Gracia y libertad III

Es hora de atender a la pregunta por la voluntad salvífica universal en Dios, que es un dato de fe, según aquello de San Pablo: “Dios quiere que todos los hombres se salven, y lleguen al conocimiento de la verdad” (1 Tim 2, 3-4).

Todos los subrayados son nuestros.

Dice el Magisterio de la Iglesia:

—————————————-

CONCILIO DE QUIERZY, 853 (Contra Gottschalk y los predestinacianos)

“D-318 Cap. 3. Dios omnipotente quiere que todos los hombres sin excepción se salven [1 Tim. 2, 4], aunque no todos se salvan. Ahora bien,que algunos se salven, es don del que salva; pero que algunos se pierdan, es merecimiento de los que se pierden.”

“D-319 Cap. 4. Como no hay, hubo o habrá hombre alguno cuya naturaleza no fuera asumida en él; así no hay, hubo o habrá hombre alguno por quien no haya padecido Cristo Jesús Señor nuestro, aunque no todos sean redimidos por el misterio de su pasión. Ahora bien, que no todos sean redimidos por el misterio de su pasión, no mira a la magnitud y copiosidad del precio, sino a la parte de los infieles y de los que no creen con aquella fe que obra por la caridad [Gal. 5, 6]; porque la bebida de la humana salud, que está compuesta de nuestra flaqueza y de la virtud divina, tiene, ciertamente, en sí misma, virtud para aprovechar a todos, pero si no se bebe, no cura.”

—————————————-

CONCILIO DE TRENTO, 1545-1563. XIX ecuménico (contra los innovadores del siglo XVI). SESION VI (13 de enero de 1547). Decreto sobre la justificación

“D-794 De ahí resultó que el Padre celestial, Padre de la misericordia y Dios de toda consolación [2 Cor. 1, 3], cuando llegó aquella bienaventurada plenitud de los tiempos [Eph. 1, 10; Gal. 4, 4] envió a los hombres a su Hijo Cristo Jesús [Can. 1], el que antes de la Ley y en el tiempo de la Ley fue declarado y prometido a muchos santos Padres [cf. Gen. 49, 10 y 18], tanto para redimir a los judíos que estaban bajo la Ley como para que las naciones que no seguían la justicia, aprehendieran la justicia [Rom. 9, 30] y todos recibieran la adopción de hijos de Dios [Gal. 4, 5]. A Este propuso Dios como propiciador por la fe en su sangre por nuestros pecados [Rom. 3, 25], y no sólo por los nuestros, sino también por los de todo el mundo [1 Ioh. 2, 2].”

—————————————-

CATECISMO DE LA IGLESIA CATÓLICA

“605 Jesús ha recordado al final de la parábola de la oveja perdida que este amor es sin excepción: “De la misma manera, no es voluntad de vuestro Padre celestial que se pierda uno de estos pequeños” (Mt 18, 14). Afirma “dar su vida en rescate por muchos“ (Mt 20, 28); este último término no es restrictivo: opone el conjunto de la humanidad a la única persona del Redentor que se entrega para salvarla (cf. Rm 5, 18-19). La Iglesia, siguiendo a los Apóstoles (cf. 2 Co 5, 15; 1 Jn 2, 2), enseña que Cristo ha muerto por todos los hombres sin excepción: “no hay, ni hubo ni habrá hombre alguno por quien no haya padecido Cristo” (Concilio de Quiercy, año 853: DS,624).”

—————————————-

Los datos de la Revelación que hay que conciliar aquí son:

1) Dios quiere que todos los hombres se salven.

2) Dios es Omnipotente, es decir, basta con que quiera en forma absoluta que algo se realice, para que ello se realice.

En efecto, aquello cuya contradictoria es falsa, es verdadero. Pero la proposición “El Omnipotente quiere algo en forma absoluta y ese algo no se realiza” es falsa. Por tanto, la proposición “Si el Omnipotente quiere algo en forma absoluta, ese algo se realiza”, es verdadera.

La Menor : Si el Omnipotente quiere algo en forma absoluta y ese algo no se realiza, es porque hace falta alguna condición más para que se realice. Esa condición, o depende de la voluntad absoluta del mismo Omnipotente, o no.

Pero es imposible que esa condición dependa de la voluntad absoluta del mismo Omnipotente, porque entonces éste la habría producido, dado que quiere en forma absoluta la cosa condicionada por ella, y entonces la cosa en cuestión sí se habría realizado.

Por tanto, será algo que no depende de la voluntad absoluta del Omnipotente.

Pero es imposible que haya algo cuya realización no dependa de la voluntad absoluta del Omnipotente, porque entonces sería posible que el Omnipotente no quisiera, absolutamente, que ese algo existiese, y sin embargo, sí existiese, lo cual va contra la Omnipotencia.

3) Algunos se condenan.

¿Cómo resolver la aparente contradicción entre las dos primeras afirmaciones, por un lado, y la tercera, por otro?

—————————————-

Históricamente, algunas herejías han querido conciliar estas verdades al modo herético, es decir, negando alguna de ellas.

Para los calvinistas, jansenistas y predestinacionistas de diversas clases, por ejemplo, no es verdad que Dios quiera que todos se salven, y Cristo no murió por todos los hombres. Lo cual es herejía.

Para los origenistas, no es verdad que algunos se condenen eternamente, al final, todos se salvan, incluidos los demonios. Lo cual es contrario a la fe.

No podía faltar tampoco la negación más o menos velada de la Omnipotencia divina. Según esto, Dios quiere que todos se salven, y de su parte, predestina a todos a la salvación, pero los que se condenan hacen fallar la predestinación divina.

—————————————-

Algo así dice el P. Le Guillou (El misterio del Padre, Encuentro, Madrid, 1998, edición original francesa de 1973):

“…no hay que entender esta elección como una decisión arbitraria en virtud de la cual Dios separaría a algunos hombres excluyendo a otros que no se beneficiarían de ninguna elección. No, la elección divina en la que Dios ha diferenciado previamente a los hombres es una filiación de gracia que envuelve a todos, a partir del Elegido por excelencia que es el Hijo encarnado.” (pp. 86 – 87)

“Estamos por tanto, muy lejos de la idea de una universal e incondicional restauración en Cristo de la humanidad caída: la recapitulación redentora no llega a un restablecimiento completo de todos los hombres e incluso del mismo Satán, en el estado original de la creación (apocatástasis) (…) no les quita la libertad de rechazar el amor que les ha precedido (…) El corazón más misterioso del sacrificio del Cordero, su kénosis más secreta consiste en la parte de fracaso eventual que asume libremente. Allí donde está en juego una libertad humana en perdición, y sin embargo, susceptible de salvación, sólo puede ser eficaz por parte del Siervo doliente una recuperación del interior que excluya toda manipulación e implique, por tanto, la posibilidad de fracasar hasta en la incondicionalidad del sacrificio". (p. 88).

—————————————-

Le Guillou podría replicar que la Omnipotencia divina se manifiesta aquí justamente en la capacidad de hacerse impotente ante el rechazo del hombre, o sea, que en este caso, no baste con que Dios quiera algo (la salvación del hombre) para que ese algo se realice.

Pero eso sí que sería jugar con las palabras. La Omnipotencia divina no se extiende a lo contradictorio, y es contradictorio que el Omnipotente no sea Omnipotente o sea impotente.

—————————————-

Otros dicen: Dios quiere que todos los hombres se salven, y ofrece la salvación a todos, luego, usando su libre albedrío, algunos la aceptan y otros no, sin que Dios haga nada más.

Aquí queda de nuevo en entredicho la noción de la “omnipotencia” como aquella cualidad por la que basta con que Dios quiera algo en forma absoluta para que ese algo se realice.

Se podría decir: “Dios ha querido en forma absoluta que cada uno elija libremente”.

Pero entonces no ha querido en forma absoluta que todos se salven, lo cual, como diremos enseguida, o es lo mismo que decir que ha elegido a los que se han de salvar, o implica negar la Omnipotencia divina.

—————————————-

Se podría insistir diciendo que Dios puede querer algo a la vez en forma absoluta y condicional: que X se salve si X responde positivamente a la gracia.

Lo querido absolutamente aquí sería el condicional entero, mientras que el consecuente del mismo (“X se salva”) sólo se lo querría condicionado al antecedente (“X responde positivamente a la gracia”).

La elección y predestinación divina también serían condicionales, a la vez que universales: para todos Dios querría absolutamente la salvación en caso de que la aceptaran libremente.

—————————————-

Pero a esto se responde: Esa aceptación libre misma, ¿Dios la quiere o no la quiere?, y si la quiere, ¿la quiere también en forma condicional o en forma absoluta?

Si la quiere en forma condicional: ¿a condición de qué?

Y de todos modos, no es posible que todas las condiciones las quiera también condicionalmente, porque se entraría en un “regressus ad infinitum”; deberá llegar a una condición que quiera en forma absoluta, y que por tanto se cumpla infaliblemente por el solo querer divino, y que por tanto, haga cumplirse infaliblemente a todas las otras condiciones.

En esta hipótesis todos deberían salvarse, porque en todos los casos la serie de las condiciones de la salvación de cada uno terminaría en una condición querida por Dios absolutamente.

Lo cual es contrario a la fe.

—————————————-

En esta hipótesis, además, Dios quiere que todos los hombres se salven, pero de ese querer divino no se sigue necesariamente que algún hombre se salve, eso dependerá de si algún hombre acepta el llamado de Dios, siendo compatible con ese querer divino el que de hecho ningún hombre se salve.

Dios es Omnipotente, se dirá, pero libremente determina no querer en forma absoluta la salvación de los que se salvan, sino dejarla supeditada al hecho de que quieran aceptar el llamado divino.

—————————————-

Pero esto es imposible. Dios puede querer algo en forma no absoluta, pero no es posible que de ese modo quiera algo que efectivamente se realiza fuera de Dios.

Porque en la hipótesis de que lo que Dios quiere en forma absoluta pudiese no realizarse supuesto que Dios lo quiere, si ese algo se realiza, se realizaría en todo caso independientemente de la Voluntad divina, pues en esta hipótesis dicha Voluntad es exactamente la misma en el caso en que la cosa se realiza y en el caso en que no se realiza.

Pero va contra la Omnipotencia divina que algo se realice fuera de Dios con independencia de la Voluntad divina. Porque entonces podría ser que Dios con voluntad absoluta quisiese que algo no existiese, y que ello existiese, lo cual es claramente incompatible con la Omnipotencia.

—————————————-

¿Y si dijésemos simplemente que Dios quiere la salvación de todos los hombres en forma no absoluta, aunque tampoco condicional?

Pero lo que se quiere, o se quiere absolutamente, o se quiere bajo cierta condición.

—————————————-

Por tanto, si aceptamos a la vez la voluntad divina salvífica universal, la Omnipotencia divina, y la condenación de algunos, se sigue que Dios ha querido absolutamente solamente la salvación de los que de hecho se salvan, de modo que la elección divina de los que se han de salvar y su predestinación, que son verdades reveladas y de fe, pueden conocerse también por vía de conclusión lógica a partir de aquellas otras verdades.

En efecto, la única forma de entender que un Dios Omnipotente, al cual basta querer algo para realizarlo, y que quiere que todos los hombres se salven, contemple sin embargo de hecho la perdición de algunos, es si desde el principio la voluntad con que ha querido la salvación de los que de hecho se salvan es su única voluntad absoluta, en la cual ha comprometido efectivamente su Omnipotencia, lo cual equivale a decir que ha elegido para la salvación a los que de hecho se salvan, y no ha elegido para la salvación a los otros.

—————————————-

Aquí se puede objetar que hemos dicho que Dios no puede dejar de ser Omnipotente, y ahora decimos que a veces la Voluntad divina puede querer en forma no omnipotente, lo cual parece ser una contradicción.

Pero que la Voluntad divina sea siempre Omnipotente no quiere decir que todo acto, según nuestro modo de conocer, de esa Voluntad divina deba ser Omnipotente.

Bastaría para ello con que la Omnipotencia sea el atributo de cierta clase especial de actos de la Voluntad divina, la cual siempre estaría en condiciones de poner esos actos, pero pudiendo también tener otros actos que no tengan ese atributo de la Omnipotencia.

Dado que la Omnipotencia divina es aquel atributo por el cual lo que Dios quiere en forma absoluta no puede no realizarse, cuando hablamos de una voluntad divina condicional no estamos hablando de un querer divino que ponga en juego el atributo de la Omnipotencia.

Con esto bastaría para rechazar la tesis de Le Guillou según la cual la Omnipotencia divina falla a veces.

Obviamente que toda esta distinción entre diversos actos de la Voluntad divina se toma solamente por los diversos términos u objetos creados de esos actos, no porque haya alguna multiplicidad en la Voluntad divina misma y en su acto, que son realmente idénticos a la Esencia divina única, inmutable y eterna.

—————————————-

Respecto de la elección y predestinación, el Magisterio de la Iglesia enseña:

ADRIANO I, 772-795. Sobre la predestinación y diversos abusos de los españoles [De la Carta Institutio universalis, a los obispos de España, del año 785]

“D-300 (…) Porque, en realidad, ninguna razón son capaces de dar ni de recibir, ignorando la sentencia del bienaventurado Fulgencio… [contra cierto pelagiano]: «Luego Dios preparó las obras de misericordia y de justicia en la eternidad de su inconmutabilidad… preparó, pues los merecimientos para los hombres que habían de ser justificados; preparó también los premios para la glorificación de los mismos ; pero a los malos, no les preparó voluntades malas u obras malas, sino que les preparó justos y eternos suplicios. Esta es la eterna predestinación de las futuras obras de Dios y como sabemos que nos fue siempre inculcada por la doctrina apostólica, así también confiadamente la predicamos…».”

Aquí se alude a la distinción entre ambas “preparaciones”: en el caso de los justos, los mismos “merecimientos” son “preparados” por Dios “para los hombres que habían de ser glorificados”, de lo cual se sigue que la predestinación de los justos es anterior a la previsión de sus méritos.

O al menos, dicha sentencia se acuerda más espontáneamente con el texto, sobre todo si atendemos a la distinción que el texto establece entre “merecimientos” y “premios”, ambos “preparados” previamente, y por tanto, gratuitamente, por Dios, pero los segundos, claro está, en relación con los primeros.

En el caso de los réprobos, por el contrario (véase la expresión adversativa “pero”) no hay preparación de los deméritos o culpas, sino solamente del castigo correspondiente, que es querido por tanto “post praevisa demerita”, con posterioridad a la previsión de esas culpas.

Véase además el carácter tradicional de la doctrina enseñada según la última frase del párrafo.

—————————————-

CONCILIO DE QUIERZY, 853 (Contra Gottschalk y los predestinacianos)

“D-316 Cap. 1. Dios omnipotente creó recto al hombre, sin pecado, con libre albedrío y lo puso en el paraíso, y quiso que permaneciera en la santidad de la justicia. El hombre, usando mal de su libre albedrío, pecó y cayó, y se convirtió en «masa de perdición» (5) de todo el género humano. Pero Dios, bueno y justo , eligió, según su presciencia, de la misma masa de perdición a los que por su gracia predestinó a la vida [Rom. 8, 29 ss; Eph. 1, 11] y predestinó para ellos la vida eterna; a los demás, empero, que por juicio de justicia dejó en la masa de perdición, supo por su presciencia que habían de perecer, pero no los predestinó a que perecieran; pero, por ser justo, les predestinó una pena eterna. Y por eso decimos que sólo hay una predestinación de Dios, que pertenece o al don de la gracia o a la retribución de la justicia.”

El Concilio de Quierzy, como su inmediato sucesor el de Valence, no es un Concilio Ecuménico, sino regional, pero ha servido de referente para la teología católica a lo largo de los siglos. En todo caso estamos aquí ante Magisterio Ordinario de la Iglesia.

A su vez, el Concilio de Valence, celebrado poco después, trató de equilibrar lo que veía como un excesivo “liberalismo” en la concepción de Quierzy:

III CONCILIO DE VALENCE, 855 (Contra Juan Escoto)

“D-322 Can 8. Mas también sobre la predestinación de Dios plugo y fielmente place, según la autoridad apostólica que dice: ¿Es que no tiene poder el alfarero del barro para hacer de la misma masa un vaso para honor y otro para ignominia? [Rom. 9, 21], pasaje en que añade inmediatamente: Y si queriendo Dios manifestar su ira y dar a conocer su poder soportó con mucha paciencia los vasos de ira adaptados o preparados para la ruina, para manifestar las riquezas de su gracia sobre los vasos de misericordia que preparó para la gloria [Rom. 9, 22 s]: confiadamente confesamos la predestinación de los elegidos para la vida, y la predestinación de los impíos para la muerte; sin embargo, en la elección de los que han de salvarse, la misericordia de Dios precede al buen merecimiento; en la condenación, empero, de los que han de perecer, el merecimiento malo precede al justo juicio de Dios.”

—————————————————

En sustancia, ambos Concilios coinciden en afirmar una elección de los que se han de salvar, cuyo sujeto es Dios, que entonces predestina a los elegidos a la salvación, mientras que no hace lo mismo con los réprobos, que se condenan por sus culpas.

Pero el lenguaje de la “doble predestinación” tal como se emplea en el Concilio de Valence no ha pasado a la teología ni al Magisterio posterior de la Iglesia.

En revancha, el Concilio de Valence plantea mejor la diferencia entre el caso de los elegidos y el de los réprobos: en el primer caso la elección divina es anterior a la previsión de los méritos de la creatura (lo que podría tal vez ponerse en duda por alguna interpretación del “ según su presciencia ” de Quierzy ), en el segundo caso, la reprobación divina es posterior a la previsión de las culpas .

En esto concuerda con los textos de Adriano I y Quierzy arriba citados , y esto es lo que hace que el lenguaje de “doble predestinación”, en Valence , siendo así que no es seguido por la teología posterior (Santo Tomás de Aquino, por ejemplo) no sea sin embargo calvinista.

Ambos Concilios muestran una de las diferencias fundamentales con el calvinismo: si Dios “predestina” la pena eterna para los que se pierden, lo hace solamente sobre la base de la previsión de sus culpas, “post praevisa demerita”, y no predestina las culpas mismas , pues Dios no es autor del pecado.

Agreguemos además que mientras Quierzy afirma con fuerza la voluntad salvífica universal de Dios, como vimos al comienzo del “post”, Valence la niega, así como niega que Cristo haya muerto por todos los hombres.

En realidad, aquí se planteaba el problema de si Cristo había muerto por los que habían muerto en pecado e ido al infierno antes del sacrificio del Calvario. Según el punto de vista en que uno se coloque, por ejemplo, si se los considera en tanto que hombres o se los considera en tanto que condenados, se puede responder tanto afirmativa como negativamente.

En este último aspecto ha sido el Concilio de Quierzy el que ha anticipado la dirección posterior de la teología católica y el Magisterio de la Iglesia, al afirmar con fuerza la voluntad salvífica divina universal irrestricta , a pesar de que también usa el término “predestinar”, en otro sentido, en relación con los que se condenan.

—————————————————

CONCILIO DE TRENTO, 1545-1563. XIX ecuménico (contra los innovadores del siglo XVI). SESION VI (13 de enero de 1547). Decreto sobre la justificación

“D-805 Nadie, tampoco, mientras vive en esta mortalidad, debe hasta tal punto presumir del oculto misterio de la divina predestinación, que asiente como cierto hallarse indudablemente en el número de los predestinados [Can.15], como si fuera verdad que el justificado o no puede pecar más [Can. 23], o, si pecare, debe prometerse arrepentimiento cierto. En efecto, a no ser por revelación especial, no puede saberse a quiénes haya Dios elegido para sí [Can. 16].”

“D-825 Can. 15. Si alguno dijere que el hombre renacido y justificado está obligado a creer de fe que está ciertamente en el número de los predestinados, sea anatema [cf. 805].”

“D-826 Can. 16. Si alguno dijere con absoluta e infalible certeza que tendrá ciertamente aquel grande don de la perseverancia hasta el fin, a no ser que lo hubiera sabido por especial revelación, sea anatema [cf. 805 s].”

—————————————————

El Concilio de Trento da por supuesto en esta enseñanza suya y en estos cánones con anatema, que hay una elección divina y que esa elección no abarca a todos los hombres que de hecho han sido creados.

De lo contrario no tendría sentido decir que nadie puede tener certeza sin revelación divina especial de que pertenece al número de los elegidos.

Si Dios hubiese “elegido” a todos los hombres, y así constase en la Revelación divina, para tener esa certeza no haría falta ninguna revelación divina especial, sino solamente una mera explicitación lógica que ni siquiera llegaría a ser una verdadera deducción con interposición de un tercer término o “término medio”.

—————————————————

CATECISMO DE LA IGLESIA CATÓLICA

“600. Para Dios todos los momentos del tiempo están presentes en su actualidad. Por tanto establece su designio eterno de “predestinación” incluyendo en él la respuesta libre de cada hombre a su gracia: “Sí, verdaderamente, se han reunido en esta ciudad contra tu santo siervo Jesús, que tú has ungido, Herodes y Poncio Pilato con las naciones gentiles y los pueblos de Israel (cf.Sal 2, 1-2), de tal suerte que ellos han cumplido todo lo que, en tu poder y tu sabiduría, habías predestinado” (Hch 4, 27-28). Dios ha permitido los actos nacidos de su ceguera (cf. Mt 26, 54; Jn 18, 36; 19, 11) para realizar su designio de salvación (cf.Hch 3, 17-18).”

—————————————————

La frase del Catecismo parece pensada para incluir tanto a tomistas como a molinistas: para los primeros, el designio eterno de Dios incluye la respuesta libre del hombre porque parte de ese designio es mover eficazmente a la voluntad humana para que dé esa respuesta libre.

Para los segundos, la incluye porque ese mismo designio eterno de Dios se ha formado sobre la base de la previsión divina, mediante la “ciencia media”, de quiénes serán los que responderán libremente en forma positiva a la oferta de la gracia.

En ambos casos, tanto en el tomismo como en el molinismo, se parte de la base de que Dios elige solamente a algunos, no a todos.

—————————————————

Algunos dicen: Dios elige a los que se han de salvar, y los que se pierden se eligen a sí mismos para perderse.

En cierto sentido esto parece aceptable, siempre que se acepte también que la no elección divina es condición de posibilidad de la autoelección negativa de los que se condenan.

Porque “elegir” entre varios es tomar a unos de ellos y no a otros, o sea, tomar solamente a algunos de ellos, y en definitiva, estamos tratando de dar razón justamente de porqué algunos y no todos se salvan, y para eso es que nos tiene que servir el término “elección”.

Y no se puede solamente elegir a los que se salvan, sin por eso dejar de elegir a los que no se salvan, porque sería tomarlos sólo a ellos sin dejar de tomar a los otros. Lo cual es obviamente contradictorio.

—————————————-

Otros dicen: Dios elige a todos, pero no todos se eligen para la salvación, es decir, la elección divina fracasa en algunos casos.

Aquí de nuevo, son los hombres los que se eligen, no Dios que los elige. Porque la voluntad humana es la que determina en última instancia si la elección divina fracasa o no fracasa.

—————————————-

Otros responden:

La voluntad humana decide en última instancia en el caso de los que se pierden, pero la Voluntad divina es la que decide en última instancia en el caso de los que se salvan.

Y de nuevo, esto en todo caso puede decirse si al mismo tiempo se sostiene que la no elección divina es condición radical de posibilidad de la decisión negativa de los que se condenan.

De lo contrario tendríamos que en los casos en que decide la voluntad humana, la Voluntad divina había también elegido a esos hombres para salvarse, y entonces, fracasó, y entonces, al final es la voluntad humana la que hace fracasar o no a la elección divina, de modo que finalmente son los hombres los que se eligen a sí mismos para la salvación o la perdición.

—————————————-

¿Se dirá que la voluntad humana hace fracasar la elección divina en el caso de los que se pierden, pero en el caso de los que se salvan es la Voluntad divina la que impide que la voluntad humana haga fracasar la elección?

Pero entonces, es claro que la Voluntad divina también podría haber impedido el fracaso de la elección en los casos en que efectivamente esa elección habría fracasado. Y que entonces, si no lo hizo, es porque no quiso hacerlo, o sea, porque sólo los que de hecho se salvan han sido elegidos por Dios eficazmente para salvarse.

—————————————-

Si por “gracia eficaz”, entonces, entendemos, en un sentido minimalista, que pueden aceptar tanto tomistas como molinistas, aquella que va de hecho siempre e infaliblemente acompañada de la buena respuesta del libre albedrío del hombre, hay que reconocer, entonces, que al menos la gracia eficaz de la perseverancia final no es dada a todos los hombres.

Sin duda, al menos los que mueren tras haber llegado al uso de razón, si no reciben la gracia de la perseverancia final, se puede decir que es porque la han rechazado al rehusarse al arrepentimiento por sus pecados.

Pero arrepentirse también es un acto bueno del hombre, y por tanto, supone la gracia eficaz para el arrepentimiento.

La gracia eficaz, aún en el sentido minimalista en que la hemos definido recién, puede ser rechazada en sentido dividido, y eso alcanza para que no se pueda hablar de gracia irresistible como hacían los jansenistas, pero no en sentido compuesto, es decir, no puede ser que se reciba la gracia eficaz y no se realice el acto bueno correspondiente, porque eso implicaría que dicha gracia no iría siempre e infaliblemente unida al acto bueno de la creatura racional, lo que va contra la noción misma de “gracia eficaz” tanto para los tomistas como para los molinistas.

Para los molinistas, en efecto, el que rechaza la gracia del arrepentimiento es aquel que ha sido creado por Dios en aquellas circunstancias en las cuales por su “ciencia media” Dios había previsto que rechazaría la gracia suficiente, mientras que el acepta la gracia del arrepentimiento es aquel que ha sido creado por Dios en aquellas circunstancias en las que por su “ciencia media” Dios ha previsto que aceptaría libremente la gracia suficiente, convirtiéndola por ello en gracia eficaz.

En el sistema molinista se puede seguir hablando de “elección divina” al menos en este sentido: es Dios el que decide crear a uno en las circunstancias en que ha previsto que aceptaría la gracia, y no en las que ha previsto que no la aceptaría, y a otro en las circunstancias en que ha previsto que no aceptaría la gracia, y no en las que ha previsto que la aceptaría.

—————————————-

¿Cómo se concilia la voluntad salvífica universal divina con el hecho de que la gracia eficaz no es dada, obviamente, a los que no cumplen los mandamientos, y sobre todo, no perseveran hasta el fin en la amistad con Dios, pues, por la misma definición de “gracia eficaz”, si les fuera dada la gracia eficaz de cumplir los mandamientos, los cumplirían, y si les fuera dada la gracia eficaz de perseverar hasta el fin, perseverarían?

Alguien podría decir: “Dios da a todos la gracia eficaz, pero no todos la reciben”. Pero eso implicaría que la gracia eficaz no es eficaz,pues “eficaz” quiere decir, por lo menos, que va unida de hecho, infaliblemente, con la correspondiente respuesta libre de la creatura.

Además, no se da propiamente, si el otro no recibe lo que se le da. Si intento dar algo a alguien y esta persona lo rechaza, intenté dar, pero no di.

Otros acusarán al tomismo de afirmar la “gracia irresistible” de los jansenistas. Pero no es así: la gracia eficaz no es irresistible, porque puede ser resistida por el hombre, si bien de hecho nunca lo es, sino que infaliblemente produce el acto bueno libre correspondiente.

Pero preguntarán de nuevo: ¿cómo entonces quiere Dios que todos los hombres se salven, si no da a todos la gracia eficaz?

—————————————-

Habrá que distinguir, entonces, dos clases de voluntades en Dios: una que debido a la Omnipotencia divina se cumple infaliblemente, por la cual quiere la salvación de los que de hecho se salvan, y otra que no llega a cumplirse, por la cual quiere la salvación de todos .

Ésa es la solución que adoptan todos los que aceptan el carácter limitado de la elección divina y la infalibilidad de la predestinación de los elegidos. Entre ellos, los tomistas y los molinistas.

—————————————-

La respuesta tomista se basa en la distinción entre “voluntad antecedente” y “voluntad consecuente”.

La voluntad antecedente es la que tiende a un objeto en sí mismo considerado, con independencia de toda circunstancia concreta de su realización. La voluntad consecuente es la que tiende a un objeto considerado en determinadas circunstancias existenciales concretas.

Ahora bien, nada existe de hecho sin unas circunstancias existenciales concretas. Por tanto, la única voluntad que produce de hecho un efecto en la realidad de las cosas, es la voluntad consecuente.

En el ejemplo que pone Santo Tomás, el juez que condena a un delincuente a la muerte, con voluntad antecedente, es decir, considerando al delincuente en cuanto hombre, sin atender a la circunstancia concreta de que ha cometido un delito penado con la muerte, quiere perdonarle la vida. Pero con voluntad consecuente, o sea, atendiendo al hecho de que ha cometido ese delito, quiere darle la sentencia de muerte. Y así es que el delincuente es ejecutado.

La voluntad antecedente es condicional: “si no fuese por tales y tales circunstancias concretas”.

La voluntad consecuente es absoluta, porque todas las circunstancias que podrían condicionar ese querer concreto vienen incluidas en el objeto mismo querido.

Aplicado a nuestro tema, eso quiere decir que Dios quiere con voluntad antecedente que todos los hombres se salven, y con voluntad consecuente, que se salven los elegidos y predestinados, que son los que de hecho se salvan.

Por eso da Dios a todos los hombres la gracia suficiente para que puedan cumplir con los mandamientos, porque Dios no manda lo imposible, y a los elegidos y predestinados, la gracia eficaz con la cual de hecho los cumplen y se salvan.

Nos referimos aquí ante todo a la gracia eficaz de la perseverancia final, o sea, de morir en gracia de Dios, sin pecados mortales no perdonados por la misericordia divina, lo cual comúnmente se hace por el sacramento de la reconciliación bien celebrado.

Porque evidentemente muchos que finalmente no se salvan reciben la gracia eficaz para hacer tal o cual obra buena meritoria de la vida eterna, pero luego caen en pecado mortal y mueren sin arrepentirse del mismo, de modo que se condenan.

Por lo tanto, la definición de la Omnipotencia divina debe decir en todo caso que es aquel atributo divino por el cual basta con que Dios quiera algo con voluntad consecuente, para que ese algo se realice.

—————————————-

Por tanto, el hecho de que la Voluntad divina pueda querer algo sólo antecedentemente, y ello no realizarse, no va contra la Omnipotencia divina ni quiere decir que alguna vez la Voluntad divina deje de ser Omnipotente.

La Voluntad divina siempre es omnipotente, porque siempre puede querer consecuentemente, que es el querer divino que basta para que la cosa querida exista. No se sigue de ahí que todo lo que la Voluntad divina de hecho quiere deba quererlo consecuentemente , y por tanto, poniendo en juego su Omnipotencia.

—————————————-

A todo esto se debe agregar lo dicho en el “post” anterior: no hay ser ni bien en la creatura que no procedan de Dios como de su Causa Primera.

En la hipótesis de que Dios ofreciese igualmente su gracia a todos y fuese la libre decisión de cada uno lo que lo distinguiese para la salvación o la condenación, esa libre decisión, en el caso de los que se salvan, es puramente ser y bien, y entonces, tiene que tener a Dios como Causa Primera.

Que por tanto ha decidido causarla en estos y no en los otros, puesto que estos tengan tal decisión favorable mientras que los otros no la tienen no depende de ninguna decisión previa de los que se salvan, ya que a su vez esa decisión previa debería ser igualmente efecto de Dios, y así “in infinitum”.

Y en el caso de los que se pierden, todo lo que hay de ser y de bien en el acto del pecado por el cual se apartan de Dios también tiene a Dios por Causa Primera, pero solamente permitiendo Dios aquello que tienen propiamente de pecado, que no es un ser ni un bien, sino una privación de ser y un mal, por lo cual Dios no es causa del pecado como tal, sino solamente la creatura.

Y por la misma razón, cualquier acto pecaminoso anterior también debería haber sido permitido por Dios, en tanto que pecado, y causado por Dios, en tanto que acto, ser y bien.

Quiere decir que la última razón de la diferencia entre los que se salvan y los que se pierden está en la Voluntad divina que quiere, para los primeros, y que permite, para los segundos.

—————————————-

Obviamente, nos encontramos ante el misterio más impenetrable, tal vez, de toda la Revelación.

Dice Santo Tomás en I, q. 23, a. 5, ad 3um:

“En la misma bondad divina puede encontrarse la razón de la predestinación de algunos y de la condenación de otros. Pues se dice que Dios hizo todas las cosas debido a su bondad, para que la bondad divina estuviera representada en todas las cosas. Por lo tanto, es necesario que la bondad divina, que en sí misma es una y simple, en las cosas esté representada de múltiples formas, debido a que las cosas creadas no pueden alcanzar la simplicidad divina. De aquí que para la plenitud del universo son necesarios diversos grados en las cosas, ocupando unas el lugar más alto y otras el más bajo. Y para que se mantenga la multiformidad de grados en las cosas Dios permite que haya algunos males a fin de que no se impidan muchos bienes, como ya se dijo anteriormente (q.2 a.3 ad 1; q.22 a.2).

Consideremos entonces a todo el género humano como la totalidad de las cosas. Quiso por tanto Dios representar su bondad en algunos hombres, los que predestina, a través de su misericordia, con el perdón; y a otros, los que condena, a través de su justicia, con el castigo . Y ésta es la razón por la que Dios a unos predestina y a otros condena. Y esta causa es la que asigna el Apóstol en Rom 9,22s. cuando dice:Queriendo Dios mostrar su ira (esto es, su justicia vindicativa), y queriendo dar a conocer su poder, sostuvo (esto es, permitió) con mucha paciencia los vasos de la ira preparados para la condena, a fin de dar a conocer la riqueza de su gloria en los vasos de la misericordia que preparó para la gloria. Y en 2 Tim 2,20, dice: En una gran casa no sólo hay vasos de oro y de plata, sino también de madera y de barro; unos, para servicios honrosos; otros, para servicios más bajos.

Pero por qué elige a unos para la gloria y a otros los reprueba no tiene otra razón que la divina voluntad. Por eso, en Super Ioannem dice Agustín: Porqué traiga a este y no traiga a aquel, no quieras juzgarlo si no quieres equivocarte.

Como también en los seres naturales se puede dar una razón de por qué la materia prima, siendo en sí misma totalmente uniforme, una parte suya está bajo la forma del fuego, y otra bajo la forma de la tierra, creada por Dios en el principio, a saber, para que hubiera diversidad de especies en las cosas naturales. Pero por qué esta parte de la materia está bajo esta forma y aquella parte bajo aquella otra, depende de la simple voluntad divina. Lo mismo que de la simple voluntad del arquitecto depende que esta piedra esté en esta parte de la pared y aquélla en aquella otra, aun cuando la razón de arte determine que unas piedras estén en una parte y otras en otra.

Sin embargo, aun cuando Dios no trate igual a quienes son iguales, no por eso hay iniquidad en El. Pues esto estaría en contra de la razón de justicia si el efecto de la predestinación fuera pago de la deuda y no don de la gracia. Pues en las cosas que se dan gratis, alguien puede dar libremente lo que quiera, más o menos, mientras no deje de dar lo debido y sin detrimento de la justicia. Esto es lo que dice el padre de familia en Mt 20,14s.: Toma lo tuyo y márchate. ¿Acaso no puedo hacer lo que quiero?”

—————————————-

El comentario definitivo a todo esto es el que hace San Pablo al final de la Carta a los Romanos:

“11:33 ¡Qué profunda y llena de riqueza es la sabiduría y la ciencia de Dios! ¡Qué insondables son sus designios y qué incomprensibles sus caminos! 11:34¿Quién penetró en el pensamiento del Señor? ¿Quién fue su consejero? 11:35 ¿Quién le dio algo, para que tenga derecho a ser retribuido? 11:36 Porque todo viene de él, ha sido hecho por él, y es para él. ¡A él sea la gloria eternamente! Amén.”