Marcha del 17 de Octubre en Uruguay

Será bueno recordar a católicos inclusive, que el antecedente inmediato del aborto es la anticoncepción anti-natural (tal como dice Néstor en un comentario reciente sobre una exposición de Mons. Reig Pla). El filósofo católico Robert Spaemann señala que “el desligamiento sistemático del contexto natural de la función de la propagación de la vida humana privaría al amor entre los sexos de su dimensión específicamente humana”. Es el tema de la sexualidad y conservación de la especie frente a la anticoncepción anti-natural cuando existen ‘métodos naturales que parten de la base de la aceptación de la ley natural’. No se puede negar con fundamento la ley natural y que esté definida la naturaleza humana. Spaemann se refirió extensamente sobre la relevancia moral de lo natural y antinatural y la ley natural. Me limito a reproducir dos ejemplos que da al respecto. “Es ciertamente un gran malentendido cuando una y otra vez se lee que el concepto de lo justo por naturaleza descansa en un ingenuo desconocimiento de la diversidad de culturas y costumbres humanas.” Lo cierto es lo contrario. Pues es la diversidad de costumbres y culturas la que permite disponer de una medida que nos permite distinguir costumbres mejores y peores. Y dice acerca de la normalidad, que no es un concepto estadístico porque- por ejemplo- “aunque el 90% de los hombres tuvieran dolor de cabeza, no por ello los consideraríamos sanos, y enfermos al 10% restante, sino al revés”.

Estimado Néstor:

Felicito calurosamente a los organizadores de esta Jornada.

Dentro de la insanía de la cultura de la muerte en el país, tal vez uno de los rasgos más incomprensibles es que, siendo el Uruguay un país que no crece mayormente, lo que procedería, para revertir la situación, es justamente lo contrario, procurar que nazcan más y más niños, con los apoyos necesarios.

Así que la superpoblación en Uruguay sería el último argumento utilizable...

Que los que más crecen en cantidad, comparativamente, son los sectores de menores ingresos?... ergo... necesitamos menos gente de menores ingresos?? sería una repugnante decisión para un país, es como si en una casa, en vez de aumentar los ingresos, van matando los hijos. Ah, pero qué raro... uno supone que las personas más pobres son las que menos posibilidades tenían de abortar, y ahora se las están dando, de alguna manera... abominable. Además, unido a esto, está el hecho de que en medios muy pobres y marginados, la maternidad es la única condición a la que una jovencita puede acceder para que le tengan algún respeto.

En todo caso, es el caldero del diablo, en el que se cuecen estas cosas.

Vean, sea por recurso legal o por otra vía, si manteniendo la privacidad de las mujeres, se lleva un registro legal de las que abortan, al único efecto de verificar las consecuencias que tiene el aborto en la salud de ellas, como por ejemplo se documenta en la web nomassilencio.

Estimado Néstor:

Es esperanzador que existan estas manifestaciones a favor de la vida y que no dejen de hacerse nunca. En España, desde que existe legalmente el aborto, también hemos hecho muchas manifestaciones, algunas con Obispos apoyandólas y asistiendo personalmente.

Pero la triste realidad es que a pesar de todo la cultura de la muerte sigue avanzando cada vez más.
Aquí se producen unos 300 abortos diarios, es decir, 12,5 cada hora, y no parece que esta sangría de inocentes vaya a cesar.

Creo que mientras no existan partidos políticos valientes que se comprometan en su programa al aborto cero y la mayoría de ciudadanos católicos les votemos, no cambiará la situación.

Ojala Dios nos provea de políticos y ciudadanos votantes que sean capaces de suprimir tan inicua ley y además hacer una política de apoyo a la maternidad, especialmente de las madres que están en mayor riesgo de decidir abortar.

No veo más solución a corto y medio plazo que la oración y el ayuno, además de esas manifestaciones y otros actos provida, pues el diablo del aborto no se expulsa facilmente de la mente de los ciudadanos y de los políticos.

En varios lugares he leido con respecto a Dios, que su esencia es igual a su existencia, pero no tengo muy claros esos conceptos. Si usted pudiera sacarme de la duda, se lo agradeceria.
(si quiere, no publique este comentario y me responde por mail; digo, para evitar el off-toppic)
Saludos.

--------------------------------------------------------------------------

Estimado Franco:

Me parece que la respuesta puede ser útil para otros por eso la publico.

En Santo Tomás, el ente se distingue analógicamente en “ente en acto” y “ente en potencia”. El ente en acto es el ente perfectamente realizado, el ente en potencia es el ente imperfectamente realizado. Por ejemplo, es ente en potencia la capacidad de ver, teniendo los ojos cerrados; es ente en acto la visión actual.

Aristóteles reconocía dos composiciones de acto y potencia en los entes. Un ente individual, por ejemplo, un perro, se compone de sustancia y accidentes. La sustancia es lo que existe en sí, o sea, no en otro, no como propiedad de otra cosa, a saber, el perro mismo, los accidentes son sus propiedades como el color, el tamaño, etc., que no existen en sí mismos, sino en la sustancia, es decir, en el perro.

Enseña Aristóteles que la sustancia, siendo que en sí misma existe en acto, obviamente, está en potencia en el plano accidental, respecto de los accidentes, que son el acto de esa potencialidad. Por ejemplo, una pared, que existe en acto (sustancia) está en potencia respecto de los diversos colores que puede tener, y esa potencia está actualizada respecto del color que actualmente tiene, por ejemplo, azul.

Pero a su vez la sustancia, para Aristóteles, está compuesta de acto y potencia. Tanto el perro como el gato son “materia”, es decir, son materiales, y están compuestos de los mismos elementos químicos, por ejemplo; pero hay “algo”, un núcleo ontológico fundamental, que determina que uno sea “perro” y el otro “gato”.

Dice entonces Aristóteles que la sustancia corpórea se compone de materia y forma, que la materia está en potencia para todas las formas sustanciales, que son sus actos, y que la esencia de la sustancia corpórea depende de cuál sea la forma sustancial que actualiza a esa materia.

O sea que para Aristóteles, el individuo concreto se compone de sustancia y accidentes, que se relacionan como la potencia y el acto, y la sustancia misma se compone de materia y forma, que también se relacionan como la potencia y el acto.

A la luz de la fe bíblica en la Creación, que lo ayuda a profundizar racionalmente más en la filosofía, Santo Tomás descubre otro par de principios constitutivos del ente finito, que también se relacionan entre sí como potencia y acto: la esencia, y el acto de ser, que se lo llama a veces "existencia", pero es mejor llamarlo "acto de ser" para conservar la doctrina en toda su amplitud.

La esencia, que en los entes materiales se compone de materia y forma, y que por tanto, bajo cierto aspecto es lo mismo que la sustancia, él la ve como en potencia, a su vez, respecto del “acto de ser” (“actus essendi” o “esse”), que es “la actualidad de todos los actos y la perfección de todas las perfecciones”, porque sin el ser ninguna otra perfección, por ejemplo, la sabiduría o la bondad o la fuerza, es nada.

Porque en efecto, la fe en la Creación “ex nihilo” nos enseña que el ser mismo de la cosa le es dado por Dios sin materia previa alguna (eso significa “ex nihilo”), y por tanto, se trata de un principio más profundo aún que la forma sustancial, la cual supone la materia primera.

Además, el acto de ser o “esse” es común a todas las cosas que existen, mientras que la forma sustancial distingue a unas esencias o naturalezas de otras.

Por tanto, Santo Tomás afirma que así como la forma sustancial actualiza a la materia primera, así también el acto de ser actualiza a la forma sustancial, la cual, por tanto, es acto comparada con la materia primera, y es potencia comparada con el acto de ser.

Ahora bien, es básica en Aristóteles y Santo Tomás la tesis de la distinción real entre el acto y la potencia, es decir, se trata de una distinción que es independiente de que la pensemos o conozcamos, o no.

Porque de lo contrario no se explicaría el cambio de las cosas, que es el pasaje de la potencia al acto, y que como es un tránsito real entre dos términos, implica que esos dos términos son realmente distintos.

Por ejemplo, el cambio del agua que pasa de fría a caliente bajo la acción del fuego: al comienzo es fría en acto y caliente en potencia, y al final es caliente en acto y fría en potencia. Esto implica que hay distinción real entre “caliente en potencia” y “caliente en acto”.

De ahí la tesis tomista clásica: en los entes finitos, la esencia y el acto de ser se distinguen realmente.

Pero la tesis de la distinción real entre potencia y acto depende también de otra consideración, que es la necesidad de que el acto nunca sea limitado ni multiplicado por sí mismo, sino solamente por el ente en potencia.

En efecto, el acto de suyo sólo dice perfección, y por tanto, no puede ser origen de su propia limitación, pues toda limitación implica imperfección.

Es decir, si entre varias cosas blancas unas son más blancas que otras, eso no puede deberse al color blanco mismo, sería absurdo, sino a otra cosa que se agrega al color blanco de modo de limitarlo más o menos en cada caso.

Lo que limita al ente en acto, por tanto, debe ser realmente distinto del ente en acto mismo, porque se trata de una limitación real y no solamente de una limitación pensada por nosotros. Y además, debe ser principio de imperfección. Todas esas notas convienen solamente al ente en potencia.

Y sólo la limitación del acto hace posible su multiplicación, pues el infinito es necesariamente único, ya que dos infinitos se limitarían mutuamente y no podrían ser, por tanto, infinitos.

Por tanto, el acto finito y múltiple siempre está en composición real con alguna potencia, que por tanto es realmente distinta de él.

Pero a su vez, todo ente compuesto de potencia y acto es causado. Porque el acto es más que la potencia, como lo perfecto es más que lo imperfecto, y por tanto, la potencia no puede darse a sí misma el ser en acto, sino que debe tenerlo sólo en virtud de la acción de otro ente en acto preexistente.

Y como no se puede retroceder al infinito en la serie de entes compuestos de acto y potencia que son causados por otros entes también compuestos de acto y potencia, es necesario llegar a una Causa Primera que es Acto Puro, sin mezcla de potencia alguna, y que por tanto es Acto Puro de Ser, puro “esse” sin una esencia realmente distinta del “esse” mismo, es decir, el “actus essendi” es la misma esencia o naturaleza de este Ente, que por tanto, no es contingente sino Necesario, no es causado, sino que existe en virtud de su misma Esencia o naturaleza.

Y que por eso mismo es Infinito, Único, e infinitamente Perfecto.

Por eso la tesis tomista completa dice que la esencia y el acto de ser se distinguen realmente en las creaturas y se identifican realmente en Dios.

Saludos cordiales.

Gracias, Néstor, ahora lo entiendo mejor.
Saludos.

Néstor, con su permiso, lo molesto de nuevo.
Como usted sabrá, hace ya varios dias salio la noticia de que, segun los principios de la logica, debe existir un ser superior. Sin embargo, al ser yo peligrosamente ignorante en esos temas :) me gustaria saber cuales son esos principios, y de ser posible, cual es el proceso para llegar a esa conclusion.
Desde ya gracias, y la forma de responder(si es que quiere responder :) queda a su criterio.
Saludos.

-----------------------

Estimado Franco:

Lo que decía esa noticia era que habían logrado probar en la computadora el argumento de Göedel, que es una variante del argumento ontológico de San Anselmo.

El problema con el argumento de San Anselmo, como ya señaló Santo Tomás, es que hace un pasaje ilegítimo del orden del pensamiento al orden del ser.

En esencia la versión de Göedel dice lo siguiente:

1) Dios es posible.
2) La esencia divina posible incluye todas las propiedades positivas.
3) La existencia necesaria es una propiedad positiva.
4) Por tanto, Dios existe necesariamente.

Leibniz ya había dicho algo semejante:

"Si Dios es posible, tiene que existir, porque si siendo posible no existiese, sería contingente, y eso va contra la noción de Dios, que es el Ser Necesario. Ahora bien, Dios es posible, porque su concepto no implica contradicción. Luego, Dios existe."

El problema en el primer argumento empieza ya en 1): "Dios es posible". Eso no lo podemos saber hasta después de haber demostrado la existencia de Dios a partir de las creaturas, porque en esta vida, como dice Santo Tomás, no conocemos la Esencia divina ni podemos tampoco por tanto intuirla en un concepto abstracto como una esencia posible.

En cuanto al argumento de Leibnitz, lo mismo: no tenemos en esta vida una noción de Dios que nos dé a conocer su Esencia. La no contradictoriedad de Dios la sabemos luego de haber demostrado su existencia, porque lo que existe no puede ser contradictorio.

Los autores al final tienen la sensatez de reconocer que la inteligencia humana seguirá siendo necesaria para evaluar filosóficamente las pruebas.

En concreto, en lógica hay dos clases de falacias: sintácticas y semánticas. Las primeras son independientes del significado de los términos, y por tanto, pueden en principio, entiendo, ser detectadas por una computadora. Por ejemlo, si alguien dice: "Todo A es B, por tanto, todo B es A".

Las segundas dependen del significado de los términos, como cuando decimos: "El ratón es una expresión de siete letras. El ratón come queso. Por tanto, una expresión de siete letras come queso". Me temo que para una computadora esto sería "correcto" lógicamente.

Saludos cordiales.