25 de Marzo, Día del Niño por Nacer, en Montevideo
COMUNICADO DEL PLENARIO DE ORGANIZACIONES PRO-VIDA DEL URUGUAY CON OCASIÓN DE LA CELEBRACIÓN DEL DÍA INTERNACIONAL DEL NIÑO POR NACER.
Con amplia concurrencia se celebró en la Plaza Libertad este 25 de Marzo la 8va conmemoración pública del Día Internacional del Niño por Nacer, que como habíamos anunciado, tuvo la particularidad de que fue la primera edición después de la legalización del aborto.
En consideración por todos los niños que no pudieron nacer desde que se legalizó el aborto a fines del año pasado, tanto por aborto legal como por el aborto clandestino que es patente que no ha desaparecido, el acto comenzó con un minuto de silencio.
La primera parte del acto tuvo un tenor de denuncia de la situación actual. Un miembro del Plenario, Nicolás Portela, explicó las mentiras y falsas promesas que se utilizaron para aprobar la ley. Entre otras cosas se dejó en evidencia la manipulación de cifras (la cifra utilizada hasta la legalización de 30.000 abortos anuales, y el dato de la realidad que, extrapolando cifras oficiales registradas al momento, no llega a 2500 abortos anuales), generando en base a exageraciones situaciones artificiales de alarma sanitaria.
También la ley se impuso bajo el supuesto de que daría y no cercenaría libertades (“esta ley no va a obligar a nadie a abortar”, decían), y ahora la sociedad ve con estupor como se presiona, amenaza y difama a los médicos que no quieren hacer abortos.
Luego tomó la palabra Teresa Rodríguez de la ONG “Madrinas por la Vida” (una de las ONGs integrantes del Plenario) que ayuda a mujeres embarazadas en situación de penuria económica y desamparo. Explicaron las tareas solidarias y humanitarias que realizan, sin recibir apoyo alguno del Estado: apoyo a las necesidades básicas, contención afectiva, asistencia profesional psicológica y médica, capacitación en oficios y ayuda a una pronta inserción laboral. También denunció la ineficacia de las consejerías previstas por la ley para lograr el supuesto objetivo de disuadir a la mujer de abortar: “Cerca del 90% de las mujeres que recurren a estas consejerías abortan ¿Qué clase de consejería son esas? Nuestra experiencia en Madrinas por la Vida es que cuando se ofrecen verdaderas ayudas solidarias para las situaciones que viven estas mujeres, no solo deciden no abortar, sino que aman a sus hijos y son excelentes madres”.
Un punto alto en el transcurso del acto fue la subida al escenario de numerosos estudiantes de medicina, enfermería y parteras. Explicaron que no asistieron en representación de ninguna organización o institución, sino que su presencia obedecía a razones de índole científica: “La ciencia nos enseña que hay vida humana desde la fecundación, y nosotros estudiamos para salvar y cuidar la vida, no para destruirla”. Denunciaron cómo se persigue a los médicos objetores de conciencia, y como se presiona para que los médicos no puedan mostrar ecografías ni darle información científico-técnica a la mujer embarazada, lo que es la base del consentimiento informado.
La etapa final del acto se centró en el objetivo de derogar la ley de aborto, y los caminos propuestos para lograrlo. En nombre del Plenario de Organizaciones Pro Vida del Uruguay, Lorna Marchetti explicó por qué las 15 organizaciones que lo integran consideran que el referéndum no es un camino válido. Mientras que los promotores del referéndum apuestan a que “la ciudadanía decida sobre la suerte de las vidas inocentes”, los grupos pro-vida reafirman que no es legítimo poner a consideración del Cuerpo Electoral los derechos humanos fundamentales, tales como el derecho a la vida.
Proponen en cambio la vía de la derogación parlamentaria, para lo cual están promoviendo una campaña de recolección de firmas para reclamarle a todos los candidatos y pre-candidatos que incorporen la derogación del aborto en sus programas de gobierno. Se exhortó a los presentes a estar atentos a qué sectores políticos se han comprometido a ello y cuáles no, a la hora de votar, con el objetivo de lograr un Parlamento que valore y defienda la vida.
En un clima emotivo, se cerró el acto con un racconto audiovisual de lo que han sido estos 8 años de actuaciones públicas de los grupos pro-vida, alentando finalmente a los uruguayos a renovar hoy más que nunca el compromiso con la vida.
—————————————————–
Versiones de prensa:
http://ladiaria.com.uy/articulo/2013/3/celebra-la-vida/
http://espectador.com/1v4_contenido.php?id=261294&sts=1
http://www.vtv.com.uy/?tag=ley-aborto
———————————————
INTEGRANTES DEL PLENARIO DE ORGANIZACIONES PRO-VIDA DEL URUGUAY:
Mesa Coordinadora Nacional por la Vida
Movidos por la Vida
Madrinas por la Vida
ESALCU
Espacio Joven Vida +
Asociación “Esperanza Uruguay”
Mesa Coordinadora por la Vida de Salto
Foro Uruguayo de la Familia
ANFAVI
Asociación “Familia y Vida”
Centro de Bioética Rioplatense
CEPRODIH
Instituto Uruguayo de Formación Familiar
Familias Autoconvocadas
Pro-Vida Florida
3 comentarios
Y si las 15 organizaciones pro-vida nombradas piensan que los promotores del referéndum apuestan a que “la ciudadanía decida sobre la suerte de las vidas inocentes”, los promotores del referendum pueden legitimamente pensar que las 15 organizaciones pro-vida nombradas apuestan a que “los congresales decidan sobre la suerte de las vidas inocentes”.
Esto simplemente muestra que no es válido que los promotores de una iniciativa descalifiquen EN PRINCIPIO a la otra. En contráste, sí es válida una crítica por razones puramente prácticas, en el sentido de que un fracaso parlamentario impediria volver a considerar el tema por 5 años, mientras que un fracaso en el referendum impediria volver a considerarlo por 20 o mas años.
-------------------------------
Sin embargo, no es lo mismo. Es mucho mayor la visibilidad que se le da a la decisión por mayorías en el caso de un referendum, que además es algo extraordinario, la votación de leyes en el Parlamento es lo habitual. Pero además, si hubiese posibilidades reales de ganar, que no hay, en todo caso debería ser una campaña para derogar la ley, y no "para que la gente decida", como dice por todas partes la publicidad de esta iniciativa.
Saludos cordiales
Sin embargo, mirando el caso concreto más de cerca, se advierten señales preocupantes. Más de un promotor del referéndum ha dicho que habrá que tomar como válido lo que la ciudadanía decida. Desde una perspectiva católica (y también desde una perspectiva simplemente racional) eso no puede ser. La ciudadanía no puede volver justa una ley gravemente injusta. Sólo es moralmente lícito impulsar el referéndum si de antemano uno se compromete a seguir trabajando por la derogación de la ley si el resultado del referéndum es adverso.
--------------------------------------
Agreguemos también que en este caso, proponer un referendum es perjudicial para la causa pro-vida, porque el resultado más probable es que no se llegue a superar la segunda etapa, la de los 600.000 votos, con lo cual van a decir que la gente está a a favor de la ley, para evitar que puedan decir lo cual precisamente los pro-vida estamos haciendo campaña en contra; y en el caso altísimamente menos probable de que se logren los 600.000 votos, en la tercera etapa, la del referendum propiamente dicho, tenemos que conseguir 1.125.000 votos, el 50% + 1 de los votantes, que equivalen, en las elecciones del 2009, a todos los blancos, todos los colorados, y unos 100.000 frenteamplistas, los cuales vendrían del partido que llevó adelante la ley, y eso, hay que conseguirlo luchando contra el gobierno, los medios de comunicación, el aparato sindical, etc.
Obviamente, en esa hipótesis, y en el caso, cuya probabilidad es mayor que su contraria, de perder el referendum, la ley se vuelve en los hechos inamovible por décadas. Son precisamente los que promueven el referendum los que criticaron al Frente Amplio por haber pasado por encima de los dos referendums tocantes a la ley de caducidad, así que no van a salir luego a decir que al resultado adverso del referendum no hay que hacerle caso. Al contrario, como dice Daniel, ya han dicho varias veces que se lo deberá acatar sea el que sea.
Lo cual por otro lado seria simplemente lógico: si alguien cercano (próximo = prójimo) está en peligro de muerte y puedo librarlo de ese peligro, tengo la obligacion grave de conciencia de hacerlo. En este caso, el prójimo son los niños que de mantenerse la ley serian asesinados.
-----------------------------------------------
En realidad, no creo que sea aconsejable que la Iglesia se comprometa con este referendum, sea en la etapa de las 650.000 adhesiones, sea en el referendum propiamente dicho, que requiere 1.125.000 votos para derogar la ley.
Sería embarcarse en una empresa de la que sólo se puede esperar verse envuelto en el fracaso de la misma. Como decía la otra vez, además de decir, entonces, los del otro lado, que la gente está a favor de la ley, dirían que está en contra de la Iglesia, o que ésta no tiene poder de convocatoria, etc.
Hay que tener en cuenta la peculiaridad uruguaya de ser el país más secularizado de toda América Latina. No es fácil para los católicos de otros países latinoamericanos hacerse una idea cabal hasta que lo experimentan.
El asunto del referendum se venía conversando desde hace mucho tiempo sobre todo en filas de los pro-aborto, y parece claro que es porque veían que era la única forma de "sellar" el engendro de ley que finalmente votaron. Y la veían viable y probable, obviamente.Por eso tantos de ellos lo apoyan hoy día.
Si alguien está en peligro y me planteo ayudarlo, una de las obligaciones que tengo es la de preguntarme si no es lo más probable que con mi pretendida ayuda lo liquide más rápido todavía. Ésa es la cuestión aquí.
Saludos cordiales.
Dejar un comentario
