Por la derogación parlamentaria de la ley del aborto en Uruguay y en contra del llamado a referéndum
Hacemos un breve paréntesis filosófico para ingresar en la actualidad de nuestro país, concretamente, el tema de la ley de aborto recientemente aprobada y los proyectos para derogarla.
En Uruguay se ha aprobado la legalización del aborto y algunos políticos han lanzado la iniciativa de un referéndum derogatorio de la misma. Por el contrario, quince organizaciones pro-vida que conforman la inmensa mayoría de las mismas en nuestro país, nucleadas en el Plenario de las Organizaciones Pro-Vida del Uruguay, han optado por juntar firmas para pedir a los candidatos presidenciales de las próximas elecciones de 2014 que incluyan la derogación de la ley de aborto en su programa de gobierno. El que esto escribe participa de esta última iniciativa.
La razón de esta opción de los grupos pro-vida uruguayos es doble. Por el lado de los principios, sostienen que el derecho a la vida y los derechos humanos en general no pueden depender de mayorías ni de minorías. Por el lado de la evaluación estratégica, sostienen que es prácticamente imposible que se llegue a plantear un referéndum, y que el fracaso en obtenerlo sería perjudicial para la causa pro-vida.
Sostienen también que en el imposible caso de que se llegara al referéndum, la campaña para lograr el voto contra la ley del 50% más 1 de los votantes sería muy desigual, debiendo enfrentar al gobierno, a su aparato publicitario, al andamiaje sindical con gran experiencia en consultas populares, y a prácticamente la totalidad de los medios de comunicación e instituciones de educación pública, teniendo en cuenta además que el voto en blanco en lo que respecta al eventual referéndum se contaría como favorable a la ley.
Contra lo que afirman los que promueven el referéndum contra la ley de aborto, en el caso de que la ley fuese refrendada por esa eventual consulta popular, sería políticamente imposible derogarla en el futuro. Los mismos partidos que supuestamente la derogarían se han caracterizado hace poco tiempo por criticar al partido de gobierno, el Frente Amplio, por haber desconocido dos pronunciamientos populares, uno de ellos un referéndum, en el caso de la anulación de la ley que desistía de juzgar a los militares por delitos de lesa humanidad cometidos durante la dictadura.
Es decir, en dos ocasiones, la primera de ellas un referéndum derogatorio, la mayoría de la población uruguaya optó por mantener la ley que declaraba la “caducidad de la pretensión punitiva del Estado uruguayo” respecto de los crímenes cometidos por los militares durante la dictadura. De todos modos el Frente Amplio, siendo gobierno, terminó votando una ley que en los hechos derogó la ley de “caducidad”, desconociendo así el resultado de esas dos consultas populares.
En particular el Diputado Pablo Abdala, del Partido Nacional, promotor del referéndum contra la ley de aborto, ha dejado escrito, en relación a la anulación de aquella “ley de caducidad”, y en crítica a esta actitud del actual partido de gobierno, el Frente Amplio, que “no se le puede enmendar la plana a la voluntad popular” expresada en esas consultas de democracia directa. ¿Cómo podrían ahora el mismo Diputado y los que con él promueven el referendum contra la ley de aborto, promover el desconocimiento del mismo en caso de que su resultado sea desfavorable a la causa del derecho a la vida?
La dificultad del caso en lo referente a la derogación de la ley de aborto viene dada ante todo por las particularidades de la ley que rige actualmente en materia de referéndums, y que es una reforma reciente de una ley anterior. La “vía rápida”, que es la propuesta por los promotores del mismo, incluye tres etapas:
1) Recolección de firmas del 2% de los inscritos en el padrón electoral, unas 50.000 firmas que deben ser recogidas antes del 22 de Marzo del año que viene.
2) En caso de lograrlo, la Corte Electoral llama a una votación no obligatoria, a realizarse en un solo día en todo el país, en la cual el 25% de los inscritos en el padrón electoral deberá pronunciarse a favor de que haya un referéndum. Son unos 600.000 votos.
3) En caso de lograrlo, la Corte Electoral convoca al referéndum, con voto obligatorio, en el cual se deberá conseguir más del 50% de los votos emitidos para que la ley sea derogada. Se trata de alrededor de 1.125.000 votos de acuerdo a los datos de las elecciones del 2009.
Como dato de la realidad tenemos que la única vez que esta vía rápida fue puesta en práctica no se logró convocar el referéndum. En el 2001, el Frente Amplio, siendo oposición, quiso utilizarla para derogar una ley promovida por el Partido Colorado entonces gobernante, y en la segunda etapa alcanzó solamente el 20 % de las adhesiones.
Por otro lado, con una convocatoria de 600.000 personas que concurren a votar en una votación no obligatoria, en nuestro país alcanzaría para aspirar a la Presidencia de la República.
En caso de no alcanzar ni siquiera la segunda etapa, de votación no obligatoria, es decir, de no lograr la adhesión del 25% de los inscritos en el padrón electoral para que haya referéndum, el bando pro-aborto dirá que el referéndum en la práctica se realizó, pues al no concurrir a esa votación, la mayoría de la población se pronunció a favor de la ley.
Por eso, las organizaciones que conforman el Plenario de Organizaciones Pro-Vida del Uruguay entienden que no solamente es necesario hacer campaña a favor de la recolección de firmas para la derogación parlamentaria de la ley de aborto, en lo que ya están embarcadas, sino que además es necesario hacer campaña contra el referéndum.
Vemos que esa es la única forma de contrarrestar la maniobra consistente en sacarse de encima la responsabilidad los políticos, trasladándosela a la gente, y lograr la “canonización” de la ley de aborto, sea mediante el referéndum, sea mediante el fracaso en convocarlo.
Hay que tener en cuenta que el trámite de la ley de aborto fue excepcionalmente sucio e irregular, lleno de de violaciones a la Constitución, las leyes y los reglamentos del Parlamento, y que solamente el voto de un Diputado de un partido minoritario, el Partido Independiente, hizo posible que el texto promovido por el Frente Amplio fuese aprobado en la Cámara de Diputados y llegase al Senado donde fue definitivamente aprobado.
Es lógico entonces que los partidarios del aborto (presentes en todos los partidos) quieran darle una base más sólida a su ley, mediante algún tipo de apelación a la voluntad popular, lo cual por otra parte los desembaraza de la responsabilidad por este atentado de lesa humanidad y les deja las manos libres para la próxima campaña electoral.
Las organizaciones pro-vida del Uruguay, frente a esto, entendemos que nuestro cometido es claro: oponernos al referéndum, denunciar el peligro que representa para la causa del derecho a la vida, y aconsejar a la gente que no firme para el referéndum, de modo tal que su más que probable fracaso de la iniciativa no pueda ser interpretado como un pronunciamiento popular mayoritario a favor de este remedo de ley, y que la responsabilidad vuelva a los que realmente la tienen: los legisladores de todos los partidos, a quienes solicitaremos que incluyan la derogación de la ley de aborto en su programa de gobierno.
9 comentarios
LF
Aquí no se vota el derecho a la vida, que está consagrado ya en la Constitución. Aquí se vota contra una LEY inmoral que legaliza el aborto. Es mi deber como cristiano derogarla YA, no en las calendas griegas. El único medio legal y concreto planteado ahora es el referéndum.
Invitamos a sumarse a él a todos los uruguayos, como lo han hecho miles, más allá de su color político o religioso.
-------------------------------------------------
En materia de representatividad, las asociaciones pro-vida que firmaron el comunicado promoviendo la derogación parlamentaria y rechazando el referéndum son:
ANFAVI
ASOCIACIÓN “FAMILIA Y VIDA”
CENTRO DE BIOÉTICA RIOPLATENSE
CENTRO DE PROMOCIÓN POR LA DIGNIDAD HUMANA - CEPRODIH
ESALCU
ESPACIO JOVEN VIDA MÁS
FAMILIAS AUTOCONVOCADAS
FORO URUGUAYO DE LA FAMILIA
INSTITUTO URUGUAYO DE FORMACIÓN FAMILIAR
MADRINAS POR LA VIDA
MESA COORDINADORA NACIONAL POR LA VIDA
MESA COORDINADORA DE SALTEÑOS POR LA VIDA
MOVIDOS POR LA VIDA
PROVIDA ESPERANZA URUGUAY
PRO-VIDA FLORIDA
En cuanto a los medios que debemos utilizar para derogar esta ley, no tienen que ser solamente legales y concretos, tienen que ser además viables y tienen que dar más probabilidad de derogar la ley que de consagrarla con el voto popular. Es lo que no ocurre en el caso del recurso al referendum. Y es una cuestión de responsabilidad el evaluar seriamente cuál es la situación al respecto en cada caso.
Tengamos en cuenta que el Diputado Abdala también ha dicho que es importante que el pueblo se pronuncie sobre si deroga o no esta ley. Y sin duda que muchos que van a firmar para el referendum no quieren que la ley se derogue y no están buscando "votar en contra" de la ley, sino al contrario, ponerle una lápida encima de una buena vez así los pro-vida dejamos de molestar.
No se trata de atacar a nadie, se trata de defender el derecho a la vida que está siendo atacado, se quiera o no, por una iniciativa sobre la cual los grupos pro-vida uruguayos que estuvieron siempre, a veces solos, en la lucha contra la ley de aborto no fueron consultados en su momento.
Saludos cordiales.
http://infocatolica.com/blog/coradcor.php/1001120959-creo-que-es-un-grave-error-pr
Aquel post provocó 220 comentarios, así que es evidente que el tema se las trae.
Y conste que si finalmente se celebrara el referéndum, habría que ir a votar en contra del aborto. Pero estas cosas, por pincipio, no pueden ser objeto de votación.
Yo creo que se debería, porque si perdemos -como ha sido expuesto- sería realmente perjudicial para la causa.
Pero, ¿cómo vamos a ir a votar a favor de derogar la ley si anteriormente dijimos que no correspondía porque la vida no se plebiscita?
Por esta razón, creo que brindar el argumento de principios que se expuso, no conviene, no es estratégico; además de no alcanzar, pues siempre se debe elegir el mal menor. En este caso es "plebiscitar la vida" (que en realidad no es eso, sino que se llama al pueblo para derogar la LEY) vs. la muerte de miles de niños.
--------------------------------------
Estimado:
El argumento que más he desarrollado en el "post" es el estratégico, no el de principios, al que también adhiero. Respecto de ese argumento estratégico, no he recibido aún, en todas estas semanas, una respuesta convincente.
El caso que planteas es ideal, porque no va a haber referendum. No se va a llegar a esos 600.000 votos en un solo día de votación no obligatoria.
De todos modos, ya va a ser bastante mal que digan que el pueblo aprobó la ley por la pasiva, no yendo a votar en esa segunda de las tres instancias.
Que ganemos o perdamos un eventual referendum no depende de que nosotros, los militantes pro-vida, vayamos a votar, sino de que vote en contra de la ley el 50 % más 1 de los que de hecho voten. Si alcanzamos el 49 % de los votos emitidos, lo cual sería una hazaña absoluta,teniendo en cuenta lo ya dicho en el "post" y sobre todo la posibilidad de votar en blanco, perdemos, es lo mismo que si nadie hubiese votado contra la ley, y ésta se vuelve políticamente imposible de derogar.
En ese caso, la muerte de miles de niños queda asegurada por decenios por venir.
¿Cuál es la opción responsable, teniendo esto en cuenta?
En cuanto al mal menor, no se lo debe elegir nunca. No se puede hacer objeto de un acto de elección lo que es intrínsecamente malo. Lo que se puede hacer es tolerarlo, no impedirlo, cuando hacerlo llevaría consigo un mal mayor.
Además, no es cierto que se llame al pueblo a derogar la ley. Un referendum es para que el pueblo se pronuncie sobre si se deroga la ley o no. Para decirlo con palabras de un conocido político que ha apoyado en estos días el referendum:
"El derecho a la vida es un derecho humano fundamental, por eso es importante que el pueblo uruguayo se pronuncie acerca de si se reconoce o no este derecho a los no nacidos. Claro, después va a haber que acatar la decisión popular".
Sin comentarios.
Saludos cordiales.
De hecho tengo entendido que tb hay un referendum uruguayo que pider endurecer las penas para los criminales menores de edad.
--------------------------------
Estimado:
La única forma de evitar las divisiones en estos temas es que todos opten por una de las partes, o por otra tercera parte nueva que aparezca. Estamos de acuerdo con eso, sólo señalamos que es por la nuestra por la que se debe optar. No porque sea la nuestra, sino porque entendemos que es la mejor. Por eso, precisamente, la adoptamos.
Ser partidario o no de los referendums entiendo que depende del tema que se ponga a referendum, las circunstancias, etc. En una democracia humana y cristianamente aceptable debe haber "principios innegociables", como dice Benedicto XVI, que no deban ser puestos a votación.
De hecho, creo que Hitler, que subió democráticamente al poder, habría ganado unos cuantos referendums en sus tiempos de apogeo en Alemania.
Y por lo que toca al respeto de los derechos humanos y en particular el derecho a la vida, no estamos en una situación tan distinta de la de la Alemania de Hitler hoy día.
A los pro-vida uruguayos no nos interesa tomar el pulso a la opinión pública al precio de la consolidación de la ley de aborto y de la matanza legalizada que ella implica.
Saludos cordiales
Cada vez somos una minoría más pequeña los antiabortistas. Claro que ello es parte de todo un contexto de desvalorización de la vida humana, dependiente en gran parte de la globalización: chinos, musulmanes, etc., van afectando la mentalidad clásica occidental, hispanoamericana en concreto, antes aislada de esas influencias.
----------------------------
No lo veo tan así. A nivel mundial creo que en parte se puede decir que el bando pro-aborto está a la defensiva, y el movimiento pro-vida crece. Los musulmanes, por ejemplo, en el tema del aborto han estado del lado de la Santa Sede en las conferencias de la ONU.
Lo que hay es que los poseedores del dinero, hoy, en el mundo, están asociados y embarcados en una campaña de disminución de la población, porque quieren dominar el mundo, lo cual es más fácil con poca gente, y además, su poder depende del control de los recursos como el petróleo, carbón, etc., que se están terminando.
La ONU funciona como instrumento de este grupo de poder,y ya ha expresado que el ideal para nuestro planeta (o habría que decir, para el planeta de ellos) son 3000 millones de personas, cuando hoy día somos 7000 millones. Para esta gente, hay 4000 millones de personas que son "useless eaters", comedores inútiles. Con nuestro hambre, nuestras enfermedades, etc. producimos gastos, no producimos riqueza que ellos puedan aprovechar, porque además ya la tienen casi toda. Acordémonos del "Club de Roma" y su propuesta de "crecimiento cero".
Para entendernos, demos algunos nombres: Fundación Rockefeller, Fundación Ford, Fundación Carnegie, Fundación Bill y Melinda Gates, Fundación Soros, Consejo de Población, Consejo de Relaciones Exteriores, Club Bilderberg, Comisión Trilateral, Orden "Skull and Bones", Fondo de Población de las Naciones Unidades, Organización Mundial de la Salud, Unicef, IPPF, Católicas por el derecho de decidir, International Women Health Coalition, etc. Y en Inglaterra: Round Table, Royal Institute for International Affairs, Sociedad Fabiana, Instituto Tavistock, etc.
Cuando hablamos de "secularización", sería bueno que investigáramos hasta qué punto no es una consecuencia de la actividad más o menos coordinada de esta red que viene actuando, ellos o sus precedesores, por lo menos desde el siglo XVIII. A veces da la impresión de que el europeo no toma suficientemente en cuenta la acción de estos círculos anglosajones británico-norteamericanos que a lo largo del siglo XX han sido los que verdaderamente han modelado la historia del mundo.
Saludos cordiales.
Ciudadanos de Liechtenstein rechazan legalización del aborto en voto decisivo
----------------------------------
Estamos de acuerdo en que en una sociedad sana y saludable ni siquiera se discutiría una ley de aborto, ni se pondría a votación en un Parlamento. Por más democrática que sea una sociedad, como dije, hay cosas que no se pueden poner a votación. Pero el hecho es que nuestra sociedad, no solamente es democrática, sino que además está en un estado de decadencia tan grande que estos proyectos de ley se discuten y se votan.
Eso es un dato de la realidad, no depende de nosotros, salvo que nos propongamos cambiar de régimen político, lo cual obviamente ahora no está en discusión. En cambio, proponer un referendum sí depende de nosotros, y hace mucho más visible la idea de que los derechos naturales del ser humano dependen de las mayorías o minorías.
Incluso, teniendo en cuenta el estado decadente de la sociedad, si en una situación dada hubiese probabilidades ciertas de ganar un referendum, tal vez se podría recurrir al mismo. En el caso presente las probabilidades ciertas van exactamente en el sentido contrario.
Porque además está el hecho ya señalado de que no va a haber referendum. No se va a llegar a las 600.000 adhesiones necesarias para ello. Si se pasan las 50.000 firmas necesarias en la primera etapa, el único resultado va a ser que los del otro lado van a decir que el pueblo no quiso el referendum porque está de acuerdo con la ley.
Obviamente, tampoco hay la seguridad de que los partidos políticos vayan a derogar la ley de aborto. Pero esta alternativa no tiene el peligro cierto de desastre que tiene la otra. Y permite hacer presente y activo el desacuerdo de los que defienden el derecho a la vida, y movilizarse por el mismo. Lo que no puede pasar es que nos quedemos de brazos cruzados después de la aprobación de la ley.
Sobre todo, hay que tener en cuenta que el referendum ha sido desde hace años la bandera de los que son pro-aborto pero no lo quieren decir abiertamente. Ellos calculan que con el aparato estatal, sindical y los medios de comunicación a su servicio, van a poder lograr dos cosas: que quede consolidada la ley de aborto y que la responsabilidad pase a la gente.
Obviamente, cuentan para ello con la necesidad que los pro-vida tenemos de hacer algo para derogar esta ley. Son muy hábiles, eso lo tenemos comprobado a través de todo el tiempo en que hemos estado participando en estas lides.
Saludos cordiales.
1)El recurso de vía rápida se ha usado y falló. 2)Aunque no fallara, el partido de gobierno puede hacer caso omiso de él.
3)Por otra parte pintaron tan "humana" una ley inhumana, interponiendo etapas de psicólogos moderadores, opciones de adopción, etc, que fácilmente lograrán convencer de que no voten a la mayoría de la población justo en la puerta del circuirto, y entonces quedará plasmado como decisión de todos los uruguayos.
Preguntémonos : QUE RESULTADO BUSCAMOS? y si estamos de acuerdo, podemos por favor, apelar a las oraciones de todos los cristianos, católicos, evangélicos,etc, todos y pedir al Señor Jesucristo por la solución más eficaz? Sino arruinaremos todo, para todo el país, y eso es mucha responsabilidad, como para no considerarlo. Actuemos en conjunto, tal vez los legisladores usaron el recurso de vía rápida, para salvar vidas, quién puede juzgarlos? Es sensato y de gente de buena voluntad ponerlo en manos de Dios.
Saludos cordiales.
------------------------------
Estimada Vicky:
En efecto, la consecuencia probable del referendum es más negativa que positiva para la causa pro - vida. En cuanto a juzgar a alguien, no se trata de eso, sino de buscar el modo objetivamente mejor de combatir esta ley nefasta e inhumana y de evitar opciones que muy probablemente serán perjudiciales.
Saludos cordiales.
Sucede que en la urgencia de la defensa, queremos tomar el toro por las astas y nos parece que existiendo la posibilidad de este recurso, no se puede desperdiciar (por lo menos eso fue lo que nos pasó en nuestra flía); Pero si el recurso fue propuesto de un modo que no conviene al fin común, tenemos la obligación de mirar más allá, pensar, rezar bastante y finalmente hacer (en colaboración de hermanos) lo que sea que Dios haya mostrado a las claras, a nuestra inteligencia, que corresponde al bien común.
Perdón, por otra parte, pues al poner en el comentario de ayer "juzgar", entonces también juzqué. Damos (en nuestra familia) por seguro que la intención de Uds, al mencionar al legislador, fue fundamentar bien la explicación de por qué hay que reevaluar la conveniencia de referéndum-vía rápida.
Recemos, estimados todos, para llegar al buen consenso, como corresponde a gente de FE! Gracias.
Saludos.
Dejar un comentario
