IRLANDA DEL NORTE: LA INQUISICIÓN GAY (XVI).

Fuentes: Pink News, 07-06-08; Evening Standard, 07-06-08; Belfast Telegraph 11-06-08; NG 817, 872, 877, 885, 894 y sus referencias.

Por Juan C. Sanahuja

Parlamentaria perseguida. Bolivia adhiere a la Convención pro gay. Noruega legaliza el llamado "matrimonio gay"

Desde hace varias semanas Iris Robinson, esposa del primer ministro de Irlanda del Norte, Peter Robinson, está siendo investigada por la policía acusada por grupos de gays y lebianas de "crimen de odio".

Iris Robinson concedió una entrevista a la BBC Radio Ulster, días después de la toma de posesión de su marido como nuevo primer ministro. La sra. Robinson, que es a su vez una figura prominente del mayoritario Democratic Unionist Party (DUP), legisladora en el parlamento local y en el Parlamento de Londres, declaró que la homosexualidad "no es natural y mis convicciones cristianas me dicen que es una abominación". Recomendó a los homosexuales someterse a tratamiento psiquiátrico, "porque la orientación sexual puede corregirse" y concluyó recomendándoles a los activistas gays acercarse a Dios enmendando su vida para obtener su perdón.

Estas valientes declaraciones -inimaginables actualmente en boca de un político- le valieron el comienzo de una investigación policial por "crimen de odio" y la exigencia de rectificación por parte de los activistas gays y sus aliados políticos.

"No voy a rectificar ni a pedir disculpas, contestó Iris Robinson. Estoy defendiendo la palabra de Dios. Creo que en estos momentos hay una caza de brujas para detener o impedir que los cristianos ejerzan la libertad de expresión. No me disculpo por lo que he dicho porque es la palabra de Dios. Pero, al mismo tiempo fui muy cuidadosa diciendo que no tengo nada en contra de cualquier homosexual. Trato de seguir lo que el Señor enseña: amar al pecador y no al pecado. Del mismo modo que un asesino puede ser redimido por la sangre de Cristo, puede serlo un homosexual". Con respecto a la inseminación de lesbianas, Robinson declaró: "Movemos montañas para facilitar la inmoralidad y poner los derechos de las lesbianas por encima de los demás en este país. La palabra de Dios dice que la procreación es para un hombre y una mujer".

A causa de estas declaraciones los representantes del partido Sinn Fein en el parlamento local, han exigido la remoción de Robinson de la presidencia del Comité de Salud de esa asamblea legislativa.

La "comisión de igualdad" del Ulster inició acciones contra Iris Robinson apoyadas por el Royal College of Psychiatrists, que se ha manifestado a a favor de los "beneficios" del sexo anal, remarcando que las declaraciones de la legisladora son "científicamente incorrectas". (UK Life League, 17-06-08)

Para apoyar a Iris Robinson, Life League proporciona el siguiente correo: [email protected]

Bolivia adhiere a la Convención pro gay

Con fecha 2 de mayo, el presidente de Bolivia Evo Morales, ratificó la ley 3845 y convirtió a su país en el séptimo en ratificar la Convención Iberoamericana de Derechos de los Jóvenes (CIDJ). Cabe recordar que la CIDJ entró en vigor el pasado 1 de marzo de 2008 luego de la ratificación de Costa Rica, que lo hizo detrás de Ecuador; Honduras; República Dominicana y España. El sexto en ratificar fue Uruguay, (NG 897)

Noruega legaliza el llamado "matrimonio gay"

El 11 de junio, Noruega (NG 788) se sumó a Holanda, Bélgica, Inglaterra, Suecia, España, Canadá y Sudáfrica autorizando el matrimonio entre personas del mismo sexo, además les otorga capacidad de adoptar en igualdad de condiciones que las parejas heterosexuales y equipara uniones de homosexuales anteriores (reconocidas desde 1990) al matrimonio.

La nueva ley establece el "derecho" de la Iglesia Nacional Luterana, y de cualquier otra comunidad religiosa autorizada en Noruega, a casar a parejas homosexuales.

Uno de los aspectos más polémicos de la ley es la posibilidad de ofrecer, financiada con fondos públicos, inseminación artificial asistida a las parejas de lesbianas, del mismo modo que ocurre con las parejas heterosexuales. (Life Site, 12-06-08). FIN, 23-06-08

ARGENTINA: EDUCACIÓN SEXUAL TOTALITARIA. SE EXCLUYE A LOS PADRES; SE IMPONE LA IDEOLOGÍA DE GÉNERO.

Fuente: AICA, 18-06-08; NG 591, 745, 773, 898

En Argentina, el ex-presidente Néstor Kirchner impulsó la reingeniería social anticristiana (NG 898). Ahora con la presidente Cristina de Kirchner se profundizan esas políticas de destrucción de la familia. En ese marco se encuadran los llamados Lineamientos Curriculares para la Educación Sexual Integral, rechazados por la Conferencia Episcopal: se excluye a los padres; se impone la ideología de género.

La Conferencia Episcopal Argentina (CEA), a través de su Comisión Episcopal de Educación Católica, rechazó los Lineamientos Curriculares para la Educación Sexual Integral en las escuelas, recientemente aprobados por el Consejo Federal de Educación, por considerar que su carácter obligatorio "no deja mayor margen de acción a los padres para objetar aquellos contenidos que pudiesen atentar contra sus convicciones religiosas y morales", y cuestionó que muchos de los aportes hechos por la Iglesia, en el debate previo, "no fueran incluidos" y otros quedaron "sumamente desdibujados, lo cual nos lleva a no compartir planteos y formulaciones de relevancia relacionados con la concepción y la forma como en las escuelas debe ser abordada la educación de la sexualidad".

Además, advierten los obispos, "la aprobación de los lineamientos curriculares como 'piso común obligatorio' para implementar la educación sexual integral en todas las escuelas del país, socava los ámbitos propios de decisión de las instituciones educativas y de las jurisdicciones. No se advierte cómo adaptará cada comunidad educativa los aprendizajes a su ideario institucional y a las convicciones de sus miembros, tal como prevé la misma ley sí aquellos, aprobados como pautas comunes obligatorios, los contradicen, debilitan u omiten".

La CEA formuló las siguientes críticas de fondo a los llamados Lineamientos Curriculares para la Educación Sexual Integral, implementación del Programa Nacional de Educación Sexual Integral, (Ley Nacional n° 26.150)

1. Omite el ordenamiento de la sexualidad humana al amor, oscureciendo el sentido de la complementariedad física, espiritual y moral del hombre y de la mujer y soslaya la concepción del matrimonio como una opción de vida.

2. Omite el rol de la familia como agente natural y primario de la educación de sus hijos y sus consecuentes derechos, reconocidos en nuestra Constitución y en la ley de Educación Nacional, aunque reconoce la necesidad de su participación. El carácter de obligatoriedad de los lineamentos, no deja mayor margen de acción a los padres para objetar aquellos contenidos que pudiesen atentar contra sus convicciones religiosas y morales.

3. Sobredimensiona el modelo biológico-higienista al proponer como eje prioritario la promoción de la salud en general y reproductiva en particular.

4. Presenta como derecho fundamental de niños/as y adolescentes el acceso a los métodos anticonceptivos y prevé aprendizajes para que los menores hagan exigible ese derecho, sin mencionar que tal derecho se inscribe en el marco del ejercicio de los derechos y obligaciones que hacen a la patria potestad, tal como prescribe la Ley 25.673 de salud sexual y procreación responsable.

5. Minimiza la dimensión ética de la sexualidad centrada en valores y virtudes morales.

6. Enfatiza el uso único y obligatorio de elementos de prevención para evitar el contagio del HIV-SIDA que, además de ser moralmente objetables, han producido resultados negativos e insuficientes en todo el mundo. Al mismo tiempo, se omite por completo la educación en la abstinencia y en la fidelidad mutua como conductas preventivas del contagio del HIV- SIDA, a pesar de que en la actualidad tienen prioridad para los más destacados especialistas médicos como es de público conocimiento.

7. Concibe la identidad sexual como una construcción socio-histórico-cultural, relegando el hecho de que la persona humana desde su concepción biológica es sexuada, varón o mujer. (n. de la r.: ideología de género).

8. La aprobación de los lineamientos curriculares como "piso común obligatorio" para implementar la educación sexual integral en todas las escuelas del país, socava los ámbitos propios de decisión de las instituciones educativas y de las jurisdicciones. No se advierte cómo adaptará cada comunidad educativa los aprendizajes a su ideario institucional y a las convicciones de sus miembros, tal como prevé la misma ley sí aquellos, aprobados como pautas comunes obligatorios, los contradicen, debilitan u omiten.

Por último, los obispos exhortaron a todo cristiano y hombre de buena voluntad, especialmente a padres y educadores, a "asumir la responsabilidad que les cabe en esta instancia".

Los miembros de la Comisión de Educación Católica de la CEA son: Mons. Guillermo Garlatti, arzobispo de Bahía Blanca (presidente); Mons. Mario L. Maulión, arzobispo de Paraná; Mons. Héctor Aguer, arzobispo de La Plata; Mons. Roberto Rodríguez, obispo de La Rioja; Mons. Jorge L. Lona, obispo de San Luis y Mons. Mario Poli, obispo auxiliar de Buenos Aires.

El gestor

El gestor que impulsó la ley de educación sexual fue el actual senador nacional por el kirchnerismo Daniel Filmus: ministro de Educación 2003-2007; secretario de Educación del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, 2000-2003; director de la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO). Sede Académica Argentina, 1992-2000; sub-secretario de Educación de la Ciudad de Buenos Aires, 1990-1992; director general de Educación de la Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires, 1989-1990; Coordinador Área Educación y Sociedad, FLACSO, 1988-1989. (Sobre Filmus vid. entre otros, NG 591, 745, 773)

El actual ministro de Educación, primer responsable de los Lineamientos Curriculares es Juan Carlos Tudesco, funcionario de la UNESCO desde 1976 Ocupó la Secretaría de Educación del Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología de Argentina durante el gobierno de Néstor Kirchner. Cristina de Kirchner lo ascendió Ministro.

Recordamos que la UNESCO y FLACSO son dos usinas del proceso de descristianización global. FIN, 19-06-08.

USA: DEFENSA DEL EMBRIÓN HUMANO.

Fuentes: US Conference of Catholic Bishops; Juan Pablo II, Encíclica Evangelium vitae, n° 63; Life Site, 13-06-08; Life News, 13-06-08.

Por Juan C. Sanahuja

La Conferencia Episcopal norteamericana aprobó por unanimidad, el 13 de junio, en la asamblea plenaria que reunió a 192 obispos en Orlando, Florida, una declaración que condena la investigación con células madre embrionarias. La declaración, que tiene como fuentes dos intervenciones de Benedicto XVI y a la encíclica Evangelium vitae, se refiere a ese tipo de investigación llamándola asesinato, y condena los argumentos que pretenden justificarla.

Los obispos prometieron otro documento sobre la llamada "fertilización in vitro", raíz de los actuales abusos y aberraciones contra los embriones humanos.

La obtención de células madre embrionarias -dice el documento- "implica el asesinato deliberado de seres humanos inocentes, un acto gravemente inmoral (…) El verdadero servicio a la humanidad comienza con el respeto a todas y a cada vida humana".

"Algunos investigadores, eticistas y políticos afirman que es posible matar directamente embriones de seres humanos como si fueran meros objetos de investigación", y hacen a los contribuyentes cómplices de esos asesinatos a través del uso de fondos públicos aplicados a esas investigaciones.

Como ocurrió con el aborto, los obispos se dirigen a los católicos y a los no católicos por igual, declarando inmoral la investigación con células madre embrionarias porque viola la ley natural válida para todos cualquiera sea su religión. Fundamentalmente el documento sale al paso de los argumentos usados para justificar esas investigaciones.

El fin no justifica los medios: "El falso supuesto de que un fin bueno puede justificar el asesinato directo ha sido origen de muchos males en nuestro mundo. Esta ética utilitarista llevó a consecuencias desastrosas sobre todo cuando se utilizó para justificar experimentos letales con seres humanos en nombre del progreso" (…) "La misma ética que justifica la supresión de algunas vidas para ayudar a los pacientes con Parkinson o Alzheimer, puede utilizarse para sacrificar a estos pacientes el día de mañana", si llegaran a ser considerados como una desventaja para otros considerados de mayor utilidad o más productivos.

El embrión es un ser humano: "Desde la concepción en adelante, un embrión es tan miembro de la especie humana como cualquiera de nosotros". (…) "Desde el punto de vista biológico este nuevo organismo vivo tiene la dotación completa de genes humanos (…) y se desarrolla en una forma que es exclusiva de los seres humanos" (…) "Cada uno de nosotros alguna vez fue un adolescente, un niño, un recién nacido, un niño no-nacido en el útero materno, cada uno de nosotros fue una vez un embrión". (…) "Cada ser humano tiene una dignidad inherente por el hecho de ser miembro de la especie humana" (…), "si los derechos fundamentales como la derecho a la vida se asentaran en las habilidades o cualidades que pueden aparecer o desaparecer, crecer o disminuir, manifestarse en menor o mayor grado, no existirían derechos humanos inherentes, no habría verdadera igualdad entre los seres humanos, sólo existirían los privilegios de los más fuertes". Recuerdan también los obispos que la Declaración de Independencia de los Estados Unidos se basó en que todos los seres humanos han sido creados iguales por Dios, aunque incluso algunos de sus firmantes no obraran con esta convicción.

En el mismo sentido, el documento rechaza el argumento de que es lícito usar en para investigación embriones "no deseados", "sobrantes" de las técnicas de fecundación artificial (fecundación asistida, fecundación in vitro) con la excusa que de todos modos van a morir. "La validez de este argumento es sencillamente nula. En última instancia cada uno de nosotros va a morir, pero nadie tiene derecho matarnos".

La declaración defiende la necesidad de mantenerse firmes contra la investigación con células madre embrionarias también con el fin de evitar prácticas como la clonación, la clonación terapéutica, los intentos de crear híbridos combinando material genético de seres humanos y de animales.

"Por consiguiente, instamos a todos los católicos y personas de buena voluntad a unirse a nosotros para reafirmar, en este contexto de la investigación con células madre embrionarias, que 'la matanza de criaturas humanas inocentes, incluso si se lleva a cabo para ayudar a los demás, constituye un acto absolutamente inaceptable' (Juan Pablo II, encíclica Evangelium vitae, n° 63)".

Los obispos terminan haciendo un llamado a fundar una sociedad realmente humana, en la que la investigación científica respete las normas de la moral natural honrando la dignidad de cada ser humano. A la vez que alientan a continuar la investigación con células madres adultas: "La naturaleza nos da amplios recursos para conseguir progresar en los tratamientos médicos sin violar gravemente las normas morales. Por ejemplo, las células madre de tejidos adultos y la sangre del cordón umbilical ahora se sabe que son mucho más versátiles de lo que alguna vez se pensó".

Al presentar el documento el arzobispo de Kansas, Mons. Joseph Naumann prometió otra declaración para dentro de poco tiempo "dirigida especialmente a los católicos y las parejas casadas, incluidas las que luchan con la infertilidad, para explicar la doctrina de la Iglesia sobre las tecnologías reproductivas como fertilización 'in vitro' (fecundación artificial, fecundación asistida)". No podemos olvidar que en el origen de las aberraciones antinaturales de la experimentación con embriones humanos está la llamada fecundación o fertilización "in vitro". FIN, 16-06-08

OEA: PRIVILEGIA EL HOMOSEXUALISMO (VI).

Fuentes: Propias; Human Rights Watch, 06-06-08.

Por Juan Bacigaluppi

Resolución sobre Derechos Humanos, Orientación Sexual e Identidad de Género. Los Principios de Yogyakarta. La posición sobre este tema de la Santa Sede en la ONU.

La 38ª Asamblea General de la Organización de Estados Americanos (Medellín, 1-3 junio 2008) aprobó por unanimidad la Resolución sobre Derechos Humanos, Orientación Sexual e Identidad de Género presentada por Brasil, un paso más en el reconocimiento social y jurídico de los supuestos derechos de la homosexualidad.

Los Principios de Yogyakarta

Dice la información de Human Rights Watch que "la Resolución tomó nota de la importancia de la adopción de los Principios de Yogyakarta sobre la Aplicación de la Legislación Internacional de Derechos Humanos en Relación con la Orientación Sexual y la Identidad de Género y reafirmó los principios fundamentales de la no discriminación y la universalidad en el derecho internacional. Los Estados también resolvieron organizar una sesión especial "con el objetivo de discutir la aplicación de los principios y normas" del Sistema Interamericano en defensa de la orientación sexual e identidad de género. (Sobre los Principios de Yogyakarta, vid NG 868 y 872). Más de 20 activistas de organizaciones LGBT (gay-lésbicas) de América Latina se reunieron con miembros de la OEA, durante la Asamblea General para promover la resolución.

"Para que la resolución tenga impacto, se requieren cambios concretos en la legislación y en las políticas publicas de cada uno de los estados miembros de la OEA", declaró Scott Long, director del Programa sobre Derechos de las Lesbianas, Gays, Bisexuales y Transgénero de Human Right Watch. "Los derechos sexuales son derechos humanos," dijo Long. "Es crítico que los estados miembros de la OEA continúen apoyando las medidas de protección contra la violencia y la no discriminación en otros espacios internacionales".

Según la misma fuente, al menos 10 Estados de la OEA tienen legislación local o nacional que protege la orientación sexual e identidad de género. "En Chile, Brasil, Paraguay y Argentina se están discutiendo leyes específicas contra la discriminación que incluyen esas categorías".

Paralelamente sigue en estudio de los estados miembros de la OEA el texto del proyecto de Convención Interamericana contra el Racismo y Toda Forma de Discriminación e Intolerancia, la cual incluye la orientación sexual e identidad de género, imponiendo el reconocimiento social y jurídico de la condición homosexual. (Vid. NG 758, 759, 762, 769, 770, 779, 785, 805, 811, 839, 840).

La posición de la Santa Sede

Recordamos la declaración de la Santa Sede en el Consejo Económico Social de la ONU (ECOSOC) en la sesión del 17 de mayo de 2006, la orientación sexual no crea derechos, lo que se pretende es crear derechos especiales para los homosexuales; "las leyes de derechos para los homosexuales y la demanda de derechos especiales también imponen un punto de vista sobre la moral sexual (relativismo sexual) a todas las personas y tienden a cambiar el código de moralidad en las legislaciones". (Vid. NG 777). FIN, 11-06-08

ARGENTINA: PERSECUCIÓN RELIGIOSA.

Fuentes: La Prensa, 08-06-08; vid. NG 698, 699, 701, 745, 746, 773, 789, 790

Sintetizamos la primera entrevista en más de tres años que concedió Mons. Antonio Baseotto, Obispo Castrense Emérito de Argentina. Fue al diario La Prensa de Buenos Aires (08-06-08).

"Fui un cabeza de turco, un chivo expiatorio".

El gobierno de Néstor Kirchner provocó un caso de diócesis impedida. En Argentina hay persecución a los católicos: "Ya no es elegante quemar iglesias. Es más sutil, pero más eficaz, destruir la forma de pensar, los principios cristianos".

Después de más de tres años de silencio Mons. Antonio Baseotto, Obispo Castrense Emérito de Argentina habló por primera vez de la situación que lo enfrentó con el gobierno de Néstor Kirchner. El gobierno argentino que provocó ese incidente lo sigue enarbolando, ahora durante la presidencia de Cristina Kirchner, para mantener una situación tensa con la Santa Sede.

El 17 de febrero de 2005, Mons. Baseotto se dirigió al entonces ministro de salud (actual embajador de Argentina en Chile), Ginés González García, diciendo entre otras cosas "La multiplicación de los abortos que usted propicia con fármacos conocidos como abortivos es apología del delito de homicidio… Cuando usted repartió públicamente profilácticos a los jóvenes, recordaba el texto del Evangelio donde nuestro Señor afirma que 'los que escandalizan a los pequeños merecen que le cuelguen una piedra de molino al cuello y lo tiren al mar'". (vid. texto completo NG 698; vid. además 699, 701, 745, 746, 773, 789, 790)

De inmediato la "exégesis" perversa del gobierno manipuló el texto citado del Evangelio, afirmando que el obispo decía que el Ministro debería ser arrojado al mar.

La polémica empañó la intención de Baseotto, -dice La Prensa- que era criticar el apoyo ministerial a la legalización del aborto, y advertir sobre el riesgo de repartir preservativos a adolescentes como único medio para prevenir enfermedades. Pero casi nadie reparó en ese mensaje. "Fui un cabeza de turco, un chivo expiatorio", dice Baseotto hoy.

Y agrega el diario de Buenos Aires, "a partir de ese momento rechazó todo contacto con la prensa para no agravar el conflicto, que llevó al intento del Gobierno de removerlo como obispo castrense en marzo de 2005 y generó uno de los puntos más complicados en la tensa relación con la Iglesia. Desde entonces, Baseotto -que se jubiló a mediados de 2007 al cumplir 75 años- perdió la remuneración que cobraba del Estado y vive de la caridad de los amigos".

A continuación la entrevista:

-¿Se arrepiente de aquella carta? - Creo que era necesario hablar. Ustedes ven que todo lo que es aborto y todo lo que se llama derecho de los homosexuales ha seguido.

-¿Lo sorprendió que el escándalo haya sido su carta y no que alguien tomara partido por el aborto? -Claro, es una picardía de esta gente. Apuntaron a aquello que era llamativo y que podía concitar la atención, y dejaron totalmente al lado todo lo referido al aborto, porque con eso siguen trabajando.

-¿Fue una trampa? -Yo lo llamaría una táctica para seguir con lo que ellos tienen programado. Desviar la atención de lo importante.

-¿Pero a fin de cuentas terminó removido del obispado? -Bueno. El presidente me sacó del obispado. Pero la Santa Sede no lo reconoció. Estrictamente, él tenía derecho a sacarme como secretario de Estado, pero no podía sacarme como obispo. Esa no es una jurisdicción que le corresponde.

Se vio restringido en su actividad pastoral

-¿Se vio restringido en su actividad pastoral? -Sí. Totalmente restringido. No porque a mí me cerraran las puertas de los cuarteles, ni nada por el estilo, sino porque había represalias contra los jefes militares que aceptaran recibirme. Desde el punto de vista estrictamente jurídico, eso se llama diócesis impedida. Es una figura jurídica muy dura. De hecho acá se estaba dando pero se evitó declararla para no agravar el conflicto.

Perseguido y hostigado

-¿De ahí en adelante se sintió perseguido, hostigado? -Y claro. Ustedes han visto todo lo que hicieron los medios de comunicación. (…) El año pasado he estado en Luján, celebrando una misa en el colegio de los hermanos maristas para un grupo de católicos, en un congreso de formación teológica y doctrinal. Y porque yo celebré la misa me declararon persona no grata.

-¿Qué tipo de apoyos recibió en aquel momento? -Recibí solidaridad de una manera personal y privada, eso sí. Lo mismo los obispos, con llamados telefónicos. También mandaron muchas cartas de solidaridad. Hubo 30.000 cartas o e-mails de adhesión. Y probablemente hayan sido más todavía. Ese es el número que he llevado a la Santa Sede. Pero después siguieron viniendo. Y después, la adhesión de la Santa Sede. El entonces cardenal Ratzinger mandó una carta personal. El cardenal Renato Martino. El cardenal Giovanni Battista Re. Tuve varias adhesiones. El Papa está muy enterado de cómo están las cosas.

-¿Usted cree que esto fue una cuestión solo contra usted? -Se nota que se está extendiendo más. Yo caí como cabeza de turco, como chivo expiatorio, ¿no? Vieron la posibilidad de enfrentarme, dadas las circunstancias, y la aprovecharon. Desviaron la atención de lo importante y se concentraron en una frase fuerte, que además desvirtuaron, sacándola de contexto.

Similar a lo que pasa en España

-¿A qué atribuye ese hostigamiento? -Yo creo que en el fondo está la ideología de los que en este momento están al frente del Gobierno. Justamente estoy leyendo sobre la persecución religiosa en España. Es el mismo procedimiento.

-¿Hay persecución en nuestro país? -Sí, pero una persecución más disimulada. Porque uno se pone a pensar: propician el aborto, quieren que sea aceptada la homosexualidad, que la formación de los chicos en la escuela tenga esa orientación…Las obras de asistencia, de promoción que tiene la Iglesia, que antes se hacían de acuerdo con el Estado, ahora se restringieron. A todo lo que es moral cristiana se le trata de poner trabas. Ya no es elegante quemar iglesias. Es más sutil, pero más eficaz, destruir la forma de pensar, los principios cristianos, y por eso estamos con todo el tema de la enseñanza, lo que imponen los medios de comunicación. Eso es lo que veo como persecución de la Iglesia.

-¿Cómo piensa que va a seguir el conflicto del Gobierno con la Iglesia? -No tengo la menor idea, no soy profeta. Mi deseo es que se arregle por las buenas, pero no sé lo que puede pasar. Por la modalidad que tiene, creo que el Gobierno no va a retroceder, aunque no tenga ninguna razón. (…)

-En un sentido histórico, ¿es esta la mayor ofensiva contra la Iglesia en el país? -Es medio difícil hacer una comparación. Fue muy fuerte la de 1955 que llegó hasta la quema de iglesias y la muerte de mucha gente. También Rivadavia y Roca tuvieron problemas muy graves con la Iglesia.

-¿Cuál es el sentimiento dentro de la Iglesia al respecto? -Algunos lo notan más, y otros no han visto hasta que punto se trata de una situación bastante seria, ya sea por la distancia o por la gran actividad que tienen. Pero en términos generales, sí, lo notan.

FIN, 09-06-08