ONU-OMS: ABORTO COMO POLÍTICA DE SALUD.

Fuentes: Propias y The New York Times, 30-03-11.

Por Juan Bacigaluppi

La Organización Mundial de la Salud (OMS-WHO), el Fondo para la Población de las Naciones Unidas y UNICEF, dieron a conocer una nueva lista de medicamentos prioritarios para los niños y mujeres embarazadas.

En ella se incluye el antiulceroso Misoprotol, que también se utiliza para la práctica de abortos a través de medicamentos (aborto químico). (Vid también http://www.medicationabortion.com/Spanish/misoprostol/index.html).

Es más, la lista en cuestión no hace referencia al misoprosol como antiulceroso, sino solamente a su uso ginecológico, y en concreto a su uso como abortivo. (Ver notas de referencia en la lista de la OMS: Medical methods for first trimester abortion y Unsafe abortion. Global and regional estimates of incidence of unsafe abortion and associated mortality in 2003)

En 2005, la OMS consideró medicamento esencial a la mifeprisona, principio activo de píldora abortiva RU-486, "el pesticida humano", en vistas a lograr abortos seguros", como parte de los Objetivos o Metas del Milenio para el Desarrollo. FIN, 02-04-11

Vid.

-ONU: Aborto como ayuda a los refugiados (NG 896)

-ONU-OMS: Aborto a toda costa (NG 726)

-ONU: El aborto es política oficial para combatir la pobreza (NG 493)

-ONU: Salud reproductiva y la asistencia en catástrofes (NG 373)

-AMERICA CENTRAL: Esterilizar para hacer frente a los huracanes (NG 191)

-El aborto como auxilio para los refugiados (NG 163)

ALEMANIA: BATALLA LEGAL POR LOS DERECHOS DE LOS PADRES.

Fuentes: Propias; Life Site.

Por Juan C. Sanahuja

Piden al Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Tribunal de Estrasburgo) que acelere la sentencia sobre las familias objetoras de Alemania

Los abogados de la Alliance Defense Fund (ADF) que representan a cuatro padres alemanes en su batalla legal contra el gobierno de su país por negarse a que sus hijos reciban educación sexual en la escuela pública, han pedido al Tribunal Europeo de Derechos Humanos que acelere el proceso de revisión de sus apelaciones, debido a que uno de sus defendidos está cumpliendo su segunda condena de prisión. ADF espera que el tribunal revoque las leyes nacionales de Alemania que atentan el derecho de todos los padres a elegir el tipo de educación que han de recibir sus hijos.

Arthur y Anna Wiens, junto con Eduard y Rita Wiens, se negaron a que sus hijos de 9 y 10 años acudieran a las clases obligatorias de educación sexual, que instruyen en una visión de la sexualidad contraria a las enseñanzas bíblicas, y optaron por evitar que los niños participen en la obra de teatro Mein Körper gehört mir (Mi cuerpo me pertenece), actividad obligatoria supuestamente ideada para evitar los abusos sexuales, que inicia a los menores en prácticas eróticas.

En 2008, los dos matrimonios Wiens fueron condenados por un tribunal de primera instancia a pagar una multa de 2.340 euros cada uno. Los imputados se negaron a pagarlas, porque el significado moral y jurídico de ese tipo de multas, es reconocer que se ha violado una ley justa y pagándolas los sancionados demuestran contrición por un comportamiento erróneo.

Más tarde, los Wiens fueron condenados a penas de prisión. Arthur Wiens estuvo el año pasado, un total de diez días encarcelado. Eduard Wiens pasó en prisión cinco días en 2010 y ahora está cumpliendo una sentencia de 40 días que finalizará el 23 de abril. Anna Wiens y Rita Wiens han sido condenadas a 43 días de prisión pero la ejecución de la pena ha sido retrasada debido a que Anna está embarazada y Rita está atendiendo a su hijo recién nacido. Todos ellos son cristianos bautistas.

Recordemos que en 2006, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó que Alemania no había violado los derechos humanos de los padres al prohibirles educar a sus hijos en casa por razones religiosas. (Homeschooling: educación en su casa).

Además de defender los derechos de las familias a educar a sus hijos según sus creencias religiosas, reconocidos por la Convención Europea de Derechos Humanos, la ADF trata de evitar cualquier posibilidad de que los activistas anticristianos de USA puedan aprovecharse de la jurisprudencia del Tribunal de Estrasburgo, para usarla a su favor ante los tribunales estadounidenses. Desde que Barak Obama asumió la presidencia de los Estados Unidos, han aumentado los ataques contra el homeschooling llevados a cabo, por ejemplo, por la American Civil Liberties Union (ACLU, vid. NG 659), la misma institución que pretende, entre otras cosas, obligar a que se hagan abortos en los hospitales católicos y a que desaparezcan todos los símbolos religiosos de los lugares públicos. FIN, 31-03-11

Vid:

-ALEMANIA: Continúan violando la patria potestad (NG 1091)

-ALEMANIA: Leyes nazis contra la patria potestad (NG 1020)

-En prisión otros dos padres alemanes por negarse a la educación sexual estatal para sus hijos

-Homeschooling outlawed in Germany, Americans should be on guard

OBAMA IMPONE LA SUBVERSIÓN DEL ORDEN NATURAL (II).

Fuentes: Propias; United States Mission en Ginebra; Intervención de la Santa Sede en la ONU sobre orientación sexual; Life Site; Life News.

Viene de NG 1096

Por Juan C. Sanahuja

En la ONU, la Declaración contra la Discriminación por orientación sexual e identidad de género. Perú defendió su ordenamiento jurídico.

Santa Sede: "se está atacando a personas por tomar posiciones que no apoyan las conductas sexuales entre personas del mismo sexo (…) son estigmatizados, o peor aún, son vilipendiados y perseguidos".

En la ONU

El 22 de marzo, la Casa Blanca dio otro comunicado que dice: "El presidente Obama cree que la promoción de los derechos humanos de las minorías y los marginados es un valor fundamental de los Estados Unidos. El Presidente se complace en anunciar que durante su viaje a Brasil, él y la Presidente Rousseff acordaron promover el respeto de los derechos humanos de lesbianas, gays, bisexuales y personas transgénero a través de la creación de un relator especial sobre asuntos LGBT en la Organización de Estados Americanos. Este relator especial será el primero de su tipo en el sistema internacional de derechos humanos."

"En los últimos meses nuestros diplomáticos han mantenido un diálogo franco, por momentos difícil, con los gobiernos de todo el mundo, sobre los derechos humanos de las personas LGBT. Esta mañana, en las Naciones Unidas en el Consejo de Derechos Humanos, 85 países se unieron a Estados Unidos para reafirmar nuestro compromiso conjunto para poner fin a los actos de violencia y abusos de derechos humanos sobre la base de la orientación sexual e identidad de género. El Presidente se enorgullece del trabajo que hemos realizado para construir un consenso internacional sobre esta cuestión fundamental y se compromete a continuar nuestros esfuerzos decididos para promover los derechos humanos de todas las personas, independientemente de su orientación sexual o identidad de género."

Declaración contra la Discriminación por orientación sexual e identidad de género

Recordemos que el 22 de marzo, fue presentada en el XVI período de sesiones del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, la Declaración contra la Discriminación por Orientación Sexual e Identidad de Género, en el marco del Seguimiento y la aplicación de la Declaración de Viena y el Programa de Acción, aprobado por la Conferencia Mundial de Derechos Humanos, en 1993.

La reinterpretación de Ban Ki-moon

Esta Declaración refuerza las pretensiones del homosexualismo político para instalar en el lenguaje del sistema internacional de derechos humanos las categorías de "orientación sexual" e "identidad de género", que no encuentran un reconocimiento o una definición clara y acordada en el derecho internacional. Las pretensiones del lobby gay se vieron fortalecidas por la reinterpretación de la Declaración Universal de Derechos Humanos que hizo el Secretario General de la ONU, Ban Ki-moon, afirmando que la "orientación sexual" y la "identidad de género" están implícitamente contenidas en esa Declaración Universal, (Sesión Especial del Consejo, 25-01-11).

Al mismo tiempo la Declaración, como denunció el representante de la Santa Sede, alienta la persecución hacia quienes no aceptan el estilo de vida homosexual, y abre el camino para aplicarles los procedimientos internacionales que sancionan a quienes violan los derechos humanos. Como hemos ejemplificado en otras oportunidades, enseñar, predicar o trasmitir la doctrina de la Sagrada Escritura o del Catecismo de la Iglesia Católica sobre la homosexualidad, podrá ser considerado un acto de homofobia, punible por las leyes nacionales o internacionales.

La Declaración tiene como antecedentes otras anteriores, una del Consejo de Derechos Humanos sobre este tema de 2006, que contó con la adhesión de 54 países, y otra de la Asamblea General de la ONU de 2008, que fue apoyada por 65 estados. (Los países representados en la ONU son 192, y de ellos 57 son miembros del Consejo de Derechos Humanos).

Entre los estados que no firmaron la declaración se cuentan: Azerbaiján, Bielorrusia, China, Kenia, Moldavia, Federación Rusa, Perú y la Santa Sede; Turquía, Nigeria y los otros miembros de la Conferencia Islámica.

Perú defendió su ordenamiento jurídico

Perú fue el único país hispanoamericano que no adhirió a la declaración. El 18 de marzo, los representantes del Ministerio de Relaciones Exteriores de Perú, Franca Deza y Gonzalo Guillén, declararon que si bien Perú está en contra de todo tipo de violencia y de violaciones de los derechos humanos, de adherirse a la declaración presentada en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, hubieran reafirmado la declaración del 2008 que Perú no firmó, en la cual se reconoce a la orientación sexual como parte de los derechos y libertades de las personas, con lo que su país se estaría comprometiendo al reconocimiento y protección de la unión o matrimonio entre personas del mismo sexo, entre otras situaciones incompatibles con la Constitución peruana.

En USA

En el ámbito interno de los Estados Unidos, recordemos que el presidente Obama anunció, en febrero pasado, que su gobierno había renunciado a defender ante los tribunales federales la Ley de Defensa del Matrimonio (Defense of Marriage Act, DOMA), cuya constitucionalidad es cuestionada judicialmente por grupos pro gay. Cabe recordar que en situaciones de normalidad institucional, el Poder Ejecutivo representando al Estado, debe defender la legislación federal puesta en entredicho ante los tribunales. FIN, 28-03-11

Pueden verse:

-MÉXICO: Inicua reforma de la Constitución (NG 1089)

-USA: Junio, mes del orgullo gay-lésbico (NG 1041)

-USA: Obama, campeón de la causa homosexual (NG 983)

-USA: Obama institucionaliza la inquisición gay (NG 978)

-La persecución anunciada (NG 969)

-ONU: Frenan las pretensiones de los homosexuales (NG 947)

-ONU-FRANCIA: Sarkozy abanderado de los homosexuales (NG 924)

-BRASIL: La ley mordaza pro gay (NG 822)

-ONU: La arremetida gay (VIII) (NG 811)

-OEA: Privilegia el homosexualismo (III) (NG 805)

-OEA: Privilegiar el homosexualismo (NG 779)

-La inquisición gay (VIII). Contra la predicación del Evangelio (NG 755)

-OEA: Otro ataque a la Iglesia (NG 733)

-Obama Appoints Record Number of Open Homosexuals

OBAMA IMPONE LA SUBVERSIÓN DEL ORDEN NATURAL (I).

Fuentes: Propias; United States Mission en Ginebra; Intervención de la Santa Sede en la ONU sobre orientación sexual; Life Site; Life News.

Por Juan C. Sanahuja

Obama continúa promoviendo la perversión de los derechos humanos en el sistema interamericano y en la ONU.

Alianza pro gay con Brasil. En la ONU, la Declaración contra la Discriminación por orientación sexual e identidad de género.

Santa Sede: "se está atacando a personas por tomar posiciones que no apoyan las conductas sexuales entre personas del mismo sexo (…) son estigmatizados, o peor aún, son vilipendiados y perseguidos".

En su reciente visita a Brasil (19 y 20 de marzo), el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, y la presidenta de Brasil, Dilma Rousseff, durante el transcurso de sus conversaciones sobre Democracia, Derechos Humanos, Igualdad Racial e Inclusión Social, se comprometieron a poner fin a la homofobia y lograr la igualdad de derechos de la comunidad LGTB, entre otras cosas, impulsando en el seno de la Organización de Estados Americanos (OEA), la creación del cargo de Relator Especial que ayude a "promover el respeto por los derechos humanos de las personas lesbianas, gays, bisexuales y transexuales".

El comunicado conjunto de los gobiernos de Estados Unidos y Brasil señala que los presidentes "subrayaron el compromiso común de promover y proteger los derechos humanos y apoyar la consolidación de la democracia en todo el mundo. De conformidad con la Carta Democrática Interamericana, reafirmaron que la democracia es esencial para el desarrollo político, económico y social. Reiteraron que los valores de la libertad, la igualdad y la justicia social son intrínsecos a la democracia, y que la promoción y protección de los derechos humanos es un requisito previo fundamental para la existencia de una sociedad democrática."

Los presidentes resolvieron "cooperar en la promoción de la democracia, los derechos humanos y la libertad para todas las personas a nivel bilateral como a través de las Naciones Unidas y otros foros multilaterales, (…) el fortalecimiento del Consejo de Derechos Humanos, (…) promover el respeto de los derechos humanos de lesbianas, gays, bisexuales y personas transgénero a través de la creación de un Relator Especial de la OEA. (…)"

En la Organización de Estados Americanos (OEA)

A su vez, en la sesión extraordinaria celebrada por el Consejo Permanente de la OEA para conmemorar el Año Internacional de los Afrodescendientes, celebrada el 15 de marzo pasado, la presidencia del Grupo Encargado de Elaborar un proyecto de Convención Interamericana contra el Racismo y Toda Forma de Discriminación, que en la actualidad corresponde a Costa Rica, se comprometió a seguir avanzando en la elaboración del texto definitivo de dicho proyecto de Convención, en cumplimiento del mandato renovado año tras año en las Asambleas Generales de Santo Domingo en 2006; de Panamá en 2007; de Medellín en 2008; de San Pedro Sula en 2009 y en la de Lima de 2010.

La Convención introduciría en el sistema interamericano de derechos humanos, "como categorías protegidas la orientación sexual y la identidad de género" y como explicamos en NG, crea derechos especiales y privilegios para las llamadas minorías sexuales, que darían pie a un verdadero totalitarismo gay.

Sobre el proyecto de Convención Interamericana contra el Racismo y Toda Forma de Discriminación e Intolerancia, vid. NG 758, 759, 762, 769, 770, 779, 785, 805, 811, 839, 840). (Continúa)

PERÚ: PERMANECE EL CRUCIFIJO EN LOS TRIBUNALES.

Fuentes: Propias; Nota del Tribunal Constitucional de Perú; Pagina 12 (Buenos Aires), 18-09-10; AICA.

Por Juan C. Sanahuja

El Tribunal Constitucional de Perú rechazó la demanda que pedía el retiro de símbolos religiosos de los juzgados de todo el país. En Argentina, dos juezas de la Corte Suprema pretenden la desaparición de los crucifijos de los tribunales.

La presencia del crucifijo no afecta la libertad religiosa

"El Tribunal Constitucional declaró infundada la demanda de amparo interpuesta por don Jorge Manuel Linares Bustamante, en la que, reclamando la protección de su derecho de libertad religiosa, pedía el retiro de los crucifijos y la Biblia de los juzgados y tribunales del Poder Judicial. Para el Tribunal Constitucional, no se ha afectado ese derecho fundamental. Así lo señala en la sentencia recaída en el Exp. Nº 06111-2009-PA/TC".

"El Tribunal Constitucional considera que la presencia de símbolos religiosos como el crucifijo o la Biblia que se encuentran histórica y tradicionalmente presentes en un ámbito público, como en los despachos y tribunales del Poder Judicial, no afecta la libertad religiosa ni el principio de laicidad del Estado, en tanto que la presencia de esos símbolos responde a una tradición históricamente arraigada en la sociedad, que se explica por ser la Iglesia Católica un elemento importante en la formación histórica, cultural y moral del Perú, conforme lo reconoce el artículo 50º de la Constitución".

"De este modo, si bien en un templo el crucifijo tiene un significado religioso, en un escenario público (como en los despachos y tribunales del Poder Judicial) tiene un valor cultural, ligado a la historia del país, a su cultura o tradiciones. En tal contexto, que el Estado mantenga dichos símbolos en tales espacios públicos no significa que abandone su condición de Estado laico para volverse un Estado confesional".

"Además, la sola presencia de un crucifijo o una Biblia en un despacho o tribunal del Poder Judicial no fuerza a nadie a actuar en contra de sus convicciones, pues no puede sostenerse que de la presencia de tales símbolos se derive alguna obligación de, por ejemplo, adoración o veneración, cuyo cumplimiento afecte la conciencia de los no creyentes.Tal supuesto de coacción no sucede ni se configura por el solo hecho de exhibir o colocar crucifijos siguiendo una tradición arraigada a nuestra historia y a nuestras costumbres". (…) (cfr. Nota de Prensa Nº 058-2011-OII/TC)

Cabe recordar que en Argentina, dos juezas de la Corte Suprema de Justicia, Carmen Argibay y Elena Highton, se han propuesto "sacar los crucifijos de Tribunales", (Página 12, 18-09-10). Argibay se definió en 2004 como "atea militante" y afirmó el derecho de la mujer a disponer de su propio cuerpo en orden a la legalización del aborto. FIN, 23-03-11

Vid.:

-El crucifijo no viola derechos (NG 1094)

-ARGENTINA: Gobierno abortista VI (NG 789)

-ARGENTINA: Gobierno abortista III (NG 701)

-¿Derechos civiles, libertad religiosa o persecución? (NG 659)