LAS IDEAS NO SE RESPETAN, SE RAZONAN

Fuente: Editorial de Hispanidad Confidencial, 15-6-99

Los recientes comicios (de la Unión Europea) han reavivado una de las cursilerías más habituales en la vida política: hay que respetar las ideas ajenas. Se dice por decir, porque, al mismo tiempo que se predica tal principio, se insulta al adversario, pero esa es otra cuestión. A ver si nos entendemos: las ideas no hay que respetarlas, hay que demostrarlas. A quien hay que respetar es a las personas, que incluso merecen mucho más: merecen afecto. Esta parece ser la gran confusión de nuestros tiempos.

Respetar a las personas es tratar de ver la parte (o el todo) de verdad que existe en sus planteamientos, pero las ideas no admiten respeto, admiten análisis crítico.

Las consecuencias de ésta aparente quisicosa dialéctica son inmensas. Entre otras cosas, porque en la práctica nadie respeta, de hecho, las ideas. El problema comienza cuando se pretende actuar como si toda idea mereciera respeto, cuando no lo merece ninguna. Por ejemplo, determinadas cuestiones éticas (y económicas, políticas, y culturales), en especial aquellas que resultan polémicas, se plantean como una equidistancia entre dos extremos, igualmente respetables. Ejemplo típico, el aborto. Un debate en un medio público se convierte en un intento de equidistancia entre los partidarios del aborto y los contrarios al mismo, porque se supone que las ideas de uno y otro bando deben ser, igualmente, "respetadas". Pues no, quienes deben ser respetados son los defensores de la vida y los defensores del aborto (como personas). Así, no haríamos lo mismo si se tratara de un debate sobre la esclavitud o sobre el nazismo. No situaríamos a un lado a los sucesores de Adolf Hitler y al otro a los defensores de la igualdad entre las razas. Simplemente, debatiríamos sobre las medidas necesarias para que la barbarie del nazismo no vuelva a repetirse. No situaríamos en plano de igualdad para la controversia a un esclavista o a un partidario de la libertad. Simplemente ocurre que, respecto al nazismo y al esclavismo, se ha llegado a un consenso moral: nadie está dispuesto a mostrarse respetuoso con nazis o esclavistas. Con estos ejemplos, queda en evidencia la falacia del "prohibido prohibir", un principio muy jaleado y al que sólo se llega desde la confusión del respeto a las ideas y del respeto a las personas.

La ley no escrita es que cuanto más importante es una cuestión moral, la tolerancia o el respeto se convierte en inmoralidad supina, que perjudica al ser humano, el único sujeto digno de respeto. FIN

SEMANTICA DEL FASCISMO

Síntesis de un editorial de Hispanidad Confidencial, 6-5-99

(…) Quien califica a una persona, una institución o una actitud, como "fascista" está intentando decir que esas personas, instituciones o actitudes, practican un culto a la fuerza, la superioridad de un ser sobre otro, de una raza sobre otra, de un partido político sobre otro, o de una comunidad sobre otra.

En definitiva, la supremacía de la fuerza sobre la razón, por no hablar de la supremacía sobre el sentido común. Friedrich Nietzsche, y su superhombre, representarían la cumbre filosófica, y desgraciada, de este principio. Y entre Nietzsche y el siglo XXI se sitúa Hitler. Se dice lo de sentido común porque no es casualidad que el señor Nietzsche acabara loco perdido.

Hasta aquí nada que objetar. Si éste es el significado actual del término fascista, toda condena es poca y la profusión en la utilización del término está perfectamente justificada. Lo que ocurre es que la, más o menos, interesada confusión entre el significado ideológico de fascismo y su utilización semántica actual ha servido para que la izquierda clásica, tan responsable del uso de la fuerza durante el siglo XX como la derecha extrema, eluda sus responsabilidades. Ha ganado la batalla lingüística, que no la ética. No se insulta a la gente llamándola comunista, incluso puede ser motivo de orgullo, pero sí se le insulta calificándola de fascista, a pesar de que la macabra lista de asesinados por los regímenes comunistas supera con creces la de los "conseguidos" por los totalitarismos fascistas. Como tampoco es casualidad que nazismo y fascismo surgieran de movimientos socialistas.

El corrimiento semántico del término fascista culmina con la mayor aberración argumental (tremendamente actual): la de tildar de fascista a todo aquel que cree en algo, en algún principio absoluto. En otras palabras, la de identificar dogma con fascismo. FIN

INTERRUMPIR LA SOBERANÍA DE LOS PAISES: DECLARACIONES DE JOHN GALBRAITH

Fuente: UN Wire, 30-6-99

Por Elena Brañas

El 28 de junio pasado, al recibir un grado académico honorario en el London School of Economics, John Kenneth Galbraith, abogó por la intervención de las Naciones Unidas cuando los resultados de la administración de un país -a causa de la corrupción o la incapacidad de sus gobernantes-, representen pobreza, sufrimiento y privaciones para sus habitantes.

"En un orden mundial humano -dijo Galbraith- debemos tener mecanismos para interrumpir o suspender la soberanía de los países cuando sea necesario proteger a los seres humanos que sufren. Esta medida de gobierno la deben tomar las Naciones Unidas". Para el economista, en muchas partes del mundo miles de personas sufren privaciones o pobreza por la incapacidad o por la corrupción de los gobiernos locales. Sin la intervención de las Naciones Unidas que "suspenda" la soberanía nacional -dijo Galbraith- la ayuda económica a los países más pobres, seguirá dando magros frutos. FIN.

CHILE: FUNCIONARIAS DEL GOBIERNO PIDEN LIBERALIZAR LEYES DE ABORTO Y DIVORCIO

Fuentes: Center for Reproductive Law and Policy, Press Bulletin 4-6-99 y 10-6-99; ONU CEDAW, Press release, WOM/1144, 22-6-99; Press release, WOM/1145, 22-6-99.

Por Salvador Arguedas

A fines de junio algunas agencias informaron que el Comité (CEDAW), para el seguimiento de la Convención de Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer, recomendó al gobierno chileno, como parte de los derechos de las mujeres, legislar a favor del divorcio y del aborto. (A la convención también se la designa por las siglas CEDAW)

Lo que no informaron las agencias fue que esta recomendación se hizo a instancias de funcionarias -representantes del gobierno chileno- y de algunas ONG's. De hecho el Comité, escucha los informes de los gobiernos y las denuncias sobre supuestas violaciones de los derechos humanos de las mujeres, presentadas por las ONG's del pais de que se trata. Los países se presentan a este Comité "a rendir exámen".

El 9 de junio, preparando la presentación del informe de Chile ante el CEDAW, hubo un panel en la sede del Center for Reproductive Law and Policy, en New York, en el que participaron: Carmen Antony del Comité Latinoamericano de Defensa de las Mujeres (CLADEM-Santiago, Chile) y Luisa Cabal y Kathy Hall Martinez del propio Center for Reproductive Law and Policy (CRLP). En la reunión la representante chilena de CLADEM hizo una larga exposición sobre la "evidente" violación de los derechos humanos de las mujeres por parte de la legislación que no contempla el aborto y el divorcio.

La representante de CLADEM no hizo más que repetir lo que está impreso en un libro sobre los derechos de las mujeres en Chile, que fue publicado recientemente por el CRLP y tres ONG's chilenas, la Corporación de la Mujer, La Morada, el CLADEM-Chile, y el Foro Abierto para los Derechos Reproductivos y Sexuales. En ese libro además, se dice que la violación de esos supuestos derechos humanos por parte de la legislación represiva, viola la Convención que es un documento internacional que Chile se ha comprometido a respetar. (Algunas de estas ONG's están entre las acreditadas para El Cairo+5, Noticias Globales 205).

Las intenciones de la ONU para globalizar ciertos supuestos derechos humanos de las mujeres, se han puesto de manifiesto, cada vez con más virulencia, en el ámbito del CEDAW, vid. Noticias Globales 23, 49, 97, 124, 149, 157, 161, 165, 166, 189.

Por otro lado, los informes de prensa de las sesiones 442 y 443 del CEDAW (22-6-99), refieren los dichos de la delegación chilena. Fueron éstas funcionarias las que, en cierta manera, forzaron la recomendación del Comité. Más que recomendar a Chile liberalizar sus leyes sobre el divorcio y el aborto, el Comité elogió los esfuerzos de algunos organismos del mismo gobierno chileno para conseguir la liberalización de esas leyes y reforzó sus dichos con su recomendación.

En realidad fue María Josefina Bilbao -según los partes de prensa oficiales del CEDAW-, ministro y directora del Servicio Nacional de la Mujer de Chile (SERNAM) quien "sugirió al comité que invite a los miembos de los tres poderes del Estado -judicial, legislativo y ejecutivo-, a mejorar la implementación de la Convención de Eliminación de Todas las Formas de Discriminación" en su país. Previamente, en su exposición Bilbao dijo: "El aborto es el problema de salud más serio que afecta a las mujeres chilenas. Se estima que hay un aborto cada cuatro embarazos, ésta es la segunda causa de muertes maternas en Chile. Los riesgos médicos asociados al aborto son muy altos y se duplican porque se lo hace en la clandestinidad". Además, puso de manifiesto el "retraso" que significa que la legislación chilena no contemple la posibilidad del divorcio, "único país en América Latina en el que no es posible divorciarse".

Otra integrante de la delegación chilena, Rene Castro, responsable del Programa para la Mujer del Ministerio de Salud, insistió en la gravedad del problema de los abortos clandestinos y reconoció que ya se están aplicando en su país los procedimientos de contracepción de emergencia (abortiva) para los casos de violación y abuso sexual, especialmente en menores, a través de los 350 centros de salud municipales. En este sentido Castro aclaró que ya figura entre los objetivos de salud del gobierno la difusión y extensión de programas de salud reproductiva.

Los comunicados de prensa oficiales del CEDAW, nombran también como miembros de la delegación chilena a María Ester Feres, Ministro de Trabajo y a Carla González, Directora de la División de Coordinación Interministerial del Presidente.

Por supuesto, todas las intervenciones de la delegación así como de los miembros del Comité CEDAW, unen la defensa de la vida humana y la familia con la dictadura del general Pinochet, afirmando que la liberalización de las leyes que representan atentados contra la vida humana y la familia es un logro de la democracia, que se debe seguir profundizando.

Como resumen, podemos decir que sin la complicidad de funcionarios locales los planes de la ONU serían imposibles de imponer.

Presidía estas sesiones del CEDAW, la mexicana, Aida González. FIN

ARGENTINA.GOBIERNO DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES, EMPEÑADO EN DISTRIBUIR PRESERVATIVOS.

Por Juan Bacigaluppi

El Concejo Deliberante de la Ciudad de Buenos Aires dispuso en 1996, la obligatoriedad de colocar dispensadores de preservativos en todos los baños de bares, locales de comidas rápidas, restaurantes y demás lugares públicos habilitados por la Ciudad de Buenos Aires. Estas máquinas deben además mostrar un "instructivo sobre el uso del preservativo y las medidas de prevención para evitar el contagio del HIV SIDA" (art. 1 ord. 51189). Esta ordenanza no fue vetada, cuando asumió su cargo, por el Jefe de Gobierno, el Dr. Fernando de la Rúa, actual candidato de Presidente de la Nación por la ALIANZA.

Contra esta ordenanza, en diciembre de 1997, la Cámara Argentina de Establecimientos de Servicio Rápido de Expendio de Emparedados y Afines, que nuclea a importantes cadenas de "fast-food", presentó una nota solicitando se exceptúe de su cumplimiento a los locales de comidas rápidas, fundamentando su pedido en "las dificultades planteadas por las características particulares de la operación de los locales de comidas rápidas y las características particulares de los clientes que visitan dichos locales".

La Cámara, a la que pertenece -por ejemplo- la firma McDonald's, decía en su recurso que estos locales son "fundamentalmente visitados por la familia (…) Colocar máquinas expendedoras de preservativos en los locales de comidas rápidas -más allá de la finalidad de prevenir el contagio de virus del VIH- significa obligar a esos abuelos, tíos, amigos y padres a dar explicaciones a los niños que ellos acompañan -en muchos casos sin la supervisión ni consentimiento de los padres- sobre el uso del preservativo".

El Gobierno de la Ciudad, con fecha 10-9-98, rechazó la petición. Contra esta nota del Secretario de Gobierno, la Cámara interpuso un recurso administrativo con fecha 1-10-98. Por otro lado, la Cámara apoyó un proyecto de ley de la diputada Patricia Ruiz Moreno de Ceballos (Nueva Dirigencia), que obliga a retirar las máquinas expendedoras de preservativos.

El recurso que la Cámara había presentado ante el Gobierno de la Ciudad con fecha 1-10-98, fue rechazado por el Secretario de Gobierno de la Ciudad,

Dr. Enrique Mathov, el 15-6-99. FIN