El drama litúrgico: una grieta que no cierra. Conversando con un especialista

Flojo. Es mucho más equilibrado lo que escribió el P. José María Iraburu: artículos 653 a 656 de su blog, sobre todo el último.

Lo correcto sería hablar de "Novus Ordo" de la Misa, como lo hace la Iglesia. Eso de "Misa nueva" no cuadra: la Misa es siempre una y la misma, o es otra cosa.

Eso de poner en un plano de igualdad la presencia de Cristo en su Palabra y bajo las especies sacramentales parece ridículo: basta considerar las genuflexiones del sacerdote.

Acabo de comprar el libro.
Me ayudo muchisimo a entender mas lo que es la misa el librito de Fulton Sheen El Calvario y la Misa.
Confiemos en Dios, Rey del la historia y del cosmos.

Es una MARAVILLA, el SOPLO del ESPIRITU SANTO, que vuela como plumas, las intenciones de Bugnini, y demás destructores de la IGLESIA.
Como dijo el padre IRABURU,"EL CONCILIO VATICANO II, no debe ser olvidado, relegado a la historia, corriendo sobre él, un casto velo. Hay que asumirlo positivamente, es decir, en sus sentidos verdaderos, que están siempre abiertos a interpretaciones de continuidad con el Magisterio apostólico de los xx Concilios anteriores ".

Bueno, pero el padre Iraburu sabe que de los 21 concilios hay unos más olvidados que otros, dependiendo de su relevancia. El vaticano ii, por su lenguaje tan ambiguo, quedará en la historia como uno de los menos relevantes.

Me pareció bastante correcto, pero creo que no se sacan todas las conclusiones que podrian sacarse de su propio análisis.
Si la misa nueva -y creo muy correcto llamarla así, pues no es un desarrollo ni tiene precedente en la tradición litúrgica romana católica- no expresa de modo claro sino oscuro, sombrío y confuso la fé católica en lo que es propiamente la misa, entonces no puede ser la Iglesia quien la haya establecido, sino un abuso indebido por parte de la autoridad, que crea una confusión generalizada de la grey. De ser así, el problema de esta "misa" no es su validez sin osu licitud. Sí se produce la transubtanciación, pero el rito es sólo un invento teológico impuesto de modo abusivo por la autoridad legítima.
Para mí esta es la gran prueba a la que Dios está sometiendo la Fé, porque sólo los fieles católicos con verdadero celo son capaces de distinguir, incluso sin conmocimientos de liturgia, que esta reforma es anti tradicional y pueden resistirle.
De paso, sobre todo a partir de lo que publico one peter 5 sobre su entrevista a Döllinger, este sería parte del contendido no revelado del tercer secreto de Fátima (un mal Concilio y una mala misa) y un castigo de Dios para prueba de los buenos y ruina de los tibios.

Por otro lado, son cosas muy distintas la reforma litúrgica de Pablo VI, y el Concilio Vaticano II. La reforma del 69 respetó muy poco el documento conciliar sobre la liturgia.

Si se haría una reforma manteniendo fidelidad a lo expresado en la Sacrossantum Concilium, tendríamos una misa nueva que diferiría muy poco de la misa antigua. Pero no es eso lo que se hizo. Se desobedeció al Concilio, y Pablo VI se encargó de imponer, con autoritarismo inclemente, ese fruto de desobediencia a todo el orbe católico.

El único Papa postconciliar que tuvo la lucidez de reconocer el error, y tímidamente hizo intento de dar unos pasos para remediarlo, fue Benedicto XVI.

"La reforma del 69 respetó muy poco el documento conciliar sobre la liturgia".

Feri, eso es otor de los dogmas neocones que van quedando, a la luz de los hechos, cada vez más alejados de la realidad. La nueva misa es la puesta a punto en la liturgia con la teología del Concilio y de toda su lava subyacente, partiendo por el "misterio pascual" y todo lo que este cura menciona en la entrevista. Ya no hay que meter más la cabeza debajo de la tierra.

Slds.

La misa nueva no existe, porque no es un verdadero rito que merezca tal nombre por su regularidad, estabilidad y repetición.

A diferencia del inmemorial rito romano, que es un verdadero rito, venerable entre todos los ritos tradicionales de la Iglesia tanto latina como oriental, de origen apostólico.

Existe la liturgia moderna, por esencia multiforme, llena de variantes, muchas de ellas lícitas y otras abusivas: el sacerdote hará esto o aquello, o bien hará lo contrario o cualquier otra cosa. No la misa nueva.

El Novus Ordo es el desorden litúrgico.

Franciscus,

Te animo a leer Sacrosanctum Concilium, para opinar con conocimiento, porque porque por lo que escribes, se nota que no la leíste, y más bien te limitas a repetir opiniones que escuchaste por ahí, de gente que tampoco leyó ese documento.

La palabra neocon no está definida, entonces es dificil discutir sobre ello, pero usualmente ese término designa a quienes aceptan todo lo que es aprobado oficialmente por las autoridades actuales de la Iglesia, aunque ello contradiga a lo que la Iglesia enseñó con Papas anteriores. Entonces en el caso de la misa, la tesis del neocon suele ser que la nueva misa es tan buena como la antigua, siempre que sea bien celebrada. Yo no estoy de acuerdo con esa tesis neocona, y pienso que Benedicto XVI tampoco lo estaba, pero la Providencia quiere que toleremos un tiempo más esa misa. Si tuviera a mi alcance la misa antigua, iría sólo a esa misa, pero lo que tengo es la misa nueva, y pobremente celebrada, bendito sea Dios.

En cualquier caso, lo que reforma a la Iglesia no es la liturgia, sino la santidad de sus miembros, y podemos ser santos con la misa nueva. Eso es lo más importante, que no se nos debe escapar.

Saludos, Padre Javier. Tengo una pregunta acerca de la liturgia: El Denzinger, citando a Trento, Can. 9 dice " Si alguno dijere que el rito de la Iglesia Romana por el que parte del canon y las palabras de la consagración se pronuncian en voz baja, debe ser condenado; o que sólo debe celebrarse la misa en lengua vulgar, o que no debe mezclarse agua con el vino en el caliz que ha de ofrecerse, por razón de ser contra la institución de Cristo, sea anatema"

De aquí 👆me surge primariamente una interrogante, específicamente respecto de la condena a aquellos que digan que la misa debe ofrecerse solamente en lengua vulgar:
¿Implicaría ello que quien no lo niegue (que no se deba decir que la misa sólo debe celebrarse en lengua vulgar), pero aún así sólo celebre en lengua vulgar, cae bajo dicho anatema?

Y la otra interrogante: Cuando habla específicamente de que no debe decirse que la misa deba celebrarse solo en lengua vulgar, ¿Se refiere a que no se debe imponer la lengua vulgar, por parte de la autoridad, para todas las misas, aunque bien pueden celebrarse algunas de esa forma (solo en lengua vulgar)? ó ¿Excluye que cualquier misa pueda celebrarse únicamente en lengua vulgar?

Volvemos al problema de siempre....el nuevo rito, respeto o no SC? si y no, depende de lo que se lea de ambos..
Al tiempo que SC pedía conservar el latín habría la puerta a la innovación pastoral "justificada". El problema esta ahi, desde cuando la innovación pastoral fue principio rector de la liturgia?
SC habla de conservar las costumbres allí donde estén....pero que pasaba con las diosesis que llevaban décadas de movimiento litúrgico en decadencia? Se permitió la comunión en la mano, la re-orientación del sacerdote...pero esas eran "costumbres" que tenian a lo sumo 20 años de antiguedad y un gran sabor a modernismo...
Y asi continuamente. La historia muestra que un borron y cuenta nueva es lo mejor que podría hacerse o permitir, cada uno elija.

El Catecismo de La Iglesia Católica, habla muchas veces de la Misa como Sacrificio, me acabo de fijar.punto 1356 en adelante .
un regalo de San Juan Pablo ll !!

Mercedes, el entrevistado afirma que en el Catecismo de Juan Pablo II en lugar de una definición de la Misa, que no existe, se la describe de 11 maneras diferentes, entre otras como sacrificio, junto a banquete, celebración del misterio pascual, asamblea eucarística etcétera.

El entrevistado señala que, mientras que algunos protestantes aceptan el sacrificio de alabanza y acción de gracias, todos ellos rechazan el sacrificio expiatorio o propiciatorio, que es lo propio de la doctrina católica sobre el santo sacrificio de la Misa.

Pues bien, en la primera versión del Catecismo de Juan Pablo II en 1992 no se mencionaba el sacrificio expiatorio, únicamente el de alabanza y acción de gracias (común con los protestantes). Ante las protestas de los católicos tradicionales, en la segunda versión de 1997 se añadió la mención del sacrificio expiatorio en una nota. Muy significativo.

Historia similar a la de la definición heretizante de la Misa en el apartado 7 de la Instrucción General del Misal Romano (así llaman al Misal de Pablo VI) en la versión original. Ante las protestas de los católicos tradicionales, esa definición heretizante se modificó en la segunda versión. Pero como repite el entrevistado, si bien se cambió la definición de la Misa, no se cambió la Misa de la definición.

Urbel, católicos tradicionales, somos todos los católicos. Me pregunto, por qué éstos católicos que protestaron, no pidieron que se ponga una definición formal de Misa en el Catecismo de Juan Pablo ll.

El Padre Iraburu, escribió "Catecismo de Juan Pablo II", una guía para entender el Catecismo.
Yo no leí el Catecismo entero, ni mucho menos, pero confío en su autor, puede ser que haya cometido algún error, es santo, no es un dios, contó además, si no me equivoco,,con la ayuda de Benedicti XVI, pero hay algo muy feo, que está pasando entre muchos católicos,.....se está colando un humito, muy penetrante y expansivo, que pone en duda el Concilio, el catecismo, la santidad de algunos santos, ...... no estoy hablando de cosas a mejorar sobre el catecismo o alguna redacción más ideal de tal o cual documento, estoy hablando de un salpicado de materia fecal, que a nuestros jóvenes, les cala hondo y terminan desconfiando de cosas, de las cuales no deberían desconfiar, les trae mucha inseguridad.
por la santidad de Juan Pablo II, etc, me fastidia profundamente

Me quedó algo mal redactado, quise poner más arriba, que entre otras cosas, quedaba puesta en duda, la santidad de Juan Pablo Il

Me alegra que, según cuenta Mercedes, la verdad sobre la hecatombe posconciliar comience a abrirse camino entre los jóvenes católicos.

Y muy cierto, todos los verdaderos católicos somos tradicionales porque veneramos y abrazamos las tradiciones de la Iglesia, tanto apostólicas como posteriores.

Dice Julio Meinville respecto de "EL PROGRESISMO Y EL CONCILIO VATICANO SEGUNDO"
Para formular un juicio definitivo sobre este punto hay que atenerse en rigor a las conclusiones definitivas a que a llegado el Concilio. Porque un Concilio es obra del Espíritu Santo y el Espíritu no se muestra realmente sino en la conclusiones a que llegan la unanimidad de los Padres Conciliares bajo la dirección del Romano Pontífice y los documentos conciliares del Vaticano II están en la línea tradicional de la Iglesia.
Carlos Sacheri, está en la misma línea y tantos otros¡¡¡¡