Nueva edición de un clásico contrarrevolucionario: "El liberalismo es pecado". Presentación en MADRID

Aquí comentan bastantes que aseguran que hay muchos liberalismos distintos y que el liberalismo del siglo XIX, condenado por siglo y medio de magisterio antiliberal hasta la inflexión del Vaticano II, liberalismo fundado en el indiferentismo religioso, no es ya el liberalismo de nuestros días.

Pero ya el libro de Sardá fue denunciado a la Santa Sede por los liberales de signo católico de aquel entonces, antecesores de los actuales. Denuncia que tuvo como resultado la aprobación del libro por la Sagrada Congregación del Índice.

En algo llevan razón los que afirman que el liberalismo de entonces, condenado por siglo y medio de magisterio antiliberal hasta la inflexión del Vaticano II, era distinto al actual. El actual es mucho peor.

El liberalismo del siglo XIX había rechazado la sumisión política a Cristo Rey y su Iglesia. Pero básicamente respetaba todavía la ley natural.

Por supuesto que el liberalismo radicalizado de nuestros días sigue sin aceptar la sumisión política a Cristo Rey y su Iglesia, que ya ni se predica por los hombres de Iglesia salvo honrosas excepciones como el obispo Schneider.

Pero es que además el liberalismo radicalizado de nuestros días progresivamente ha abandonado cualquier vestigio de respeto por la ley natural: divorcio, aborto procurado, fomento de la sodomía, sedicente matrimonio entre homosexuales, fecundación artificial, eutanasia, fusión entre los hombres y las máquinas etc.

De la Secretaría de la Sagrada Congregación del Índice (10 de enero de 1887):

"En "El liberalismo es pecado" nada halló contra la sana doctrina, antes su autor D. Félix Sardá y Salvany merece alabanza, porque con argumentos sólidos, clara y ordenadamente expuestos, propone y defiende la sana doctrina en la materia que trata, sin ofensa de ninguna persona."

¡Bravo por el Mosén!

Que ahora sea peor, D.Urbel, es un tanto a nuestro favor. Sin Dios nada podemos. Sin Él todo se derrumba, como se está viendo.

Los más jóvenes no conocemos nada de esto. Y ya peino canas... Fuimos educados en un cristianismo tan descafeinado. Pero Dios nos rescata y da oportunidades siempre.

1. Quisiera recordar que la libertad religiosa es liberalismo.
2. ¿Quienes defienden la libertad religiosa son pecadores?
3. Pues la autoridad eclesiástica católica y la civil no tienen por Rey a Cristo cuando defienden la libertad religiosa.

Urbel:

Veo que finalmente Mons. Schneider va a celebrar misa donde yo les indiqué, que, por cierto, NO es la única misa tradicional de Madrid, como se empleaban en decir hace unos días. Me referí a esa porque es la que tengo más cerca. Sin ser yo asidua, conozco varias iglesias más donde se celebra. Por eso es extraño que ustedes, que sí son asiduos, no conozcan esas mismas y otras tantas. ¿Lo ven? No hay por qué ir pidiendo como excepcional lo que ya existe como cotidiano.

Me alegro de que el obispo de Getafe haya permitido que el obispo Schneider celebre misa tradicional en el convento del Cerro de los Ángeles a las 8 y media de la mañana.

Por el lugar y por la hora es fácil suponer que los organizadores habrían preferido otras opciones, por ejemplo en alguna iglesia céntrica de Madrid y a hora menos espartana.

Pero seguro que están muy agradecidos al obispo de Getafe y a las carmelitas descalzas por su hospitalidad.

Por otro lado no hay nada extraño en que no exista un conocimiento general de los lugares donde se celebra la misa tradicional. Sería mucho más fácil si se anunciaran públicamente, para empezar en los tablones de anuncios de las iglesias en cuestión, en lugar de tratarse como focos de infección que conviene mantener ocultos.

1. Reitero que el Liberalismo político y el Liberalismo eclesiástico no es lo mismo que Liberalismo económico. Pues, los dos primeros son rechazan a Cristo Rey y el tercero rechaza al Estado no a Dios.
2. Lord Acton, católico liberal escribió un ensayo intitulado "Libertad y poder". Estos son los capítulos (juzguen ustedes qué tipo de Liberalismo es):

Capítulo I: El estudio de la historia
Capítulo II: La historia de la libertad en la antigüedad
Capítulo III: La historia de la libertad en el cristianismo
Capítulo IV: La teoría protestante de la persecución
Capítulo V: La revolución puritana
Capítulo VI: El auge de los whigs
Capítulo VII: La revolución inglesa
Capítulo VIII: Causas políticas de la revolución americana
Capítulo IX: La influencia de América
Capítulo X: La expectación de la Revolución Francesa
Capítulo XI: La democracia en Europa
Capítulo XII: Nacionalidad
Apéndice: Aforismos

La revolución inglesa, la norteamericana o la francesa, tienen lugar él países cristianos, no en el imperio otomano o en el imperio del sol naciente, simplemente por que la libertad, la lucha contra todo tipo de despotismo ya sea civil, eclesiástico o económico está en el adn del cristianismo. No se que textos de los evangelios leéis algunos, Jesús no quiere ser rey aunque podría disponer de legiones de ángeles, jamas atenta contra la libertad religiosa de otros, no obliga a nadie a seguirle por la fuerza, rechaza a los tiranos, ya sean los romanos o el rey Herodías, los sacerdotes del templo o los ricos y poderosos que oprimen a los pobres.
Y JSP, los estados que niegan la libertad política o religiosa, Rusia o Irán, por citar un ejemplo, niegan también la económica, por que son los países más corruptos del mundo, en manos de oligarquías cercanas al poder.

JSP, el Liberalismo político y el Liberalismo eclesiástico rechazan a Cristo Rey y el Liberalismo económico también. Lo que ocurre es que usted entiende el estado según el modo liberal, como si el estado de por sí fuese algo malo y actuase arbitrariamente, al margen de sus obligaciones y sin la guía del Magisterio de la Iglesia.

Por cierto que el estado no hace nada, no decide ni opera, es una mera estructura política. Ese exceso de personificación del estado, tan propio del liberalismo, se hace con el ánimo de cargar de negatividad a la principal estructura desde la cual se ejerce la coacción activa. Porque el liberalismo tiene como meta la no coacción, es decir, la no ley. Puesto que toda ley positiva obliga y por tanto es coactiva. Al liberal no le estorba el estado en cuanto a estructura política, sino en cuanto a elemento coactivo, e igualmente le valdría esta crítica a cualquier otra estructura política que ejerciese esa coacción.

Y ahí tenemos a otro de los grandes problemas que tiene el liberalismo, el rechazo a la política en cuanto a elemento que coacciona la voluntad individual. Así, son los dos elementos problemáticos: individualismo y no supeditación al orden cristiano.

Piense que cuando usted utiliza el pensamiento de los salmantinos lo hace a través de la interpretación de economistas liberales, pero no hay que olvidar que ellos vivían en una sociedad cristiana y no defendían otra cosa mas que una sociedad cristiana. El propio Juan de Mariana, tan citado por ciertos libertarios, fue miembro de la Inquisición. Pregúntele a algún libertario "¿qué tal si eliminamos el estado moderno y reinstauramos el Tribunal del Santo Oficio?"

Aparte de eso, desde el punto de vista meramente político, la creación del estado moderno, que es un proceso que comienza antes de la invención del liberalismo, tiene unas motivaciones políticas de orden práctico. Por ejemplo, en la organización de la política de guerra, impuestos o derecho. Piense en la monopolización del mercado americano por parte de los Reyes Católicos y las consecuencias que tuvo a la hora de ir creando la legislación indiana, o el sistema de flotas creado posteriormente para evitar la piratería. Compárelos con la fórmula inglesa, encarnada en la Compañía de Indias.

Le pongo otro ejemplo. La primera farmacopea nacional (texto legal que determina las características de los medicamentos y obliga sobre su aplicación) que se establece en España data del año 1739. Anteriormente Felipe II había querido establecer una, sin embargo, siguiendo el principio de subsidiariedad, siendo que la organización gremial en Aragón era muy avanzada (los gremios tenían un gran poder social y estaban representados en los organismos políticos) y que éstos ya establecían sus propias farmacopeas, no se insiste sobre el asunto y se limita solo al ámbito castellano, que desde los Reyes Católicos estaba regido según la institución del Protomedicato.
¿Con cual de los dos modelos se quedan los liberales, con el de la legislación estatal única o con la organización social según el sistema gremial? ¿Les parece bien o mal a los liberales que los Reyes Católicos, ante la proliferación de charlatanes y la mala praxis médica creasen la institución del Protomedicato en favor de la buena salud pública?

Otro asunto es el del realismo político, pero, claro, como los liberales no creen en la política piensan que la economía y la política son órdenes que no tienen nada que ver, que se puede lograr que ambas esferas no se toquen la una a la otra. La realidad es que Inglaterra, y después EEUU, también Alemania tras la unificación, prosperaron y se convirtieron en potencias económicas siguiendo principios mercantilistas, sumando al mercado el impulso estatal. El ejemplo mas claro es Internet o los programas Apolo de la NASA. A esto le sumamos las políticas de imperialismo económico -que no son ningún mito-, y como resultado tenemos que el mundo anglosajón prosperó porque los anglos ya sabemos que son gente seria y trabajadora, y los países hispanos no porque a sus habitantes lo único que les gusta es la siesta y el baile.

Aclaro que cuando he citado el principio de subsidiariedad, según la forma clásica de entenderlo, este supone que cuando algo funciona dentro del concierto de los interesados en la cuestión, supone la buena praxis y no contradice los principios de la moral, ninguna entidad de orden superior debe de inmiscuirse en ello.

Decir que la Revolución Francesa es un producto del pensamiento cristiano ya es rizar el rizo. La Revolución francesa es al pensamiento cristiano lo que el positivismo fue al desarrollo de la ciencia: mala ideología creada a partir de un bien.

La Revolución americana -estadounidense, no americana- es producto de la pluralidad de denominaciones protestantes que colonizaron norteamérica al tiempo que exterminaban a sus habitantes.

Si Nuestro Señor Jesucristo " rechaza a los tiranos, ya sean los romanos o el rey Herodías, los sacerdotes del templo o los ricos y poderosos que oprimen a los pobres", entonces aboga por las sanas leyes y su reinado espiritual en este mundo.

¡Viva la Inglaterra católica, abajo Guillermo de Orange!

¿Qué Evangelios leemos? Los enseñados por la Tradición de la Iglesia.

La Iglesia que desde al menos al siglo IV no dejó de recordar a los príncipes la obligación en que estaban de proteger la verdadera religión y oponerse a las falsas.

La Iglesia que durante siglo y medio de magisterio antiliberal se opuso a la Revolución, desde Pío VI hasta Pío XII inclusive.

La Iglesia de la encíclica Quas primas con que Pío XI instituyó en 1925 (hace menos de un siglo, no en la Edad Media) la fiesta de Cristo Rey, para recordar anualmente a los gobernantes el deber en que están de dar culto público a Dios y de que todo en el Estado se ajuste a los mandamientos divinos y a los principios cristianos.

1. FJL y Cos, es necesario recordar la Palabra de Dios: I Samuel 8, es el pueblo de Dios el que reclama un rey como las demás naciones...rechazando a Dios. Dios lo permite, pero en las consecuencias no estará Mateo 22, 15-21.
2. La libertad religiosa es liberalismo.
3. Esto no es una interpretación liberal, sino liberalismo económico: En 1613, en la Escuela de Salamanca (católica), el eminente doctor Francisco Suárez publicó "Defensio fidei catholicae" (apologética católica), que fue mandado quemar por reyes absolutistas como el inglés Jacobo I o el francés Luis XIII. Francisco Suárez afirmaba que el poder no se derivaba del rey sino de Dios y asignaba dicho poder al pueblo, que solo mediante un acto de libre voluntad lo puede transferir a las personas que lo han de ejercer (no es el modelo ruso o iraní = socialista).
4. Es necesario recordar, como españoles, el pensamiento católico español de los siglos XVI y XVII, tanto en política como en economía. La Universidad de Salamanca no solo habría sido la primera en defender el liberalismo económico, dos siglos antes que Adam Smith, sino también la fuente nutricia del liberalismo político, ochenta años antes de Locke.
3. Es increíble el efecto de la leyenda negra y la ignorancia que hay con respecto a la Escuela de Salamanca ¿Qué aportaron los escolásticos de la Universidad de Salamanca? Nuestro país fue la cuna del resurgir de la filosofía realista, de tradición aristotélica y tomista, gracias al magisterio de los doctores eclesiásticos españoles: dominicos, franciscanos, jesuitas o agustinos que enseñaron principalmente en Salamanca, Alcalá de Henares y Lisboa. La doctrina de estos escritores, que constituyen el núcleo de la escolástica tardía es de singular importancia para establecer las relaciones entre economía y moral en el mundo moderno. La preocupación de todos estos autores era principalmente ética, puesto que se sienten en la necesidad de juzgar la actuación de los negociantes, la nueva clase burguesa que empuja con brío, a la luz de la teología moral. Para hacerlo con fundamento, se dedicaron más que ninguno de sus antecesores a desentrañar el sentido económico de estas actuaciones. Las aportaciones a la ciencia económica de estos autores están hoy plenamente aceptadas. Fueron ellos, especialmente el doctor navarro Martín de Azpilcueta, quienes establecieron la teoría cuantitativa del dinero doce años antes que Jean Bodin. También fueron ellos, especialmente Tomás de Mercado, quienes descubrieron la teoría del tipo de cambio basada en la paridad del poder de compra. Ellos, sin excepción, perfeccionaron la teoría del valor basada en la utilidad, anticipándose trescientos años a Menger, Jevons o Walras. Y ellos enumeraron también los factores determinantes del precio, dejando implícitamente establecidos todos los elementos necesarios para la formulación de la teoría de oferta y demanda. La aportación salmantina al juicio moral de la activad económica con respecto a la propiedad privada, todos estuvieron por el derecho natural a la propiedad privada. Lo vemos en Francisco de Vitoria (De iustitia) o en Luis de Molina (De iustitia et iure). Además, todos estos maestros se pronunciaron por la libertad económica y declararon que el precio moralmente justo es el formado de acuerdo con la oferta y la demanda, con exclusión de violencia, engaño o dolo y siempre que haya suficiente número de compradores y vendedores (es decir, en ausencia de monopolio público, algo que los doctores tenían por un crimen). Los doctores de la Escuela de Salamanca miraban la regulación del precio por parte del Estado con la mayor desaprobación. Martín de Azpilcueta consideraba que era "innecesaria cuando había abundancia e inefectiva y dañina cuando había escasez". Juan de Medina, ferviente defensor de la tesis según la cual los que se meten en negocios han de asumir pérdidas del mismo modo que tienen derecho a beneficios, declaró que el único negociante que debe estar protegido de pérdidas mediante algún subsidio es aquel que se ve forzado a vender a precios fijados por los gobernantes. Los escolásticos españoles del siglo XVI contemplaron el auge del comercio y la nueva estructura capitalista de la sociedad, de modo que pudieron entender el valor del dinero en función del tiempo y acabaron reconociendo tres motivos por los que se podía cobrar un interés, todo un avance teniendo en cuenta el pensamiento dominante en aquellos tiempos. Al respecto, tienen las investigaciones de Alejandro Chafuen, que han permitido rescatar la figura de Felipe de la Cruz, autor del Tratado único de intereses en el que encontramos tal vez la defensa más abierta del interés. Y no faltaba en aquellos trabajos salmantinos una crítica al gasto público improductivo y al excesivo peso de las estructuras estatales: ya en el siglo XVII, Pedro Fernández de Navarrete criticaba el elevado número de gentes que vivían del Estado chupando como harías el patrimonio real, denunciando que gran parte del gasto iba a parar a presupuestos burocráticos que debían ser limpiados y purgados. Y por favor, lean el ensayo de Lord Acton contrario a Trento y CVI (pensamiento salmantino) y favorable al CVII.

Urbel:

No sé por qué había que pedir un permiso para celebrar una misa de un rito, en un lugar y a una hora habituales, y pública, puesto que no sólo está abierta a cualquiera sino que además se anuncia en un cartel en su puerta.

¿Y qué más céntrico que el Cerro de los Ángeles? Informen a Mons. Schneider de que ese es el punto geográficamente central de España (o por tal se tiene) y el centro espiritual del Corazón de Jesús.

El caso es dar la nota, y si no se les pone problemas, los buscan o los crean.

Y que Francia os gusta Cos y Urbel, la de Versalles con sus nobles ociosos, putas cortesanas y abates repugnantes, las Pompadour, du Barry o Polignac, el cardenal de Rohan que se gastó centenares de miles de libras en comprarle un collar a María Antonieta, mientras el salario medio no pasaba de diez libras al año. Una corte que suponía el 20% del presupuesto anual de Francia, vamos como si mantener la Zarzuela nos costará a los españoles 400.000 millones de euros al año.
Ese es el estado cristiano que proponéis, donde los nobles y el alto clero no pagaban impuestos, como decía Sieyes donde el tercer estado, el 98% de la población lo hacía todo, pero no era ni pintaba nada.
Os sorprende que el pueblo decidiera acabar con la tiranía, que gritará libertad, que más cristiano hay que luchar contra la opresión injusta.
Sin embargo la Iglesia Catolica, en los países del sur de Europa, en lugar de intentar ser como en Estados Unidos una iglesia libre en un estado libre, optó por la defensa del trono y del altar, un trono además, que la había sometido a toda clase de vejaciones durante el despotismo ilustrado.
Pero no hay peor ciego que el que no quiere ver.

¿Que por qué había que pedir permiso? Para empezar, porque se requiere para que un obispo celebre públicamente en una diócesis que no es la suya, y esto cualquiera que sea el rito.

No dudo de que los organizadores habrán informado al obispo Schneider de que el Cerro de los Ángeles viene a ser el centro geográfico de España y del significado histórico del lugar, donde España fue consagrada al Sagrado Corazón de Jesús en 1919 por el rey Alfonso XIII, donde los rojos fusilaron y dinamitaron la imagen del Sagrado Corazón en 1936 y donde el Generalísimo Franco hizo reconstruir la imagen y renovó la consagración de España en 1964.

Tampoco dudo de que los organizadores habrían preferido que el permiso se concediera para que el obispo Schneider celebrase la misa tradicional en una céntrica iglesia de Madrid y a hora menos espartana que las 8 y media de la mañana de un sábado.

Pero seguro que están muy agradecidos al obispo de Getafe y a las carmelitas descalzas por su hospitalidad madrugadora.

¿La Iglesia del sur de Europa en defensa de la unión del trono y el altar?

Fue la Iglesia católica a secas, no la del sur ni la del norte, la que desde al menos el siglo IV no dejó de recordar a los príncipes la obligación en que estaban de proteger la verdadera religión y oponerse a las falsas.

Fueron los Romanos Pontífices desde Pío VI hasta al menos Pío XII inclusive los que durante más de siglo y medio de magisterio antiliberal no dejaron de condenar la Revolución y reafirmar los deberes de los Estados para con la verdadera religión.

Fue León XIII quien escribió sobre aquellos tiempos felices en que los pueblos se regían por el Evangelio. Y fue Pío XI quien instituyó en 1925 (hace menos de un siglo, no en la Edad Media ni en tiempos de María Antonieta) la fiesta de Cristo Rey para recordar anualmente a los gobernantes el deber en que están de dar culto público a Dios y de que todo en el Estado se ajuste a los mandamientos divinos y a los principios cristianos.

No la Iglesia del sur de Europa.

1. Sardá y Salvany se refiere al Liberalismo en el sentido de la sujeción al Catolicismo del régimen político lo que determina el carácter de liberal, siendo que un gobierno, aun republicano, será católico si basa su constitución, legislación y política en principios católicos y será liberal si basa su constitución, su legislación y política en principios racionalistas.
2. Sardá y Salvany destaca que nada tiene que ver el Liberalismo con el rechazo natural que todo hombre debe profesar a la arbitrariedad y a la tiranía del Estado (liberalismo económico no es pecado), ni tampoco tiene relación con el deseable espíritu de tolerancia y generosidad, que califica de virtudes precisamente cristianas.
3. Sardá y Salvany es un católico liberal (libertario) en el sentido económico. Esto es, si una monarquía absoluta no está constituida y legislada por el Derecho católico, y está basada sobre el principio de la voluntad libre del rey, entonces esto es anticatólico. De la misma forma un gobierno democrático si se constituye y legisla sin el Derecho católico, también está basado en principios liberales y anticatólicos. Para que se entienda todavía mejor, si la autoridad civil no cumple los Mandamientos, entonces es un gobierno anticatólico.
4. El liberalismo económico se basa en la libertad individual, el contrato voluntario y libre mercado.
5. El NOM reclama un gobierno mundial todo lo contrario del liberalismo económico que rechaza el intervencionismo del Estado y reclama la limitación del Estado. El NOM rechaza a Cristo Rey, el liberalismo económico no.
6. Una vez definido qué es Liberalismo según contexto, en el económico o como en cualquier ámbito de la acción humana, es pecado todo aquello que va en contra y/o sin Dios, de Su Cristo y Sus mandamientos. Todo pensamiento, obra u omisión contra Dios, en el espacio público o privado, todo lo anticristiano es pecado.
7. La fe no la puede imponer el Estado, pues es acto meritorio al aceptar a Cristo Rey en libertad. Es católico el que la Iglesia limite el poder del Estado. Ahora bien, ¿cuando un Estado, entelequia, es cristiano? Primero entendamos y definamos qué es Estado y cuáles son sus límites en cuanto a la libertad y responsabilidad humana. El Verbo nos advierte en el primer libro de Samuel Capítulo 8 y Encarnado nos dice: Mt 22, 15-21.
8. Defiendo el liberalismo económico, único termino relativo a la libertad individual, el contrato voluntario y el libre mercado, porque está en la ciencia de Dios, porque nace de la Iglesia Católica; porque para ejercer la obra corporal de misericordia se tiene que dar las condiciones: (1) libertad, sin libertad cristiana no es posible la misión (2) propiedad privada, quien puede dar algo es porque lo posee, y (3) el intercambio o relación libre; porque es la mejor fórmula, en la ciencia que nos ha dado Dios, para la creación de riqueza, para ayudar con recursos materiales según la providencia divina y la fe que obra en la caridad en Cristo a los desvalidos para el mundo (Mt 25, 35-36). Basten dos ej. "La parábola del Buen Samaritano" (Lc 10). Para vendar heridas, echar aceite y vino, poseer un burro, una posada y los denarios para los gastos, aparte de la obra de Dios, ¿que hay detrás en el mundo? Es mediante la economía. Y el "Sepulcro de José de Arimatea" (Mt 27) Cuando José ofrece su Sepulcro nuevo ¿a qué se debe? A que es suyo.
9. Libertad individual, respetada por Dios, en base a la moral cristiana, los Mandamientos, el Evangelio del Reino y la Voluntad, la Palabra y el Espíritu de Dios.
10 ¿Por qué nace en la Iglesia Católica el Liberalismo económico y el capitalismo, no del protestantismo (Adam Smith), no el mercantilismo o el marxismo (protestantismo)? Pues leamos a ... Juan de Mariana, Domingo de Soto, Diego de Covarrubias, Tomas de Mercado, Luis de Molina, Martín de Azpilicueta, Francisco de Vitoria, Francisco Suárez, Luis de León, Melchor Cano, Juan Medina, Felipe de la Cruz, etc. de la Escuela de Salamanca. O el libro "En defensa del libre mercado" del padre Robert Sirico.
11. San Pablo nos dice que Dios designa al Estado para gobernar. Los autores de la Escuela de Salamanca se leyeron la Suma Teológica y la Suma contra gentiles, ¿qué nos dice el santo de Aquino en sus obras? Los cristianos tenemos que evangelizar presentando al Estado al modo de N.S. Jesucristo y al de el Apóstol de los gentiles. ¿La evangelización comprende la necesidad de secuestrar la riqueza para posteriormente redistribuirla, es decir, la receta clásica del Socialismo? ¿Es esto lo que nos pide que hagamos Nuestro Señor en "la opción preferencial por los pobres"?

12. San Pablo nos dice que quien no trabaje que no coma. La riqueza temporal no es un juego de suma cero. No se trata de solo una tarta que hay que dividir, sino que la riqueza temporal es dinámica y que puede crecer. Por ello, todo el que estudia Economía sabe que se llega a la conclusión de que el beneficio no solo no es malo (es bueno por ser utilidad para la sociedad), sino que es necesario para sostener la vida humana, y también, como Pablo de Tarso, de que no basta con albergar buenos sentimientos hacia los pobres (solidaridad y altruismo). Por lo que, en la misión apostólica de misericordia corporal de cada cristiano, uno tiene que comprender las virtudes del libre mercado. Es decir, para que los pobres puedan comer, hay que saber producir alimentos. Y al haber muchos pobres, hay que saber desarrollar ese sistema a gran escala. No puede existir caridad sin la Providencia Divina en la creación de riqueza temporal. El maná del Cielo es excepcional no norma diaria. Pero, puede preguntarse usted: ¿pues para eso no está el Estado? A lo que le respondo con el primer y segundo mandamiento y el Evangelio de N.S. Jesucristo.
13. El libre mercado, al permitir la prosperidad, hace más por los pobres que cualquier Estado. El Cristianismo es compartir: lo mío es tuyo y lo tuyo mío en modo voluntario y pacífico. No lo que hace el Estado: lo tuyo es mío por coacción de la espada o de ley. El Evangelio nos pide ser generosos. En la parábola del Buen Samaritano actúa la virtud personal movida por la Caridad en la Justicia divina, no el Estado ni el colectivismo. De ahí que el protagonismo deba corresponder a los actores no estatales, como las familias; los agentes particulares son los que han de ejercer de cuerpos intermedios. Por ello, la familia es tan atacada por el marxismo (hoy ideología de género), se debilitan cuando el actor principal es el Estado como usurpador y distribuidor de riqueza. El premio debe ser para el que lo merece no por el dedo estatal. El Estado si se convierte en la primera opción, cuando la gente necesite alimentos, asistencia médica, vivienda o ayuda en la lucha contra las drogas, tenderá a expulsar al resto de actores. Lo explicaba Benedicto XVI en Caritas in Veritate: el Estado que hace todo, regula todo y suministra todo, terminará prescindiendo del hombre. El libre mercado es compatible totalmente con la economía del don de la Gracia bajo el principio de subsidiariedad, por lo que el actor principal ha de ser la sociedad generosa, las personas; la economía del don de la Gracia es la del “No-Estado” o "Estado-limitado". El Estado ha de ser un sustituto y un garante en caso de emergencia.
14. Muestra de alternativa en Teología (basta ya de teolgía de la liberación y marxismo en la Iglesia Católica), Religión y compromiso social: el amor por los pobres no tiene por qué plasmarse a través de perspectivas económicas socialistas erradas que generan más pobres y pobreza material todavía. Ese amor no es errado, es errada su aplicación demandando más Estado. La economía, el liberalismo económico, y el compromiso social no son doctrina de fe. Son aplicación de la doctrina de la fe católica. De ahí que exista un amplio espacio para su aplicación prudencial que fue estudiado en la Escuela de Salamanca. Lo que se argumenta es defensa moral del libre mercado como hizo Lord Acton (John Emerich Edward Dalberg-Acton, primer Barón de Acton, 1834-1902), católico y liberal inglés, aunque nacido en Nápoles, fue historiador y miembro del Parlamento y una figura destacada del pensamiento político británico. Los católicos pueden tener opiniones distintas en estas materias y seguir siendo buenos católicos, siempre que respeten al prójimo en el debate.

15. Liberalismo, pecado original, es todo aquello que aparte a Dios, en la esfera privada/pública, de Su ley eterna, natural y moral, que transgreda a Cristo. Se puede ser católico y sacerdote, político, filósofo, científico, empresario, empleado, etc. siempre y cuando se tenga como esposa a la santidad, se tenga como centro a Cristo. San Ignacio de Loyola lo define así: todo lo que el cristiano encuentre en la tierra habrá de ser tomado o dejado «tanto en cuanto» le ayude o perjudique para su vocación única, que es glorificar a Dios y crecer en santidad.
16. La libertad es la búsqueda de Verdad, Bien y Belleza. Dios nos ha creado racionales y el Cristianismo no es una filosofía de vida sino un modo de vivir en Cristo. La ciencia no únicamente consiste en buscar la verdad, también tiene la obligación de desenmascarar errores y falacias. La ciencia ha de llevar a la recta razón y a la lógica, a la verdad objetiva. El mercado ha de tener libertad, si no se convierte en irracional. Irracional quiere decir que no existe verdadero mercado y se convierte en planificación que requiere de relativismo y del pecado. Es necesario recordar que el capitalismo que nace en la Escuela de Salamanca evangeliza, es católico, y no lo que vivimos hoy que es el modelo de intervención protestante (Adam Smith...).
17. Porque Cristo Rey implica que no hay más soberano, otro soberano (Estado: césar, rey, dictador, ...) en la acción humana: este es el Reino de Dios, el de las almas. El Logos de Dios es claro en 1 Sam 8. ¿Es Dios liberal por ello?
18. No se debe confundir la regulación (coacción | planificación) del Estado en el intercambio de bienes y servicios con la justicia mediante ley positiva (regular el pecado, la tendencia al mal). Es decir, la justicia social (directivas externas a la conciencia interna) a la justicia general, distributiva y conmutativa. Es decir, la caridad no la hace el Estado o el colectivismo, sino la persona individual.
19. El Socialismo (colectivismo propiedad, igualdad y justicia social) nace de un error en la división del Cristianismo: el Nominalismo y el Protestantismo (marxismo); y es hijo del Liberalismo (libertad individual de la propiedad, contrato voluntario y libre mercado). Según lo que se aplique en economía los resultados de una sociedad (interrelaciones personales) son completamentes distintos. La imposibilidad científica del socialismo está demostrada y, sin embargo, imperan los partidos socialistas empeñados en que "yo ya tengo mis ideas no me confunda usted con hechos". Pero, ante los hechos, ningún país socialista genera riqueza sino ruina y miseria, no valen los argumentos: el sistema socialista consistente en la colectivización de los medios de producción, la eliminación de la propiedad, en mayor o menor grado, y la instauración de un orden económico basado en el intervencionismo del Estado en todas las esferas de la vida económica y social conlleva y desarrolla (1) la propiedad común la cual garantiza el fin de la generosidad y la caridad: “las limosnas deberían darse a partir de los bienes privados y no de los comunes”; (2) el concepto de polilogismo, tesis marxista que defiende que diferentes grupos razonan de manera distinta. El polilogismo de clases marxista dio pie al polilogismo de razas Nazi, y también lo encontramos en la base del razonamiento de todos los movimientos nacionalistas; (3) una visión holística de la acción humana de dualismo artificial que pretende diferenciar entre la acción egoísta o altruista como sucede cuando economistas y politólogos quieren diferenciar entre racional e irracional. A menudo en estos planteamientos se ignora el carácter subjetivo de la acción, –presente en el individualismo metodológico– , donde la cooperación voluntaria en las acciones de uno no están en conflicto con las del otro sino que tienen que necesariamente disciplinarse a las acciones de los demás; y (4) es la demostración de la imposibilidad científica del cálculo económico en un entorno de ausencia de propiedad lo que no permite la competencia entre usos alternativos para un mismo recurso, lo que a su vez imposibilita la formación de precios que reflejen en cada momento la escasez relativa de los bienes y sirven para disciplinar el comportamiento de los agentes económicos. Es decir, es imposible establecer el Socialismo como sistema de dirección económica para el mundo entero, aunque los socialistas se empeñen en afirmar que es real el que los burros vuelan...y ya ven la maldad en sus leyes socialdemócratas: aborto, eutanasia, etc.

20. Para un católico y economista esto es fundamental: la Escuela Española de Economía. La Universidad de Salamanca era el centro del aprendizaje escolástico en la España del siglo XVI. El primero de los teólogos morales en investigar, escribir y enseñar allí fue Francisco de Vitoria (1485–1546). En el trabajo de Vitoria sobre economía, argumentaba que el precio justo es el precio al que se ha llegado de común acuerdo entre productores y consumidores. es decir, cuando un precio se fija por la interacción de oferta y demanda, es un precio justo. Lo mismo pasa con el comercio internacional. Los gobiernos no deberían interferir con los precios y relaciones establecidos entre comerciantes a través de fronteras. Las lecciones de Vitoria sobre comercio entre españoles e indios (publicadas originalmente en 1542 y de nuevo en 1917 por el Carnegie Endowment) argumentaban que la intervención de gobierno en el comercio violaba la regla de oro. La Escuela de Salamanca exploró casi todos los aspectos morales y teóricos de la ciencia económica. Estos pensadores estuvieron a favor de la libre empresa y la lógica económica. Consideraban el precio de los bienes y servicios como una consecuencia de las acciones de los comerciantes. Los precios varían dependiendo de las circunstancias, dependiendo del valor que las personas dan a los bienes. Ese valor depende a su vez de dos factores: la disponibilidad del bien y su uso. El precio de bienes y servicios es el resultado del funcionamiento de estas fuerzas. Los precios no están fijados por la naturaleza, ni determinados por los costes de producción: los precios son el resultado de la estimación común de los hombres. Martín de Azpilicueta (1493–1586), monje dominico, el más importante jurista canónico de su tiempo y que acabó siendo asesor de tres papas sucesivos. Usando el razonamiento, Azpilicueta fue el primer pensador económico que dijo clara e inequívocamente que la fijación de precios por el gobierno es un error. Cuando abundan los bienes, no hay necesidad de fijar un precio máximo; cuando no es así, el control de precios hace más mal que bien. En un manual sobre teología moral de 1556, Azpilicueta señalaba que no es pecado vender a un precio superior al oficial cuando es acordado por todas las partes. Azpilicueta fue también el primero en decir abiertamente que la cantidad de dinero es lo que más influye a la hora de determinar su poder adquisitivo. “En igualdad de condiciones”, escribía, “en los países en los que hay una gran escasez de dinero, todos los demás bienes vendibles, e incluso las manos y el trabajo de los hombres, se entregan por menos dinero que allí donde es abundante”. Para que una moneda establezca su precio correcto en términos de otras monedas, se intercambia con beneficio, una actividad que era polémica entre algunos teóricos por razones morales. Pero Azpilicueta argumentaba que intercambiar moneda no iba en contra de la ley natural. Este no era el propósito principal del dinero, pero “sin embargo es un uso secundario importante”. Hacía una analogía con otro bien del mercado. El propósito de los zapatos, decía, es proteger nuestros pies, pero eso no significa que no deban venderse obteniendo un beneficio. En su opinión, sería un error terrible cerrar los mercados de intercambio de moneda, como pedían algunos. El resultado “sería llevar al reino a la pobreza”.
Diego de Covarrubias y Leiva (1512–1577), considerado el mejor jurista de España desde Vitoria. El emperador le nombró Canciller de Castilla y acabó convirtiéndose en obispo de Segovia. Su libro Variarum (1554) fue la explicación más clara del origen del valor económico hasta la fecha. “El valor de un artículo”, decía, “no depende de su naturaleza esencial, sino de la estimación de los hombres, aunque esa estimación sea absurda”. Parece algo muy sencillo, pero fue olvidado por economistas durante siglos, hasta que la Escuela Austriaca redescubrió esta “teoría subjetiva del valor” y la incorporó a la microeconomía.
21. Como todos estos teóricos españoles, Covarrubias creía que los dueños individuales de propiedades tenían derechos inviolables a esas propiedades. Una de las muchas polémicas del momento era si las plantas que producía medicinas tendrían que pertenecer a la comunidad. Algunos decían que había que señalar que la medicina no es el resultado de ningún trabajo o habilidad humanos. Pero Covarrubias decía que todo lo que crezca en un terreno debería pertenecer al propietario del terreno. Ese propietario incluso tiene derecho a impedir que medicinas valiosas lleguen al mercado y obligarle a venderlas es una violación de la ley natural. Luis de Molina (1535–1601), uno de los primeros jesuitas en pensar sobre temas teóricos económicos. Aunque dedicado a la Escuela de Salamanca y sus logros, Molina enseñó en Portugal, en la Universidad de Coimbra. Fue el autor de un tratado en cinco tomos De Justitia et Jure (1593 y siguientes). Su contribución al derecho, la economía y la sociología fueron enormes y se realizaron varias ediciones de su tratado. Entre todos los pensadores favorables al libre mercado de su generación, Molina fue el más coherente en su visión del valor económico. Como los demás escolásticos tardíos, estaba de acuerdo en que los bienes no se valoran “de acuerdo con su nobleza o perfección” sino según “su capacidad de servir a la utilidad humana”. Pero ofrecía este convincente ejemplo: las ratas, de acuerdo con su naturaleza son más “nobles” (están más altas en la jerarquía de la Creación) que el trigo. Pero las ratas “no son estimadas ni apreciadas por los hombres” porque “no son de utilidad para nada”. El valor de uso de un bien concreto no es fijo entre las personas ni con el paso del tiempo. Cambia de acuerdo con las valoraciones individuales y la disponibilidad. Esta teoría también explica aspectos particulares de los bienes de lujo. Por ejemplo, ¿por qué una perla “que solo puede usarse para decorar”, tendría que ser más cara que el grano, el vino, la carne o los caballos? Parece que todas estas cosas son más útiles que una perla y son indudablemente más “nobles”. Como explicaba Molina, la valoración la realizan individuos y “podemos concluir que el precio justo para una perla depende del hecho de que algunos hombres quisieron concederle valor como objeto de decoración”. Una paradoja similar que desconcertaba a los economistas clásicos era la paradoja de los diamantes y el agua. ¿Por qué el agua, que es más útil, tiene que tener un precio inferior al de los diamantes? Siguiendo la lógica escolástica, se debe a las valoraciones individuales y su relación con la escasez. La incomprensión de esto llevó a Adam Smith, entre otros, en la dirección equivocada. Pero Molina entendía la importancia crucial de los precios de libre flotación y su relación con la empresa. Esto se debía en parte a sus muchos viajes y entrevistas con mercaderes de todo tipo. “Cuando un bien se vende en una región o lugar concreto a un precio concreto”, observaba, mientras esto se haga “sin fraude o monopolio o cualquier engaño”, entonces “ese precio debería considerarse como regla y medida para juzgar el justo precio de ese bien en esa región o lugar”. Sería, por tanto, injusto que el gobierno tratara de establecer un precio superior o inferior. Molina fue también el primero en explicar por qué los precios al detalle son más altos que los precios al por mayor: los consumidores compran en cantidades menores y están dispuestos a pagar más por unidades incrementales.
Los escritos más complejos de Molina se referían al dinero y el crédito. Como Azpilicueta antes que él, entendía la relación entre dinero y precios y sabía que la inflación derivaba de una mayor oferta monetaria. “Igual que la abundancia de los bienes hace que bajen los precios”, escribía (especificando que esto supone que la cantidad de dinero y el número de mercaderes permanecen igual), una “abundancia de dinero” hace que los precios aumenten (especificando que la cantidad de los bienes y el número de mercaderes permanecen igual). Llegaba a señalar cómo salarios, rentas e incluso dotes acaban aumentando en la misma proporción en la que aumenta la oferta monetaria.
Usaba este marco para rechazar los límites aceptados del cobro de intereses, o “usura”, un punto muy peliagudo para la mayoría de los economistas de este periodo. Argumentaba que debería ser permisible cobrar intereses sobre cualquier préstamo que implique una inversión de capital, incluso cuando el retorno no se llega a materializar.
La defensa de la propiedad privada de Molina se basaba en la creencia de que la propiedad estaba justificada en el mandamiento “no robarás”. Pero fue más allá que sus contemporáneos al dar también sólidos argumentos prácticos. Cuando la propiedad sea común, decía, no se cuidará y la gente luchará por consumirla. Lejos de promover el bien público, cuando la propiedad no se divida, las personas fuertes del grupo se aprovecharán de las débiles monopolizándola y consumiendo todos sus recursos. Como Aristóteles, Molina también pensaba que la propiedad común garantizaría el fin de la generosidad y la caridad. Pero llegaba a argumentar que “las limosnas deberían darse a partir de los bienes privados y no de los comunes”.

22. En la mayoría de los escritos actuales sobre ética y pecado, se aplican distintos estándares al gobierno y a los individuos. Pero no en los escritos de Molina. Argumentaba que el rey puede, como rey, cometer diversos pecados mortales. Por ejemplo, si el rey concede un privilegio de monopolio a algunos, viola el derecho de los consumidores a comprar al vendedor más barato. Molina concluía que quienes se benefician están obligados por ley moral a compensar los daños que causan.
Juan de Lugo (1583-1660) tiene una sentencia famosa: "Pretium iustum mathematicum licet soli Deo notum". ¿Es por ello un libertario, es esta sentencia Liberalismo? El cardenal Juan de Lugo se planteó si está dentro de la capacidad humana llegar a descubrir el precio del equilibrio de las cosas. A lo que afirma que el precio justo de equilibrio de las cosas depende de tan inmensa cantidad de circunstancias que solamente Dios puede llegar a conocerlo. Vitoria y sus discípulos resolvieron difíciles problemas económicos mucho antes del periodo clásico. Formados en la tradición tomista, usaron la lógica para entender el mundo que les rodeaba y buscaron instituciones que promovieran la prosperidad y el bien común. Así que no es sorprendente que muchos de los escolásticos tardíos fueran apasionados defensores del libre mercado. Libre mercado no es sinónimo de pecado, pues el pecado lo cometen las personas, sea libre o no el mercado, porque el mercado somos todos nosotros.
23. La Verdad debe imperar y estar presente en el orden de cualquier sociedad. En la Escuela de Salamanca se desarrolló este orden cristiano y son principios racionales iluminados por la fe católica. En una sociedad actual, donde conviven millones de personas, cabe preguntarse si para que esa sociedad sea libre, sociedad entendida en las interrelaciones entre las personas. Por ello, es pecado grave el intento continuo de los economistas o del ser humano el querer modelar, planificar y/o diseñar la Economía, la realidad de la acción humana. Pecado de ir contra la Providencia de Dios. El comercio no es más que un conjunto de intercambios. En esencia, intercambios que las personas llevan a cabo voluntaria y pacíficamente. La cosa es tan simple como te doy algo que es mío y me das algo que es tuyo (esto nadie lo puede negar). Se trata del ejercicio del derecho de propiedad. El intercambio que no es pacífico y voluntario, y en el que no salen ganando las dos partes es a lo que conduce el socialismo: a la ruina económica irremediablemente. De manera que en el análisis del intercambio debemos ser realistas y no perdernos con sofismas.

FJL, conozco la mitología al completo porque fue la que nos contaron a todos. Se ve que la Revolución Francesa supuso el fin de la prostitución de lujo y la tiranía -por cierto, comparemos el consumo de prostitución que había durante esa gran etapa histórica que fue el franquismo y el que hay ahora-. O el clero corrompido. También faltó decir aquello de "los campesinos arañaban la tierra con sus manos en busca de unas raíces que llevarse a la boca". A partir de entonces debieron de empezar a comer marisco y buey a la borgoñona todos los días.
Francia poseía el mayor porcentaje de dinero metálico circulante por Europa. Era un país rico, potencia cultural, industrial y científica. Aunque es cierto que la monarquía arrastró siempre una enorme deuda al menos desde los tiempos del coulbertismo. Pero también fue la época en la que logró poner todo lo suyo de moda, observemos el gran desarrollo que sufrieron industrias como el mueble o la relojería, u obras públicas como el canal del Mediodía y el canal de Garona. Contemporánea a la Ravolución política fue la Revolución química, encabezada por el gran Antoine Lavoisier -quien se quedaría sin cabeza, valga el mal chiste, a manos de la Revolución política-, y Buffon le disputaría a Linneo la carrera sobre el modelo de la nueva taxonomía botánica.
Tampoco es cierto que el estado llano no pintase nada. Muchos de los cargos políticos, ministros y, qué decir, clase funcionarial era copada por gente fuera del estamento nobiliario. De hecho, esa era una crítica que le hacían precisamente a los españoles, asunto que también es matizable. Y de hecho ¿de dónde salieron los revolucionarios mas que de ese estrato de capas medias y funcionariales?
Si, pero ¿No se levantó el pueblo en armas contra la tiranía? Si, hoy sabemos lo que durante siglos nos ocultaron: El pueblo se levantó en armas contra la tiranía, efectivamente, contra la tiranía revolucionaria. Como en la Vendee, pero no solo en la Vendee. El mismo País Vasco francés fue visto como uno de los territorios mas ultramontanos. ¿Conoce la ley Le Chapelier, a través de la cual se acabó con el asociacionismo obrero durante el medio siglo siguiente? ¿Se redujo la carga impositiva sobre el sector agrario?¿Y qué pasa, no había buen clero también antes de la Revolución, todo estaba corrompido? Tampoco olvidemos que la Francia revolucionaria le declaró la guerra a España, no España a la Francia revolucionaria.

El problema, por tanto, está en el planteamiento mismo, en suponer que criticar la Revolución Francesa -la que fue, no la que nos cuenta la leyenda. Esa que acabó con Napoleón disparando metralla a cañonazos contra la masa manifestante- significa defender todo lo habido y dado anteriormente.
"Prof. Javier Paredes: La Revolución Francesa y la descristianización"
youtube.com/watch?v=M5_5f0935Bo
"«¡Te obligo a que seas libre!» La «libertad» de la Revolución Francesa"
quenotelacuenten.org/2014/02/17/te-obligo-que-seas-libre-la-libertad-de-la-revolucion-francesa/

Porque está claro que nadie va a defender hoy en día un modelo estamental de sociedad, ni siquiera a discutir que el modelo estamental ya resultase anacrónico en aquel tiempo. Además de que hay que conseguir entender que los cambios sociales históricamente tienen una relación estrecha con las condiciones materiales dadas en ese momento, siendo que entonces tienen un algo de inevitabilidad. En España esa clase media se observa en la aparición de los doceañistas, y si España, después de décadas invirtiendo en mejoras en las vías de comunicación -carreteras y puertos- o en centros de instrucción, no hubiese sufrido el colapso económico que supuso la guerra napoleónica y la pérdida del comercio americano, y hubiese tenido su proceso normal de industrialización no hay por qué pensar que no hubiese vivido su propia evolución social y política.

En cuanto a la referencia al sur europeo reaccionario, baste observar el rico reino histórico napolitano y en lo que lo que quedó convertido por los criminales liberales tras la revolución italiana.
youtube.com/watch?v=r3eNS6PBmPM

en lugar de intentar ser como en Estados Unidos una iglesia libre en un estado libre...
---------------

¿Cuál es el EEUU libre?¿el que exterminó a los aborígenes, el que prohibía los matrimonios interraciales o el que nos vende toda la bazofia postmoderna y tiránica?¿O el de las políticas imperialistas?

"Sencillamente porque me engañaron los Yanquis. Se acercaron a mi como hermanos masones urgiéndome en nombre de la Masonería internacional que vuelva a Filipinas para reorganizar la revolución contra España, dándome su palabra de hermanos masones que tras liquidado en nuestras islas el Gobierno Español que me otorgarían la independencia por la que luchamos".
dedona.wordpress.com/2019/01/27/entrevista-con-el-primer-presidente-de-filipinas-emilio-aguinaldo-y-a-su-esposa-16-de-diciembre-de-1956/

"GGR; ¿Está usted en paz consigo mismo, Su Excelencia?

SEÑOR AGUINALDO: Sí. He vuelto a mi religión, la que heredamos como súbditos españoles. Y como el viejo soldado que soy, ya me iré poco a poco, a una vida mejor con la conciencia limpia y con nada más que con la satisfacción de haber servido honradamente a mi Patria dentro de mis posibilidades y a pesar de mis limitaciones".

JSP
(3) el intercambio o relación libre; porque es la mejor fórmula, en la ciencia que nos ha dado Dios, para la creación de riqueza, para ayudar con recursos materiales según la providencia divina y la fe que obra en la caridad en Cristo a los desvalidos para el mundo (Mt 25, 35-36).
-------------------------

La mejor fórmula para la creación de riqueza es el mercado libre y justo, es decir, el mercado verdaderamente libre. La libertad cristiana, no la liberal. No el mercado que explota al trabajador, niños incluidos, sino el que sigue la Doctrina Social de la Iglesia.
Además, desde el punto de vista cristiano la riqueza principal es la espiritual, sin ésta la riqueza material no sirve de nada. Y si la riqueza material es un estorbo para la riqueza espiritual, mejor tirar todo lo material al basurero.

--------------------
El mercado ha de tener libertad, si no se convierte en irracional. Irracional quiere decir que no existe verdadero mercado y se convierte en planificación que requiere de relativismo y del pecado
--------------------
El mercado siempre tiene planificación. Todo el mundo acude al mercado según un plan. De hecho existen empresas de asesoría que se dedican a ello. Libertad y planificación no son antónimos. Al contrario, sin planificación no hay libertad. Por eso, porque el mercado ha de ser racional, debe de regirse según los principios de la Doctrina Social de la Iglesia, que no, no es socialismo . . . que le veo venir.

1. Cos, por favor defina qué es mercado, porque usted forma parte del mercado, el mercado no llora, ni sonríe, ni compra ni vende, sino las personas.
2. Mercado libre se refiere a que las personas intercambian o se relacionan o comercian de forma libre. Reitero:
(3) el intercambio o relación libre; porque es la mejor fórmula, en la ciencia que nos ha dado Dios, para la creación de riqueza, para ayudar con recursos materiales según la providencia divina y la fe que obra en la caridad en Cristo a los desvalidos para el mundo (Mt 25, 35-36). Ahora bien, un mercado justo ¿qué es? Pues, el mismo intercambio ya lleva implícita la justicia conmutativa y distributiba. Entonces, ¿a qué se refiere a la justicia social? ¿A directivas externas que rompen la conciencia interna donde reside Dios? La caridad no la hace el Estado o el colectivismo, sino la persona individual. Y le recuerdo lo que dijo Benedicto XVI en Caritas in Veritate: el Estado que hace todo, regula todo y suministra todo, terminará prescindiendo del hombre. Esto es, mientras más "justo" regule el Estado al mercado más miseria y ruina para el hombre. ¿O quién cree usted que hace justo el mercado?
3. ¿A qué planificación del mercado se refiere? A usted quién lo planifica, o al de la asesoría, o al frutero, o al panadero, o al pescadero, etc. ¿En serio el mercado siempre tiene planificación? Creo que no ha entendido nada de lo expresado por los salmantinos.

El mercado es el conjunto de transacciones comerciales que realizan las personas. Estas transacciones son el eslabón último de un plan económico que requiere tiempo, esfuerzo y riesgo -plantar los árboles, fabricar los coches, estudiar una carrera...-. Rechacemos el concepto de orden espontáneo, que es anticristiano. Las cosas funcionan cuando hay plan y orden.

Dios no ha dado nunca ciencia alguna que contradiga sus mandatos y que vayan contra la ética y la moral. El mercado justo y libre se desarrolla dentro de la Doctrina Social de la Iglesia.
Los salmantinos nunca se llamaron a si mismos liberales, sino cristianos. Hubiesen abominado de Locke. Ver a los salmantinos encuadrados en un mismo conjunto al lado de nombres como el de Locke, o citados como referencia de algunos libertarios daña los ojos.

La idea de justicia conmutativa no puede ser en ningún caso el mero mercado liberal puesto que es una teoría de orden moral que pretende, precisamente, evitar el abuso dado desde una posición de superioridad en una de las partes de un acuerdo mercantil.

Ser liberal es defender cosas como los fondos buitre o el mercado de estupefacientes.

¡Qué gracioso cuando ves a ciertos liberales usando la vieja fórmula de "el liberalismo es el respeto irrestricto al proyecto de vida del prójimo"! Cuando Guiller Puertas se convierte en el mayor propietario de tierras cultivables de EEUU, ¿Que es eso?¿"Su proyecto de vida"?

1. El orden espontáneo no es anticristiano, pues ¿qué quiere decir "Pretium iustum mathematicum licet soli Deo notum"? En la Providencia de Dios cabe el orden espontáneo de vivir en el orden temporal.
2. Y claro a usted se le rompe el cristal de la mesa, se atasca el fregadero, no tiene pimiento para un picadillo, no le funciona la estufa, le sale humedad en la pared, se le avería su computadora, o su TV, o su automóvil, etc. etc. etc. dentro de un plan y un orden ¿verdad? Usted lo tiene todo planificado y ordenado que sabe lo mismo que Dios por lo que expresa. Los intercambios no estan sujetos a un plan sino a una necesidad y valor subjetivo dinámico que satisfacen los agentes económicos (oferta y demanda).
3. El conjunto de interrelaciones entre las personas es la definición de sociedad. El mercado no es solo comercial, pues también se da el donativo o limosna (Caridad).
4. El argumento socialista: el mercado de drogas es liberal. Pues no, porque como le dije el liberalismo económico es libertad individual, contrato voluntario (un drogradicto no realiza acto volitivo sino que es dependiente) y libre mercado. Aparte, que el liberalismo económico puede respetar perfectamente el Derecho católico: Doctrina Social de la Iglesia Católica. Los fondos buitre no se exactamente qué son, lo que si se que el monopolio es un crimen y el gobierno que lo aprueba es criminal.
5. Le recuerdo que la justicia social NO es una virtud moral personal porque sólo puede adscribirse a los actos deliberados de personas individuales y porque hace referencia a un estado de cosas impersonales: "carencia de un salario decente; alto desempleo; desigualdad de salarios; etc." En el fondo la justicia social es anticristiana porque se vuelve un término práctico cuyo significado es "Necesitamos una ley en contra de esto.'' Esto es, más Estado para que regule el mercado para hacerlo más "justo". Esto nada tiene que ver con la virtud de la justicia en el intercambio libre entre personas, donde se da la justicia conmutativa y distributiva.
6. Quien levanta la pancarta de la justicia social está pidiendo al Estado más ruina y miseria para sí porque se convierte en un instrumento de intimidación ideológica con el objetivo de conseguir el poder de la coerción legal.
7. Señor Cos, si usted es católico no puede reclamar más Estado y rechazar a Dios (I Sam 8), pues adscribe la justicia social no a individuos (mercado) sino a sistemas sociales para designar un principio regulador de plan y orden. Luego, usted no está sujeto en la virtud de la libertad cristiana sino más bien está centrado en el poder del Estado para que el mercado sea má "justo". La historia tiene miles de ejemplos de demanda de justicia social que tiene como fin último la ruina y la miseria en la sociedad y cómo sobreviven gracias al "mercado negro". El libre mercado, al permitir la prosperidad, hace más por los pobres que cualquier Estado. El Cristianismo es compartir: lo mío es tuyo y lo tuyo mío en modo voluntario y pacífico. No lo que hace el Estado: lo tuyo es mío por coacción de la espada o de ley. El Evangelio nos pide ser generosos. En la parábola del Buen Samaritano actúa la virtud personal movida por la Caridad en la Justicia divina, no el Estado ni el colectivismo. De ahí que el protagonismo deba corresponder a los actores no estatales, como las familias; los agentes particulares son los que han de ejercer de cuerpos intermedios. Por ello, la familia es tan atacada por el marxismo (hoy ideología de género), se debilitan cuando el actor principal es el Estado como usurpador y distribuidor de riqueza. El premio debe ser para el que lo merece no por el dedo estatal. El Estado si se convierte en la primera opción, cuando la gente necesite alimentos, asistencia médica, vivienda o ayuda en la lucha contra las drogas, tenderá a expulsar al resto de actores. Lo explicaba Benedicto XVI en Caritas in Veritate: el Estado que hace todo, regula todo y suministra todo, terminará prescindiendo del hombre (aborto y eutanasia ¿acierta Benedicto XVI?). El libre mercado es compatible totalmente con la economía del don de la Gracia bajo el principio de subsidiariedad, por lo que el actor principal ha de ser la sociedad generosa, las personas; la economía del don de la Gracia es la del “No-Estado” o "Estado-limitado" en los intercambios entre las personas sujetas al Derecho católico.

¿Son liberales principios de la Doctrina Social de la iglesia como los siguientes?

Bien común. 26 “el conjunto de condiciones de la vida social que hacen posible a las asociaciones y a cada uno de sus miembros el logro más pleno y más fácil de la propia perfección” GAUDIUM ET SPES.

Libertad: " movido e inducido por convicción interna personal y no bajo la presión de un ciego impulso interior o de la mera coacción externa. El hombre logra esta dignidad cuando, liberado totalmente de la cautividad de las pasiones, tiende a su fin con la libre elección del bien y se procura medios adecuados para ello con eficacia y esfuerzo crecientes. La libertad humana, herida por el pecado, para dar la máxima eficacia a esta ordenación a Dios, ha de apoyarse necesariamente en la gracia de Dios. Cada cual tendrá que dar cuanta de su vida ante el tribunal de Dios según la conducta buena o mala que haya observado". 17 GAUDIUM ET SPES

Respeto a la vida humana: "respeto al hombre, de forma de cada uno, sin excepción de nadie, debe considerar al prójimo como otro yo, cuidando en primer lugar de su vida y de los medios necesarios para vivirla dignamente".

La igualdad esencial entre los hombres y la justicia social: "aunque existen desigualdades justas entre los hombres, sin embargo, la igual dignidad de la persona exige que se llegue a una situación social más humana y más justa. Resulta escandaloso el hecho de las excesivas desigualdades económicas y sociales que se dan entre los miembros y los pueblos de una misma familia humana. Son contrarias a la justicia social, a la equidad, a la dignidad de la persona humana y a la paz social e internacional". 29 GAUDIUM ET SPES.

Superar la ética individualista: "Ello es imposible si los individuos y los grupos sociales no cultivan en sí mismo y difunden en la sociedad las virtudes morales y sociales, de forma que se conviertan verdaderamente en hombres nuevos y en creadores de una nueva humanidad con el auxilio necesario de la divina gracia". 30 GAUDIUM ET SPES

La justa autonomía de la realidad terrena: "Pero si autonomía de lo temporal quiere decir que la realidad creada es independiente de Dios y que los hombres pueden usarla sin referencia al Creador, no hay creyente alguno a quien se le oculte la falsedad envuelta en tales palabras. La criatura sin el Creador desaparece".

"El desarrollo debe permanecer bajo el control del hombre. No debe quedar en manos de unos pocos o de grupos económicamente poderosos en exceso, ni tampoco en manos de una sola comunidad política o de ciertas naciones más poderosas (...) es necesario que las iniciativas espontáneas de los individuos y de sus asociaciones libres colaboren con los esfuerzos de las autoridades públicas y se coordinen con éstos de forma eficaz y coherente". 65

Trabajo: "67. El trabajo humano que se ejerce en la producción y en el comercio o en los servicios es muy superior a los restantes elementos de la vida económico, pues estos últimos no tienen otro papel que el de instrumentos. (...) La actividad económica es de ordinario fruto del trabajo asociado de los hombres; por ello es injusto e inhumano organizarlo y regularlo con daño de algunos trabajadores. Es, sin embargo, demasiado frecuente también hoy día que los trabajadores resulten en cierto sentido esclavos de su propio trabajo. Lo cual de ningún modo está justificado por las llamadas leyes económicas. El conjunto del proceso de la producción debe, pues, ajustarse a las necesidades de la persona y a la manera de vida de cada uno en particular, de su vida familiar, principalmente por lo que toca a las madres de familia, teniendo siempre en cuanta el sexo y la edad. Ofrézcase, además, a los trabajadores la posibilidad de desarrollar sus cualidades y su personalidad en el ámbito mismo del trabajo. Al aplicar, con la debida responsabilidad, a este trabajo su tiempo y sus fuerzas, disfruten todos de un tiempo de reposo y descanso suficiente que les permita cultivar la vida familiar, cultural, social y religiosa. Más aún, tengan la posibilidad de desarrollar libremente las energías y las cualidades que tal vez en su trabajo profesional apenas pueden cultivar".

"70. Las inversiones deben orientarse a asegurar posibilidades de trabajo y beneficios suficientes a la población presente y futura. Los responsables de las inversiones y de la organización de la vida económica, tanto los particulares como los grupos o las autoridades públicas, deben tener muy presentes estos fines".

Acceso a la propiedad y dominio de los bienes. Problema de los latifundios:

71. La propiedad, como las demás formas de dominio privado sobre los bienes exteriores, contribuye a la expresión de la persona y le ofrece ocasión de ejercer su función responsable en la sociedad y en la economía. Es por ello muy importante fomentar el acceso de todos, individuos y comunidades, a algún dominio sobre los bienes externos.

La actividad económico-social y el reino de Cristo: "Adquirida la competencia profesional y la experiencia que son absolutamente necesarias, respeten en la acción temporal la justa jerarquía de valores, con fidelidad a Cristo y a su Evangelio, a fin de que toda su vida, así la individual como la social, quede saturada con el espíritu de las bienaventuranzas, y particularmente con el espíritu de la pobreza".

"Es ciertamente útil, y en algunas circunstancias indispensable, promover iniciativas financieras en las que predomine la dimensión humanitaria. (...) Tanto una regulación del sector capaz de salvaguardar a los sujetos más débiles e impedir escandalosas especulaciones, como la experimentación de nuevas formas de finanzas destinadas a favorecer proyectos de desarrollo, son experiencias positivas que se han de profundizar y alentar, reclamando la propia responsabilidad del ahorrador". 65 CARITAS IN VERITATE

Opción preferencial por los pobres y vulnerables: "Entre dichos temas quiero señalar aquí la opción o amor preferencial por los pobres. Esta es una opción o una forma especial de primacía en el ejercicio de la caridad cristiana, de la cual da testimonio toda la tradición de la Iglesia. Se refiere a la vida de cada cristiano, en cuanto imitador de la vida de Cristo, pero se aplica igualmente a nuestras responsabilidades sociales y, consiguientemente, a nuestro modo de vivir y a las decisiones que se deben tomar coherentemente sobre la propiedad y el uso de los bienes". 42 SOLLICITUDO REI SOCIALIS

Labor del Estado: Por lo que se refiere al poder civil, León XIII, desbordando audazmente los límites impuestos por el liberalismo, enseña valientemente que no debe limitarse a ser un mero guardián del derecho y del recto orden, sino que, por el contrario, debe luchar con todas sus energías para que "con toda la fuerza de las leyes y de las instituciones, esto es, haciendo que de la ordenación y administración misma del Estado brote espontáneamente la prosperidad, tanto de la sociedad como de los individuos" (Rerum novarum, 26). 25.QUADRAGESIMO ANNO

El verdadero desarrollo no pude consistir en la mera acumulación de riquezas o en la mayor disponibilidad de bienes y de servicios, si esto se obtiene a costa del subdesarrollo de muchos, y sin la debida consideración por la dimensión social, cultural y espiritual del ser humano. 9 SOLLICITUDO REI SOCIALIS

Opción preferencial por los pobres: " Entre dichos temas quiero señalar aquí la opción o amor preferencial por los pobres. Esta es una opción o una forma especial de primacía en el ejercicio de la caridad cristiana, de la cual da testimonio toda la tradición de la Iglesia". 42 SOLLICITUDO REI SOCIALIS

La propiedad privada y el destino universal de los bienes:
"A la vez que proclamaba con fuerza el derecho a la propiedad privada, el Pontífice afirmaba con igual claridad que el «uso» de los bienes, confiado a la propia libertad, está subordinado al destino primigenio y común de los bienes creados y también a la voluntad de Jesucristo, manifestada en el Evangelio. Escribía a este respecto: «Así pues los afortunados quedan avisados...; los ricos deben temer las tremendas amenazas de Jesucristo, ya que más pronto o más tarde habrán de dar cuenta severísima al divino Juez del uso de las riquezas»; y, citando a santo Tomás de Aquino, añadía: «Si se pregunta cómo debe ser el uso de los bienes, la Iglesia responderá sin vacilación alguna: "a este respecto el hombre no debe considerar los bienes externos como propios, sino como comunes"... porque "por encima de las leyes y de los juicios de los hombres está la ley, el juicio de Cristo"»
30 CENTESIMUS ANNUS

Creyentes y no creyentes están generalmente de acuerdo en este punto: todos los bienes de la tierra deben ordenarse en función del hombre, centro y cima de todos ellos. 12. GAUDIUM ET SPES

¡Qué tiempos aquellos en los que los no creyentes, incluso los creyentes, consideraban que los bienes de la Tierra debían de ordenarse en función del hombre!

Como se que la pega liberal es que todo eso lo debe de hacer la persona individualmente, y partiendo de su "libre" voluntad sin que "el estado" le obligue, recordemos que el principio de subsidiariedad implica que las autoridades superiores -sea el estado moderno, sean otro tipo de autoridades políticas según el modelo existente- no interfieran en las acciones de los diferentes grupos en cuanto son de su competencia, y evitar de este modo el paternalismo, el abuso o la injerencia ineficiente. Pero eso no impide la intervención cuando se están vulnerando de modo flagrante los principios que garantizan la convivencia y las obligaciones cristianas para con Dios y el prójimo.
Un ejemplo muy claro se puede ver en la no injerencia en la educación de los niños por parte de sus padre, excepto cuando esta educación supone un peligro para el bien físico, afectivo o moral del niño.

----------------------
El orden espontáneo no es anticristiano, pues ¿qué quiere decir "Pretium iustum mathematicum licet soli Deo notum"? En la Providencia de Dios cabe el orden espontáneo de vivir en el orden temporal.
-----------------------

El orden divino no es espontaneo. Esta frase significa que el precio resulta muy difícil de determinar. Precisamente es consecuencia de una indagación moral sobre tal precio justo. De aquí no se deriva, como dicen algunos, que el valor de una cosa se deba a la consideración puramente subjetiva de los actores del mercado, porque es obvio que el precio de una cosa también tiene un componente objetivo, como se deduce del hecho de que no se pueden producir bienes sujetos a pérdidas. Excepto grandes compañías que se lo puedan permitir para acaparar el mercado y expulsar de él a los pequeños competidores, según una práctica a la que se le llama dumping.

-------------------------------
Y claro a usted se le rompe el cristal de la mesa, se atasca el fregadero ...
----------------------------
Todo eso forma parte de la planificación. Todo el mundo tiene bombillas de repuesto en su casa y sabe que los aparatos electrónicos tienen un tiempo de caducidad. De hecho existen teorías como la de la obsolescencia programada, sobre las que no se cuanto habrá de verdad. Aunque seguramente algo.

-----------------------------
El libre mercado, al permitir la prosperidad, hace más por los pobres que cualquier Estado.
----------------------------
El libre mercado, según a libertad entendida cristianamente y de acuerdo a la Doctrina Social de la Iglesia permite la prosperidad. El libre mercado entendido a la manera liberal, sin sujeción al orden moral produce estructuras de pecado.

1. Cos, todo lo argumentado es defensa moral del libre mercado por ser la mejor fórmula dada por la Providencia de Dios para el bien común y en particular para la prosperidad y dignidad de la humanidad, en especial para reducir la pobreza. Aunque el Señor Jesús nos revela que pobres siempre tendremos con nosotros (Iglesia). Esto es así porque respeta nuestra elección libre incluso de la de rechazarlo. San Pablo nos dice que quien no trabaje que no coma. Siempre es una decision individual el aceptar a Dios y Su Cristo en cualquier terreno en vida temporal. Entonces, no tiene sentido su párrafo porque hay cosas que Dios no puede evitar (pecar) por ese respeto a la libertad concedida a su creatura humana: "El libre mercado, según a libertad entendida cristianamente y de acuerdo a la Doctrina Social de la Iglesia permite la prosperidad. El libre mercado entendido a la manera liberal, sin sujeción al orden moral produce estructuras de pecado." La libertad cristiana es romper con el pecado. El libre mercado es un pilar del liberalismo económico, el intercambio o relación o comercio libre entre dos personas, nada más. El Estado es el que debe legislar sujeto al Derecho católico y la Iglesia evangelizar en orden a Cristo Rey. Por ej. la prostitución debe ser prohibida y el liberalismo económico no es incompatible con esto del mismo modo que con la justicia por dolo, fraude y engaño en el intercambio.
2. El Socialismo (colectivismo propiedad, igualdad y justicia social) nace de un error en la división del Cristianismo: el Nominalismo y el Protestantismo (marxismo); y es hijo del Liberalismo. Según lo que se aplique en economía los resultados de una sociedad (interrelaciones personales) son completamentes distintos. La imposibilidad científica del socialismo está demostrada y, sin embargo, imperan los partidos socialistas empeñados en que "yo ya tengo mis ideas no me confunda usted con hechos". Pero, ante los hechos, ningún país socialista genera riqueza sino ruina y miseria, no valen los argumentos: el sistema socialista consistente en la colectivización de los medios de producción, la eliminación de la propiedad, en mayor o menor grado, y la instauración de un orden económico basado en el intervencionismo del Estado en todas las esferas de la vida económica y social conlleva y desarrolla (1) la propiedad común la cual garantiza el fin de la generosidad y la caridad: “las limosnas deberían darse a partir de los bienes privados y no de los comunes”; (2) el concepto de polilogismo, tesis marxista que defiende que diferentes grupos razonan de manera distinta. El polilogismo de clases marxista dio pie al polilogismo de razas Nazi, y también lo encontramos en la base del razonamiento de todos los movimientos nacionalistas; (3) una visión holística de la acción humana de dualismo artificial que pretende diferenciar entre la acción egoísta o altruista como sucede cuando economistas y politólogos quieren diferenciar entre racional e irracional. A menudo en estos planteamientos se ignora el carácter subjetivo de la acción, –presente en el individualismo metodológico– , donde la cooperación voluntaria en las acciones de uno no están en conflicto con las del otro sino que tienen que necesariamente disciplinarse a las acciones de los demás; y (4) es la demostración de la imposibilidad científica del cálculo económico en un entorno de ausencia de propiedad lo que no permite la competencia entre usos alternativos para un mismo recurso, lo que a su vez imposibilita la formación de precios que reflejen en cada momento la escasez relativa de los bienes y sirven para disciplinar el comportamiento de los agentes económicos. Es decir, es imposible establecer el Socialismo como sistema de dirección económica para el mundo entero, aunque los socialistas se empeñen en afirmar que es real el que los burros vuelan...y ya ven la maldad en sus leyes socialdemócratas: aborto, eutanasia, etc. Supongo que se refiere a estas estructuras de pecado donde campa el mal a sus anchas respaldado por la instituciones estatales.
3. Muestra de alternativa en Teología, Religión y compromiso social: el amor por los pobres no tiene por qué plasmarse a través de perspectivas económicas socialistas erradas que generan más pobres y pobreza material todavía. Ese amor no es errado, es errada su aplicación demandando más Estado (anticristiano). La economía, el liberalismo económico, y el compromiso social no son doctrina de fe. Son aplicación de la doctrina de la fe católica. De ahí que exista un amplio espacio para su aplicación prudencial que fue estudiado en la Escuela de Salamanca (aristotélica y tomista). Y reitero que lo que escribe va en contra de los principios económicos universales nacidos en dicha Escuela, plenamente aceptados hoy dia.
4. La Verdad debe imperar y estar presente en el orden de cualquier sociedad. En la Escuela de Salamanca se desarrolló este orden cristiano y son principios racionales iluminados por la fe católica. En una sociedad actual, donde conviven millones de personas, cabe preguntarse si para que esa sociedad sea libre, sociedad entendida en las interrelaciones entre las personas, debe ser el Estado el protagonista o las personal (sociedad civil). Por ello, es pecado grave el intento continuo de los economistas o del ser humano el querer modelar, planificar y/o diseñar la Economía, la realidad de la acción humana. Pecado de ir contra la Providencia de Dios. Pues, el comercio no es más que un conjunto de intercambios. En esencia, intercambios que las personas llevan a cabo voluntaria y pacíficamente. La cosa es tan simple como te doy algo que es mío y me das algo que es tuyo. Se trata del ejercicio del derecho de propiedad. El intercambio que no es pacífico y voluntario, y en el que no salen ganando las dos partes es a lo que conduce el Socialismo: a la ruina económica irremediablemente y a la miseria espiritual y material del hombre. De manera que en el análisis del intercambio debemos ser realistas y no perdernos con sofismas.
5. "Todo eso forma parte de la planificación. Todo el mundo tiene bombillas de repuesto en su casa y sabe que los aparatos electrónicos tienen un tiempo de caducidad. De hecho existen teorías como la de la obsolescencia programada, sobre las que no se cuanto habrá de verdad. Aunque seguramente algo." La Providencia de Dios no se puede planificar. Desvía la esencia de lo que escribo. Ahora si usted sabe lo que le va a ocurrir en el futuro, ser como Dios, puede planificar. Planificar se refiere al Socialismo como órgano central regulador de todo que le dicta lo que debe comprar, pensar, vestir, etc. etc. etc. Para que se entienda es como ir contra Providencia Divina con anticonceptivos y planificar la natalidad.
6. "El orden divino no es espontaneo. Esta frase significa que el precio resulta muy difícil de determinar. Precisamente es consecuencia de una indagación moral sobre tal precio justo. De aquí no se deriva, como dicen algunos, que el valor de una cosa se deba a la consideración puramente subjetiva de los actores del mercado, porque es obvio que el precio de una cosa también tiene un componente objetivo, como se deduce del hecho de que no se pueden producir bienes sujetos a pérdidas. Excepto grandes compañías que se lo puedan permitir para acaparar el mercado y expulsar de él a los pequeños competidores, según una práctica a la que se le llama dumping." El orden espontáneo se refiere a los infinitos actos humanos según sus necesidades y valoraciones subjetivas diarias. En ningún momento me he referido al orden divino porque Dios no está en el tiempo y Su Creación está sujeta a Su libertad.
7. Repito: Luis de Molina (1535–1601), uno de los primeros jesuitas en pensar sobre temas teóricos económicos. Aunque dedicado a la Escuela de Salamanca y sus logros, Molina enseñó en Portugal, en la Universidad de Coimbra. Fue el autor de un tratado en cinco tomos De Justitia et Jure (1593 y siguientes). Su contribución al derecho, la economía y la sociología fueron enormes y se realizaron varias ediciones de su tratado. Entre todos los pensadores favorables al libre mercado de su generación, Molina fue el más coherente en su visión del valor económico. Como los demás escolásticos tardíos, estaba de acuerdo en que los bienes no se valoran “de acuerdo con su nobleza o perfección” sino según “su capacidad de servir a la utilidad humana”. Pero ofrecía este convincente ejemplo: las ratas, de acuerdo con su naturaleza son más “nobles” (están más altas en la jerarquía de la Creación) que el trigo. Pero las ratas “no son estimadas ni apreciadas por los hombres” porque “no son de utilidad para nada”. El valor de uso de un bien concreto no es fijo entre las personas ni con el paso del tiempo. Cambia de acuerdo con las valoraciones individuales y la disponibilidad. Esta teoría también explica aspectos particulares de los bienes de lujo. Por ejemplo, ¿por qué una perla “que solo puede usarse para decorar”, tendría que ser más cara que el grano, el vino, la carne o los caballos? Parece que todas estas cosas son más útiles que una perla y son indudablemente más “nobles”. Como explicaba Molina, la valoración la realizan individuos y “podemos concluir que el precio justo para una perla depende del hecho de que algunos hombres quisieron concederle valor como objeto de decoración”. Una paradoja similar que desconcertaba a los economistas clásicos era la paradoja de los diamantes y el agua. ¿Por qué el agua, que es más útil, tiene que tener un precio inferior al de los diamantes? Siguiendo la lógica escolástica, se debe a las valoraciones individuales y su relación con la escasez. La incomprensión de esto llevó a Adam Smith, entre otros, en la dirección equivocada. Pero Molina entendía la importancia crucial de los precios de libre flotación y su relación con la empresa. Esto se debía en parte a sus muchos viajes y entrevistas con mercaderes de todo tipo. “Cuando un bien se vende en una región o lugar concreto a un precio concreto”, observaba, mientras esto se haga “sin fraude o monopolio o cualquier engaño”, entonces “ese precio debería considerarse como regla y medida para juzgar el justo precio de ese bien en esa región o lugar”. Sería, por tanto, injusto que el gobierno tratara de establecer un precio superior o inferior. Molina fue también el primero en explicar por qué los precios al detalle son más altos que los precios al por mayor: los consumidores compran en cantidades menores y están dispuestos a pagar más por unidades incrementales.
Los escritos más complejos de Molina se referían al dinero y el crédito. Como Azpilicueta antes que él, entendía la relación entre dinero y precios y sabía que la inflación derivaba de una mayor oferta monetaria. “Igual que la abundancia de los bienes hace que bajen los precios”, escribía (especificando que esto supone que la cantidad de dinero y el número de mercaderes permanecen igual), una “abundancia de dinero” hace que los precios aumenten (especificando que la cantidad de los bienes y el número de mercaderes permanecen igual). Llegaba a señalar cómo salarios, rentas e incluso dotes acaban aumentando en la misma proporción en la que aumenta la oferta monetaria.
Usaba este marco para rechazar los límites aceptados del cobro de intereses, o “usura”, un punto muy peliagudo para la mayoría de los economistas de este periodo. Argumentaba que debería ser permisible cobrar intereses sobre cualquier préstamo que implique una inversión de capital, incluso cuando el retorno no se llega a materializar.
La defensa de la propiedad privada de Molina se basaba en la creencia de que la propiedad estaba justificada en el mandamiento “no robarás”. Pero fue más allá que sus contemporáneos al dar también sólidos argumentos prácticos. Cuando la propiedad sea común, decía, no se cuidará y la gente luchará por consumirla. Lejos de promover el bien público, cuando la propiedad no se divida, las personas fuertes del grupo se aprovecharán de las débiles monopolizándola y consumiendo todos sus recursos. Como Aristóteles, Molina también pensaba que la propiedad común garantizaría el fin de la generosidad y la caridad. Pero llegaba a argumentar que “las limosnas deberían darse a partir de los bienes privados y no de los comunes”.

--------------
Les preguntaré