El error del liberalismo, del Card. Billot

Padre, nada que ver, pero podría hacer un artículo sobre la historia de la bula salutis gregis dominici de San Pio V. Quisiera saber más, porque es un tema de cierta actualidad. Gracias.

1. Hay que definir conceptos para saber bien de lo que se habla.
2. El Socialismo es hijo del Liberalismo, el Socialismo es liberal, pero hay que diferenciar. La Revolución francesa es hija del Socialismo no del Liberalismo.
3. El fundamento del Liberalismo es la libertad individual (propiedad), el contrato voluntario y el libre mercado. El del Socialismo es libertad del colectivismo (propiedad), igualdad y justicia social. La Revolución francesa aglutina el nominalismo, el protestantismo liberal y el socialismo: libertad, igualdad y fraternidad.
4. El Liberalismo es pecado cuando hace diosa a la libertad individual: el pecado original. El Socialismo es pecado siempre, en cualquier fundamento, en la primacía de la libertad, el fin justifica los medios, para hacer a todos iguales, esclavos, aplicando la justicia social. La Revolución francesa no es más que un socialismo particular para alcanzar la libertad colectiva que niega a Dios, pues justifica cualquier medio para lograrlo, la igualdad y la fraternidad universal.
5. Dios respeta nuestra libertad. Pero, Su ley eterna, natural y moral, ha de regir y el Fin de la Ley, Cristo, no debe ser transgredido.
6. Cristo Rey en el centro de la esfera pública y privada, ¿cómo puede alcanzarse a través de un esquema de Liberalismo o de Socialismo? Esta es la cuestión.
7. Si se da la libertad cristiana en los individuos de una sociedad, aunque sabemos que de cada 10 leprosos sólo regresa uno a adorar al Señor, es porque la libertad individual verdadera ha buscado la Verdad, el Bien y la Belleza. Y esto sólo es posible primero con el auxilio de la Gracia en un contexto donde la Verdad prime para hacernos libres, el Bien prime en la ley positiva y haga la justicia virtuosos a las personas y la Belleza prime para dar orden y armonía a la dignidad humana. Bajo cualquier forma de Socialismo siempre va a brillar la Mentira, el Mal y la Fealdad para hacer perder a los hombres tanto en el terreno del relativismo de la confusa Verdad, como en la ley positiva contraria a Cristo, justicia social, y desorden moral y de credo, incluso ateo, y la solidaridad de la discordia. Y ¿quién está detrás en última instancia del Socialismo? ¿Y del Liberalismo cuando se niega a Dios y/o la rebeldía de la Ley eterna, natural y moral, y la transgresión de Cristo?

JSP le respondo:
1) Defina liberalismo porque no lo hace. Y no vale libertad de mercado ni propiedad porque ya la había en Roma y no se habla del liberalismo romano. Confunde liberalismo con libertad, que creo que es la raíz de sus argumentos.
2) La Revolución Francesa SI es hija del liberalismo. De hecho todas las leyes eran liberales puras, desde la Ley Le Peletier contra los gremios, desamortizaciones (nombre fino del robo, del que los liberales hablan poco), los Derechos del Hombre y el Ciudadano.etc. El problema es que el liberalismo es padre del socialismo, cosa que sabía Marx y Donoso Cortés. Por cierto, el primer lema de la RF fue Liberté, egalité et propieté.
3) La base del liberalismo no es la propiedad (de hecho el feudalismo y el Antiguo Régimen la defendían mucho mejor) sino la ruptura de todos los vinculos que aten a un individuo a hacer su voluntad. Si esto fuera así me quiere explicar el porque de las desamortizaciones.
4) El liberalismo es pecado y niega la ley natural pues afirma que la voluntad humana tanto individual como colectiva esta por encima de todo pues no reconoce superior ni se ata a nada. El liberalismo siempre niega a Dios y su máximo exponente es el marqués de Sade.
5) Hace trampas al solo contraponer liberalismo a socialismo y viceversa. Me pregunto que regimenes políticos hubo antes del nacimiento de esto dos en 1700 (Aristoteles contaba con 6 y sólo en el terreno formal y con los sistemas mixtos que propugnaba Polibio se multiplica su número)
6) Ni del liberalismo ni del socialismo se puede alcanzar a Cristo porque parten del mismo principio: voluntarismo, conversión de todo en mercancia (instrumento de la voluntad) y falta de la Ley Natural (todo es fuerza). Sólo difieren en el método no en el fin: la sociedad anarquista.
7) Se olvida que la sociedad más perfectamente socialista es cristinana: el monacato y no veo en ella fealdad, maldad y demás. El problema de las ideologías modernas es su abstracción y la pretensión de imponer a la realidad y a los pueblos sus normas racionalistas frente a la sabiduría de los antiguos de respetar la tradición.
8) Si le puedo conceder que es mejor el liberalismo al socialismo a corto plazo para el cristianismo pero a largo plazo es mucho peor porque pudre las almas mejor que el mecanicismo burocrático del socialismo como se puede ver hoy en Europa.

Diría por mi parte:
1. Creo que es un mito que se ha empezado a extender que el liberalismo destruye mucho mejor la sociedad cfistiana que el socialismo. Por socialismo solemos entender: propiedad privada pero medios de producción en manos del estado -del partido-. Mientras que comunismo sería: toda la propiedad en manos del estado, o sea del partido único. La cuestión sería si el patido único vería a la religión como una cosa útil o no. Las opciones, como podemos ver en el caso chino, ejemplo del derrotero por el que transita hoy el socialismo, son : o represión total o crear una falsa iglesia naional. El socialismo tiende a ser totalitario, a confundir el estado con la nación y a confundir finalmente el estado y la nación con el partido. Con la implementación de nuevas tecnologías en la tarea de vigilancia de la sociedad, como sucede en China con la red de cámaras de vigilancia con sistemas software de reconocimiento facial y carnets de puntos de buen y mal ciudadano, la persecución al disidente puede alcanzar un grado de perfección altísimo.

2. En ese sentido, aunque el liberalismo como ideología tiende a no ejercer ese tipo de control totalitario, éste tiene su error en la conceptualización que hace de la libertad.
Por un lado está su pecado evidente de negación formal de Dios y de su Iglesia. Esto se puede ver en la pregunta de la que se sirven como coartada: ¿quién decide qué es bueno y qué es malo?
Por otro lado, hay un error de tipo científico en su conceptualización de la libertad al contemplar únicamente la libertad como libertad negativa: falta de coerción. Este es un pensamiento muy pobre y desfasado. Es muy típico de los liberales el decir: "cuando la izquierda critica políticas liberales nunca acompañan sus críticas de una memoria económica", Pero ellos nunca acompañan sus teorías con estudios de carácter científico actualizados: antropología, psicología, sociología, etc.
De hecho, el liberalismo es una ideología propia del siglo XVIII, y representa a un momento histórico en el que una clase social emergente, la burguesía media, trataba de romper con la hegemonía que sobre el poder ejercían las clases dominantes propias del antiguo réfgimen. De ahí su exaltación del individualismo.
Por otro lado, la desconexión entre la teoría y la práctica del liberalismo históricamente ha sido enorme. Valga como ejemplos: Inglaterra no practicó nunca el libre comercio, mantuvieron cuativos los mercados coloniales hasta el último momento de su independencia y con puño de hierro. En EEUU existieron leyes de aparheid racial hasta mediados del siglo XX -apartheid es una palabra inventada por el liberal mundo holandés, cuya política colonial no diferió mucho de la inglesa-.

Frente a esta concepción errónea teológica y científicamente de la libertad, demostrando con ello que el liberalismo no es que sea una ideología anticuada sino que ya nació anticuada, tenemos el ejemplo de nuestros teólogso y filósofos, Algunos de ellos los tenemos en España, durante la llamada segunda escolástica, la Escuela de Salamanca, quienes pusieron la mirada en los problemas concretos de su época y teorizaron con mayor perspicacia de lo que lo harían los liberales siglos después en diversas materias como economía y derecho. Se ha puesto de moda tambien el decir que la Escuela de Salamanca fue un primer paso hacia el liberalismo, aunque con las rémoras propias de su tiempo. No, el liberalismo es una mala interpretación, una desviación clara del buen pensamiento cristiano.

Eck, aclaremos pues.

1. Liberalismo es un concepto ambiguo, por lo que requiere definición. A nivel eclesiástico, liberalismo es toda doctrina herética, uso de la libertad individual, en la teología y/o en la pastoral que se aparta parcial o completamente de la doctrina y dogmas católicos. En este contexto el Liberalismo es pecado siempre. Libro de Félix Sardá y Salvany. A nivel civil, Liberalismo es una filosofía y/o una teoría económica que defiende la libertad individual, el contrato voluntario y el libre mercado. En este contexto el Liberalismo es pecado cuando va contra la Ley eterna, natural y moral, y la transgresión de Cristo. Y Liberalismo también es la secularización del Estado en sus leyes positivas con respecto a Dios, leyes humanas contrarias a Su ley eterna, natural y moral, y la transgresión de Cristo. Liberalismo aquí siempre es pecado.
2. Usted afirma que "la Revolución Francesa SI es hija del liberalismo." Veamos pues si es cierto: a nivel eclesiástico no y a nivel civil tampoco, pues no defiende ni la libertad individual ni el contrato voluntario ni el libre mercado, véase los católicos de la Vendèe: no respetan su libertad de ser católicos ni su forma de vida. Y a nivel de Estado promulgan leyes anticristianas, la Guillotina por ej., que no son ni mucho menos contrarias a Dios por defender la libertad falsa, sino por la justicia social, la igualdad y la libertad colectiva o fraternidad universal. Me da usted la razón pues el Liberalismo permite los gremios, no es liberal pura, defiende la propiedad, la de la Iglesia también, etc. Pues eso, si el Liberalismo es padre del Socialismo es porque el Socialismo es hijo. Por tanto, la Revolución francesa es hija del Socialismo: libertad, igualdad y propiedad colectiva o fraternidad o justicial social.
3. Cierto a nivel eclesiástico que el Liberalismo no defiende la propiedad. Falso a nivel civil lo que usted afirma. En el contrato voluntario y el mercado si no hay propiedad no hay libertad. El Estado defiende la propiedad. Lo siguiente no tiene ni pies ni cabeza: Liberalismo = "sino la ruptura de todos los vinculos que aten a un individuo a hacer su voluntad." Libertad individual = libre voluntad. ¿Cómo va a romper vínculos? Las desamortizaciones siempre son socialistas, a la Iglesia las llama así, la apropiación de la propiedad es reducción de la libertad individual con su propiedad en pos de la igualdad para que se de la justicia social.
4. El único liberalismo que entiendo que no es pecado es el uso de tu libertad individual para hacer contratos a nivel de comercio en un libre mercado. El Señor Jesús es tekton donde libremente llega a un acuerdo para hacer una obra, contrato voluntario desde la libertad perfecta en el libre mercado: nadie le impide que construya una vivienda. Por lo que no entiendo muy bien eso de que la "sociedad más perfecta es la socialista cristiana" ¿?
5. El liberalismo del que hablo y defiendo es tan viejo desde que el hombre intercambia libremente. Y el Socialismo es más reciente. El comunismo es más antiguo.
6. Hoy día, o se vive en un esquema o en el otro. No que el esquema lleve a Cristo, sino viviendo dentro de un esquema u otro es de lo que hablo. En el liberalismo económico que respeta a Dios, libertad individual, no todo es mercancía: hay respeto por la vida humana y se da la caridad en Cristo. No todo es fuerza porque con lo suyo puede dárselo a los pobres y si hay Ley Natural: la propiedad de hecho lo es. No es el invento del Socialismo de que su padre es anarquismo, no. Le pongo ej. escolástico: Diego de Covarrubias y Leiva (1512–1577), considerado el mejor jurista de España desde Vitoria. El emperador le nombró Canciller de Castilla y acabó convirtiéndose en obispo de Segovia. Su libro Variarum (1554) explica el origen del valor económico. “El valor de un artículo”, decía, “no depende de su naturaleza esencial, sino de la estimación de los hombres, aunque esa estimación sea absurda”. Covarrubias, y todos los escolásticos españoles, defendían que los dueños individuales de propiedades tenían derechos inviolables a esas propiedades. Una de las muchas polémicas del momento era si las plantas que producía medicinas tendrían que pertenecer a la comunidad. Algunos decían que había que señalar que la medicina no es el resultado de ningún trabajo o habilidad humanos. Pero Covarrubias decía que todo lo que crezca en un terreno debería pertenecer al propietario del terreno. Ese propietario incluso tiene derecho a impedir que medicinas valiosas lleguen al mercado y obligarle a venderlas es una violación de la ley natural.
7. "Se olvida que la sociedad más perfectamente socialista es cristiana." ¿Ese es el reino de Dios en la tierra? Ya le respondí. Confunde pobreza de espíritu y las bienaventuranzas con Socialismo.

Cos, puntualizarse una cosa del pensamiento cristiano.

1. La Escuela de Salamanca es el liberalismo económico que defiendo como Ley natural y moral y como ciencia económica.
2. Digamos que el liberalismo económico católico (1 Sam 8) no se ha dado todavía en ningún sitio. Ha evangelizado mucho, pero parcialmente.
3. Lo que tenemos hoy es el esquema protestante liberal tanto en lo eclesiástico, Lutero y demás ..., y como en lo civil económico de Adan Smith, Hugo Grocio y demás, socialismo, marxismo, y el estatal de secularización del Estado laico.