¿De Adán y Eva o de la mona Chita?. Fósiles polémicos

También puede... que Dios creara el Universo ya maduro (de 13.800 millones de años) y listo para albergar a la Humanidad... al sexto día, ¿por qué no?
Si Dios pudo crear el Universo desde el primer cronón, ¿tendría Dios algún problema adicional en crear el Universo ya con los 13.800 millones de años que parece que tiene? ¿Por qué crear el Universo con el Big Bang y tener que esperar ¿descansar? tanto tiempo hasta crear a la Humanidad?
Dios no tendría ningún problema en crear el mundo ya viejo, de 13.800 millones de años, colocando en su lugar correspondiente cada galaxia, cada estrella, cada fósil, cada célula, cada átomo, cada protón o antiprotón, cada bosón de Higgs, cada pulso de energía o antienergía, cada onda de radiación de fondo de microondas, etc.
Por otra parte, la creación del Universo desde el primer cronón no es compatible con algunas expresiones de la Biblia, como que «la muerte entró en el mundo por el pecado».

Saludos,

Cordá Lac, te invito a tomar un curso de exégesis bíblica para responder tus dudas. De que Dios puede, puede, pero la Biblia no afirma eso ni pretende hacer afirmaciones científicas.

Dios te bendiga, que tengas una bonita tarde.

Exacto Raúl. Yo tampoco afirmo.
Dios no afirma ni lo del Big Bang ni la hipótesis alternativa que planteo, pero insìpira acercamientos.
Y revela que la muerte entró en el mundo por el pecado (¿o es sólo inspiración que no hay que tomar literalmente?), por el pecado del hombre, no por el pecado de los ángeles, que fue anterior; que en el principio se crearon el cielo y la tierra; y alguna más. Y estas inspiraciones son compatibles con una hipótesis y no con la otra.

Cordá Lac, si en esas estamos ¿por qué no pudo crear el mundo hace 5 minutos?

Sobre la evolución. Puede ser verdadera o puede ser falsa, pero hay algo que no es: un argumento encontra de la existencia de un Dios Creador y Providente*. No soy biólogo ni nada parecido, por lo tanto no puedo discutir la teoría en sí. Pero por eso mismo, lo normal es que la acepte, pues si la mayoría de los científicos especializados en el tema la asume, yo puedo depositar mi confianza en ellos. Y no es ingenuo, ni naif, ni nada, es la manera en que vivimos en sociedad: tenemos conocimientos especializados y confiamos en los especialistas, no podemos investigarlo todo, cuestionarlo todo, saberlo todo, etc. La creencia en que "los que saben" tienen razón es bastante básica (no digo que no haya muchas veces motivos para dudar, sobre todo en temas nuevos, más controversiales y con riesgos más evidentes, por ejemplo, no sé, medidas contra el COVID 19, vacunas contra el mismo etc.).

* De hecho, si asumimos el azar como causa, desde una perspectiva aristotélica tendríamos que reducir esa causa por azar a una causa voluntaria. Por decir así, visto desde la historia natural las mutaciones ocurren azarosamente, visto desde una "filosofía natural" (no encuentro un término más adecuado) por el gobierno divino.

Saludos

Discúlpeme, Padre Olivera, ¿se puede sostener, como católico, la idea de San Agustín según la cual Dios solo creó de forma directa los elementos primordiales dotados con disposiciones y facultades (rationes seminales) para desarrollarse, y luego Él dejó que éstos evolucionasen bajo Su guía providencial?
En definitiva, ¿es cualquier forma de evolucionismo incompatible con la fe católica y se debe sostener necesariamente ideas del tipo del DI o no es así?
Desearía que me lo aclarara, muchas gracias.

Como dijo Aristóteles hay que seguir la evidencia donde quiera que está lleve. Y aunque haya polémica en torno al darwinismo o neodarwinismo, la evidencia lleva a pensar que el hombre vino del mono.

Cordà Lac,
Por qué Dios crearía un universo que aparenta billones de años? No haría que eso muchos dejasen de creer en la literalidad del Génesis? Parecería que Dios quisiera dificultar la fe o incluso engañar.

No digo que sea insostenible, pero no la consideraría demasiado.

Pero padre Ravasi... ¿cómo puede dudar que el hombre desciende del mono?
¡Oh, pero cuánta osadía!
La ciencia está muy avanzada...¿Y usted no se enteró? ¿Pero es posible que no lo sepa? Realmente, mi estimado padre, me deja usted pasmado, boquiabierto, patitieso, turulato... En una palabra, como un grandísimo pasmarote.
¡Si yo tuve la oportunidad de verlo personalmente, ayer nomás!
Resulta que un hombre gordo a su lado tenía un simio.
entonces, este hombre se subió sobre el mono para ver qué opinaba de aquel ascenso. Y cuando vio que el animal se estaba cansando, el hombre tuvo que descender...
Eso significa que no sólo desciende del mono, pues para descender, es lógico que debe ascender primero.
Muchas bendiciones, y que Dios le guarde.

Si ya empieza el video hablando de "ciertos mitos", un religioso, en referencia a la evolución, y luego afirma dos veces que según la misma "descendemos del mono", demostrando que desconoce hasta "los mitos" a los que se propone rebatir... ¿cómo espera que uno siga escuchando hasta el final?
------------
Tranquilo; podremos vivir sin ello. Bendiciones. PJOR

Buenas, Padre Olivera!

Como biólogo que pasó por un curso acasdémico de Evolución es que le digo que adscribo 100 porciento a la doctrina creacionista. En favor de la misma tenemos la teoría de la Eva mitocondrial y del Adan cromosómico.

Al que quiera entender mas los errores del evolucionismo, sus origenes, y consecuencias, le recomiendo la charla/conferencia "Evolution and the culture of death" del Padre Chad Ripperger. Es impresionante.

El Padre Ripperger no solo muestra los errores filosóficos del evolucionismo y su incompatibilidad con la fe católica; sino que además aporta evidencia de que el evolucionismo de Darwin fue impulsado por la masonería para erosionar la fé católica.

Cordá Lac:

"Dios no afirma ni lo del Big Bang ni la hipótesis alternativa que planteo, pero insìpira acercamientos."

O sea que según usted Dios aparentemente nunca realizó esta afirmación:

"El que vive eternamente creó todas las cosas a un tiempo." Eclesiástico 18:1

Luego dígame eso de que el Big Bang no es afirmado por Dios, muchas gracias.

Pero ¿quien puede decir que la Evolución fue impulsado por la masonería? Y vueltas con la teoría de la conspiración. Si ha convencido a la mayoría de científicos al igual que la teoría del Big Bang, es porque se ha demostrado que experimentalmente hablando es cierta.

Qué bueno que des este curso Padre, cuánta falta hace.

El evolucionismo es de esas ideas del siglo 19 que desencadenaron en grandes desastres en el siglo siguiente y continúa teniendo efectos en el nuestro, al igual que el liberalismo, el marxismo, el cientificismo o el malthusianismo.

Es de esos mitos que pocos se atreven a disentir, porque no soportan la carga social de ser un "negacionista", y entonces ni siquiera analizan qué evidencias concretas hay para sustentar una teoría o la otra. Sencillamente se atienen a aquello de que "existe un consenso en la mayoría de los científicos, entonces no se puede ir en contra de ello". Lo mismo ocurre con el alarmismo climático. Y es que ese cientificismo de consensos, que no es más que una herramienta para que los más poderosos manejen a la población a su antojo, nos está volviendo más brutos que los hombres de las cavernas, que si bien ofrecían sacrificios irracionales para aplacar a los dioses, como ahora los alarmistas climáticos nos quieren obligar a ofrecer, por lo menos reconocían claramente su diferencia de origen de los monos.

El título me hizo recuerdo a un librito muy bueno de Louis de Wohl, Adán, Eva y el Mono, que es una colección de artículos con temas de lo más variados en torno a la fe, siendo el primer artículo el que le dio el título al libro. Comparto aquí un extracto:

«No hace tanto tiempo que la ciencia descubrió triunfalmente que el hombre desciende del mono. ¡Qué alivio! Gracias a Dios (si existe), el hombre no era pues ningún ser especial, ni el rey de la Creación, sino un mono encumbrado. Adán y Eva eran personajes de un cuento de hadas judío, y jamás había existido la Creación. El slogan del siglo era: evolución. Llenos de júbilo alabamos agradecidos a la ciencia que nos había liberado de la idea insoportable de nuestra semejanza con Dios, garantizándonos genealógicamente la semejanza con el mono.... Para el espíritu ilustrado se había desenmascarado a la Biblia, había sido destruida, no era más que un cuento infantil. Y hay que reconocer que desde entonces también nos hemos comportado como cinocéfalos en el terreno moral, político y en cualquier otro terreno.

El hecho de que la teoría de la evolución jamás fuese demostrada en este sentido, por lo menos en cuanto a la aparición del hombre, no enturbiaba nuestra satisfacción. No se había hallado el «eslabón perdido» y —como comprobó Chesterton— lo único que sabíamos sobre el eslabón perdido es que seguía perdido.»

Gracias a su canal, había visto un vídeo de un Sacerdote de Mendoza de cuyo nombre no me acuerdo donde me aclaro la hipótesis creacionista. Gracias por divulgar la Sana Doctrina!

Juan Pablo II, (discurso en el Simposio científico internacional sobre Fe cristiana y teoría de la evolución, 26 de abril de 1985): "Según estas consideraciones de mi predecesor, una fe rectamente entendida sobre la creación y una enseñanza rectamente concebida de la evolución no crean obstáculos: en efecto, la evolución presupone la creación; la creación se encuadra en la luz de la evolución como un hecho que se prolonga en el tiempo - como una creatio continua - en la que Dios se hace visible a los ojos del creyente como ‘Creador del cielo y de la tierra". Cardenal Ratzinger: (Munich, Homilías de 1981): "La fórmula exacta es creación y evolución, porque las dos cosas responden a dos cuestiones diversas. El relato del polvo de la tierra y del aliento de Dios no nos narra en efecto cómo se originó el hombre. Nos dice que es el hombre. Nos habla de su origen más íntimo, ilustra el proyecto que está detrás de él. Viceversa, la teoría de la evolución trata de definir y describir procesos biológicos... Nos encontramos por tanto ante dos cuestiones que se complementan, no se excluyen".

Juan Manuel: No puede ser después del primer hombre (Adán) y la primera mujer (Eva), que son los creados a imagen de Dios. Eso llevaría a contradicciones con la libertad con que los creó. Sí sería compatible en cualquier momento entre ambas hipótesis. Pero nunca, nunca, después del nuestros primeros padres.
Álex: Los dos escenarios son compatibles con crear todas las cosas a un tiempo, si suponemos, claro, que es compatible lo de crear todas las cosas a un tiempo con la creación en seis días.

Catalá: No sería crear un universo que «aparenta» los millones de años que sean, sino que lo crea bien con «cero» años o lo crea con «13.800 millones» de años. No es una apariencia. En ambas hipótesis se trata del mismo universo que hoy existe.

¿Y si acaso el mono desciende del hombre, una línea degenerativa como lo ha expuesto Mª Valtorta? La tercera parte del tráfico en internet es pornografía, ya me dirá usted si hay o no millones de mandriles aún capaces de manejar una computadora.

Bromas aparte, pienso que si para el Señor un día es como mil años, y mil años como un día, como dijo S. Pedro....Adán y Eva, vengan de una ameba de un mono o del espacio exterior o de la alfarería, son los primeros en tener alma y eso es lo que importa. Ahí empieza la semejanza con Dios, en la inmortalidad e inteligencia.

Supone que la evolucion es obra de Dios como dice la biblia somos polvo y seremos polvo .Ademas otra cita dice que fuimos creados como ceramicos.Dios puede modificar a todo ser vivo y no vivo como encontraron aves descenden de los dinosaurios y la aparicion de los andes ,evolucion de la galaxia,etc.

"Pero ¿quien puede decir que la Evolución fue impulsado por la masonería? "

Lo dicen ellos mismos. Busque la conferencia del Padre Ripperger. Escuchela.

Erasmus Darwin (abuelo de Charles, si mal recuerdo), era mason. Busquelo.

Markus

"la evidencia lleva a pensar que el hombre vino del mono."

OK, muestre entonces la evidencia.

Sí la teoría de la evolución fuera cierta, se traería abajo en un instante el segundo principio de la termodinámica y la entropia.

Por otro lado, no puedo imaginar que el hombre Jesús, descienda del mono... de ser así habría escogido venir al mundo no en medio del pueblo judío, sino en medio de las sabanas africanas

El relato de la creación en el génesis nos enseña algunas cosas importantes:

1. Dios es el autor de todo lo que existe, lo visible y lo invisible
2. Creó el mundo de manera gradual. No creó una "gran explosión" de la surgió todo, y de manera sorprendente simplemente siguiendo leyes físicas todo se fue organizando hasta dar con un sistema solar, con un planeta tierra y con vida vegetal y animal de lis tipos más variados en él. No, los "dijo Dios" del génesis son claramente intervenciones divinas para hacee aparecer en el mundo cosas que de manera natural no hubiesen aparecido
3. La variedad de vegetales y animales, en ese orden, fueron creadas directamente por Dios. No existe evolución de una especie en otra. Esto lo corrobora la ciencia (la de verdad, no las fábulas de Darwin y discípulos). Las mutaciones que generan cambios o adaptaciones o, si se quiere, evoluciones, se mantienen dentro de cada especie.
4. El hombre fue creado por Dios como último acto creador, a partir del barro, o sea de los materiales de la tierra, no a partir de un primate, y fue creado varón y mujee. Sopló su espíritu en él, o sea le confirió una combinación de naturalezas, la animal y la espiritual, lo que le confiere la imagen y semejanza con Dios, y lo constituyó en la cumbre de todo el universo visible.
5. El universo fue creado con una finalidad: albergar al hombre. Fue creado armonioso. Esta armonía fue rota por el primer pecado de Adán y Eva, tras ser tentados por Satanás, generando un desorden y un desequilibrio en todo lo creado y en las mismas potencias del hombre y toda su descendencia, perdiendo así la semejanza con Dios, pero conservando la imagen
6. Dios promete restaurar al hombre y a la creación a partir de alguien que saldrá de la propia descendencia de Adán y Eva, con poder para aplastar la cabeza de la serpiente (Satanás) y de renovar al hombre y a la faz de la tierra, o sea, misteriosamente ese hijo de Adán sería el mismo Dios que creó a Adán.

La ciencia bien hecha se adecúa a estas verdades y las verifica con precisión cada vez mayor. La ciencia mal hecha parte de algún delirio del hombre caído (por ejemplo Darwin), y trata de forzar los datos observados a sus delirios. La teología mal hecha trata de adaptar forzadamente el dato revelado a los delirios de los pseudocientíficos.

El Génesis relata que Dios modeló con barro a la primera pareja, eso podría ser una alegoría de la evolución.

En "Espíritu de la letra", José Ortega y Gasset plantea la posibilidad de que hubiera existido una humanidad sauria, que los reptiles en su apogeo hubiesen también incluido una especie humana.

También, el mismo Génesis narra que había en el Edén muchos frutos apetitosos en diversidad para escoger, pero Eva se dejó tentar por la serpiente y convenció a Adán, quien al transgredir hizo la primera elección binaria de la historia tomando fruto del árbol del conocimiento pudiendo haber comido también del árbol de la vida. Es como si nuestra tendencia para los dilemas y las escogencias binarias fuera producto de aquel primer pecado.

Bueno Jorge, creo que una buena evidencia es que el hombre y el chimpancé comparten genoma, además de las tremendas semejanzas entre ambos, humano y hombre. Ya lo dijo San Agustín, 1500 años antes que Darwin, que el ser humano pudo surgir de esa manera (no como se diría mucho después), pero dijo algo parecido, además de que no habría que tomarse el Génesis al pie de la letra, los días, la forma en la que se va conformando las estrellas, los planetas, el agua... Es alegoría, no lo digo yo, lo dice San Agustín.

Dios se hizo hombre en Jesús dentro del pueblo judío, no se hizo griego ni persa ni romano, sino de una etnia que no era muy apreciada en su época y, entre los judíos, escogió ser pobre, mucho antes de la igualdad democrática que aún ahora siglo XXI muchos rechazan. Entonces también es probable la Encarnación si Dios nos creó evolutivamente desde antepasados simios que, como seres vivos mamíferos inteligentes, son muy superiores a cualquier materia inerte como el barro.

El tiranosaurio Rex evolucionó y ahora es gallina; y dejó de ser t Rex. El fino de cuello largo ahora es jirafa, y dejó de ser Dino, no existe más.
¿Y cómo puede ser que si el hombre es mono evolucionado, el mono siga existiendo?
Esta teoría del mono-hombre hace agua por donde se la mire.
Que no nos la cuenten.

Tenemos libre albedrío, podemos elegir qué creer y qué no. Y yo no creo en nada que contradiga la Palabra de Dios; me basta este indicio para darme cuenta de que es mentira.

Nosotros, muchas veces somos cobardes, porque no deseamos afirmar que lo que dice la biblia es verdad, por miedo a que nos tomen por locos, especialmente los incrédulos. Éstos, nos dirán que gracias a los descubrimientos que se han hecho se sabe mucho más que antes.
Yo no sé si esos días son o no son simbólicos, porque las pruebas nadie las posee, pero sí sé que quienes inventaron esas absurdas teorías de la evolución, son ateos que desean imponer eso como verdad.
Y si uno les intenta explicar que la Biblia no es un libro de ciencia, arqueología o historia, ellos van a seguir insistiendo en ese delirio.
No nos respetan pero piden respeto.
Seguún la Biblia, el hombre evolucionó de la manera siguiente:
1. Cuando Dios lo creó, nació desnudo, viviendo de esa manera hasta el momento en que pecó, descubriendo su desnudez, y como consecuencia de ello, debió vestirse para no sentir vergüenza.
2. Al ser expulsado del Edén, tuvo que adaptarse, tratando de subsistir, viviendo en un ámbito desconocido para él.
3. Comenzó, de manera rudimentaria, a manifestar una cierta religiosidad, ofreciendo sacrificios a Dios.
4. El hombre comenzó a aprovechar lo que había en la tierra; es decir, Abel fue pastor de ovejas y Caín, un agricultor.
5. Luego de que Caín matara a Abel, éste se alejó, para buscar una esposa y engendrar hijos. Y si por aquí hay algún darwinista, quiero que me explique una cosa: ¿cómo, si el hombre desciende del mono, pudo construir una ciudad, llamada con el nombre de su primogénito? ¿El mono le enseñó que podría construirla?
6. En la tercera generación, contando desde Adán, el hombre aprendió algo muy importante: oró a Dios. Y cómo era esa oración, no podremos saberlo nunca. Pero habrá sido purísima, ya que Enós era hijo de Set, que era bueno.
7. En la séptima generación, apareció el primer profeta, llamado Enoc, del que sólo se dice que caminó con Dios, y que Él lo arrebató, viviendo mucho menos tiempo que los otros patriarcas de ese momento.
8. Durante esa misma generación, aprendió el hombre a transgredir lo que Dios le ordenó; es decir, que cuando se unieran hombre y mujer, debía ser para siempre. Pero en cambio, él decidió ser polígamo, y también a ser irracionalmente violento.
9. Pero también el hombre pudo forjar la fragua, tocar instrumentos musicales y curtir tiendas de campaña. Y otra cosa que la biblia no nos dice, pero sí la tradición, es que Naama, esposa de Noé, fue la primera costurera, y que Javal, además de ser el primer curtidor de tiendas, fue el primer geómetra, cosa que tampoco está en la biblia.
10. El hombre, por primera vez, construye una embarcación.
11. Como el hombre tenía un gran dominio sobre los animales, Noé, por ejemplo, para ver si las aguas habían bajado, envió un cuervo, pero también una paloma. La paloma iba y venía, hasta que en su pico le llevó a Noé una hoja de olivo. Eso significa que el hombre conocía la utilidad de una paloma mensajera.

Y después de recorrer los primeros capítulos del génesis, me gustaría preguntar a dicho sapiente darwinista: si el hombre desciende del mono, ¿cómo es posible que Caín, ante la pregunta de Dios, sintió remordimiento de conciencia por haber cometido un crimen, ? ¡Pero vamos! si tuviera un antepasado piteco, ¿qué le habría importado la muerte de su hermano? Hubiera pasado de largo y sanseacabó.
Dios le bendiga, padre, y que esté bien.

También el heliocentrismo o la lobotomía convenció a la comunidad científica de su momento, y, sin embargo, hoy están completamente rechazadas.

El problema está en que muchas de las cosas que se adquiere como conocimiento de ciencia natural o física, son, en el mejor de los casos, cosas muy probables, esto es, hipótesis con argumentos fuertes a favor, y por consiguiente, no son ciertas o verdaderas, sino posiblemente verdaderas.

De hecho, ni si quiera los que estudian ciencia y se gradúan con doctorados, en su mayoría, examinan los argumentos y pruebas con las que se plantean estas hipótesis, la mayoría sólo tienen fe o creencia en lo que otros han hecho y escrito. Pero el problema no está en tener fe o creencia en las autoridades en la materia, esto puede ser razonable, el problema está en creer como cierto aquello que es sólo hipotético, probable o posible.

Luego está el hecho de que la mayoría tiene nulo o escaso conocimiento filosófico (de ahí las estúpideces colosales que alguno de estos pueden llegar a soltar, como Hawking sobre la nada o Dawkins sobre las 5 vías), por lo cual pueden llegar a plantear cosas que van contra, no de una escuela filosófica, sino contra la misma consistencia de la realidad, como que el azar es algo y puede producir orden, que la cuántica refuta el principio de no contradicción o semejantes cosas imbéciles.

No es que el hombre descienda del mono, desciende de primates diferentes a los que existen ahora mismo, de otros que dieron lugar al hombre.
Pero es que cualquier materia previa al "soplo de Dios" es indiferente, arcilla, materia biológica... El Génesis no es un libro de ciencias, lo importante es que de la materia no humana procede a través del soplo divino el ser humano.
Y estoy de acuerdo con el punto 4 de Fery, con ese soplo Dios creó al ser humano, varon y mujer, a su imagen y semejanza.
Hay por ahí otra versión de la creación, también alegórica, incompatible con esta, si se toma en sentido literal, que quiere expresar otros matices diferentes.

Y también podríamos agregar un punto más, que sería el número 11. Luego del diluvio, cuando ya estaban por la cuarta o quinta generación, al hombre se le ocurrió que debía dominar a otros iguales a él. Y entonces, olvidando que Dios es el único rey, Nimrod fue el primer monarca o tirano.

Y dijo Dios: "Hagamos al hombre a nuestra imagen, según nuestra semejanza" (Gen 1, 26). Y yo me pregunto: ¿acaso Dios no está hablando aquí por boca de los ángeles o hijos de Dios, que llegaron a tomar por mujeres a las hijas de los hombres: "En aquellos días –y aún después– cuando los hijos de Dios se unieron con las hijas de los hombres y ellas tuvieron hijos, había en la tierra gigantes: estos fueron los héroes famosos de la antigüedad" (Gen 6, 4).

"No es que el hombre descienda del mono, desciende de primates diferentes a los que existen ahora mismo, de otros que dieron lugar al hombre."

Le invito que escuche la conferencia del Padre Chad Ripperger que he citado mas arriba.

La teoría de la evolución de Darwin, o evolucionismo, es filosóficamente errónea. El Padre Ripperger explica el porque. A nivel biológico, no tiene sustento y choca frontalmente con la segunda ley de la termodinámica. El golpe final a dicha teoría fue el descubrimiento de la entropía genética.

El libro del Genesis ES HISTORIA. Le invito que lea el artículo "Genesis is history!" de Jonathan Sarfati, en el portal creation . com.

No si ya dijo San Agustín, que no había que tomarse literalmente ciertas cosas que venían en el Génesis, como los días de la creación, etc. El Génesis no es un libro de ciencia es de FE. Por lo tanto los fideistas deben realizar una mejor labor exegética.

Siempre me ha parecido curioso que siguiendo las leyes de la termodinámica y la entropía, las cuales indican que todo en el universo tiende a la descomposición o a cambiar de estados más complejos a estados más simples es muy díficil insertar la teoría de la evolución humana.

Si la teoría evolutiva darwiniana y sus derivadas deben seguir estas leyes implicaría que la de-evolución sería lo natural y la evolución anti- natural- es decir que siguiendo estos principios sería más probable que el mono viniera del hombre y no lo contrario.

¿ Porque Dios creo el hombre tan parecido al mono ...?

Markus

Que el hombre y el chimpancé compartan genoma, y que además hayan tremendas semejanzas entre ambos, humano y hombre...no significa que uno provenga del otro o que tengan un ancestro común (ya extinto).

Es probable que hayan especies actualmente se se estén extinguiendo, pero su extinción no demuestra que sea ancestro común de otras especies similares, y que sobrevivan.

Y respecto de la similitud por aproximación, bueno, resulta oportuno mencionar a Nicolás de Cusa:

"El entendimiento se dirige hacia la verdad como el polígono hacia el círculo, que cuanto muchos más ángulos tuviera inscripto, tanto más semejante será al círculo, sin embargo nunca logrará que sea igual, aun cuando multiplicara los ángulos al infinito..."

Así que no basta la aproximación en genes entre el chimpancé y el hombre para creer que uno viene del otro, es posible que la pequeña diferencia sea abismal, por no decir infinita, como la de un polígono infinito y la circunferencia.

Jorge no sé qué hace más daño si los ultra-darwinianos o los fideistas. La teoría de la evolución es un hecho. Ya San Agustín decía que era muy probable que en el ser humano se hubieran producido cambios biológicos, al a vez que animaba a los cristianos a creer de forma literal en lo que pone en el Génesis, algo que también crítico Filón de Alejandría. Mi pregunta es, al afirmar todas estas cosas San Agustín ¿era el masón? ¿Estaba en contra de la doctrina? Del mismo modo, creer en la Biblia como al literal, es propio de muchas confesiones protestantes y propio de fideistas, algo que no aconseja la Iglesia Católica, y que afortunadamente hace mucho tiempo acepta la evolución. El propio Darwin o Michael Ruse en la actualidad afirman que no existe contradicción entre ser cristiano y creer en la evolución. Un ejemplo Francis Collins.

Markus

Desconozco lo que dijo San Agustín al respecto, y en relación a si la teoría de la evolución implica contradicción con el confesarse cristiano, no creo que lo fuera, sólo que el cristiano que asuma como verdadera dicha teoría sin encontrar alguna prueba, debería hacer un mayor esfuerzo en valorar las inconsistencias de la misma.

Dicha teoría es una conjetura, no aporta pruebas sino sólo indicios, y se apropia de conceptos que otros investigadores venían desarrollando.

La similitud de especies, su clasificación en familias y clases, no es un descubrimiento dado por dicha teoría, y ello no demuestra que la presunta selección natural opere.

No es que sobreviva el más fuerte, es la capacidad adaptativa de los organismos biológicos lo que se destaca, a lo que habría que añadir sobre todo, la capacidad de los procesos biológicos de modificar el medio, y no al revés.

Finalmente, el capítulo I del Génesis no es una teoría, es Revelación, y en su redacción en términos del lenguaje humano guarda mucha coherencia con las observaciones y descubrimiento de las ciencias.

“Desconozco lo que dijo San Agustín al respecto". Ahora entiendo porque sigue creyendo en el Génesis de manera literal (como hacen ciertas ramas del protestantismo). Pero tanto los fósiles, como el Big Bang (por cierto descubierto por un sacerdote), han ido demostrando que el Universo es mucho más antiguo que lo que dije el lenguaje alegórico del Génesis el cual es libro de Fe y no de Ciencia.

Markus

Se cree en el Génesis porque forma parte de la Revelación, ahora que si lo lees pensando que, cuando habla de "día" se refiere a un día de 24 horas....estamos en problemas.

El día y la noche sirven para saber que ha transcurrido un día...de 24 horas.

Pero el Génesis crea el día y la noche...¡el día tercero!

Por lo que un creyente difícilmente ha de pensar que los siete días que duró la Creación, son de 24 horas cada uno.

Ahora, en el Génesis se dice que la vida vegetal es anterior a la vida animal...y la ciencia parece que así lo confirma.

En el Génesis se dice que en el día cuarto el agua bulla de animales marinos y luego, en el día quinto, fueron creados los animales terrestres...y la ciencia al parecer así lo confirma.

Y al final, el día sexto, Dios creo al hombre, al final de la Creación, después de las plantas, animales marinos y animales terrestres....y la ciencia nuevamente, al parecer, así lo confirma.

El lenguaje "alegórico" del Génesis, al parecer en esos aspectos que menciono, ha tenido la suerte de ser coherente con la ciencia.

Vamos Markus, muestre alguna evidencia que lleva a pensar que el hombre vino del mono, sigo esperando

No hace falta seguir esperando, la evidencia esta ahí. Vuelvo a decir lo mismo. No se que hace más daño si un ultradarwiniano o un fideísta fundamentalista. Usted siga pensando que el universo tiene 6000 años o algo así. La ciencia ya se a encargado con la evidencia de los fósiles y el parentesco entre el chimpancé y el humano de demostrar la coherencia de la evolución. Pero no se preocupe, eso no supone un problema para su sistema de creencias.

Desconozco que en la Biblia, o el en Magisterio, se haya afirmado que el universo tiene 6000.

En lo personal, no me atrevo a darle una edad al universo, es tan vasto y complejo y sabemos tan poco de él que darle una edad creo que es temerario.

Y hasta donde sé, la ciencia no ha demostrado la coherencia de la evolución (darwiniana) más aún si se sabe que como está planteada, viola el segundo principio de la termodinámica y la entropia.

¿? Nada tiene que ver la evolución con (biología) con la segunda ley de la termodinámica (física). Es tan grande la evidencia a favor de la evolución que a convencido a la mayor parte de los científicos.