La intolerancia progre. “¿Y si se enseñara el nazismo en las escuelas?”

San Juan Pablo II vivió bajo el régimen nazi y bajo los comunistas. Por experiencia propia supo que vivir con los nazis era terrible... y con los comunistas aún peor.

Me hacen sonreír los comentarios de Pablo Iglesias, un comunista de la peor especie, su abuelo fue todo un "héroe" de la Segunda República que nunca pisó el frente, se dedicó a asesinar en las checkas claro, todo por el bien de la humanidad: habla de la "extrema derecha y la extrema extrema derecha".

La verdad es mas simple, el fascismo es una ideología socialista de corte nacional creada por Mussolini después de haber sido expulsado del partido. El pecado que no perdonan: que amó mas a Italia que a la internacional socialista.

Así son en su mayoría. Y eso que dicen que defienden la libertad...; será la suya

Hace años, e que mis inquietudes religiosas estaban "adormecidas" leí "La sociedad abierta "de Popper. Recuerdo que tan sólo saque una conclusión :según este autor no hay límites, barreras, todo está permitido,los absolutos no existe. Recuerdo que pensé vaya "resbalón mental". Acaso no existe la verdad objetiva?.

Tendría 22 años. Me pareció absurdo.
Después leí en un periódico, años después, que J. M. AZNAR lo tenía como filósofo de cabecera. Todos sabemos el espectro político de este político, y no se le considera progre, pero asume, supongo, la posición de Popper.,sino no estaría en su mesilla. Sólo tenemos que remitirnos a la política desarrollada por el.

Sin embargo jamás pensé al leer a este autor que lo veríamos plasmado a día de hoy, en una deriva totalitaria de pensamiento único que asusta. Al final absolutos falsos y errados, intolerancia, y en el poder la mediocridad humana en la mayoría de los casos, y no es por descalificar, es un dato objetivo. En definitiva las cabezas como la viñeta. Revertir esto parece complicado.

En mi opinión podemos llegar a cuotas y acciones de coacción. De hecho ya se empiezan a ver:palo al discrepan te, o aquí "nadie se mueve".!

Conviene que no se utilice la abreviatura «nazi», que la propaganda ha convertido en obligatoria. El nombre completo es esclarecedor pues se refiere al partido nazional-socialista-obrero-alemán.

este post ya había salido antes?

Esto es como los profes tolerantes. Exigen que sus alumnos sepan y escriban la materia que aprenden según los cánones o el programa, sin excursiones y ahí no se admite ni tolerancia, ni la inefable libertad de expresión. Las leyes de Newton son así y si no, suspenso.

Por supuesto que hay que enseñar el nazismo y el comunismo, y que los adolescentes comprendan bien las terroríficas consecuencias de dichos errores intelectuales y morales, cuando se apoderan del poder e intentan ejecutar sus proyectos.

Si la verdad no existe, solo existe la verdad de los que dicen que la verdad no existe.
Si no hay una Verdad absoluta, tampoco puede haber una mentira absoluta, ni tampoco pueden haber verdades particulares, con lo cual tampoco pueden haber mentiras particulares,
La única "verdad" es que no hay ni verdad ni mentiras, absolutas o particulares.
Confirmación de la verdad: En este mundo traidor, nada es verdad ni es mentira, todo es según el color del cristal con que se mira. Efectivamente, tiene que haber cristales con distintos colores, para ver la realidad con el color del cristal con que se mira.

Uno de los aspectos positivos de Karl Popper, es que deja totalmente en entredicho el "dogmatismo científico". Y en los últimos años de su vida, iba progresivamente acercándose a Dios, aunque fuera a su manera.

Hay una película basada en un hecho real basado en un experimento de un profesor que volvió nazis a sus alumnos.
Estamos tranquilos porque el nazismo no se enseña en las escuelas. Pero... Y el comunismo ?

Popper combate el dogmatismo introduciendo el escepticismo con su tesis de que sólo se puede "falsificar", no verificar, proposiciones. Y eso, en el conocimiento en general, porque es claro que para él no había otro conocimiento digno de ese nombre que el de las ciencias particulares.

Por otra parte, es muy cierto que la "tolerancia" moderna se define mejor haciendo la lista de las cosas que no tolera.

O sea, es una forma de pensamiento particularmente estrecha, nacida en el fondo de la oposición protestante al catolicismo.

Saludos cordiales.

Esta anécdota del profesor que según sus "perpectivas" se puede elogiar a un terrorista como Rodolfo Walsh pero no al nazismo, creo que viene muy a cuento a raíz del anuncio dado por el presidente Fernández en Europa, de que así como en Francia existe una ley que prohibe poner en duda la historia oficial sobre el Holocausto judío -so pena de ser encarcelado- el gobierno argentino estudiará la posibilidad de enviar al Congreso un proyecto de ley para encarcelar a quien ponga en duda la historia oficial sobre los desaparecidos en la última dictadura. Al respecto, hoy Clarín publica un reportaje a Graciela Fernández Meijide donde dice estar totalmente en contra de dicho proyecto porque en la Argentina nadie discute sobre los crímenes y desaparecidos en dictadura. En base a la opinión de esta luchadora por los derechos humanos, se me ocurre que si el mentado proyecto llegara al Congreso la oposición debería poner en claro que lo único que se negado en los 36 años de esta democracia que supimos conseguir fueron los crímenes del terrorismo marxista, razón por la cual tendrían que presentar un proyecto alternativo para que sea encarcelado todo aquel que niegue los crímenes cometidos por el ERP y Montoneros durante la locura subversiva que emprendieron en los '70 por la toma del poder que dejó una secuela de miles de muertos, heridos, mutilados, discapacitados y familias destrozadas que siguen sin encontrar justicia.

Dice Francisco de México:
"La verdad es mas simple, el fascismo es una ideología socialista de corte nacional creada por Mussolini después de haber sido expulsado del partido."
¿Perdona?¿No sabías que la religión estatal de la RSI era el catolicismo y que otros fascistas y revolucionarios incondicionales como Filippo Marinetti eran católicos devotos?
Y no hablemos ya de estas frases de Jose Antonio Primo de Rivera: «La interpretación católica de la vida es, en primer lugar, la verdadera; pero es además, históricamente la Española»

«¿A qué puede conducir la exaltación de lo genuino nacional sino a encontrar las constantes católicas de nuestra misión en el mundo?»

«Toda construcción de España ha de tener un sentido católico».

''La patria es una unidad de destino en lo universal. [...] El Estado no puede ser traidor a su tarea, ni el individuo puede dejar de colaborar con la suya en el orden perfecto de la vida de su nación. [...] La idea de destino, justificador de la existencia de una construcción (Estado o sistema), llenó la época más alta que ha gozado Europa: el siglo XIII, el siglo de Santo Tomás. Y nació de mentes de frailes. Los frailes se encararon con el poder de los reyes y les negaron ese poder en tanto no estuviera justificado por el cumplimiento de un gran fin: el bien de sus súbditos.''Conferencia en un curso de FE de las JONS. 28 de marzo de 1935.

Karl Popper escribió en un contexto muy diferente del actual, en relación a los totalitarismos nazi y comunista que conoció y combatió en su vida. En ese contexto hay que analizar lo que dijo, pretender trasladar sus dichos a otro contexto como hace ud. es un despropósito. Vincularlo a la "progresía" decadente actual es otro error .y una notoria injusticia (murió en 1994).

Además, fue un destacado epistemólogo (epistemología, teoría de la ciencia), totalmente contrario al positivismo. El dogmatismo que rechazaba es justamente el dogmatismo de la ciencia positiva moderna y contemporánea. Y nada tiene que ver eso con el escepticismo que imagina el comentarista Néstor.

Parece que ud. P.Ravassi al igual que Néstor no saben de lo que escriben sobre Popper.

Y encima Néstor mete lo de la "oposición protestante" que tampoco tiene nada que ver con el asunto, parece que "ya que estamos le pegamos a los protestantes", total es gratis y se acomoda al relato histórico integrista que idealizan y dogmatizan varios en este sitio web.

Mejor sería explicar el sentido genuino de tolerancia, de libertad de enseñanza y de expresión, y pedir la vigencia plena de las libertades civiles y constitucionales clásicas que evitarían muchos de los problemas que denuncian, pero eso sería verdaderamente liberal (como fue Popper), por lo que no le interesa ni a los "progres" totalitarios que padecemos, ni a los integristas como uds.

Gracias por publicarme este comentario.

----
De nada.

Marcelo: Yo a Popper no le perdono su intolerancia con el pobre Platón. No es que yo sea platónica, precisamente, pero dedicar medio libro a meterse con Platón lo considero excesivo.

Marcelo Cuando Usted habla "de sentido genuino de la tolerencia, de libertad de enseñanza y de expresión, de la vigencia plena de las libertades civiles y constitucionales clásicas...", Usted no habla de democracia, habla del buen salvaje de Rousseau, de la edad de oro de los filósofos, de una quimera que no existe. Los liberales abrieron la Caja de Pandora soñando que de ella iba a salir una panacea que curaría todos nuestros males, pero se equivocaron, lo que salió fueron todos los demonios que al principio estuvieron escondidos y fueron asomando de a poco hasta mostrar su verdadero rostro, ese que hoy vemos en toda su crudeza. Eso que Usted llama "progres totalitarios que padecemos", en realidad son la expresión genuina de la tolerancia que padecemos con el feminismo a ultranza, la transexualidad, la educación sexual integral en contra de la voluntad de los padres, el aborto de las niñas de 13 años sin que los padres se enteren, la ideología de género. Eso es la democracia Marcelo, es lo que hay. Y le aviso que vienen por más porque ahora van por todo. En la Argentina y en el mundo entero. La democracia es 1984 de George Orwell y Un Mundo Feliz de Aldous Huxley. Esa democracia que nació como un grito de libertad contra los Mandamientos de Dios que nos ahogaban, ahora termina en esta mueca de dolor e indignación insoportables. Y todavía no hemos visto lo peor, lo peor está por venir hasta que Dios diga basta, porque ese Dios que según Nietzsche había muerto, hoy está más Vivo que nunca y una vez más intervendrá en la Historia para salvarnos del horror. Claro, la fiesta no será gratis, habrá que pagarla y con todos los intereses y punitorios. Pero lo que cuesta vale, Marcelo. ¡De Dios no se burla nadie! Disculpe, es la opinión de este integrista autoritario.

Bueno ya estamos con lo de siempre. Disientes y eres integrista.
Quién me mandaría a mí leer "La sociedad abierta" y llegar a las conclusiones que llegue.

Solo un apunte para Marcelo. Un filósofo cuya obra no perdura después de muerto, pues en fin, no parece que su obra haya tenido peso:bueno o malo. Creo que Popper es el exponente de la democracia liberal. Creo que esta está en pleno apogeo y creo que estamos recogiendo los frutos de esas ideas.

Que no esté relacionado con la progresia, marxismo cultural o "idiocia" colectiva lo admito, pues el componente totalitario de estas ideas van contra su filosofía. Ahora bien, cuando tú lo toleras todo, cuando no hay límites a la libertad, cuando todo es relativo,o escepticismo. Que ocurre?. Vacías a las sociedades de los cimientos que las sustentan. la verdad es ocupada por el error, la tolerancia no es más que dejadez o ausencia de verdades asumidas. Esos vacíos son ocupados por otras ideas. Las ideas mueven el mundo, en un sentido u otro. Por eso la progresia lleva la iniciativa. Así liberalismo y marxismo van de la mano. Así lo veo yo. Podré estar equivocada o ser integrista, como Vd. dice. Más la realidad es tozuda y los frutos están a la vista.

Por cierto acabo de volver a leer la frase inicial que aporta el padre donde Popper habla de límites a la tolerancia. Quienes son los intolerantes?. Quizás hoy seríamos los "integristas" ?.Es decir :yo.
Uy!!!! 😳

Fuenteovejuna,
Yo no hable de democracia. Pero si ud propone otro régimen de gobierno y piensa que con eso va a mejorar algo, pues hágalo, porque los regímenes alternativos que conocemos en el mundo de hoy (del que ud. habla) suelen ser peores.
No hablé yo del buen salvaje de Rousseau, que nada tiene que ver con las libertades civiles y constitucionales clásicas que fue lo que sostuve.
La IMPOSICION de "El feminismo a ultranza, la transexualidad, la educación sexual integral en contra de la voluntad de los padres, el aborto de las niñas de 13 años sin que los padres se enteren, la ideología de género" que le preocupan (a mí también) es contraria a la vigencia de las libertades civiles y constitucionales clásicas, y como imposición que es nada tiene ver con el sentido genuino de la tolerancia.


Soledad,
Popper no sostenía que todo es relativo ni el escepticismo.
Sería bueno informarse de lo que se escribe, no esta bien criticar poniendo frases fuera del contexto.
Por mi parte, ud. puede disentir con lo quiera. En una sociedad civil y política donde rigen las libertades civiles y constitucionales clásicas, se tolera y no se reprime a los disidentes, y se procura convencer de la verdad por la persuasión y no por la fuerza. Esto ultimo además, hicieron Nuestro Señor y los apóstoles.
. Justamente lo que caracteriza al integrismo como al "progresismo" totalitario que padecemos es que prefieren las sociedades donde los disidentes son marginados o reprimidos.

Acabo de ver la película "Una vida oculta", la pregunta a Marcelo sería: ¿Era Franz Jägestätter un integrista?. Nadie que se tome las cosas a beneficio de inventario llega tan lejos. Aquel hombre no murió por la libertad de expresión, ni por la tolerancia, ni por el pacifismo, ni por ninguna otra cosa que el no querer formar parte de algo que él consideraba una expresión del mal. No quiso contribuir al mal ni asociarse con él. Solo encontré a tres hombres que hicieron lo mismo en aquel momento en el que, por cierto Popper vivía, y los tres eran católicos.
Popper nació en el Imperio Austrohúngaro en 1902; Jägestätter nació en el Imperio Austrohúngaro en 1907 eran, por tanto, rigurosamente contemporáneos. Uno nos ha dejado teoría sobre la libertad, el otro praxis.

"-Firme aquí y enseguida le daremos la libertad, no tiene más que firmar.
-No me pueden dar la libertad, yo ya soy libre".

Popper se exilió a Nueva Zelanda en 1937, antes del Anschluss, el Almirante von Trapp en 1939, pero Jägestätter era un campesino y no tenía esas posibilidades, así que no le quedaba otra que hacer el juramento a Hitler, aunque en su opinión encarnaba el mal, y no lo hizo lo que le costó la cabeza. Meditar sobre eso lleva más lejos que leer los libros de Popper, porque siempre queda pendiente lo que Popper habría hecho desde su liberalismo si se hubiera visto en la misma situación. No se conocen liberales que hicieran tal cosa, para perder la cabeza hay que creer en Dios y en la Vida Eterna. Los otros dos que conozco fueron:
1942: El palotino de Schoenstatt Franz Reinisch (1903-1942) que fue movilizado y no quiso hacer el mismo juramento. Habló con su familia y les dijo lo que pensaba hacer, se presentó en el cuartel de la Gestapo y fue juzgado, condenado a muerte y guillotinado el 21 de agosto de 1942.
1943: El mentado Franz Jägestätter (1907-1943) católico también, juzgado y guillotinado el 9 de agosto de 1943.
1944: Cuando los alemanes ocuparon Italia movilizaron a los "arios" del Alto Adigio de ascendencia austriaca. Entre ellos estaba el contable de Bolzano y miembro de Acción Católica, Josef Mayr-Nusser (1910-1945) cuya esposa acababa de dar a luz a su primer hijo, tomó la misma decisión que los otros (desconociendo, por supuesto, que tales personas existieran) y lo enviaron en un tren a un campo de prisioneros. Murió en el tren no se sabe si a consecuencia de los malos tratos o de disentería. Murio el 24 de febrero de 1945.
Ninguno de los tres fueron pacifistas, consideraron que Hitler representaba al mal y que ellos debían oponerse a él.
Ahora bien, ¿qué tiene que contar Popper a estas personas sobre la libertad?

Y ahora, para nosotros, los católicos, ¿qué puede enseñarnos Karl Popper sobre la libertad que no nos enseñen estos beatos (están beatificados los tres, o no sé si Franz Reisnich está en proceso de beatificación)?. Con la larga lista que tenemos, empezando por Santo Tomás Moro-que está en la base de la decisión del contable del Alto Adigio que solía leerlo-¿qué necesidad tenemos de qué un liberal nos cuente en qué consiste la libertad?
Para un católico solo existe la libertad del bien, el mal no se considera como opción válida, pero lo que algunos católicos están dispuestos a pagar por ella no lo han demostrado los liberales más que escribiendo libros.

Además, es curioso lo que pasa con los "fascistas", estos hombres, a pesar de que no se les puede llamar tal cosa porque los mataron los nazis, podría llamárseles así, paradójicamente, por ser católicos tradicionales y no modernistas. Sus mentalidades eran fachas, lo mismo que la de Traian Popovici, el alcalde ortodoxo de Cernauti que salvó 20.000 judíos, y lo mismo que el parlamentario búlgaro Dímitar Peshev al que los comunistas condenaron a prisión perpetua después. En la praxis, es decir a la hora de HACER, los liberales suelen ser bastante remisos, lanzan ideas que muevan el mundo pero ellos hacen más bien poco. Es un distintivo de la mentalidad facha el impulso a obrar, con respaldo o sin él, debido a que creen en la responsabilidad personal y el libre albedrío. Es la parte buena de los "fachas" que siempre tratan de ocultar, lo mismo que a los liberales se les podía aplicar aquello de "mucho ruido y pocas nueces". Ya es hora de que alguien lo diga.

"Yo, como cristiano y austriaco , nunca puedo prestar juramento de lealtad a un hombre como Hitler. Debe haber personas que protesten contra el abuso de autoridad, y me siento llamado a esta protesta". - Franz Reinisch.
Mayr-Nusser dijo: "Cuando un hermano va a visitar a una familia pobre, debe hacer todo lo posible para organizar su tiempo para que pueda pasar al menos 10-15 minutos para visitar a las personas". En un intento por profundizar su comprensión de la fe, estudió las cartas de Santo Tomás Moro y los escritos de Santo Tomás de Aquino"
"Así como el hombre que piensa solo en este mundo hace todo lo posible para hacer la vida aquí más fácil y mejor, también nosotros, que creemos en el Reino eterno, arriesgamos todo para recibir una gran recompensa allí. Así como aquellos que creen en el nacionalsocialismo, se dicen a sí mismos que su lucha es por la supervivencia, así nosotros también debemos convencernos de que nuestra lucha es por el Reino eterno. Pero con esta diferencia: no necesitamos rifles o pistolas para nuestra batalla, sino armas espirituales. --y la más importante de ellas es la oración ... A través de la oración, imploramos continuamente la nueva gracia de Dios, ya que sin la ayuda y la gracia de Dios sería imposible preservar la fe y ser fieles a sus mandamientos ... . Franz Jägestätter.

Marcelo: Es cierto que usted no pronunció la palabra democracia, pero lo dio a entender, porque sólo la democracia habla de tolerancia, libertad de enseñanza y expresión y vigencia plena de la libertades civiles y constitucionales clásicas. En cuanto a que si conozco una forma de gobierno mejor que la democracia diga cuál es, no pasa por ahí la cosa, a mi me da igual cualquier forma de gobierno, incluso la democracia, siempre y cuando los políticos reconozcan que Dios está por encima de ellos y sus leyes se ajusten a los 10 Mandamientos. ¡El mundo sería maravilloso! Y algo más, hace tiempo y allá lejos yo pensaba igual que usted, para mi no había nada mejor que la libertad, la tolerencia y todas esas cosas, pero un día comprendí que nunca el hombre es más libre que de rodillas ante Dios. Y me convertí. Tarde te amé, le dije, como lamentó San Agustín. Entonces cayó la venda de mis ojos y vi todo claro. Soy de los que llegaron a última hora de la tarde a trabajar en la viña del Señor, y aún así, en su infinita Misericordia me pagó un denario igual que a los que llegaron a primera hora de la mañana y trabajaron duro todo el día. No busque más, Marcelo, no hay otro Camino, yo sé por qué se lo digo...

Me parecen muy acertados los comentarios de Marcelo.
Yo también creo que sería mejor "explicar el sentido genuino de tolerancia, de libertad de enseñanza y de expresión", pienso que Popper no tiene nada que ver con el actual "progre" que critican vds y sostengo que la democracia es mejor forma de gobierno que las alternativas actuales que conocemos.
Y añado que no creo que nada de esto que acabo de subrayar tenga ninguna contraindicación con ser creyente al estilo de Tomás Moro o actuar como Jägestätter.
Seguramente la confusión proviene de la falta de definición de los términos que se usan.
Paz y bien.

La “capitán” que desobedece
Carola Rackete se enfrentó al exdirigente italiano Salvini en la crisis de los refugiados y ahora su lucha es contra el crecimiento económico
LUIS GRAÑENA

Cuando le consultan a Carola Rackete si le interesa dar una entrevista, responde, seca: “El mundo no necesita otro héroe blanco”. Ella no utiliza la palabra “heroína”, al igual que prefiere que la llamen “capitán” en lugar de “capitana” cuando comanda un barco. Argumenta que su condición de mujer es lo bastante evidente como para necesitar retorcer las palabras en femenino. A bordo del Arctic Sunrise, de la organización Greenpeace, Rackete recorre la Antártida como parte de la tripulación. Sabe que el estruendo de los glaciares rompiéndose, varias veces al día, es la banda sonora de un planeta en colapso climático. La Antártida se derrite. Para enfrentar el sobrecalentamiento, convoca a la comunidad global a conjugar el verbo desobedecer. Y vive lo que predica: Rackete es una desobediente.

Por desobedecer, en 2019 se hizo conocida en todo el planeta. El 12 de junio, capitaneaba el barco humanitario Sea-Watch 3 cuando encontraron un bote a la deriva en el Mediterráneo lleno de personas que huían de la violencia en Libia. Rackete desobedeció. En lugar de devolverlas al país del que habían huido, como exigió la guardia costera, las acogió a bordo. Afirmó que Libia no era un lugar seguro para supervivientes. Con su barco cargado de refugiados, muchos de ellos bordados por las torturas, intentó atracar en la isla italiana de Lampedusa. El entonces ministro del Interior, el ultraderechista Matteo Salvini, se lo impidió. Mientras ella esperaba una solución siempre pospuesta, la salud de los pasajeros se deterioraba. El 29 de junio, Rackete volvió a desobedecer: atracó sin autorización en el puerto de Lampedusa con su barco de desesperados. Y la arrestaron.

Es vegana y su casa está donde pose su mochila. Lleva siempre un Kindle y no ve películas ni series, lee

Rackete no habla italiano, pero sí alemán, castellano, inglés, ruso y francés. Más que alemana, prefiere identificarse como “europea”, una declaración que se vuelve más significativa después del Brexit. Creció en un pueblo de los alrededores de Celle, en la Baja Sajonia, y de adolescente su principal actividad, además de estudiar y dormir, era jugar a World of Warcraft en el ordenador. Su padre es un ingeniero eléctrico que llegó a trabajar en la industria armamentística y su madre es contable. No hubo un despertar mágico al sobrecalentamiento del planeta. Fue, como define ella, “un viaje”. Al trabajar en barcos que hacen expediciones científicas, escuchaba a los investigadores, presenciaba los efectos del cambio climático y veía aumentar sus ganas de aprender. Tras graduarse en Ciencias Náuticas, hizo un máster en Conservación Ambiental.

Hace ocho años que no tiene domicilio. Va de proyecto en proyecto, muchos voluntarios. Si se ve obligada a vivir con dinero durante los intervalos, nunca gasta más de 500 euros al mes. Lleva rastas porque en los océanos hace mucho viento y prefiere no perder tiempo arreglándose el pelo. En su horizonte no hay hijos ni matrimonio. Sus seres queridos son una comunidad formada por amigos esparcidos por todo el planeta. Es vegana, aunque acepta el menú vegetariano si no hay otra opción. La casa de Rackete está allí donde posa su mochila, en la que lleva una tienda de campaña, un saco de dormir, media docena de prendas, dos pares de zapatos, 10 braguitas, el ordenador y un Kindle con unos 100 libros. Rackete no ve películas y series. Lee.

Ataca el dogma del crecimiento económico. Ante al colapso del planeta, dice, peor sería obedecer

El verano pasado, la jueza italiana que la liberó afirmó que Rackete había cumplido su deber de salvar a las personas a bordo. Pero Rackete todavía tiene dos cargos pendientes en Italia y su futuro es incierto. ¿Cómo moverse en un mundo donde arrestan a las personas por salvar vidas? ¿Donde las autoridades de países llamados democráticos criminalizan el rescate humanitario calificándolo de tráfico de personas o estímulo a la inmigración ilegal? La respuesta de Rackete es vivir según sus propias reglas, lo que significa “confrontar el sistema directamente”: luchar por el bienestar colectivo en lugar del individual, cooperar en lugar de competir, cuidar al otro en lugar de protegerse de él.
A los 31 años, ella representa un nuevo tipo de humano surgido en los bordes de la guerra climática. A diferencia de rebeldes de otros momentos históricos, no se mueve por esperanza, sino por lo que llama “imperativo humanitario”. Su lógica no es la de vencer, sino la de luchar. No sola y sí al lado de todos los que están dispuestos a crear una sociedad capaz de vivir sin dejar el planeta exhausto. “La Tierra no se ha agotado porque haya demasiada gente, sino porque una minoría ha consumido la mayoría de los recursos”, dice. En su primer libro, Es hora de actuar (Paidós), se posiciona al lado de los pensadores que atacan el dogma del crecimiento económico: no se puede crecer más, hay que distribuir las riquezas que existen de forma equitativa.

Mientras recorre la Antártida, la geografía donde pasa más meses al año, Rackete se dedica a pensar en cómo enfrentar el sistema económico. El futuro podrá ser muy difícil desde el punto de vista climático, pero existe la oportunidad de crear una sociedad más justa. Rápidamente, porque no hay tiempo. Esta capitán ya tiene un rumbo: “El problema no es la desobediencia civil, sino la obediencia”. Es hora de actuar. Y actuar, dice, es desobedecer.

Me parece que esta capitán con tanto máster y tanto viajar, aunque no tenga residencia fija, ya ha gastado más dinero con 31 años que yo en toda mi vida.

"Cuando le consultan a Carola Rackete si le interesa dar una entrevista, responde, seca: “El mundo no necesita otro héroe blanco”. Pues, sin entrevistas y sin heroicidades hay que ver que biografía tan completa nos has dado y si, además, ha escrito un libro me parece que va camino de ser un héroe blanco, una heroína blanca o como quiera llamarse. Una película sobre ella no podría llamarse "Una vida oculta", precisamente.

Lo que yo sostengo es que de dos proposiciones que dicen, una, que en las ciencias experimentales sólo se puede "falsar", nunca verificar, y que no hay más conocimiento verdadero ni objetivo de la realidad que el que dan las ciencias experimentales, se sigue que no hay más conocimiento digno de ese nombre que el que consiste en "falsar" y no en verificar, o sea, que no podemos estar ciertos de la verdad de ninguna afirmación acerca de la realidad, y eso es una forma, ciertamente, de escepticismo.

Que Popper haya sacado esa consecuencia lógica, o no, es otra cuestión, en todo caso sí es cierto que es uno de los fundadores del "racionalismo crítico", el cual se vale del sofisma que dice que habría que probar todas las premisas, incluidas las de las pruebas mismas, para poder tener certeza de algo, lo cual llevaría al retroceso al infinito (Hans Albert), que es bastante escepticismo para mi gusto, y parece que también engendró la "epistemología evolutiva", según la cual la razón humana es fruto de la evolución, de modo que la razón humana, relativizada así por su origen evolutivo a ser una forma contingente entre tantas "razones" posibles, ya no puede asegurarnos ni de la misma evolución, con lo que se plantea una especie de paradójica espiral de deslegitimación mutua entre ambas magnitudes, la razón y la evolución.

Dicho más en castellano: la razón es relativa, porque hubo una evolución, y también es relativo que la haya habido, porque la razón es relativa, porque hubo una evolución, etc.

Y sí , la tolerancia moderna es la consecuencia que sacaron algunos europeos de las guerras entre católicos y protestantes, lo cual los llevó a adherirse a la "religión natural", poniendo así una de las bases principales del pensamiento masónico.

Saludos cordiales.

Palas Atenea,
yo reivindico al igual que ud. a los testimonios de los martires cristianos.
Lo que me parece absurdo es la mezcla indebida de temas y contraponerlos a Popper como ud. hace. Popper fue agnóstico y no tuvo la gracia de la fe, su destino eterno está en manos de Dios, que es justo y misericordioso. Deje en paz a Popper de una vez.
Y como la fe es fe religiosa y no ciencia política, económica o positiva, perfectamente puede un cristiano aprender algo de Popper en lo que haya acertado en política o epistemología.

Fuenteovejuna,
el párrafo precedente vale para ud. también.
La conversión cristiana tiene un poder transformador del mundo incomparable, pero depende de la gracia de Dios y es libre.
Y la revelación divina no nos ha provisto de todo lo que pertenece al ámbito propio de la ciencia social y positiva.
Se requiere conocer y estudiar las cuestiones propias de la organización de lo social y la ciencia, y por eso no debemos tener problema en reconocer los aportes que se hayan realizado en esos ámbitos, incluso fuera del cristianismo.

Todo eso, es otro motivo más para entender la importancia del sentido genuino de la tolerancia, y de las libertades civiles clásicas.

Agnóstico o no Popper fue un liberal y el concepto de libertad puede defenderlo también un ácrata o un cristiano. De la libertad habla todo el mundo.
Los jacobinos disolvieron las órdenes religiosas porque para ellos los votos perpetuos iban contra la libertad; para los monjes, en cambio, no poder hacer esos votos impedía su libertad. ????

Vea Marcelo, si usted juega al truco tiene que contar bien los porotos porque hay algo que no cierra. Dice que admira a Popper porque es liberal, pero al mismo tiempo confiesa ser católico, o sea que es un católico liberal que admira a la democracia liberal. ¿Y sabe una cosa? Dios no es democrático ni liberal, es monárquico, es REY, como le dijo a Pilato, "tu lo has dicho, Yo soy Rey". De modo que en su Reino no hay ni diputados ni senadores liberales, más vale que reconsidere su posición antes de enfrentarlo en el Juicio, porque allí el fiscal que lo acuse será Satanás. ¿Se va a defender diciéndole lo mismo que a Palas y a mi? Vamos, Marcelo, creo que no va a tener suerte con la sentencia. Pero todavía está a tiempo, todo es cuestión de cambiar el color del cristal con que se mira...

Fuenteovejuna.
"Mi reino no es de este mundo..." Por eso, allá mi rey es Dios; aquí a ningún pistolo sangre azul , y saturada de taras genéticas, me le arrodillo.
¿Por qué el empeño en emboscar la religión católica vinculándola mañiciosamente con un sistema político troglodita y esencialmente anti cristiano, como la monarquía?

Estoy cansado Primero que las monarquías de la Cristiandad nunca fueron anticristianas, y segundo, ya lo dije en el comentario de las 5.06 PM, me da lo mismo cualquier forma de gobierno, se llame monarquía, aristocracia, democracia, o como a usted más le guste, donde los políticos reconozcan que Dios está por encima de ellos y sus leyes respeten los 10 Mandamientos. No me quiera dar vuelta la tortilla.

Néstor,
El procedimiento de falsación de Popper al que ud. alude se refiere a ciencias positivas, y desde esa perspectiva es una critica feroz al positivismo. Se ha dicho que Popper, "a pesar de no ser creyente, ha tratado de demostrar filosóficamente que la inteligencia humana no puede reducirse al mundo físico" (Zanotti, que lo estudió a fondo)
Justamente, se puede leer, el que le interese, obras del sacerdote español Mariano Artigas o del argentino Gabriel Zanotti que estudiaron a fondo las obras de Popper y escribieron libros al respecto.

Respecto de lo que ud. llama la "tolerancia moderna" no niego que hubo quienes la promovieron desde el deísmo o la masonería, pero son algunos NO TODOS.
Otros la promovieron desde otros entendimientos, y siendo creyentes. Por ej. Roger Williams, teólogo ingles protestante, que se le encargó de la colonia de Rhode Island (1644) escribió un libro "El sangriento dogma de la persecución por causa de conciencia" y (teniendo a la vista las guerras y persecuciones religiosas en curso) promovió la libertad religiosa para todos, también para los católicos que eran perseguidos por los protestantes.
Y también hubo católicos que sostuvieron la importancia de la tolerancia y la libertad religiosa como Montalambert, Acton y otros en pleno siglo XIX.
Hay un concepto genuino de tolerancia y libertad civil que también puede encontrar en algunos textos de Ratzinger y Benedicto XVI.

"Me parece que esta capitán con tanto máster y tanto viajar, aunque no tenga residencia fija, ya ha gastado más dinero con 31 años que yo en toda mi vida."

Palas, ¿y?

¿Que es lo que le molesta tanto, ha pagado usted los viajes y master, le ha robado a usted el dinero para pagarlos?
Los viajes de cualquier Papa durante su pontificado, cuestan mas dinero del que ganaremos la mayoria de los mortales en toda nuestra vida y hasta en varias vidas si las tuvieramos, ¿eso no le molesta ni lo critica?

Molestar no me molesta, lo que no veo claro son las fuentes de financiación. Al Papa le pagamos los católicos, pero a ella no sé quién le paga, supongo que las ONGs o algún benefactor.
Por otra parte lo que coma, dos veces repetido, es inane desde el punto de vista de un católico porque San Juan Bautista comía miel y langostas (saltamontes) y Jesús comía de todo. Hay muchas cosas en esa señora que podrían estar en el curriculum de la niña Greta, solo que ella es mayor y no tiene Asperger.

Popper no era escéptico, él solamente propuso un método más lógico hacia la verdad. Por ejemplo: Ante la proposición de si mil cuervos son negros, luego entonces todos los cuervos de esa especie son negros, tal como afirmaría el de Estagira; Popper argumenta que habría que conocer a todos los individuos vivos de esa especie, además de la estadística de mutaciones genéticas que impliquen el cambio del color del plumaje... En todo caso, bastaría encontrar un solo cuervo blanco, p. ej., para tener una certeza: no todos los cuervos son negros. Esto tan sencillo implicó abrir una compuerta hacia la verdad, escapando de la incertidumbre e incompletitud que caracterizan al mundo contemporáneo.
Cierto que en las praxis no existe mayor problema en asumir de plumaje negro a toda la especie de cuervos, hasta que aparezca uno de otro color; de hecho, como le refutaban a Popper, así se procede usualmente. El problema es que este método suele desembocar en pequeños o grandes paradigmas, que represan absurdamente el conocimiento. Por ejemplo, veinte siglos imperó sin cuestionamiento alguno, el criterio de Aristóteles de que en caída libre la velocidad los cuerpos varía con su peso; hasta que la grosera irreverencia de un sujeto, planteó un sencillo ejemplo de escuelita primaria que pondría en el más burdo ridículo la capacidad lógica del sabio de Estagira: Si se dejan caen en el vacío dos cuerpos "A" y "B", siendo "A" un ladrillo, mientras que "B" consiste en ocho ladrillos atados con una cinta; según el peripatético, "B" debe caer más rápido que "A"; contra lo que el sujeto argumenta: los nueve ladrillos caerían a la misma velocidad, pues el peso de la cinta es despreciable... ¿Existe o no razón en criticar el método paradigmátco? ¿Cuán diferente sería la ciencia, la filosofía, la sociedad, humanidad, si, como planteaba Popper, se hubiese sido más severo respecto a la veracidad? En fin, no se trata de caer en el yerro de sacralizar a Popper, como se hizo con el estagirita, ni mucho menos detractarlo; sino simplemente de asumir a beneficio de inventario su legado, como ha debido y debe hacerse con esos grandes científicos y pensadores.
Más allá de la camisa de fuerza de su ateísmo, o quizás también por ello; Popper fue un filósofo del y para el siglo XX,; esa fue su principal virtud. Quizás sea eso lo que no se le perdona.

Transcribí esa historia que leí en diario El País porque siendo yo un católico educado a la antigua, un poco modernista como fueron mis padres y mis abuelos, admiro esas mentalidades "fachas" que obran por sentido de responsabilidad en este mundo, sin meditaciones metafísicas acerca del libre albedrío, entonces me motivó la historia porque veo en ella un ejemplo de gente "facha". Quién está financiando al personaje no es algo que me interesó tanto como lo que hace: Dar auxilio al prójimo.

En este mundo los simples mortales no tenemos poder para multiplicar el pan por lo que para poder obrar necesitamos sustento material además de Fe, Esperanza y Caridad.

Y en este mundo real también existen personas que perdonan setenta veces siete, deambulan en busca de ovejas perdidas y aunque no amen al enemigo son capaces de dar la otra mejilla.

Me parece muy oportuno el comentario de Estoy cansado a las 12:12 del 12.
Creo q es el enfoque más adecuado respecto a Popper.
Y agradezco a Rafaelo q trajera esta interesante historia, porque la desconocía. Aunque comparto algunas de las objeciones q se hacen al personaje.

Rafaelus:" admiro esas mentalidades "fachas" que obran por sentido de responsabilidad en este mundo, sin meditaciones metafísicas acerca del libre albedrío, entonces me motivó la historia porque veo en ella un ejemplo de gente "facha". Quién está financiando al personaje no es algo que me interesó tanto como lo que hace: Dar auxilio al prójimo".
Sí, pero esta señora de facha no tiene nada, más bien es el paradigma de la modernidad. ¿Qué entiendes por la palabra "facha"?

"supongo que las ONGs o algún benefactor", pues desde esa suposicion, razonable, aun entiendo menos su comentario.
"Por otra parte lo que coma, dos veces repetido,", como yo no he hablado de eso y me tiene sin cuidado la dieta de la señora, pues eso, que tampoco veo porque me hace a mi este comentario.

Palas:

El significado de conceptos, o su redefinición, es algo que aprendo en estos foros. Usted afirmó que la gente "facha" obra por sentido de responsabilidad, entonces supuse que la muchacha de la historia por eso es facha, porque se hace responsable de otras personas asumiendo consecuencias, y recordé muchos familiares míos de generaciones ancestras que aunque no leían la Biblia, actuaban por responsabilidad con el prójimo ante Dios, pero, según parece, ellos eran modernistas, no fachos.

Saludos.

No se llega a la verdad si lo único que se puede hacer es "falsar" proposiciones universales. Con eso a lo único que se llega es a tener un depósito cada vez más abundante de proposiciones probadamente falsas. Y como son universales, no se gana nada aquí con pensar que entonces sus contradictorias son probadamente verdaderas, porque serán particulares, como "Algún cisne es negro", y eso ya lo sabíamos de antes.

Por otra parte, Aristóteles, ese gran desconocido, no se basa en la inducción incompleta para llegar a las proposiciones universales verdaderas. Se basa en la abstracción de la esencia, necesariamente común a todos los miembros de la especie, por definición, a partir de la cantidad que sea, grande o pequeña, de casos particulares.

Si tras ver dos cisnes yo logro abstraer el concepto que me hace conocer la esencia o naturaleza del cisne, con el grado de perfección que sea, entonces lo que yo pueda deducir de ese concepto, si logro deducir algo, será necesariamente verdadero de todo cisne pasado, presente, futuro o meramente posible. Porque si algo no posee alguna de las características que se derivan necesariamente de la esencia del cisne, no es un cisne, con toda tranquilidad.

Por eso, solamente Aristóteles está capacitado para darse cuenta, eventualmente, de que no todos los cisnes son blancos, aunque al principio estuviese convencido de que lo son. Porque él distingue entre lo esencial y lo accidental de cada cosa, y entonces, cuando ve un cisne negro, y por otra parte, que la negrura no se deduce necesariamente del concepto de "cisne" (porque él presupone que la inteligencia tiene esa capacidad de quedarse sólo con lo esencial de algo, o sea, la abstracción aristotélica, que no es la empirista), entonces se da cuenta de que la negrura y la blancura son accidentales al cisne como tal.

En cambio, alguien que se base solamente en la inducción, que en ciencias naturales es necesariamente incompleta, no puede distinguir entre lo accidental y lo esencial, todo será esencial para él, y entonces, al ver su primer cisne negro, lo que debería hacer lógicamente es anotar el descubrimiento de una nueva especie, que a diferencia de los cisnes, no es blanca, sino negra.

Eso lleva a la sospecha de si el método de falsación de Popper no requerirá como base una abstracción del tipo aristotélico, para que puede llevarnos al resultado deseado de poder concluir que no todos los cisnes son blancos.

El tema es, en todo caso, que con la abstracción aristotélica no estamos encerrados en el puro coleccionismo de proposiciones universales falsas, sino que además podemos conocer proposiciones universales verdaderas.

Saludos cordiales.

El falsionismo constituyó una reacción ante un aberrado engendro neuronal colectivo de la crisis o colapso del conocimiento, en la primera mitad del siglo XX: el círculo de Viena.
De esa manera, ante la exigencia de la verificabilidad empírica o validación analítica de los enunciados científicos - verificacionismo- ; se contrapone el racionalismo crítico, exigiendo tan solo la falsebilidad. Resultando, obviamente, soberbio y absurdo el primero , y pretencioso y auto-restrictivo el segundo. Aunque al final de sus días Popper reformularía su método en un falsionismo sofisticado... De cualquier forma, mientras el prepotente verificacionismo naufragó ante las exigencias de propio conocimiento al cual pretendía dar respuesta; el falsionismo, en una versión si se quiere racionalmente morigerada, constituye un instrumento valioso a las exigencias de la ciencia contemporánea.
El ejemplo del cisne se puede extender a la galaxia. Consideremos una teoría que plantee que todas las galaxias tienen en su centro un agujero negro. Conforme los verificacionistas, para validar la teoría se tendrían que conocer todas las galaxias del universo; mientras que el falsionismo con tan solo hallar una galaxia sin agujero negro en su centro, falsea la teoría, forzando su replanteamiento o desistimiento, abriendo , desde esta certeza, compuertas inmediatas a otras posibilidades cognoscitivas. Esto de ordinario lo ha hecho la ciencia, e incluso los verificacionistas también pudieren terminar falseando. La diferencia radica, entonces, en el planteamiento metodológico; pues es muy distinto buscar el cisne negro, a esperar a que aparezca... También cabe recordar que Popper recomendaba el método hipotético deductivo.
En el anterior este ejemplo, las esencias de Aristóteles, por sí solas, no tienen nada que hacer; a menos que se ajusten ciertos criterios. Porque, precisamente, Aristóteles, llamaba a plantear una perspectiva, interpretémosla de existencialmente más amplia, a partir de los criterios científicos; justamente lo que clama la humanidad actual, apenas insinuado, o más bien delatado, en la Declaración del Milenio: la reconciliación entre la ciencia y el mundo espiritual.
Increíblemente casi todas las respuestas a dicha necesidad las dieron los pensadores griegos; lamentablemente ese legado no ha sido aprovechado. El universo de Parménides sigue más vigente que nunca; igualmente el mundo Heraclitiano, que por cambiar todo no cambia. Demócrito al fin tomado en cuenta. Ni se diga del "neoodescubrimiento" del mundo platónico.. Y Aristóteles como siempre, marcando páuta. ¿No lo ve así la filosofía? Entonces pidámosle a Diógenes que nos busque a un filósofo...

Los que dicen defender la Libertad ¡el ¡Ay! sagrado Liberalismo! Progreso, Democracia, Tolerancia ¡son siempre los más fanáticos e Intolerantes, los que más Persiguen encarnizadamente a la Verdad y a Cristo! Ello se debe a que se Creen en posesión exclusiva ¡no inclusiva! (!?) y agresiva de la Verdad ¡y en realidad sólo defienden la Mentira ¡la Revolución! ¡El Padre de la Mentira! ¡Viva la Verdad! ¡Viva la Libertad! ¡Viva Dios!