Elecciones. ¿Es pecado votar? ¿es pecado votar por un candidato pro-aborto?
Los temas de conciencia son arduos, difíciles, intrincados, sobre todo cuando se trata no de dar una receta de manual, sino de pensar los actos a la luz de los principios morales.
Redactamos aquí estas líneas a raíz de varias consultas que, desde hace meses, hemos venido recibiendo a raíz de las próximas elecciones presidenciales argentinas, sabiendo de antemano, que no todo el mundo quedará contento con ellas pero no encontrando mejor modo de cumplir nuestro deber de iluminar.
Y todo, salvo mejor opinión.
P. Javier Olivera Ravasi, SE
* * *
Elecciones. ¿Es pecado votar?
¿es pecado votar por un candidato pro-aborto?
Javier Olivera Ravasi, SE
29 de Julio de 2019
Introducción
El tema que nos toca se encuentra enmarcado dentro del campo de la participación política, que es el ámbito de la moral, es decir, de los actos humanos que, por ende, deben estar regulados por la virtud de la prudencia, y puntualmente, de la prudencia política. No nos encontramos en el ámbito de la enseñanza de la virtud teologal de la Fe o de la santidad de los candidatos, o de un proceso de canonización electoral.
A raíz de varias consultas y ante las próximas elecciones presidenciales en nuestro país (escribimos en Argentina, en Julio de 2019) intentaremos repasar las causas o fuentes de la moralidad para, luego, sacar algunas conclusiones.
Tres elementos son los que concurren en toda acción humana: el objeto moral (lo que se hace), el fin (para qué se hace) y las circunstancias (lo que rodea al acto). Por tal motivo, sólo la acción en la cual concurran la bondad del fin, del objeto (o al menos su indiferencia) y de las circunstancias, podrá ser plenamente buena.
1) El objeto moral: votar y votar a candidatos malos. ¿Se puede o no?
Es importante recordar que, en moral, el objeto no es una cosa, sino una acción. En el caso que nos ocupa, el objeto es el “votar”. Y ante esto cabe preguntarse dos cosas: en primer lugar, “¿es malo votar?” y, en el caso que no lo sea, “¿qué se vota en cada caso?”.
a) ¿Es pecado votar?
Per se, es decir, de suyo, parece que no es malo votar; se lo hace muchas veces en la vida diaria, entre amigos, para elegir qué película ver, entre los hijos, para discutir a dónde se irá uno de vacaciones, incluso hasta entre los cardenales al nombrar un nuevo Papa. Es decir: no parece ser malo, per se, el votar. Se nos podrá decir que, hacerlo en un “sistema democrático”, ante la ideología nefasta con que el liberalismo lo ha inficionado (vía “partidocracia”), lo sería; pues entendemos que, mientras no se adhiera a los principios ideológicos de la “soberanía popular”, de la “igualdad intrínseca” de los hombres, etc., etc., sería lícito votar dejando de lado –lo repetimos– el “democratismo” -como lo llamaba el Padre Meinvielle.
Votar no implica entonces y per se, adherir a ese nuevo dogma del sufragio universal ni cooperar con el sistema. De hecho, la inmensa mayoría de los que votan ni siquiera sabe qué quiere decir eso de la “soberanía popular” o el sufragio universal y, al hacerlo, simplemente cumplen con un trámite o “consumen” un producto como podría hacerlo quien bebe Coca Cola o usa cierto sistema operativo informático, sin por ello estar de acuerdo con las políticas anti-natalicias y degeneradas que promueven sus dueños. Nadie entendería que, por usar una cuenta bancaria se haría partícipe –y por ende culpable– del sistema financiero usurario…
Algo análogo –creemos– sucede con el sistema democrático. Es, si no un accionar bueno, al menos indiferente.
b) ¿Qué se vota?
La acción, es decir, el objeto moral que se realiza, en este caso, es un objeto complejo constituido por muchos intereses. Hay en juego personas, plataformas, promesas, etc. El contenido de la acción es un “votar algo”, en este caso, un partido que dice plantear soluciones a la política nacional en vistas del bien común. Un partido con cosas buenas y malas con gente virtuosa y pecadora.
¿Pero qué pasaría si sólo existiesen candidatos que, claramente estuviesen, al menos en unos puntos importantes, en clara disonancia con la doctrina cristiana y la recta razón? ¿Qué debería hacer un católico? ¿Sería lícito votarlos? ¿Sería cooperar con un mal el hecho de elegir a algún candidato claramente contrario a la recta razón y a la moral cristiana? Claramente, como lo han dicho ya algunos de nuestros obispos[1] -incluso sin ser de la misma “línea pastoral”-, no se puede cooperar positivamente con quienes, de un modo claro y abierto se han declarado en favor de políticas contrarias a la recta razón y a la Fe católica. Es el caso del binomio Macri/Fernández que han dado en sus plataformas electorales, signos claros, inequívocos y directos de estar a favor de la política anti-natalicia, máxime habiendo opciones que –con sus falencias, claro está- proponen lo contrario.
Volveremos sobre el tema.
2) El fin
La segunda fuente de la moralidad es el fin, es decir, aquello a lo que se ordena todo el acto voluntario, el objeto no ya de la elección sino de la intención (por ejemplo, el que decide calumniar al prójimo -objeto moral- para que pierda su puesto de trabajo - fin moral).
¿Para qué se vota? ¿Qué lo lleva a uno a votar? Vale tener en cuenta que, en cuanto al fin moral, no hay fines indiferentes: el fin moral o es bueno o es malo porque los fines son siempre concretos, rodeados de circunstancias que los determinan. El fin será bueno cuando sea conveniente con la recta razón y la ley eterna, y malo si choca con ellas.
Claramente, si el fin es malo, no hay nada más que pensar, a saber, si alguien votase a un candidato para que siguiese persiguiendo a los cristianos o profundizando las políticas “de género” o para que implantase el aborto legal, el mismo fin del acto moral estaría viciado y, hablando sin vueltas, nos encontraríamos ante una situación objetiva de pecado.
Pero si uno votase para intentar mejorar el estado de postración en el que se encuentra su país o a fin de que el candidato que venga, en cierto aspecto, sea mejor que el otro, el fin sería bueno, no malo. Sin embargo, el fin no es todo…
3) Las circunstancias
Las circunstancias son las condiciones accidentales que acompañan todo acto humano (el lugar en que se realiza una acción, el momento, la condición del actor, etc.) que pueden, por sí mismas, llegar a modificar la moralidad del acto humano (no es lo mismo el matar a un delincuente en defensa propia que asesinar a un vecino porque escucha la música demasiado alto: en ambos casos hay una muerte, pero las circunstancias cambian su especie).
El votar en las circunstancias actuales del país, ¿lo llevaría, de por sí, a pecar a quien lo hiciese? Al parecer, dado el estado actual de desmoronamiento de las instituciones, no parecería que las circunstancias cambiasen el acto.
4) ¿Se peca siempre al votar a un candidato pro-aborto?
Los moralistas llaman cooperación al concurso físico o moral a la obra de otro. En el caso de que la obra de otro sea mala, la cooperación es, claramente, al mal. Pongamos un ejemplo: el enfermero que, estando de acuerdo con practicar un aborto y sin hacerlo él mismo, acerca los instrumentos quirúrgicos; o el que entra a un banco para asaltarlo pero se queda fuera alertando a los delincuentes de la llegada de la policía.
En ambos casos hay un mal efectivo, real, concreto con el que no se puede cooperar sin cometer pecado. Es el caso, llamado por los moralistas, de la cooperación formal subjetiva, a saber, el hecho de concurrir al acto pecaminoso de otro compartiendo su intención. Pero no es todo. Los autores también hablan de otra manera de cooperar formalmente: la cooperación formal objetiva.
Hay cooperación formal objetiva cuando se concurre al acto pecaminoso de otro sin compartir su intención pero con un acto que no sólo ayuda sino que no podría darse en un contexto bueno o indiferente. Se trata de un acto intrínsecamente malo como, por ejemplo, el farmacéutico que vende medicamentos abortivos sin compartir las intenciones del cliente y sólo para conservar su trabajo; o, de nuevo, el enfermero que no está de acuerdo con el aborto pero que facilita al médico los elementos quirúrgicos. Siempre es ilícita, porque no podría afirmarse que su prestación al pecado es sólo accidental ya que la acción que realiza no puede terminar sino en el pecado del otro. También en este caso, el votar por un candidato claramente favorable al aborto sería siempre ilícito, aun cuando éste fuese “menos malo” y no se compartiesen sus intenciones pecaminosas.
En el caso de las votaciones de los candidatos pro-abortistas, la Iglesia ha sido más que clara al respecto en el reciente magisterio pontificio de Juan Pablo II al declarar que:
“Nunca es lícito cooperar formalmente en el mal. Esta cooperación se produce cuando la acción realizada, o por su misma naturaleza o por la configuración que asume en un contexto concreto, se califica como colaboración directa en un acto contra la vida humana inocente o como participación en la intención inmoral del agente principal” (Evangelium Vitae, 74)[2].
Se condena aquí la postura tanto de quien estuviese de acuerdo con la acción mala como de quien, sin estarlo, cooperase para que se realizara. En ambos supuestos nunca podría votarse por un candidato pro-aborto.
Por último, existe también una cooperación material que consiste en concurrir a la obra mala de otro sin compartir su intención y con un acto que, de suyo, podría encontrarse en un contexto bueno o indiferente (ej: quien vende alcohol sabiendo que hay personas que harán mal uso del mismo); ante esto, bastará con que, el actor, moralmente, ponga los medios para entender que no se abusará de su buen accionar.
Para que esta cooperación sea lícita se requiere que:
a) La acción del cooperante sea, por su objeto moral e independientemente de las intenciones del agente, buena o indiferente.
b) El que obra debe querer únicamente el efecto bueno que se sigue de su acción y rechazar el malo.
c) El efecto bueno que pretende quien realiza la acción no debe ser consecuencia del malo (no se puede nunca hacer el mal para que venga un bien).
d) Debe existir una causa proporcionalmente grave al daño que se seguirá de la cooperación material al mal.
Si bien en el planteo electoral alguno podría hacer un malabarismo mental para sortear los tres primeros requisitos, nunca podrá, en las actuales circunstancias y habiendo aún candidatos que se han pronunciado claramente contra políticas las anti-natalicias, sortear el cuarto: la causa proporcionalmente grave.
En el caso de las actuales elecciones, claramente, de llegar al poder algunas de las posturas pro-aborto, pro-ideología de género, etc., seguirán profundizando el mal que ya se viene produciendo, por lo que tampoco cabría la posibilidad de escudarse ante una cooperación material excusante.
5) ¿Qué hacer ante dos malos candidatos y un ballotage?
Lo que sigue, lo aclaramos, es un tema discutido en moral.
Como hemos visto, en todos los casos anteriores, nos encontramos frente a males futuros, a males que pueden llegar a ocurrir aunque con altísima probabilidad fáctica. Y ante éstos, siempre es ilícito darles nuestro apoyo como católicos (no se puede votar positivamente, máxime, existiendo otras opciones, por alguien que abiertamente se plantea con discursos contrarios a la Fe o a la recta razón).
¿Qué pasaría entonces si uno se encontrase frente a males reales, es decir, actuales? ¿qué pasaría si un grupo de votantes se encontrase ante candidatos que ya, en acto, claramente han vencido y cuyas políticas se aplicarán y hasta profundizarán de todas maneras?¿qué pasaría si hubiese que elegir entre dos candidatos que, de facto, ampliarán el aborto existente, continuarán aplicando las políticas “de género”, o la mal llamada “educación sexual integral”, etc.?
¿Se cooperaría al elegir entre dos tiranos en un posible ballotage y no antes? Como dijimos antes si lo hiciese estando de acuerdo con ellos, claro que sí. ¿Y si lo hiciese no compartiendo sus intenciones?
En la Argentina, la inmensa mayoría de los candidatos se presentan con ideas contrarias a la recta razón y a la Fe cristiana (salvo algunas honrosas excepciones, como el caso de Gómez Centurión y otros, por ejemplo). ¿Qué pasaría entonces si dos de sus candidatos (Macri o Fernández) llegasen a un ballotage?
En primer lugar, claramente, uno podría ni ir a votar, o votar en blanco, o impugnar el voto, claro está. Pero en el caso de que uno quisiese hacerlo por uno de ambos, nos encontraríamos
Nos encontraríamos frente a un caso distinto donde, fácticamente el tema de la agenda pro LGBT, aborto, etc., sería ya un hecho (los candidatos mayoritarios están claramente a favor); es decir el panorama, las circunstancias, serían distintas a las de unas simples elecciones generales, no pudiendo, en ese caso, elegir más que entre dos opciones: “A” o “B” (salvando siempre la posibilidad de no ir a votar, votar en blanco o impugnar el voto, claro).
¿Existirían elementos nuevos que permitirían optar entre uno u otro habiéndose decidido ya que el mal, sea quien fuere el gobernante, continuará necesariamente? ¿se podría elegir, en este caso y sin pecar, entre dos tiranos, entre Diocleciano y Nerón? Creemos que, a fin de amortiguar las consecuencias y en vistas del mayor bien posible que podría encontrarse mayoritariamente en uno y no en otro (finis operantis), se podría votar (vgr., buscando un mayor grado de orden institucional, una mayor transparencia en el gobierno, un mayor ejercicio de la verdadera libertad, etc.). Con ello simplemente se estaría buscando el aspecto de bien que uno de los dos candidatos tendría por sobre el otro, tolerando per accidens, lo malo que le adviene con él, es decir, no eligiendo una propuesta in toto sino sólo su aspecto de bien de uno sobre otro.
Es como si debiese –de nuevo– votar a dos tiranos perseguidores de los cristianos: Diocleciano está dispuesto a enviar al destierro a quienes no adoren a los dioses y Nerón a quemarlos vivos. Hay una opción; un plebiscito, un “ballotage”: ¿pecaría quien votase por Diocleciano o estaría usando el único medio posible para alivianar la pena de los cristianos? ¿se harían los votantes cristianos partícipes de los destierros si ganase el primero o hubiesen actuado buscando el aspecto de bien que ese tirano tendría al simplemente desterrarlos? Negarlo parece ilógico.
Ejemplifiquemos aún más: en un embarazo ectópico, el médico intenta posicionar al bebé para que pueda nacer, sabiendo que el riesgo de muerte es altísimo. El bebé, lamentablemente, fallece. ¿Ha muerto un bebé en manos de un médico? Sí. ¿Ha sido físicamente algo parecido a un aborto?. Sí. ¿Ha sido un aborto? No.
Alguien dirá: “¡Pero si al final el bebé se murió igual!… ¡Es lo mismo!". “¡Si al final, en un ballotage o en primera vuelta vas a votar a tal o a cual candidato!¡Es lo mismo!".
Y no…
En un caso el fin es poner fin a una hemorragia (embarazo ectópico) y la muerte del bebé una consecuencia indirecta (per accidens), que no fue intentada como medio ni como fin: en un caso se está procurando la muerte de un inocente per se y, en otro resulta un efecto (temido, sí) pero per accidens. En razón de su objeto son dos casos distintos.
Algo análogo sucede en lo planteado, de allí que, quien votase a un candidato malo por el aspecto de bien que tuviese, desechando todo lo anteriormente planteado (rechazando sus intenciones homicidas, no adhiriendo al dogma liberal de la democracia, etc., etc.), creemos, no pecaría.
Lo repetimos: este último supuesto que aquí analizamos es un tema discutido en moral.Claramente tampoco estaría obligado a hacerlo y, al menos creemos que sería mejor, en este caso último (en el de un eventual ballotage), no votar, o impugnar el voto, o votar en blanco, de modo que quedase marcadamente en evidencia que estos candidatos no representan a una enorme cantidad de ciudadanos.
O… de hacer una buena contra-revolución, como Fuenteovejuna, según anhelamos.
Todo, salvo mejor opinión.
P. Javier Olivera Ravasi, SE
29 de julio de 2019
[1] Mons. Aguer, arzobispo emérito de La Plata; Mons. Martínez Ossola, obispo auxiliar de Santiago del Estero y Mons. Conejero, obispo de Formosa.
[2] El mismo cardenal Ratzinger en un memorandum dirigido en 2004 al entonces cardenal MacCarrick, resumía esta doctrina diciendo que “un católico sería culpable de cooperación formal en el mal, y tan indigno para presentarse a la Sagrada Comunión, si deliberadamente votara a favor de un candidato precisamente por la postura permisiva del candidato respecto del aborto y/o la eutanasia” y terminaba con un texto discutido al decir: “but votes for that candidate for other reasons, it is considered remote material cooperation, which can be permitted in the presence of proportionate reasons”; dejamos la exégesis del texto para otro momento por no tratarse de un texto del valor magisterial como el citado de Juan Pablo II.
PARA SUSCRIPCIÓN A LOS POSTS VÍA WHATSAPP, seguir estas indicaciones:
- Añadir a la agenda de contactos de su teléfono este número tal como está: 005491135809554 o bien +5491135809554 (pueden agendarlo como “Que no te la cuenten” o como deseen).
- Una vez agregado, enviar un mensaje vía Whatsapp con la palabra “ALTA” (es imprescindible enviar un primer mensaje para poder ser agregado a la lista).
Ya está. A partir del próximo post comenzarán a recibir automáticamente las nuevas entradas en sus teléfonos.
- Para realizar una donación voluntaria, AQUÍ
34 comentarios
Por supuesto es algo meramente teórico porque si en estas elecciones no están interesados en profundizar en el aborto, irán a profundizar en otras cosas malvadas también. Además aunque se diera el caso no creo que nadie de por aquí quisiese votar por alguien así claro.
------------------
Evidentemente, hay un problema de comprensión o de expresión.
Las raíces o fuentes son las que conocemos: objeto, fin y circunstancias y es así como Santo Tomás resuelve los problemas de moral; a partir de sus fuentes.
Acá, en el caso de un eventual un “ballotage”, lo que hay que preguntarse si el “el objeto moral del acto” es el mismo que en el de unas elecciones generales, planteadas las cosas como están (dos malos candidatos quedarían en juego). Y dado que las circunstancias inciden de manera decisiva en la condición del objeto, (una parte del objeto ya está definida pues son aborteros, etc.) lo que resta se le anexa “per accidens”, pudiendo haber (si alguien lo ve), un aspecto de bien (no de “mal menor”, que no existe). Es decir, nos encontramos frente a un nuevo objeto moral, distinto del anterior.
Por eso tampoco no puede aplicarse el tema de la “proporcionalidad” (como algunos erradamente creen ver en este caso) pues, como enseña Santo Tomás, cuando el objeto está suficientemente constituido, las circunstancias simplemente lo rodean pero cuando lo determinan, entonces el mismo objeto cambia.
Espero que se entienda.
Saludos cordiales.
Entre lo desaparecido es el punto de vista que el voto es el otorgamiento de un mandato (y en el caso de un legislador un mandato para hacer la ley) de donde se sigue que ese mandato puede tener contenidos buenos o malos, justos o injustos, pero nunca carecer de contenidos.
Que se trata de un mandato lo confirman las Constituciones que tienen prevista la "revocación del mandato de las autoridades".
En sociedades más organizadas determinados temas están sujetos no a la mera voluntad de los legisladores sino a mecanismos de consulta general, se propone un tema y se vota, de forma tal que nadie puede ignorar su participación consciente en el tema.
Que la interrupción del embarazo es un homicidio no queda duda por eso lo que se pretende es que no se castigue penalmente.
Ahora te pregunto con una mano en el corazón tu crees que en un lugar como el tuyo de raíces cristianas alguien ignora lo que vota al otorgar un mandato a un legislador que está dispuesto a no penar un homicidio ?.
-----------------
Se ve que, o no leyó todo el artículo o no sabe quién es Fuenteovejuna... Así anda el patio. PJOR
Dice usted que involucrarse en el oráculo al dios Pueblo, alias "el Soberano" (que tal cosa son las elecciones democráticas) es tan indiferentemente moral como abrir una caja de ahorros en un banco. No puedo estar más en desacuerdo con eso pero mire, no me voy a referir aquí a eso, sino a la inutilidad absoluta que representa votar a GC.
Supongo que usted no sabe (y lo espero sinceramente) que GC es una colectora de los votos que Macri perdió irremediablemente cuando se sacó la careta provida con la cual engañó a muchos católicos que querían desesperadamente engañarse.
Ante la eventualidad de que esos votos Macri los necesite en un ballotage, lanzó a la arena política a su paniaguado GC, quien se calzó sin rubor (¡quién lo diría!) la camiseta provida, se alió (también sin rubores) con los evangelistas, y le sacó lustre a su chapa de héroe malvinero. Una buena receta, todo suma. Un combo bien armado que ni Durán Barba, el oculto gurú estratégico de Macri, hubiese diseñado mejor, ¿no le parece?. Vamos, que está clarísimo. Pero a lo dicho: hay quienes quieren desesperadamente engañarse.
Pero al grano: ¿de qué sirve votar a GC?
Lo único claro es que los diputados que él consiga van a votar en contra del aborto, faltaba más. Pero Macri y la Cristina ya están abiertamente a favor, así que por ahí no van a poder conseguir nada. Y en todo lo demás, CG se va a alinear con Macri y ya lo ha dado claramente a entender.
Así que para lo único que puede ser "útil" GC, es para permitirles evacuar sus votos a los católicos que padecen incontinencia comicial.
Que no son pocos, desgraciadamente.
Y aun así, todavía se nos quiere vender como caballo la burra ciega del mal menor.
Pues va a ser que no. Al menos por mi parte.
Triste destino el del Reinado Social de Cristo allá donde hace no tanto tiempo había una civilización que merecía el nombre de cristiana: la Cristiandad.
Gracias Padre Javier. Llevo tiempo leyendole y cada vez me gustan mas sus articulos. Creo que tiene usted una mente muy equilibrada.
-----------
Gracias. Mi psicólogo no piensa lo mismo (modo ironía on). je!
Lo que si me parece es que estas elecciones pueden mostrar hasta que punto a los argentinos les importa el tema provida. Si hay un candidato provida y en contra de la ideologia de genero (entre otras cosas) y saca pocos votos, esto puede ser tomado por los que no píensan asi que este tema no es tan importante y que si se lanzan con todo en este causa no va haber tanta resistencia.
Ademas de que sirve organizar marchas multitudinarias si luego no se vota o se vota politicos a favor del aborto y de la ideología de genero siendo que existen politicos con otra opción.
Son las reglas de juego de la democracia. Pueden o no gustarte pero ahora no estamos discutiendo si democracia si o democracia no. Estamos hablando de la cuestión de la vida, y mas aun importante o grave en estos momentos que es la ideología de genero en las escuelas.
Saludos
Hasta ahora siempre fue al menos peor pero esta vez voy por la defensa de la VIDA
Y mas ahora en las paso que no se compromete nada si uno vota por convicción para apuntalar y mostrar fuerza.
Arriba la vida... Arriba GC
Saludos cordiales.
Esa falta de condena acabó sumiendo a gran parte de la Iglesia en un semipelagianismo rampante del que todavía no nos hemos recuperado.
En cuanto a León XIII, mis antepasados carlistas en España empezaron a rezar por su alma cuando vieron que imponía a los católicos franceses la Relliement.
Aquí tienen ustedes otra visión de la cuestión "democracia" y postura "provida". Recién salida del horno:
https://www.youtube.com/watch?v=if4G5SiDrLk
Se lo agradezco padre (le sigo mucho)
Dios le bendiga.
"Apenas es necesario recordar que, según las enseñanzas de la Iglesia, «no esta prohibido el preferir gobiernos moderados de forma popular, salva con todo la doctrina católica acerca del origen y el ejercicio del poder público», y que «la Iglesia no reprueba ninguna de las varias formas de gobierno, con tal que se adapten por sí mismas a procurar el bien de los ciudadanos » (León XIII Encycl. «Libertas», 20 de junio de 1888, in fin.).
Si, pues, en esta solemnidad, que conmemora al mismo tiempo la benignidad del Verbo encarnado y la dignidad del hombre (dignidad entendida no sólo bajo el aspecto personal, sino también en la vida social), Nos dirigimos Nuestra atención al problema de la democracia, para examinar según qué normas debe ser regulada para que se pueda llamar una verdadera y sana democracia, acomodada a las circunstancias de la hora presente; esto indica claramente que el cuidado y la solicitud de la Iglesia se dirige no tanto a su estructura y organización exterior —que dependen de las aspiraciones propias de cada pueblo—, cuanto al hombre como tal que, lejos de ser el objeto y como elemento pasivo de la vida social, es por el contrario, y debe ser y seguir siendo, su agente, su fundamento y su fin."
Pues como sigas asi vas a acabar llamando "modernista" a San Juan Crisostomo.
Te aseguro, que si se tiene voluntad y pertinancia, se le saca la herejia a quien se tercie. Solo hay que saber citar, interpretar y mal pensar.
Eres un buen hombre. No malgastes tu tiempo. Busca cosas de que hablar que te edifiquen a ti y a los demas.
Los Padres Orientales NO son agustinianos, no son predestinacionistas y no son condenables. Incluso Newman criticó la eficacia intrínseca de la gracia en uno de sus sermones.
No hay que meterse en camisas de once varas. Jesucristo mandó pagar impuestos al César y los saduceos del Templo, y hasta a Herodes, todos ellos modelos de “Reinado Social”. San Pablo agirmó que Nerón tenía en su mano la potestad divina de aplicar la espada, demostrando el cuello de Pablo que esta potestad NO es infalible.
La connivwncia de la Iglesis es España ha sido con el tardofranquismo cultiral, cuyos herederos son el PP y el PSOE. Tarancón y Montini queríam excomulgar al generalísimo, perp al parecer NO a la pornografía y degeneración de la mujer que ya en esos años era galopante (pregúntenle a Manuel Fraga).
"22. En todo caso debe quedar bien claro que un cristiano no puede jamás conformarse a una ley inmoral en sí misma; tal es el caso de la ley que admitiera en principio la licitud del aborto. Un cristiano no puede ni participar en una campaña de opinión en favor de semejante ley, ni darle su voto, ni colaborar en su aplicación. Es, por ejemplo, inadmisible que médicos o enfermeros se vean en la obligación de prestar cooperación inmediata a los abortos y tengan que elegir entre la ley cristiana y su situación profesional".
Por lo que volveré a votar a Democracia Cristiana como hice siempre que se presentó sola, en 1983, 1985 y 2001.
El tema del aborto fue precisamente la causa por la que Democracia Cristiana este año salió del frente del peronismo "federal", con quienes habia ido a las elecciones de 2015 y 2017. Quisieron explicitar el tema poniendo el dibujo de un embrion en la boleta, pero la izquierda troskista impugnó el dibujo y la justicia electoral aceptó la impugnación.
Mauricio Macri hizo el ritual de la Pachamama y le pidió “una Argentina en paz, armonía y con trabajo para todos”
"Permiso a las comunidades, permiso a la Pachamama. Soy Mauricio Macri, vengo de Buenos Aires con mi mujer Juliana. Queremos agradecerle por siempre cuidarnos y pedirle que lo siga haciendo, ayudándonos para que tengamos cosechas abundantes para todos los argentinos y para que podamos seguir adelante construyendo esta Argentina que todos queremos, con paz y armonía y trabajo para todos", pidió Macri, con un poncho colorido sobre sus hombros.
www.clarin.com/politica/mauricio-macri-hizo-ritual-pachamama-pidio-argentina-paz-armonia-trabajo_0_4Hmw2-ZR_.html
El artículo en el diario Perfil lo muestra arrodillado durante la ceremonia idolatrica:
www.perfil.com/noticias/politica/mauricio-macri-participa-de-la-ceremonia-de-la-pachamama-en-jujuy.phtml
Los Padres Orientales NO son agustinianos, no son predestinacionistas y no son condenables.
LF:
La predestinación de los santos es doctrina católica. Reafirmada en Trento. Punto final.
Molina atenta contra lo que la Iglesia ya había marcado como parte del depósito de la fe.
Y Newman, como católico, no predicó el molinismo ni cosa que se le pareciera.
Dicho lo cual, no es ese el tema del post.
Estoy totalmente de acuerdo con lo expresado por Fuenteovejuna.
Paz y Bien.
Y es importante eso, porque al menos acá en Argentina, hay algunos que desde hace años vienen predicando la abstención sistémica y la no participación en la política democrática y los partidos políticos cual si fuera un principio del catolicismo, lo que es absolutamente falso.
Por el contrario, a juzgar por el magisterio de la Iglesia católica romana, y reconocidos teológos, existe un deber de participación y discernimiento para los católicos ante la existencia de diversos grupos y partidos políticos, un deber de participación y responsabilidad, NO de abstención (ver Royo Marín , Teología Moral para seglares, T. 1, págs.. 683/689 imprimatur 1957; Heriberto Jone, Teologia Moral, pág. 168, imprimatur 1952; F.J.Connell, C.S.S.R. Moral Pública y profesional,imprimatur 1958).
b) Cuando se trata de una contienda electoral y de la votación de presidente, legisladores, etc, hay muchos asuntos en juego, máxime en un país como Argentina, con una situación económica y social grave y terribles problemas de corrupción administrativa y política, todo en un contexto de un estatismo, intervencionismo e inflación asfixiante. Por lo que, a mi juicio, si se quiere decidir en pos del bien común no puede considerarse un solo tema (como el del aborto por ej.).
c) Respecto de los que dicen que Gomez Centurión es colectora de Macri, me interesa señalar –más considerando los lectores de otros países— que eso es una manifiesta falsedad.
En el régimen electoral para la elección de presidente en Argentina no hay listas colectoras, y no existe más el colegio electoral desde la reforma constitucional de 1994. Así que si alguien vota a Gomez Centurión en las paso y en primera vuelta es imposible que con su voto favorezca la elección de Macri. Y si hay un ballotage en el que Macri fuera uno de los candidatos, la responsabilidad de votar o no a Macri depende de cada ciudadano elector, y no de Gomez Centurión.
A lo sumo, si hace una buena elección, Gomez Centurión podrá sugerir a sus votantes un voto o influir en el futuro político, pero en última instancia siempre el destino del voto depende de cada ciudadano
En cuanto al molinismo, es un hecho que los jesuitas festejaron cuando el Papa dio por cerrada la discusión sin condenar a nadie, porque sin duda que los que arriesgaban ser condenados eran ellos. Lo cual, si hubiese sucedido, pienso que habría aportado un carácter más orgánico a la teología católica en todos estos siglos.
Saludos cordiales.
a) si se considera el tema provida (repito que para mí no puede sufragarse sólo en base a eso) hay que considerar que en Argentina hay candidatos provida no sólo en el partido de Gomez Centurión y la democracia cristiana, también hay varios antiaborto en otros sectores políticos salvo la izquierda que es totalmente abortista.
Ese tema hay que verlo distrito por distrito y dependiendo de quienes son los candidatos en cada uno de ellos.
¿Entenderán la importancia de ir a votar los que se abstienen por un principio erróneo? ¿No se dan cuenta que al no votar favorecen la elección de los peores?
b) tiene ud. razón en que los provida debieron organizarse mejor para el tema de elección de legisladores. Ahí hubo errores y además está el problema del sistema electoral restrictivo que rige en Argentina que dificulta la formación de nuevos partidos, lo que demuestra que esta democracia no es verdaderamente liberal como imaginan los integristas que nunca entendieron la importancia del liberalismo político.
c) es cierto que como es muy difícil que sea elegido presidente, Gomez Centurión no podría ejercer el poder de veto presidencial. Pero también es cierto que si hiciera una buena elección, puede influir en el futuro ya que quienes entren en el ballotage necesitarán los votos de sus votantes, y se sabe que ese voto es provida. Eso podría favorecer algún tipo de compromiso para el futuro gobierno, al menos de que no se promueva el aborto.
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
