Kelsen y los políticos "católicos"

La ley " autoriza", pero no OBLIGA
---------
Así y todo es ley injusta; autoriza a matar a un inocente. Hay que oponerse. PJOR

¡Ah! ¿Pero se debe dar formación católica en los colegios católicos? No lo sabía.
--------
Ja! Me recuerda a eso que -según dicen- le preguntaron a George Bernard Shaw:

- Maestro: ¿cuándo terminó su educación?
- A los seis años, cuando ingresé al colegio - respondió.

Dios lo guarde. PJOR

Es necesario presentar una resistencia legítima ante leyes que atentan contra la Ley Moral Universal, contra la Ley Natural. Esas leyes, en realidad, son formas de violencia intitucionalizada: son leyes inicuas. Y a las leyes inicuas hay que combatirlas.

Clarísimo, padre. Yo creo que hay que dinamitarlos, aunque sea intelectualmente a base de presentar otros colegios como el de Pedro Luis Llera que, simplemente haciendo lo que se supone que deben hacer, lleven a los padres a optar por evitar lugares tan nefastos para la educación de sus hijos. Un supuesto colegio católico que enseña iniquidad es la corrupción de lo mejor: es lo peor.

EL PRO utilizo un falso discurso y falsa postura Catolica incluso al mismo Macri (que despues ni persignarse quiere) la unica salida seria alguien que diga la verdad de como la masoneria y el poder internacional del dinero manejan las cosas ante a la gente , eso seria un comienzo... Si alguien con materia gris y sentido comun como este sr.Kelsen; ve a los candidatos y politicos mediaticos tan falsos como MILEI y que la gente lo aplauda, se descompone o peor.
Lo de los colegios con Obispos modernistas, estan en autodemolicion hace decadas...

Apoyándose en la obligatoriedad de la ley, que se supone conocida por todos, el colectivo feminista dijo que iniciará acciones penales contra los médicos y autoridades que impidieron el aborto a esa menor de 12 años en Jujuy. A pesar de que gracias a la cesárea se pudieron salvar las dos vidas de la mamá y su pequeña bebé, las aborteras furiosas insisten en que para cumplir con la ley la menor debió ser sometida a un aborto arrancándole a pedazos al feto que hoy felizmente es una niña que será dada en adopción. Para desentrañar el odio que anima a estas pregoneras del anticristo no alcanza un sicólogo, tampoco una interconsulta de sicólogos y ni siquiera un congreso internacional. Sólo el demonio que las anima lo podría explicar...

Lo de Kelsen se me hace una cínica justificación de la tiranía democrática.
En realidad justifica cualquier tiranía, la nazi incluida, por lo cual parece tuvo que poner "excepciones puntuales" a su regla, a fin de no salirse de la corrección política.

Hay en la red un excelente análisis de lo que significa realmente el caso que da pie a este artículo firmado por Mario Caponnetto "La realidad del aborto en Argentina". Describe perfectamente como las políticas liberales retuercen el derecho para forzar un derecho inexistente. Si no le gusta el resultado de nuestro referendum, tenemos otro...

el caso de Jujuy fue "intento de homicidio". Si Dios quiere la bebé vivirá pero los gobernantes tendrán que dar cuenta en el Juicio.

Padre, me ha encantado eso de "dinamitar varios colegios católicos"

Aquí en España ya le digo yo (salvo contadas excepciones) no quedaría ni uno en pie!

La "ley" (que además se discute si realmente existe) sí obliga, es decir, obliga a los hospitales a hacer el aborto si la mujer lo pide. Bullrich ahí fue un kelseniano coherente y un católico incoherente. A la bebé no se la salvó nada, se lavaron las manos como Pilatos ante el griterío de las fanáticas de la muerte, y le hicieron la cesárea a ver si vivía o no. Sin llegar a la dinamita, suspiro por el día en que una autoridad eclesiástica comme il faut declare públicamente que dejan de tener derecho a usar el nombre de "católicos" unas cuantas páginas llenas de nombres de colegios.

Saludos cordiales.

En algunas instituciones que se denominan católicas, no se percibe esmero alguno de transmitir la fe y la doctrina. Prima la formación académica. Hasta pareciera que la formación espiritual es prescindible, secundaria. O, el alcance de la formación "cristiana" acaba en los "valores".
También se da el fenómeno de que los padres rara vez reclaman esa formación espiritual.
Estamos en franca decadencia. Hemos cedido demasiado espacio al enemigo. Alguien tendrá que tomar este toro por las astas...

Sto. Tomás de Aquino insiste en que, si una ley no es justa, se debe desobedecer.

Los colegios católicos en España siguen la misma política que los jerarcas que las controlan.

“La causa de la democracia resulta desesperada si se basa en la idea de que sea posible el conocimiento de la verdad absoluta, de la comprensión de valores absolutos. [...]
Por tanto, el relativismo es la cosmovisión que la democracia asume.”
Hans Kelsen en 'Esencia y valor de la democracia'
---------
Tremenda cita!!! Para agendar. Gracias. PJOR

"Enemistad pongo entre ti y la mujer, entre tu descendencia y la suya", es el famoso texto dirigido a la serpiente, que tantas veces se ha interpretado como la promesa de Dios de otorgarnos a la Virgen María y a la Iglesia.
Pero quizá también pueda interpretarse como esa enemistad que tiene satanás a la vida, y que manifiesta con tanto odio a la fecundidad femenina.

“El aborto está autorizado por violación desde 1927. Nosotros estamos en desacuerdo en legalizar el aborto, que es otra cosa, pero hay causales que ya están contempladas en la ley”

Es decir, que según este "lumbrera", una vez que ha entrado en vigor una ley, no se puede revocar ¿no? Porque si es ley, eso la convierte automáticamente en "el bien". Pero eso sí, los que dicen esto, luego se quejan de la inquisición era mala (pese a que en realidad, según ellos, debía ser buena, por eso de estar legalmente establecida).

Si las leyes son inicuas se ha de ir contra ellas, desobedecerlas, tratar de cambiarlas.
Sinceramente, a mí me cuesta entender qué acuerdos puede haber entre la iglesia católica y un estado que lleva en su legislación en vigor décadas de abortos, divorcios...
A mí, como católico divorciado, las leyes civiles me han perjudicado gravemente toda vez que yo no deseaba el divorcio y me lo tuve que tragar a la fuerza; igualmente me vi forzado a dejar de ver a mis hijos en semanas o meses o días determinados; me vi obligado a pagar la mitad de la casa que habíamos comprado a medias mi ex mujer y yo, es decir, tuve que hipotecarme después de más de 25 años de vida laboral. Etc. Se puede saber en qué consisten esos acuerdos de Iglesia-Estado que permiten que el católico divorciado quede a la intemperie de tantas cosas debido a las leyes civiles en vigor? Si, además, el divorcio conlleva litigio, entonces es mejor no imaginar el calvario probable.
Quizá sea yo ignorante de muchas razones, pero habiendo bebés en camino a los que se quita de en medio, podría yo sentarme a firmar acuerdo alguno con quienes aprueban leyes a favor de que esas criaturas por venir no vengan?
Yo no negociaría ni dialogaría con quien tiene las pistolas sobre la mesa; tampoco con quienes legislan contra la vida del niño por nacer. Hay quien cree que más vale un mal acuerdo que la distancia fría y que, (con)cediendo, la iglesia consigue otras cosas que de otro modo jamás alcanzaría. A lo cual yo me digo por qué no puede la iglesia funcionar autónoma, sin ataduras estatales. Yo preferiría una iglesia en precario antes que una iglesia más o menos domeñada por los poderes civiles a menudo dañosos para el ser humano y quebrantadores familares y sociales.

Excelente artículo y comentarios.

Las leyes expresan las sociedades que las legitiman. El problema no está en cambiar las leyes, sino su conceptualización, su sustanciación moral por parte de la sociedad..

Lo Derechos Humanos, correctamente entendidos y planrteados, suponen una inmensa ola al castillo de arena que constituye el sistema jurídico iuspositivista planteado por Kelsen: No obstante, el iuspositivismo astutamente, sin negarlos, les ha sido sacando el cuerpo, aceptándolos a lo sumo como derechos excepcionales a la regla kelseniana, lo cual ha generado grandes contradicciones e incoherencias en las decisiones judiciales.

Los Derechos humanos son inmanentes al ser humano, es decir, anteceden a ley, y, por tanto, tienen su fundamento fuera de la estructura legal. Y por elllo son prevalentes a cuarquier ley que los niegue o menoscabe. También son progresivos, o sea, son Derechos Humanos no solamente los reconocidois por la estructura jurídica, sino todos aquellos que se desprendan de la natiuraleza ontológica que los define.

Los Derechos Humanos constituyen una verdad a los sistemas jurídicos de las sociedades humanas. Lamentablemente, para el iuspositivismo, aún prevalente, la verdad es como la arcilla del alfarero, se amolda a cada criterio..

Aún así, como toda verdad, los Derechos Humanos de una u otra forma tienden a imponerse: Constituyendo un arma estratégicamente extraordinaria para luchar contra la ley iuspositivista sin violarla; vlaga decir, pagarle a Kelsen con su propia moneda...

Por cierto, lo que podía pasar, pasó... La bebé falleció. PJOR

Que Dios acoja su alma. Ahí está lo que se gana con esas medidas salomónicas en el justo medio entre la verdad y el error, el bien y el mal. No es tiempo de cobardías ni de hipocresías, y los cobardes e hipócritas tienen que estar en la vereda de enfrente.

Saludos cordiales.

1) Por supuesto, el positivismo juridico de Kelsen debe ser rechazado, pero la cuestión de la legislación penal argentina en la materia NO es el origen del problema.
El codigo penal declara no punible el aborto en caso de violación (o sea lo despenaliza), pero eso no lo convierte en legal ni en "derecho positivo", ni sale de ahí que debe ser realizado por un hospital público ni proveído por el Estado (municipal, provincial o nacional).
La Constitucion Nacional, que está por encima del Código Penal, sostiene el derecho a la vida desde la concepción conforme los tratados suscriptos que tienen rango constitucional.
El problema en estos supuestos de aborto derivan de un espantoso fallo de la Corte (caso FAL de 2012) y de los protocolos para la realización de abortos que rigen en varios lugares del país, o sea el problema deriva de una decisión judicial y de decisiones politico administrativas.
Desde esa perspectiva, NO SE TRATO DE APLICACION DE UNA LEY POSITIVA, sino de otras cosas. En el post, curiosamente, se avala el mismo error que cometió el senador Bullrich, al señalar que la ley lo autorizaba.

2) Presentar la cuestión diciendo que "marxistas y liberales exigian el aborto" es faltar gravemente a la verdad.
Los argentinos sabemos que no hubo "liberales", esto es intelectuales o políticos liberales argentinos (que no gobiernan en ninguna lugar de este país) que publicamente pidieran el aborto en el caso de Jujuy.
De todos modos, no me extraña la distorsión porque es propio de este blog utilizar el término "liberal" para cualquier cosa, lo que demuestra la falta de seriedad con que se encaran algunos temas. Y se creen los guardianes de la ortodoxia católica. Así estamos.

jr:

El hombre en pecado, no acepta la realidad ni su Creador. Quiere crear la realidad y no atenerse a ella. En esa circunstancia no hay derechos que garanticen nada.

Sin una aceptación inequívoca de la realidad acerca de lo que es bueno y malo según la naturaleza humana y una noción de lo que puede o no puede aspirar por su naturaleza, los derechos humanos pueden ser lo que al legislador le parezca conveniente. Por ejemplo: Derecho a elegir ser hombre o mujer o un pato (ahora). Derecho a ovacionar al líder supremo de Gaia al menos una vez a la semana (en pocos años). Derecho a volar aleteando las manos.....

Es como la lista de derechos que leí hace años en un autobus municipal de Madrid, probablemente escrito por un sindicato: Primer derecho del viajero: derecho a abonar el importe íntegro del billete, segundo derecho: derecho a bajarse en su parada...

Uno de los objetivos de incluir cada vez mas "derechos" es el dejar sin sentido los verdaderos derechos. Pero formular la dignidad humana en función de derechos se presta a ese abuso. Y por eso el pensamiento moderno lo favorece Me expico:. . el concepto de Derecho en si, no es un concepto moral ni biblico ni cristiano. El Derecho en si habla de un conflicto de intereses en una legislación. La enseñanza cristiana de 2000 años no habla del derecho a la vida; Si habla del _deber_ de no matar. No se ejerce el derecho a la vida frente a alguien, sino que se vive y punto. Por el contrario el deber de no matar si tiene un contenido moral claro. Cual es la garantía de respetar la vida? el deber de no matar. Por que entonces no formular la dignidad humana en terminos de deberes? **Porque eso limita la libertad** cosa que es anatema para el hombre moderno.

Moises no bajó del Monte Sinai con las 10 libertades o las 10 garantias o las 10 dignidades, porque entonces los israelies hubieran preguntado "Muy bien, y quien se encarga de que eso se cumpla. Quien se encarga de que que no me maten Dios o cada uno?". No: directamente les da los 10 deberes para que esos derechos se cumplan.

Hemos caído en la trampa de utilizar el lenguaje del enemigo. De los 10 mandamientos, que son claros y garantes, de por si, del Bien, hemos pasado, los cristianos a hablar de derechos cuyos garantes de esos derechos no aparecen por ningún lado.

O quizá si: Quien garantiza mi derecho a la vida? Si no hay una lista de deberes para cada ciudadano que garantizan esos derecho, esta claro que el garante es el levitan estatal. totalitario y anticristiano, que cada vez adquiere ,mas poder, con la excusa de poder garantizar mejor esa lista creciente de derechos.


Creo que eso lo estamos viendo. Pero no hay que mencionar los "nuevos derechos" de la ideología de género. Las constituciones están llenas de listas de "derechos" con enunciados voluntaristas e idealistas lejos de la realidad o incluso algunos que ni siquiera tienen una definición clara. derecho a la igualdad (de qué, como se mide),. derecho a vivienda (brindis al sol)
Todo eso es demagógico y como tal mentiroso y por tanto, satánico. Por eso es progresista y moderno. Nada de ese retorcimiento se puede hacer cuando se habla de mandamiento o deberes, cosa que por supuesto es retrógrada y bla bla bla.

--
Alberto.

*EL PUEBLO CLAMA JUSTICIA POR LA MUERTE DE ESPERANZA*

Ante el reciente comunicado del Hospital Materno Infantil de la Provincia de Jujuy, Hector Quintana, que indicaba la muerte de Esperanza, la bebé cuyo parto fue innecesariamente adelantado con tan solo 6 meses de gestación, a pedido del Gobernador Gerardo Morales, expresamos nuestro total y mas enérgico repudio a esta intromisión que costó la vida de la bebé mas querida de nuestro país.
Desde la Fundación +Vida, junto con nuestro equipo de abogados coordinado por el Dr. Angel Romero, presentamos en primer lugar un Recurso de Amparo para proteger la vida de esta niña y de su joven madre. Lamentamos y repudiamos la negatoria de la Jueza Martha Rosemblut, aún cuando a las claras debía proceder a custodiar el primer derecho humano, la vida. Posteriormente hemos presentado un Habeas Corpus que, si bien no alcanzó para asegurar el desarrollo de Esperanza, al menos sirvió para evitar el aborto que se pretendía realizar para terminar con la vida de Esperanza.
Todo un país consternado lamenta y repudia la muerte de esta niña, que solo quería y merecía vivir. Miles de familias se anotaron para adoptarla y brindarle el amor y la contención que el Estado le negó, pero ahora esas familias deberán sobrellevar el duelo ante la pérdida mas nefasta de todos los tiempos en la historia de nuestro triste país.
Personalmente viajaremos a la provincia de Jujuy para investigar la muerte de Esperanza, y posteriormente iniciaremos las acciones legales que nuestro Código Penal establece ante semejante delito. La muerte de Esperanza fue un homicidio, porque no había ninguna razón médica para negarle la formación gestacional que le faltaba, y hoy sobre su cadáver debemos tragarnos las lágrimas que como nación nos produce la impotencia de ser gobernados por los peores, aquellos que ordenan terminar con un embarazo de 6 meses, en un atropello contra los Derechos Humanos sin precedentes.
Vamos a encargarnos de que los culpables paguen por el delito que cometieron, pero aún así no podremos devolverle la Vida a Esperanza, que contra todo derecho le fue arrebatada, ni podremos llenar el vacío que dejó en los padres adoptivos, que tanto derecho a adoptarla tenían.
Nuestro país vive los peores días de su historia. Nuestra democracia peligra bajo el ala mas anarquista que jamás pudimos imaginar, cuando un Congreso Nacional en representación del pueblo dijo NO AL ABORTO, un gobernador impone al personal médico una tarea que juraron no hacer: terminar con el embarazo. Algo esta muy dañado en nuestro país, y es nuestro deber como ciudadanos poner fin, de una vez y para siempre, con este Protocolo de la Muerte, inconstitucional, contrario a la voluntad del pueblo y del Congreso, pero sobre todo: peligrosamente asesino. Ya costó la vida de Paz, a quien dejaron morir con tan solo 5 meses de gestación, en una chata del Hospital Masvernat de Concordia, durante eternas 10 horas sin atención médica. Ahora muere Esperanza. ¿Cuántas niñas mas deberán morir para que nuestro poder ejecutivo intervenga, de una buena vez, y ponga fin a esta masacre disfrazada de fallo?
Queremos juicio y castigo a los responsables de la muerte de Esperanza, no mas pasividad. No podemos esperar a las próximas elecciones. Exigimos justicia, y la exigimos ahora.
Solo así podremos decir, un día, *Esperanza descansa en Paz*

*Fundación Mas Vida

Bullrich, que yo sepa, es liberal, y encima, católico, y dijo que había que cumplir con la "ley", no? En esto del aborto no se puede distinguir demasiado entre liberales y marxistas. Es mejor hablar del Nuevo Orden Mundial y sus esbirros.

Es obvio que los seres humanos tenemos derecho a la vida, porque todos tenemos el deber de respetar la vida del inocente.

Saludos cordiales.

Nestor,
Bullrich no es liberal, nunca se definió como liberal, ni guarda relación alguna con los liberales argentinos.

Pertenece al PRO, partido gobernante que si por algo se caracteriza es por la ambiguedad ideológica. Y cuyo principal asesor electoral, Duran Barba, calficó como de izquierda. https://www.lanacion.com.ar/1783512-jaime-duran-barba-pro-es-el-unico-partido-de-izquierda-que-hay-en-el-pais;

Es evidente que usted no vive en Argentina, o no sabe de lo que habla.
--------------
No nos referimos (como mil veces lo hemos dicho en esta bitácora) a la posición "política" del liberalismo, sino a la ideología que tanto políticos de derecha como de izquierda, ostentan en el fondo. Si quiere un poco más de información, ingrese en las entradas donde se habla del tema, entre otras, las que hace poco publiqué escritas por el padre Bojorge.
Dios o guarde. PJOR

"Alberto el..."
SI se plantea la sociedad desde el punto de vista moral, pues, ciertamente, no haría falta el Derecho, pues todos cumplirían con sus dederes... y colorín colorado...
Seguramente existe quien no mata por convicción... tampoco roba, o pretende o cree que no lo hace, ni se traga el semáforo, ni miente, ni desea a la curvilínea consorte del vecino, cuando por" descuido" se deja ver por el jardín en prendas libidinosas...

El problema es que el mundo no está compuesto de puros Juan Pablo II, ni madres Teresa de Calcuta... Y ahíí es cuando entra el Derecho a posibilitar la vida social humana, en toda su expresión existencial, real, concreta, no la aspirada. Para que puedan coexistir tanto la monja como el vagabundo al que ésta le dió cobijo y pan, y que luego sería conocido como HItler:: Pues ambos fueron seres humanos.
EL mismo Derecho que no puede obligar a la persona a cumplir con su deber de respetar la vida del prójimo, pero sí advertirla de sus consecuencias. Creando así la falcultad en en otro , de exigirl la garantía del respeto a la vida como principio de acción moral..

Siendo esa la "imperfección" y "virtud" de la ley positiva,: No poder imponer por vía de conciencia el cumplimiento del deber, de no matar,; pero sí por medio de la sanción coercitiva a quien lo hiciere: Constituyéndose de esa forma en instrumento de perfeccionamiento del ser humano, al posibilitar su coexistencia desde todas sus expresiones existenciales.
Desde ese piso básico de convivencia social, la valorización moral, o siembra de las virtudes, es asunto de las instuciones sociales, cada cual en el cumplimiento cabal de su rol. Para ello primero deben predicar con el ejemplo, cosa que en los actuales momentos está impedida de cumplir la IIglesia católica., quien debe inciar la siembra de la moral desde sus propios predios,...

Moralizar las leyes es la única solución factible para las sociedades actuales. Lo otro sería el absurdo de pretender imponer el cumplimento de los deberes morales. El intento que se recuerda terminó en la Inquisición.

Si no fuese poir el malvado e impío "Derecho"; España ya habría sido anexada al comunismo chino, o estaría atiborrada de tempos indúes o festejando la vuelta a casa de los moros....
SI no fuese por ese "Derecho", todavía estaríamos en las cruzadas, cada quien imponiendo a samgre y fuego sus creencias...

Que es un sistema imperfecto , sí; pero es lo que hay: O se toma o se deja o se perfecciona hasta donde se pueda: Otra opcción sería aniquilar a todos los que carezcan de la conciencia moral de no matar, por ejemplo: Supongo que los juicios sumarios se fundamentarían en una especie de electroencefalograma, que indique el grado del cumpliniento del deber bde conciencia de la persona...

Precisamente, la falaz intención de imponer a troche y moche la conciencia moral, constituye el grandísimo problema de las extremas izquierda y derecha: querer uniformar la sociedad hacia un aspirado hombre nuevo o virtuoso, dependiendo de la ideología y presumiendo la buena fe. Empero pronto se encuentran con la terrible realidad social: el hombe capitalista, socialista, burgués, proletario, conservador, liberal, revolucionario, bondadoso, malvado,, solidario, egoista, igualitario, opresor, justo, injusto, moral, inmoral, creyente, ateo, agnóstico, blanco, negro, indio, mestizo, de derecha, izquierda o centro... es el mismo ser humano::: Cayendo así en atroces segregacionismos sociales y purgas genocidas. Generándose, en consecuencia, esos monstruos políticos que llenan de miserias a las sociedades, las cuales, por la instintiva búsqueda del equilibrio, tienen a pasar de un expremo al otro. :

Por eso lo sensato, lógico , racional, es saber lidiar con la realidad de las sociedades, desde la comprensión del fenómeno existencial del ser humano. ¿Alguien no está de acuerdo?
ASí de simple. El qiue tenga ojos que vea, y el que tenga las neuronas y neurotransmisores correctos, que razone.

"Por cierto, lo que podía pasar, pasó... La bebé falleció...".

¡Uf! Puedo ya empezar a saborear el argumento abortista: "Es que si la hubieran abortado desde el principio, la bebé no hubiera muerto".
----------
Ja! Triste dato pero cierto. El cinismo es una de las caras de estos tipos. PJOR

Jr:

Aqui hay una confusión. Yo , como usted anteriormente, me refiero a derechos humanos como el fundamento de la legislación. Usted dice que los derechos humanos son un freno al relativismo de Kelsen. Yo digo que NO, en un sustrato relativista donde no se admiten nociones absolutas de bien, mal, maturaleza humana y en general, una estructura concreta de la realidad.

En cambio usted ahora habla de la necesidad de tener un derecho , entendido como "sistema legal" y dice que yo no considero eso necesario. Que barbaridad!. yo no he dicho eso. No tiene nada que ver. Muy al contrario. Estábamos hablando de las bases del sistema legal, no del sistema legal, que por supuesto, tiene que existir.

Por favor, infórmese sobre la Inquisición. Alguien que cita la Inquisición de esa manera es un síntoma de que la conversación no merece la pena.