“Priestholes” y curas flojos de papeles

No va muy desencaminado Padre, porque con la que está cayendo..... a saber lo que nos tocará... y es que la Historia se repite.

Más bien se puede decir que la historia ya se está repitiendo.....

Pues pidamos a Dios que tengamos la fortuna de encontrarnos a esos sacerdotes y el valor para responder.

Estoy convencido de que se acerca la época de la persecución. Bienaventurados los que perseveren hasta el final.
San Andrés Wouters, ruega por nosotros.

Las cosas ahora están peor, están como en la época de Nerón, donde a los cristianos los incineraban colgándolos de columnas, acusados falsamente de incendiarios. Ahora los acusan falsamente de pedófilos y los incineran públicamente también.

Pero antes la jerarquía ayudaba a sus fieles perseguidos, material y espiritualmente, y era ella la primera perseguida. Ahora en cambio, colabora con los perseguidores, invirtiendo la carga de la prueba en perjuicio de quienes debería defender.

El constructor de la mayoría de los priest holes fue San Nicolás Owen, muerto en tortura. De profesión carpintero fue admitido como hermano en la Compañía de Jesús y construía los escondrijos en lugares tan inaccesibles que su cuerpo se deformó por las posturas que tenía que adoptar. Muchos de esos escondrijos, verdaderos agujeros, nunca fueron encontrados. En algunas casas del periodo Tudor todavía se pueden ver. Debido a la deformación de su espalda se la aplastaron matándolo de la forma más horrenda. Fue conocido también como "Litle John" ya que era de corta estatura. Es uno de los 40 mártires de Inglaterra y Gales. En Catholic.net se puede encontrar la biografía, bastante completa, de este santo.

Ricardo: En aquella época el Vaticano apoyó a los jesuitas-la única orden que tuvo presencia en las islas-con colegios especiales para ingleses católicos huidos de las islas que querían ser sacerdotes. En España hubo dos: uno en Valladolid y otro en Sevilla, en Francia alguno más, así como en Roma. Una vez volvían a las islas no existía contacto alguno con la Santa Sede y en Inglaterra se emitió el Acta contra Jesuitas y Seminaristas (1585) en la cual se les condenaba a muerte. La Iglesia Católica no podía hacer nada por ellos, iban a morir más tarde o más temprano.

• 1559, Ley de Supremacía: El Monarca gobernador supremo de la Iglesia de Inglaterra, toma de juramento de supremacía al clero bajo pena de privación de derechos [Isabel I]

• 1559, Ley de Uniformidad: imposición del Libro de Oración Común, multa de un chelín por no asistir a la iglesia el domingo. [Isabel I]

• 1563, Prohibición de defender la supremacía papal, bajo pena de Praemunire (confiscación de bienes). [Isabel I]

• 1571, Traición por llamar hereje o cismático al monarca, traición por introducir bulas papales. [Isabel I]

• 1581, Traición por convertirse o ser convertido al catolicismo, multa de £ 20 por mes por Recusación*. [Isabel I]

• 1585, Traición de jesuitas o seminaristas por entrar en el país. [Isabel I]

• 1587, El sospechoso de ser recusante que no comparece a juicio considerado culpable. [Isabel I]

• 1593, Restricción a recusantes a menos de cinco millas de sus hogares. [Isabel I]

• 1605, condenada a recusantes a recibir la comunión anglicana, una vez al año, so pena de multa y decomiso posterior de la propiedad. [Jacobo I]

• 1605, recusantes excluidos de su cargo y profesiones. [Jacobo I]

• 1678, Recusantes excluidos del Parlamento. [Carlos II]

• 1692, Recusantes incurren en impuesto territorial doble. [Guillermo III y María II]

• 1699, Recusantes impedidos de adquirir o heredar tierras. [Guillermo III]
• 1778, Ley de Compensación: Católicos autorizados a poseer tierras. [George III]
• 1791, Ley de Compensación: Se permite al clero católico el ejercicio del ministerio. [Jorge III]

• 1829, Ley de Emancipación: Se permite a los católicos ejercer cargos y sentarse en el parlamento. [Jorge IV]

Estas son todas las leyes que en trascurso del tiempo emitió el Parlamento Inglés contra los católicos hasta 1829 en que dejaron de ser clandestinos. He estudiado el tema, todas las leyes están en internet, empecé a traducirlas y me quedé atascada porque mi inglés no me permite traducir el lenguaje jurídico utilizado en los siglos XVI, XVII y XVIII, pero conservo las Actas en el lenguaje original.

* El término recusación y el adjetivo recusante se utilizaron para todos aquellos que recusaban la Ley de Supremacía, es decir para los que no aceptaban al Rey de Inglaterra como cabeza de la iglesia-conscientemente lo pongo con minúscula-hubo muchas familias nobles entre los recusantes. Lo fueron los padres de William Shakespeare. El más importante de los recusantes ingleses fue el Duque de Norfolk, razón por la cual J.H. Newman se dirigió a él en busca de apoyo en su célebre "Carta al Duque de Norfolk".

Sospecho que Mª Elvira Roca Barea, con más recursos que yo, se habrá leído toda esta documentación y no entiendo cómo es posible que no se haya escrito un buen libro en español sobre este asunto porque es la demolición de la Leyenda Negra. Hay que tener en cuenta que estas leyes no fueron emitidas por ningún Tribunal de la Inquisición sino por el Parlamento Inglés, es decir: son leyes democráticas.

No solo existieron los priest holes también los priest hunters. En aquel momento no existía policía secreta así que el Gobierno Inglés recurrió a particulares-"cazadores de curas"-a los que pagaba por pieza cobrada. Estos "cazadores" rondaban las casas de los recusantes en espera de algún jesuita camuflado y podían registrarlas sin problemas. El más terrorífico torturador de todos ellos fue Richard Topcliffe, que llegó a tener en su domicilio su propia sala de torturas con objeto de entregarlos a la ley con la confesión firmada.

Libros y películas, el tema de Nicolás Owen y otros daría para muy buenas películas.
Como me decía un sacerdote inglés, el catolicismo en Inglaterra no puede morir, habiendo tenido estos santos. La verdad es que estos santos redimirían algo a Inglaterra de los grandes males que ha hecho allá donde ha puesto los pies, y sigue intentando hacer.

Palas, es horroroso lo que cuentas. Las persecuciones a católicos en Francia e Inglaterra, creo superan en magnitud y ferocidad, a las romanas.

Dos pensamientos me surgen de estos hechos:

El primero, es que deberíamos cambiar el lugar común de remitirnos al circo romano cada vez que tocamos el tema de persecuciones a los cristianos, porque las persecuciones inglesas y francesa (sin olvidarnos de la alemana, que fue más acotada) están mucho más cercanas en el tiempo y fueron hechas con mayor sevicia.

Segundo, que quizás deberíamos replantearnos si la Leyenda Negra tiene como principal causa el odio a lo español. Sin descartarlo, yo entiendo que esa fábula perversa tiene per se una causa mucho más concreta: ocultar que las glorias nacionales de las que tanto se pavonean, fueron amasadas con crímenes inauditos e inaceptables. Porque como no los pueden ocultar, al menos intentan justificarlos atribuyendo a sus víctimas características espantosas.

Tiene usted razón, Padre Javier . Se está fraguando un Sistema pagano y anticristiano ,y una religión apóstata y pagana ,sometida a los dictados del nuevo orden mundial. La religión es algo innata en el ser humano ,y el poder político lo sabe ; de lo que se trata ,es de implantar un régimen contrario a la religión Cristiana y Verdadera.

Una Bestia de color escarlata y una " mujer " sentada sobre la Bestia ; Babilonia la Grande. Una vuelta al paganismo precristiano.

La persecución la estamos padeciendo ya,hoy día. Todo lo que es progresista, es lo que vende ,tanto si eres progresista político o religioso ; es una reacción opuesta a lo que ha sido el Milenio Preliminar de la Historia de la Iglesia (380- 1.914 ); Primera Guerra Mundial. Después es Diablo seria soltado de su prisión,por un corto espacio de tiempo ,que nos podrá llevar hasta finales de presente siglo ,no creo que mucho más.

Hay un agujero histórico de dimensiones colosales para los españoles y las naciones americanas de habla española: crecemos con solo parte de la verdad. Hemos tenido pocos historiadores de renombre y, los que ha habido, siempre han estudiado la Historia de España, incluyendo también la de América, por supuesto, pero no se han dedicado a estudiar la de otros países, de manera que no sabemos nada de los demás.
En otros países, particularmente Gran Bretaña, se incentivó muchísimo los estudios históricos y, además, se formaron especialistas en historia de otros lugares del mundo. Así, por ejemplo, hay hispanistas que nos "enseñan" nuestra propia historia, especialistas en el Este de Europa y hasta alguno especializado en la Independencia de las Naciones Americanas de España. De manera que dependemos de su visión para entender la nuestra con ocultación deliberada de su propia historia.
La Historia ofrece a los historiadores españoles una cantidad enorme de posibilidades que no sé por qué no aprovechan. La Historia de la persecución a los católicos en Gran Bretaña, por ejemplo, está por escribir; la de la Revolución Francesa, vista desde el lado vandeano, también; la de los Cristeros-lo sabe el P. Javier-solo tuvo un historiador interesado en ella y todo el mundo se quedó pasmado cuando se estrenó la película porque nadie sabía nada de este asunto.
Hemos crecido pensando que las persecuciones se acabaron con Diocleciano y que, cuando nació el protestantismo, fuimos nosotros los que dimos y no los que recibimos, etc...
No me extraña que el libro de Mª Elvira Roca Barea haya tenido tanto éxito porque ha abierto la Caja de Pandora.
Yo me he dedicado a estudiar lo oculto, con mucho esfuerzo porque ni soy historiadora ni tengo acceso a los documentos pertinentes pero, por lo que he encontrado, veo que las posibilidades para un historiador son muchas. Mientras no se haga esa labor pendiente no recuperaremos el legítimo orgullo de ser españoles porque, como no conocemos a los otros, siempre los imaginamos mejores y, si no es así carecemos de argumentos para combatir su propaganda.
Hay un asunto que ahora se está sacando a la luz y que ha estado oculto cerca de 200 años: la hambruna irlandesa. No se declara una hambruna de esas dimensiones si no hay una intencionalidad política para que suceda, por lo que la dimensión de esa hambruna-un millón de muertos-es responsabilidad de Gran Bretaña. Si quitamos las leyes contra católicos, la acción inglesa para evitar que los irlandeses recibieran comida y otras minucias, la historia de Gran Bretaña aparece triunfal.
Pon miserias en la Historia de España y quítalas de la de Gran Bretaña y salen dos historias, la una impecable y la otra miserable.
Memoria Histórica, a la manera del PSOE, no, pero Historia hecha por historiadores sí.

---------------------
Palas: de los Cristeros podría yo publicar muchísimo aquí en mi sitio. El tema es, ¿cree ud. que le interesaría a alguien el tema, si lo publicara como el padre Iraburu está publicando ahora su serie sobre la Conquista de América? Es sólo una pregunta para saber qué le parece. PJOR

Gracias Padre Javier Olivera Ravasi. Es Usted otra de las personalidades que voy conociendo a través de Infocatólica para mi gran enriquecimiento. Estoy multiplicando lo que recibo.
Dios proteja al Papa Francisco y a nuestra Madre Iglesia.

Padre, después del historiador Jean Meyer, usted será uno de los que mejor conozca el tema, ya que su tesis doctoral trataba de eso.
Yo conocía el tema en España casi en solitario a base de algunos documentos: La Constitución Mexicana de 1917 original, La Ley Calles que encontré en una librería de viejo y las encíclicas de Pío XI, así que ya me había hecho una idea, pero los libros de Meyer y su tesis acabaron por redondear el tema. También conocía, por estudiar por mi cuenta, la Evangelización de la Alta California hecha por los franciscanos y lo que hizo el Gobierno de México con las Misiones mucho antes del asunto cristero, así que tenía una idea bastante clara de que se trataba de gobiernos claramente jacobinos, no solo masones sino violentamente revolucionarios, capaces de hacer leyes que incluían faltas y delitos religiosos, cosa que no he visto en ningún otro lugar del mundo.
No solo creo que es conveniente que hable sobre ello sino que debe porque está en condiciones de hacerlo. Usted es historiador.
No sé si interesará o no el tema al público en general pero tenemos una obligación hacia ellos-me refiero a los cristeros-a los que su propio gobierno les declaró la guerra echando al ejército contra ellos. Tenga en cuenta que, antes de que el ejército cristero se formara, el Gobierno Calles envió a militares contra los católicos, que es lo nunca visto. No la policía, el ejército y los rurales, y a mi eso me parece de una enorme gravedad. Imagínese que el Gobierno Español dicta leyes de ese tipo y lanza al ejército a investigar si el cura de un pueblo está reunido con sus feligreses, se lleva a una o dos personas y las fusila a las afueras del pueblo como sucedió en Chalchihuites. A pesar de que el año 36 hubo muchísimos mártires en España no fue el gobierno quién mandó al ejército contra ellos sino que, aprovechando la ineptitud y el anticlericalismo del Gobierno de la II República, de esa "faena" se encargaron anarquistas y comunistas despendolados y sin ninguna ley que les apoyara.
Le animo a que lo haga.

---------
Entendido. Muchísimas gracias por su tiempo. PJOR

Pater, y las normas expedidas por el obispo Tucho, ( o mejor trucho) le afectan a Ud. y a sus fieles?
-----
Para nada

Curas como éstos, (...), sin más ornamentos que sus cojones fueron los que hicieron persistir la Fe de un pueblo.

Me encantó esa frase
A veces no queda otra opción que echarle "cojones" al asunto

Muchas gracias, Padre Javier, y muchas gracias, Palas Atenea por su intervención.
Me sumo al deseo de profundizar en los Cristeros.
Gracias.

Que históricamente haya existido un Parlamento en Inglaterra no implica que haya existido una verdadera democracia en este país. Hasta 1918 no se instauró en Inglaterra el sufragio masculino y hasta 1928 no se instauró el sufragio universal: eso es verdadera democracia. Históricamente, el monarca ingles necesitaba gobernar con el apoyo del Parlamento. Dicho Parlamento estaba formada por dos cámaras: la de los Lores y la de los Comunes. La primera estaba formada por miembros de la nobleza y sus escaños era hereditarios antes y electivos hoy en día. La segunda representaba a la burguesía y sus escaños representaban a los condados y a las ciudades. Ninguna confesión religiosa fue tolerante con las demás. Incluso habian discordias entre los protestantes: luteranos contra anabaptistas y anglicanos contra puritanos. Pero las ideas liberales significaban la tolerancia hacia las minorías religiosas allí donde se imponían: como las leyes tolerantes de Jorge III y Jorge IV que reconocían diversos derechos a los católicos en pie de igualdad con los anglicanos. Pero un régimen liberal suele practicar el sufragio censitario y hasta que no practica el sufragio universal no puede ser considerado democrático sino aristocratico o plutocrático como ha sido durante la época más antigua de la historia inglesa: que en realidad no era tan antigua. Por otro lado, descubrir la leyenda negra inglesa no implica el descrédito de la leyenda negra española: solamente es echar mas leña al fuego. En Alemania, donde regía el principio de cuius regio eius religio, las minorías religiosas solamente podían practicar su religión en privado.