El Holodomor de los ucranianos (3-3)
Los negacionistas del Holodomor lo tienen fácil porque no hay registros, ni fotos, ni documento alguno. Los soviéticos se ocuparon de borrar el rastro de tal manera que los historiadores actuales tienen que hacer cálculos a base de las estadísticas de años anteriores y posteriores al suceso, de ahí que las cifras bailen entre cuatro o seis millones de personas. Tampoco la desclasificación de la documentación después de la Caída de la URSS ha arrojado mucha más luz porque si Krushev -que fue uno de los enviados a Ucrania para sustituir a las depuestas autoridades- dice que no los contaron es que no lo hicieron, lo que podría tener relación con el famoso censo de 1937, que costó la vida a los integrantes del Instituto de Estadísticas, porque no salían las cuentas al gusto del Politburó. No lo pusieron fácil para que se supiera la verdad y es asombroso como desparecen millones de personas de un censo sin que nadie las eche en falta.
Naturalmente tampoco había testigos porque los que tomaron parte en el asunto estaban juramentados, o participaban de una omertá que tenía mucho de mafiosa. De ahí la confesión, que no otra cosa es, de Vasili Grossman antes de morir. Ocupado con el asunto de la Guerra Patria y de la persecución de los judíos por los nazis, que le costó la vida a su propia madre, él, que era ucraniano, no se había percatado de que ocho años antes de que los nazis pisaran Ucrania millones de personas habían muerto de la manera más ignominiosa. Pero saberlo, lo sabía, o no habría escrito lo que escribió antes de morir cuando se dio cuenta, de repente, de que un kulak tenía tanto derecho a la vida como un judío y relacionó ambos hechos.
Pero hubo tres testigos presenciales que no eran soviéticos, tres periodistas anglosajones que andaban por allí legal o clandestinamente:
1) Gareth Jones. (1905-1935). Fue un periodista joven, galés e independiente que enviaba sus artículos a The Guardian. Había traspasado la frontera clandestinamente en busca de noticias y pudo ver la hambruna en toda su autenticidad. Aldea tras aldea comprobó lo que pasaba y mandó noticias muy alarmantes que el periódico publicó. Hablaba de “Starvation” y “Famine” sin paliativos, de cadáveres insepultos y devorados por las ratas y de esqueletos vivientes por los campos. Sus artículos levantaron alguna polvareda pero, cuando en 1935, continuó su viaje y llegó a Mongolia fue secuestrado por bandidos junto con otro periodista alemán. Estos bandidos negociaron la liberación de ambos por dinero y el periodista alemán fue liberado, pero en su caso el dinero no consiguió su liberación porque apareció muerto quince días después. Naturalmente muchos vieron la larga mano del NKVD en el suceso.
2) Walter Duranty (1885-1957) Prestigioso periodista americano del New York Times consiguió un privilegio único: que el mismo Stalin le invitara a Moscú y grandes exclusivas. Estuvo en Ucrania en 1932 pero no vio hambre, sólo malnutrición, y como estaban en plena Depresión la noticia no alarmó a nadie. Según él la mentalidad “asiática” de aquella gente precisaba de un líder fuerte y
este líder, naturalmente, era Stalin. Al enfrentase a las noticias publicadas en Inglaterra por Jones, lo negó todo. Al año siguiente le concedieron el Premio Pulitzer de investigación por sus artículos sobre la URSS y con Jones muerto se cerró el capítulo a su favor y así continuó por décadas. Descubierta la superchería comisiones de ucranianos se han entrevistado con la Junta Pulitzer para que se le revoque el premio por mendaz (la última comisión que conozco lo intentó en 2003), pero la Junta permanece irreductible diciendo, como Pilato, que “lo escrito, escrito está”.
3) Malcolm Muggeridge (1903-1990) Viajó a Moscú junto a su esposa en 1932 como periodista de The Manchester Guardian. Investigó la hambruna y se encontró con Jones, pero, aunque sus artículos fueron enviados por valija diplomática, parece ser que no fueron publicados.
Muggeridge fue agnóstico gran parte de su vida pero con 80 años se convirtió al catolicismo figurando su biografía en el libro “Escritores conversos” de Joseph Pearce.
Y con esto cierro esta serie de capítulos dedicados al Holodomor porque, si Jones murió y Duranty mintió, quiero poner de mi parte lo que pueda para colaborar a que los soviéticos, ahora que se cumplen los 100 años de su Revolución, no se salgan con la suya. Una cosa es ganar la guerra y otra, muy distinta, ganar la historia.
María Jesús Echevarría
PARA SUSCRIPCIÓN A LOS POSTS VÍA WHATSAPP, seguir estas indicaciones:
- Añadir a la agenda de contactos de su teléfono este número tal como está: 005491135809554 o bien +5491135809554 (pueden agendarlo como “Que no te la cuenten” o como deseen).
- Una vez agregado, enviar un mensaje vía Whatsapp con la palabra “ALTA” (es imprescindible enviar un primer mensaje para poder ser agregado a la lista).
Ya está. A partir del próximo post comenzarán a recibir automáticamente las nuevas entradas en sus teléfonos.
47 comentarios
Por otra parte, en general cuantificar holocaustos históricos es muy difícil, dado que muchas veces solo se basa en testimonios y ellos, con harta frecuencia, se reducen a contradictorias opiniones: algunos testigos dicen la verdad, otros dicen "su" verdad, otros mienten, algunos mas lucran con la idea de pasarse por "víctimas", testimonios arrancados con torturas, otros tienen una agenda política, otros......
Sabemos que hubo una tragedia en Ucrania, ¿cuántos murieron en realidad? Difícil saberlo con precisión. Pero el sentido de la exposición con el que me quedo es muy claro, "Quien desconoce la historia está obligado a repetirla". ¡Dí no al marxismo!.
¿Es posible dar una cifra exacta? Casi con plena seguridad no, es mas adecuado hablar de un rango posible, porque el método típico usado es sacar estadísticas de un censo anterior y posterior del evento. Sin embargo, las principales causas dela disminución en la población son dos: muerte y emigración. Sabemos que el límite máximo de muertos es igual al número que disminuyó la población, pero siempre existe la posibilidad de que solo hayan emigrado.
"Hoy en día ningún historiador baja de cuatro millones y por algo será"
Exacto, es por algo, pero no podemos estar seguros con exactitud que es ese "algo".
La estadística no me es del todo desconocida por lo que soy consiente de sus limitaciones. Por desgracia, muchos "historiadores" las usan y abusan de las mismas, unos con las mejores intenciones, otros para exculpar al régimen, otros para lucrar con el victimismo, otros por motivos mercenarios, otros.....
Algunos contra-ejemplos para poner en perspectiva.
a) En el caso de la revolución Mexicana, si atribuimos como muertos la disminución de los censo, tendríamos que concluir que fueron millones, pero muchos de ellos simplemente emigraron a Estados Unidos.
b) La actual situación de Venezuela, también muchos han emigrado principalmente a países de Latinoamérica.
Sin lugar a dudas, después del aborto, el marxismo es el segundo mayor holocausto de la humanidad. Personalmente considero que fueron millones los muertos en Ucrania.
Quizás esté equivocado, pero dar una cifra cerrada de muertos para un holocausto es, por lo menos, inquietante tomando en cuenta todas las variantes de lo que pudo haber sucedido y no tenemos evidencia física al respecto.
De hecho, dado que en agosto de 1932 un edicto de Stalin estableció una pena mínima de 10 años por robo a una granja colectiva, en la primera mitad de 1933 entraron más prisioneros a los campos del Gulag que en los 3 años anteriores combinados. Esos prisioneros también solían morir de hambre por las raciones extremadamente bajas que recibían. Un informe soviético de principios de 1933 decía que el 15% de la población en campos de Uzbekistán moría por mes.
en.wikipedia.org/wiki/Gulag
Coincido contigo que un asesinato de 100 personas no puede llamarse holocausto, pero no existe una cifra específica para comenzar a llamarlo de dicha manera.. Repito, para el caso de Ucrania parece claro que fueron millones, pero no estoy seguro de cuántos, un rango quizás apropiado sería de 2 a 6 millones.
Una vez mas, creo que debemos ser coherentes en los análisis de víctimas porque hay de "genocidios de libro" a todas luces exagerados, entre otros, el mas comentado en este sitio es la leyenda negra de los maltratos y muertes de indígenas en el Nuevo mundo. Por ejemplo, según Santa Wikipedia, virgen y martir, hacen un recuento sumamente exagerado
es.wikipedia.org/wiki/Catástrofe_demográfica_en_América_tras_la_llegada_de_los_europeos
"Según el antropólogo Darcy Ribeiro, los indios fueron el combustible del sistema productivo colonialista español. En América Latina, había una población de aproximadamente setenta millones de amerindios antes de la llegada de los españoles y 150 años más tarde quedaban sólo tres millones y medio. La mitad habían muerto por las pestes traídas por el hombre blanco. El resto fue asesinado en las guerras de la conquista o en el trabajo forzado de las minas e ingenios."
Francisco de Méjico: Espero que al hablar de América Latina, se ciña a la cita de wikipedia (virgen y mártir, como bien dice) y no emplee esa expresión horrorosa en sus comentarios personales. Suetonio, Tito Livio , Tácito y Cicerón no tuvieron nada que ver en la evangelización y el desarrollo de una parte de España (nunca colonia) de su país.
La labor realizada en HISPANOAMÉRICA, con sus luces y sombras, es única en la historia de la humanidad.
yo tampoco estoy mezclando temas, estoy haciendo un comentario que aplica para éste y otros casos, a saber, existen reales y verdaderos holocaustos (como el de Ucrania) que han sido minimizados y algunos otros inventados, o al menos, grandemente exagerados. He dado ejemplos de otros porque estoy haciendo una afirmación general que va más allá de esta situación en particular.
Evaluar de manera objetiva el número de muertos algunas veces es muy difícil dada las escasas o nulas pruebas físicas o pruebas directas existentes.. El que haya "historiadores" comentando en un sentido o en el otro no es garantía de que haya existido o no, porque también es posible se hable de manera muy superficial de un holocausto verdadero pero políticamente incómodo, como el de la población civil alemana de la pasada guerra mundial, cuando la evidencia física (destrucción de las ciudades) es abrumadora. Sumamente incómodo porque los responsables son los Estados Unidos e Inglaterra, los "buenos" de la historia oficial.
Tenemos que profundizar y formar una opinión dada la evidencia indirecta cuando no exista evidencia física, como la diferencia en los censos, y aún así, tomarlo con cierta reserva, porque puede haber mas de una explicación por la disminución de la población. Y cuando haya evidencia directa, comprender la gravedad del caso, aunque exista una "conspiración de silencio", por ser políticamente incorrecta.
"Que no te la cuenten" es el título del blog, precisamente porque, algunas veces, se ha falsificado la historia. Si somos críticos de los genocidios de los cuales se acusa a la Iglesia católica, por coherencia, tenemos que serlo con todos, incluyendo éste caso en particular.
la labor realizada por España en Hispanoamérica ha sido la mejor y más fructífera de la historia de la humanidad. De ahí el cariñoso nombre que le damos: la madre patria. La leyenda negra antiespañola intenta desvirtuarla.
"Nosotros los indios" lo agradecemos grandemente.
yo también creí haber sido todo lo objetivo posible. Me temo que tenemos una opinión diferente y entonces deberemos acordar estar en desacuerdo. No creo que eso asuste a nadie, por favor indica cual de los siguientes puntos es el conflictivo o añade los que consideres convenientes, es conveniente tener una lista de desacuerdos. Porque, con sinceridad te digo, no encuentro la razón del mismo. Mi razonamiento se basa en los siguientes argumentos.
a) Existen verdaderos holocaustos minimizados, por ser incómodos a la historia oficial del país, se ha escrito relativamente poco al respecto. Ejemplos: Ucrania, China de Mao, población civil alemana.
b) Existen "holocaustos" falsos, o al menos grandemente exagerados. El caso mas notable el de la población Americana por causa Española,
c) Tenemos que revisar evidencia física para saber la magnitud del holocausto. Es el tipo de evidencia que da mayor seguridad.
d) Algunas veces esa evidencia física no existe, y debemos revisar evidencia indirecta, como censos anterior y posterior de la población en cuestión.
f) Cuando no existe evidencia física ni evidencia indirecta, se analizan con testimonios. Pero son extremadamente poco confiables, porque algunos de ellos son sincero y otros no. Algunos historiadores son sinceros y otros, mercenarios.
g) Si queremos ser coherentes, debemos usar mismo criterio para todos los holocaustos.
Agradezco tus comentarios.
Mi padre se murió en 1998 sin saber que la Guerra Cristera hubiese existido, en cambio contaba de pe a pa la Guerra del Chaco. Me extrañó porque mi padre no olvidaba un dato y fui a una hemeroteca: los periódicos de la época hablaban de persecución religiosa y de pequeñas guerrillas, pero no de un levantamiento armado. Afortunádamente, como no era como tú, seguramente habría creido al P. Javier si hubiese leído su tesis doctoral, sin llamarle "historiador". El estudio de la historia requiere tener olfato para el rastreo. Si no creo ni a Meyer, ni al Padre Javier, ni a las fuentes cristeras la Cristiada sería una entelequia para mi. No sé si tú vas a las hemerotecas para verificar lo que te cuenta tu padre, si no me fio ni de mi padre puedes calcular lo que tengo de superficial. Comprobé hasta el relato que me hizo mi madre de la Revolución de Octubre de 1934 en mi pueblo y, oiga, clavado con lo decían los libros.
en esencia estoy de acuerdo con tu exposición. Pero hay diferencia cuando existen millones de cadáveres que cuando no los hay. Cuando hay ciudades calcinadas que cuando no las hay. Cuando hay un censo anterior y posterior del evento que confirma la falta que cuando no la hay.....
Todo lo anterior nos da mayor o menor grado de certeza. Eso es todo, no creo que estemos diciendo algo diferente.
te sugiero leer el texto escrito por el padre, comienza con "Los negacionistas del Holodomor lo tienen fácil porque no hay registros, ni fotos, ni documento alguno." Yo me adhiero a esa opinión.
Yo afirmo que hubo holocausto, pero acepto lo indicado en el post, de que no hay pruebas físicas. Se calcularon los muertos mediante métodos indirectos que, por desgracia, son menos confiables y por lo tanto tenemos que tener mayor cautela al afirmar el número de víctimas.
¿Quedó claro?
corrección aceptada, el texto "publicado" por el Padre.
Pero el punto central es el mismo: no existen pruebas físicas, independientemente de la razón detrás de ello. Solo pruebas indirectas, menos confiables.
Una buena práctica es leer la versión del vencido y la del vencedor, es importante tener una oreja para el fiscal y otra para el defensor. De otra manera terminaríamos creyendo lo "históricamente correcto", que pone como pecado mortal no creer en falsos holocaustos y, al contrario, los reales y verdaderos como algo pequeño o, peor aun, como "justicia".
no se sulfure ni se altere. Solo es una amigable conversación, no hay necesidad de ataques Ad hominem. Aun mas simple:
Para saber si un holocausto es falso o verdadero, las prioridades en las pruebas, ordenadas de mayor a menor confiabilidad son:
a) Pruebas Físicas.
b) Pruebas Indirectas
c) Testimonios.
Como en el caso que nos ocupa, se basa en pruebas indirectas, concluiremos que la confiabilidad es media. Nadie está negando su existencia.
Si me confirma cuanto tiempo a dedicado a esta cuestión retiraré el ataque ad hominen, si no lo ha estudiado no existe tal ataque.
estamos de acuerdo, se basa en pruebas indirectas y en testimonios, lo que dificulta la evaluación exacta de víctimas.
¿Ve lo fácil que es hablar con serenidad?
.
¿Como poder esperar saber una cifra mas o menos exacta en alguno que no tenemos ninguna evidencia física?
20-N¡¡PRESENTE!!
Valentía de la que hizo gala ante el mismísimo Führer, y celebró toda España con aquéllos famosos versos :"Ese tren que va a Hendaya, tiene sólo dos vagones..."
Tampoco temió por su vida José Antonio, y de hecho la perdió.
La España Apóstata, ésa que reniega de Dios, de sus héroes, de sus mártires y de sus santos, es tan asquerosa y vil como lo es la Iglesia Apóstata.
Pero así como está en pie y bien viva la Santa Iglesia Fiel, también pervive, lozana y viril, la España gloriosa de Pelayo y el Cid, de Isabel y de Franco.
una vez mas, no se altere. Con gusto me disculpo, a pesar de no tener idea de la causa de su molestia. Solo encuentro tres posibles alternativas como posibles razones de su enojo:
a) Grosería en los comentarios. Le suplicaría me indicara en cual de ellos, le anticipo que me avergonzaré profundamente.
b) Decir algo equivocado. También le suplicaría me indique en donde, creame, cuando me equivoco lo reconozco, como cuando corregí que el artículo es publicado por el padre, tenga la seguridad que se lo agradeceré con sinceridad.
c) Escribir una verdad que le perturba. No hay necesidad que indique cual, también le pediría disculpas por molestarla, pero debo admitir que me alegraría de haberlo hecho, porque "la verdad nos hará libres".
Por otra parte, tiene razon al indicar que considero que, por mucho, el aborto es el mayor holocausto de la historia, imposible calcular un número exacto de asesinatos, aun con la abrumadora evidencia física disponible. Podemos asegurar fuera de toda duda que es mayor que los muertos de todos los demás genocidio reales o inventados de la historia de la humanidad. La cifra pudiera sobrepasar los 1000 millones, pero si usted considera que son algunos cientos menos, no creo que yo tenga razón de mostrar una emocionalidad irracional.
ahora se la respuesta: he dicho una verdad que te perturba. Me disculpo, pero recuerda que la verdad te hará libre.
Dejar un comentario