Porno era el de de antes...

¿Qué clase de hongos toma esa mujer? Lástima no le hiciera caso a su padre...

En Wikipedia no aparece su formación en ninguna universidad católica, sino formado en arquitectura en Princeton (universidad que nació presbiteriana, pero ahora es laica) e hizo un máster de filosofía contemporanea y teoría de género en la New School for Social Research (he entrado en la página de este centro y tampoco hace referencia a la Iglesia católica). En todo caso patético ella que pretende ser él, pero más patética la decadencia de los centros de estudios superiores que se rinden babosos ante estas mascaradas. ¡Señor, danos tu gracia y sentido común!

--------------
Vea el video; no tiene desperdicio; estudió en la Universidad de Comillas, de los jesuitas, y recibió el comunismo y la teología de la liberación a partir de esa institución. PJ

La sonrisilla q pone cuando dice que su padre era católico ...menudo pestiño, lo siento pero no lo he soportado hasta el final.

Padre, si me cuentan lo de esta pobre mujer, no me lo creo. Muchas gracias por el video.

Ella cree que la historia del pensamiento digno de ser considerado se inaugura en la Francesada, o sea que ha sido adiestrada en el más cerrado Liberalismo.
Luego ha pasado por La Pérfida y por Yankilandia, donde seguramente la terminaron de "convertir" a la postmodernidad. O sea, al Liberalismo que viene.
Y como frutilla del postre los jesuitas madrileños la adoctrinaron con ese subproducto liberal llamado Carlos Marx, de lo que ella se felicita, mostrando y demostrando el caracter multifacético del Liberalismo.

¿Que ha resultado de toda esa ensalada satánica?
Lo vemos: una enajenada que postula la "civilización del corral", donde las comunidades humanoides podrán -que digo ¡deberán!- comportarse como los brutos en un rodeo, donde la "verdad" (¿?) se "fabrica" (¡!). ¡Y tiene el tupé de llamarse "filósofa"!!. Está de remate.

Ésta es la España de Podemos. La España del liberalismo de avanzada que quiere abrirse paso derribando los esquemas "anacrónicos" de los liberales "clásicos".

En el fondo nada nuevo bajo el sol. Es una constante del liberalismo (y está la Historia para testificarlo) que basa su hegemonía y su permanencia en el poder en el hecho de ser capaz de gestar continuamente grupos de "disconformes" que se organizan (en realidad, son organizados) para desplazar a la vieja guardia liberal.
No para salirse de los cánones del Liberalismo, por cierto, sino para dar un paso más allá de lo que se atreverían sus mayores, aprovechando la cambiante idiosincracia de la gente.

¡Cuánto daño han hecho los jesuitas a la Iglesia estos últimos años! Pobre San Ignacio de Loyola.

Y sobre la última parte, la de la sexualidad... ¿Qué dice esta mujer? ¿Pero qué dice????????? ¿Qué tiene dentro de la cabeza?????

Padre, hay que contarlo todo.

" un grupo de activistas de izquierda" no es toda la historia.

" un grupo de activistas de izquierda, financiados y promovidos por la DERECHA española..."

Porque no vinieron, las trajeron. Y la derecha las trajo y les pagó para hacer eso.

-------------------
Gracias, no sabía esto. PJ

Les agradezco la informaciòn,el porno para mi es dañino,independiente del tipo sea,si es suficiente explicito;gracias.

Catalán, izquierdas y derechas son dos categorías de la misma peste: el Liberalismo.
El enfrentamiento que simulan es sólo para las cámaras y la galería.

La obra de Beatriz Preciado a la misma altura que Edith Stein. Sin duda.

Dos colosos intelectuales. Dos filósofas para la Historia.
------------
Excelente ironía. PJ

El Demonio sabía bien qué pilar atacar para derribar la Iglesia. Durante siglos, los jesuitas fueron la piedra angular de la Iglesia. Derribando ese pilar, la Iglesia caería. Durante siglos la masonería inglesa, española, portuguesa, alemana, etc., la persiguió a muerte y convencieron a los monarcas liberales para que las expulsaran de sus países. Pero la compañía se rehacía en la persecución, como es propio de las obras de Cristo. Así que la masonería cambió de táctica: infiltrar la compañía desde dentro, con la teología de la liberación (el caballo de Troya del comunismo en la Iglesia), el racionalismo protestante alemán y el análisis histórico materialista de la Biblia. La inmensa mayoría está contaminada. Quedan magníficos jesuitas ignacianos todavía, pero son los menos. Y vemos que ese análisis ateo de la iglesia está triunfando de nuevo. Y dará sus frutos, desgraciadamente,

Así es Ricardo. Usan la teoría hegeliana de Tesis vs. Antítesis= síntesis. Liberalismo versus comunismo= dictadura materialista atea, la que pronto vendrá, y que lleva pensándose y dirigiéndose desde arriba (desde el Trono oculto en la sombra, le llama el Apocalipsis) desde hace siglos. China es un ensayo triunfal de ello. Y no queda mucho para que el modelo gobierne el mundo, probablemente desde la ONU (la Gran Babilonia, que mora entre muchas aguas, es decir, Nueva York).

y yo que quería hacer la digestión leyendo el blog del padre javier, pero esta mujer me revolvió la tripas, primero por su estupidez y segundo por su seguridad, me dio risa cuando dice que hay que inventar nuevas verdades y que tenemos que mandar a mudar a socrates, platon y cia, y ella se proclama como la nueva "matrix filosofica", da miedo ver con que seriedad lo dice, y lo peor de todo que nos da el dato de donde podemos aprender todo lo que ella aprendió, CON LOS JESUITAS, con eso hizo las veces de laxante.

"Paul B. Preciado (nacido Beatriz Preciado)..."
Asi comienza su página de wikipedia. No lei más.
Fea por dentro y por fuera.

Digno de mención el párrafo en que señala
"yo me siento muy jesuita...¿qué tiene que ver esto con educación católica?....Lo importante es reconocer que ningún texto es sagrado"..... Y no sigo. Realmente, digno de hacer un análisis pormenorizado.
Ciertamente, hay que prestar mucha más atención a los discursos "culturales" que consumen nuestros hermanos -católicos-, conduciéndolos al abismo, al amparo de un gran número de apóstatas.
Muchísimas gracias padre!

Dios Santo, qué barbaridades. Padre, de todos modos, le felicito. Esta "filósofa? ??, perdón, sofista, es la síntesis perfecta de la decadencia absoluta del Pensamiento Occidental Postmoderno y relativista abocado a la extinción. No tiene desperdicio. Los axiomas erróneos de los que parte son el virus del hombre moderno que le tiene adormilado la razón ante las mayores aberraciones repugnantes ya no sólo a la Fe, sino también a la razón que sufrimos : 1. La Verdad no la descubrimos. La inventamos. 2. La Libertad no existe. La creamos. 3. La Escuela no es esa utopia rousseniana , que debería, por la normalizacion social. 4. Los conceptos de heterosexualidad y de homosexualidad no existen. Son ficciones sociales. Estas 4 Proposiciones tan descabelladas son la síntesis perfecta de nuestro mundo. Todos deberíamos luchar con todas nuestras fuerzas contra estos sofismas.
Por último, le agradezco su mención a Universidades Católicas? ?????como la de Comillas. Son un auténtico caldo de cultivo hoy en día de Apóstatas, herejes, ateos y agnósticos. Doy gracias a Dios por haber estudiado en una Universidad Pública. Al menos, ahí no te dan gato por liebre en cuestiones de Fe. Me alegra, además, de que mencione a la Pontificia Universidad de Comillas de los Jesuitas exignacianos, al igual que podríamos hablar de la Deusto de la misma Compañía en el País Vasco. Sí, de la Compañía (no todos, pero sí la mayor parte de sus efectivos ) , que ha traicionado miserablemente desde la época de Arrupe el Cuarto Voto a todos los Papas, desde Pablo VI a Francisco y lo peor de todo, que ha traicionado a San Ignacio (por eso, los llamo exignacianos )de Loyola, a la Iglesia y lo más grave, a Cristo mismo y que son responsables directos de buena parte de la crisis de la Iglesia actual. Es la misma Compañía, que en Cristologia enseña las herejías cristologicas del hereje material Cardenal Kasper, la de los manuales de los heterodoxos antiignacianos González Faus, etc, propagadores de la Teología de la Liberación, tanto aquí en España, como en Hispanoamerica. De hecho, el testimonio de esta filosof, perdón, sofista postmoderna es de agradecer, porque muestra a las claras y gráficamente lo que muchos ya sabemos desde hace años, que esta Filosofía plagada de axiomas erróneos es la base de la falsa Teología de estos falsos Jesuitas, que siguen regentando Universidades, que de Pontificias y Católicas sólo tienen el nombre. Tras décadas de haber tolerado tanta iniquidad intelectual y doctrinal dentro de la Iglesia, somos muchos los que rezamos para que esta pesadilla sea desterrada de la Santa Iglesia y se rescate tanto la Fe, como la Razón recta dentro de la Iglesia y sus centros de enseñanza. P.D. Lo de Rousseau y la Educación sería para un post entero, porque de los errores prometeicos del suizo en Antropología y de su Pedagogía basada en la bondad natural???del hombre, derivan los demás errores denunciados anteriormente, así como su enseñanza. Lo dicho, hay que denunciar estos errores mortales y combatirlos. Gracias por el vídeo, Padre.

Amigo Ricardo de Argentina, ya fue convertida a estas barbaridades previamente por los Jesuitas de Comillas. El resto de su formación es in mero apéndice o nota a pie de página.

Hay que ver el aplomo con el que vomita barbaridades más antiguas que Protágoras, pasándolas como ultramodernas.
Con toda la biblioteca que le hace de fondo, se ve que se ha emborrachado absolutamente, ya que, si tomáramos al pie de la letra las taradeces que expone, Babel sería un modelo de orden, al lado del caos pseudofilosófico que sale de su boca.

El logotipo que aparece en la pantalla es el de una cadena pública española. A nivel nacional -luego hay otras televisiones públicas de acuerdo a la ordenación política-administrativa, o sea autonómicas o de los ayuntamientos- hay dos cadenas de televisión. Una se llama "la Primera", y la otra "la Dos". La Dos se supone que es un canal "cultural", en realidad no lo ve nadie -como en el chiste de Les Luthiers-. Debe de andar por el 5% de audiencia o algo así. Pero eso no es la importante, lo importante es que es una cadena pavorosa de ideologización sin cuartel. Es absolutamente increíble. Si, es muy plural: los domingos por la mañana hay un espacio de tiempo de unas dos horas dedicadas al catolicismo, una media hora para el Islam, y algo parecido para el judaísmo y los evangélicos.
Y repito que es una cadena pública. La ideología, mas o menos atenuada según el programa, va de lo que podemos imaginar que va, Incluyendo la leyenda negra española :)

Para mi el caso de esta mujer es el caso de los hijos aburridos de papá que ya no saben ni lo que quieren. Es como un caso de aburrimiento patológico mezclado con un superego prometeico. Es entre absurdo y diabólico. Da pena y horror a partes iguales. Hasta diría que si tuviese que definir como es un cerebro al que le han sacado de la labadora después de un centrifugado, lo mejor que podría hacer sería poner este video. Lo peor de una persona cuando llega a un punto como este es que le da igual decir absurdeces, no le importa. Al fin y al cabo todo es subjetivo.
Para empezar desprecia la figura de su padre, despreciando a su vez el hecho innegable de que su vida de comodidad material -el que le ha lelvado a un grado de aburrimiento existencial patológico- se la debe a él; y cayendo en la contradición evidente de que si todo es subjetivo y sujeto a ser deconstruido y reconstruido, su padre, como católico tiene en todo caso la misma exención que ella para decontruir y reconstruir lo que le de la gana.
A parte, decir que, al menos en España -imagino que esto será una designación internacional- a esto se le llama postporno. Es un grado mayor de degeneración en cuanto a la consideración de la sexualidad. Al tener una consideración subjetiva, asume el interés hacia cualquier tipo de parafilia, cualquiera, por mas ridícula y absurda que sea. Leáse el título de uno de los libros que exhibe: El sexo de las cosas. Libro que creo que moriré sin haber leído.

Sin precio también esa definición que da de "la filosofía es la historia de la resistencia a los cánones", o algo así :D

Maga, no había reparado en eso y tienes razón. Tienen pues los jesuitas mayor responsabilidad al haber convertido a una pichona de liberala en una alucinada que "fabrica" verdades y libertades, "desnormatiza" todo lo que se le cruza y propone el "sexo queer", algo así como "hazlo cómo, cuando y con lo que quieras, pero hazlo".

Los del Opus que la "premiaron" entregándola a los jesuitas, tienen también su responsabilidad.

Padre, no había podido ver el vídeo. Una verdadera pena por esta chica y por la Compañía de Jesús. Hay que rezar mucho por ambas y por quienes puedan perjudicar. Terrible la patología que padece y no me refiero a su tendencia homosexual principalmente, estã herida de tristeza, sus ojos son tristes. Que el Señor tenga piedad de ella, le toque él corazón con su gracia y le devuelva la vida y la alegría.

Rexjhs, efectivamente, la llamada "tríada hegeliana" en política yo veo que funciona así:

* Tesis: Gobierno establecido o "Derechas", defensor de la "Moral Media" (sea eso lo que sea que signifique)
* Antítesis: Avanzada hacia el Cambio o Izquierdas. (¡Oh casualidad, los "avances" lo son siempre hacia los postulados radicales de la Francesada.)
* Síntesis: Socialdemocracia, Gobierno de Coalición o bien la Izquierda al Poder.
* Devenir: haga lo que haga, en poco tiempo el gobierno se convertirá en "reaccionario" y "aburguesado". O sea de Derechas. Y ya habrá una Nueva Izquierda (preparada por el Sistema, claro) dispuesto a trozarlo en pedacitos para sustituirlo. Entonces, de vuelta a empezar:
* Tesis:...

Esa es la mecánica que utiliza el Liberalismo para conquistar y mantener el poder político en los países que caen bajo su hegemonía.

Claro, son las ficciones políticas las que terminan configurando la anatomía. Ya me parecía. En fin. Lo que pasa es que hay una élite sexual, integrada por el 90 y pico largo por ciento de los seres humanos de todos los tiempos. Esta élite oprime inmemorialmente al inmenso resto del cual la autora forma parte.

Pero lo más indiscutible de todo es que la anatomía y la fisiología no existen. Son productos culturales, ficciones políticas. Al menos esa es la verdad que ella pudo inventar, y al parecer estamos obligados todos a inventarnos una muy parecida. Debe ser que el que inventa primero adquiere derechos de prioridad o algo así.

Es preferible el ajedrez, tiene más sentido. Pero ¿qué aburrido, no? Uno se pregunta ¿qué se gana con todo eso, aparte de plata y la agradable sensación de formar parte del "statu quo" y encima con cartel de revolucionario?

Poca cosa, en definitiva.

Saludos cordiales.

Es genial cuando dice que no existen los homosexuales ni los heterosexuales y a los 7 minutos se reconoce como burgalesa lesbiana. Pobrecilla.

Está claro que algunos jesuítas han hecho mucho daño a la iglesia en los últimos 50 años, pero no creo que el pedal mental de esta mujer sea por culpa de la universidad de comillas.


Si hubiese ido a la del Opus Dei es muy probable que dijera las mismas tonterías.


Creo que dice que ella es muy jesuita para provocar, no porque se lo crea.

Esto persono (supongo que se tomará como un insulto que le llamen mujer) sólo daría pena si no fuera porque tiene licencia académica oficial de enseñar sus majaderías como si fueran conocimiento digno ser discutido en la universidad, y si no fuera porque son ideas que se pretenden imponer dogmáticamente. Afirmar que no le interesa la verdad, pero estos ideólogos de género no tienen empacho en querer imponer su "verdad" a los demás como si ellos mismos fueran dioses y sus locuras palabra de dios.

Ricardo de Argentina, mira que tengo buena opinión del Opus Dei y de la Ortodoxia y calidad de su enseñanza en la Universidad de Navarra en general, pero te tengo que dar la razón en que también tienen su responsabilidad en el tema, sobre todo, en dejarla estudiar en una de esas Universidades Católicas? ??de nombre como la Pontificia? ??de Comillas de los Exjesuitas antiIgnacianos y anticatolicos.

Doy las gracias al padre Javier por habernos traído a este señor/señora/señoro/señoru.

Para mí, otro ejemplo de que los católicos debemos prepararnos, como en las postrimerías del Imperio Romano, a sobrevivir a este mundo putrefacto que caerá por voluntad de Dios.

Por favor, dejemos de empeñarnos en salvar lo que es insalvable. ESTO, este Occidente que atenta contra la ley natural, debe hundirse.

Oración y fortaleza.

Ricardo de Argentina: Estás obsesionado con el término "liberalismo", lo introduces, lo escribes por todas partes sin venir a cuento, al referirte a todo tipo de herejías, degradaciones morales, políticas, etc. A mi modo de ver, ello es debido a que estás sumergido en una profunda confusión respecto de este término, que al margen de avatares históricos y religiosos, es una derivación de la palabra libertad, uno de los dones más grandes que Dios nos ha conferido. Con tu actitud dialéctica, estás consiguiendo lo contrario de lo que pretendes, ya que les concedes a los enemigos de Dios el patrimonio del término "liberalismo", cuando es un término que tanto en su origen como en sus significado es profundamente cristiano.

El discurso de esta profesora me parece muy interesante para escribirlo y publicar un libro pero no sirve para explicar la realidad, Santo Tomas diria que las verdad son las cosas tal como son. El discurso no puede cambiar un realidad que es:
a)El que es hombre no es mujer y viceversa(salvo contadisimas excepciones en el mundo animal que se pueden contar con los dedos de la mano cada mil casos.
b) Que por mas discurso que yo tenga la teologia de la liberacion no nos libera de la naturaleza humana que es siempre la misma
y me atreveria a decir que:
c) La naturaleza es brutal a veces pero es lo que es nosotros para opinar debimos ser todos sin excepcion un parasito uterino el uno por ciento de nuestra vida. Que la mujer que nos portaba nos amo o nos odio a la naturaleza no le importa nada y aqui estamos vivos y opinando en este blog.
d) Es facil opinar pero la opinion y el pensamiento por si solo no construye las realidades que les he expuesto
e) Asi como fuimos parasitos uterinos sino no estariamos aqui escribiendo debemos asegurar atodos el derecho universal a que cada uno cuente con "su" utero los nueve meses que marca la biologia para poder opinar y vivir como esta señora o nosotros.
Y tambien me atreveria que desde la realidad se pueden refutar todas sus ideas pero no se si vale lapena.
Gracias

Pablo Z, es que estos ideologos, como el Beatriz esto (o lo que sea) son unos prometeicos, que pretenden ocupar el lugar de Dios. Se creen diosecillos creadores de verdades ultrasubjetivas , verdades que nos tratan de imponer férreamente a todos,....Precisamente, ,este Prometeismo es el número 1 de sus DOGMAS. Subrayo lo de Dogmas, porque estos, aunque digan lo contrario,son muy dogmáticos; solo son antidogmaticos con los Catolicos (otro de sus Dogmas ).

Forestier, te agradezco el mensaje (y esto dicho sin pizca de ironía, créeme) porque toca un punto clave para desentrañar la trama de confusión que nos asfixia a nivel político y a nivel filosófico. Y porque no, a nivel religioso también.

Vivimos inmersos en el "humo de Satán", ése mismo que Paulo VI denunció que se filtraba por las grietas de la Iglesia. Nosotros en cuanto EN el mundo, lo respiramos mañana, tarde y noche. Humo que se espesa progresivamente, como podemos comprobar en el video de este artículo.

Ese Mal, que inspirado por el Ángel Desgraciado se expande sobre la Creación como una mancha de aceite que todo lo pringa, tiene a nivel humano ejecutores concretos. Los cuales elaboran ideas perversas que diseminan a los cuatro vientos. Y las ideas terminan constituyendo Sistemas de Ideas que "forman" (o de-forman según se mire) la percepción de la realidad de millones, merced a los poderosos Media.

Esa invasión espiritual abarca todos los campos. Tomemos para simplificar los tres que considero más relevantes: el religioso, el filosófico y el político. Bien, lo que yo he venido observando -y esto desde hace décadas- es que había un fondo común en posiciones aparentemente encontradas en todos esos campos.

Yo observaba a grupos de "opinión y acción" que aparecían como enemigos a muerte entre sí, que se unían mágicamente contra el nombre de Cristo. En el campo religioso eso se manifiesta de una manera más sutil: sin renegar de Cristo de la boca para afuera (faltaba más, claro), pastores hay que adoptan una actitud "fronteriza"( "borderline", dicen los anglos) o prescindente (“dejación, la llama el P. Iraburu), que abre las puertas a la corrupción de la Iglesia, la cual termina irreconocible: deformada en su Liturgia, diluida e inane en su Pastoral y herética (o cuasi) en su Doctrina.

¿Cómo llamar a la doctrina que subyace en las posiciones heterodoxas más nefastas y difundidas?. A nivel filosófico es fácil: Idealismo. Este sistema sofístico lo pudre todo, en primer lugar a la propia Filosofía, a la que destruye al matar su núcleo, la Metafísica. Esto lo he visto claro gracias a los aportes del blog de Néstor Martínez.

En cambio a nivel religioso y político la influencia del Idealismo, que incide de manera decisiva, no es tan sencilla de identificar. Leyendo los artículos publicados por el p. Iraburu y por Luis Fernando, he concluido que se las puede englobar como Liberalismo Teológico y Liberalismo Político. Ambos se inspiran en el Idealismo como de su fuente, y se proyectan en mil variantes derivadas. En lo que hace a la política, entiendo que el P. Iraburu hace un buen aporte semántico (¡otro más! y van…) al proponer usar “Liberalismo” en sentido amplio, abarcando así a todas las corrientes de pensamiento deudoras del Idealismo. Con lo cual te encuentras en un mismo saco a “izquierdas”, “centros” y “derechas” varias, al Marxismo, al autodenominado “Liberalismo”, a la ya mítica Democracia (la real), a la Socialdemocracia, etc., etc., etc. Todo ello, claro está, para sorpresa y desazón de los “catoliberales” y de los “católicos progresistas”, tan ocupados ellos en oponerse a la izquierda y a la derecha respectivamente, ¡categorías que incluso introducen en la propia Iglesia!

¿Tienes tú un término que reemplace con ventajas a “liberalismo”? Venga pues y lo vemos. Mientras me dejas con mi “obsesión”,¿vale?

En cuanto a tus escrúpulos por el uso de una palabra derivada de “libertad” para definir a los liberales, los acepto como legítimos. Ellos, los liberales, confunden Libre Albedrío (hago lo que se me canta) con Libertad (opto por un Bien particular). Mientras el libre Albedrío responde aún a los instintos más bajos, en cambio la Libertad no se sale del marco de lo Moral. Sea, en eso llevas razón y lo reconozco. Pero vamos a lo mismo: ¿tienes tú un término más apropiado para definir, hoy por hoy, a esa marea de confusión que lo impregna todo?

Al hilo de lo que comenta Rexjhs, la funcionaria de la ONU, Christiana Figueres, secretaria ejecutiva de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el "cambio climático" ha repetido en diferentes ocasiones que una dictadura comunista al estilo chino es más adecuado que el sistema constitucional de Estados Unidos para "combatir" el supuesto "calentamiento global". Sí, vamos derecho a una dictadura y pienso yo que no les interesa si es musulmana, total, los fanáticos son los más fáciles de manipular.

Una perfecta desquiciada, con proposiciones del mismo tenor. Me suena a ese tipo de personas que buscan notoriedad con exentricidades, lo grave que en estos tiempos muchos siguen tales cosas.

Lamento que tan lindo perrito tenga semejante ama...

Saludos cordiales

Ricardo de la Argentina: He leído lo que me escribes y estoy de acuerdo contigo en el fondo de las cuestiones que expones. Acepto que el "término liberalismo" sobre todo en la primera mitad del S XIX tuviera connotaciones más que anticristianas, agnósticas y relativistas respecto de la verdad revelada, equiparando por iguala todas las religiones. De ahí se entiende El Syllabus de Pio IX, o "El liberalismo es pecado" de Sardá y Salvany. Pero las cosas y los contextos sociales, políticos y tecnológicos han cambiado profundamente. Tanto es así, que fíjate que a partir de León XIII, y todos los Pontífices que le han seguido (Pío X, Benedicto XV, Pío XI, Pío XII, Juan XXIIII, Paulo VI, Juan Pablo II, Benedicto XVI) y actualmente el papa Francisco a más del Vaticano II, han hablado mucho de libertad como don de Dios y como consecuencia de la verdad, y por ello no encontrarás ningún texto (yo no lo he encontrado) en el que menosprecien o condenen el liberalismo, así sin más, como ocurrió en la primera mitad del S. XIX, pues son conscientes que este término que deriva del concepto de libertad, ha adquirido muy diferentes matices y diferentes dimensiones y significados, especialmente en el orden social, político y económico.

Estimado Fiorestier, me parece que estás haciendo inferencias muy opinables.
Te concedo que el contexto de nuestra civilización ha cambiado mucho, y lo ha hecho en gran medida por mor del funesto Liberalismo y su "propuesta indecente": "¡Ea, vamos a probar vivir como si Dios no existiera!" Y ahí tienes a las multitudes indiferentes o agnósticas, cuando no hostilmente ateas.
Pero el Liberalismo en su esencia no ha cambiado: hoy, cuando ya no es condenado por la Iglesia (pero a ver, ¿es que la Iglesia condena algo hoy en día?) mantiene intacta su intención original: reemplazar los Diez Mandamientos por el Iluminismo de la Francesada.

Dices que el Liberalismo "deriva del concepto de libertad". Me gustaría saber porqué dices esto. Supongo que no te basarás en un argumento tan endeble como el nombre con el que ellos se dan a conocer, sino que tendrás alguna otra razón de peso. Porque esa doctrina podría haberse llamado "Fraternalismo", o "Comunismo" o "Igualitarismo", y no hubiese cambiado un ápice ni sus objetivos ni la forma de procurarlos.
Yo en cambio creo que el liberalismo no tiene la más mínima relación con el concepto de libertad, antes bien fomenta la esclavitud. Pero bueno, si quieres explicarme por dónde ves tú alguna relación, quizás podamos entendernos mejor.

La verdad y la libertad se buscan no se crean porque si se priva de toda objetividad a la filosofía está se vuelve ininteligible. La subjetividad funciona en el arte, pero la filosofía necesita un cuerpo sólidamente construido que pueda ser falsable. Bertrand Russell, que era lógico y matemático, despreciaba la filosofía de Rousseau precisamente porque era sentimentaloide y subjetiva lo que le hacía inatacable.
La subjetividad es individualista y, por lo tanto, sólo sirve para quién formula esa teoría pero para él/ella se convierte en verdad portátil. Si cada uno vamos por ahí con una verdad y una libertad fabricada por nosotros mismos y con un valor de uno no creo que sobre tal cosa se puedan dar conferencias.
Si todo lo que esta señora, señor o lo que sea, ofrece es pura creatividad nunca convencerá por argumentación sino por ideología. Todos aquellos adscritos a la ideología de género la escucharán porque a priori ya están convencidos, pero los más críticos no podrán acercarse a ese batiburrillo lo mismo que a Leibniz, a Espinoza o a Aristóteles. A los filósofos hasta el siglo XX todos podemos leerlos, ora para suscribir sus tesis, ora para combatirlas; pero este cacao no lleva a ninguna parte. Y ella/él lo sabe.

no entiendo bien lo de "anti". El Anticristo es el que se opone a Cristo. Anti quiere decir contrario en griego, lo que se opone a otro. La verdad es que me ha dado ver el vídeo y no lo he "visionado". A la luz del texto y comentarios no me parece que me haya perdido nada.

----------------

Estimado: el prefijo "anti", en su primera acepción, no quiere decir el que está "contra", sino el que está "en lugar de...", el que "ocupa la posición de..."; por eso el Anti-cristo no será quien esté necesariamente "contra" Cristo sino algo o alguien que quiera ponerse en su lugar. Dios lo guarde. PJ

El gobierno español de derechas tocando las narices a los argentinos, Sinto verdadera vergüenza de que el dinero de mis impuestos sirva para molestar a los argentinos y pido perdón por ello.

Ricardo de Argentina: En primer lugar si sabes un mínimo de filología (y los argentinos sabéis un poco) sabrás que "liberalismo" es una derivación del concepto de libertad. Negar eso es negar lo evidente, y no se a que viene tu gratuita especulación sobre el "fraternalismo", "comunismo" o "igualitarismo". Me da la impresión que confundes la velocidad con el tocino.
En segundo lugar, con tu postura de manetenella y no enmendalla, haces una afirmación que me parece muy fuera de lugar: "el Liberalismo -dices- en su esencia no ha cambiado: hoy, cuando ya no es condenado por la Iglesia (pero a ver, ¿es que la Iglesia condena algo hoy en día?)
Con eso que afirmas estás poniendo en el mismo "pack" de la sospecha a todos los Pontífices que te he citado (no se si lo has repasado), que da la casualidad que han sido Pontífices extraordinarios.

He visto otro video de "Beatriz-Paul", donde aparece varias veces repetida la frase cartesiana "Pienso luego existo". ¿Casualidad? Para nada. La huella que desde el ancestral Nominalismo pasa por el Cartesianismo y se hace camino en el Idealismo, se convierte en la autopista que nos lleva desde la Francesada hasta el NOM, pasando por el Marxismo y la Democracia.

Entiendo que todo este proceso se podría haber conjurado en buena medida si la Iglesia hubiese condenado firmemente el Cartesianismo, gestado en su seno, y en especial el Idealismo, crecido al calor del protestantismo. Pero increíblemente no lo hizo, y el monstruo fue creciendo.

El Idealismo tiene una perversidad particularmente diabólica que ya el mismo Kant había señalado explícitamente: su finalidad es derribar la "ilusión" de que nos es posible conocer la existencia del alma, del mundo y de Dios.
Ergo, los creyentes somos unos ilusos, por lo que cualquiera que bebe esa pócima envenenada puede concluir que sacarnos de esa "ilusión" es una obra de bien que merece ser realizada, aún a costa de esfuerzos. ¡He ahí el desafío, he ahí la "cruzada"! (satánica).

Asusta de sólo pensar que jóvenes pudo haber que hayan entrado al seminario con este "noble" propósito.
Y más asusta pensar que habiendo sido ordenados, hayan hecho causa común con los de su cuerda.
A los efectos de imponer su agenda "esclarecedora"...
La cual, en la medida en que ellos iban ascendiendo jerárquicamnete (mutua ayuda mediante) se vislumbraba más realizable....

-----

¡Plop! ¡Me he despertado!
He tenido seguramente una pesadilla y he soñado cosas disparatadas.
Bajemos a la realidad.
A ver.... ¿cuáles son las últimas declaraciones del Cardenal Kasper?

Forestier, si tu principal argumento para sostener que el Liberalismo tiene algo que ver con el concepto cristiano de Libertad, es el nombre que ellos han elegido como bandera, debo decirte con toda sinceridad que luces muy ingenuo. Falta que traigas a colación una estatua muy famosa que está frente a N. York. Y en ese hilo, seguramente crees que la Democracia es el "Gobierno del Pueblo" porque tal es su significado literal.

En cuanto a las condenas de la Iglesia, en vez de hablarme de "packs", mejor me citas los últimas anatemas que ha lanzado. Así nos vamos a entender mejor.

Si no estoy mal, la palabra liberal, fue usada por primera vez en español por los republicanos durante la invasión napoleónica d 1812. En ese mismo año, se usaba la palabra liberal para designar a los defensores de la constitución que lucharon por establecer las cortes de Cadiz y la implementación de dicha documento a partir de entonces en España. En inglés, liberalism significaba simplemente estar "libre de prejuicios", pero pronto en toda Europa y América comenzó a usarse el termino en el sentido político y doctrinal que había sido inventado en España, a partir de la lectura de los clásicos filosóficos anglosajones.

Con el tiempo el liberalismo agrupo a muchas corrientes diferentes y a veces hasta antagónicas, pero todas tenían algo en común: partían de la idea de la perfectibilidad del hombre, creían en el progreso, se oponían a la religión de Estado, a las monarquías absolutas, a la herencia de los privilegios aristocráticos y defendían el libre comercio y la socialización masiva de la población a través del mercado. Por esa razón la Iglesia Católica, muchas iglesias protestantes y ortodoxas, y en general cualquier forma de tradición religiosa y cultural, se opusieron al avance de sus doctrinas políticas y económicas, que destruían la base social y política de la comunidad.

Claro que el liberalismo decimonónico no es el mismo que el actual (cada vez más social-demócrata y estatólatra), pero el núcleo duro de su doctrina (el individualismo), que pretende liberal al hombre de la heteronomía de la voluntad (es decir de las autoridades externas y naturales) no ha cambiado. Por supuesto, la palabra libertad tiene un origen cristiano, como también la fraternidad y la igualdad, pero pasadas por el tamiz de la Revolución Francesa terminaron por significar un movimiento anti-religioso extremo que hoy en día domina la mitad del mundo. En fin, es necesario hacer una historia de los conceptos para entenderlos.

Otale... se nota que mastica droga de cual????... con esos ademanes y dicuendo pues yo me invento la verdad.... qye tal eh? Cual verdad????... chantaje lllamado en realidad!!!
Verdad de locuras ..!!
. estoy de acuerdo con el 1o comentario... de cuales hingis comió? ??
Que peligro tener clmo altavoz de cualquier puesto o universidad a esta senora! !! Esto es ya el total y absoluto relativismo en su máxima potencia!

Ricardo de Argentina, las primeras veces que leía tu teoría de que el liberalismo tiene dos caras: la marxista y la propiamente llamada liberal, me resultaba muy chocante. Pensaba : "pero si el marxismo es lo contrario del liberalismo, pero si el marxismo es el estudio científico del hecho social y antropológico . . ." Después me he dado cuenta de que tienes razón. Mas allá del uso debido de los términos según su raíz etimológica.
El marxismo es liberal porque tiene un fondo roussoniano. De hecho el pensamiento de esta pobre mujer tiene raíz marxista. Los marxistas de hoy -y aquí en España están muy de moda en el campo político- han adoptado todos ese mismo discurso. La llamada "derecha" va por detrás de ellos.
En España sería gracioso si no fuese trágico el hecho de que los mismos que criticaban la campaña de rediseño social del antiguo gobierno socialista, hoy la asumen como propia ¡En cosa de 3 años!
De hecho casi todos los liberales famosos de hoy en día empezaron siendo marxistas. Empezando por la canciller alemana Ángela Merkel.
Esto es posible no porque se hayan dado cuenta de que su antigua doctrina era errónea y la hayan sustituida por su contrario, sino porque cambiando de teoría económica podían al mismo tiempo mantener el mismo fundamento.

antonio49
Una perfecta desquiciada, con proposiciones del mismo tenor. Me suena a ese tipo de personas que buscan notoriedad con exentricidades, lo grave que en estos tiempos muchos siguen tales cosas.
-----------------------

Lo malo es que estos son los fines últimos del pensamiento relativista. No son simples majaderías. Las majaderías de ayer hoy ya reinan en el cuerpo del ordenamiento jurídico. No es algo aislado, gratuito, particular, es lo que se nos viene encima. LA cosa va poco a poco. O mas bien, paso a paso, porque en cosa de 30 años ya han conseguido arrasar con los pilares básicos de la sociedad.
Hoy en día ya no existe el matrimonio. El matrimonio es un simple acuerdo contractual entre partes sometido a las conjeturas del tiempo.
Lo siguiente serán los mal llamados vientres de alquiler -en realidad lo que se alquila es el cuerpo entero de la mujer-.
Y el objetivo último es la destrucción integral del ser humano, en nombre de la libertad, eso si.

Cos, en honor a la verdad debo decirte que esa teoría no es mía, sino que la he aprendido de los maestros del Nacionalismo Católico Argentino. Cuando me di cuenta de la gran verdad que encerraba, me propuse divulgarla a tiempo y a destiempo.

La inoculación de los tópicos liberales que sufre la población desde la infancia es tremenda. Terminas muy confundido, repitiendo versos predigeridos. Hay que tener mucho cuidado con eso, porque existe el peligro cierto de que acabes como la desquiciada del video. A la cual sospecho le han dado de chica una sobredosis de liberalismo, y ya de jovencita los jesuitas (de los que también hay que cuidarse) completaron su destrucción.

Ricardo dela Argentina, me dice: "En cuanto a las condenas de la Iglesia, en vez de hablarme de "packs", mejor me citas los últimas anatemas que ha lanzado. Así nos vamos a entender mejor".
Pues nada valiente señor de las pampas argentinas, te invito a que seas tú el que me cites "los últimos anatemas" que ha lanzado a Iglesia sobre el liberalismo en el S.XX y en el XXI. A lo mejor es verdad que nos vamos a entender mejor, o peor... vete a saber..

Forestier, o no lo entiendes o no lo quieres entender.
No existen los tales anatemas, de acuerdo.
Pero de ahí no se puede deducir que eso significa una aceptación DOCTRINAL implícita del liberalismo de parte de la Iglesia. Porque la Iglesia ha tomado por norma NO CONDENAR. Y eso desde hace décadas.
El quiebre se ha dado, entiendo yo, a partir de la IIGM. Fue una ruptura en la línea que venía siguiendo la Iglesia por casi 2 milenios, y que cambió su impronta ¿Por qué? Veré si me atrevo a preguntárselo a Dios cuando, dentro de unos años, tenga que comparecer ante Él.

No condena Roma y tampoco condenan los obispos. Por eso éstos se han ganado el mote de "perros mudos", puesto que no ladran cuando se acerca el lobo para llevarse a sus ovejas. ¡Y vaya si se han llevado ovejas del redil de la Iglesia en las últimas décadas! La decadencia de la Iglesia que padecemos no tiene parangón desde la época de su divina fundación.

Como verás, estimado Forestier, para convencer a este hijo de las pampas argentinas vas a tener que recurrir a argumentos de mayor peso. Que si no los tienes pero no obstante insistes en mantenerte en tus trece, entonces estoy de acuerdo en que no nos vamos a entender.

Mi respuesta a Forestier ha sido ocasión para que reflexionara una vez más sobre el curioso caso de este humanoide protagonista del video.

He llegado a la conclusión de que quienes están detrás de estos engendros seudofilosóficos escatológicos, a lo que apuntan en realidad es a destruir los restos del Orden Natural.
Habiendo escamoteado la noción del Orden Sobrenatural a la inmensa mayoría de la población ("Dios ha muerto", lograron imponer), ahora se lanzan frenéticos a barrer los últimos vestigios del Orden de la Naturaleza creado por Dios.
No les interesa ni la pornografía ni la filosofía, antes bien quieren avanzar en la agenda de Satán.

Al escuchar a esta estudiosa me acorde de una vieja comiquita eran tres policías y uno de ellos al hablar emitía ruidos guturales y otro de los personajes le decía al otro: "Que dijo Harry que dijo" lo mismo se aplica a que muchas palabras y poco sentido.

Más que criticar a los jesuitas y al Opus Dei, que yerran como todos nosotros, pecadores, le preguntaría a esta MUJER ( que así ha nacido, y así morirá ), si lo que tiene en el pecho y en la pelvis son paradigmas científicos.
No da para más. Puro palabrerío.
¡Pobre su padre, que es "muy católico" !