Aprendiendo a pensar: lógica de los sofismas (11-21)

  Sofismas de lo antiguo y sofismas de lo nuevo:

Una de las actitudes prejuiciosas es el “misoneísmo”, es decir la hostili­dad hacia toda novedad (una opinión nueva, un método nuevo, un invento nuevo, etc.). Se defiende siempre lo de antes, y se afirma que es bueno; de toda cosa se concluye que es buena o que es mala según sea conforme o disconforme con lo antiguo.

 

[30]      El vino, en cantidades moderadas es un sano estimulante y favorece la digestión. Es una bebida saludable, pues así fue reconocido en todos los pueblos antiguos.

 

      Otra actitud prejuiciosa quizás más difundida en nuestros días que la anterior es cierto “progresismo” o afán de noveda­des, hostil a todo lo antiguo, a todo lo tradicional, por el solo hecho de ser tradicional. Es también un sofisma de “cambio del asunto”, porque se intenta probar la bondad de una cosa ar­gumentando que es nueva, que es lo último que se ha propuesto sobre un asunto… pero no se demuestra que sea buena o que sea mejor que la anterior.

      Ya decía Bacon que «hay espíritus entregados por entero a la admiración de la Antigüedad, y otros al entusiasmo y apetito de cosas nuevas»[1]. Tanto uno como otro sentimientos pueden generar sofismas. Lo bueno no es tal por ser nuevo y tampoco es bueno por ser antiguo, sino que lo bueno es bueno porque es bueno.

 

  Argumentos “ad hominem” (acerca del hombre):

Una manera muy usual del sofisma por cambio del asunto es el denominado “sofisma ad hominem”. Consiste en dirigir la discusión, no sobre la cosa que está en cuestión (“ad rem”) sino sobre el hombre (“ad hominem”) que la sostiene, de manera que el juicio positivo o negativo que recaiga sobre la persona afecte a la proposición en cuestión. Incluimos estas argumentaciones en el género del sofisma por “cambio del asunto” porque consisten en eludir el asunto que está en discusión.

      También se denominan “personalismos” o “personalismos inju­riosos”[2]. Podemos distinguir varias subespecies de esta fala­cia:

 

      a)  Alusión a defectos éticos que el adversario posee o que se le atribuyen:

 

[31]      La teoría moral del filósofo francés Rousseau es falsa porque Rousseau abandonó a sus hijos en un orfelinato.

 

[32]      Se concluye que el catolicismo no es verdadero como doctrina religiosa, a partir de los defectos o vicios de un sacerdote determinado, o de muchos sacerdotes ca­tólicos.

 

      b)  Alusión a una enfermedad mental:

 

[33]      Tal teoría no debe tenerse en cuenta. No olvidemos que NN la admitía, y vivió sus últimos años en un asilo para locos.

 

      c)  Imputación de variaciones de opinión:

 

[34]      Con ocasión de discutirse en nuestro país acerca del mejor modo de regulación legal del matrimonio, es decir si debía mantenerse el régimen de indisolubilidad ma­trimonial o si debía implantarse el régimen de divorcio vincular, un senador de la minoría que defendía en la Cámara la indisolubilidad del vínculo conyugal fue blanco del siguiente argumento “ad hominem”: Un con­trincante le replicó que el mismo senador, treinta años antes, había defendido el divorcio vincular y que por tanto no debía darse crédito a su opinión.

 

      d) Alusión a la edad: cuando se desacredita una tesis ar­gumentando que quien la sostiene es muy joven, o también argu­mentando que quien la sostiene es un anciano.

 

      e)  Alusión a relaciones sospechosas:

 

[35]      Ese proyecto no es conveniente para nuestro Instituto, porque su autor es XX, que está en el mismo grupo de PP y RR, que siempre han buscado sabotear nuestro Insti­tuto.

 

      f)  Alusión al partido político, a las creencias religio­sas, etc. de una persona: Se ataca una proposición, pero sin dar razones para impugnarla, sino que se argumenta que quien la sos­tiene, es peronista, liberal, socialista, o que es católico, mu­sulmán, etc.

 

      g)  Referencia a la profesión u ocupación de una persona:

 

[36]      Un abogado dirigió la palabra a un grupo de campesinos que tenían problemas para colocar sus granos en el mer­cado, y les dio un consejo de habilidad comercial. Al­guien cuestionó el consejo diciendo:

             —¿Qué sabe un abogado sobre los negocios agrarios?[3]

 

      Esta falacia, en cualquiera de las modalidades expuestas, consiste en atacar a una persona, en lugar de refutar lo que ella sostiene. Puede ser válido como argumento con el cual se pretende una conclusión probable y en tal caso no se clasifica como sofisma.

      El argumento “ad hominem”, en vez de aludir a un aspecto de la persona que puede considerarse desfavorable, también puede referirse a un aspecto favorable. “Ad hominem” significa “respecto al hombre”, o “acerca del hombre”, pero no necesaria­mente “contra” el hombre, como en el ejemplo de quien, para con­vencer a otros acerca de una opinión o de un proyecto, en vez de exponer los méritos de esa opinión o de ese proyecto argumenta que el autor es muy entendido en el asunto, o que tiene las me­jores intenciones, o que goza de muy buena trayectoria, o que se ha sacrificado mucho para realizarlo, o que trabaja en tal orga­nismo internacional, o que es mundialmente conocido, etc., y con ello pretende que la opinión o el proyecto se admitan como co­rrectos.

      Aun cuando estos argumentos son manifiestamente in­con­cluyen­tes y de muy fácil refutación, sin embargo suelen ser muy efica­ces para convencer al público.



[1] Francis Bacon, Nuevo Organon.

[2] Personalismo… 3. «agravio que se dirige a una persona que se designa expresamente» (Real Academia Española, Dicc. de la len­gua, 1984).

[3] William Brinton, Roland Kimball y Richard Wing, Hacia un pen­samiento eficaz, trad. de Education for effective thinking. Tro­quel, Bs. As., 1965, p. 278.

9 comentarios

  
Beatriz
Otro ejemplo mas actual: ¿que sabe un sacerdote sobre el matrimonio si nunca se ha casado?
Son ad hominem fácilmente reconocibles. Reconocer falacias te hace mas culto pero también menos paciente o dócil frente a ellas. Te conviertes en un católico militante.
06/02/15 2:53 PM
  
Beatriz
Un ejemplo actual de sofisma dentro de la Iglesia:
.
De Giovanni Cereti y lo publica Sandro Magister en su último artículo:
"Quien no reconoce la posibilidad que se pueda conceder a estas personas la reconciliación sacramental, negando a la Iglesia el poder de ejercitar la misericordia en nombre de Cristo y de perdonar todos los pecados, recae en el error de los novacianos. Ellos excluían de la reconciliación y de la comunión hasta en el lecho de muerte a los responsables de los pecados de apostasía, de homicidio y de adulterio, entendiendo con éste último a las personas señaladas de este modo en el evangelio (jamás los viudos que se han vuelto a casar). La gran Iglesia tomó conciencia muy rápidamente de haber recibido del Señor el poder de absolver cualquier pecado y, por lo tanto, los admitía a la penitencia, y concluido el tiempo de penitencia los readmitía en la comunión eclesial y en la Eucaristía. ¡Que el Señor no permita que los que en nombre de la defensa de la fe se oponen hoy a la reconciliación de los fieles que se encuentran en tal situación vayan a caer en el error novaciano, corriendo el riesgo de ponerse fuera de la comunión de la gran Iglesia!"
.
A. Los novacianos excluían de la reconciliación y comunión en el lecho de muerte a los adúlteros.
B. Los católicos actuales excluyen de la reconciliación y comunión a los adúlteros (léase divorciados recasados)
C. Los católicos actuales son novacianos.

A nadie se le niega la reconciliación y comunión en el lecho de muerte.
06/02/15 3:28 PM
  
voy
Est-a bien tdoesto. Pero en el asunto de filosofías o pensamientos de señores famosos en lo de pensar, escribir, y serfamosos yo siempre me atengo a esto: Santo Tomás de Aquino filosofó y su pensamiento lo vivía. Y eso le dabasanidad mental y física. cuando leo que un famoso pensador, escritor, flósofo, etc, consideraba que una cosa eran sus teorías y ora su estilo de vivir y acabo por enterarme desus "locuras" concluyo que sus filosofías no me interesany las considero falsas y en realidad lo son. La verdad produce sanidad y la mentira insanidad mental.
06/02/15 5:37 PM
  
Trabis
No me pierdo ninguno de los post de esta serie. Se debería enseñar en los colegios.
Pero claro, entonces la gente no sería tan manipulable.
Una de las obras de misericordia es enseñar al que no sabe.
Estoy muy agradecido de que me enseñe.
07/02/15 12:05 AM
  
Javier Olivera Ravasi
Trabis y cia: me alegro que sirvan los posts. Yo realmente los creo muy importantes para todos. Dios lo bendiga
07/02/15 12:18 AM
  
Ricardo de Argentina
"Aun cuando estos argumentos son manifiestamente in­con­cluyen­tes y de muy fácil refutación, sin embargo suelen ser muy efica­ces para convencer al público."
---

Por eso es que la Democracia es rehén de los sofistas.
Es más: la moderna Democracia es su gran invento.
07/02/15 1:11 PM
  
Beatriz
Otro ejemplo actual de falacia dentro de la Iglesia: del cardenal Madariaga cuando dice que Muller es alemán y en su mentalidad solo existe "lo correcto y lo equivocado". Es un ad hominem del tamaño de una catedral.
07/02/15 2:49 PM
  
Alvaro
No hay que olvidar que ad hominem no aplica sólo individualmente, sino también colectivamente.

Por ejemplo, cada vez que los medios progres citan a "los obispos" es a modo de desautorización ad hominem de lo que quiera que sea que hayan dicho (que normalmente suele ser algo muy bien dicho, pero políticamente incorrecto).

PD: tal vez deberia corregir la adversativa: no es "pero políticamente incorrecto" sino "luego políticamente incorrecto".

Verdaderamente, a veces me da por pensar que la corrección política es criterio de falsedad: en tanto se trata de un prejuicio (que a menudo provoca una censura previa), cualquier cosa motivada por la corrección política y no por la verdad de lo que enuncia, es por eso mismo falsa.

Un saludo.
09/02/15 12:47 PM
  
Miguel
Cómo se contra-argumenta la falacia ad hominem?
"Qué van a saber los curas del amor, de la familia, de las relaciones sexuales..."

------------

De mil maneras! Pero una fácil es contra-argumentando: "¿Qué van a saber los médicos del sida, del cáncer o de la depresión si ellos nunca tuvieron esas enfermedades? ¡No vayamos nunca más a los médicos!".
04/06/15 10:31 AM

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.