Aprendiendo a pensar: lógica de los sofismas (4-21)
B) Sofismas de anfibología
Cuando la ambigüedad no está encerrada en un término determinado, sino que afecta a toda una proposición, el paralogismo que de allí puede resultar se llama “falacia de anfibología”. Sea el siguiente ejemplo:
[12] Puedo caminar y no caminar,
pero caminar y no caminar es imposible.
Éste es un silogismo aparentemente concluyente, de la forma:
M es S ( M = caminar y no caminar;
M es P S = cosa que puedo;
P = cosa imposible.)
Algún P es S
La conclusión expresa: «Alguna cosa imposible es una cosa que puedo hacer». Pero aquí la locución “caminar y no caminar” tiene sentidos distintos en cada premisa. En la primera significa cada una de las dos acciones tomadas por separado (puedo caminar y también puedo no caminar); en la segunda, significa ambos comportamientos considerados como realizándose simultáneamente (caminar y no caminar al mismo tiempo).
[13] No debe devolverse mal por mal. (I)
Si se castiga un delincuente, se devuelve mal por mal. (II)
No debe castigarse a los delincuentes.
Éste es un razonamiento condicional aparentemente concluyente, de la forma:
Si p, es q. (II)
No debe ser q. (I)
No debe ser p.
Pero en realidad no se ha mantenido constante el consecuente, porque se han confundido dos sentidos diferentes de la expresión “devolver mal por mal”: cuando en la premisa (I) se sostiene que «no debe devolverse mal por mal», se significa que no debe obrarse mal en desquite o venganza de quien obró mal, es decir que no debe hacerse un mal moral contra quien hizo antes un mal moral. Pero cuando en la premisa (II) se dice que en el castigo «se devuelve mal por mal», se refiere a que se infiere un mal físico (por ejemplo la prisión) a quien cometió un mal moral. Además, en la primera premisa se censura la conducta de un individuo que por propia determinación devuelve mal por mal, pero en la segunda se trata de un mal físico que es causado por la autoridad pública obrando como tal. Si aclaramos el significado de la frase anfibológica “devolver el mal por mal” en cada premisa, podemos ver que de este antecedente no puede sacarse ninguna conclusión:
Un individuo no debe hacer una mala acción en desquite o venganza de una mala acción de otro.
Si se castiga a un delincuente, la autoridad pública causa un mal físico al delincuente por causa de una mala acción de éste.
Cuando una misma palabra puede recibir diversos sentidos, hay homonimia o equivocidad; si la diversidad de significado ocurre en la reunión de palabras que componen una proposición, existe anfibología. Ambas formas de ambigüedad pueden dar lugar a sofismas, que son los sofismas lingüísticos, los cuales pueden ser tanto involuntarios como intencionales. William Hamilton, en su Lógica parlamentaria, que es una colección de reglas de astucia para engañar en las asambleas políticas, aconseja: «Cuando no tengáis razón, emplead expresiones amplias y generales (porque son equívocas)»[1]; y poco después escribe: «Los sofismas más ventajosos en el discurso son aquellos que consisten, no en la ambigüedad de una sola palabra, sino en la sintaxis ambigua de varias palabras reunidas»[2]. El consejo es inmoral, pero debe reconocerse que es un recurso muy eficaz para engañar y confundir, y por ello mismo muy utilizado.
II. SOFISMAS DEL ASUNTO O EXTRALINGÜÍSTICOS
Se puede llegar al error de varios modos: raciocinando mal desde premisas ciertas, o raciocinado bien, pero a partir de premisas falsas, o también partiendo de una premisa que nada tiene que ver con la conclusión a la cual se pretende llegar, o también poniendo directamente como premisa aquello que se pretende obtener como conclusión. De aquí resulta la primera gran subdivisión de los sofismas extralingüísticos:
A) Sofismas de premisa falsa o dudosa
B) Sofismas con premisa no atinente a la conclusión
C) Sofismas que fallan en el procedimiento
D) Sofismas en los cuales la supuesta conclusión ya se admitió en la premisa (“petición de principio”).
6 comentarios
-6 millones de judíos
-800.000 gitanos
-200.000 prisioneros políticos
-una cifra que no recuerdo de homosexuales
-otra que tampoco recuerdo de testigos de Jehová
-88 vascos
Naturalmente establecer una categoría con los vascos da a entender que éstos, por su condición de tales, fueron objeto de persecución (falacia) cuando ya estaban incluidos entre los presos políticos.
Esto va dedicado a Ricardo de la Argentina que habla de tanto de demagogia.
Pero te confieso que no entiendo ni jota, así que si te aclaras, agradecido desde ya.
No veo qué tenga que ver la demagogia en el caso que comentas. Y si te molestas en buscar comentarios míos en la hemeroteca, es posible que no encuentres ninguno que mencione esa palabra.
Que por lo demás uso poquísimo.
Pues la cosa está clara. El asunto del Holocausto no tiene relación alguna con los vascos, pero la televisión vasca no se resigna a que algún acontecimiento de la historia nos deje fuera de ella.
Las categorías de los perseguidos se establecieron por razón de los motivos de su persecución y llevaban un distintivo por eso. Los 88 vascos no constituyen categoría ninguna porque en realidad fueron prisioneros políticos.
Es decir la televisión vasca establece por su cuenta una categoría inexistente para hacer ver que Hitler encarceló a vascos por ser vascos, lo cual es mentira. ¿Ves la falacia o no?
Pero sigo sin entender dos cosas:
1. ¿Qué tiene que ver aquí la demagogia? Esta falacia es una burda propaganda ideológica del nacionalismo vasco. No veo la demagogia por ningún lado.
2. ¿Porqué me aludes a mí en el comentario?
Un demagogo es aquel que aprovecha que el Pisuerga pasa por Valladolid para aplicarlo a su estrategia política, luego la ETB aprovecha un suceso, aparentemente desconectado de la "causa" vasca, para acentuar su estrategia de que los vascos han sufrido males sin cuento en todas partes del mundo haciéndolos protagonistas de la historia.
En cuanto a la segunda parte te la dediqué a ti porque me pareció que, en alguna parte, habías hecho alusión a la demagogia y quería presentarte un ejemplo. Si estoy equivocada, perdóname.
Pero tengo entendido que demagogia es otra cosa, a saber adular o halagar al pueblo con fines non sanctos.
Dejar un comentario
