Complejidades irreducibles: La bioquímica como callejón sin salida del evolucionismo (3)
Complejidades irreducibles hasta en la sopa
Los ejemplos antes descriptos son solo tres de los desarrollados en detalle en Darwin’s Back Box. Para muestra basta un botón. Hay capítulos enteros reservados para otros sistemas irreduciblemente complejos:
- el de coagulación sanguíneo cuya función es crear una fuerte pero transitoria barrera con cadenas de proteínas que se activan y desactivan unas a otras a debido tiempo para evitar primero el desangre por una herida abierta y luego la coagulación total del organismo luego que la herida ha sido cerrada. Ninguna de las proteínas puede hacer por sí sola lo que hace el sistema en su conjunto. Si un mero elemento en la cadena de proteínas faltara, el sistema no funcionaría.
- el de transporte intracelular usado para llevar las proteínas desde el lugar donde son fabricadas por ciertas máquinas moleculares siguiendo los planos codificados en el ADN y copiados en el ARN, a donde son usadas mediante infinidad de otras extrañas máquinas moleculares, cada una con una función específica y complementaria. Si el sistema falla la célula se desequilibra debido a déficits y excesos incorregibles.
- el inmunológico con sus millones de diferentes anticuerpos identificadores de compuestos alienígenos y sus biomoléculas “exterminadoras” que también funcionan en cadena para evitar la autodestrucción del organismo atacado.
Otros sistemas irreduciblemente complejos mencionados en Darwin’s Black Box son varios aspectos de la replicación del ADN, la cadena de transporte de electrones, la síntesis de los telómeros, la fotosíntesis, la regulación de la transcripción genómica, la biosíntesis de los grandes aminoácidos, lípidos, vitaminas, etc. Inclusive sistemas que a primera vista parecen accesibles a un desarrollo gradual se vuelven inexpugnables cuando se les presta mayor atención –o cuando comienzan las investigaciones experimentales. Estos son solo algunos marcados ejemplos de las montañas y abismos que bloquean la explicación Darwiniana de la vida.
En los comienzos
La cuestión del origen de la vida es de tremenda importancia y va más allá de la evolución darwiniana y la selección natural, a saber ¿cómo es que comenzó la vida a partir de materia inerte?
En la segunda mitad del siglo XX cientos de estudios han tratado de replicar las supuestas condiciones del “caldo primordial” mezclando hidrógeno y compuestos de carbono, nitrógeno y oxigeno[1] –los químicos supuestamente predominantes hace miles de millones de años cuando la tierra era un yermo– y adosando una fuente de energía como electricidad, radiación ultravioleta (i.e luz solar), o fuertes pulsaciones. Luego de varias semanas de “cocina” se han logrado formar tanto aminoácidos como nucleótidos, las bases de las proteínas y de los ácidos nucleícos. En un principio esto causó gran excitación entre los investigadores pensando que el resto vendría por añadidura. Sin embargo no se han podido formar ni proteínas y ni ADN/ARN de esta manera, ni ninguna molécula auto-replicante, y mucho menos una célula viva. Como lo resume un profesional del tema:
“Más de 30 años de experimentación acerca del origen de la vida mediante evolución química y molecular han llevado a una mejor percepción de la inmensidad del problema del origen de la vida en la tierra más que a su solución. Actualmente toda discusión de teorías y experimentos en estos campos termina en un callejón sin salida o en una confesión de ignorancia”[2].
Crear las moléculas de la vida fuera de la célula es algo relativamente fácil. Cualquier químico competente lo puede hacer con la receta correcta. El problema es que hace 4 mil millones de años no había bioquímicos ni laboratorios para crearlas. En privado muchos admiten que la ciencia no tiene explicación para el origen de la vida[3] y entre los químicos que han estudiado honestamente el tema se reconoce que la aparición de nucleótidos en la tierra primordial tendría que haber sido “casi un milagro”[4].
El Journal of Molecular Evolution fue establecido en 1971 para estudiar exclusivamente cómo surgió la vida a nivel molecular. Ninguno de los artículos publicados en el JME desde su establecimiento en 1971 hasta nuestros días ha propuesto jamás un modelo detallado explicando cómo un sistema bioquímico complejo podría haber sido producido gradualmente, paso a paso, en el modo darwiniano[5]. El hecho que los sistemas descriptos en Darwin’s Black Box no han sido tacleados en esta y otras publicaciones científicas, ni mucho menos resueltos, es una fuerte indicación que el darwinismo es simplemente el marco inadecuado para entender el origen de los sistemas bioquímicos complejos.
A nivel molecular el darwinismo no tiene ningún sustento científico, es solo un conjunto de aserciones y expresiones de deseos, una teoría cuasi religiosa que anhela esclarecer ciertos fenómenos sin ni siquiera intentar una explicación.
Rebelión en la granja
Ya se hizo mención a la larga y creciente lista de científicos disidentes del neo-darwinismo.
El “cisma” comenzó en los tiempos mismos de Darwin, y no por razones teológicas. En 1871 St. George Mivart enumeró las objeciones a la teoría, muchas de las cuales son sorprendentemente similares a aquellas de los críticos modernos.
“Lo que debe argumentarse contra el darwinismo puede ser sintetizado como sigue: Que la “selección natural” es incompetente para explicar las etapas incipientes de estructuras útiles. Que no encaja con la co-existencia de estructuras muy similares de diverso origen. Que hay razones para pensar que diferencias específicas podrían desarrollarse de repente en lugar de gradualmente. Que la opinión de que las especies tienen límites definidos pero muy diferentes en su variabilidad es aun sostenible. Que ciertos fósiles de transición están ausentes, cuando se hubiera esperado que estuvieran presentes… Que hay muchos notables fenómenos en formas orgánicas en los cuales la “selección natural” no esclarece nada”[6].
Ya en nuestros tiempos el paleontólogo Neil Eldredge describe el problema:
“No es sorprendente que los paleontólogos hayan sido reacios a la evolución por tanto tiempo. Esta parece nunca haber ocurrido. La asidua recolección en los estratos solo muestra oscilaciones menores, y la muy ocasional y mínima acumulación de cambios -en millones de años, a un tasa demasiado lenta para causar todos los prodigiosos cambios que han ocurrido en la historia evolucionaria. ¡Cuando sin dudas vemos la introducción de una novedad evolucionaria, usualmente aparece como una explosión, y a menudo sin evidencia firme que los fósiles no evolucionaron en otro lado! La evolución no puede estar siempre sucediendo en otro lado. Sin embargo así es como muchos pobres paleontólogos tratando de entender la evolución interpretan el registro fósil”[7].
Para aliviar el dilema en la década del setenta, Eldredge y Stephen Jay Gould (evolucionistas pero para nada convencidos con que el método de selección natural explica cambios rápidos y grandes) propusieron la teoría del “equilibrio interrumpido”[8]. De acuerdo a dicha postura, los cambios ocurren rápida, concentradamente y en pequeños grupos aislados. Si esto fuera cierto los supuestos fósiles intermedios serían muy difíciles de encontrar, adecuándose más a lo observado en registro fósil. Esto está ligado al fascinante fenómeno conocido como la “explosión cámbrica” una suerte de big bang biológico ocurrido hace unos 550 millones de años[9]. En un período de 10 millones de años, un mero pestañeo en tiempos geológicos convencionales, una enorme cantidad de diversos animales y plantas surgieron misteriosamente. El mismo Gould, evolucionista agnóstico, reconoce que tal rápido ritmo de aparición de nuevas formas de vida demanda una explicación diferente que la selección natural[10]. Con el big bang biológico el período de tiempo para pasar de formas de vida simple a complejas se ha acortado, lo que va todavía más a contramano del neo-darwinismo.
No son solo los paleontólogos buscando huesos quienes protestan. También los biólogos evolucionistas se preguntan cómo el darwinismo puede explicar sus observaciones. Los biólogos Mae-Wan Ho y Peter Saunders se quejan del siguiente modo:
“Va ya más de medio siglo desde que la síntesis neo-darwinista fue formulada. Gran cantidad de investigación se ha llevado a cabo dentro del paradigma que ésta define. Sin embargo los éxitos de la teoría son limitados a trivialidades evolutivas, como el cambio adaptivo en la coloración de las polillas; al tiempo que tiene notablemente poco que decir sobre cuestiones que nos interesan mucho más, por ejemplo cómo es que existen las polillas en primer lugar”[11].
Jerry Coyne, biólogo evolucionista de la Universidad de Chicago, muy a su pesar llega a un veredicto imprevisto:
“Concluimos –inesperadamente– que hay poca evidencia para la visión neo-darwinista: sus fundamentos teóricos y la evidencia experimental sustentándola son débiles”[12].
El genetista de la Universidad de California John Endler se pregunta cómo es que surgieron las mutaciones benéficas:
“Aunque se sabe bastante de mutaciones, son todavía una “caja negra” en relación a la evolución. Funciones bioquímicas nuevas parecen ser raras en la evolución, y la base de sus orígenes es virtualmente desconocida”[13].
Los matemáticos se han quejado durante años que los números del darwinismo no cierran. Hubert Yockey argumenta que la información necesaria para comenzar la vida no podría haberse desarrollado de casualidad; y sugiere que la vida sea considerada como dada, al igual que la materia o la energía[14]. Varios matemáticos sostienen que hay insuficiente tiempo, desde el big bang hasta nuestros días[15], para que ocurran el número de mutaciones aparentemente necesarias para crear un ojo.
“Hay una brecha considerable en la teoría evolutiva neo-darwinista, y creemos que esta brecha es de tal naturaleza que no puede ser salvada con la concepción corriente de la biología”[16].
Lynn Margulis, bióloga en la Universidad de Massachusetts recientemente fallecida, sostuvo que la historia al final juzgaría al neo-darwinismo como “una secta religiosa menor del siglo XX dentro de la desmadejada visión religiosa propia de la biología anglosajona”[17]. Reconocida por haber desafiado a múltiples biólogos moleculares a nombrar un solo incontestable ejemplo de la formación de una nueva especie como resultado de la acumulación de mutaciones. Su reto está aun intacto. Los neodarwinistas “revolcados en su interpretación zoológica, capitalista, competitiva, de costo-beneficio de Darwin – a quien han malinterpretado… el neo-darwinismo, que insiste en [la lenta acumulación de mutaciones de genes], es en un fiasco total”.
Desde Mivart a Margulis, siempre ha habido informados y conocidos científicos que han encontrado la visión darwinista completamente inadecuada.
[1] Metano, amoníaco y agua, respectivamente, luego de reaccionar con el hidrógeno.
[2] Dose, K. 1988. The Origin of Life: More Questions than Answers. Interdisciplinary Science Reviews, 13, 348.
[3] Aunque las declaraciones públicas a los medios tiendan a ser del tipo de “todo está bajo control”, “es solo cuestión de tiempo”, etc.
[4] Joyce, G.F. and Orgel, I.E. 1993. Prospects for Understanding the Origin of the RNA World, in The RNA World, ed. R.F. Gesteland and J.F. Atkins, Cold Spring Harbor Laboratory Press, Cold Spring Harbor, NY, p. 19.
[5] Behe, ibid, p 176.
[6] Mivart, St. G. 1871. On the Genesis of Species. Mcmillan and Co. London, p. 21.
[7] Eldredge, N. 1995. Reinventing Darwin. Wiley, New York, p. 95.
[8] Eldredge, N. and Gould, S.J. 1973. Punctuated Equilibria: An Alternative to Phyletic Gradualism, in Models in Paleobiology, ed. T.J.M. Schopf. Freeman, Cooper and Co. San Francisco, pp. 82-115.
[9] Esto de acuerdo a la estimación convencional basada en la columna geológica y a métodos de datación radioactivos. Dichos métodos también tienen aristas controvertidas. Ver ¿Que sabemos del diluvio? http://quenotelacuenten.verboencarnado.net/wp-content/uploads/2014/06/Diluvio_v7.pdf
[10] Beardsley, T. Weird Wonders: Was the Cambrian Explosion a Big Bang or a Whimper? Scientific American, June 1992, pp. 30-31.
[11] Ho, M.W. and Saunders, P.T. 1979. Beyond Neo-Darwinism –An Epigenetic Approach to Evolution. Journal of Theoretical Biology 78, 589.
[12] Orr, H.A. and Coyne, J.A. 1992. The Genetics of Adaptation: A Reassessment. American Naturalist, 140, 726.
[13] Endler, J.A. and McLellan, T. 1988. The Process of Evolution: Toward a Newer Synthesis. Annual review of Ecology and Systematics, 19, 397.
[14] Yockey, H. 1992. Information Theory and Molecular Biology. Cambridge University Press, Cambridge, England, chap. 9.
[15] Estimado en unos 13.8 mil millones de años mediante mediciones de la radiación cósmica de fondo. Ver por ejemplo http://map.gsfc.nasa.gov/universe/uni_age.html
[16] Schutzenberger, M.P. 1967. Algorithms and the Neo-Darwinian Theory of Evolution, in Mathematical Challenges to the Neo-Darwinian Interpretation of Evolution, ed. P.S. Moorhead and M.M. Kaplan. Wistar Institute Press, Philadelphia, p. 75.
[17] Mann, C. 1991. “Lynn Margulis: Science’s Unruly Earth Mother". Science 252 (5004): 378–381
17 comentarios
Imaginemos que mi capital es un billete de 50 euros a los que se añaden mensualmente 50 euros más. Con los primeros 50 euros compro mercancía por valor de, pongamos, 12,30 euros, lo lógico es que me quede el cambio para posteriores compras o para que se añada a los próximos 50 euros, ¿no?, así actúa la Naturaleza, lo que no usa y no le resulta nocivo, no se toma la molestia de eliminarlo, por lo que puede estar disponible si en un futuro es necesario, aunque esa necesidad futura surja del azar. En cambio la propuesta de todos esos matemáticos (que tampoco son tantos ni mucho menos) que pretenden refutar matemáticamente la posibilidad del mecanismo evolutivo, sería equivalente a tirar el cambio que nos devuelven cuando compramos algo y volver a empezar siempre de cero (bueno, en este caso con los próximos 50 euros que nos lleguen). A partir de ahí, de ese absurdo, la aplicación de cualquier fórmula matemática por potente y sofisticada que sea, sólo puede ofrecer resultados igualmente absurdos ( garbage in-garbage out), simple y llanamente por que se está analizando algo que no se corresponde con el comportamiento real de la Naturaleza.
Saludos.
Es decir demostró que las eucariotas no estaban desde el principio sino que evolucionaron a partir de seres más simples.
D paso, gracias a ella nos explicamos cómo es posible que en nuestras células las mitocondrias tengan ADN de origen bacteriano: hace millones de años una bacteria se fusionó con una procariota y la nueva célula conservó el ADN nuclear de la procariota y la bacteria se transformó en un orgánulo.
De esa célula descendemos nosotros, seres pluricelulares que dentro de nuestras células llevamos la prueba de la evolución.
Usar a Margulis en un post contra el "evolucionismo" da una idea de la confusión de aquellos que dirigen este blog.
Uds niegan que se pueda pasar de una especie a otra, no se declaran antidarwinianos sino ante evolucionistas, y sin embargo acaban echando mano de Margulis y de Behe (que como vimos en el post anterior no se opone a que el darwinismo pueda explicar la especiación) porque no tienen otra cosa.
----------
Está claro que Margulis fue una gran investigadora. Incluyendo su TEORÍA sobre la aparición de las células eucariotas como consecuencia de la incorporación simbiótica de células procariotas.
Luego desarrolló la HIPÓTESIS de la simbiogénesis. De ser aceptada esta HIPÓTESIS, reemplazaría a la prevalencia de la TEORÍA de la SÍNTESIS EVOLUTIVA MODERNA. Es decir la hipótesis de Margulis podría reemplazar a la TEORÍA NEO-DARWINIANA moderna. Esto sería un paso adelante.
No es de sorprenderse que Margulis fuera una acérrima antidarwinista. Como bien dejan en claro sus propias citas no creía para nada en la macroevolución darwinista. Y sus teorías tampoco van en esa dirección. ¿O Ud piensa que sabe más de Margulis que ella misma?
Enrique de Zwart
+Mientras que los darwinistas afirman que las mutaciones aleatorias y la selección natural continúan funcionando porque son parte de lamprooia naturaleza, los partidarios del ID (siglas inglesas de diseño inteligente) no pueden afirmar lo mismo sobre este diseño.
No se atreven a decir que el diseñador es Dios aunque sabemos que lo piensan, y no pueden decir si ese diseño se acabó o continúa.
Si para falsar el darwinismo deberíamos ver en un laboratorio evolucionar una nueva especie, cómo se puede falsar el ID?
Tal vez deberíamos exigirles que nos muestren en un laboratorio una bacteria sin flagelo a la que de manera espontánea y sin mecanismos darwinianos le apareciera un complejo irreductible como un flagelo.
+Los complejos irreductibles se heredan? Claro, los miembros de especies connojis tienen descendencia y sus hijos también nacen con ojos, pero sabemos que los ojos mutan y evolucionan.
Hubo un solo diseño de un ojo primitivo que luego fue evolucionando de especie en en especie, o un diseñador hizo un ojo para cada especie?
El ID tampoco sabe responder a esto
----------
Valerian, aprecio su esfuerzo, pero posts como éste no ayudan para nada a la discusión.
Pareciera que desesperadamente lo copió de algún sito web y lo tradujo al castellano usando Google. ¿O quizás su lengua materna no es la de Cervantes? No tiene ni pies ni cabeza.
Tómese su tiempo, no mande un post cada 5 min, y quizás pueda generar algo más consistente. Asi no se le entiende.
Enrique de Zwart.
Sus partidarios afirman que el complejo irreductible es algo que una vez que lo tenemos si le quitamos una sola de sus muchas partes, todo el sistema colapsa y deja de funcionar.
Por tanto afirman que no tiene sentido que en la naturaleza de forma evolutiva aparezcan partes de ese diseño porque no funcionaría sin estar completo y por tanto solo pudo aparecer de golpe y diseñado por una inteligencia superior.
Sin embargo hay que tener en cuenta cómo funciona realmente la ciencia.
Los fósiles no son prueba de la evolución, sino que la teoría de la evolución se desarrolla para explicar la existencia de fósiles.
Pues igualmente los complejos irreductibles no son prueba del ID, sino que hay que elaborar una teoría para explicar la existencia de estos complejos.
Pero el ID no será nunca una teoría científica porque al final acaba remitiendo a algo empíricamente indemostrable, a lo que no se atreven a llamar Dios, pero que sería una "fuerza" o "algo" con poderes mágicos que donde no había nada le hace aparecer a un animal un ojo o un flagelo.
----------
"El ladrón piensa que todos son de su condición" es un viejo y lindo dicho.
Salvando las distancias eso se aplica a Ud, Valerian.
Trata de catalogar a todos dentro de una casilla, y solo termina por ahogarse en un vaso de agua, maniatado por un chaleco de fuerza de su propia creación.
A mi no me importa que el ID no sea una "teoría científica" porque involucraría a Dios. ¿Que disparate es ese?
A mi me interesa saber la verdad. Y si fue Dios que creó el primer organismo, u organismos, ¿que problema hay? ¿Me voy a ofender porque no lo pueda demostrar empíricamente?
Por mi parte si me atrevo a decir que está Dios detrás de todo. ¿Quién sino?
Lo que muestra la complejidad irreducible es la impotencia del darwinismo para explicar cualquier cosa fuera de la microevolución. Y como eso es un paso hacia la verdad, por ahora me basta.
Enrique de Zwart
¿Dira algo sobre la macroevolucion? ¿Evolucionan las especies o son creadas por un diseñador?
----------
Son buenas preguntas. Behe mismo es ambivalente. Como comenté en una entrada anterior, en su segundo libro The Edge of Evolution propone algunas hipótesis.
En todo caso no se debe perder el foco de éste artículo, que es más que nada las grandes falencias del darwinismo para explicar cualquier cosa fuera de la microevolución.
Enrique de Zwart
Por el contrario, el evolucionismo naturalista siempre habla de macroevolucion entre especies.
----------
Sin dudas que habla, pero no prueba nada.
Enrique de Zwart
Con el descubrimiento del genoma, tenemos muchísima información sobre el origen de la vida en los seres vivos, la importancia de la genética para la transmisión de la herencia, el comportamiento genético ,la inhibición de ciertos genes, las mutaciones, origen de enfermedades, o de alteraciones de la forma ,los tóxicos ,las radiaciones etc.
El ADN es la molecula de la vida, en la célula son necesarios los factores epigéneticos que deben ser identificados para que el programa genético se ponga en marcha, los nucleótidos solos no bastan,las teorías de la evolución centradas en los genes tienen un alcance limitado,la correlación de datos que se manejan en una célula son muy amplios y posiblemente en última instancia tendremos que terminar en la fisica cuántica y también manejarla dentro del organismo viviente, hoy tiene importancia la cadena de electrones, los fotones... la quimica inorgánica y la orgánica, aunque no sepamos correlacionar todo en nuestro organismo, si somos capaces de mantener las constantes bioquímicas para que la vida humana se mantenga en nuestro organismo ,si se alteran estas constantes, la vida del cuerpo desaparece y deja el fósil- el cadáver-
La biofísica es importante manejarla en nuestro organismo vivo es cierto que no nos dará el conocimiento de nuestra conciencia o ¿quién sabe?
Han pasado 51 años desde que Watson y Crick publicaran por primera vez la estructura tridimensional en forma de doble hélice -el ADN-
James Watson nos dice "Es tentador preguntarse si esta cadena retorcida de azúcares con cuentas de bases púricas y pirimidínicas no será, de hecho, Dios."
Se puede contestar a Watson, “El programa genético en forma de alfabeto es bien parecido a la Palabra de Dios,".En principio existia el Logos, el Verbo, la Palabra... la energía divina ,el soplo.
Es necesario un Principio que existe, que no lo descifemos es tarea nuestra y la vida existe y la muerte también.
Lo unico que viene a demostrar es que la microevolucion no es absoluta sino relativa. Porque investiga materias inexploradas pero no refuta las teorias que los ultradarwinistas han propuesto.
Es correcto, incluso pasa en la física. El modelo atómico inical fue con Dalton (1802), pero luego se ha construido históricamente con Rutheford (1911), los cuanta de Planck y los quarks de Gell-Mann, hasta los actuales modelos muy complejos y complicados. Además, la física comparte dos teorías diferentes entre sí, Newton y Einstein.
Mientras que la evolución biológica sigue anclada básicamente en la explicación de la selección natural de Darwin de 1859.
En la evolución, Lamarck es el primero en preconizar la herencia de características adquiridas y la evolución de toda forma moderna de vida a partir de antecesores ancestrales. Darwin introduce su selección natural y Margulis su simbiogénesis.
Pero la simbiogénesis de Margulis puede ser rebatida desde el darwinismo: "la simbiogénesis es una forma especial de selección natural, porque ha habido una historia de azarosas uniones y el medio ambiente ha seleccionado la incorporación más apta y exitosa".
Y lo mismo para Lamarck: "existe una historia de características adquiridas por el uso y desuso a partir de antecesores ancestrales, sobre las cuales el medio natural ha seleccionado el mejor uso o desuso incorporado de mayor éxito y mejor aptitud".
Y es que siempre me ha sorprendido el estancamiento de la explicación evolutiva en una idea de Darwin de 1859, la selección natural, que siempre me ha recordado a la "selección de mercado" y la "lucha por la supervivencia" propio del capitalismo inglés del siglo XIX.
También me ha extrañado la interrelación de la selección natural con la creencia ateomaterialista de sus máximos postuladores (Hawking, Dawkins), así como con su desconexión absoluta con los avances en física (cuántica, quarks, partículo de Dios, relativismo, teoría unificada) y química (biología molecular).
Y me ha admirado la falta de puentes lógicos explicativos ante la paradoja del número de genes y la longitud del ADN en relación con la complejidad entre plantas y animales. Es decir, cómo se explica en el ser humano que 19.000 genes se correlacionen con docenas de billones de conexiones neuronales, 80 billones de células y 6.400 cuatrillones de átomos. Para un darwinista, a diferencia de un físico atómico, el nivel de detalle no cuenta para nada, sólo le importa el "producto" novedoso salido por azar y el poder de "compra" del medio enfrentado brutalmente a vida o muerte frente a otros productos similares.
La selección natural de Darwin de 1859 se ha quedado estancada, fosilizada y aislada de la lógica y de otras teorías, hechos y evidencias. En mi opinión, fue ciencia en su tiempo (un intento racional explicativo) pero hoy es pseudociencia porque no incorpora dogmáticamente otras evidencias contradictorias.
Recuerdo en mis clases de biología haber escuchado sobre lo insólitas e inusuales que estadísticamente hubiera sido formar las moléculas fundamentales de la vida a partir de la hipotética Sopa Primordial: ocurrió lo menos probable que ocurriera. Ya esa baja probabilidad derriba una teoría basada en el "azar", ya que éste siempre se inclinará por lo más probable.
Alguna vez pensé si el evolucionismo pasó de la teoría de la generación espontánea a la teoría del orden espontáneo del economista Hayek.
"Ya esa baja probabilidad derriba una teoría basada en el "azar", ya que éste siempre se inclinará por lo más probable."
Es decepcionante ver como no distinguís entre lo que tiene baja probabilidad, es insólito e inusual y lo que es imposible y como seguís usando inadecuadamente el tema de las probabilidades, te diría que leas mi primer mensaje en este artículo, pero sé de seguro que no serviría de nada que lo hicieras, vuestro "respeto" por la Ciencia está limitado a que esta no ponga en cuestión vuestras creencias religiosas, es, en palabras de Xaberri " primero a defender lo que hay que defender y luego, pues todo lo demás ".
Saludos.
Por ejemplo se supone que el flagelo de algunas bacterias es tan complicado que no puede venir de uno más sencillo.
Aunque eso era cuando Behe recién publicó su libro La caja negra de Darwin, pues ahora sí se conocen bacterias con flagelos cuyos mecanismos son más sencillos.
El propio Behe lo admite y su única defensa es decir que nadie puede afirmar que esas bacterias sean las antecesoras de las que él describió.
----------
Ha habido algunos recientes trabajos de Jekely and Arendt (2006) y van Dam et al (2012), que algunos evolucionistas pretenden desesperadamente utilizar contra Behe. Pero lo cierto es no prueban nada. Son solo conjeturas. Van Dam et al conceden que las unidades ya estaban armadas de antes:
All the subunits reported for the human IFT (Intraflagellar Transport) complexes are conserved throughout the eukaryotic lineage. Therefore, IFT-A, IFT-B, and BBSome were likely present in the last eukaryotic common ancestor (LECA) and comprised all currently known IFT subunits from human and Chlamydomonas reinhardtiiLa posición darwinista se resume de manera siguiente: lejos y hace tiempo había un cilio funcionando con todas sus partes ya ensambladas, y con todas las instrucciones de armado ya codificadas. Este complejo aparato simplemente “surgió” en algún mítico ancestro común. Luego quizás debido algún cambio microevolucionario hubo un mero reposicionamiento de algunas proteínas durante un proceso de duplicación genética. Y de alguna manera ocurrió un cambio de un simple Chlammy unicelular a un complejo Sammy de trillones de células. ¿Está claro ahora?
Esta es la mejor y más reciente “explicación” darwinista de cómo surgió el cilio. Behe no “admite” nada y debe estar bostezando de aburrimiento. Cerca de 20 años luego de la primera edición de Darwin’s Black Box nada ha cambiado.
Para poner en contexto esto le recuerdo, como muestra el biólogo molecular Douglas Axe, que la probabilidad de crear al azar una proteína funcional de modesta longitud (150 aminoácidos) a partir de la sopa primordial es más baja que 1 en 1.0EXP164. Es decir, las chances son nulas.
Enrique de Zwart
La respuesta es evidente, que tampoco se puede negar que no lo sean y que la ortodoxia darwiniana sigue en pie.
En cualquier caso, en muchas especies y géneros especialmente la especie humana y el género Homo, no hay ni complejos irreductibles ni eslabones perdidos que dificulten las evidencias sobre la evolución y el paso de unos seres a otros.
----------
Estas últimas frases son por supuesto un disparate total. Es simplemente una mentira dicha con cara de piedra. La desesperación es mala consejera, Valerian.
Enrique de Zwart
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
