“Pueblos originarios”: ¿tenían derecho los conquistadores?
“Pueblos originarios”: ¿tenían derecho los conquistadores?
“¿Qué derecho tenían los españoles para irrumpir en la paz de los ‘pueblos originarios’? ¿Qué derecho poseían para tomar sus tierras y desparramar sus ideas, su cultura y su religión?”.
Hemos escuchado esta frase una y mil veces, como si fuera un caballito de batalla permanente; detengámonos entonces un poco en ello.
Existe hoy una corriente ideológica que ha logrado instalar en algunos medios lo que sería el “justo reclamo” de las tierras aborígenes “usurpadas” por los descubridores al momento de la conquista.
A estas preguntas intentaremos darle respuesta tratando de resumir al máximo la cuestión y basándonos en los autores más autorizados a nuestro alcance. Sin embargo, digámoslo de una vez, hemos llegado tarde, ya que hace 500 años hubo un grupo de hombres que ya se había planteado el problema de la posible ilegitimidad de la conquista: los mismos españoles…
– ¿Cómo?
Sí, los mismos españoles tuvieron dudas de sus derechos de conquista.
Un rey escrupuloso como Carlos V, el mismo pueblo español y los teólogos más eximios de la corona española comenzaron casi desde el principio, a dudar de la licitud de lo que estaban haciendo (en el curso de la historia, España fue el único país en que se planteó la legitimidad o ilegitimidad de una conquista y que incluso llegó a suspender momentáneamente la empresa hasta tanto no se definiera el asunto)[1].
Fue la inteligencia cristiana la que, de este modo, elaboró un cuerpo de doctrina sólido que se dio en llamarse “la cuestión de los justos títulos”, es decir, la legitimidad o no de los derechos sobre las tierras descubiertas en las “Indias” occidentales.
Pero… ¿qué derechos se invocaban para conquistar? Digamos sucintamente que dos eran los títulos que se invocaban al momento de arrogarse la potestad: la donación papal y el derecho natural.
La donación papal de las tierras
Apenas siete meses después del primer viaje de Colón, Alejandro VI –el Papa reinante– decidía realizar la donación de gran parte del Nuevo Mundo a la Corona de Castilla y León. Para ello redactó la famosísima bula Inter coetera, donde donaba a dicha corona las tierras e islas halladas y por hallar en el occidente, con el cargo de evangelizarlas.
Leamos partes de la misma resaltando algunos párrafos:
“Nos hemos enterado en efecto que desde hace algún tiempo os habíais propuesto buscar y encontrar unas tierras e islas remotas y desconocidas y hasta ahora no descubiertas por otros, a fin de reducir a sus pobladores a la aceptación de nuestro Redentor y a la profesión de la fe católica, pero, grandemente ocupados como estabais en la recuperación del mismo reino de Granada, no habíais podido llevar a cabo tan santo y laudable propósito; pero como quiera que habiendo recuperado dicho reino por voluntad divina y queriendo cumplir vuestro deseo, habéis enviado al amado hijo Cristóbal Colón (…). Estos, navegando por el mar océano con extrema diligencia y con el auxilio divino hacia occidente, o hacia los indios, como se suele decir, encontraron ciertas islas lejanísimas y también tierras firmes que hasta ahora no habían sido encontradas por ningún otro, en las cuales vive una inmensa cantidad de gente que según se afirma van desnudos y no comen carne y que –según pueden opinar vuestros enviados– creen que en los cielos existe un solo Dios creador, y parecen suficientemente aptos para abrazar la fe católica y para ser imbuidos en las buenas costumbres, y se tiene la esperanza de que si se los instruye se introduciría fácilmente en dichas islas y tierras el Nombre de Nuestro Señor Jesucristo (…).Nos pues encomendando grandemente en el Señor vuestro santo y laudable propósito, y deseando que el mismo alcance el fin debido y que en aquellas regiones sea introducido el nombre de nuestro Salvador, os exhortamos (…) y os requerimos atentamente a que prosigáis de este modo esta expedición y que con el ánimo embargado de celo por la fe ortodoxa queráis y debáis persuadir al pueblo que habita en dichas islas a abrazar la profesión cristiana sin que os espanten en ningún tiempo ni los trabajos ni los peligros (…). Y para que (…) asumáis más libre y audazmente una actividad tan importante (…) haciendo uso de la plenitud de la potestad apostólica y con la autoridad de Dios omnipotente que detentamos en la tierra y que fue concedida al bienaventurado Pedro y como Vicario de Jesucristo, a tenor de las presentes, os donamos, concedemos y asignamos perpetuamente, a vosotros y a vuestros herederos y sucesores en los reinos de Castilla y León,todas y cada una de las islas y tierras predichas y desconocidas que hasta el momento han sido halladas por vuestros enviados y las que se encontrasen en el futuro y que en la actualidad no se encuentren bajo el dominio de ningún otro señor cristiano, junto con todos sus dominios, ciudades, fortalezas, lugares y villas, con todos sus derechos, jurisdicciones correspondientes y con todas sus pertenencias; y a vosotros y a vuestros herederos y sucesores os investimos (…). Y además os mandamos en virtud de santa obediencia que haciendo todas las debidas diligencias del caso, destinéis a dichas tierras e islas varones probos y temerosos de Dios, peritos y expertos para instruir en la fe católica e imbuir en las buenas costumbres a sus pobladores y habitantes”[2].
He aquí el justo título que se ha invocado siempre por parte de España: la donación pontificia de las tierras por descubrir.
Dicha “donación” de las tierras tiene su fundamento en el derecho divino, es decir, en el mismo derecho que posee el Sumo Pontífice de hacer uso de los bienes temporales en orden a lo espiritual. Tal acto jurídico de parte del Papa, no solo no fue discutido en su tiempo, sino que fue aceptado completamente por Europa.
Desde el punto de vista de la Teología el hecho podría explicarse así; antes de subir al Padre, Jesucristo dijo: “Me ha sido dado todo poder en el cielo y en la tierra. Id, pues, y haced discípulos a todas las gentes bautizándolas en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, y enseñándoles a guardar todo lo que yo os he mandado” (Mt 28, 18-20).
Al ser investido Pedro como Vicario (representante) de Cristo en el mundo, también tiene él todo poder en el Cielo y en la Tierra, de aquí que pueda utilizar (como dice la Bula) “la plenitud de la potestad apostólica”, haciendo uso de su potestad patrimonial en vistas del bien común espiritual de las almas. Vale la pena recordar esto: el poder temporal del Papa es siempre en orden a un fin espiritual, de allí que esta donaciónde América a la corona española tenga el fin principal de llevar el Evangelio a este Nuevo Mundo, sin violarles el derecho que poseen por naturaleza a que se les predique el Evangelio. Dicha donación sin embargo, es “con cargo”, es decir con una cierta obligación de que los reyes (y sus sucesores) debanevangelizar e “instruir en la fe católica e imbuir en las buenas costumbres a sus pobladores y habitantes”, de ahí que, incumplido el cargo, podría perfectamente revocarse[3].
Por último, una cosa que no debe dejar de considerarse es que la donación pontificia otorgaba la propiedad de estas tierras a la “Corona”, no al “Estado Español” (es decir, el gobierno de turno), por esto la autonomía primero y la independencia después de los países americanos, comenzada a inicios del siglo XIX fue legítima. Se adujo que los justos títulos habían caducado al abdicar la Corona en manos de Bonaparte y que no se quería servir sino a la corona española que estaba siendo atacada por los enemigos de la Madre Patria y de la Religión.
Ahora bien; al parecer, dicha “donación” podía ser aceptada por los europeos siguiendo su costumbre jurídica, pero… ¿no era un atropello frente al derecho de dominio de los habitantes precolombinos que no conocían a Cristo ni sabían que la tierra le pertenecía? ¿Qué derecho tenía el Papa de “donar” lo que era “de otros?”.
La conquista frente al derecho natural, según Francisco de Vitoria
Pudiendo quedarse en la respuesta teológica (que no por ello deja de ser cierta)[4], la Cristiandad también intentó preguntarse acerca de los justos títulos en base al orden natural. Es decir, en el caso de que alguien no aceptara la gloriosa donación papal a la corona española: ¿había derecho a asentarse en las tierras americanas? España será, lo repetimos, la única nación en la historia que hizo un examen de conciencia político sobre el tema; no lo hizo Inglaterra con Estados Unidos; no lo hizo la URSS con la infinidad de tierras robadas a diversos países durante el comunismo; no lo hizo Israel con los palestinos. Fue España la que puso un “parate” y se preguntó acerca de lo que estaba haciendo. Es acertada, entonces, la frase de Caturelli cuando dice que “es conveniente volver a señalar que no se conoce, en la historia de la humanidad, una actitud semejante: un doctor, Vitoria, muchos doctores españoles, un rey y un pueblo, por propia decisión, plantean de modo permanente, la legitimidad y moralidad de sus actos; una nación tiene el propósito de no soslayar el drama, nunca resuelto del todo en el tiempo finito de la historia, de la conciencia cristiana”[5].
Fue, como decíamos, Francisco de Vitoria quien encabezó el planteo acerca de los “justos títulos”. Bastaba, ciertamente, con la donación; sin embargo quiso desmenuzar la madeja para volver a armarla luego. Para ello recurrió al derecho natural e internacional[6].
Veámoslo poco a poco según su propia visión[7]:
1. La sociedad y comunicación natural
“Los españoles tienen derecho a recorrer los territorios de los Indios y a permanecer allí, mientras no causen daños a los bárbaros, y estos no pueden prohibírselo”.
Es de derecho natural o más bien, está ínsito en la naturaleza humana el que seamos animales sociales(“animal político” llamaba Aristóteles al hombre), de aquí que era legítimo al español el visitar Las Indias y ofrecer un intercambio de bienes sin causarles daño alguno. Por el mismo motivo les sería lícito comerciar con ellos y participar de los bienes que no son de nadie (res nullius) como por ejemplo, recoger el oro de los campos, las perlas o los peces del mar, etc.; el principio es: “las cosas que no son de ninguno son de quien las ocupa o posee”.
2. La propagación de la religión cristiana
Se pasa ahora del precedente motivo de derecho natural al derecho divino positivo, derecho y deber al mismo tiempo (existencialmente prioritario) de poder predicar y comunicar la salvación cristiana por parte de la Iglesia y sus miembros.
Así lo declara:
“Los cristianos tienen derecho de predicar y anunciar el Evangelio en las provincias de los bárbaros y aunque esto es de derecho común y está permitido a todos, pudo, sin embargo, el Papa encomendar esta misión a los españoles y prohibírsela a los demás. Si los indios se oponen es lícito llevarles guerra” –afirmaba nuestro autor.
Está el derecho (y la obligación) de los cristianos de propagar el Evangelio y esto no solo se deriva de las palabras de Cristo (“id y enseñad a toda creatura…”), sino también surge a partir del derecho de recorrer el territorio libremente y comerciar con sus gentes, enseñando también “la verdad a los que quieran oír”; además, porque quedarían fuera del estado de salvación si no se les predicara y también los indios tenían derecho a ser instruidos en la Fe. ¿O acaso no es también un “derecho humano” el poder acceder a un culto? ¿Con qué derecho se les denegaría esa facultad a los aborígenes que aun no habían conocido el mensaje del Evangelio? ¿Qué ley se invocaría para impedirles la posibilidad de religarse con el Dios Verdadero?
La religión cristiana nunca ha sido impuesta por la fuerza y si en algunas ocasiones lo fue, se trató de un exceso reprochable por parte de la autoridad; el abrazar la Fe implica una aceptación libre de la voluntad (“non ad imponendam, sed disuadendam”, decía San Agustín, es decir, disuadiendo, no imponiendo).
El Papa Alejandro VI, en este caso, podía encomendar esta misión a determinado grupo de personas (las coronas de Castilla y León y sus vasallos) y prohibírselo a los demás para unificar los criterios; ¿con qué derecho? Con el de ser la cabeza de la Iglesia y pastor supremo.
3. Defensa de los indios convertidos
“Si algunos bárbaros se convierten al cristianismo, y sus príncipes quieren por la fuerza o por medio del terror volverlos a la idolatría, los españoles por esta razón, si no hay otra forma, pueden también hacer la guerra, hasta destituir a veces a sus gobernantes”.
Es decir, si los indios, aun permitiendo la predicación la impidieran después la conversión de algunos, matando o castigando a los convertidos (como ocurrió en diversas ocasiones y como sucede en Medio Oriente con los musulmanes que se convierten al cristianismo), los españoles tendrían el derecho de defender a esos terceros contra la persecución declarándoles la guerra y hasta destituyendo a sus jefes como se hace en la guerra justa.
Entra aquí en juego la legítima defensa del tercero, como sucede incluso en la moral individual. ¿Qué derecho tiene un hombre de entrometerse en el caso de una joven que desea hacerse un aborto aludiendo que “puede hacer lo que quiera ‘con su cuerpo’”? El derecho (y la obligación) que tiene quien interviene es el derecho que le da la defensa de un tercero indefenso (el hijo).
4. El cambio o suplantación del príncipe
“Si una buena parte de los bárbaros se hubiera convertido a la fe de Cristo…, mientras sean cristianos de verdad puede el Papa con causa justa, pídanlo ellos o no, darles un príncipe cristiano y quitarles los otros príncipes infieles”.
Dicha frase se desprende del poder temporal que posee el Papa en orden a lo espiritual. Si el gobernante que posee un grupo de cristianos es mediocre o bien contrario al bien común espiritual, aquel –como jefe de los cristianos– puede sugerir un dirigente más adecuado para sus súbditos.
5. Tiranía de los gobernantes
En el ámbito del derecho natural, el daño de los terceros inocentes legitima también en favor de estos a los conquistadores –como dice Vitoria; los españoles pueden intervenir en su favor “ante el daño de los inocentes, como cuando se ordena el sacrificio de hombres o la matanza de hombres libres de culpa con el fin de devorarlos”.
Así comenta el propio padre Vitoria: “Aun sin la autoridad del Pontífice, los príncipes españoles pueden prohibir a los bárbaros tan nefastas costumbres y ritos, porque tienen derecho a defender a los inocentes de una muerte injusta (…). Se puede intimar a los bárbaros a que desistan de semejantes ritos; si se niegan, existe ya una causa para hacerles guerra y emplear contra ellos todos los derechos de guerra. Y si tan sacrílega costumbre no puede abolirse de otro modo, se puede cambiar a sus jefes e instituir nuevos gobiernos”.
Ya hemos señalado que la estructura de la sociedad precolombina podía caracterizarse como una sociedad de dominadores y de esclavos. La enorme bibliografía actual así lo muestra tanto la referida a Mesoamérica cuanto a la América andina, de allí que semejante tiranía terminara en la alianza de grupos indígenas con los conquistadores españoles para luchar contra caciques y vecinos tiránicos.
Dicha existencia de “leyes inhumanas que perjudican a los inocentes” da el derecho de intervención; es el caso –como se vio– de los sacrificios humanos y la antropofagia que, aunque practicados en diversísimos lugares de América, alcanzaron su culmen entre los aztecas. El derecho natural exige la defensa del inocente y por ello se puede obligar a los indios a abandonar esas prácticas; si se niegan, entonces podría declarárseles la guerra.
6. La verdadera y libre elección
“Si los bárbaros mismos, comprendiendo la prudente administración de los españoles, libremente quisieran –tanto los príncipes como los súbditos– tener y recibir como soberano al rey de España, este podría ser y sería título legítimo y aun de derecho natural”.
Este es el caso de las reducciones jesuíticas y franciscanas, en donde los indios optaban libremente por pertenecer a la Corona de España al entender el beneficio enorme que les traía en el ámbito material y espiritual.
7. En razón de aliados y amigos
“A veces los mismos bárbaros guerrean entre sí legítimamente, y la parte que padeció injusticia y tiene derecho a declarar la guerra, puede llamar en su auxilio a los españoles y repartir con ellos el botín de la victoria”.
Este último fue el caso (el mismo Vitoria lo recuerda), de la alianza de los tlaxcaltecas con Cortés y sus españoles para derrocar la tiranía del imperio azteca.
Reflexiones finales
Como dice Caponnetto, “la verdad es que los indios ejercieron entre ellos, con toda naturalidad, las prácticas comunes del saqueo, la invasión armada, la expansión violenta, el reparto de bienes y tierras como botín de guerra y el despojo más absoluto de las tribus vencidas. Impuestos, cargas, retribuciones forzadas, exacciones y pesados tributos, fueron moneda corriente en las relaciones indígenas previas a la llegada de los españoles. Y la noción jurídica de propiedad era tan inexistente como la de igualdad. El más fuerte sometía al más débil, las tierras eran propiedad arbitraria de los jefes vencedores, el trabajo forzado para un Estado despótico y divinizado resultaba la norma, y quienquiera que hubiese osado plantear –como lo hicieron los españoles– cuáles eran los justos títulos de las tribus dominantes para enseñorearse sobre las dominadas, no hubiese pasado del balbuceo inicial”[8].
Hay una cosa que es muy cierta: los principales dueños de la tierra que encontraron los españoles (aztecas, incas y mayas), lo eran a expensas de otros dueños. Y no faltaron los casos en que, gracias a la Conquista, diversos pueblos sojuzgados pudieron reencontrarse con una situación más benigna que les había sido negada. También es cierto que no todos los bienes ni todas las propiedades de las que se apoderaron los españoles tenían dueño conocido; además, existían enormes regiones y riquezas sin explorar ni descubrir ni trabajar (¡solo el 5% de América estaba poblada!).
No somos nosotros, hombres “desarrollados” del siglo XXI los que nos preguntamos acerca de los “derechos” de propiedad de España en América. Ya en aquellas épocas otros lo hicieron antes, y hasta podríamos invertir la carga de la prueba preguntándonos: “¿eran justos los títulos que tenían los indios antes de que llegaran los españoles?”.
En efecto, fue en el Perú que el Virrey Don Francisco de Toledo, se propuso indagar la real dimensión de la injusticia del sistema incaico y, consiguientemente, el grado de justificación que encontraba la acción española. Para ello se sumió en la investigación de las célebres Informaciones y dispuso la preparación de una ‘historia verdadera’ a cargo de Pedro Sarmiento de Gamboa. Tanto allí como en la Historia Índica, se contienen argumentos más que suficientes para entender que la tan mentada “propiedad indígena” de los grupos dominantes se asentaba en razones de fuerza y de despojo.
Además, como ya se ha dicho, España no instaló “colonias”, sino “encomiendas” y “reparticiones” y “virreinatos”. Se “encomendaba” lo inhóspito y se “repartía” lo habitado para poder evangelizarlo y civilizarlo. Es distinto fundar una ciudad en el desierto y hacerla “propia”, que saquear una casa particular llena de bienes.
Lo cierto es que España se desangró fundando ciudades en lugares inhóspitos (como por ejemplo, Santiago del Estero en Argentina, donde el calor llega a los 50° y donde hay que recorrer casi 1000 kilómetros para poder llegar al mar). Podría haber elegido primero lugares más “redituables” para ello, como Buenos Aires (que tiene zona costera), pero quiso privilegiar la evangelización antes que la comercialización.
Como bien dice Caponnetto: “Los fabricantes de leyendas negras que vuelven y revuelven constantemente sobre la manta por el oro como única razón de la Conquista, deberían explicar también por qué España llega, permanece y se instala no solo en zonas de explotación minera sino en territorios inhóspitos y agrestes, que las espadas tuvieron que abrir a su paso para qué luego pudiera fecundarse el surco e izarse la Cruz de Cristo. Por qué no se abandonó la empresa conquistadora si recién en la segunda mitad del siglo XVI se descubren las minas más ricas, como las de Potosí, Zacatecas o Guanajuato. Porqué, en resumen, si solo contaba el oro, no es solo un mercado negrero y esclavista, un vulgar lupanar financiero, lo que ha quedado como testimonio de la acción de España en América, sino un conglomerado de naciones ricas de Fe y de Cultura”[9].
En fin, España quiso servir a Dios antes que a Mamón.
[1] Véase al respecto el precioso libro de Jean Dumont, El amanecer de los derechos del hombre: la controversia de Valladolid, Encuentro, Madrid 1997, pp. 280.
[2]«Inter coetera» (1era.) de Alejandro VI, del 3 de mayo de 1493; traducción extraída de America Pontificia primi saeculi evangelizationis, 1493-1592, J. Metzler, I, Vaticano 1991, 71-75. Existe también, al día siguiente de esta, una reedición sustancialmente igual a la presente pero con la inclusión de la línea imaginaria que establecía el límite entre los territorios castellanos y portugueses por conquistar.
[3] Para quien quiera ampliar dicha tesis, vea Enrique Díaz Araujo, Propiedad indígena, UCALP, La Plata 2009, 111 pp. y América, la bien donada, UAG, Guadalajara 2005, tº 1, del mismo autor. A quien interese el tema sobre la facultad de donar tierras por parte del Papa, puede consultar también al gran santo Tomás de Aquino, Suma Teológica, II IIae, q. 10, a. 10: “Se debe considerar que el dominio y autoridad han sido introducidos por el derecho humano, mientras que es de derecho divino la distinción entre fiel e infiel. Ahora bien, el derecho divino, que procede de la gracia, no abroga el derecho humano, que se funda en la razón natural. Por lo tanto, la distinción entre fiel e infiel, en sí misma, no abroga el dominio y jurisdicción de los infieles sobre los fieles. Puede, no obstante, ser derogado, en justicia, ese derecho de dominio o prelacía por sentencia u ordenación de la Iglesia, investida de la autoridad de Dios. Efectivamente, los infieles, debido a su infidelidad, merecen perder su autoridad sobre los fieles, que han sido elevados a hijos de Dios. La Iglesia, sin embargo, unas veces lo hace y otras no. (…) Mas en el caso de los infieles no sometidos temporalmente a la Iglesia o a sus miembros, no estableció esta ese derecho, aunque pudiera jurídicamente establecerlo. La Iglesia adopta esa postura para evitar el escándalo. También el Señor manifestó que podía excusarse del tributo porque los hijos son libres (Mt 17,24). Sin embargo, mandó pagar el tributo para evitar el escándalo”.
[4] Seguimos aquí las consideraciones hechas por Ramón Menéndez Pidal, Vitoria y las Casas, Espasa-Calpe, Madrid 1958, 20-30 y en Alberto Caturelli, El nuevo mundo, UPAEP, México 1991, 177-182.
[5] Alberto Caturelli, op cit., 178.
[6] Hay, sin embargo, quienes ven en el teólogo salmantino una ayuda similar a un salvavidas de plomo…. Esta es la posición de Enrique Díaz Araujo. Según el historiador argentino, Vitoria, alejándose del legítimo derecho papal de donación, atacó indirectamente a la corona española con sus “razones naturales”, dando pie a un futuro ataque de la intelectualidad liberal y masónica. Para este autor, el verdadero derecho español sobre América es la donación papal del Vicario de Cristo y, el resto, macanas. Cfr. Enrique Díaz Araujo, América, la bien donada, UAG, Guadalajara 2005.
[7] Véase aquí los extractos traídos por Cayetano Bruno, La España misionera, Didascalia, Rosario 1990, 82-84.
[8] Antonio Caponnetto, Hispanidad y leyendas negras, Ediciones Cruzamante, Buenos Aires 1989, 97.
[9] Antonio Caponnetto, op. cit., 107.
74 comentarios
No deja de llamar la atención que en una época como la nuestra, en la cual se le concede al mandamás del mundo el derecho a "irrumpir en la paz" de los pueblos que a él se le canten, haya quienes ocupen sus neuronas en una cuestión tan transparente y justa como la de los derechos de conquista de España hace medio milenio atrás.
Hay algo que no cierra, evidentemente.
La conquista de un territorio produce dos situaciones: la reversible y la irreversible.
Que duda cabe que todo aquel que haya sido conquistado tiene el derecho natural de recuperar su territorio. Los pueblos ibéricos se organizaron y, aprovechando coyunturas históricas, consiguieron expulsar a los árabes poco antes del Descubrimiento de América. Y poco antes de este suceso otro imperio, el Bizantino, cayó en manos de los turcos y no se recuperó jamás.
El caso atípico del Imperio Español fue, precisamente, cuestionarse ese derecho como ni antes ni después se hizo. Esto ha llamado poderosamente la atención de los historiadores y es muy coherente con el pensamiento crítico de los españoles. Para un inglés, totalmente acrítico, tal cosa no tendría sentido. Lo que el catolicismo pesara en estos escrúpulos no lo sé porque no todos los pueblos católicos han tenido el mismo comportamiento.
"Dicha “donación” de las tierras tiene su fundamento en el derecho divino, es decir, en el mismo derecho que posee el Sumo Pontífice de hacer uso de los bienes temporales en orden a lo espiritual."
El derecho divino, en la normativa de cualquier país, carece de cualquier valor jurídico. Como carece cualquier Papa de la facultad de disponer sobre derechos reales que no son de su competencia, ni sobre los que no tiene justo título.
Eso lo sabe cualquier alumno de primer curso de Licenciatura. Sorprende que usted, siendo abogado, pueda incurrir en un error tan de bulto.
"La religión cristiana nunca ha sido impuesta por la fuerza"
Si eso hubiese sido así, no quedarían en el mundo tan sólo cuatro códices mayas: el resto fueron quemados.
Y así podría continuar con el resto de su artículo, que es completamente errado no sólo desde el punto de vista jurídico, sino también del espiritual. Casi como la cuadratura de un círculo.
En realidad la controversia de Valladolid quedó en tablas y de facto el ganador fue Sepúlveda pues la conquista continuó
-Se detuvo el avance en América además de por las dudas morales por la falta de dinero. Debido a las deudas de Carlos V el emperador cedió lo que hoy es Venezuela a unos banqueros alemanes.
-Si realmente el papa tiene derecho a decidir que un país puede acabar con la soberanía de otro y cederle sus tierras y el gobierno sobre sus habitantes, con la excusa de que deben evangelizarles, pues entonces no veo diferencia entre cristianismo e islam.
Es una contradicción afirmar que el cristianismo no se impone y luego decir que el papa cedió América a España con la obligación de evangelizar a los nativos, pues desde el momento que son súbditos de la Corona están obligados a ser católicos.
-Francisco de Vitoria no cae en la cuenta de que si es justo hacer la guerra cuando no se respeta el derecho a convertirse y predicar libremente el cristianismo, lo mismo vale para las demás religiones.
-En definitiva, uds. vienen a argumentar que su religión es la única verdadera (como todos piensan de su propia religión), que solo uds. tienen derecho a predicarla libremente en todo el mundo y que si se lo impiden tienen derecho a usar la fuerza, que el sumo sacerdote de su religión tiene potestad para decidir las fronteras de los países, para declarar ilegítimos a los gobiernos y bendecir su caída, y para autorizar la conquista y sometimiento de un territorio sin tener en cuenta la opinión de los súbditos.
En este momento la cosa está complicadilla pero se intenta.
Paternalismo.
Vamos, que no se quejen que los hicimos un favor llevándoles la viruela, la esclavitud y la guerra, cambiando sus gobiernos por la encomienda y obligándoles a ser católicos.
Porque a menos que me equivoque, los indios no tenían derecho a seguir con sus creencias paganas abiertamente. Si eran súbditos de la Corona debían ser católicos, en eso consistía la encomienda y aun cuando acabó el sistema de encomienda la inquisición vigilaba para que nadie continuara con las prácticas paganas.
Allí donde han sobrevivido fue porque eran regiones remotas donde no había suficientes soldados y religiosos para controlar a toda la población.
Y por supuesto en toda la época colonial una vez bautizado el intentar cambiar de religión era penado con la muerte al igual que en España, porque no existía la libertad de conciencia.
¿Está seguro del estatuto teológico que le da a la donación papal como justo título?
Antes de opinar, voy a revisar algunos materiales que tengo en archivo, porque recuerdo que hace unos 15 años leí sobre el tema, y si no me falla la memoria, Vitoria rechaza teológicamente en De Indis I que el Papa pudiera hacer tal donación en virtud de un (inexistente) poder temporal universal o en la negativa de los aborígenes a reconocer la potestad pontificia (que no existe sobre no bautizados).
Sobre otros títulos de derecho natural y el título divino-positivo del "Ius evangelizandi" nada que objetar.
Saludos.
Saludos.
En el segundo capítulo dice: 4. Segunda proposición "El Sumo Pontífice, aunque tuviese potestad secular sobre el mundo, no podría transmitirla a los príncipes seculares"
En el tercer capítulo dice: Tercera conclusión: "Si los bárbaros permitieran a los españoles predicar el Evangelio libremente y sin obstáculos no sería lícito, tanto si reciben como si no reciben la fe, declararles la guerra, ni tampoco ocupar sus tierras"
No veo aquí ninguna regresión sobre el pensamiento de Las Casas, tan defendido por gringo con anterioridad.
Lo que dice Vitoria es tal como ud. lo indica y como lo indica Palas Atenea, pero no fue el criterio usado por la Santa Sede aunque ahora sí lo sea. Hay innumerable cantidad de bulas papales de la época concediendo tierras en períodos de Cristiandad (basta con recordar una de las últimas cuando Roma cedió Navarra a España quitándosela a Francia).
El Dr. Enrique Díaz Araujo ha tratado este tema amplísimamente en su "América, la bien donada", en 4 volúmenes (especialmente es denso el trabajo porque allí se citan los textos pontificios).
Nadie negó en aquellas épocas el poder arbitrial y el poder temporal del Papa ("me ha sido dado todo poder en el cielo y en la tierra "). No abundo en esto, pero el poder temporal del Papa es siempre en orden a lo espiritual y, que no lo ejerza, no significa que no lo tenga.
Vitoria no está de acuerdo, al parecer, con el tema, pero esa no fue la doctrina imperante, aunque ahora sí lo sea más allá de la verdad o no del caso.
Para hacer ver hasta donde puede llegar este poder, y al mismo tiempo demostrar en un ejemplo la limitación que impone a la propiedad privada el uso común de los bienes exteriores, voy a exponer bre-vemente la política enérgica aplicada por los Papas en el siglo XV contra los latifundistas y mo-nopolizadores.
A fines del siglo XV, el agro romano, una parte de la campiña de Roma, se hallaba en un estado de lastimosa desolación, mientras en Roma existía una penuria espantosa. Los propietarios de los terrenos del agro romano preferían dejar que las tierras produjeran espontáneamente hierba para pasto de animales brutos que obligarlas por sí o tolerar que otros las obligasen a llevar fruto para sustento de los hombres.
Fué entonces cuando el Papa Sixto IV, en su célebre bula Inducit nos, del 19 de marzo de 1476, dió facultad a todos, en el territorio de Roma, de arar y cultivar, en los tiempos según la costumbre, la tercera parte de cualquier hacienda que eligiesen, cualquiera fuere su dueño, con la condición de que pidieran permiso, pero con facultad de labrar aunque no lo obtuviesen, aunque pagando una cuota o renta a los propietarios.
Como se ve, en este caso, el Estado, en virtud de su poder jurisdiccional o justicia legal, sin privar a los propietarios de su dominio (como lo demuestra el pago de la renta), lo regula en forma tal que el uso y usufructo de la propiedad sea participado por todos"
"Yo, A.B., absolutamente testifico y declaro en conciencia que Su Alteza la Reina es el único Gobernador Supremo de este Reino y de todos sus otros Dominios y Países, así como en todas las cosas espirituales o eclesiásticas o causas temporales, y que no hay príncipe extranjero, persona, prelado, estado o potentado que tenga o deba tener jurisdicción, poder, superioridad, preeminencia o autoridad eclesiástica o espiritual, dentro de este reino, y por lo tanto renuncio por completo y abandono todas las jurisdicciones, poderes, superioridades y autoridades extranjeras, y prometo que de ahora en adelante doy fe y verdadera lealtad a Su Alteza la Reina, sus herederos y sucesores legítimos, y mi poder será sostener y defender todas las jurisdicciones, preeminencias, prerrogativas e autorizaciones otorgadas o que pertenecen a Su Alteza la Reina, sus herederos y sucesores, o uniones y anexiones a la corona imperial de este reino; con la ayuda de Dios y por el contenido de este Libro".
Ahora entenderán la imposibilidad de un Francisco de Vitoria en la Inglaterra de la época. Las Relecciones de Indias le habrían costado la cabeza a fray Francisco si se le hubiese ocurrido decir en la Universidad de Oxford lo que dijo en Salamanca.
Que los aztecas hubieran desarrollado el arte de la navegación, hubiesen construido una armada, y que hubieran llegado a España.
Y entonces el sumo sacerdote de su religión, le dice al emperador que él tiene derecho a conquistar las nuevas tierras, a derrocar a sus reyes, y a someter a sus habitantes y usarlos como siervos siempre y cuando procure convertirlos a la religión verdadera, y que el oro, la plata y las riquezas conseguidas las dedique a una guerra santa contra sus vecinos que adoran a otros dioses.
¿Cómo les hubiéramos recibido sabiendo que tenían esas intenciones?.
¿Qué pensaríamos de ellos?.
+Al final el único argumento que se expone para justificar nuestra colonización americana es la religión, y la creencia de que como nuestra religión es la única verdadera, pues tenemos razón y podemos cometer atropellos contra otras religiones y solo nuestras guerras son verdaderamente santas y solo nuestras conquistas siempre que se hagan con al excusa de evangelizar están exentas de culpa moral.
No hay nada en lo que hoy conocemos como derechos humanos y derecho internacional que justifique lo hecho por españoles y portugueses por muchas bulas papales que se les hubieran concedido.
Porque si la Inter caetera ya tiene tela como decimos en España, la Dum diversas y la Romanus pontifex de Nicolás V permitiendo a los portugueses hacer la guerra y esclavizar a todos los paganos y sarracenos que encontraran en las tierras descubiertas por ellos, ya es que no tiene nombre.
Vaya concepto legal que tenía la Iglesia de la propiedad privada cuando consideraba que un hombre podía convertirse en propiedad de otro y ser comprado y vendido como una cosa cualquiera.
A estas alturas defender que el papa tiene potestad para regalar naciones y permitir la esclavitud,y que aunque ahora no la use pero la tiene, yo es que no sé como calificarlo. Me merece la misma consideración que las fatuas que emiten los imanes musulmanes.
El derecho de propiedad americano precolombino y el derecho de propiedad europeo son muy distintos.
Se resume así:
Desde el punto de vista americano-precolombino, el hombre le pertenece a la tierra. Desde el punto de vista europeo, la tierra le pertenece al hombre.
(Esto a grandes rasgos, sin mucha profundización)
De allí que un indio americano pueda "vender" la isla de Manhattan por cuatro centavos, porque no está vendiendo nada que le pertenezca. La ofensa contra el indio no es "quitarle su tierra", sino "quitarlo de su tierra". Es algo que sigue ocurriendo hoy y que todavía no termina de ser comprendido por la mentalidad europea. Uno no escucha conflictos por la propiedad de la tierra en estas latitudes hasta que los pobladores originarios son desplazados por alguna razón, a veces incluso las más inocentes. Por ejemplo, si se va a construir una represa y hay que evacuar a la gente que quedaría bajo el agua, hay protestas. Si se tiene que mudar un pueblo completo que fue destruido por una erupción volcánica o un terremoto, hay protestas. En cambio una persona puede llegar y reclamar la propiedad de una vasta finca, tomar empleados de los habitantes de allí, hacerles cultivar "sus" tierras por sueldos miserables y quizás incluso reciba agradecimientos y honores de parte del pueblo. Pasa todos los días.
Los reclamos actuales por las tierras ancestrales conservan este conflicto. Los dirigentes por supuesto están influidos por la mentalidad europea: quieren ser dueños de la tierra. Pero la masa, la carne de cañón, el lumpen proletariado no tiene el menor interés emocional en tener un papel que diga "esta tierra es suya". Tampoco le interesa recibir compensaciones ni extensiones más grandes en otros lugares. Quieren "su" tierra, el lugar donde nacieron, donde dejaron el ombligo. No importa si está bajo toneladas de roca y lodo. Mientras puedan seguir sintiendo que son hijos de "aquí", están conformes.
---
Quizás por eso la conquista inversa -los americanos conquistando Europa- no habría funcionado. Un K'iché podría haberse enriquecido saqueando los tesoros de Granada y Tierra Santa, pero siempre habría vuelto a su bosque originario. Sigue pasando en el presente: todos los días enviamos miles de inmigrantes al norte y son muy pocos los que llegan allá a establecerse y echar raíces. La mayoría anhela volver y morir entre sus pobrezas, sus tortillas y "su" tierra.
No leí el libro "América, la bien donada". En el libro sobre Maritain Díaz Araujo se equivoca al atribuir la teoría del poder directo a autores que nunca la sostuvieron (cfr. la monumental monografía de Jiménez Urresti, “Estado e Iglesia” y la clásica obra de Ottaviani sobre Derecho Público Eclesiástico), pretende magisterializarla, cosa harto discutible, se expresa contra el sentir común de los teólogos desde Santo Tomás, Juan de Torquemada, Vitoria, Suárez, Bellarmino, etc. (v. Victorino Rodríguez, OP. Notas a su traducción al De Regno de Santo Tomás) y contradice al magisterio de León XIII.
El dominico Venancio Carro, profundo conocedor de la Escolástica Española se expresaba así:
“La vieja teoría de las dos espadas en manos del Papa, no es más que la expresión gráfica y simple de la teoría teocrática, aceptada particularmente por los canonistas, acostumbrados a juzgar a través de las leyes positivas, sin elevarse a los principios teológico-jurídicos (…)
La verdad es que una de las cosas que más me han llamado la atención y me han sido siempre altamente simpáticas, es la valentía y franqueza de nuestros grandes Teólogos-juristas al hablar de la potestad del Papa y del Rey o Emperador. La católica España, la que nuestros enemigos gustan de calificar de inquisitorial, no les quitaba la libertad para decir al Papa y al Rey o Emperador la verdad, cruda y acaso hiriente, que nuestros adversarios no eran capaces de exponer ante sus gobernantes, ya fuese un Príncipe con señorío feudal. Súbditos del Emperador Carlos V, Rey de España, sepultan para siempre la vieja teoría cesarista sobre el poder universal de los Emperadores, ya fuesen coronados por el Papa; católicos fieles al Papado le niegan al Papa ese poder universal en los asuntos civiles y temporales, que le concedía la antigua teoría teocrática; miembros de una Nación, en la que no se ponía el sol, con un inmenso Nuevo Mundo por delante, proclaman los Derechos y Deberes de los mal llamados indios, sepultando los títulos falsos de conquista, vigentes todavía en Europa, por ser la síntesis del pensamiento medieval, superado con creces por Vitoria y Domingo de Soto, desde sus cátedras en la Universidad de Salamanca, donde conviven durante veinte años en el mismo convento de Dominicos, hasta la muerte del primero (1546).”
Respecto del Papa se puede afirmar:
1. No tiene potestad directa en materia temporal. Que por derecho de gentes en la Edad Media se le reconocieran ciertos privilegios en la materia, no cambia la tesis enunciada. Tampoco que la teoría fuera sostenida por algunos autores medioevales significa que la Iglesia la hiciera propia en su magisterio.
Algo semejante ocurre con el fuero clerical: era un privilegio, no un derecho fundado en la ley divina.
2. Tiene una potestad/autoridad indirecta en material temporal. Tesis que se debe formular adecuadamente: algunos autores hablan de un poder de jurisdicción “indirecto”, “per accidens”, “ratione peccati”; otros, más modernos, entienden que es “auctoritas” y no “potestas”; es decir que se trata de un magisterio o juicio moral sobre cuestiones temporales, pero no de una potestad de gobierno (cfr. Vaticano II).
Veo muy problemático el título de la donación pontificia. No así otros títulos naturales, de gentes o el derecho divino-positivo de predicar el Evangelio (aunque me gustaría saber cómo se armonizaría lo hecho por España con la Dignitatis humanae, pero es para otro debate).
Saludos.
Proverbio Africano
No quiero entrar en el debate teológico de fondo sobre la donación papal; es un tema que me excede por ahora y excede el ámbito de este blog.
Quedémonos, sin embargo, con esto.
La tesis de la "donación papal" (en el caso de América concretadas por las "inter coeterea" I y II) se basó en este prerrogativa papal y estos fueron los "justos títulos" que tuvo España y que nadie discutió en su momento porque era doctrina vigente y aceptada.
Que además, como ud. bien dice, los grandes y admirados por mí (en otros no tanto)teólogos Vitoria, Suárez, Mariana y De Sepúlveda, etc., hayan dado los motivos "naturales", es justamente por lo que ud. indica: eran los iniciadores de una nueva escuela y, por ende, doctrina.
La Iglesia ha evitado pronunciarse de modo definitivo y universal sobre el tema (e hizo bien, pues el tema es más que delicado) pero hubo un tiempo en que esa filosofía (al decir del mismo León XIII)gobernaba los estados.
Sobre la "Dignitatis humanae", como bien dice, es harina de otro costal; pero ya que conoce a Meinvelle, le recomiendo que se lea el comentario que ese gran teólogo argentino hace de este documento conciciar. Se encuentra en el apéndice de "De Lammenais a Maritain".
Le preguntaré a mi maestro Díaz Araujo si me puede pasar la obra de "América, la bien donada" y, de ser así, se la envío por correo privado para que pueda estudiarla. Dios lo bendiga. PJ
Si un Papa se consideraba con el derecho de repartir el mundo es cosa de él, Dios no le dio ese derecho y menos los abusos que se cometieron en nombre de nuestro Señor.-
Negar esto es negar la historia, lo de los "titulos" de propiedad para la conquista son puras justificaciones, solo valió la conquista y el saqueo, o se llevaron el oro porque le hacia mal a los primero americanos?, vamos, no neguemos lo que los cristianos hicimos y dejamos de hacer contra estos pueblos originarios, se le quitaron sus tierras y sus derechos, Dios fue la excusa, y el Señor ya ha dado cuenta de estos bárbaros asesinos pecadores que en su nombre cometieron horrores.-
- Ley Eterna (aquélla por la cual Dios gobierna el Universo y que afecta a todos los seres).
- Ley Divina (emanada de Dios y conocida por los hombres por medio de la Revelación y la Tradición judeo-cristiana).
- Ley Natural (que no es sino la Ley Eterna en cuanto atañe al hombre, es decir, en cuanto la criatura racional participa de ella).
- Ley Humana o Positiva (ley del hombre que debe reproducir la justicia contenida en la Ley Natural).
Este orden fue negado o alterado por los pensadores modernos, quedándose sólo con la última o a los sumo con las dos últimas. De este modo fracturan la objetividad del Derecho y dejan sin sustento trascendente al Derecho Natural. Esta tendencia a destituir de la cúspide normativa al Derecho Divino de algún modo comenzó con la Escuela Salmantina y tuvo continuidad en el resto de las escuelas iusnaturalistas modernas (siglo XVII). Este iusnaturalismo se aparta por completo de la tradición escolástica, siendo su principal carácter la desteologización del Derecho Natural, es decir la desvinculación de éste respecto de Dios. Sus seguidores no niegan, en absoluto, la existencia de un Derecho Natural, lo que sucede es que consideran a éste como conjunto de preceptos no procedentes del legislador, que tiene su fundamento y raíz en la naturaleza racional, en la razón humana. No se necesita, por ello, recurrir a Dios para basar el orden normativo natural: todo es obra del hombre.
Pero al analizar el tema de los Justos títulos de España debemos partir de la idea tomista del derecho con sus cuatro clases de leyes, puesto que esta concepción estaba en vigencia en el siglo XV.
Es por lo tanto desde esta perspectiva del derecho desde la que hay que analizar el problema del valor jurídico de las Bulas alejandrinas (para no cometer anacronismos -o sea no podemos juzgar un hecho jurídico del siglo XV con los preceptos jurídicos actuales). Así la Bula Inter Caetera es de Derecho Divino, que por lo tanto está por encima del Derecho Natural.
1) Respeto en las formas evitando faltar a la caridad
2) No desviar el tema tratado
3) Fundamentar lo dicho (los "comentadores seriales" u opinólogos, quedan fuera; aviso).
Como podrán ver en los posts anteriores, aunque no estemos todos de acuerdo en todo, más de uno hemos morigerado o incluso cambiado de parecer al debatir diversas posturas. Eso es un avance concreto pero ha dependido de seguir con las consignas que nos planteamos al inicio al momento de comentar.
Dios mismo y su providencia están detrás de todo esto, como lo están detrás de toda realidad que se "esfumaría" si simplemente Dios no estuviera ahí. Imposible. Dulcísimo Cristo Rey, rey Todopoderoso y Justo, Dios de los Ejércitos -sí, del cielo, y de la tierra- y de las Batallas.
No entiendo por qué no se quiere estar bajo el "yugo" (suave) de Dios CREADOR, se desconfía de Dios, se quiere dictar a Dios cómo El debería SOSTENER ( ahí entra regir, alimentar, etc..)su creación. Un pelín absurdo. Y encima les pagan por decir eso, se sienten satisfechos con lo que dicen, deconstruyen - o lo intentan- la creación sin saber que Dios Trinidad (Padre, Palabra y Comunidad) es siempre eficaz y que "cielo y tierra pasarán más Mis Palabras NO pasarán".
¿La “Bula Inter Caetera” es de Derecho Divino? Eso habría que probarlo con argumentos teológicos sólidos. Para lo cual se debería evitar el espejismo de considerar toda bula pontificia como definición magisterial, o poco menos que una teofanía…
Si la desteologización del derecho natural es un problema, el “positivismo divino” es otro problema, heredado del agustinismo político y teocrático medioeval.
En mi opinión, la tesis ortodoxa y genuinamente tomista es la de Vitoria: «El Papa no es señor civil o temporal de todo el orbe, hablando de dominio y potestad civil en sentido propio» (De Ind., de los títulos no legítimos, 3). El maestro salmantino rechazaba de la manera más enérgica la teoría de los curialistas (EGIDIO ROMANO, ALVARO PELAYO) y de los canonistas que atribuían al Papa jurisdicción directa en lo temporal y un poder temporal universal. Vitoria encontraba tan absurda dicha pretensión, que la calificó de «mera invención para adular y lisonjear a los Pontífices».
Y como el Papa no es gobernante temporal de todo el orbe, no puede donar territorios sobre los que no tiene potestad, ni tampoco derecho de propiedad. Toda intervención pontificia en cuestiones meramente temporales (no espirituales, ni mixtas) se ha de rechazar como ilegítima. Como decía el p. Castellani, hay un “sano y patriótico anticlericalismo”.
Saludos.
Creo que el tema se debatió en la rev. Gladius. Una pena que no esté disponible en la web (habría que sugerírselo a Rafael Breide).
No tengo tiempo para continuar ahora un debate sobre el tema. Y creo que no podría aportar algo calidad a lo ya dicho por amigos doctos.
Saludos.
Palas Atenea: Esta es una opinión absolutamente personal. Sinceramente creo que la sustitución de la palabra conquista por colonización obedece a la idea de manifestar la preponderancia del establecimiento de "colonos", habitantes en las nuevas tierras. Sin embargo, creo que bien se podría interpretar, en el caso de África, sobre todo, con la idea del colonialismo imperial del siglo XIX, son colonias en el sentido de las colonias o factorías (de la antigua Grecia o de Fenicia) desde donde se establecía el comercio. Por otra parte, la palabra conquista ha sido rodeada de un sentido negativo y peyorativo. Sin embargo se puede entender de otro modo. Le cuento lo que me pasó una vez en clase: una alumna me objetó que conquista era una palabra que le hablaba de violencia. Como era una persona adulta le pregunté si estaba casada o de novia, ante su respuesta afirmativa le pregunté si su marido no la conquistaba cada día y si ella misma no lo conquistaba a él a diario. En conclusión, las palabras son medios y expresan según la "carga" que ponemos en ellas.
También los españoles podían haber utilizado la palabra colonización en vez de conquista, pero para ellos, que venían de una Reconquista, la palabra no tenía el significado que actualmente se le ha dado sin mucha reflexión.
“De este modo, Europa quedó afectada por una crisis de conciencia. El orgullo de la propia riqueza se ha trocado en sentimiento de culpa, el “eurocentrismo” en un motivo de reproche, y la historia de los éxitos de Europa se ha transformado en el relato de sus pecados de origen. No más de una generación anterior, Paul Claudel había podido escribir su “Cristóbal Colón” como drama de la liberación de Iberoamérica de sus divinidades sanguinarias, como itinerario hacia la unidad del género humano que vence la parcialidad y la crueldad de los ritos y supersticiones. En la actualidad, ¿se atrevería alguien a presentar todavía en estos términos la entrada de los europeos en tierras de América?
No son pocos los que piensan que hubiera debido suceder lo contrario, o sea, que habría que haber liberado a Europa del cristianismo y de la pretensión de dominio que él deduce de la certeza de su propia verdad. Pero, aún el que no llega tan lejos, puede no ver en la colonización española más que una vicisitud de violencia y opresión, una historia de avidez y de crueldad, que no alcanza a contrabalancear ni aún el humilde servicio de una falange tan numerosa de grandes evangelizadores.
El quinto centenario del primer encuentro entre Europa y América, para el que se están haciendo preparativos en América Latina, cae bajo la insignia de semejantes interrogantes. Desde el fatal viaje de Colón en adelante, Europa se ha extendido hacia las Américas, y allí, por así decirlo, una vez más se ha puesto en escena a sí misma. ¿Fue una gracia o una maldición para América y para la misma Europa? Resulta difícil hacer el balance de la una o de la otra y cotejarlos recíprocamente. La advertencia de no volver a exhumar un eurocentrismo, que también en Africa y en Asia ha conculcado y destruido tantos valores, en la actualidad como en el pasado, con su necia seguridad, debe en todo caso interpelar a la conciencia de Europa”.
Lo ofrezco a los que tienen competencia en la materia.
En la época actual tendemos a comprender mejor el espacio que el tiempo, pero ambos necesitan de una empatía especial. Comprendemos y defendemos a culturas ajenas a la nuestra porque se desarrollan en otros lugares y no queremos ser eurocéntricos, pero pretendemos medir a nuestros antepasados con nuestros propios criterios como si el tiempo no fuera también generador de cultura y de grandes diferencias.
Mi bisabuelo dejó que sus hijos, de 14 y 16 años, marcharan solos a la Argentina a buscarse la vida mientras que mi hermano todavía paga sus viajes de placer a sus hijas de 30 años. ¿Tiene derecho mi hermano a juzgar a su bisabuelo? Ambos pertenecen a la misma cultura pero no al mismo tiempo existencial.
A mi personalmente, por el contrario, lo que me resulta inaudito y descorazonador a estas alturas es precisamente escuchar ese tipo de opiniones. Puro relativismo cultural como diría Gustavo Bueno. Si tuviese que juzgar el pasado en esos términos entonces tendría que condenar igualmente la conquista de Europa por parte de los romanos.
Menuda tontería.
Por suerte para todos, mas allá de vicisitudes históricas, nuestra cultura es griega, nuestra civilización romana y nuestra religión cristiana católica, o en todo caso cristiana en algunos sitios.
Ponerse a estas alturas a hablar de eurocentrismo . . . ¿Acabaremos rezándole al Sol por las mañanas y dándole las gracias a la Pachamama?
Y, sí, Jesucristo era judío, y por tanto asiático o de Oriente Medio, y el que no lo tenga en cuenta no lo entenderá tampoco.
Si no te convence el hecho de que los españoles llevasen el cristianismo a América a lo mejor te convence más el que llevasen a Aristóteles, Pitágoras o Arquímedes.
O . . . la rueda y los animales de carga.
Se me ocurren tres reflexiones.
1- El término eurocentrismo, como bien dices, es completamente anacrónico. Si alguien hiciese mención al término a lo largo de la historia de la humanidad desde que el hombre se organiza en civilizaciones hasta, digamos, el siglo XIX la gente le hubiese mirado como a un extraño.
La visión natural del ser humano siempre ha sido cosmopolita, como no puede ser de otra manera. Platón no hacía filosofía en función de su lugar de nacimiento, y Cristo predicó para judíos y gentiles.
Por lo general los conflictos que se dan entre comunidades a lo largo de la historia son más choques de civilización que disputas nacionales. Amén por supuesto de cuestiones estratégicas, económicas, sustentación de privilegios, etc.
Desde mi punto de vista en el siglo XIX, principalmente, se producen dos hechos que cambian la percepción geográfica del mundo.
-La transferencia del concepto de soberanía del Príncipe a los ciudadanos, según el principio liberal. Esto supone que al encarnarse la soberanía en el conjunto de ciudadanos el área geográfica en la que opera este principio debe de estar perfectamente delimitado.
-La irrupción de la corriente de pensamiento del romanticismo y el surgimiento del nacionalismo y su búsqueda de un pasado puro en el que se determinaban las esencias originarias de los pueblos.
Bien, vaya por delante que yo creo en la democracia. No como una especie de bien que tiene un valor moral absoluto sino porque, a la manera en la que lo decía Churchil, de todos los sistemas al final es el menos malo. Es un tema muy complejo, claro está.
Por otro lado nosotros somos católicos, es decir, compartimos un sentido universal respecto al género humano. Expresiones como "eurocentrismo" resultan absurdas, tal y como han resultado a lo largo de toda la historia.
¿De donde los tomaron?
Obviamente de Europa. Del liberalismo, a veces directamente masónico. En otras ocasiones -Miguel Hidalgo y costilla y el grito de Dolores- en defensa del antiguo régimen y en defensa de la iglesia.
Voy a poner un ejemplo con el que me he encontrado estos días.
No se de donde eres, de todas formas para los hermanos americanos explicaré primeramente que aquí en España se está viviendo el ascenso de un partido político de nuevo cuño que amenaza con desbancar a los partidos tradicionales que se llama Podemos.
En esencia Podemos es un partido de inspiración anarco-comunista que disfraza su ideología haciendo uso selectivo del lenguaje y que se vende como un promotor de la verdadera democracia -democracia horizontal, etc-
Bien, estando informándome sobre el respecto me he puesto a ver vídeos de su factura colgados en internet, por ejemplo conferencias. En más de una conferencia en la que tratan el tema de los medios de comunicación, y más concretamente podíamos especificar el de la propaganda, explican perfectamente cual es la base doctrinal de su pensamiento. No hay nada de original, las fuentes son las históricamente conocidas: Marx, Gramsci, etc.
Limitándome al tema que nos preocupa, entre otras cosas, explican perfectamente la mecánica de la acción.
Por ejemplo, lo que ellos llaman "los agentes subalternos" o algo así ¿Qué es esto? Utilizar ideas que resulten subyugadoras -generalmente de componente sentimental-, y apropiándose de ellas arrastrar a la gente a su terreno. Es ingeniería social.
Un ejemplo muy conocido es la utilización de la figura de Simón Bolívar -ellos son pro revolución bolivariana- por parte de la izquierda sudamericana. La figura de Simón Bolívar, por supuesto con sus luces y no con sus sombras, un Simón Bolívar mitificado.
¿Qué quiero decir con esto? La utilización de ideas fuerza, agentes subalternos, con la intención de arrastrar a la opinión pública en uno u otro sentido.
En este contexto la ciencia histórica, la disquisición científica, deja de ser útil y tener sentido.
Para mi esa es la gran diferencia entre los dos aunque ambos pertenezcan a la misma escuela y, en el fondo, defiendan el derecho natural de los indios, son dos figuras diferentes: la que se prestó a manipulación alborotando y la que se quedó calladamente en su cátedra de Salamanca.
Fíjate si es absurdo el sentimentalismo histórico que muchos mexicanos, como Carlos, odian a Hernán Cortés y, en cambio, los rumanos aman al Emperador Trajano. Naturalmente uno conquistó México y el otro la Dacia. ¿Qué hicieron las cohortes romanas en Rumania para ser merecedoras de tanto amor sabiendo cómo las gastaban? Todo depende, no de lo que hicieron, sino de la manipulación de los hechos. Para los rumanos Roma les dejó un idioma y una identidad que les permite un hecho diferencial que exhiben ante eslavos y turcos; para los mexicanos Cortés no les dejó más que porquería (aunque al independizarse podían haber escogido el idioma náhuatl que es su hecho diferencial y el idioma de sus amado Cuauhtémoc) y ni se les ocurrió.
Desde Ushuaia hasta Rio Grande vemos gente mestiza y católica (o era católica hasta hace poco tiempo), pero en los países que acusan (Canadá y Estados Unidos) es imposible encontrar un solo "originario", simplemente porque los exterminaron.
Lo que hay en el fondo de esta controversia disfrazada de "histórica" es un cuestionamiento a nuestra propia identidad actual como nación hispanoamericana.
Bajo esa perpectiva se relativiza enormemete el estudio de la personalidad de Las Casas, pues una vez definido el objetivo: fomentar la Hispanofobia, nos han tirado con lo que tenían a mano.
Y lo tenían a Las Casas "a un click", servido en bandeja. Que si no, cualquier otro aproyectil les hubiese servido para sus fines.
Para comprender la verosimilitud de esto, hay que tener una mera idea del monstruoso aparato cultural del Liberalismo, y sus constantes campañas de Guerra Cultural. Desde Hollywood, los Nobel, UNESCO y tantísimas otras usinas culturosas, una complejísima maquinaria que deja al engendro de Goebbels a la altura de un poroto, abarrota nuestras sociedades de mensajes que responden al "Pensamiento Único" que intentan imponer los poderosos, los grandes Ricos del Mundo.
--A ti te daré todo el poder de estos reinos y la gloria de ellos, porque a mí me ha sido entregada y a quien quiero la doy." Lc 4, 5-6
Y en Norteamérica también padecieron viruela.
Y si terribles fueron los crímenes cometidos por los gringos ya no estamos en tiempos del general Custer, y los nativos norteamericanos viven mucho mejor que sus primos del Sur que son los que se juegan la vida para ir al Norte.
Los grandes genocidios contra los indígenas se han seguido cometiendo a lo largo del s.XX por dictaduras de extrema derecha latino americanas, como la de Brasil, o la de Guatemala. O la de Fujimori en Perú que hace apenas veinte años sometió a esterilización a 300.000 indias.
Y esto no son leyendas sino crímenes bien documentados y algunos ya juzgados.
¿Pedro Menéndez de Avilés que recibió ayuda de los Timucuas en sus luchas contra los Potanos y el fuerte Carolina de los Hugonotes franceses? ¿Francis Drake y sus ataques a San Agustín de la Florida? ¿Los Yamasi que primero apoyaron a los españoles y luego ayudaron a los ingleses a expulsar a los primeros de las Carolinas, para después rebelarse contra sus aliados y terminar siendo expulsados de su tierra? (finalmente cuando los españoles fueron expulsados de Florida se fueron con ellos a Cuba)
¿Los aztecas, los totonacas, los tlaxcaltecas, Cortés, Pánfilo de Narváez, los Chachapoyas, los orejones, los curacas, Octavio Augusto, Constantino, Leónidas de Esparta, el mono de 2001 que se cargaba al de la tribu rival de un garrotazo de húmero?
Hombre Gringo, sin conocer sobre el tema, convendrás en que en América del Norte no hubo mestizaje como en Cuba. Vamos, que no se si lo de que en América del Norte quedaron más indígenas que en Cuba puede ser realmente medido.
Con mestizaje, viruela y violencia hoy en día no queda un solo indígena en Cuba.
Con mestizaje, viruela y violencia hoy en día viven 6 millones de indígenas en los EEUU.
Si queremos acabar con todas las leyendas, dejemos de decir que en Norteamérica no hubo mestizaje. Claro que lo hubo. Y si en Hispanoamérica lo hubo mucho más fue porque los británicos solían llevarse a sus esposas, mientras que muy pocas españolas se embarcaban, así que los españoles tenían que consolarse con las indias o las esclavas negras.
Y repito que mientras los crímenes contra los indígenas en Norteamérica pertenecen al pasado, en América Latina son cosa del presente. Y aún esperan justicia las víctimas del dictador guatemalteco Ríos Mont, que en los ochenta asesinó a decenas de miles de indios, y las víctimas del peruano Fujimori que hace apenas veinte años ordenó esterizar con engaños a 300.000 indias.
Así que nuestros hermanos del otro lado del charco en lugar de estar siempre mirando al norte, que se preocupen de hacer justicia en su propia tierra.
Para el español la raza era algo secundario y lo que primaba era la religión, por eso había Misiones. Y tan es así que mi primer antepasado llegado a estas tierras en el s XVI se casó por Iglesia con una chica indígena convertida al catolicismo. Así que acá somos casi todos mestizos, menos los llegados en el s XX, muchos de los cuales curiosamente ya traían sus ideas modernas producto del triunfo del protestantismo y fue el inicio de un cierto racismo en estas tierras.
Por otro lado no tengo intenciones de hacer una controversia anti-norteamericana, porque admiro a ese país en muchos sentidos y porque creo que de los sajones puede salir la restauración de la Iglesia en la Tradición. saludos.
Por si no bastara con la leyenda negra española ahora también la anglosajona.
Pues menos mal que no tienes intención de una controversia anti anglosajona, porque lo que has dicho sobre los puritanos es mentira y si no publicas los textos es porque no existen.
Y ahora va a resultar que el racismo aparece en Hispanoamerica en el s. X X y por influencia protestante. Esto es una patochada tan grande...
Al menos los norteamericanos saben enfrentarse a su historia y admitir sus crímenes, vosotros todavía le dais vueltas a la total desaparición de los nativos antillanos a ver si alguien se cree que murieron todos de viruela.
Y qué pasa que los apaches eran inmunes a la viruela y los mataron a todos el séptimo de caballería? .
Me puedes decir cuántas indias han sido esterilizadas a la fuerza por el gobierno norteamericano en los últimos cincuenta años? .
Cuántos indios han sido asesinados por soldados del ejército norteamericano en los últimos cuarenta años? .
Es que los genocidas están entre vosotros. Es que son los funcionarios guatemaltecos, peruanos, brasileños, etc. los que han asesinado, y torturado, y quemado aldeas hace unas décadas. Y todavía os permitís el lujo de decir que los racistas son los gringos del norte, que en Latinoamerica solo hay un cierto racismo de origen protestante...
Dicho esto creo que he expuesto bastante acabadamente mi punto, y cada cual podrá sacar sus conclusiones.
saludos
Me olvidaba de decir que las esterilizaciones forzadas en Perú de Fujimori fueron financiadas por el USAID del gobierno norteamericano y el Fondo para las Poblaciones de la ONU, con 36 millones de dólares. Datos de la comisión investigadora del Congreso Peruano.
Valga como un ejemplo, porque es algo que sigue pasando en toda Iberoamérica y los planes vienen todos de ONGs, Fundaciones y especialmente, de Gobiernos como el de Obama, Holanda, etc.
Esto es solamente para que se sepa, no para crear discordia.
Pues a eso es a lo que me refiero. Había guerras, matanzas y crímenes antes de llegar los españoles y siguió habiéndolas después de que las provincias de ultramar dejaran de ser españolas.
La dicotomía puede estar bien como herramienta de trabajo, pero no se usa inocentemente.
Cuando se habla de eurocentrismo, lo que se quiere imponer es la visión americanocentrista.
Recuerda mucho al fenómeno nacionalista en España. La búsqueda absurda y melancólica de un pasado virginal que no ha existido nunca, y la pureza cultural que les defina como pueblos. Cuando es del todo sabido que la cultura es un fenómeno ligado a las necesidades y circunstancias específicas, por ejemplo su nivel de conocimiento, de las comunidades que las crean, y que además mejoran a través del contacto con otras culturas; y son por definición mestizas. Todas.
Desde la perspectiva católica se debería de estar prevenido contra éstos fenómenos que lo que buscan es crear alternativas ateas a la religión y suelen ser objeto de los intereses políticos.
En cuanto a lo de los indígenas cubanos, repito que no conozco sobre el tema. Haciendo una búsqueda he encontrado, por ejempo, esto
www.juventudrebelde.cu/cuba/2011-01-24/todavia-tenemos-aborigenes-en-cuba/
Solo digo que es difícil hacer comparaciones entre una comunidad en la que no ha habido mestizaje y otra que sí.
Para el mestizaje algo tendrá que haber influido la postura firme de la Iglesia y de la Corona sobre los indígenas americanos, vamos digo yo. Seguro que en Norteamérica ¿había mujeres para todos los hombres?
Evidentemente, se ha nutrido Ud. de literatura marxista, de nulo bagaje científico y laxo vuelo intelectual. Por cierto, no pretendo con esto insultarlo, sino calificarlo.
Vamos por partes:
1) Las pestes y enfermedades más mortíferas fueron autóctonas del continente, como el cocoliztly, del cual investigaciones científicas modernas elaboradas por expertos del National Geographic (no justamente un valuarte de la Hispanidad y de la Iglesia Católica, como sabrá) nos dicen fue la responsable de las mayores muertes, agregando a continuación que la viruela no tuvo el papel destacado que todos creían en este asunto. Incluso la sífilis y la tuberculosis son oriundas del continente, por tanto, no traídas por los europeos.
2) Hace mención, muy ligeramente, por cierto, a la supuesta esclavitud y las guerras ¨llevadas por España¨, y según relatan los mismos indígenas, estas fueron practicadas por las culturas dominantes sobre las absorbidas y/o minoritarias. Lo invito a que consulte las obras escritas por los indígenas mismos (sea mediante pictogramas omediante testimonios a los misioneros o escritas luego por ellos mismos, cuando aprendieron a hacerlo gracias a España y los misioneros católicos). Lo invito también, particularmente para el asunto del canibalismo y asesinatos masivos de seres humanos (particularmente niños), a modernos estudios antropológicos y recientes descubrimientos arqueológicos. Gracias a la PROHIBICIÓN del canibalismo y la práctica de sacrificios humanos y otras salvajadas, el 90% de la población indígena, el pueblo llano, pudo vivir sin ser devorado o muerto por sus pares. ¿Cómo explica la alianza de numerosísimas culturas indígenas al orden hispano católico, constituyendo estos últimos una ínfima minoría?
3) Olvidá Ud. (o no quiere) situarse en aquel contexto histórico, condición SINE EQUA NON de todo aquel estudioso de la Historia. Los derechos de conquista no sólo fueron dados por el pontífice, sino que estaba regulada por el Derecho no escrito de la época (y fue España y Francisco de Vitoria, justamente, a quienes se debe la creación y el concepto de DERECHO INTERNACIONAL hasta nuestros días vigente). El modus operandi que Ud. emplea es tendencioso, pues pretende aplicar conceptos y categorías modernas a tiempos remotos. Aplíquelo también, como cuadra, siendo consecuente, a egipcios, romanos y griegos, y, ya que estamos, condenamos y vilipendiamos a todos los pueblos que existieron alguna vez.
4) Hablá Ud. de supuestos genocidios cometidos por ¨dictaduras de extrema derecha¨(¿que entiende Ud. por extrema derecha? Cuando las principales persecuciones fueron propiciadas por régimenes marxistas (lo remito al caso de los sandinistas (extrema izquierda) y los indios miskitos, por mencionar sólo uno).
5) En cuanto a los tainos, debería saber que estos fueron exterminados casi en su totalidad por los feroces y caníbales caribes, y también a raíz de enfermedades que afectaron tanto a tainos como españoles. Lo remito a los siguientes trabajos, por mencionar sólo dos: Frank Maya Pons, La sociedad taina, 1973 y Leyne Guitar, Documentando el mito de la extinción de la cultura taina¨, publicado en el 2002, en la Revista de la historia y antropología de los indígenas del Caribe. Ambos autores, para su tranquilidad corpórea y espiritual, distan de ser hispanistas y católicos.
Gringo, pulule un poco más las investigaciones científicas y deje a un lado por un momento los panfletos rojos.
A su disposición.
Le envío un caluroso abrazo en la gloriosa la Hispanidad y la Iglesia Católica
Cristián Rodrigo Iturralde
Pta: Lo felicito, Padre Javier Olivera, por su valiente arrojo y militancia en la verdad histórica.
Evidentemente, se ha nutrido Ud. de literatura marxista, de nulo bagaje científico y laxo vuelo intelectual. Por cierto, no pretendo con esto insultarlo, sino calificarlo.
Vamos por partes:
1) Las pestes y enfermedades más mortíferas fueron autóctonas del continente, como el cocoliztly, del cual investigaciones científicas modernas elaboradas por expertos del National Geographic (no justamente un baluarte de la Hispanidad y de la Iglesia Católica, como sabrá) nos dicen fue la responsable de las mayores muertes, agregando a continuación que la viruela no tuvo el papel destacado que todos creían en este asunto. Incluso la sífilis y la tuberculosis son oriundas del continente, por tanto, no traídas por los europeos.
2) Hace mención, muy ligeramente, por cierto, a la supuesta esclavitud y las guerras ¨llevadas por España¨, y según relatan los mismos indígenas, estas fueron practicadas por las culturas dominantes sobre las absorbidas y/o minoritarias. Lo invito a que consulte las obras escritas por los indígenas mismos (sea mediante pictogramas o mediante testimonios a los misioneros o escritas luego por ellos mismos, cuando aprendieron a hacerlo gracias a España y los misioneros católicos). Lo invito también, particularmente para el asunto del canibalismo y asesinatos masivos de seres humanos (particularmente niños), a modernos estudios antropológicos y recientes descubrimientos arqueológicos. Gracias a la PROHIBICIÓN del canibalismo y la práctica de sacrificios humanos y otras salvajadas, el 90% de la población indígena, el pueblo llano, pudo vivir sin ser devorado o muerto por sus pares. ¿Cómo explica la alianza de numerosas culturas indígenas al orden hispano católico, constituyendo estos últimos una ínfima minoría?
3) Olvidá Ud. (o no quiere) situarse en aquel contexto histórico, condición SINE QUA NON de todo aquel estudioso de la Historia. Los derechos de conquista no sólo fueron dados por el pontífice, sino que estaba regulada por el Derecho no escrito de la época (y fue España y Francisco de Vitoria, justamente, a quienes se debe la creación y el concepto de DERECHO INTERNACIONAL hasta nuestros días vigente). El modus operandi que Ud. emplea es tendencioso, pues pretende aplicar conceptos y categorías modernas a tiempos remotos. Aplíquelo también, como cuadra, siendo consecuente, a egipcios, romanos y griegos, y, ya que estamos, condenamos y vilipendiamos a todos los pueblos que existieron alguna vez.
4) Hablá Ud. de supuestos genocidios cometidos por ¨dictaduras de extrema derecha¨(¿que entiende Ud. por extrema derecha? Cuando las principales persecuciones fueron propiciadas por regímenes marxistas (lo remito al caso de los sandinistas (extrema izquierda) y los indios miskitos, por mencionar sólo uno).
5) En cuanto a los taínos, debería saber que estos fueron exterminados casi en su totalidad por los feroces y caníbales caribes, y también a raíz de enfermedades que afectaron tanto a taínos como españoles. Lo remito a los siguientes trabajos, por mencionar sólo dos: Frank Maya Pons, La sociedad taina, 1973 y Leyne Guitar, Documentando el mito de la extinción de la cultura taina¨, publicado en el 2002, en la Revista de la historia y antropología de los indígenas del Caribe. Ambos autores, para su tranquilidad corpórea y espiritual, distan de ser hispanistas y católicos.
Gringo, pulule un poco más las investigaciones científicas y deje a un lado por un momento los panfletos rojos.
A su disposición.
Le envío un caluroso abrazo en la gloriosa la Hispanidad y la Iglesia Católica
Cristián Rodrigo Iturralde
Pta: Lo felicito, Padre Javier Olivera, por su valiente arrojo y militancia en la verdad histórica.
Si tú me das dinero para comprar un arma y yo me la compro y mato a una persona, quién es mas culpable? .
Quién es directamente responsable de esterilizar a la fuerza a trescientas mil mujeres indígenas peruanas? Pues el gobierno peruano. Ahora me puedes decir que los gringos asesoraron o financiaron o que están implicados en algún grado, pero eso ni resta razón a mis argumentos ni responde a mis preguntas.
Estamos discutiendo sobre dónde hay actualmente más racismo y discriminación hacia los indígenas, si en Norteamérica o Latinoamérica, y a las pruebas me remito. En los EEUU nadie en medio siglo ha perseguido hasta el exterminaio a los indígenas, eso ha pasado en los países latinoamericanos, como se ha demostrado en Guatemala en los juicios contra la dictadura de Ríos Mont, en Brasil con el informe del fiscal Falciani, o en Perú con las comisiones sobre Fujimori.
-Si las enfermedades que ud. cita son del mismo continente entonces no pudieron exterminar a los indígenas, de la misma forma que esas mismas enfermedades no acabaron en Europa con los europeos.
Más a favor de los que destacan la violencia de los españoles pues entonces sería esta el factor principal del descenso de población indígena.
-Solo por hablar de "supuesta esclavitud" ya queda clara su parcialidad y su desprecio por la Historia. La esclavitud de indígenas no tiene nada de supuesta, está documentada y en su momento fue denunciada por la reina Isabel y por los papas.
-Igualmente hablar de "supuestos genocidios" al referirse a lo que han pasado los indígenas hace apenas treinta años debería darle vergüenza. Se está ud. burlando de las víctimas, de los supervivientes de las torturas y violaciones, de los que vieron quemar sus aldeas y morir a sus familiares.
Estos hechos terribles están documentados y juzgados.
Le recomendaría que leyera pero viendo su forma de pensar no serviría para nada.
-Finalmente su ignorancia es total con respecto al tema de los tainos. Hay que tener valor para escribir tantas falsedades para demostrar ser tan malo.
Porque el asunto del genocidio de indígenas en Guatemala o Brasil no es de hace cinco siglos, sino de ayer mismo. Se habrá quedado a gusto.
Yo le sugeriría que se ilustre un poco y no se deje influenciar tanto por la propaganda.
Gracias por su pronta respuesta.
Vayamos nuevamente ¨por partes¨ (como decía el gourmet Moctezuma antes de cocinar y manducarse a los suyos)
En cuanto a las enfermedades mentadas: No entiendo su lógica. No soy médico, ni biólogo ni infectólogo, pero ¿Por qué acaso una enfermedad autóctona de determinado lugar no puede exterminar a sus nativos? Dudo que ésta les pidiera conformidad a los pobres infelices nativos previo a infectarlos/apestarlos.
En apoyo a lo que le venía comentando, cito la conclusión de un estudio científico a este respecto, en el que participaron numerosos y prestigiosos biólogos, médicos y otros profesionales:
¨Las manchas de viruela de los dibujos eran demasiado grandes y poco difusas. Los informes médicos eran muchísimo mas precisos aun. La epidemia que extendió el 85% de la población americana era una fiebre hemorrágica originada en México y completamente desconocida en Europa (…) La presencia de los españoles solo sirvió para combatirla¨ (Aztecas, La Verdad del Genocidio. Documental realizado y emitido por National Geographic, 2008, disponible en youtube.com)
A este estudio podríamos agregar otras voces calificadas y libres de toda sospecha de simpatía hacia la causa hispano católica. Si se tomara el trabajo de revisar las crónicas indígenas, se encontrará con que siglos antes de la llegada de los españoles, decenas de pestes y enfermedades diezmaron a gran parte de la población indígena, llegando en algunos casos a exterminar culturas y comunidades enteras, como el caso de Tula, o muriendo a causa de una hambruna extrema producida por las sequías, siendo éste el caso de los mayas (primera fundación, segundo período), Teotihuacan y los mexicas mismos, entre otros.
En cuanto a la ¨supuesta¨ esclavitud de España hacia indígenas: Gringo, Isabel la Católica, Sierva de Dios, mediante la Real Cédula del 20 de junio de 1500, ordenó la liberación de los indígenas que Colón lleva en uno de sus viajes a fines comerciales. Lo remito a los cientos de decretos reales y ordenanzas que establecen los derechos de los indígenas. Naturalmente, como vasallos de la Corona, al igual que los españoles, debían trabajar la tierra y en cuanto menester fuera necesario para la construcción de hospitales, casa de estudios, etc., que estaba en el mejor interés de todos (españoles e indígenas). Tanto indígenas como españoles percibían una remuneración por su trabajo. Dos historiadores de fuste e insospechados como Robertson y Humboldt así lo entienden. El primero, Robertson, dice: ¨no existe Códice alguno de leyes en que se manifieste más la solicitud y precauciones mas multiplicadas para la conversión, seguridad y felicidad del pueblo que en las leyes españolas para el gobierno de Indias” (Historia de América, tomo IV, libro VIII). Por su parte, Humboldt concluye que los indígenas trabajadores en la América hispana estaban en mejores condiciones que los campesinos de gran parte de Europa, agregando que “el mismo trabajo de las minas era de corta duración y estaba mejor pagado que en Europa” (En Vicente Sierra, La Conquista de América, Dictio, p. 375).
Apenas me desocupe, Gringo, continúo respondiendo sus inquietudes y desvaríos (quedan aún dos o tres en la palestra).
Saludo en Dios, la Hispanidad y la Patria,
Cristián Rodrigo Iturralde
Estamos hablando de dónde se trata peor actualmente a los indígenas, si en Norteamérica o en América Latina.
Lo que dices no tiene sentido, qué más da que Fujimori sea de origen inmigrante?.
El exterminio de indios en Brasil por los latifundistas del Amazonas, o también las agresiones que han sufrido los indígenas peruanos por grupos como Sendero Luminoso no tienen nada que ver con el calvinismo ni con presiones del gobierno yanqui.
La cosa es que sabes la respuesta a mis preguntas.
-A menos que ud. considere al National Geographic como la Biblia, un artículo que pretenda saber de qué enfermaron los aztecas hace 500 años no es más que pura especulación.
Fíjese que ahora ha costado diagnosticar correctamente a algunos supuestos enfermos de ébola en España, y eso teniendo presentes a los propips pacientes y pudiendo hacerles todo tipo de pruebas.
En cualquier caso eso no resuelve la desaparición de los nativos antillanos
-La esclavitud de los indios fue legal durante la primera década de la conquista y está documentada la venta de indios en Sevilla por Diego Colón.
Luego se prohibió pero se siguió practicando.
-El tal Humboldt no ha estado en una mina en su vida. Si los indios fueron sustituidos por esclavos negros fue porque no aguantaban el trabajo, el cual efectivamente era corto pues debido a la toxicidad del mercurio la esperanza de vida en una mina de oro era de dos años.
Por cierto que ese es otro crimen genocida relacionado com la conquista, la esclavitud de los africanos.
Si tan humanitarios eran los españoles que rechazaban la esclavitud y sometían a los trabajadores a labores livianas y bien pagadas, por qué usaron esclavos negros?.
-Los estudios al respecto de las enfermedades que le menciono son múltiples y variados. Yo le cité éste del NG justamente por su procedencia. Para ahorrarnos luego, Ud. y yo, discusiones del tipo de: ¨(pero) el que lo dijo tenía una bisabuela castellana o es cristiano viejo o conoce a alguien de apellido Torquemada¨. A eso apunto. Los datos que le facilito no son clasificados. Podrá verificarlos Ud. mismo en una rápida corrida a Internet (en caso de no contar en su biblioteca privada con libros especializados sobre la materia)
-No le estoy negando, Gringo, que algunas enfermedades traídas por los europeos hayan causado fatalidades, pero debe Ud. comprender que no tratamos aquí con un virus preparado en laboratorio por científicos de los Head Quarters de Castilla para infectar y asesinar a indígenas. España no esperaba encontrarse con otros grupos humanos, ni tampoco pudo anticipar que podían llegar a morir personas por enfermedades de las que ya nadie moría en Europa. Le digo más: ¿Cómo podrían acaso saber los españoles que estaban infectados? Como decía un camarada mio: ¨aun si España hubiera llegado con cajas de bombones para los indígenas, las consecuencias hubieran sido las misma¨.
-La cuestión ¨antillana¨ es justamente uno de los temas donde más claramente se ha podido probar el impacto de las enfermedades y de los caribes hacia los tainos.
-Gringo, la esclavitud era legal en toda Europa. Estamos hablando del siglo XVI. España tuvo el mérito de ser la primera en abolirla. Es cierto lo que Ud. dice que no todos acataron la medida inmediatamente, pero pregúntese Ud. sinceramente si esto es culpa de España y de los pontífices. Era muy difícil poder controlar a cada uno de las personas americanas, donde todavía continuaban los procesos colonizadores y todo estaba organizándose y construyéndose. Ciertamente hubo intereses mezquinos de algunos españoles, pero queda claro que son excepciones o al menos desobedientes de la Corona y el Pontífice. Por otro lado, póngase en el lugar de aquellos que tenían esclavos a su cargo. De un día para el otro les dicen que los liberen, cuando en toda Europa y por siglos esto fue permitido de alguna forma u otra (hoy no podríamos aceptar la esclavitud de ningún tipo, pero hablamos de siglos pasados, con distintas categorías mentales). De todas formas, los misioneros católicos (algunos sublimes, como Toribio de Benevante y sus ¨12 Apóstoles¨) junto a cientos de funcionarios reales, se dedicaron a intentar hacer cumplir la ley; que terminó cumpliéndose.
-Al menos concédame, Gringo, que esta preocupación por la esclavitud en el siglo XV/XVI y su abolición fueron fruto de la obra de España y la Iglesia Católica y que constituyo algo ¨revolucionario¨ para aquellos tiempos. En el resto del mundo, la esclavitud siguió siendo legal por siglos.
-Es cierto lo que dice de los esclavos negros. La idea de traer a esclavos negros al continente provino de Bartolomé de las Casas (hoy tenido como el máximo defensor de los indígenas, lo cual es harto discutible). Y Bartolomé de las casa fue notorio antihispanista, por decirlo de alguna forma. Esta cuestión nos lleva al principio de nuestra reyerta: eran otros tiempos. Hoy no podríamos justificarlo pero era algo natural entonces. Así y todo, los negros tuvieron grandes defensores ordenando su liberación, como San Pedro de Claver (sacerdote católico español). San Martín de Porres fue un fraile peruano de raza negra del siglo XVI.
-Cabe a España y a la Iglesia Católica el haber convencido al mundo que la esclavitud era algo malo e intolerable. No fueron los jacobinos franceses, ni los imperialistas sajones, ni los protestantes, ni los judíos, ni los musulmanes, ni positivistas o kanteanos quienes lo quisieron y lograron, sino España. El mismo Voltaire (hoy tan vivado) era dueño de una compañía comercial de esclavos negros, de quienes decía que eran poco más que animales.
Saludos en DHP,
Cristián Rodrigo Iturralde
España fue el último país europeo en abolir la esclavitud en sus colonias. Hasta 1886 hubo esclavos en Cuba.
Cada vez más estás dejando la Historia para posicionarte en la propaganda.
Los reyes de España concedían el asiento de negros, el permiso de la Corona para vender esclavos en América. A cambio de un porcentaje, claro.
Respecto a los portugueses desde el s.XV comerciaban con esclavos con la conciencia tranquila gracias a las bulas de Nicolás V Dum diversas y Romanus pontifex.
Y no, no me vengas ahora con relativismo y con el dichoso contexto del que solo os acordais cuando os conviene.
Si la esclavitud era normal en la época, también era normal en Roma perseguir a los que no querían adorar al emperador, y también era normal la esclavitud entre los árabes, sin embargo os parecen criminales los romanos por martirizar cristianos, y los sarracenos por piratear y secuestrar y esclavizar a cristianos.
Pero ya sabemos que solo vuestros crímenes tienen excusa. Solo lo que haceis es "normal", lo que hacen os otros es pura maldad evitable.
Y de todas formas la esclavitud no era tan normal, aunque había sobrevivido durante la Edad Media, era una institución en decadencia hasta que las exploraciones ibéricas la hicieron revivir cuando se descubrieron y conquistaron nuevas tierras.
Como mínimo durante 350 años doce millones de personas fueron esclavizados en África y llevados a América. A los que hay que sumar un millón y medio que murieron antes de llegar al Nuevo Mundo.
Al acabar la esclavitud en Cuba aún teníamos allí a finales del s.XIX a 200.000 esclavos.
-España prohíbe la esclavitud de los indígenas. La esclavitud de negros es otro asunto. En este caso, España estuvo acorde a las reglamentaciones vigentes de la época. Repito, hoy no podría justificarse la esclavitud de ningún ser humano, pero en aquellos tiempos imperaba una mentalidad más recia. De aquí a 100 años, tal vez, nuestros descendientes nos calificarán como bárbaras y despóticas a aquellas naciones cuyos estatutos laborales obligan a sus ciudadanos a trabajar 50 horas a la semana con dos semanas de vacaciones al año, considerándolo como una suerte de esclavitud. No sabemos como evolucionará la mentalidad del hombre en los próximos 100 o 200 años. O considerará asesinas (pues lo son) a las naciones y/o legisladores que fomentan el asesinato de niños, es decir, el aborto.
-No obstante, España fue por lejos la nación/imperio menos esclavista de todas cuantas existían en aquel entonces. El tráfico negrero era prácticamente un monopolio regido por judíos, musulmanes, ingleses y holandeses (esto está reconocido ampliamente, incluso por autores judíos).
-Los EEUU hasta tiempos recientes, tuvieron a los negros como sujetos de cuarta categoría, casi como esclavos. Ni hablar en tiempos de los Confederados, donde los negros, en el sur de EE.UU., trabajaban de sol a sol los campos de algodón.
-Gringo, no me compare el martirio de los primeros cristianos con la esclavitud. Los primeros fueron arrojados a los leones y despedazados, cuando no sufrían cualquier tipo de tortura por romanos o judíos, por el sólo ¨crimen¨ de ser cristianos. Al esclavo no se lo asesinaba. En el caso de España, incluso recibían remuneración por su trabajo, algo no usual para la época, comparaban su libertad (algunos) y contaron con grandes defensores, misioneros, que con el tiempo lograron su libertad.
-Por último: si Ud. busca responsables por esclavizar a otros pueblos y hombres, comience por quienes ostentaron su monopolio y continuaron su práctica hasta tiempos recientes: SAJONES, JUDÍOS y MUSULMANES. Pero es cierto… es más fácil resulta meterse con España y la Iglesia Católica que con esos grupos. Ud. termina siendo, aun sin buscarlo, un monumento al PPC, (P.) Políticamente Correcto, por decir poco.
Saludos,
Cristián
Voy a ir concluyendo esta disputa que me traigo contigo porque vas pasando de tomarte la molestia de citar autores a soltar propaganda y caer en tópicos y malas excusas del tipo "ellos fueron peores".
Los judíos no tuvieron ningún monopolio del comercio de esclavos ni hay ningún autor judío que admita eso.
Es una mentira tuya.
Sí es cierto que hubo algunas familias de conversos sobre todo portugueses, dedicados al comercio de esclavos, y nada más. Además si eran judaizantes o conversos sinceros es algo imposible de saber y trabajo de la inquisición de la época.
En España el comercio de esclavos era monopolio de la Corona que concedía el asiento a varias compañías, entre ellas por ejemplo la Real Compañía Gaditana, que como su nombre indica se fundó en mi ciudad natal de Cádiz.
Los empleados de esta compañía usaban para marcar a los esclavos un hierro con las letras RG bajo una corona real.
Esclavizar a una persona es un crimen universal que no se excusa con las costumbres de cada época. En el s.XVI los piratas sarracenos esclavizaban a los cristianos capturados en sus razzias y seguro que eso no lo excusas diciendo que bueno, era lo normal y todo el mundo lo hacía.
La captura y transporte de seres humanos por África y el Atlántico suponía que por cada cien que llegaban a Nuevo Mundo entre tres y diez morían por el camino.
Además los negreros alentaban a los reyes africanos a hacer la guerra a sus vecinos para poder capturar gente y en esas guerras caían muchas víctimas.
Como ya he señalado la esperanza de vida en las minas era de apenas dos años por la dureza del trabajo (se considera que una mina es rentable si por cada tonelada de tierra removida se consigue sacar tres gramos de oro) y lor la toxicidad del mercurio.
En definitiva, la esclavitud era una institución genocida propia de una cultura de la muerte que explotaba a las personas a cambio del dinero.
Todas las naciones europeas con alguna flota modesta participaron en el comercio negrero. Y España como gran potencia tuvo un papel destacado.
Y sí, como tú dices la esclavitud de los negros "era otra cosa".
Y por qué? Por qué se prohibía la esclavitud de los indios pero se permitía la de los negros? No era por racismo?. Tranquilo que es una pregunta retórica.
Yo por mi parte he terminado en este post.
Antes que se vaya le paso la bibliografía que desconoce, que apoya lo que aseveré en cuanto al papel preponderante de los judíos (y su monopolio comercial) del esclavismo.
Casi todos los autores que cito, todos prestigiosos, y sus estudios fácilmente asequibles, son casi todos judíos o, al menos, anti hispanistas y/o no católicos:
Caro Baroja, La sociedad criptojudia en la Corte de Felipe IV, Ed. Real Academia de la Historia, Madrid, 19653, p. 75
Rabino Lewis Browne, Stranger than Fiction, p. 196
Albert Hymason, History of the Jews in England.
Leon Poliakov, Historia del Antisemitismo, Desde Cristo hasta los judíos de la Corte, Siglo XXI, Buenos Aires, 1968, pp. 225-226.
Bernard Lazare, Historia del Antisemitismo, p. 105.
Esto lo busqué en cinco minutos… Así que imagínese la cantidad de documentación existe al respecto.
Saludos,
Cristián
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
