El hombre de Pekín: otro rompecabezas armadito adrede...
La búsqueda del supuesto “eslabón intermedio” no terminó en Java (en realidad habría que decir “eslabón faltante” porque de lo contrario se está suponiendo que este existió) sino que continuó por décadas. En los últimos 150 años, numerosos han sido los restos fósiles aspirantes al sublime título de “eslabón perdido”, aunque ninguno ha cumplido satisfactoriamente con los requisitos.
Excepto uno, el Hombre de Pekín que efectivamente se ha perdido…
¿Cómo?Sucede que todo el material fósil sobre el que se basa la existencia de este homínido, encontrado durante la década del ‘30 en Chukutien o Chou-k’ou-tien, a unos 50 km de Pekín, ha desaparecido por completo y nadie tiene la menor idea de dónde pueda estar. Efectivamente, a pesar de la importancia del hecho, parece no haber demasiado interés por parte de las autoridades en la materia en hacer que el público tome acabada conciencia de esta realidad. Algunos autores por ejemplo, al escribir sobre el tema, ¡ni siquiera mencionan que los restos del Hombre de Pekín han desaparecido!
Pero vayamos por partes.
Como dijimos, encontrado en la década de ’30 en China, la versión más o menos oficial sobre el destino de los restos del denominado “Hombre de Pekín”, es que los japoneses los hicieron desaparecer durante la Segunda Guerra Mundial (siempre es fácil culpar al perdedor[1]). De todas maneras, sea quien hubiere sido el responsable, el hecho es que cualquiera que desee hoy estudiar este homínido, depende en forma exclusiva de modelos y descripciones de los hallazgos realizados por investigadores que, desde luego, estaban buscando el “eslabón intermedio”. Es decir, no se cuenta con el original, por lo que todas las fotos o reconstrucciones que encontramos en las enciclopedias o en internet acerca de los “cráneos del Hombre de Pekín”, no son en absoluto los cráneos originales sino solo los modelos en pasta hechos por el antropólogo a cargo del caso: Franz Weidenreich.
No obstante ello y aunque la mayoría de los antropólogos no compartan obviamente este criterio (el de considerar a los modelos como evidencia legítima para fundamentar el caso), veamos brevemente qué valor se les puede otorgar.
Lo primero que habría que decir es que al comparar las descripciones originales del cráneo del Sinántropo –hechas por ejemplo por M. Boule, E. Smith y H. Breuil[2]– con el modelo de Weidenreich se nota una sorprendente discordancia. Así por ejemplo, mientras todos los autores arriba mencionados coinciden en destacar el aspecto claramente simiesco del cráneo del Sinántropo y su pequeña capacidad craneal, en el modelo de Weidenreich, el aspecto del Sinántropo es francamente humano, con una capacidad craneana de 1000 a 1200 c.c. De aquí que el conocido antropólogo holandés y uno de los pocos que conoció tanto el original como el modelo, Von Koenigswald, afirmara que “nuestro conocimiento real del Hombre de Pekín, no asciende a mucho. El cráneo es el elemento mejor conocido y Weidenreich lo aprovechó para hacer una reconstrucción algo excesivamente idealizada… que se dio en llamar Nelly”[3]. Para luego agregar con fina ironía: “Nelly es una verdadera hija de la evolución…”.
Pero: ¿cuál fue la razón por la cual Weidenreich se apresuró en decir que el H. de Pekín era un eslabón intermedio? ¿Qué es lo que le hacía pensar que se trataba de un semi-hombre? Casi toda la pretensión se basaba en la existencia de fósiles marcadamente simiescos y de huellas de actividad inteligente (fuego), por lo que, si habían restos fósiles simiescos y restos de fuego: ¡entonces era “evidente” que estos eran producto de aquellos!
Sin embargo, Weidenreich no tomó en cuenta un pequeño dato y es que, como luego se comprobó, en Chukutien llegaron a encontrarse un buen grupo de restos fósiles humanos (bien humanos) y una avanzada industria paleolítica, solo 3 años después, en 1933, lo que daba cuenta de la “actividad inteligente”… En fin, la pasión por ¿la verdad? le había jugado una mala pasada.
Un caso más bien de novela chestertoniana que de evidencia científica.
Nos valemos en este post de la juiciosa obra del médico argentino Raúl Leguizamón (cfr. Raúl Leguizamón, Fósiles polémicos, Nueva Hispanidad, Buenos Aires 2002, 160 pp.) que resumimos aquí. Tanto las citas utilizadas como el modo de aplicarlas, corresponden a este opúsculo; véanse también del mismo autor La ciencia contra la Fe, Nueva Hispanidad, Buenos Aires 2001; 52 pp. y En torno al origen de la vida, Nueva Hispanidad, Buenos Aires 2001, 140 pp.
El Dr. Raúl Leguizamón se doctoró en medicina en la Universidad Nacional de Córdoba (Argentina). Cursó además estudios en universidades de EE.UU., Alemania y Japón. Durante veintidós años ejerció como anatomopatólogo del Hospital San Roque, de la ciudad de Córdoba, de cuya Comisión de Bioética fue miembro. Ha sido docente de Histología, Embriología y Genética y de Anatomía Patológica en la Universidad Nacional de Córdoba, y desde el año 2003 dirige el Instituto Creacionista de la Universidad Autónoma de Guadalajara (Méjico). Ha dado conferencias y publicado libros sobre temas de su especialidad, destacándose en particular por denunciar los errores del evolucionismo en cualquiera de sus modalidades, incluida la sedicente católica.
[1] Según Patrick O’Connell, sacerdote irlandés, misionero en China durante la época de los descubrimientos y un profundo conocedor del tema, los restos originales del Sinántropo habrían sido destruidos –aprovechando las circunstancias de la guerra– por alguno de los mismos antropólogos a cargo del caso para sustraerlos al examen de los científicos que hubieran descubierto de este modo la superchería de hacer un antepasado del hombre de los restos de mono encontrados originalmente (Patrick O’ Connell, “Science of Today and the Problem of Genesis”, Christian Book Club of America, Calif. 1969, Tomo I, citado por Gish, D, “Evolution, the Fossil say No”, Creation Life Pub., Calif. 1979; y entre nosotros por Julio Meinvielle, Teilhard de Chardin o la Religión de la Evolución, Theoría, 1965, p. 95).
[2] Marcelline Boule, “L’ Anthropologie”. Vol. 47 (1937) p. 21. Citado por D. Gish, Evolution, the Fossil say No (Sovereign Pub., Kent, 1977) p. 98; Elliot Smith, Antiquity, Vol 5, nª 17 (1931) p. 34. Citado por Malcom Bowdwn, Ape-Men, Fact or Fallacy (Sovereign Pub., Kent, 1977) p. 98; Henry Breuil, “Bull, Geol. Soc. China”, Vol XI, nª 2 (1932) p. 15.
[3] G. Von Koenigswald, “Meeting Prehistoric Man”, Harper and Brothers, N. York, 1956, p. 51.
26 comentarios
En mi opinión, en relación con la evolución de la vida y el hombre, pienso lo siguiente:
Ningún católico, desde el Papa hasta el laico, puede aceptar la evolución darwinista o de síntesis neodarwinista, tanto por lo que hace a la vida como a la inteligencia, como una teoría definitiva, corroborada y evidente como el hecho de que la tierra gira alrededor del sol.
Tal como explica el Catecismo, el hombre Adán, creado en estado de gracia original, tiene un cuerpo con unas propiedades de "verdadero mago con varita mágica": no conoce la muerte, la enfermedad corporal, espiritual y mental, ni el dolor o el sufrimiento, ni la soledad, ni las inclemencias del tiempo y las importunidades del cuerpo, ni la ignorancia, el error y el desconocimiento, ni la desarmonía consigo mismo, con la mujer, con la familia, la sociedad, la nación, con la naturaleza y el cosmos, con Dios y los ángeles: con nadie ni nada.
Y este cuerpo humano, compuesto de células eucariotas y órganos complejos como el cerebro, con tales capacidades de "superman", a ojos de hoy en día para una humanidad caída pero redimida, es IMPOSIBLE, IMPOSIBLE TOTAL, IMPOSIBLE ABSOLUTO que provenga de la evolución darwinista basada en la mutación al azar y la selección natural.
En cuanto al evolucionismo darwinista, toda persona que tiene capacidad de raciocinio, con independencia de su creencia, tienen un deber de objetar científicamente y filosóficamente ante las explicaciones ofrecidas por la evolución darwinista.
El darwinismo sí es verdaderamente un mago con la varita mágica que, con teorías pseudocientíficas, va creando del azar y la selección a los seres vivos (complejidad) y a la inteligencia del ser humano (singularidad).
El evolucionismo darwinista, válido el 1859, hoy en el 2014 es pura pseudociencia, porque no tiene ninguna teoría estadístico-matemática ni físico-química-biológica; ni un programa de simulación informática; ni experimentos biológicos de laboratorio; ni tiene capacidad de predicción (excepto del hecho de que un organismo procede de otro); ni acepta la falsación de Popper (las pruebas en contra son rechazadas); ni explica cómo es posible que los genes tengan capacidad de transportar propiedades matemáticas, físicas y químicas; ni explica cómo es posible crear y desarrollar un dispositivo programado (ADN, ARN), con capacidad sintáctica (crear fórmulas bien formadas) con capacidad semántica (de comprensión del ambiente y de las leyes de la naturaleza).
En el caso del hombre, es imposible que ninguna persona con capacidad de raciocinio lógico pueda aceptar que sólo 19.000 genes puedan regular la complejidad y singularidad humana compuesta de 800 cuatrillones de átomos, formado por la célula eucariota como la unidad mínima más compleja del universo, y con cerebro como el órgano más complejo y singular del universo.
En el caso del hombre, además hay que tener en cuenta que los 19.000 han de controlar multitud de cambios durante las diferentes edades del hombre (de feto a anciano), los diferentes ambientes (ártico y ecuatoriano), y las complejidades sexuales, que son mayores en la mujer, dado que ésta debe de tener diversas condiciones: embarazada, lactancia, niña, mujer, anciana.
Argumenta que los dones especialísimos de los que gozaba el hombre antesde su caída (por ejemplo, la inmortalidad) no se explican por Macroevolución. De acuerdo, pero puede objetarse que el "mono macroevolucionado" (homínido) fue el "barro" usado por Dios para infundirle no solamente esos dones, sino la mismísima alma humana, algo mucho más importante que los tales dones. Y Quien puede lo más, puede lo menos.
Por eso es que en la Revelación no hay elementos para impugnar la Macroevolución. Y eso lo dice la propia Iglesia.
Hay que tener en cuenta que el Cuento Macroevolucionista ha tenido varias versiones, ¡¡ha evolucionado, sííí!!.
Y la última versión, el Neo Darwinismo, está bastante bien armado y resiste bien las objeciones religiosas.
Pero no obstante Dios nos ha dotado con una capacidad de discernir que, bien alimentada con información desmitificadora como la que aporta el p. Javier, nos ayuda a no dejarnos enzarzar en los tópicos del Pansamiento Políticamente Correcto.
Esperamos con verdadera ansiedad su opinión sobre el "hombre de Pekin". Alguien tan inteligente como usted, seguro que tiene algún argumento más que el que ha mencionado contra el padre del bloguero.
Ánimo, valiente, que si ha sido capaz de, oculto bajo pseudónimo, tratar de echar m****a sobre don Javier, seguro que usted puede darnos lecciones de arqueología.
Un saludo.
Lo del tal "QueNoTeLoCuentenTodo" es vomitivo...
¡Intentar ensuciar al P. Olivera en este espacio con estiércol politiquero, es de una bajeza que no tiene nombre!
¡Y encima acusarlo por querer confortar a su padre en una situación límite, muestra bien a las claras la calaña del acusador!
P. Javier, desde hoy cuentan usted y su padre con mis oraciones.
Los ataques personales a los blogueros están prohibidos. Sobre todo si son rastreros. Y los comentarios ajenos al tema del post, también.
Francisco señaló que “cuando leemos en el Génesis el relato de la creación, creemos imaginar que Dios es un mago, que con una varita mágica ha hecho todas las cosas. Pero no es así. Él ha creado a los seres y les ha dejado desarrollarse según las leyes internas que dio a cada uno, para que alcancen su propio desarrollo. Dio la autonomía a los seres del universo al mismo tiempo que les aseguraba su continua presencia, dando el ser a toda realidad”.
“Y así –explicó-, la creación ha proseguido su marcha por siglos y siglos, milenios y milenios hasta que se ha convertido en lo que hoy conocemos; exactamente porque Dios no es un mago sino el Creador que da el ser a todas las cosas”.
Creo que esto ha de ayudar a situar las cosas en su justa perspectiva. Para quienes dicen que el Papa no debería decir esto, pues lo dijo.
Gracias.
PJ
@Valerian, lo curioso es que no ha quedado ni un sólo homo erectus, ni uno, todos "evolucionaron" (por lo visto a la vez y en el mismo sentido en todas partes) o se extinguieron... curiosamente donde otros menos "evolucionados" se han mantenido sin grandes cambios, ni siquiera a nivel cromosómico, desde entonces.
Y esto se aplica a todos los "homo" excepto al actual. Otra vez a todos y sin excepción, ni una sola.
Llamativo no? :-)
Un saludo en la Fe
----
Este comentario de Toomach es una buena muestra de lo "científicas" que son cierta clase de argumentaciones: "son muy pocos los ... que siguen creyendo" ; "yo tampoco lo creo" ; "la mayoría creemos que...".
Estas argumentaciones toman como criterio de verdad algo así como "la fe de las mayorías". De una supuesta "comunidad científica". La cual ha de ser tan "científica", imagino, como científicos son semejantes argumentos.
En fin.
La verdad es que no sólo a la inteligencia sino incluso a la mera sensibilidad repugna que Dios nos hubiese dado por parientes, aunque sean lejanos, a tales ejemplares. No tiene sentido que Dios nos haya hecho descendientes de meros animales irracionales (que razón de peso habría para ello) pudiendo hacernos directamente.
¿Para que obrar Dios de la manera más imperfecta e innoble, como es hacer que el hombre tenga parientes irracionales, pudiendo hacer lo más perfecto y noble, como es hacer al ser humano directamente, como nos relata además la misma Palabra revelada en el Génesis?
"...el argumento de fe que pone para negar la Macroevolución no me convence demasiado."
1. Una cosa que es muy difícil de deslindar es el conjunto de conceptos asociados a la palabra "evolución".
a) Evolución procede del latín ex-volvo, literalmente "salir a rodar", y volvo procede del indoeuropeo -uel, el cual dio en griego y en latín: vulva, valgus, vallis, volvo, volvere, volubilitas, hélice.
Para Federico Mihura Seeber, evolución procede de evolutio, envolvere, evolutus, significa despliegue de lo antes plegado, desenvolvimiento (desenvolver) de lo enrrollado, explicitación de los contenidos antes escondidos (buscar Stat Veritas Evolución Transformismo).
Ya Aristóteles vio un plan estructural de los seres vivos: la Scala naturae" o la gran cadena de los seres.
Evolución responde a "Proceso" o principio interno oculto que se vuelve manifiesto. Lo que concuerda con la idea del diseño inteligente: primero se diseña, luego se desarrolla.
Evolución podría ser sinónimo de transformismo, derivacionismo, diferenciacionismo.
En esencia, evolución significa "predecesor que procede del desarrollo de un antecesor".
b) ¿Y quién es el desarrollador?
- Para Aristóteles, es la epigénesis (poder latente que se desarrolla)
- Para Lamarck, es el uso y el desuso (equivale a la epigenética)
- Para Darwin, es la selección natural
- Para los neodarwinistas, es la mutación al azar y la selección natural
- Para Margulis, es la simbiogénesis
- Para el diseño inteligente, es como mínimo una inteligencia
- Para los cristianos, es Dios, bien directamente o bien a través de leyes internas autónomas (que no soberanas)
- Para los transhumanistas, es la unión de la informática, la manipulación genética, la nanotecnología y la ciencia
Si hay diseño inteligente, si hay leyes internas autónomas ¿puede aplicarse la palabra evolución, salir a rodar? Mmmm.....
2. Tomemos el caso de los pinzones de las Galápagos, sobre los que Darwin construyó su teoría de la evolución por selección natural, y que son material de estudio para la microevolución generacionalmente rápida.
a) Algunos pinzones pesan entre 18-20 gramos. Supongamos que hay un incremento de peso del pico de 1 gramo.
¿Cuántos átomos son necesarios para que, en poquísimas generaciones, el pico pese 1 gramo de más?
Si no estoy equivocado, la masa atómica del calcio del pico es 40, y aplicando el número de Avogrado, el incremento de peso del pico en un gramo significa la aportación de los siguientes átomos de calcio:
Pico del pinzón de las Galápagos
1 gramo de calcio= 15.000 trillones de átomos de calcio
b) La segunda pregunta es sobre la ordenación de este trillón largo de átomos de calcio.
¿Cómo saben tantos trillones de átomos de calcio saber la forma y la situación que han de ocupar?
c) La tercera pregunta es un recopilatorio de incognitas y perplejidades.
¿Cómo unos pocos genes o epigenes, quizás unas docenas, pueden agrupar ordenadamente tantos trillones de átomos?
¿Cómo saben las células que han de producir más calcio en la cantidad y en la posición ordenada?
¿Cómo se coordina el incremento del peso del pico con las alteraciones de peso del resto del cuerpo: cráneo, alas, plumas, músculos, huesos, órganos, color de las plumas?
Los políticos utilizan ese "criterio de verdad", y así nos va...
Eso son los casos "oficialmente" fraudulentos, o sea los fraudes ya descubiertos y admitidos. Resta pues desmontar los demás montajes "serios", tan fraudulentos como esos dos, pero que hasta ahora han sido esforzadamente defendidos con cierto éxito por la Secta.
Montajes que fueron paridos al calor de un prejuicio fenomenal: encontrar lo que se daba por supuesto que existía.
Todo ello muy "científicamente", por supuesto.
Por las dudas, dos cosas: no me ofende cuando me atacan personalmente, pero no lo recomiendo: quien se desautoriza es quien ataca, como ud. cuando me cree ofender al decir que presento lo verdadero como falso.
La segunda: necesito que ud. cite fuentes como hago yo, para poder investigarlas. Wikipedia no sirve, ojo (esto lo dijo hace días el mismo director de esa página...); libros en mano y a trabajar. Espero sus fuentes.
En cuanto al desarrollo de la vida, hoy leyendo sobre el genoma, me reforzaba esa impresión de programa director del desarrollo vital de un organismo. El genoma es algo así como un programa, escrito en un código que no se desprende necesariamente de sus constituyentes fisicoquímicos. Es un código que pertenece a un nivel superior de descripción. Y todo eso, a favor de las cuatro fuerzas fundamentales, más la famosa adaptación al ambiente y las mutaciones y errores genéticos que terminan siendo favorables. Todas estas juntas resultan además "codificantes", y no es una forma de decir. El código genético es un código, efectivamente, que codifica aspectos futuros, contenidos en él en forma potencial. Demasiado para las cuatro fuerzas fundamentales más el acaso y la Naturaleza que vuelve a aprovechar estructuras simples que jamás deshecha, sino que las conserva "en lugar fresco y seco", para volver a utilizarlas si es que las encuentra donde las dejó ;-)) Tal vez siempre haya gente que niegue el significado... pero es imposible no plantéarselo. La mente humana viene con un preguntador incorporado, que oh, casualidad, es el mismo motor de la Ciencia. La restricción materialista y la metafísica del absurdo no se reconocen a sí mismas, rompen todos los espejos de su casa, pero de todas formas, no son positivas, son solo restricciones, impedimentos: no veas más allá. No unas esto con aquello. No interpretes. Todo es absurdo. Todo es absurdo, ha de ser el resultado científico de tu pensamiento, si no eres un tonto.
Con una mentalidad solo un poco abierta, al menos la sospecha de una inteligencia subyacente es inevitable. El qué, cómo, y la personalidad de esa inteligencia codificante, es otro asunto.
soberbio, como siempre, en sus exposiciones.
Leo con tristeza, pero no sorprendido, que ha recibido ataques personales, es perfectamente predecible ya que destruye usted sus falaces argumentos.
¡Viva Cristo Rey!
Y los rótulos guárdeselos; a ver si se cree que rotulándome "creacionista" le da más fuerza a sus descafeinados, trilladísimos y muy previsibles argumentos.
No soy creacionista. Simplemente he evaluado las argumentaciones dadas por los macroevolucionistas, y me han parecido la mar de insensatas. Y he juzgado moralmente los recursos que han utilizado para imponer sus ideas, y he llegado a la conclusión de que son la mar de tamposos.
Qué le vamos a hacer.
Se que usted es una persona muy ocupada, pero hago votos para que alguna vez tenga el tiempo de compartir con los jóvenes los tipos de argumentos que usan frecuentemente los anticatólicos, a manera de clasificación y su forma de rebatirlos. Enseñar a razonar es un paso aún mas profundo que compartir sus razonamientos y sería una hermosa y apropiada respuesta a los ataques personales que sufre.
Una mentira es mas peligrosa conforme al grado de verdad que contiene, por lo que quizás valdría la pena nos hablara de mentiras Simples (directas ), dobles (o juradas) y triples (cuando usando medias verdades, o verdades fuera de contexto se miente) tal como el medieval, maravilloso y humanamente sabio libro de Juan Manuel "El Conde Lucanor" lo hace.
Los jóvenes y los no tan jóvenes se lo agradeceremos.
Hoy, 10 de agosto de 2017 se publica el hallazgo de el fósil que habría completado la cadena evolutiva (llena de eslabones fraudulentos, según la lámina que publique tal o cuál manual) en Kenia, si mal no escuché. Seguramente se trata de otro polémico fósil que el verdadero rigor científico se encargará de demostrar, si es que dejan que alguien de "afuera" pueda tomar contacto y trabajar con el hallazgo.
Por otro lado, la altura de las respuestas de estos mencionados foristas es más convincente que los ataques, en general con pretendido argumento de autoridad, o de pretensiones de desacreditar tes tales como "creacionista", como si el Creacionista fuese opuesto al "diseño inteligente", teoría a la que no logran ni pretenden atacar con argumentos científicos.
Felicitaciones por el Blog
Hugo de La Reja, ARGENTINA
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
