«Sicarios»
Hay más sicarios de los que parece. Y también bastantes más de los que se denuncian, pública y acertadamente.
Qué es más grave? Matar los cuerpos o matar las almas?
Nuestro Señor Jesucristo, nos resuelve la cuestión de un plumazo; y nos da este criterio, convertido en auténtica y fiel comparativa:
No temáis a quien puede matar el cuerpo, y no puede ir más allá. Yo os diré a quién habéis de tener: temed a quien puede arrojar en cuerpo y alma al Infierno: a ése temed.
El criterio no puede ser más Católico, ni puede estar más claro. En mi modestísima opinión, lógico; sabiendo que hay opiniones para todos los gustos.
Sólo que unas coinciden con Cristo, y otras NO. Y no es pequeña diferencia. Vamos, que en términos católicos lo cambia todo.
Vayamos, pues, a lo que nos ocupa.
Qué es, por tanto, más grave? Jesucristo nos dice, taxativamente y sin lugar a discrepancias, que es mucho más grave matar el alma que el cuerpo. O sea que, por salvar el alma hemos de estar dispuestos a dar la vida: nada puede anteponerse al Amor que, de modo absoluto, debemos al Señor.
La prueba “viva y determinante” son los mártires: prefieren perder la vida corporal a perder la Vida Eterna. Más claro, agua.
Es decir: se acogen, pues lo hacen suyo, al criterio más eminentemente cristiano. El recogido y expuesto más arriba.
Hasta aquí nos tiene que llevar la Fe que decimos profesar: la que realmente salva; aunque nunca lleguemos a tener que asumir el martirio: nada puede anteponerse al Amor absoluto que debemos a Dios.
Por tanto, si es muchísimo más grave matar el alma -matar la conciencia, matar el corazón-, cómo es posible que, en la Iglesia -desde la Iglesia, a través de sus pastores (?) a todos los niveles- se haya llegado a corromper a la persona que, por mandato divino, había y hay que salvar?
Sólo ha podido ocurrir si los pastores (?) se han reconvertido en meros mercenarios, en salteadores “que sólo buscan robar y matar".
Y lo han hecho.
La Descristianización de conciencias y de enteras sociedades, se ha recogido porque se ha sembrado: cada uno recoge lo que siembra.
Como se nos ha revelado: “El que siembra en el Espíritu, del Espíritu recogerá la Vida. El que siembra en la carne, de la carne recogerá la corrupción". No tiene vuelta de hoja. Ni requiere de mayores explicaciones.
Así se explica todo lo que se ha montado en el seno de la Iglesia…, contra la Iglesia. Y contra el Señor Jesús, el Buen Pastor que da su Vida por sus ovejas, en las almas de sus fieles.
Podría parecer, visto por separado y sin perspectiva, que “los cambios” que se implantaban erre que erre, a pesar de las voces que se levantaban en contra -habia que “dialogar” con el mundo: sin ésto estábamos perdidos como Iglesia-, eran tan necesarios como urgentes: la “construcción” de la “nueva iglesia” NO podía esperar: sería traicionar “la voz del espíritu"… MUNDANO en verdad, y sólo mundano: ahí ya NO estaba el Señor: lo habían arrojado de su Templo, de su propia Casa.
Y se nos conminó a todos -clerigos y laicos-, ayer igual que hoy, a TRAGAR. Que así hacíamos la iglesia.
Nada más falso, por supuesto.
La prueba? Me voy a remitir a lo que está pasando hoy, en la voz y supongo que también “enseñanza", que se pretende “genuinamente católica", según la “nueva iglesita, molona y modernita".
“Comulgar en la boca es medieval". “Hay que abogar por el diaconado femenino, por los curas casados, por el celibato opcional", y demás mantras de la progrez Eclesial. La Confirmación, “el Sacramento del adiós". Y lo mismo y antes, el de la Primera Comunión. “La Iglesia debe cambiar la moral sexual". “La diversidad de religiones es algo querido por Dios".
Así podríamos seguir hasta mañana.
Pero, lo más grave es que, cuanto mayor es el destrozo, menos voces autorizadas -al menos sobre el papel del Cargo y de la nómina- se levantan para defender la Fe y la Doctrina de la Iglesia. Es decir: para defender el Honor de Dios, y el derecho de las almas a ser defendidas por sus Pastores, y salvadas del pecado y de la Condenación Eterna, que es su precio.
Se recoge ésto, porque se ha buscado ésto precisamente: es lo que se ha sembrado. Y da la impresión de que la inmensa mayoría de pastores están tan a gusto con este sistema de siembra y recolección.
Se les podría decir: que es que ya nos estamos quedando sin curas!!!! Que es que las iglesias están vacías!!!! Que la gente se está haciendo un catolicismo tan “a la carta’, que ya NO es católico!!!!
Porque la Iglesia ya NO es reconocible así, con estas coordenadas: es que ya NO es LA Iglesia. “Una iglesia pagana", titulaba un artículo, y con razón. Lo mismo que con una pena inmensa.
Por esto mismo, los católicos ya NO se reconocen en Ella; y, o la abandonan, o se inventan lo que les viene en gana, o se sueltan de sus pastores que las han dejado inermes a los pies de los caballos; y se emancipan con razón de éstos tejemanejes, y se van a los oasis, que aún existen. Lógico, con la lógica de la Fidelidad, que satisface mucho más que su contraria, la lógica de la perversidad.
Todos estos pseudo-pastores, reconvertidos en mercenarios, son más “sicarios” que los que se encargan del aborto.
Jesucristo no los llama “sicarios"; se limita a llamarlos “asesinos", que tampoco difiere demasiado. Amén de pervertidores, sepulcros blanqueados, nubes sin agua, perros mudos, hipócritas, que habéis convertido mi casa en una cueva de ladrones… Y lindezas semejantes. Por cierto: no se olvida de recordar que estos tales “NO entrarán en el Reino de los Cielos".
Y que cada palo aguante su vela.
21 comentarios
He salido corriendo de más de una iglesia, hasta que por la misericordia de Dios encontré un oasis, en la Misa Tridentina y con un sacerdote fiel a Cristo y a su Iglesia.
+++++++++++
La Misa NO es el problema. El problema son los clérigos que hacen de la Santa Misa, que NO les pertenece, un coto privado donde "ancha es Castilla". Este es el verdadero problema: NO nos confundamos.
Poner el acento en una Misa contra otra está equivocado, y NO es Católico: en el Rito Latino hay DOS formas de decir y celebrar la Santa Misa; perfectamente legítimas las DOS.
Cierto es que salí corriendo de más de una iglesias, incluso de la Misa de la Catedral de mi ciudad. Como bien dice el problema es el clérigo, no la Misa.
En la iglesia que asisto, el mismo sacerdote oficia los domingos por la mañana los dos formas de celebrar la Santa Misa, asisto a la Tridentina. Los primero sábado de mes, en honor a la Santísima Virgen, oficia la Misa nueva, y asisto a ella. No tengo ningún problema sé y creo que ambas formas son absolutamente válidas, pero mi alma se siente inclinada a la Misa Tridentina.
Esta es la verdad. Dónde está el problema en decir la verdad.
Cuídese mucho, le necesitamos . Rezo por Vd. y porque haya muchos y buenos sacerdotes.
++++++++++
La Santa Misa es fundamental porque es el cumplimiento de la Gran Promesa de Cristo para todos: "Yo estaré con vosotros todos los días hasta el fin del mundo".
A partir de aquí, todo lo demás. Y sin esto NO hay Iglesia que valga, o que sea digna de ese Nombre.
Por este motivo, sabiéndolo, hay gente de Iglesia que pretende cargarsela. Y, también por ésto, otros la defienden "a muerte". Es el ser o no ser de la Iglesia Católica. Y el ser o no ser de la Identidad y, por tanto, de la Salvación de los fieles, Sacerdotes y laicos, que quieren ser esto exactamente: FIELES.
1. Recordar que la homilía ya se hacía en la Sinagoga, como aquella que un sábado hizo el Señor Jesús en Nazaret (Lc 4,16-30). Y desde el principio se practicó también en la liturgia eucarística cristiana, como lo testifica San Justino hacia el año 153 (I Apología 67).
2. La homilía es para apacentar con saber y con inteligencia, para formar en santidad. Y observo que los feligreses no entienden bien el nuevo rito romano.
3. Dice José J. Escandell: "La Instrucción General del Misal Romano (IGMR) tiene, a mi juicio, un defecto, a saber, que considera a los laicos que participan en misa como bultos inertes que hay que mover y animar." Falta de formación.
4. El nuevo rito romano, en contra de la Tradición Apostólica temporal de la Iglesia, se diseño para volver a los orígenes, a la Iglesia primitiva, con la participación activa.
5. Pero, esto produjo un atraso importante, porque lo que se fue cambiando sobre la experiencia: formas de celebrar, lengua, profanaciones, sacrilegios, gestos, pandemias, etc. se suprimió para comenzar a cometer los mismos errores, y máxime con un pueblo deformado en la participación activa.
6. La participación activa hace trabajar como sacerdote laico en forma rígida de ofrenda compartida en oblación con Cristo-Eucaristía. Pero, esto ya lo descartó el vetus ordo, porque el grado de santidad del laico nunca o casi llega al ordenado sacramentalmente.
7. La liturgia divina y de la Palabra es para hacer eficaz la misión de salvación universal. El Vetus Ordo, aunque el Sacerdote celebrante esté en desgracia por pecar, el Sacrificio ofrecido al Padre por la salvación del mundo es digno, porque es Su Hijo quien realmente Celebra. El modo Novus Ordo es más rígido y sacrílego, más protestante, para la misión de la salvación de las almas. Pues, el Misal Romano nuevo supone que todos los comulgantes presentes en la Misa dominical, de precepto y de diario, esto es, el Sacerdote celebrante, el diácono, los otros ministros y todos en la asamblea, comulgarán del pan y del vino consagrados durante esa misma Misa (IGMR 85, 281, 321), al igual que lo hace el Sacerdote celebrante (IGMR 85, 243). Esto quiere decir una probabilidad de 1 de darse el sacrilegio en la participación activa y mientras menos formación más afianzamiento en el 1. Pues, aunque el Señor Jesucristo es quien celebra a través del Sacerdote, es seguro encontrar, al menos un comulgante que no comulga y/o que comulga mal, y en la mano, que no está en estado de Gracia, como niño de Primera Comunión. Por tanto, es un error pensar en comulgar 1 vez al año en el Novus Ordo, por la participación activa que hace obligatorio comulgar (rigidez). Así, entre creatividades (abusos litúrgicos) y participación activa, obligatoriedad de comulgar en estado de Gracia, hay contradicción con la traditio católica. La Iglesia primitiva nació así, todos comulgaban, pero a medida que crecía y vinieron las herejías y los abusos la tendencia no fue a la participación activa, sino al Sacrificio digno por el ordenado sacramentalmente.
++++++++++
Lo que llamas "homilía de la sinagoga", no era una "homilía" como se ha vivido en la Iglesia: era más una "exégesis" al uso de ayer y de hoy.
No sé en qué te basas para decir que los fieles NO entienden el nuevo rito. Muchísimas menos qué tiene eso que ver con las homilías.
Creo que te lías con los intentos de volver a la "participación activa" de la iglesia primitiva.
++++++++++
En la Patena, y en buen sitio, y bien cómodos.
Muchísimas gracias por vuestras oraciones. Que Dios os lo pague.
+++++++++++
Muchísimo más grave es corromper conciencias y almas, tergiversar la Palabra de Dios, y servirse del Cargo católico para cargarse a la Iglesia que te ha dado el cargo y la paguita correspondiente cada mes.
Todo ésto es mucho más repugnante que lo que apuntas tú. Sin el menor ánimo de polémica, pero sin la menor duda.
Por eso debemos ser muy prudentes para no escandalizar y que por nuestras palabras o acciones haya personas que se alejen o no se acerquen a la Iglesia.
La prudencia aconseja, creo yo, a plantear los problemas ante quien los debe solucionar y con la crudeza necesaria, pues si otros los oyen con crudeza, puede que no les haga mucho bien.
En cuanto a la misa por un rito u otro e incluso dicha mejor o peor dicha por el sacerdote, creo que debemos tener en cuenta que tiene en si un valor infinito, y por otro lado el provecho que los fieles obtenemos de ella depende en gran medida de nuestra disposición intención y atención.
No creo que sea muy aconsejable estar atentos a los fallos que pueda cometer el sacerdote, más que a otra cosa.
En cuanto decir que la comunión en la boca es medieval, creo que no tiene sentido y la historia enseña que tambien se hizo antes y después.
En mi caso durante mucho tiempo la tomé en la boca, y desde hace muchos años la tomó en la mano y realmente lo hago con la misma devoción.
Y ahora veo en ello ventajas.
Lo importante es creer y ser conscientes que tomamos el Cuerpo de Cristo, con lo que la reverencia es automática.
El provecho también depende de la preparación y de la acción de gracias y oración posterior.
Preocupándonos de crecer en virtud, suplimos los defectos ajenos, pues creemos en la comunión de los santos.
Y la crítica si no es oportuna, en tiempo y lugar, puede deshedificar, sino escandalizar.
++++++++++
Los Santos Evangelios están sembrados de ocasiones y momentos en los que el Señor, pública y sonoramente, denuncia los desmanes cometidos por las autoridades religiosas de Israel, amén de las actitudes que Él rechaza tajantemente.
Estás denuncias son Enseñanzas divinas para todo el que quiera dejarse enseñar. Y si alguien se quiere escandalizar, tiene un problema: no Jesucristo, sino el que gratuitamente se quiere escandalizar, insisto.
La denuncia pública tiene un carácter de corrección pública, acorde con el escándalo, que siempre es "público" cuando se comete desde la autoridad.
Que haya personas que puedan escandalizarse por estas denuncias públicas de lo público NO puede paralizar el deber de la denuncia pública.
Entiendo tu exquisitez de conciencia, pero NO lo comparto: NO lo veo en Cristo. Cuando hay que hablar, se habla.
La Comunión en la mano NO es correcto. Y sólo es aceptable en condiciones muy estrictas y especiales: nunca por sistema, por mucha Fé y Piedad que se crea tener y poner: que igual NO es tanta, pues viene desmentida por unos usos que están alejados de lo que se dice poseer.
Sí tuvieras razón, que no la tienes en nada de lo que escribes, Jesucristo se hubiera estado en Nazaret, sin salir de su taller y sin hablar una Palabra: porque, como nos dicen los Evangelios: "Muchos se escandalizaban de Él". Muy en especial cuando nos habló de la Eucaristía, que sigue siendo motivo de escándalo, hoy como ayer.
Siempre tengo en mucha consideración y agradezco sus enseñanzas y opiniónes.
Y por esa consideración debo decirle, que me sorprende que no sea correcto recibir la Comunión en la mano, pues no conozco a ningún sacerdote ni a ningún obispo que la niegue, ni en los casos en que son más los que la reciben en la mano, demostrando que no es por ser una circunstancia especial.
Lo demás es cierto lo que dice. Jesús hablaba con autoridad.
Gracias.
++++++++
A esto que haces con tranquilidad de conciencia se ha llegado por el "dejar hacer", si no "imponer" en muchos casos, con abuso escandaloso de autoridad: una autoridad que se han arrogado injustamente, y que utilizan contra el fiel que quiere tratar con todo el respeto posible a Jesús Eucaristía.
Hasta a tí te han convencido de que puedes comulgar en la mano con tranquilidad de conciencia.
El que muchos o casi todos los acepten NO quieren decir que acierten:
"Todos gritaban: crucifícale! Crucifícale!".
Y no parece que acertarán pues condenaron a un Inocente. Más inocente, imposible.
Lo siento por tí. Pensaba que estabas en otro horizonte. Veo, con pena, que no.
++++++++
Bien visto, Fulgencio.
Nos encontramos en esta iglesia en la que muchos pastores tratan de hacer, buenista, modernista y Sinodal. En la que todo vale, puro relativismo, y todo esto nos aparta de Cristo , El Único Camino , Verdad y Vida.
Reniego de los pastores que me predican estulticias sinodales, que me predican falsedades y vaciedades.
Y me da igual que esos pastores se sienten en Roma, en Madrid o en Pernambuco.
Gracias le doy a Jesucristo, que en medio de esta tormenta, nos envia buenos pastores como usted, el cardenal Zen, el Padre Cantera, etc.
Sigo rezando por ustedes, los buenos pastores, que SI tienen olor a oveja pues se preocupan de sus rebaños.
Y tambien por nosotros los fieles, para que en medio de estas tinieblas eclesiasticas no perdamos el rumbo.
+++++++++
Muchísimas gracias por tus oraciones. Que Dios te lo pague.
No es fácil acertar cuando hay tantas voces diferentes y que todas argumentan tener la verdad moral, doctrinal y litúrgica.
No es que esto sea nuevo; a Santa Teresa de Jesús le preocupaba mucho encontrar santos y sabios sacerdotes para dirigir a sus monjas. Sabios porque no es fácil conocer la naturaleza humana y dirigir almas sensibles y delicadas, conociendo su peronal fortaleza.
La falta de unidad hace estragos en la Iglesia y en las almas.
Ante tanta diversidad siempre he optado por seguir a los pastores que la providencia ha puesto al frente de los estamentos oficiales de la Iglesia.
Confió en que Dios me eluminará y me dará fuerza e inteligencia para tomar decisiones diferentes a esta fidelidad.
Le agradezco y medito sus opiniónes a mis comentarios y le pido rece por mi.
++++++
Cuenta con ello.
No puede haber comunión con el error ni con el modernismo. O se lo rechaza de lleno o tristemente, mas lenta o más rápidamente, se infiltra y lo pudre todo.
++++++++++
Lo central de la Santa Misa, considerada en su Esencia, es que es el mismo Sacrificio de Cristo en el Calvario, y es el Sacramento del Cuerpo y de la Sangre de Cristo, Hombre verdadero y Dios verdadero.
En los 2 Ritos aprobados en la Iglesia Católica, permanece está Esencia: luego, un Rito NO es más que otro, en sí mismo.
Aparte, los frutos de la Santa Misa en cada uno de los presentes, depende de su Fe, de su Piedad, de su Amor al Señor, de sus intenciones más íntimas y de su estado de Gracia y Santidad: NO del Rito en qué se celebra y al que se acuda.
Siento discrepar contigo.
Pero no comparto su opinión de que la Misa de siempre es igual al Novus Ordo. Hay muchas razones para considerar la Misa de Siempre muy superior al Novus Ordo. Tenemos el “Breve examen crítico” del Cardenal Ottaviani, tenemos el hecho de que la Misa de Siempre ha tenido un crecimiento orgánico durante varios siglos, mientras que el N.O. es una construcción artificial, tal como dijo Benedicto XVI, además dirigido por el masón Bugnini. A parte de que el N.O. ha degenerado en infinidad de abusos, cosa que no ocurrió con la Misa de Siempre. etc. etc.
Si hasta los profanos se dan cuenta de la gran diferencia. El converso Shia LeBeouf, afirmó: “"La Misa en latín recaló en mí profundamente. Porque parece que no me están vendiendo un auto. Cuando voy a alguna Misa con las guitarras y esas cosas, siento que están tratando de venderme una idea".
++++++++++
La "Misa de siempre", NO es la Misa de siempre, porque nació en Trento; y 1500 años antes de Trento ya existía la Santa Misa, y no era esa.
Toda Misa auténtica y autentificada por el Magísterio de la Iglesia vale lo mismo sea del Rito que sea, estando aprobados por la Santa Sede. Porque TODA Misa es SANTA por lo que ES, y NO por el Rito en que se Oficia. Lo mismo que la Misa Mozárabe, aprobada para España, que tampoco es la del Vetus Ordo.
Los "fundamentalismos", aunque parezcan católicos, NO lo son. Y fundamentalista es toda actitud pseudo religiosa que pretende imponer una "opinión" frente a la Doctrina, porque "no me gusta", o "me gusta más esto que lo otro".
Católico, que significa "Universal", es lo opuesto a la mente "cerradica", porque tiene como emblema la valentía de defender la Verdad y la Libertad.
Supongo que es un lapsus cuando dice que la Misa de Siempre nació en Trento, porque los liturgistas están de acuerdo que Trento solo “Fijo” el canon, pero que es muy anterior. Precisamente acabo de leer el libro de “Breve historia de la Misa Romana” de Uwe M. Lang, que cita como la fuente más antigua del Canon Romano, una plegaria eucarística del año 390, y que a partir de Gregorio VII (1073-1085) ya sufre muy pocas variaciones, de forma que Misale Romanum de Pio V, está en perfecta continuidad como mínimo desde el s. XIII.
Cuando Pio V, prohíbe las Misas que no tuvieran una antigüedad de al menos 200 años, entre otras cosas nos dice que el Canon que él mismo fijaba, debería tener al menos estos 200 años, por coherencia, y que si prohibía otras Misas, es que no eran muy santas, sino no sería lógico prohibir algo santo.
Me parece peligroso decir que Toda Misa es santa, sino se aclara lo que esto significa, porque si no, se podría entender que tan santa es una Misa bien dicha que otro mal dicha con guitarras, globos y payasos, y/o cualquier abuso que se pudiera ocurrir algún párroco.
Me parece que hay que ser más cuidadoso con la palabra fundamentalista, porque si no, le podrían tachar a usted de lo mismo, por defender la comunión en la boca. De hecho, hace poco un obispo calificó de “medieval”, el comulgar en la boca.
+++++++++
Es muy fácil liarla y liarse.
Sí todo lo que dices a favor de la Misa, que NO discuto, está en línea con lo que dices que digo, que "toda Misa es Santa", criticando la afirmación saliendo por peteneras, como si no hubiese aclarado perfectamente su sentido: "...por lo que ES, y NO por el Rito, estando aprobados por la Iglesia", como el Rito Mozárabe, por ejemplo...
Sí todo lo entiendes o lo acotas con esta "soltura"..., me sigue pareciendo que, en este tema, vas de fundamentalista. De libro.
Por cierto: lo del obispo me trae sin cuidado: es SU problema. Como atacar un Rito Católico es TU problema.
A mí me pueden decir lo que quieran. Siempre me aplicaré el consejo del Santo Cura de Ars a un colega suyo, que fue a desahogarse con él porque le estaban criticando...
Magistral el Cura de Ars.
Con esta frase destruye todo el legado espiritual de la Iglesia.
Ya me he encontrado con algunos parroquianos que me dicen que Francisco ha dicho que no es obligatorio cumplir los Mandamientos.
Pero en Hechos 5,29: hay que obedecer a Dios antes que a los hombres.
El que pueda entender que entienda.
Non Nobis.
+++++++++++
Se entiende todo, y sin demasiado esfuerzo...
Dejar un comentario
