Unas pésimas ¿ideas?

En El Mundo (20-X-2023) se largan un “reportaje” -por llamarlo de alguna manera-, en el que pretenden, una vez más -es el interminable y absurdo tema: estos chicos son recalcitrantes y empedernidos-, “demostrar” que el mundo mundial -el Universo y, en él, la tierra; además del propio hombre, por supuesto-, es “fruto” del azar, o del bing-bang, o de lo que sea…, con tal de no dar su brazo a torcer y tratar de tapar que es CREADO. Vano intento. Porque tal aserto se sale de toda lógica, intelectual y moralmente hablando.

Y voy al tema. Primero, por lo laico y civil: por la ciencia.

Que se sepa -si alguien sabe que no es así, me gustaría que me lo explicará, xfa-, el “azar” no da frutos. Y me malicio que nadie planta “azares” para recoger una buena cosecha, y ponerse luego ciego con ella. Ni regando con agua mineral con gas.

Tampoco es fruto del B-B theory. Porque, que se sepa “a ciencia cierta", lo que no existe no puede producir nada: no puede dar existencia a lo que sí va a existir. Tampoco al revés: la “nada” no es producto de “algo". Porque el mismo concepto de “producir", se aplica a producir “algo": “la nada” NO puede ser producida.

Con todo y como mucho, esa magna explosión sería explosión de “algo": la nada no explota. Pero entonces ese algo sería el supuesto origen, no la explosión. Esta vendría causada x algún factor o factores intrínsecos a ese algo: nunca extrínsecos a él. Porque fuera de ese algo, nada habría. Y de la nada, nada sale. Que se sepa. Claro que, a ciertos científicos o asimilados o aficionados, ‘nada’ se les pone por delante.

La teoría del B-B, únicamente explicaría lo que pasó a partir del segundo primero de la historia del mundo universo: es decir, los efectos de la explosión primigenia, que no sería primigenia respecto al todo.

Por otro lado, echar mano de la evolución -una “teoría” que, por definición, no pasa de ese nivel en el mundo científico, por mucho que se la defienda-, tampoco resuelve la cuestión: solo evoluciona “lo que ya es", lo que tiene entidad; luego, de suyo, nunca puede explicar el origen. Como mucho, si fuese cierta, explicaría los sucesivos cambios en el tiempo.

Pero tiene grandísimos fallos.

De entrada, y acudiendo a los primeros científicos griegos, allá por el s. V-IV antes de Cristo -filósofos de pro, por cierto: algo que también desprecian estos científicos hodiernos, y así les va-, acuñan, con rigor y verdad, que “todo efecto tiene una causa”.

Y, para liársela más a estos jovenzanos que no pasan de aficionados en la comparativa con aquellos, añaden que “el efecto NUNCA puede ser mayor que la causa”. Por ejemplo, y para que me entiendan los de El Mundo: con 20€ no puedes comprar un cacharro que vale 50. A no ser que te lo regalen por ser de El Mundo: no porque tengas el dinerillo para comprarlo.

Así que aquellos griegos -unos clásicos todos ellos-, ¡se cargaron la evolución antes de saber nada de ella! Que se ve que no les interesaba: ellos no estaban para perder el tiempo, pues vivían más deprisa que ahora: la vida se acababa mucho antes. Un suspiro. Y, además, había que ganar perricas para vivir: no existían las subvenciones estatales ni periodísticas.

Porque, lo comprobado, ayer y hoy y siempre, es que de una piedra, no puede salir un pez; de un pez, no puede salir un perro; de un perro, no puede salir un cóndor; de un cóndor, no puede salir un hombre; y de un hombre, no puede salir Dios. Ya siento darles este disgusto a los evolucionistas radicales: auténticos talibanes, por lo científico-periodístico, de divulgación o en serio.

Si con la ‘evolution theory’ pretenden explicar unos “procesos"; es decir, unos efectos, aunque permanezcan escondidas en tantísimos casos sus causas relevantes y verdaderas, pues allá ellos. Pero que no nos vengan con maximalismos pretendiendo que el mundo “sale” por evolución: porque la tal theory no explica el origen del mundo, insisto. Sólo eso: su “evolución"; caso de que acierten con la teoría.

Otro hecho empírico, a mi corto entender, es que si uno quiere tener conejos en su granja, compra primero unas parejas reproductoras: está absolutamente convencido de que de esas parejas, tendrá… ¡conejitos! Que ya crecerán, y demás.

Vamos ahora por lo religioso.

Estos talibanes, para tapar más sus ignorancias, y aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, sacan a relucir que lo de la Creación es un postulado “religioso": algo así como pura fantasía emocional. Nada que ver con sus “sesudas teorías científicas". Pero nada más lejos de la Realidad.

Pretender que la Creación es una afirmación meramente religiosa, es una tontería, al alcance únicamente de esforzados científicos y filósofos “ilustrados” por las dos caras: vuelta y vuelta. De entrada, es no saber qué es la Religión: hablo de la Verdadera; o sea, de la Única: la Religión Católica, Revelada por Dios a los hombres.

Porque, afirmar que “el mundo es creado”, no es un acto de Fe: es pura Ciencia. Ciencia verdadera, real y realista. Y volvemos a los griegos, esos clásicos que estropean las mejores tonterías -perdón: teorías- de la ciencia modernilla. Vamos: “la gaya ciencia” -"el alegre saber"-, del amigo Nietzsche que, pretende cargarse todo lo lógico y lo más humano del hombre: a Dios, y a la Religión que nos une a Él.

Así que volvemos a los clásicos de antes. Cuando Aristóteles propone y explica una serie de DEMOSTRACIONES sobre el origen y el orden de los seres, de todo lo que es, descubre y proclama una neta diferencia -infinita en si misma- entre el ser “necesario y subsistente", de los seres “contingentes": ni necesarios, ni subsistentes; que dependen siempre del primero, como el efecto de la causa. Curiosamente, postula un único ser necesario y subsistente.

Lo mismo, cuando habla del “motor inmóvil", uno y único, causa del movimiento de los demás seres. “Movimiento", en Aistóteles y en la filosofía tomista significa “cambio": sólo hay un único ser que NO cambia, y que es causa del cambio que define a todos los demás seres. Sí, los mismos que son “contingentes".

Exactamente propone lo mismo a la hora de hablar de la “Causa incausada"; que, a su vez es causa de todas las demás, que serían efectos suyos. Y así.

Nadie ha podido refutar estas “teorías": se las puede negar y arrinconar, pero no caben argumentos en contra, porque definen, como las expuestas más arriba, los “primeros principios del ser” -de todo lo que es: nada escapa a esta clasificación o estudio- que, además, los define; y son, por tanto, los primeros principios del conocer humano: cuando se desprecian, no se sabe ya nada.

Con estas referencias, cuando santo Tomás de Aquino se encuentra con estos asertos, verdaderos e irrefutables en sí mismos, auténtica Ciencia y verdadera Sabiduría humana, no duda en aplicárselos a Dios -el que parece que dudó fue Aristóteles: pero hay que comprender que, para una persona educada en “los dioses", igual era pedirle peras al olmo-: que es a quien realmente corresponden.

Él es el Ser Necesario, la Causa Primera e Incausada, el Motor Inmóvil…, y todo lo que se le eche: porque ES. Sólo por esto. Y, a partir de ahi, postulamos que es Perfecto, Infinito, Sabio, Omnipotente…, y CREADOR. Porque el mundo, y el hombre, sólo pueden ser por Creados. Es decir: de la NADA sólo puede salir algo -todo, en concreto-, desde la Omnipotencia Divina. 

Con lo que resulta que la Religión toma de la Ciencia las DEMOSTRACIONES de la Existencia de Dios, junto con la Revelación Divina: que no sólo no contradice a la Ciencia Verdadera, sino que la confirma.

Por cierto, esto pasa siempre: la Ciencia confirma lo que la Religión postula; y esta confirma lo que la Ciencia intuye y/o postula. Sólo hay contradicción cuando no se habla desde la verdadera Religión, ni se habla desde la verdadera Ciencia.

Negar la Existencia de Dios, negar la Creación obrada por Dios, están en el mismo plano, y sólo sirven para lo mismo: ir contra el hombre, por ir contra Dios: y viceversa. Pero, de este sencillo y simple modo, uno se queda sin explicaciones. Y pasa a engrosar el número cuasi infinito de los stultorum.