H. Küng II. (Por Olegario, en el ABC: ¡se salen!)
Vuelve a reincidir el ABC, dedicando esta vez nada menos que su famosa Tercera (11-IV-2021), laudatoria cien por cien -¡cómo no: es lo que se lleva en ciertos ambientes!-, sobre el Hans Küng. Insiste. Él sabrá por qué.
La firma la pone Olegario González de Cardedal, que es el “teólogo” oficial y oficialista -más o menos- que la Iglesia Católica en España ha puesto en la cumbre. Ya con casi 87 años a cuestas, que no son pocos. Con premios y demás, también a cuestas. Y con muchos libros, clases, conferencias, etc., etc., en su haber: amplísima y larga trayectoria.
Personalmente, no le conozco; ni he leído practicamente casi nada suyo, solo alguna cosita corta: no me ha convencido nunca, la verdad.
Por eso digo lo mismo que dije de Ignacio Camacho: me voy a referir, única y exclusivamente, a “esta” Tercera y a lo que en ella dice: ni a su obra, ni a su trayectoria, ni a su vida personal o pública. Para nada. Ahora: a lo que escribe aquí, sí. Y no para alabarle precisamente, porque no puedo. Y lo siento, pero aquí raja y yerra; aunque también es posible que respere tal como escribe aquí.
De entrada y para ir a lo importante, que Olegario coloca al final de su escrito como resumen a destacar, y con lo que, supongo, pretende que nos quedemos.
Estas palabras rematan su página:
“Küng ha acompañado a no pocas personas a redescubrir aspectos centrales del cristianismo, hoy especialmente significativos, y no en último lugar su proyecto de una `Ética mundial´ a la cual las religiones están obligadas a colaborar. Hoy, reconocidos sus límites y completados con las correcciones que tanto teólogos como la autoridad eclesial le han hecho, sus libros podrán seguir ayudándonos a vivir mejor nuestra tarea de personas y nuestra fe de cristianos”.
Supongo que después de esto se habrá echado la siesta, tras tomarse algo para brindar por este “eminentísimo ‘teólogo’, de nombre Hans Küng"; que igual que Lutero, y en palabras de alguien que las dijo referidas a este último, da la impresion de que también: “Ha sido medicina para la Iglesia”. ¡Que ya tiene mérito, Blasa!
Porque seguro que, a no tardar mucho, alguien las va a decir de este buen señor. Y convencido seguramente, y pretendiendo convencernos. De hecho, es lo que hace González con Hans, aunque siempre con las “cautelas pertinentes” que le caracterizan.
Porque, vamos a ver, Olegario: ¿Podrías aclararnos de qué personas hablas, a las que el amigo Küng “ha acompañado” nada menos que “a redescubrir aspectos centrales del cristianismo, hoy especialmente significativos”?
Y aparte de algún listado de tales personas en el que el susodicho quede bien, ¿podrías añadir además cuáles son esos “aspectos centrales del cristianismo?". En especial, cuando afirmas que “hoy” son “especialmente significativos”. ¡Tal cual, Manola!
Porque, si no dices nada al respecto, perdona, pero habrás hecho mera poesía, o habrás escrito por escribir o, pudiera ser, al dictado: algo que, desgraciadamente y desde hace ya muchos años, nos sobra en la Iglesia Católica de hoy; y algo de lo que hay que huir como del COVID más contagioso, virulento y mortal.
Ya puestos: ¿podrías aclararnos qué significa para HK -y para tí, ya que parece que te subes al carro- lo de “una `Ética mundial´”?
Y, ya lanzado a preguntar, ¿qué significa para tí eso del HK de que “las religiones están obligadas (sic: tal cual, oyes) a colaborar”? Para el K ya lo sé; pero, ¿y para tí? ¿Pones en el mismo saco -las “religiones"-, a la Iglesia Católica y a todos los inventos de alrededor, aunque hayan salido de Suiza? Que ya se ve que Suiza te encandila, y de qué manera. ¡Con lo bonita que es Ávila!
Una vez aclaradas estas preguntas -que no creo que las respondas ni las aclares, aunque me parecen absolutamente necesarias que lo hicieras; porque, en caso contrario, nunca sabremos de qué vas tú, ni qué significa lo que dices-, vendrán otras más, si nos lo permites.
Por ejemplo: eso de que “…sus libros podrán seguir ayudándonos a vivir mejor nuestra tarea de personas y nuestra fe de cristianos”. Personalmente, me deja perplejo, por decir algo suave…
Porque esto lo dices después del nefasto itinerario personal de este sujeto, más la “siembra” -¡pura cizaña!-que se ha hecho en los seminarios católicos de las “hanskünadas"; palpando además los frutos notables que ha traído: vamos que se cosechan… ¡a manos vacías!
Y lo dices también después de todo un rosario de temas -en el que de la impresión de que te recreas-, en los que este señor se pasa una y otra vez de rosca; hasta el punto de no dejar nada por derribar y asolar dentro de la Iglesia.
Por ejemplo (los señalas tú mismo): La Iglesia debería ser más carismática que jerárquica; para más burla te apoyas en los protestantes -incluido Lutero, al que citas expresamente-, que inventan el tema; tema al que Hans se apunta. ¿Y tú? ¿Esto es “católico", o ni se le parece?
Más temas: cuando HK se carga -o pretende- la “infalibilidad del Papa". Y esto, después de un Concilio, el CV I, que declaró expresamente esa “infalibilidad” como verdad de Fe. Un detallito que para el Hans no tenía la menor importancia: igual que para los protes. ¿Y para tí? ¿Es católico esto?
Seguimos: ¿Seguía siendo “fiel” la Iglesia a Jesucristo? Y, en caso de duda, ¿quién decide? Había que sembrar la duda -toda una “defensa de la Fe", supongo- para, a continuación, dar “LA” respuesta: no deciden los Obispos, sino -¿adivinan?- ¡los teólogos! ¡Acabáramos, Manuela! O sea: ¡el Küng! ¿Sigues de acuerdo, González?
Item más: La Iglesia debe acabar siendo una “comunidad de elección, y ya no una comunidad de institución a cuyo contenido objetivo… uno se adhiere al creer y ser bautizado”. ¿Lo suscribes, Olegario? ¿Habría que poner urnas como en las democracias avanzadas o retrógradas, por ejemplo?¿La Iglesia Católica debería tener “puertas giratorias": ahora entro, ahora salgo?
¿Habría que revolver para ensuciar, una vez y otra -como los separatistas: ¡vengan votaciones hasta que salga que SÍ!- “la autoridad en la Iglesia -¿no les basta constatar cómo la fundó el Señor: Tú eres pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia?-, la identidad teológica de Jesús de Nazaret -¿no les basta con que ES “nuestro Dios y Señor"?-, y la naturaleza sacramental de la Eucaristía”: no les basta con Esto es mi Cuerpo, esta es mi Sangre. Haced esto en conmemoración mía?
¿Todo esto, y alguna cosilla más, te parece bien, Olegario? ¿Estás personalmente de acuerdo?
Finalmente, ¿podrías aclararnos en qué nos pueden ¡ayudar! -nada menos- sus libros, cuando la misma Iglesia ha dicho que eso no es católico, ni puede enseñarse como católico? ¿Para tí, como para el Hans, sí?
Puntos, todos ellos, que parece que tú los ves tan normal y tan requetebién: cuando con eso en la mano, de la Iglesia Católica no queda ni el apellido. El nombre sí, porque a cualquier cosa se le llama ya “iglesia". En Guadalajara lo dicen así: “a cualquier trapo llaman camisa”. Sabiduría popular, dicen, que no debe ser nada “científico".
Pretender ponerlo, como haces, al nivel de Karl Barth, me parece fenomenal, pues no va más allá de un protestante -"reformado", apuntas-, al que HK está más cercano -son perfectamente reversibles-, que a cualquier cura católico.
¡Pero que lo pongas al lado de Hans Urs von Balthasar…! Rondas ya con eso la ciencia ficción, Olegario González, cuando no la mentira, más la calumnia. ¿Te ha traicionado la edad o ha sido el corazoncito?
No creo que, ante esta rajada tuya, Hans Urs se quedase callado -es una pena que esté muerto-; pues no solo no tenían nada en común -excepto lo de Hans y lo de Suiza-, sino que estaban en zonas muy distintas y muy distantes en la Iglesia: uno estaba “dentro” y a favor, el otro “fuera y activa y militantemente en contra". Una distancia INFINITA, o así.
¿Tú también? O, como te ha pasado tantas veces, ¿"te da lo mismo carne que pescado"?
¡Contéstanos, Olegario, por fa! ¡Nos tienes sobre ascuas y no sabemos muy bien a qué te refieres! Si aplaudes los desatinos de HK, dínoslo también claramente. Que pareces “gallego” -lo digo en sentido coloquial: nada infamante para los naturales de Galicia, a los que aprecio de veras-, más que de La Lastra del Cano (Ávila).
Y el ABC sigue “de triunfo en triunfo hasta la derrota final". Como el PP: acomplejadillo y políticamente correcto; y así le va: cayendo, cayendo, cayendo… cavando su propia “¿desaparición?”
Le pasa lo mismo, insisto, que al PP: entre Casado y Ayuso, ni color. A Casado no le votan ni los del PP convencidos… de que no vale. A Ayuso, hasta los convencido de otros partidos: porque vale.
Pues eso. Así va el periódico, antes un referente casi obligado para toda España. Hoy, cada día más débil, devorado por asuntos ya derrotados y empequeñeciéndose.
Ustedes mismos.
36 comentarios
La cosa no tiene ningún misterio. Para González de Cardedal, como para tantos teólogos, los ortodoxo es lo heterodoxo. Siempre con inciendo a Küng, nunca a S. Ramírez (por ejemplo). González de Cardedal siempre ha apoyado todo lo heterodoxo, con el beneplácito de la jerarquía. Sus escritos siempre se mueven en el lindero, si no al otro lado (pero cerca, para parecer de los buenos cuando corresponda). Un majadero aprovechado.
Lo de la ética mundial de Küng es fácil de explicar. Se trata de un código normativo internacional más allá de las leyes civiles. Nada que ver con la ética, que, siendo natural, no está en ningún texto.
Caramba: por definición, la ética es universal. Cuando digo que no se debe matar al inocente lo que digo quiere valer para todos los hombres y siempre; le pasa lo mismo a las matemáticas o a la lingüística.
Cuando hablan de ética mundial dan por supuesto que las leyes civiles (en su sentido más amplio) no tienen valor moral. Pero eso es falso. Y, por otro lado, querer establecer como ley universal civil toda la ética es exactamente totalitarismo. Ninguna autoridad civil puede establecer la ética.
Con eso de la ética mundial juegan una vez más a confundir porque quieren sustituir el viejo orden cristiano por su pequeña tiranía personal y, si me permites decirlo con claridad, también masónica.
González de Cardedal es un infiltrado en la Iglesia, como tantos.
Lo de la ética mundial de Küng es fácil de explicar. Se trata de un código normativo internacional más allá de las leyes civiles. Nada que ver con la ética, que, siendo natural, no está en ningún texto.
Caramba: por definición, la ética es universal. Cuando digo que no se debe matar al inocente lo que digo quiere valer para todos los hombres y siempre; le pasa lo mismo a las matemáticas o a la lingüística.
Cuando hablan de ética mundial dan por supuesto que las leyes civiles (en su sentido más amplio) no tienen valor moral. Pero eso es falso. Y, por otro lado, querer establecer como ley universal civil toda la ética es exactamente totalitarismo. Ninguna autoridad civil puede establecer la ética.
Con eso de la ética mundial juegan una vez más a confundir porque quieren sustituir el viejo orden cristiano por su pequeña tiranía personal y, si me permites decirlo con claridad, también masónica.
González de Cardedal es un infiltrado en la Iglesia, como tantos.
12/04/21 5:58 PM
Proponer una "ética mundial" es propio de masones y no de cristianos. Además es de una ingenuidad asombrosa, porque es claro que en base a esa ética mundial se propondrán engendros éticos como el aborto, la eutanasia o el matrimonio entre personas del mismo sexo. ¿Olvida Kung que existe el "pecado original"?
Si hay algo radicalmente contrario a nuestra fe cristiana es precisamente esa ética mundial", basada en mínimos de todas las religiones. Nuestra fe cristiana es rotunda: sólo Jesucristo es única Verdad, único Camino y única Vida, y sus mandatos son imperativos y no admiten consensos, ni mirar atrás Lo dejó muy claro: no es digno de Él quien ponga a alguien o a algo por delante de Él, incluso a nuestros seres más queridos como un hijo o un padre o una madre (Mt. 10,37). Dura es esta doctrina, sí, pero tenemos la certeza de fe de que Él está siempre con nosotros para hacernos suaves sus graves mandatos.
En fin, a Cristo, o lo acogemos íntegro, o literalmente nos perderemos. Como el propio Kung, a quien espero que en sus últimos momentos la Gracia y la misericordia del Señor le auxiliase para arrepentirse de haber llevado al error a tantos cristianos, y haya podido así salvar su alma.
Si hay algo radicalmente contrario a nuestra fe cristiana es precisamente esa ética mundial", basada en mínimos de todas las religiones. Nuestra fe cristiana es rotunda: sólo Jesucristo es única Verdad, único Camino y única Vida, y sus mandatos son imperativos y no admiten consensos, ni mirar atrás Lo dejó muy claro: no es digno de Él quien ponga a alguien o a algo por delante de Él, incluso a nuestros seres más queridos como un hijo o un padre o una madre (Mt. 10,37). Dura es esta doctrina, sí, pero tenemos la certeza de fe de que Él está siempre con nosotros para hacernos suaves sus graves mandatos.
En fin, a Cristo, o lo acogemos íntegro, o literalmente nos perderemos. Como el propio Kung, a quien espero que en sus últimos momentos la Gracia y la misericordia del Señor le auxiliase para arrepentirse de haber llevado al error a tantos cristianos, y haya podido así salvar su alma.
12/04/21 6:25 PM
Soy teólogo. He sido discípulo de don Olegario. Puedo afirmar que su exigencia y reflexión en la Teología está muy por encima de la media de cualquier intelectual español, incluso de muchos los que aspiran a ello escribiendo aquí. Como profesor era el más exigente, y también por muchos de sus alumnos el más querido. Siempre defendió la Iglesia y su Cristología (y por ende, su Mariología) han sido espejos de auténtica eclesialidad. Los insultos vertidos aquí, de manera soez (tanto en comentarios como en autor) son linderos de lo chabacano. Que el ABC no sea Infocatólica no implica que cada uno tenga su espacio entre lectores católicos. Y lo digo como lector de Infocatólica y del ABC entre otros. Esta vez, señor Aberasturi, usted ha estado bastante falto de caridad cristiana. Puedo asegurarle que don Olegario fue el que intentó con poco éxito reconvenir a Xabier Pikaza desde una profunda admiración, discrepancia y cristianía. Le recomiendo vivamente "La entraña del Cristianismo", para mí el mejor tratado de teología después de Mysterium Salutis.
Mira, "Templario": ya sé que estás lejos de tu época; pero como has llegado hasta aquí, quizá con "Viaje al futuro V", te pongo unas líneas.
Es muy probable que tengas toda la razón, y que yo sea un "falto de caridad cristiana", como dices; pero habrás leído que digo expresamente que no conozco a Olegario, don Olegario si prefieres, y que únicamente me refiero a lo que ha escrito en esa página, y a favor de quién ha escrito.
No entiendo cómo se puede tener "profunda admiración, etc.", con una persona que, como "teólogo" católico ha sido llamado al orden por las autoridades correspondientes, y no ha hecho ni caso: Pikaza o Hans, que me da igual. Pero supongo que será una más de mis deficiencias, comparado con tu maestro.
Y, por cierto: no contestas a ninguna de las preguntas que públicamente le hago a Olegario, sacadas todas de lo que escribe en la Tercera del ABC, referido a Küng.
Si quieres contestarlas tú en su nombre, te lo publico inmediatamente.
Y pide para mí esa "caridad cristiana" que tanto me falta.
Mira, "Templario": ya sé que estás lejos de tu época; pero como has llegado hasta aquí, quizá con "Viaje al futuro V", te pongo unas líneas.
Es muy probable que tengas toda la razón, y que yo sea un "falto de caridad cristiana", como dices; pero habrás leído que digo expresamente que no conozco a Olegario, don Olegario si prefieres, y que únicamente me refiero a lo que ha escrito en esa página, y a favor de quién ha escrito.
No entiendo cómo se puede tener "profunda admiración, etc.", con una persona que, como "teólogo" católico ha sido llamado al orden por las autoridades correspondientes, y no ha hecho ni caso: Pikaza o Hans, que me da igual. Pero supongo que será una más de mis deficiencias, comparado con tu maestro.
Y, por cierto: no contestas a ninguna de las preguntas que públicamente le hago a Olegario, sacadas todas de lo que escribe en la Tercera del ABC, referido a Küng.
Si quieres contestarlas tú en su nombre, te lo publico inmediatamente.
Y pide para mí esa "caridad cristiana" que tanto me falta.
12/04/21 6:47 PM
1. Me pregunto si el estado actual de la Iglesia Católica, en la que muchos octogenarios y nonagenarios de la llamada teología de la liberación y primavera del 68 eclesial, en mayor o menor cualidad y medida del liberalismo de Dios, tiene que ver y es consecuencia directa en los seminarios de "profesores" de teología y en algunas Iglesias locales de "pastorales" heterodoxas y ambiguas de sacerdotes "católicos" sea producto del virus germánico del nominalismo.protestantismo.marxismo.freudiano.68 tan perjudicial para la salud espiritual y que la Autoridad apostólica ha tolerado de forma incomprensible tan a menudo.
2. Et voilà! La disidencia eclesial sigue abierta en contra de la Cabeza del Cuerpo. De locura dirá alguno, pero más bien de perversidad lo veo yo en tan ilustre teología y pastoral revolucionaria contra Cristo, contra la divinidad del Hombre. Pues, no falla, toda revolución acaba cortando cabezas y la revolución del 68 eclesial pretende cortarle la cabeza a Dios mismo, a Cristo
3. Entre el santo temor a Dios y el temor piadoso a excomulgar a más de la mitad del personal en plantilla eclesial, la actividad de la Comisión Episcopal de la Doctrina de la Fe ha desfallecido en diálogo o una nota genérica para intentar salvar los muebles. Pero, esto nada tiene que ver con la radicalidad del Evangelio. Mal hecho: ¿cuántas almas se han perdido en estos últimos 60 años? Ante Dios cada uno tendrá que responder.
4. Del señor González de Cardedal está en la línea de Judas, aunque más enmascarado en su "barroca teología" que a fin de cuentas niega lo mismo que los demás del conjunto del 68: la Encarnación de Dios, los dogmas marianos y la Resurrección de Jesús fundamento de nuestra Fe. No está claro su credo y su enseñanza de Cristología fundamental.
5. Para el señor Küng y para el señor que tira un flotador a la herejía del difunto, no salgo de mi perplejidad, aunque más me sorprende a diario el Amor de Dios, tienen en común con todos los herejes de la teología de la liberación y del movimiento eclesial del 68 a las dos torres de la "teología" en Europa: Rahner y Balthasar, y al "teólogo" sistemático desdivinizador de Jesús John P. Meier.
6. Ningún católico en teología y/o en pastoral puede negar que la humanidad de Cristo no tiene más sujeto que la persona divina del Hijo de Dios. La 2A Persona de la Santísima Trinidad ha asumido la humanidad, la ha hecho suya desde Su concepción.
7. Cristo promete a sus Apóstoles que recibirán el Espíritu de Verdad y que les mantendrá en la verdad de Su enseñanza: "quien a vosotros oye, a Mi me oye; quien a vosotros desprecia, a Mi me desprecia." Basta ya. Roma debe poner orden de una vez por todas, porque sólo en la Iglesia Católica se encuentra el oficio universal de presentar el Evangelio de Cristo sin alteración por la presencia del Espíritu Santo. Un teólogo puede tener mucha sabiduría humana en culturas antiguas y conocimiento de textos, y recibir la aprobación de su magisterio de la Iglesia, pero no es sujeto de la promesa de inerrancia dada por Cristo a Su Iglesia. Si un teólogo se aparta de la tradición dogmática de la Iglesia, no tiene derecho a presentarse como teólogo católico.
2. Et voilà! La disidencia eclesial sigue abierta en contra de la Cabeza del Cuerpo. De locura dirá alguno, pero más bien de perversidad lo veo yo en tan ilustre teología y pastoral revolucionaria contra Cristo, contra la divinidad del Hombre. Pues, no falla, toda revolución acaba cortando cabezas y la revolución del 68 eclesial pretende cortarle la cabeza a Dios mismo, a Cristo
3. Entre el santo temor a Dios y el temor piadoso a excomulgar a más de la mitad del personal en plantilla eclesial, la actividad de la Comisión Episcopal de la Doctrina de la Fe ha desfallecido en diálogo o una nota genérica para intentar salvar los muebles. Pero, esto nada tiene que ver con la radicalidad del Evangelio. Mal hecho: ¿cuántas almas se han perdido en estos últimos 60 años? Ante Dios cada uno tendrá que responder.
4. Del señor González de Cardedal está en la línea de Judas, aunque más enmascarado en su "barroca teología" que a fin de cuentas niega lo mismo que los demás del conjunto del 68: la Encarnación de Dios, los dogmas marianos y la Resurrección de Jesús fundamento de nuestra Fe. No está claro su credo y su enseñanza de Cristología fundamental.
5. Para el señor Küng y para el señor que tira un flotador a la herejía del difunto, no salgo de mi perplejidad, aunque más me sorprende a diario el Amor de Dios, tienen en común con todos los herejes de la teología de la liberación y del movimiento eclesial del 68 a las dos torres de la "teología" en Europa: Rahner y Balthasar, y al "teólogo" sistemático desdivinizador de Jesús John P. Meier.
6. Ningún católico en teología y/o en pastoral puede negar que la humanidad de Cristo no tiene más sujeto que la persona divina del Hijo de Dios. La 2A Persona de la Santísima Trinidad ha asumido la humanidad, la ha hecho suya desde Su concepción.
7. Cristo promete a sus Apóstoles que recibirán el Espíritu de Verdad y que les mantendrá en la verdad de Su enseñanza: "quien a vosotros oye, a Mi me oye; quien a vosotros desprecia, a Mi me desprecia." Basta ya. Roma debe poner orden de una vez por todas, porque sólo en la Iglesia Católica se encuentra el oficio universal de presentar el Evangelio de Cristo sin alteración por la presencia del Espíritu Santo. Un teólogo puede tener mucha sabiduría humana en culturas antiguas y conocimiento de textos, y recibir la aprobación de su magisterio de la Iglesia, pero no es sujeto de la promesa de inerrancia dada por Cristo a Su Iglesia. Si un teólogo se aparta de la tradición dogmática de la Iglesia, no tiene derecho a presentarse como teólogo católico.
12/04/21 7:47 PM
El artículo de González de Cardedal es enormemente crítico con la teología de Hans Küng, como no podría ser de otro modo.
Aunque t presentes como "lector', perdona la pregunta: sabes leer?
Y ya puestos: podrías señalar dónde y cuándo crítica a HK?
Muchas gracias.
Aunque t presentes como "lector', perdona la pregunta: sabes leer?
Y ya puestos: podrías señalar dónde y cuándo crítica a HK?
Muchas gracias.
12/04/21 9:51 PM
La obra completa en alemán de Hans Küng ocupa 24 volúmenes (Herder) y vale 2.000 €. Es imposible leer todo lo que dijo Küng, pero en lo esencial, y por los comentarios de teólogos ortodoxos, así como de lo que se lee de él, su teología es muy personal, y no parece que sea un teólogo de referencia para la Iglesia al estilo de Agustín y Aquino, dudo que sea nombrado Doctor de la Iglesia, y su enfoque es muy luterano en temas importantes, como la infalibilidad, moral.
Yo tampoco lo creo... Me da q dentro d un año nadie se acordará de él.
Yo tampoco lo creo... Me da q dentro d un año nadie se acordará de él.
12/04/21 10:31 PM
De Templario y Lector ya me conozco las respuestas que puedan ofrecer a los cuestionamientos sobre las divagaciones de Olegario
Lo que no creo que sepan muy bien es qué es la caridad, que es paciencia y humildad. Afirman que es excelso teólogo, pero no sé qué mérito es si le aleja de la Verdad.
Más lo veo como aquel que escandalizaba y más le valiese...
Si patinas es mayor provecho el mandato de que tú sí sea sí y tú no sea no, el resto obra del maligno, pero eso requiere combatir la soberbia, con paciencia y humildad, ósea, con caridad
Lo que no creo que sepan muy bien es qué es la caridad, que es paciencia y humildad. Afirman que es excelso teólogo, pero no sé qué mérito es si le aleja de la Verdad.
Más lo veo como aquel que escandalizaba y más le valiese...
Si patinas es mayor provecho el mandato de que tú sí sea sí y tú no sea no, el resto obra del maligno, pero eso requiere combatir la soberbia, con paciencia y humildad, ósea, con caridad
12/04/21 11:22 PM
Vaya por delante que no he estudiado Teología. Soy un católico de 67 años, que recuerdo haber leído, sólo unos capítulos ,por los años 70 de un libro de Hans Kung. que me inquietó y que después lo consideré siempre un contestatario de oficio. Anduve perdido hasta San Juan Pablo II , que confirmó mi fe. Benedicto XVI me encandiló en sus obras y discursos. Luego Francisco...no me gusta y después de Amoris Laetitia no leo nada de él ni le escucho sus discursos.
Olegario en esta tercera de Abc y en otras, no me gusta, sin ánimo de ofenderle, me parece engreído y que ha buscado hacer carrera, escribiendo siempre como avanzado, pero guardando la ropa. Un continuo sí, pero no. Un lío pedantesco, que busca lucirse. Pocas o ningunas certezas y muchos meandros retóricos. Me recuerda a Laín Entralgo, un coñazo !!
Olegario en esta tercera de Abc y en otras, no me gusta, sin ánimo de ofenderle, me parece engreído y que ha buscado hacer carrera, escribiendo siempre como avanzado, pero guardando la ropa. Un continuo sí, pero no. Un lío pedantesco, que busca lucirse. Pocas o ningunas certezas y muchos meandros retóricos. Me recuerda a Laín Entralgo, un coñazo !!
13/04/21 12:43 AM
Estimado Padre Aberasturi
La tercera de Olegario Cardenal la entiendo más como una reseña laudatoria que como un articulo doctrinal. Seguramente Hans Kung tendrá mucho que decir al haber de la iglesia pero hay que destacar su postura, nada nuevo bajo el sol, contraria a la infabilidad papal.
Este asunto no me parece que sea de una importancia tan fatal. A los hechos me remito en los que Simon Pedro se equivocaba más que una escopeta de feria.
Que el Señor resucitado le bendiga
La infalibilidad del Papa cuando habla ex cátedra es esencial para la Iglesia. Hasta el punto q Jesús mismo señaló: "lo q atares en la tierra quedará atado en el cielo...". Ni más, ni menos.
La tercera de Olegario Cardenal la entiendo más como una reseña laudatoria que como un articulo doctrinal. Seguramente Hans Kung tendrá mucho que decir al haber de la iglesia pero hay que destacar su postura, nada nuevo bajo el sol, contraria a la infabilidad papal.
Este asunto no me parece que sea de una importancia tan fatal. A los hechos me remito en los que Simon Pedro se equivocaba más que una escopeta de feria.
Que el Señor resucitado le bendiga
La infalibilidad del Papa cuando habla ex cátedra es esencial para la Iglesia. Hasta el punto q Jesús mismo señaló: "lo q atares en la tierra quedará atado en el cielo...". Ni más, ni menos.
13/04/21 2:53 AM
"Pues eso. Así va el periódico, antes un referente casi obligado para toda España. Hoy, cada día más débil, devorado por asuntos ya derrotados y empequeñeciéndose."
Resultado, sospecho, de su adhesión al prevalente 'francisquismo'.
Resultado, sospecho, de su adhesión al prevalente 'francisquismo'.
13/04/21 6:48 AM
Jordi:
"no parece que sea un teólogo de referencia para la Iglesia al estilo de Agustín y Aquino, dudo que sea nombrado Doctor de la Iglesia."
La sola suposición, por alocada que sea, ofende.
"no parece que sea un teólogo de referencia para la Iglesia al estilo de Agustín y Aquino, dudo que sea nombrado Doctor de la Iglesia."
La sola suposición, por alocada que sea, ofende.
13/04/21 6:58 AM
"¿Tú también? O, como te ha pasado tantas veces, ¿"te da lo mismo carne que pescado"?"
El Padre Olegario González de Cardedal es autor de un manual muy popular de Cristología de la Biblioteca de Autores Cristianos. Desconcierta que "maestros de la fe" como él se desvivan en alabanzas a herejes (como Küng) tan repudiados por la Iglesia (por orden expresa de Cristo) desde la época apostólica. Demeritan su credibilidad al servicio de la Verdad divina. A estos sacerdotes mayores de edad parece que ni siquiera la cercanía del juicio divino les mueve a conversión y siguen confraternizando con el enemigo y confundiendo y escandalizando al Pueblo de Dios que les fue encomendado. Triste y vergonzoso.
El Padre Olegario González de Cardedal es autor de un manual muy popular de Cristología de la Biblioteca de Autores Cristianos. Desconcierta que "maestros de la fe" como él se desvivan en alabanzas a herejes (como Küng) tan repudiados por la Iglesia (por orden expresa de Cristo) desde la época apostólica. Demeritan su credibilidad al servicio de la Verdad divina. A estos sacerdotes mayores de edad parece que ni siquiera la cercanía del juicio divino les mueve a conversión y siguen confraternizando con el enemigo y confundiendo y escandalizando al Pueblo de Dios que les fue encomendado. Triste y vergonzoso.
13/04/21 7:44 AM
¿Templario teólogo? ¿Acaso eso importa? ¿Acaso eso es verdad?
González de Cardedal es un caso más de la aprovechamiento del cristianismo y de veneno corrosivo.
Ya ve usted, P. Aberasturi. Esto es siempre igual. Usted recuerda la sana doctrina y siempre sale algún sedicente teólogo para representar la moderación y la comprensión. Para seguir sembrando la confusión, para enturbiar, para destruir.
Rezo por Küng, por González de Cardedal, por Templario y por las sufridas madres que los trajeron al mundo.
González de Cardedal es un caso más de la aprovechamiento del cristianismo y de veneno corrosivo.
Ya ve usted, P. Aberasturi. Esto es siempre igual. Usted recuerda la sana doctrina y siempre sale algún sedicente teólogo para representar la moderación y la comprensión. Para seguir sembrando la confusión, para enturbiar, para destruir.
Rezo por Küng, por González de Cardedal, por Templario y por las sufridas madres que los trajeron al mundo.
13/04/21 9:28 AM
Para un católico, la ética mundial nace de aquello de "id por todo el mundo predicad el evangelio a toda criatura; el que ceyere y se bautizare se salvará, elque no creyere, se condenará (Mc, 16, 15-16).
Un católico que piense que la ética mundial no es la que nace de Jesucriso, que es palabra, camin, verdad y vida, está un poco (o mucho) ciego, está un poco (o mucho) desinformado, y es un poco (o mucho) estúpido.
No se puede creer que la propia religión es la verdadera y luego buscar una ética que sea el "punto de encuentro" de todas las religiones, porque si las ponemos en plan de igualdad, el punto medio siempre acabará estando lejos de la propia conviccion y de la Verdad.
Cualquier propuesta de ética mundial que vaya por ahí es un intento de desvirtuar la religion católica, que es la que molesta a quienes no tienen una ética que no sea imponer la suya y demostrar que sin Cristo se puede vivir mejor que con él.
Lo diga HK o quien lo diga.
Un católico que piense que la ética mundial no es la que nace de Jesucriso, que es palabra, camin, verdad y vida, está un poco (o mucho) ciego, está un poco (o mucho) desinformado, y es un poco (o mucho) estúpido.
No se puede creer que la propia religión es la verdadera y luego buscar una ética que sea el "punto de encuentro" de todas las religiones, porque si las ponemos en plan de igualdad, el punto medio siempre acabará estando lejos de la propia conviccion y de la Verdad.
Cualquier propuesta de ética mundial que vaya por ahí es un intento de desvirtuar la religion católica, que es la que molesta a quienes no tienen una ética que no sea imponer la suya y demostrar que sin Cristo se puede vivir mejor que con él.
Lo diga HK o quien lo diga.
13/04/21 9:36 AM
De lo que he leído de los llamados teólogos progres, el único que me ha parecido inteligente y de cierta solidez, es Küng, y por eso no me extraña que peronajes como Cardedal, necesitan escudarse en alguien que no diga bobadas, pero que canten la canción que de alguna forma les justifique. Toda esta gente tengo la sensación de que como están convencidos de que la religión católica es la única verdadera y por eso tratan de transformarla desde dentro para seguir perteneciendo a Ella en lugar de marcharse como sería lógico.
Citar a Küng como "inteligente y de cierta solidez", pues... tú mismo; pero como que NO.
Todos los que se enrocan en sus propias ideas frente a la realidad más evidente, simplemente porque son las suyas, es muy poco inteligente. Si además, hay que cargarse la propia Fe para seguir pareciendo inteligente, pues como que tampoco: manifiesta aún más escasez de inteligencia.
Y fundar la "cierta solidez" en el empecinamiento más ciego... no se sostiene ni por los pelos.
El buenismo hace estragos evidentes; y, además, destroza hasta la mejor intención.
Citar a Küng como "inteligente y de cierta solidez", pues... tú mismo; pero como que NO.
Todos los que se enrocan en sus propias ideas frente a la realidad más evidente, simplemente porque son las suyas, es muy poco inteligente. Si además, hay que cargarse la propia Fe para seguir pareciendo inteligente, pues como que tampoco: manifiesta aún más escasez de inteligencia.
Y fundar la "cierta solidez" en el empecinamiento más ciego... no se sostiene ni por los pelos.
El buenismo hace estragos evidentes; y, además, destroza hasta la mejor intención.
13/04/21 9:54 AM
Como siempre MUY ACERTADO P. Aberasturi. Vd. sí qué sabe salir al paso de todos estos FALSOS CATÓLICOS O DE PACOTILLA. Hoy día, abundan como en un campo sin cuidar, las malas hierbas, y lo malo es que confunden a muchos. Dios lo bendiga!!!!
13/04/21 10:14 AM
A mí quien "me ha ayudado a redescubrir aspectos esenciales del cristianismo", que se nos han ocultado a todos los nacidos a partir de 1960, es, precisamente, Joseph Ratzinger/S.S.Benedicto XVI.
13/04/21 11:21 AM
Pedro, te equivocas. La ética o moral (también filosofía ética o filosofía moral) es un saber filosófico y, por consiguiente, distinto -aunque no opuesto- al saber teológico. Por ejemplo, estimado Pedro, la doctrina sobre el sacramento de la penitencia es de teología moral, pero no de ética o de filosofía moral. Aristóteles escribió, y muy bien, sobre ética.
Ten cuidado con ese sobrenaturalismo entusiasta, que no es católico. A lo sumo, protestante.
Creo que no has entendido por dónde iba "Pedro", y "has cogido el rábano por las hojas". Y de aquí, de las hojas, te has ido al "sobrenaturalismo entusiasta".
Ten cuidado con ese sobrenaturalismo entusiasta, que no es católico. A lo sumo, protestante.
Creo que no has entendido por dónde iba "Pedro", y "has cogido el rábano por las hojas". Y de aquí, de las hojas, te has ido al "sobrenaturalismo entusiasta".
13/04/21 12:52 PM
Menos por los temas Borbónicos, El ABC se parece cada vez a "El País ". ¡ Que aproveche !
13/04/21 2:58 PM
"Personalmente, no le conozco; ni he leído practicamente casi nada suyo, solo alguna cosita corta: no me ha convencido nunca, la verdad"... Este señor extrae su "convencimiento" de haber leído "alguna cosita" de Olegario. En fin, esta es la altura de juicio que cultivamos, cuando se prefiere la idea rápida (que siempre se alimenta del prejuicio) a la verdadera reflexión (que es fruto de una meditación profunda; en este caso del pensamiento de Olegario). Me da mucha pena este cristianismo ibérico nuestro.
Este "cristianismo ibérico", tan denostado por los "católicos a lo Biden" q lo mismo abortan q comulgan, es el d toda la vida, Marta. Y aprende a leer, xfa, entendiendo lo q lees; xq digo expresamente q m refiero a la página escrita x Olegario, y a lo q nos coloca en ella, q no tiene desperdicio. Y a nada +.
Este "cristianismo ibérico", tan denostado por los "católicos a lo Biden" q lo mismo abortan q comulgan, es el d toda la vida, Marta. Y aprende a leer, xfa, entendiendo lo q lees; xq digo expresamente q m refiero a la página escrita x Olegario, y a lo q nos coloca en ella, q no tiene desperdicio. Y a nada +.
13/04/21 3:50 PM
Acabo de leer el artículo completo de Olegario: https://www.almendron.com/tribuna/hans-kung/
En un artículo de prensa como este se pretende ofrecer el significado, en este caso, de una figura de la teología que presenta una trayectoria con luces y sombras. Creo que Olegario, conocedor indiscutible y por experiencia propia del contexto eclesial y teológico de los últimos decenios, presenta en sus rasgos básicos y sus significados posibles la obra de H. Küng. Aun habrá de pasar más tiempo para que el juicio pueda ser más ajustado, pero creo que lo que dice Olegario se ajusta a verdad. La postura intelectual verdadera es siempre matizada, lo que no significa equivocada o tendenciosa. Pensar en todos los ángulos posibles de en la realización presente de la Iglesia y las condiciones para que la comunidad cristiana pueda confesar la fe con sentido evangélico y profundidad histórica.... es una tarea de de todo bautizado, especialmente del teólogo. Entrar, como hace este señor Aberasturi, en el recurso a una lectura literal de algo paso de la Sagrada Escritura, en la calificación de la persona de Olegario o comparar la visión de éste con la calidad de las ideas de un político u otro... sale de los límites de un juicio honrosamente justo. No hay nada que moleste más a un intransigente insípido que otra persona, con libertad personal y aval intelectual, se ocupe de indicar las posibilidades a las que abre hoy un pensamiento. Posibilidades, no certezas... de esto es de lo que habla Olegario al final de su artículo.
En la Teología Católica, no hay sitio para enredar con "posibilidades"; porque es ir desde la Revelación -Palabra de Dios: verdadera por esencia-, a iluminar, desde Dios y hacia Dios, las conciencias de las gentes -católicas en primer lugar-, en orden a su Salvación: finalidad que es la misma y única de toda la Revelación Divina.
Entrar al juego de lo que sacas a relucir, poniéndolo como el sumum de su labor, es convertir la Teología, a través de los supuestos "jueguecitos intelectuales" de los teólogos, en una ciencia más, a nivel de todas las demás, abiertas todas ellas a probatinas, discusiones, modelos, teorías y juegos florales.
Ese no es el papel ni el lugar de los "teólogos", sino que ese ha sido su "certificado de defunción" por "... fuera de tiesto". Que es lo que les acaba pasando: véase Küng u Olegarío, cada uno en su nivel y en su sitio, que no los igualo.
Por cierto: la "lectura literal" es la primera de cara a entender algo; luego, ya se verá si caben o no más lecturas. No vaya a ser que también yo me convierta en "poeta" por lo eclesial: que sobran todos.
En un artículo de prensa como este se pretende ofrecer el significado, en este caso, de una figura de la teología que presenta una trayectoria con luces y sombras. Creo que Olegario, conocedor indiscutible y por experiencia propia del contexto eclesial y teológico de los últimos decenios, presenta en sus rasgos básicos y sus significados posibles la obra de H. Küng. Aun habrá de pasar más tiempo para que el juicio pueda ser más ajustado, pero creo que lo que dice Olegario se ajusta a verdad. La postura intelectual verdadera es siempre matizada, lo que no significa equivocada o tendenciosa. Pensar en todos los ángulos posibles de en la realización presente de la Iglesia y las condiciones para que la comunidad cristiana pueda confesar la fe con sentido evangélico y profundidad histórica.... es una tarea de de todo bautizado, especialmente del teólogo. Entrar, como hace este señor Aberasturi, en el recurso a una lectura literal de algo paso de la Sagrada Escritura, en la calificación de la persona de Olegario o comparar la visión de éste con la calidad de las ideas de un político u otro... sale de los límites de un juicio honrosamente justo. No hay nada que moleste más a un intransigente insípido que otra persona, con libertad personal y aval intelectual, se ocupe de indicar las posibilidades a las que abre hoy un pensamiento. Posibilidades, no certezas... de esto es de lo que habla Olegario al final de su artículo.
En la Teología Católica, no hay sitio para enredar con "posibilidades"; porque es ir desde la Revelación -Palabra de Dios: verdadera por esencia-, a iluminar, desde Dios y hacia Dios, las conciencias de las gentes -católicas en primer lugar-, en orden a su Salvación: finalidad que es la misma y única de toda la Revelación Divina.
Entrar al juego de lo que sacas a relucir, poniéndolo como el sumum de su labor, es convertir la Teología, a través de los supuestos "jueguecitos intelectuales" de los teólogos, en una ciencia más, a nivel de todas las demás, abiertas todas ellas a probatinas, discusiones, modelos, teorías y juegos florales.
Ese no es el papel ni el lugar de los "teólogos", sino que ese ha sido su "certificado de defunción" por "... fuera de tiesto". Que es lo que les acaba pasando: véase Küng u Olegarío, cada uno en su nivel y en su sitio, que no los igualo.
Por cierto: la "lectura literal" es la primera de cara a entender algo; luego, ya se verá si caben o no más lecturas. No vaya a ser que también yo me convierta en "poeta" por lo eclesial: que sobran todos.
13/04/21 4:59 PM
Gracias por su doctrina sana Padre José Luis.
HK fue , me parece, como un caballo de Troya dentro de la Iglesia.
Las mentes progresistas dentro de la Iglesia, que no buscan ni la verdad ni a Cristo, porque los limita, tergiversaron el evangelio a favor del pobre (y no del pobre pecador), y es lo que tenemos ahora a favor del clima, de la madre tierra, del inmigrante, del cambio de naturaleza, de la misericordia sin arrepentimiento del pecado, de la misericordia sin justicia, etc.
Pero Dios Misericordioso permite que existan sacerdotes como usted que nos confirma lo que cada vez más constatamos: que el ABC cada vez es más parecido a El País.
Gracias Padre por cuidar de su rebaño en el cual me incluyo.
El buen Pastor, otro Cristo.
13/04/21 5:17 PM
HK "como caballo de Troya" para la Iglesia Católica. ¡Buena comparación!
Por influencia del ICLA - menos mal que la iglesia en cabeza del Cardenal Muñoz Duque de tan buena memoria en Colombia- leí, en el 70 de HK "Iglesia, qué has hecho de tu Cristo" y ... francamente, salí pronto de ese libro que me parecía estaba sobrando en mi pequeña y Catequista Biblioteca!
Más tarde que temprano supe que Juan Pablo II y Benedicto XVI no estaban nada de acuerdo con éste teólogo... ni con otros...
Lástima que ahora llevan a sus espaldas la mala formación teológica y moral de los Seminarios de entonces, a los cuales ha llamado AyL, "Una Generación perdida"... y estoy más bien de acuerdo!
Por influencia del ICLA - menos mal que la iglesia en cabeza del Cardenal Muñoz Duque de tan buena memoria en Colombia- leí, en el 70 de HK "Iglesia, qué has hecho de tu Cristo" y ... francamente, salí pronto de ese libro que me parecía estaba sobrando en mi pequeña y Catequista Biblioteca!
Más tarde que temprano supe que Juan Pablo II y Benedicto XVI no estaban nada de acuerdo con éste teólogo... ni con otros...
Lástima que ahora llevan a sus espaldas la mala formación teológica y moral de los Seminarios de entonces, a los cuales ha llamado AyL, "Una Generación perdida"... y estoy más bien de acuerdo!
13/04/21 6:35 PM
De Hans Kung (digo sin conocerlo mucho); posiblemente haya cosas aceptables, otras muy discutibles y otras rechazables.
Pero eso creo que se va a dar en cualquier filósofo, teólogo, moralista, o cualquier autor de cualquier materia del saber.
Bueno, pues para eso estamos, ya somos adultos, ¿no? y ahí es donde creo que tenemos que ejercer nuestro espíritu crítico; posiblemente no haya ni que demonizarlo del todo ni beatificarlo nada.......lo que hay que hacer es leerlo y sacar nuestras propias conclusiones.
Luego la Iglesia, en su Magisterio tendrá que tomar sus decisiones y juicios, que para eso está, claro, y lo hizo. Pues bien.
Por otra parte la Universidad (aunque sea en materia teológica) debería de ser un lugar de estudio, crítica, de libertad de pensamiento, de planteamientos abiertos y arriesgados ¿por que no? claro que bien fundamentados y siempre abiertos al debate y a la corrección y el cambio con humildad y honestidad.
No habría que tener miedo a esto; las verdades absolutas son bastante pocas ( y a veces, reformulables); y creo que hay un montón de cuestiones abiertas. Y si no es así ¿para que valen las Universidades?
En materia científica o en cualquier materia.
Mira Roberto:
A un supuesto "teólogo" que, si lo fue en algún momento de su vida, dejó de serlo en cuento se enfrentó a la Iglesia, no hay que leerlo: hay que rechazarlo; no seamos stultus, que ya hay demasiados en la Iglesia. ¿Qué nos va a aportar? Como nos dice santo Tomás de Aquino, "sabe más una anciana con el Catecismo en la mano que todos los sabios de Grecia juntos". Pues eso. Porque saber de Dios para la propia vida santa a la que nos llama, es la verdadera y única Sabiduría.
Por eso, la Teología -Ciencia de Dios, SÍ; pero "desde" Dios y "hacia" Dios en orden a la Salvación propia y ajena-, no es comparable, asimilable, ajuntable, etc., con ninguna otra ciencia: está absolutamente por encima de cualquier otra. Ninguna otra se hace "desde la Fe y para la Fe"; ninguna otra empieza con lo que Dios mismo nos ha revelado: dándose a conocer, haciendo que nos conozcamos, y abriendo nuestro entendimiento a la VERDAD de las cosas; empezando, como digo, por la VERDAD de Dios, y por la VERDAD sobre nosotros mismos.
Y la Revelación -Palabra de Dios-, no se pone en cuestión, ni en discusión; mucho menos en duda; y negarlo es la mayor estupidez del hombre: dixit innsipiens in corde suo: non est Deus. Esto lo dice Dios mismo; yo solo lo reproduzco.
Realmente, y en mi opinión, este fue el error de base del CV II. A partir de aquí se montó lo que se montó: el "cosechón" que estamos recogiendo en flores y frutos es lo que ha traído: si a "esto" se le pueden llamar realmente "frutos", empezando por el nivelón de tantos y tantos jerarcas que nos (DES)gobiernan. Y nombrar aquí al Espíritu Santo par a defender lo indefendible es una memez mayúscula. Es lo que hacen aquellos de "el Papa es el Papa": que ya no saben ni lo que significa realmente.
La Iglesia no solo no tiene miedo de hablar con nadie, al contrario: da la "impre" de que hay mucha gente y estamentos que, de quien tienen miedo, es de la Iglesia muy en concreto; de ahí la tentación de siempre (desde tiempos apostólicos: "que no habléis más de ese Hombre") de hacerla callar... hasta materialmente: cortando la cabeza a sus hijos.
La Iglesia, a lo que sí tiene miedo -la verdadera; la poca o mucha que queda- es a no hablar lo que Dios nos ha hablado. Así se desvirtúa, se desvanece, se empobrece y acaba por desaparecer... si Dios no lo remedia, y si Ella no rectifica el rumbo.
Pero eso creo que se va a dar en cualquier filósofo, teólogo, moralista, o cualquier autor de cualquier materia del saber.
Bueno, pues para eso estamos, ya somos adultos, ¿no? y ahí es donde creo que tenemos que ejercer nuestro espíritu crítico; posiblemente no haya ni que demonizarlo del todo ni beatificarlo nada.......lo que hay que hacer es leerlo y sacar nuestras propias conclusiones.
Luego la Iglesia, en su Magisterio tendrá que tomar sus decisiones y juicios, que para eso está, claro, y lo hizo. Pues bien.
Por otra parte la Universidad (aunque sea en materia teológica) debería de ser un lugar de estudio, crítica, de libertad de pensamiento, de planteamientos abiertos y arriesgados ¿por que no? claro que bien fundamentados y siempre abiertos al debate y a la corrección y el cambio con humildad y honestidad.
No habría que tener miedo a esto; las verdades absolutas son bastante pocas ( y a veces, reformulables); y creo que hay un montón de cuestiones abiertas. Y si no es así ¿para que valen las Universidades?
En materia científica o en cualquier materia.
Mira Roberto:
A un supuesto "teólogo" que, si lo fue en algún momento de su vida, dejó de serlo en cuento se enfrentó a la Iglesia, no hay que leerlo: hay que rechazarlo; no seamos stultus, que ya hay demasiados en la Iglesia. ¿Qué nos va a aportar? Como nos dice santo Tomás de Aquino, "sabe más una anciana con el Catecismo en la mano que todos los sabios de Grecia juntos". Pues eso. Porque saber de Dios para la propia vida santa a la que nos llama, es la verdadera y única Sabiduría.
Por eso, la Teología -Ciencia de Dios, SÍ; pero "desde" Dios y "hacia" Dios en orden a la Salvación propia y ajena-, no es comparable, asimilable, ajuntable, etc., con ninguna otra ciencia: está absolutamente por encima de cualquier otra. Ninguna otra se hace "desde la Fe y para la Fe"; ninguna otra empieza con lo que Dios mismo nos ha revelado: dándose a conocer, haciendo que nos conozcamos, y abriendo nuestro entendimiento a la VERDAD de las cosas; empezando, como digo, por la VERDAD de Dios, y por la VERDAD sobre nosotros mismos.
Y la Revelación -Palabra de Dios-, no se pone en cuestión, ni en discusión; mucho menos en duda; y negarlo es la mayor estupidez del hombre: dixit innsipiens in corde suo: non est Deus. Esto lo dice Dios mismo; yo solo lo reproduzco.
Realmente, y en mi opinión, este fue el error de base del CV II. A partir de aquí se montó lo que se montó: el "cosechón" que estamos recogiendo en flores y frutos es lo que ha traído: si a "esto" se le pueden llamar realmente "frutos", empezando por el nivelón de tantos y tantos jerarcas que nos (DES)gobiernan. Y nombrar aquí al Espíritu Santo par a defender lo indefendible es una memez mayúscula. Es lo que hacen aquellos de "el Papa es el Papa": que ya no saben ni lo que significa realmente.
La Iglesia no solo no tiene miedo de hablar con nadie, al contrario: da la "impre" de que hay mucha gente y estamentos que, de quien tienen miedo, es de la Iglesia muy en concreto; de ahí la tentación de siempre (desde tiempos apostólicos: "que no habléis más de ese Hombre") de hacerla callar... hasta materialmente: cortando la cabeza a sus hijos.
La Iglesia, a lo que sí tiene miedo -la verdadera; la poca o mucha que queda- es a no hablar lo que Dios nos ha hablado. Así se desvirtúa, se desvanece, se empobrece y acaba por desaparecer... si Dios no lo remedia, y si Ella no rectifica el rumbo.
13/04/21 8:05 PM
Pero ¿ quien lee hoy a ABC y a don Olegario?.
Pues aunq no t lo creas, mucha gente: demasiada. Y no conviene tomarse a cachondeo las cosas serias.
Pues aunq no t lo creas, mucha gente: demasiada. Y no conviene tomarse a cachondeo las cosas serias.
13/04/21 8:56 PM
Bueno, entonces, desde su planteamiento, que desaparezcan las facultades de teología y nos quedamos con el Catecismo y punto. Con eso ya tenemos suficiente, ¿no?
Creo que ninguno de los creyentes negamos que la revelación sea Palabra de Dios, ni negamos la divinidad de Cristo, ni ningún dogma.
Pero hay un montón de cuestiones disciplinares., morales, organizativas, etc que para mí están abiertas.
Si vamos a la historia de la Iglesia, todo no ha sido lo mismo, se han dado cambios importantes. No pongo ejemplos.
Insisto que no conozco bien a Kung, pero que nadie me lo ponga en una lista de "libros prohibidos" para no leer nada de él. Leeré y opinaré.
Y como decía antes, el Magisterio por supuesto tiene el deber y el derecho de pronunciarse ante cualquier autor.
Cada uno se autoengaña y se narcotiza y se envenena como quiere y con lo q quiere: hay barra libre...
Creo que ninguno de los creyentes negamos que la revelación sea Palabra de Dios, ni negamos la divinidad de Cristo, ni ningún dogma.
Pero hay un montón de cuestiones disciplinares., morales, organizativas, etc que para mí están abiertas.
Si vamos a la historia de la Iglesia, todo no ha sido lo mismo, se han dado cambios importantes. No pongo ejemplos.
Insisto que no conozco bien a Kung, pero que nadie me lo ponga en una lista de "libros prohibidos" para no leer nada de él. Leeré y opinaré.
Y como decía antes, el Magisterio por supuesto tiene el deber y el derecho de pronunciarse ante cualquier autor.
Cada uno se autoengaña y se narcotiza y se envenena como quiere y con lo q quiere: hay barra libre...
13/04/21 10:22 PM
Vamos a ver, no se si se me entiende lo que digo o me explico mal.
Que no estoy defendiendo a Kung a capa y espada; posiblemente ni me aporte nada nuevo; y a estas alturas de mi vida me parece que nadie me va a narcotizar ni envenenar. Lo principal y lo que me va a salvar lo tengo muy muy claro.
Tranquis a los que me leen; que no soy arriano, ni pelagiano, ni maniqueo, ni ebionita, ni nestoriano, ni doceta, ni monofisita, ni nada raro.
Que no estoy defendiendo a Kung a capa y espada; posiblemente ni me aporte nada nuevo; y a estas alturas de mi vida me parece que nadie me va a narcotizar ni envenenar. Lo principal y lo que me va a salvar lo tengo muy muy claro.
Tranquis a los que me leen; que no soy arriano, ni pelagiano, ni maniqueo, ni ebionita, ni nestoriano, ni doceta, ni monofisita, ni nada raro.
13/04/21 10:48 PM
Más allá de todo apasionamiento, se debe reconocer el aporte indudable que Jack el Destripador hizo al estudio de la anatomía humana. Al mismo tiempo, ayudó a perfeccionar los sistemas policíacos que en su tiempo estaban en un lamentable atraso. Negarle el título de filántropo y reformador social sólo puede proceder de una actitud más bien fundamentalista. Personalmente no compartimos, claro, su actitud de asesinar prostitutas, pero no se puede negar la nueva dinámica que imprimió en las calles de Londres de aquella época, sobre todo al anochecer.
En fin, por supuesto.
Saludos cordiales.
En fin, por supuesto.
Saludos cordiales.
14/04/21 2:21 AM
Nestor, lo has bordado. Gracias por tu inteligencia e ironía; que hace falta reírse un poco.
14/04/21 10:48 AM
En el siguiente párrafo Olegario de Cardedal se desmarca con claridad de Hans Küng
"La Iglesia no es una secta judía más que reconoce al mesías en el profeta de Nazaret. Surge como tal al confesar a Cristo como Hijo de Dios encarnado, en comunión de ser, vida y autoridad con Dios. Por eso habla de encarnación. Los concilios de los primeros siglos le confiesan consubstancial con el Padre. Estas palabras sonarán a minucias de lenguaje, pero no lo son. Con ellas están en juego la verdad de aquel a quien nos adherimos creyendo, a quien confiamos nuestro destino en vida y dejamos en muerte. Como acto de sinceridad y lealtad para con los no creyentes la Iglesia no puede ocultar o aguar la radicalidad de la fe en Cristo. Los testigos y los mártires a lo largo de los siglos hasta hoy han creído así. Otras formas de relación con él como el seguimiento y la imitación son bellas: pero la fe implica además consentimiento en fe, adoración y amor, como solo se deben a Dios y se las ofrecemos a Cristo por considerarlo en igualdad diferenciada con Dios".
"La Iglesia no es una secta judía más que reconoce al mesías en el profeta de Nazaret. Surge como tal al confesar a Cristo como Hijo de Dios encarnado, en comunión de ser, vida y autoridad con Dios. Por eso habla de encarnación. Los concilios de los primeros siglos le confiesan consubstancial con el Padre. Estas palabras sonarán a minucias de lenguaje, pero no lo son. Con ellas están en juego la verdad de aquel a quien nos adherimos creyendo, a quien confiamos nuestro destino en vida y dejamos en muerte. Como acto de sinceridad y lealtad para con los no creyentes la Iglesia no puede ocultar o aguar la radicalidad de la fe en Cristo. Los testigos y los mártires a lo largo de los siglos hasta hoy han creído así. Otras formas de relación con él como el seguimiento y la imitación son bellas: pero la fe implica además consentimiento en fe, adoración y amor, como solo se deben a Dios y se las ofrecemos a Cristo por considerarlo en igualdad diferenciada con Dios".
14/04/21 5:11 PM
Roberto
Bueno, pues para eso estamos, ya somos adultos, ¿no? y ahí es donde creo que tenemos que ejercer nuestro espíritu crítico; posiblemente no haya ni que demonizarlo del todo ni beatificarlo nada.......lo que hay que hacer es leerlo y sacar nuestras propias conclusiones.
Luego la Iglesia, en su Magisterio tendrá que tomar sus decisiones y juicios, que para eso está, claro, y lo hizo. Pues bien.
---------------------------
jeje. Hace usted la pregunta y se contesta a sí mismo. Uno no debe de sacar sus propias conclusiones sin mas, debe de alcanzar la verdad a la luz del magisterio de la Iglesia.
-----------------------------------------
No habría que tener miedo a esto; las verdades absolutas son bastante pocas ( y a veces, reformulables); y creo que hay un montón de cuestiones abiertas. Y si no es así ¿para que valen las Universidades?
------------------------------------------
Existe la verdad y luego está lo que no es verdad. La verdad siempre es absoluta, quizá lo que no sea absoluto sea nuestra comprensión de esa verdad. El Magisterio viene penetrando esa verdad desde hace 2000 años. Sí, a través del debate abierto: estudios teológicos en forma de libros y finalmente concilios y declaraciones papales.
El problema viene cuando esas verdades declaradas por el magisterio son contradecidas.
En este caso, el padre Olegario González cae en la ambiegüedad: "aspectos centrales del cristianismo". No dice cuales, aunque siendo Kung un hombre sancionado por la Congregación para la Doctrina de la Fe uno puede tener sospechas d por donde van los tiros. Precisamente, por encontrarnos ante un pensador heterodoxo que puede conducir al pueblo fiel al error, la prudencia exigiría el cuidado de separar la paja del trigo y evitar todo confusionismo.
Por otro lado, sobre la frase: "hoy especialmente significativos, y no en último lugar su proyecto de una `Ética mundial´ a la cual las religiones están obligadas a colaborar".
La expresión "hoy especialmente significativos" parece indicar que se refiere a asuntos temporales que sean propios de hoy. Por ejemplo: el aborto, las epidemias, una posible crisis política entre las grandes potencias, etc.
Solamente indica uno: "su proyecto de una `Ética mundial´". A cualquier católico la expresión "ética mundial" le chirría. La ética mundial es la católica y la obligación de todo católico es anunciar la Buena Nueva y compartir el Magisterio de la Iglesia.
Además dice que "las religiones están obligadas a colaborar" con esa ética mundial. Esto es muy raro. Hay una religión verdadera y después hay infinitud de speudoreligiones basadas en el error. Y no se entiende que quiere decir con eso de "obligadas" ¿Obligadas mediante la coerción?. Esto nos pone en alerta porque se puede interpretar como que a la Iglesia se le pueda poner en igualdad de condiciones con otras falsas religiones y obligarle a aceptar una "ética universal" que no sea propiamente católica, es decir que no sea verdadera. Tambien porque cuando se habla de obligación se da a entender implícitamente que hay una autoridad por encima del sujeto obligado que es quien obliga. Esto nos lleva a pensar en la ideología mundialista. Es decir, en un poder político -con su capacidad legislativa, jurídica, ejecutiva, coercitiva- al margen, por encima, de la Santa Madre Iglesia Católica, del Magisterio y de la obediencia debida a Dios, nuestro Señor.
Bueno, pues para eso estamos, ya somos adultos, ¿no? y ahí es donde creo que tenemos que ejercer nuestro espíritu crítico; posiblemente no haya ni que demonizarlo del todo ni beatificarlo nada.......lo que hay que hacer es leerlo y sacar nuestras propias conclusiones.
Luego la Iglesia, en su Magisterio tendrá que tomar sus decisiones y juicios, que para eso está, claro, y lo hizo. Pues bien.
---------------------------
jeje. Hace usted la pregunta y se contesta a sí mismo. Uno no debe de sacar sus propias conclusiones sin mas, debe de alcanzar la verdad a la luz del magisterio de la Iglesia.
-----------------------------------------
No habría que tener miedo a esto; las verdades absolutas son bastante pocas ( y a veces, reformulables); y creo que hay un montón de cuestiones abiertas. Y si no es así ¿para que valen las Universidades?
------------------------------------------
Existe la verdad y luego está lo que no es verdad. La verdad siempre es absoluta, quizá lo que no sea absoluto sea nuestra comprensión de esa verdad. El Magisterio viene penetrando esa verdad desde hace 2000 años. Sí, a través del debate abierto: estudios teológicos en forma de libros y finalmente concilios y declaraciones papales.
El problema viene cuando esas verdades declaradas por el magisterio son contradecidas.
En este caso, el padre Olegario González cae en la ambiegüedad: "aspectos centrales del cristianismo". No dice cuales, aunque siendo Kung un hombre sancionado por la Congregación para la Doctrina de la Fe uno puede tener sospechas d por donde van los tiros. Precisamente, por encontrarnos ante un pensador heterodoxo que puede conducir al pueblo fiel al error, la prudencia exigiría el cuidado de separar la paja del trigo y evitar todo confusionismo.
Por otro lado, sobre la frase: "hoy especialmente significativos, y no en último lugar su proyecto de una `Ética mundial´ a la cual las religiones están obligadas a colaborar".
La expresión "hoy especialmente significativos" parece indicar que se refiere a asuntos temporales que sean propios de hoy. Por ejemplo: el aborto, las epidemias, una posible crisis política entre las grandes potencias, etc.
Solamente indica uno: "su proyecto de una `Ética mundial´". A cualquier católico la expresión "ética mundial" le chirría. La ética mundial es la católica y la obligación de todo católico es anunciar la Buena Nueva y compartir el Magisterio de la Iglesia.
Además dice que "las religiones están obligadas a colaborar" con esa ética mundial. Esto es muy raro. Hay una religión verdadera y después hay infinitud de speudoreligiones basadas en el error. Y no se entiende que quiere decir con eso de "obligadas" ¿Obligadas mediante la coerción?. Esto nos pone en alerta porque se puede interpretar como que a la Iglesia se le pueda poner en igualdad de condiciones con otras falsas religiones y obligarle a aceptar una "ética universal" que no sea propiamente católica, es decir que no sea verdadera. Tambien porque cuando se habla de obligación se da a entender implícitamente que hay una autoridad por encima del sujeto obligado que es quien obliga. Esto nos lleva a pensar en la ideología mundialista. Es decir, en un poder político -con su capacidad legislativa, jurídica, ejecutiva, coercitiva- al margen, por encima, de la Santa Madre Iglesia Católica, del Magisterio y de la obediencia debida a Dios, nuestro Señor.
14/04/21 8:20 PM
Padre José Luis:
Que pensar de que en Ginebra presentan Frattelli Tutti?
No sé de qué van, la verdad.
Que pensar de que en Ginebra presentan Frattelli Tutti?
No sé de qué van, la verdad.
15/04/21 10:49 PM
Sin entrar en dimes y diretes, copio la Nota de la Congregación para la Doctrina de la Fe (1979): "Además, las consecuencias de semejante opinión (negación de la infalibilidad pontificia), singularmente el desprecio del Magisterio de la Iglesia, se encuentran también en otras obras publicadas por él, en detrimento sin duda de varios puntos esenciales de la fe católica (por ejemplo, los relativos a la consustancialidad de Cristo con el Padre y a la Santísima Virgen María), ya que se les atribuye un significado diverso del que les dio y les da la Iglesia."
ME PREGUNTO SI CON ESTAS ALFORJAS SE PUEDE HACER EL VIAJE DE DENOMINAR "EMINENTE TEÓLOGO" A H. KÜNG Y SI SE DEBE RECOMENDAR LA LECTURA DE SUS LIBROS, CORREGIDOS POR TEÓLOGOS Y EL MAGISTERIO ECLESIAL. QUIZÁ HAYA ASPECTOS QUE AYUDEN A SER "VIVIR MEJOR NUESTRA TAREA DE PERSONAS" PERO DUDO MUCHO QUE CON ESTOS MIMBRES SE PUEDA HACER EL CESTO DE "VIVIR MEJOR NUESTRA FE DE CRISTIANOS" (AL MENOS CATÓLICOS). POR MUCHO QUE SE QUIERAN APROVECHAR, LOS CIMIENTOS SON DESTRUIDOS: Y LOS FRUTOS BROTAN DE LAS RAÍCES. NO CREO SE PUEDAN SEPARAR TAN SENCILLAMENTE.
ME PREGUNTO SI CON ESTAS ALFORJAS SE PUEDE HACER EL VIAJE DE DENOMINAR "EMINENTE TEÓLOGO" A H. KÜNG Y SI SE DEBE RECOMENDAR LA LECTURA DE SUS LIBROS, CORREGIDOS POR TEÓLOGOS Y EL MAGISTERIO ECLESIAL. QUIZÁ HAYA ASPECTOS QUE AYUDEN A SER "VIVIR MEJOR NUESTRA TAREA DE PERSONAS" PERO DUDO MUCHO QUE CON ESTOS MIMBRES SE PUEDA HACER EL CESTO DE "VIVIR MEJOR NUESTRA FE DE CRISTIANOS" (AL MENOS CATÓLICOS). POR MUCHO QUE SE QUIERAN APROVECHAR, LOS CIMIENTOS SON DESTRUIDOS: Y LOS FRUTOS BROTAN DE LAS RAÍCES. NO CREO SE PUEDAN SEPARAR TAN SENCILLAMENTE.
18/04/21 9:55 PM
Acabo de leer la tercera del ABC a la que se refiere su comentario. Me ha parecido muy buena. Escribe un académico para gente culta y discrepa -ya lo había hecho muchas veces- con el profesor Küng. Aclara perfectamente lo esencial de sus errores desde el punto de vista de un católico ortodoxo.
A la vez, no se siente obligado a negarle cualquier mérito intelectual, ni a simplificar hasta lo infantil su pensamiento, ni a suponer que el hecho de haberse apartado de la Iglesia en asuntos no pequeños hace que nada de lo que haya dicho o escrito valga la pena.
Eso, D. José Luis, es lo que hace la gente inteligente y respetuosa, como el mismo cardenal Ratzinger, cuya cita en articulo no parece haber merecido su atención. Dice «Ningún lector de este libro -"Ser cristiano"- podrá o querrá cuestionar la fuerte impresión, que suscitan su colorido, la riqueza y anchura de horizontes que suscita la viveza, con la que describe el retrato de la realidad cristiana». Es lo que escribe de Küng uno de sus máximos antagonistas de cuya ortodoxia supongo que no duda.
Pensar que alguien, por no ser católico, o buen católico o lo que sea, no tiene nada que aportar me parece una postura cuando menos curiosa. He leído a San Juan Pablo II bastante y le puedo presentar citas elogiosas de Nietzsche, de Marx, de Feuerbach y de muchos más ateos o anticatólicos militantes. La verdad es nuestra aunque la diga el diablo, que puede decirla, aunque sea el padre de la mentira.
D. José Luis, modestamente, creo que hablar de gente de peso intelectual con ese tonillo irónico-campechanote no ayuda a casi nada. Me recuerda a un presbítero que con una comprensión muy limitada del pensamiento cartesiano -como años después comprendí- intentaba explicarnos, hace muchos años, el pensamiento del francés y sólo explicaba (y mal) sus supuestos errores. La ausencia total de empatía le llevaba a referirse a Descartes como "ese pájaro", "menudo angelito", mientras tergiversaba -seguro que involuntariamente- un pensamiento que ni entendía ni pretendía entender.
Un cordial saludo. Rece por mi.
Veo que estás instalado en Mafalda, una de las más grandes filósofas de la actualidad; y eso, para un intelectual-teólogo como tú, te honra.
La cita de Ratzinger sobre la "fuerte impresión, etc." del libro de Hans no dice lo que hay que decir: si es o no doctrinalmente, eclesiológicamente y moralmente acertado o herético. En la Iglesia Católica, y especialmente en el trabajo de los teólogos, este es el punto clave: lo otro es "poesía" o "bla,bla,bla".
Respecto a lo del profe que tuviste: como no lo conozco, ni sé a quién te refieres, ni puedo opinar nada por tanto.
Y respecto a lo que escribo: si te molestas en leer, aunque sea por encima, los comentarios, verás -comprobarás- que a mucha gente sí que le ayuda bastante: es la demostración práctica, sin necesidad de que a tí te parezca lo que te parezca el asunto.
Rezaré por tí, por supuesto; pero te pido lo mismo en justa correspondencia.
A la vez, no se siente obligado a negarle cualquier mérito intelectual, ni a simplificar hasta lo infantil su pensamiento, ni a suponer que el hecho de haberse apartado de la Iglesia en asuntos no pequeños hace que nada de lo que haya dicho o escrito valga la pena.
Eso, D. José Luis, es lo que hace la gente inteligente y respetuosa, como el mismo cardenal Ratzinger, cuya cita en articulo no parece haber merecido su atención. Dice «Ningún lector de este libro -"Ser cristiano"- podrá o querrá cuestionar la fuerte impresión, que suscitan su colorido, la riqueza y anchura de horizontes que suscita la viveza, con la que describe el retrato de la realidad cristiana». Es lo que escribe de Küng uno de sus máximos antagonistas de cuya ortodoxia supongo que no duda.
Pensar que alguien, por no ser católico, o buen católico o lo que sea, no tiene nada que aportar me parece una postura cuando menos curiosa. He leído a San Juan Pablo II bastante y le puedo presentar citas elogiosas de Nietzsche, de Marx, de Feuerbach y de muchos más ateos o anticatólicos militantes. La verdad es nuestra aunque la diga el diablo, que puede decirla, aunque sea el padre de la mentira.
D. José Luis, modestamente, creo que hablar de gente de peso intelectual con ese tonillo irónico-campechanote no ayuda a casi nada. Me recuerda a un presbítero que con una comprensión muy limitada del pensamiento cartesiano -como años después comprendí- intentaba explicarnos, hace muchos años, el pensamiento del francés y sólo explicaba (y mal) sus supuestos errores. La ausencia total de empatía le llevaba a referirse a Descartes como "ese pájaro", "menudo angelito", mientras tergiversaba -seguro que involuntariamente- un pensamiento que ni entendía ni pretendía entender.
Un cordial saludo. Rece por mi.
Veo que estás instalado en Mafalda, una de las más grandes filósofas de la actualidad; y eso, para un intelectual-teólogo como tú, te honra.
La cita de Ratzinger sobre la "fuerte impresión, etc." del libro de Hans no dice lo que hay que decir: si es o no doctrinalmente, eclesiológicamente y moralmente acertado o herético. En la Iglesia Católica, y especialmente en el trabajo de los teólogos, este es el punto clave: lo otro es "poesía" o "bla,bla,bla".
Respecto a lo del profe que tuviste: como no lo conozco, ni sé a quién te refieres, ni puedo opinar nada por tanto.
Y respecto a lo que escribo: si te molestas en leer, aunque sea por encima, los comentarios, verás -comprobarás- que a mucha gente sí que le ayuda bastante: es la demostración práctica, sin necesidad de que a tí te parezca lo que te parezca el asunto.
Rezaré por tí, por supuesto; pero te pido lo mismo en justa correspondencia.
27/04/21 7:27 PM
El libro "Ser cristiano" pudo ser elogiado en algún sentido por Ratzinger pero no quita las graves valoraciones de las Conf. Episcopales alemana y francesa ni la del propio autor de la Tercera que en 1979 afirma no sugerir una segunda lectura, más allá de la primera, curiosa y provocadora, a riesgo de "desenrraizar el árbol y dejar las raíces en el vacío" (RIC Communio, n°1,1979, al final de su artículo, disponible en la Red). En una obra vasta habrá cosas aprovechables pero se trata de si de verdad son, como se afirma, "para mejorar nuestra vida cristiana" (al menos católica). Esta fue su obra nuclear y más cristo lógica y ha sido juzgada como no acorde con la fe de la Iglesia. Sobre ella, como gozne, descansan todos los demás desarrollos teológicos. Si enjuiciamos el conjunto desde la visión meramente humanista tendrá aspectos salvables, desde la perspectiva católica y sobrenatural difícilmente.
Pues eso.
Pues eso.
28/04/21 1:50 AM
Dejar un comentario
