"El falso hereje", o "Todo patas arriba". (por Ignacio Camacho, en el ABC)

Vaya por delante, y lo quiero dejar meridianamente claro desde ¡ya!, que no conozco personalmente a Ignacio Camacho: no sé si es católico o no, si practica o no su religión, ni la formación que puede tener al respecto, ni sé de su competencia en temas de religión…

Simplemente me refiero a él por su columna en “honor y loor” de Hans Küng, tras su muerte. Por lo que escribe en ella: que es una suma de contradicciones, casi irreconocible en una persona de su valía y prestigio, y sembrada de despropósitos acumulados; y sin salirme una línea de su homenaje a: “El falso hereje”. Que así lo titula.

Y lo critico, dada mi condición de sacerdote, desde lo que es la Fe y la Doctrina, Católicas ambas, por supuesto. Más la coherencia de pensamiento y vida que lógicamente reclaman -la Fe y la Doctrina-, tanto en el orden intelectual, como en el orden moral y religioso.

Porque la Fe -con su correspondiente carga doctrinal-, que informa -debe informar, si es auténtica- la conciencia personal para que esta pueda informar a su vez la propia vida, se sitúa en el polo opuesto de aquel en que están situados, por ejemplo, los CHICLES.

El “chicle” se puede estirar, hacer bombas con él, masticarlo -sin tragar-, etc. Vamos, que vale para jugar y distraerse o para calmar los nervios, dicen.

Pero, ni con la Fe ni con la Doctrina se puede hacer lo mismo. Los Mandamientos de la Ley de Dios, por ejemplo, no son “trans": no se pueden cambiar ni de género ni de número, se ponga la gente, incluido el Hans, como se ponga. Ni la persona humana, regenerada además como hijo de Dios por el Bautismo es lo que es, hijo de Dios, y no lo que yo quiero que sea.

Lo mismo pasa con el pecado, con la “obediencia de la Fe” -expresión tan naturalmente explícita e incitadora; muy querida de los papas san Juan Pablo II y Benedicto XVI-, con los Sacramentos y su necesaria Disciplina.

Nada digamos respecto a lo que la Iglesia ES, y a lo que puede o no puede hacer: que no puede hacer lo que le dé la gana. Tampoco un Papa, por muy Papa que sea. Mucho menos los “teólogos” y/o asimilados.

Y vamos al artículo (pág. 5; ABC, 8-IV-2021).

Küng no es un “falso hereje”, como lo titula Camacho: es un HEREJE, simpliciter, apartado de la enseñanza católica por la Iglesia, que NUNCA hace estas cosas porque sí; al contrario: las estudia muy detenidamente, y habla reiteradamente con el interesado en un DIÁLOGO -sí, diálogo-, donde se busca delimitar lo que sí es católico y lo que no.

Si no hay acuerdo, se advierte al autor para estudie más detenidamente las cosas y, si es el caso, rectifique. Si lo ve claro, que vuelva a exponer las razones, caso de que sean “nuevas” a lo ya visto en el diálogo anterior.

Si este no lo hace, y se empecina en sus proclamas, pretendiendo defenderlas además como “lo católico fetén", y que la Iglesia “debe cambiar sí o sí, porque lo digo yo", se le amonesta. Y si no se aviene, se le sanciona según la cualidad de sus ERRORES.

Por cierto: desde hace muchísimos años no se declara “hereje” en la Iglesia Católica ni a los herejes con máster y pedrigrí; aplicándoles, como sería lógico, las sanciones que antes se urgían, se tramitaban y se comunicaban.  Ahora NO; como mucho y no en todos los casos, “se les quita la potestad de enseñar como católico": en España hay unos cuantos casos de estos.

Pero como a nadie se le califica ya como tal, ni se dice por tanto públicamente, para bien de la Iglesia -en su Jerarquía y en sus hijos todos-, ya nadie se considera HEREJE… y, claro: siguen en lo suyo.

¡Flaco favor se ha hecho a la Iglesia, a los propios autores y a las almas todas con esta “política"! Bueno: lo dicen y presentan como “pastoral". Prácticamente ninguno ha rectificado, pues les sale gratis; es más: tal como está el patio salen ” súper prestigiados". La columna de Ignacio Camacho es un buen ejemplo. Y cobrando sus buenas perricas, los “prestigiaos” (sic).

Cataloga lo de Küng como “honrada búsqueda intelectual del sentido de la religión en la cultura contemporánea”.

Nada más falso. Y no me refiero a lo de la “cultura contemporánea”, que podría. Sino a lo de “honrada búsqueda intelectual… etc.". No puede ser honrado el que se enroca en sus opiniones; y menos, pretendiendo que sus “opiniones” sean los “nuevos dogmas".

Realmente no sé de dónde se saca estas intencionalidades tan “inocentes” y “honestas” del Hans: igual ha hablado Camacho con él, no sé. O se han carteado. Pero es lo que afirma sin pestañear.

Lo que sí sé es que, cuando un “teólogo” trabaja en su Ciencia correspondiente, para que su labor sea realmente TEOLOGÍA, y propia de un TEÓLOGO, debe hacerse “desde la Fe y para la Fe”. Y por lo mismo, debe hacerse “desde la Iglesia y para la Iglesia, en orden a la Salvación de las almas y a la Gloria de Dios". Ni es un deporte de competición, ni es escribir una novela, ni es dar “opiniones", ni es vivir del cuento, ni es echarse al monte…

Es sacar de la Revelación -Palabra de Dios, no “de teólogo"-, LUZ para el entendimiento y FUERZA para la voluntad, en orden a la personal CONVERSIÓN que engendra la personal SALVACIÓN, como consecuencia de la lucha, personal también, por ser SANTO.

En caso contrario, ya ni es ni hace de “teólogo", sino de “científico” -en el mejor de los casos, y por decir algo-, de las cosas de que trata la Religión y la Teología; que, por supuesto, pueden ser tratadas por otras disciplinas y desde otros puntos de vista: otra cosa es lo que aporten a la Fe; pero lo hace “desde fuera de la Teología", no desde dentro.

Y, como demuestra la experiencia de milenios, cuando se hacen las cosas “desde fuera” y tantas veces “para fuera” - vamos: “para la galería"; porque los aplausos siempre encandilan, además de las perricas-, uno mismo “acaba también fuera".

El mismo Camacho no duda en catalogarlo como “teólogo DISIDENTE”, subrayando que “era demasiado soberbio para asumir acatamientos"; palabras que, además de definir perfectamente al Küng en lo que era y hacía, y en cómo era personalmente, enmarca la entrevista que el papa Benedicto quiso tener -y consiguió tener, en un gesto de humildad que le honra-, con el tal sujeto, buscando una vez más, ¡desde la Iglesia!, “traerlo de vuelta": ayudarle a hacer de “hijo pródigo"; una figura que a los católicos siempre nos anima, nos convence y nos enamora: es Dios mismo quien nos da ESPERANZA y AMOR.

Küng, ni apreció el gesto: “se dejó” entrevistar, porque negarse lo hubiera dejado en muy mal lugar; pero ni quiso darse por enterado.

Por cierto, y para que lo sepa Camacho, la SOBERBIA es pecado; es más: en todo pecado hay soberbia porque procede de la soberbia y la engorda siempre. Nada que ver con “lo católico": la Fe, virtud teologal infundida por Dios es, desde uno, “la humildad de la Razón”. Y la Teología y la labor de los teólogos que se precian, también.

Camacho, fiel al título aunque no se sostenga, lo sigue alabando: “Era desde luego un reformista pero no cabe duda de su compromiso con la fe cristiana”. ¿? ¡Asombroso! ¡No se puede uno contradecir más profunda y radicalmente!

¿Se puede ser “disidente", “reformista", “soberbio", “heterodoxo"  -pone en solfa la misma infalibidad del Papa, entre otras cosas-, “progresista” -las expresiones las tomo del artículo-, y estar a la vez “absolutamente comprometido con la fe cristiana”? ¡Es que “no cabe duda”! Pero hombre, Camacho: “te has `pasao´ varios pueblos".

Es una auténtica contradictio in terminis: o sea, ¡el mundo al revés! ¡Y “lo católico” por montera! Pero dice muy poco de la calidad intelectual y moral de quien se expresa de esta manera. Hablo desde el punto de vista católico. Si lo que hace Camacho es una “redacción” para un concurso, sin ánimo de “dar criterio” en las páginas de opinión del ABC, no he dicho nada.

¿Cómo puede estar comprometido “con la Fe cristiana” una persona -"teólogo” se dice: será con los budistas-, que ataca la Doctrina de la Iglesia sobre el respeto a la vida, sobre la Constitución de la Iglesia Católica, sobre puntos esenciales de la Doctrina… y, ¡cómo no!: pretendiendo echar abajo, como primera providencia, la doctrina sobre la sexualidad. Por poner unos ejemplitos, de libro.

Una pregunta: ¿por qué a todos estos de la progrez eclesial, en activo o fuera, les da siempre -¡pero  es que a todos, oyes!- por lo de la cintura para abajo? Por cierto: en la civil sucede lo mismo.

Es como pretender catalogar “de religión” y de “religión católica", las páginas de RD que el Vidal, “veneno mortal", ensucia día sí y día también machacando a la Iglesia y a todos sus hijos, con especial preferencia si pertenecen a la Jerarquía… y no están a sus órdenes.

Pero es que además, Camacho, pretendes explicar lo que no tiene explicación; o mejor: están muy bien explicadas en esas palabras tuyas que acabo de recoger; porque tú mismo rematas la jugada: “se deslizó a menudo por una suficiencia temeraria ["el que juega con fuego, se quema", dice el refrán], una iluminación carismática [de los “iluminados” salen todas las herejías: no falla; lo de carismático, ni lo comento] que lo aproximaba a la rebeldía luterana”. ¡O sea: hereje, a lo Lutero! “¡Blanco y en botella!

Y llegas al punto álgido, cuando añades: “hasta entrar en conflicto con la autoridad jerárquica”. Lógico: ¿pretendía otra cosa el Hans?. Y él lo sabía perfectamente: el único problema fue lo que se tardó en retirarle su licencia de enseñar. Pues, como también apuntas, fue al encontronazo; incluso señalas: “parecía cómodo con su fama de heterodoxo”. Tan “cómodo” que vivía de eso.

No es mi caso: yo me debo única y exclusivamente a Dios y, por tanto, a su Iglesia y a las almas todas, empezando por las que quieren vivir conforme a Él y a la Fe que nos ha dado. Otra cosa es lo que pueda conseguir: pero lo intento, creanme. Por eso escribo con la libertad que Dios me ha dado. Y su Verdad.

En la Iglesia, lo vengo diciendo desde hace años, hace falta un esfuerzo intelectual-teológico y moral muy serio, COMPROMETIDO con la Fe, y al SERVICIO de la Salvación que Cristo nos trae. Lo que llevamos viviendo y sufriendo desde hace sesenta años en la Iglesia -en loor de una “pseudopastoral” emancipada de la Teología y alejada de la Doctrina, incluso de la Palabra de Dios más rotunda-, no aguanta así mucho más: está hecha unos zorros: “Todo patas arriba", señalo. Y cada día peor.

Y claro: se acaba alabando a H. Küng, como si hubiese muerto todo un héroe: ¡un inocente cervatillo perseguido y triturado por la maquinaria opresora, acusadora y humilladora! “¡Para qué quieres más, Juana!". Y no me refiero ahora solo a Ignacio Camacho, que también.

Y se pontifica de lo que se ignora; o se pontifica porque se ignora; o porque se quiere hacer daño, o para parecer lo que no se es, pero queda bien ante la progrez, civil y eclesial. El caso es “aparecer"; y “cuanto más al otro lado", mejor.

Pero siempre tendremos al Señor, que nos pone delante de la REALIDAD que SALVA. El tiempo de Pascua es precisamente el canto, hecho fervor, piedad y liturgia -desde la Fe-, de esta Salvación que Cristo nos trae gratuitamente: no en vano, la Resurreccion del Señor es el fundamento de nuestra Fe. Sabiendo que: el que crea se salvará, el que no crea se condenará. Así son, y así están las cosas, se crea o no en ellas.

Y para creer hace falta, como primera premisa, esa “humildad de la razón” que citábamos antes, que coloca a Dios y su Palabra muy por encima de todo lo que podemos llegar a “elucubrar” por nuestra cuenta: siempre la Verdad de su Revelacion estará en el lugar que le corresponde: el primero.

Y esta “humildad", ha de ser tanto a nivel personal como a nivel colectivo, de la propia Iglesia: que debe “volver en sí” -hacer también de hijo pródigo, desde y con su Jerarquía-, y, tras reconocer de dónde viene y para qué está, debe desandar el camino; y, compungida y humilde, volver “a la casa del Padre", de donde no debió irse -"salir", llaman ahora- NUNCA. 

Si Ignacio Camacho es católico, y quiere ir de católico, con este artículo va más de “católico a lo Biden” que de otra cosa: o sea, que no sabe de qué va la fiesta; o sí, y por eso escribe lo que escribe. Si no es católico, o no lo pretende, se explica todo mucho mejor.

Pero, escribir bien, incluso brillantemente, no significa acertar. Mucho menos alcanzar y servir a la Verdad que nos salva. Ni siquiera a la verdad, con minúscula, que también nos ayuda a ser libres. Y salva también mucho, aunque en otro orden de cosas.