Antropología vs Teología.
Hace un par de semanas, preguntado sobre el aborto el Papa contestó que no era un problema religioso, sino que había que enfocarlo desde la “antropología", porque el aborto era “matar a un ser vivo".
Realmente fue una respuesta que me llamó muchísimo la atención, por decirlo suavemente: le he dado muchas vueltas y no me cuadra nada. Bueno, nada sería mucho en este caso. Y por varias razones.
En primer lugar, la antropología no se limita a decir que el ser humano es “un ser vivo". Si dijera esto, lo del aborto sería, exactamente, “matar un ser vivo". Pero la antropología no se queda con que el hombre es una ameba, y no pasa de ahí. Muy al contrario: pasa de ahí, y por mucho. Luego para ese “reduccionismo” no se puede ni acudir a la antropología. Y hacerlo, no es más que lanzar una bomba de humo. ¿Por qué motivo? Eso solo lo puede saber el interesado: yo no, claro. Lo sabríamos si lo hubiese explicado, pero se quedó ahí y, además, como argumento de autoridad: de la autoridad antropologica de guardia, por supuesto
Sería lo mismo que un matemático que se precie, dijese un buen día que las matemáticas no pueden pasar de los diez dedos de las manos; con lo cual, contar hasta diez es lo máximo que se pueden permitir las matemáticas como tales. Hubiese sido el peor día de su vida, seguramente.
O un médico de renombre y con años de experiencia, un buen día se le ocurriese afirmar que la medicina no podía pasar del curanderismo o de la brujería. Realmente, sería un mal día para el médico. Fijo.
Qué duda cabe que la antropología, la medicina, la psiquiatría, la sociología, la estadística, etc., es decir, las “ciencias particulares” -que así se han llamado siempre porque es lo que son, y no van más allá; el problema surge cuando pretenden ser “todo” en la Ciencia-, pueden aportar lo suyo -unas más, otras menos- a la Religión: pero solo lo suyo como máximo, y siempre serán datos parciales y a su nivel.
Pero entre lo que puedan aportar todas ellas, por separado y/o conjuntamente, y lo que aporta la Religión, o sea la Revelación, hay un abismo. Y me explico.
Esto es lo segundo: la Revelación es la Palabra que Dios mismo ha dirigido a los hombres a través de personas cualificadas por una elección divina, como son los profetas, por ejemplo. O más tarde, los Apóstoles, con san Pablo como el último -como un abortivo, dirá expresamente- al que se le apareció el Señor para confiarle su Iglesia recién nacida.
Y la Palabra de Dios es, por definición -¡no puede ser de otra manera!- VERDAD. Por tanto, no necesitamos “comprobar" more mathematico absolutamente ni una sola de sus Palabras. Uno las podrá creer o las podrá rechazar: ¡allá cada cual!, porque el Señor ha querido correr el riesgo de nuestra libertad. Pero, como dice la Escritura de Dios nadie se burla; y como dice Jesús, corroborando que no hay libertad sin responsabilidad -nos pedirá cuentas, y tendremos que dárselas-: el que crea se salvará, el que no crea se condenará. Pero, eso sí: nadie en su sano juicio puede decir que son “mentira".
Por lo mismo, a la hora de saber del mundo, lo primero que hay que saber es que ES CREADO por Dios. Es lo primero y lo más importante. Luego vendrán las “ciencias particulares” a decirnos que si el big-bang o lo que quieran -por cierto: siempre y solo podrán hablar del segundo UNO de la historia del mundo, y nunca del CERO, que es el fundamental: este es precisamente el que nos revela Dios, y es lo único absolutamente cierto; lo demás son “teorías” que, como todas, acertarán o no. Claro que sin este dato esencial, los demás ¿para qué nos valen?
Con el hombre pues igual. Lo verdaderamente importante para cada uno de nosotros es que hemos salido de las manos de Dios -mejor: de su Corazón-, porque somos fruto de su Amor. No somos fruto ni del azar, ni del caos, ni de los peces, ni de la evolución, ni de los monos: de Dios y solo de Dios: ¡hagamos al hombre a nuestra imagen y semejanza! Y si desconocemos -o rechazamos- esto nunca sabremos nada verdadero ni nada que merezca la pena de nosotros mismos ni de los demás; ni siquiera de Dios tampoco, porque nunca sabremos que Dios es Amor. Por cierto, los monos explican muy pocas cosas, y menos sobre estas cuestiones básicas.
La antropología, o la psicología, o la medicina, o las leyes humanas -ideologizadas a tope-, podrán llegar hasta justificar que lo de “hombre” y “mujer” está ya más que superado. Pero siempre nos quedará la Palabra de Dios: Y los creó Dios: varón y hembra los creó. Y esto, como es VERDAD, no tiene vuelta de hoja, y “cura” todas las ideologías, los desvaríos o las gili… que a uno se le puedan ocurrir. Y que se nos ocurren, por supuesto.
Así podríamos seguir, punto por punto, todas las imbecilidades que, a día de hoy -aunque algunas son más viejas que el capitán Trueno-, pretenden tener y mantener -acríticamente, o sea, como borregos:: “corrección política” le llaman- su “carta de ciudadanía” en la cultura y en la sociedad, pero no aguantan ni un somero “encuentro” o contraste en relación con la realidad y la verdad.
De ahí que, desde la Teología, desde la Religión Católica -la única verdadera, porque es la única que nos ha dado Dios-, no tenemos derecho a argumentar con las ciencias “menores". Mucho menos ponerlas como el único nivel de argumentacion, como si el único que no tiene derecho a decir nada, cuando lo ha dicho todo -todo lo verdaderamente importante de cara a la vida presente y a la Vida Etena de cada uno de nosotros-, es Dios.
¿Vamos ahora a taparle la boca a Dios? Todas las desgracias de la Iglesia -ayer y hoy- han tenido este falso fundamento: que calle Dios y que hablamos los hombres.
Es significativo a más no poder -cuasi proféticas como las de la burra de Balaam- las palabras que escribió Congar al finalizar el CV II. Congar, uno de los muñidores -a las claras y a las oscuras, en las sesiones y en las cloacas-, durante todo el Concilio junto a Küng, de Lubac, Cámara, Schillebeeck, Döfner, etc. Escribió en su Diario: Discurso del Papa [se refiere al discurso final de Pablo VI con el que se cerró el CV II]: muy ‘Ecclesiam suam’: una verdadera declaración de aceptación de base del hombre moderno y del primado de la antropología".
Y luego pasa lo de los abusos, la pederastia, la deserción, y la desertización.
¡Toma antropología!
Estaba todo allí. En el Concilio. Y se nos ha vendido la burra de que no. Y así nos va: mirando a otra parte, y silbando por las aceras. Y algunos, hasta de orgías homosexs. Otros, orando “Por el Cuidado de la Creación y por el Aire que Compartimos” ¡Que ya hay que tener afición y estar más que motivado!
Rezad por mí.
25 comentarios
Gracias Padre desde lo más profundo del corazón por devolverme la fe [ya se que es virtud infusa].
- Francisco-
23 mayo 2015
En este caso del aborto como problema antropológico, se trataba sencillamente de una insensatez.
Una ministrina del memomasón Zp mantenía para quitar gravedad y trascendencia al asunto que lo que nace en el vientre de la mujer es un ser vivo. Un berberecho? Bah.... , Y qué más da. Todos somos iguales. También eructo algo que me dejó absolutamente perplejo: "Abortar es como operarse las tetas".
Muchísimas gracias, Maru.
El Vaticano II es la oficialización de esta perversión, sí.👍
Yo sigo diciendo, y así lo veo, que el aborto del ser humano responsablemente provocado y conseguido, es ese pecado contra el Señor de la vida que es el Espiritu Santo -pues morada de El lo somos (Gal.4-6-): "-Que no será perdonado ni en este siglo, ni en el que viene. el que es de después de la muerte y resurrección final. ( Mr.3,28-29; Mt.12,31-32)"
Leyendo tal cual lo leo, -Lósservatore Romano- 2/9/2O18- Y aquí lo que el Papa hubiere dicho sobre el aborto:
- "El problema del aborto no es un problema religioso. Nosotros no estamos contra el aborto a causa de las religión. Es un problema humando y hay que estudiarlo desde la antropología. Estudiar el aborto comenzando por el hecho religioso es ignorar el pensamiento. El problema del aborto hay que estudiarlo desde la antropología. Y siempre está la antropológica sobre la ética de eliminar un ser vivo para resolver un problema. Pero esta es ya la discusión. Solamente quiero subrayar esto: No permito nunca que se empiece a discutir el problema del aborto desde el hecho del religioso. No. Es un problema humano. Este es mi pensamiento." (…)
Perdona el corte final: espero que lo comprendas.
Muchísimas gracias, Juan.
Ese día andaba enfadada, inquieta, refunfuñando ¿motivo? Pues porque de todos los puntos asociados a un triángulo que tenía que enseñar ese día: baricentro, circuncentro etc., etc. decía que nunca había encontrado para qué narices servía el ¡ortocentro! y que si lo enseñaba era porque el temario le obligaba, pero que por ella lo fulminaba y dejaba de atormentar a los chicos.
Así es que, tiempo al tiempo, a los niños se les acabará arrebatando del once para arriba.
Al fin y al cabo, no tienen más que echar un vistazo a asignaturas como Literatura o Geografía: están quedando reducidas a lo local. Pero local loca, ni siquiera del país, no no, a la comarca y un poco más.
(Los operarios de cajas de los supermercados se vuelven "locos" cuando al billete que les das para el pago añades alguna fracción para que el cambio sea lo más entero posible) ¡suerte que la máquina es "mu inteligente" y ya te dice qué cambio dar. No obstante eso de introducir con el teclado 2 céntimos da qué pensar. Más de uno y una: teclea 20! )
Historias de las matemáticas.
Tiene usted mis oraciones, padre.
Muchas gracias, José Manuel.
Muchísimas gracias por tus oraciones, amigo.
Por otro lado el discurso inaugural a cargo de su predecesor fue de neto corte abolicionista, esto es, explícitamente despenalizador de las herejías de todo pelaje y color. Tremendo.
A ello debemos sumar:
El "para concilio", un lobby organizado que obligó a que las conclusiones finalmente consensuadas fueran ambiguas y hasta sospechosas.
El "potst concilio", una "blitzkrieg" a cargo de ese grupo subterráneo que arrasó la liturgia, la doctrina y la vocación sacerdotal de miles de consagrados.
Todo ello en ocasión del CVII, citándolo, invocándolo e ignorándolo.
Le pido que recemos uno por otro.
Cuenta con ello.
Yves Marie-Joseph Congar, (Sedán, Francia, 13 de abril de 1904 - 22 de junio de 1995). Fraile dominico y teólogo católico, inicialmente cuestionado por la Santa Sede, fue uno de los artífices intelectuales del Concilio Vaticano II. Fue creado cardenal en 1994 por Juan Pablo II.
Hans Urs von Balthasar, jesuita. Juan Pablo II lo creó cardenal, pero murió dos días antes de la ceremonia, el 26 de junio de 1988.
Helder Camara, arzobispo, candidato cuatro veces al Premio Nobel de la Paz. Al menos no fue nombrado cardenal. Algo es algo.
Conocí por fines de siglo a un sacerdote que estaba envenenado e indignadísimo con esta cuestión, al punto que no se cuidaba de criticar las designaciones episcopales en general, ni siquiera ante los niños y sus madres. Y llegó a tal punto su imprudencia y su virulencia contra esa cuestión, que tuve que terminar pidiéndole que al menos ante mis hijos se cuidara de dar su parecer al respecto, porque no podía permitir que en mis hijos se formara un concepto devaluado de la dignidad episcopal.
El cura se enojó y dejó de frecuentar mi casa. Sin embargo a mí siempre me quedó clarísimo que él llevaba razón.
El papa Francisco da un salto acrobático desde la Teología a la Antropología en una especie de juego malabar que considero absurdo. A veces pienso que que no anda muy sobrado de ambas, así como de otros conocimientos. Tampoco la providencia le ha dotado de la elocuencia de san Juan Crisóstomo. Así que continuemos rezando y ejercitando la paciencia. Dios nos asiste y no abandona a su Iglesia.
Ayer, leyendo los comentarios a los Salmos de Robert Spaemann, me encontré con este párrafo que viene muy a cuento:
"¿Hasta cuándo" comienza el Salmo-Salmo 13-. Esta pregunta pertenece a a la esencia del hombre, dado que somos seres finitos. Para nosotros mil años no son como un día. La vida es breve, y cada día perdido está perdido para siempre. La perspectiva de la eternidad no es la nuestra, y en la vida humana existe el "¡demasiado tarde!". Al hombre que ve a su hijo drogodependiente ¿de qué le sirven que le digan que dentro de veinte años el problema "estará bajo control"? En relación con aquellos sufrimientos que solo pueden curarse ahora o nunca, la pseudoeternidad de la ciencia con su idea de progreso continuo constituye el opio del pueblo".
Llama la atención que la frase de Marx referente a la religión la utilice Spaemann con respecto a la ciencia. Y en verdad en estos momentos es así.
¿Seré acaso un apóstata?
No somos bestias, somos hijos de Dios, como bien ha explicado usted, padre.
Las plantas también son seres vivos, sin embargo eso no las convierte en humanos ni deberían jamás equipararse a un bebé humano.
Parece ser que tenemos un Papa animalista y eco-vegano...rezaré por su alma (antes de que pierda otras, con perdón).
Valiente como siempre D. José Luis, rezaré también porque siga usted así.
Ahora es al revés (sin mencionar lo del remedio, queda mal), primero el bien de los esposos, luego la procreación.
Pero esto da lugar a que uno se centre en si mismo. Por eso veo hoy a tantos jóvenes matrimonios decir: "no estoy preparado todavía", etc. Porque se ponen ellos en el primer lugar.
Hay que enseñar que primero es Dios.
Dejar un comentario