Aborto :: "matar un ser vivo". O sea, matar un pollo.
Los viajes en avión dan para mucho. O para poco. Depende siempre de cómo se lo tome uno. Si se va dispuesto a no abrir la boca, todo es sencillo: se sienta uno al llegar a su sitio, y se levanta al aterrizar. Simple.
Pero si va dispuesto a hablar con todo el que se le cruce, con los que tiene más cerca, con los que le parecen más raros o exóticos, después de saludar cortesmente al personal que atiende al pasaje, como es natural y educado, pues no va a parar en todo el trayecto, por largo que sea. Y es cierto que, a veces, se hacen amistades que duran incluso años. O han dado pie para confesiones y hasta para conversiones (en sus inicios, al menos).
Personalmente, los viajes en avión me producen repelús; y me dan para ir rezando todo el rato, por largo que sea el trayecto. Y mi método no me cansa para nada. Incluso a veces ha dado para que algún que otro viajero me pregunten cosas personales mías o me hablen de las de ellos, al verme tan ” centradamente piadoso".
Al Papa los viajes en avión le pone parlanchín: se anima, y no hay trayecto en el que no salga a la palestra para dialogar, a micrófono abierto, con el personal que le ha acompañado, especialmente los periodistas que cubren el evento. Lógicamente, los diálogos son más jugosos en el avión de vuelta que en el de ida. Y este Papa nos tiene acostumbrados a no defraudar nunca.
En el de vuelta de Dublín, como ya es habitual, le preguntan muchas cosas: desde el mismo encuentro de las familias, hasta la declaración pública en su contra de mons. Viganó, pasando por el tema del aborto y otros más. A unos temas entró más que a otros…; lo cual es lógico y esperable.
Personalmente, lo que más me ha “chocado” del Santo Padre al contestar una pregunta sobre el aborto, han sido dos cosas.
Una, que el aborto es “matar” a “un ser vivo”; la segunda, que “el aborto no es un tema religioso, sino antropológico”: o sea, que no hay que entrarle desde el lado religioso, sino desde el lado “humano", por decirlo de algún modo. Y las dos cosas, repito, me han chocado sobremanera. Y me explico.
Obviamente, el aborto es “matar"; y solo se puede matar a “algo” -"un ser vivo", animal o planta como mínimo; además de a una persona, claro- que está “vivo": si el “ser vivo” o el “algo” está muerto no se le puede ni matar; como tampoco se puede matar una “cosa": a un botijo, por ejemplo.
Pero claro, en el tema del aborto “olvidarse” que estamos hablando en el contexto del EMF en el que claramente se refiere uno al aborto de un modo específico y unívoco: cuando una mujer está embarazada y, decidiendo no seguir adelante con el embarazo, se va a una “clínica” para que se lo maten. Y se lo matan: así están las “leyes". Y la mujer automáticamente deja de estar embarazada.
Eso sí, al precio de haberse cargado con otras cosas mucho peores. Que lo ha hecho: tanto si es consciente de ello como si no, lo admita o no, le remuerda la conciencia o no. Ella, la madre, con todos los que la han jaleado y ayudado para hacer tal cosa; que, si son católicos y sabían de la pena canónica correspondiente, quedan todos excomulgados, y no pueden acercarse a recibir ningún Sacramento, salvo en peligro de muerte, mientras no se les levante la excomunión.
En este contexto, “reducir” el aborto a “matar a un ser vivo"…, pues ¡qué quieren! Vamos, que es como decir que es matar un pollo o un conejo. Y no: para qué nos vamos a engañar.
Me ha traido el recuedo de aquella celebérrima ministra del simpar Zapatero -bueno, eso creía yo, pero el amigo Sánchez lo está dejando ridiculamente pequeñito-, que hablando de una señora que embarazada, afirmó que lleva en su seno “un ser vivo, sí", pero -añadió, y esto es lo que la ha hecho mundialmente famosa- “no es humano". ¡Toma ya nísperos! El Santo Padre no ha llegado a esto, pero da la impresión de que ha querido ser lo más políticamente correcto posible; y quizá lo haya conseguido… O no. Por cierto, este “lenguaje” o esta “semántica” es propia de todo el personal que está a favor del aborto por razones ideológicas. O de las personas que les han dejado a ellos el uso y abuso de la tal “semántica": “¡que inventen ellos!", o así.
Exquisitez que se le debió pasar por alto -desconozco el motivo-, con el tema de los niños inducidos a ser homosexs desde pequeñitos, que es como parece que todo es más fácil que arraigue -incluido el cambio de sexo, pues se está en ello también-; dado lo fácil que aceptan lo que se les dice sin discernir -vease el caso de los abusos homosexs obrados por eclesiásticos de pelaje arcoiris y/ asimilados-, y tuvo el “desliz” de nombrar con total naturalidad la palabra “psiquiatra": y se la han montado buena… no solo los del “mundillo” sino también los propios de su entorno; o él mismo.
Tan buena -y tal parece- que sus propios “portavoces” -si de común acuerdo con el Papa, o por imposición de éste, o por iniciativa personal de ellos o por qué- en la transcripción del texto oficial de su encuentro con los periodistas en el avión, han cortado por lo sano y le han quitado al Papa la “palabrita". Vamos: que le han cortado el micro y lo han dejado mudo. ¡Que ya hay que tener…!, o ser muy humilde y obediente. Pero la chapuza, por decirlo suavemente, es de órdago.
¡Lo que hay que hacer -y tragar- para ganarse el pan! ¡O lo que hay que mandar para deshacer un entuerto monumental, más falso que Judas, por otra parte, o clasificado intencionalmente como tal, porque no lo hay: a toda la gente de a pié -la gente normal y corriente no comprometida, claro, con la ideología multicolor-, le pareció tan acertada como necesaria la referencia.
Sigamos con la exposicón.
Lo segundo es mucho más grave, en mi opinión: ¡que no es un tema “religioso” en primer lugar, sino “antropológico"! Y aquí he de reconocer que me he perdido, y no lo he pillado ni a la de tres: ¡se me hace incomprensible que la Iglesia no pueda entrarle al tema como primera concernida por ser un tema ¡antropológico! Y como tal hay que tratarlo. Y punto.
Y, ¿entonces?
Entonces, las preguntas son muchas porque las incógnitas levantadas tan gratuitamente con tal afrimación son enormes.
En primer lugar: ¿el tema del calentamiento global, de la economía, de la inmigración, de la pobreza, del agua y otros tales sí son, en primer lugar y por lo directo, un problema “religioso” que sobrepasa con mucho cualquier connotación antropológica?
Si el aborto es un pecado gravísimo, tan grave que la misma Iglesia, que es Madre, impone la pena de excomunión a quien procura directamente un aborto, ¿lo hace primero para “defender la antropología” y ya luego entre desde lo religioso?
¿El mandato de Dios, “no matarás", hay que verlo después -y solo después- y en el horizonte de lo que dice “antes” la antropología? Mas parece que los Mandamientos de la Ley de Dios son más de veinte siglos anteriores al nacimiento de la antropología, por poner un poner; entonces, ¿cómo la Iglesia ha osado entrerle al tema del aborto sin esperar 2000 años a la antropología? ¡Y con pena de excomunión y todo! ¡Qué disparatón", ¿o no?
Así podría seguir, pero, ¿para qué? Creo que con esto hay más que suficiente, y el tema -que no la persona del Papa y sus intenciones- está bien servido..
Si en esas palabras faltó exqusitez verbal -o intencional- en el primer caso, en el segundo sobró por mucho. Pero lo dicho, dicho está, aunque se pueda borrar en las transcripciones; acto que demuestra que, como mínimo, algo se ha hecho muy mal, agrandado por la pretensión de taparlo con tan malas mañas y artimañas.
Pero, vamos: todo normal. Y ya nos vamos hasta “acostumbrarnos” o parecido. O no..
Rezad por mí.
Amén.
34 comentarios
Si el aborto se redujera a "matar a un ser vivo", los mataderos de las carnicerías estarían al mismo nivel moral de los abortorios. Pero como bien sabemos que no es así, esa afirmación constituye un error garrafal.
Y a error de semejante calibre lo esperaríamos escuchar de un infiel o de un católico mal formado, pero no de un sacerdote. Ni qué hablar de un obispo. ¡Pero tal cosa dice un papa! ¿Sabe a qué me hace acordar esto? A lo que le espetó el rey Juan Carlos a Chávez en una reunión en Chile: "¿Porqué no te callas?"
Padre, si digo lo dicho por lo primero que usted aborda, ¿qué he de decir por lo segundo, donde pareciera que nada menos que un papa estaría ninguneando el 5º Mandamiento de la Ley de Dios?
Ricardo de Argentina, ¿porqué no te callas?
Sí, mejor me callo.
En ocasión de la discusión de la ley del aborto en mi país, la Conferencia Episcopal Argentina lanzó un lema-consigna para galvanizar la resistencia a tan tremendo intento de legalizar el genocidio de inocentes.
¿Sabe usted Padre cuál fue la "combativa" enseña? Fue: "TODA VIDA VALE"
Tanto la de un niño como la de un pollo. Porque dos más dos son cuatro, ¿o no?
Yo no me lo podía creer.
Pero a la luz de lo que acaba de declarar Francisco, al menos voy entendiendo cómo viene la mano.
¡Dios mío!
Como se suele decir ''manda.....'' Pero , para muchos, no pasa nada, todo es muy guay, todo es politicamente , que no doctrinalmente, correcto y todo continua igual, cada vez más cpnfusión y menos claridad. Pero lo dicho, todo va muy bien, muy guay.
El Papa «tiene que atender otras cosas, como hablar del medio ambiente, proteger a los migrantes y seguir con el trabajo de la Iglesia»
¿Eso es más importante que atajar el mal que tiene dentro de la Iglesia?,¿Más importante que impedir que quienes se acerquen a un sacerdote católico buscando a Dios no se vea alejado de El y herido porque la persona en la que confió no sólo no le ha llevado a Dios, sino que le ha abusado sexualmente siendo para él y para toda la Iglesia motivo de escándalo?.
¿No existe en la Iglesia un pecado llamado de Omisión? Porque para mí no sólo es grave que haya sacerdotes que usan la confianza en ellos depositada como representantes de Dios para su propio beneficio y no les importe realizar acciones punibles jurídicamente como la violación y mucho más si se hace con un niño, sino que encima los superiores, y él mismo han preferido ocultar estos deplorables hechos y proteger al culpable en lugar de tomar medidas y defender no sólo a la víctima sino a todas las víctimas que han venido detrás por culpa de la omisión de estos malos Pastores.
¿Tiene cosas más importantes que hacer que limpiar el buen nombre de la Iglesia ahora manchado de cara a la opinión pública y a la de sus propios feligreses que estamos dolidos y escandalizados de que no se hayan tomado medidas, para que no saliera a la luz supongo, pero es que ni aún ahora que todo se ha destapado se toman medidas, dejando la opinión en muchos de que les preocupa más encubrirse entre ellos que hacer justicia?
Ojalá en EEUU se destape la red de Pederastia y arrastre al mayor número de predadores sexuales posibles.
infocatolica.com/?t=noticia&cod=33010
Y cuando leí la frase que nos comenta del Papa Francisco me produjo el pensar.¿Como puede nuestro Pontífice decir de un ser humano en estado embriologico que es solo un ser vivo.? Y otra vez pensando ,vale ,
no tendrá conocimientos de Medicina ,pero es un Teólogo , Sacerdote,Obispo y Papa.
Sabe que la persona que se está gestando es hijo de padres humanos y desde la fecundación es la misma persona hasta la muerte e incluso siendo cadaver si se analiza su ADN se sabe su genética que es siempre la misma como ser humano unico e irrepetible.
Toda la lucha que se está llevando es que este mismo ser humano sea reconocido desde la concepción como persona y que entre con derechos en la ley civil,
Si fuera un político civil me seguiría índignando si lo dijeran así, pero esa persona redimida por Jesucristo es Persona humana y no se mide por sus kilos de pesos es zigoto, embrion ,feto siempre ser humano en sus etapas de desarrollo.
No sé si el Papa no quiso decir más o me preguntó ¿mi jerarquía que nos custodia ignora nuestro origen?
Jesucristo embrion ,Encarnación de la Persona divina era ser vivo ?
Claro todos diremos si .Dios es solo de vivos no de muertos ,pero qué tipo de ser vivo era?O vino a Nazaret a pasear como ser vivo? Y su alma y su doble naturaleza y su Persona divina?
Ah !y como estaba medio loco hablo de un Dios de vivos ,omnipotente todopoderoso, creador de cielo y tierra .
Se que tenemos mucho en común con los animales ,que me gusta respetar como a las plantas y a la Creación.
No voy a perder todo lo dado por la Ciencia y por la Teologia pero vayamos poniendonos las pilas , hay lenguajes que diluyen y otros matan ,no son acordes ni siquiera con la verdad natural humana .
Un consejo Papa Francisco aprenda la lección ,su cargo es lo más alto y no estamos para pamplinas ,desde mi opinión inaguantables.
Rezo ,pero también es necesario el estudio y la verdad ya dada.
Ahí un excelente artículo del Padre Miguel Fuentes .
Doctor en Teología moral .
"No es verdad, pero es verdad… (P. Miguel Ángel Fuentes, IVE)"
Eres muy libre d pensar como quieras. Cosa distinta es acertar.
Ánimo, Padre, que no está solo.Le rezo su Ave María correspondiente junto a la dosis del P. Jorge y el P. Custodio.
En el instante de la fecundación -concepcion ,que no coincide con la anidacion uterina pues es previa ,ya tenemos esencialmente una persona pues es hija de personas y estas son humanas.
Este hecho único -el inicio de un ser humano- lo podemos analizar desde las distintas disciplinas que tocan este origen ,el hecho real es el mismo ,un ser humano adviene a la existencia.
Los datos que nos aporta la ciencia de la embriología son innegables es un ser humano autónomo ,busca su propio alimento y crea de sí mismo la arteria que luego hunde en su madre sin mezclarse las sangres.
Es un hombre o una mujer ,que también se sabe por la cromatina de Barth de sus cromosomas.
Es un ser que se construye con su yo puntual ,estudiado desde la antropología cambia su morfología y tiene su personalidad.
Es un ser espiritual dotado de inteligencia y voluntad todo es un desarrollo continuo.
Y todo ello es posible por la fuerza de Dios Padre y Creador y este Padre nos ha sido revelado por Jesucristo, enviado a la tierra al seno de una mujer y encarnado por obra de la Santísima Trinidad.
Podemos argumentar desde lo inmanente a lo trascendente ,pero también al revés .
Lo que ya hoy no podemos obviar son todos los datos que nos da la genética y no existe la animación retardada.
Francisco nombre que el adoptó para ser Papa para los cristianos es el Papa Francisco ,es el Santo Padre,es el vicario de Cristo en la Tierra ,por tanto es la Suprema Autoridad Eclesial y nosotros todos debemos obediencia ,que es necesario reconocer para custodiar el depósito de la fe revelada .Es Obispo de Roma ya que además de lo anterior es el Obispo de esta ciudad.
Como persona humana y contingente puede opinar incluso no utilizar los términos adecuados,pero nosotros no podemos cambiar ni su autoridad ni nada de lo que El ha recibido como custodia para nuestra salvación .
Santo Padre,padre Aberasturi rezo por Uds ministros consagrados por el Señor y recemos por nuestra Santa Iglesia para que brille con el fulgor de la luz y la Verdad que constó y sigue costando sangre inocente en el Calvario.
Jesucristo conviertenos a ti y Mama María ruega por nosotros.Padrenuestro Ave María Gloria.
En mi post yo afirmé lo siguiente:
Si no hubiera sido por eso, a su artículo en la escala de uno a diez, habría que haberlo puntuado con once. Pero bueno, esas imprecisiones de su parte le han hecho perder puntos y su nota ahora solo da para diez.Ahora, ¿en qué parte ves un ataque al P. Aberasturi? Todo lo contrario. El Padre es uno de los pocos valientes que se atreve a levantar la voz y llamar a las cosas por su nombre. María, lo bueno proviene de lo bueno o como dijera Nuestro Señor, por sus frutos los conocereís. Y si yo al artículo del Padre (su obra) le pongo un diez, quiere decir que el autor, también me merece un diez.
En cuanto a tu dudosa afirmación:
Francisco nombre que el adoptó para ser Papa para los cristianos es el Papa Francisco, es el Santo Padre, es el vicario de Cristo en la Tierra, por tanto es la Suprema Autoridad Eclesial y nosotros todos debemos obediencia, que es necesario reconocer para custodiar el depósito de la fe revelada.te pregunto y pregunto:
- ¿Puede alguien que se dice Vicario de Cristo permitir la comunión de los adúlteros more uxorio?
- ¿Puede permitir la comunión de los protestantes casados con católicos según el parecer arbitrario de cada obispo en Alemania?
- ¿Puede negar el infierno o decir que las almas se aniquilan?
- ¿Puede entronizar a Lutero con una estatua roja en el aula Pablo VI del Vaticano?
- ¿Puede profanar la basílica vaticana con una proyección de animales el día de la Inmaculada?
- ¿Puede permitir la profanación de la Basílica de San Pablo extramuros con una sesión de discoteca a cargo de monaguillos alemanes?
- ¿Puede recibir a una pareja de amigos homosexuales activos y a un transexual español sin llamarlos a la conversión?
Si viene alguno a vosotros, y no trae esta doctrina, no le recibáis en casa, ni le saludéis. Porque quien le saluda participa en sus malas obras.Y cuando San Juan habla aquí de alguien que “no trae esta doctrina,” se refiere a alguien que alberga y enseña herejías. Hay que alejarse del hereje ya que si uno lo acepta “participa en sus malas obras”. En otras palabras, es tan culpable de herejía como el hereje.
—2 Juan 10-11
Es fácil ver entonces que el actual obispo de Roma lo que menos es, es Vicario de Cristo. Y no puedo obedecer ni consentir las barbaridades anteriores que ha hecho y he transcripto. Te recuerdo lo que nos dijo San Pablo:
Pero si aun nosotros, o un ángel del cielo, os anunciara otro evangelio contrario al que os hemos anunciado, sea anatema. Como hemos dicho antes, también repito ahora: Si alguno os anuncia un evangelio contrario al que recibisteis, sea anatema.María, sería de mayor provecho para ti que obecedieras al magisterio bimilenario de la Iglesia antes que a Francisco.
Dios le bendiga...
Mi oración incesante...
Le pido lo propio!!!!!!
Tú ves dudosa mi afirmación y yo la puse en relación a la Autoridad eclesial es posible leer documentos o tengo que formarme de otra manera.
Hice el comentario en relación a que el Papa Francisco hoy por hoy es la máxima autoridad a la que la Iglesia debemos obedecer , ya que él tiene el encargo de obedecer y custodiar las Sagradas Escrituras ,el Magisterio y la Tradición y yo también .
Hay cosas confusas dichas por él y puedo discrepar y otras estar en absoluto desacuerdo ej la comunión de adúlteros sin arrepentimiento y muchos etc
La autoridad conferida a Pedro sale de la boca del Señor es sagrada esa es la obediencia ,no es solo un hombre terreno es una Autoridad que unifica a la Iglesia y por un tiempo descansa y la ejecuta El Papa Francisco ,Vicario de Cristo en la Tierra ,también llamado Santo Padre.
Esa es la afirmación que tú puedes estar en desacuerdo en relación al Papa Francisco.
Francisco persona humana dice lo que dice y puedes estar en desacuerdo y el también opina.
Los Ministerios sagrados son santos y debemos obediencia al Ministerio Santo ej la Eucaristía .Y el sacerdote puede ser un pecador, las personas somos pecadoras y caminantes,fieles,diáconos,sacerdotes,obispos y papa y necesitamos los sacramentos.
Rubén hice el comentario anterior queriendo puntualizar lo de Autoridad Eclesial del Papa Francisco ,si ves que no es adecuado pido disculpas para ti. No se obedece al pecado ni a normas pecaminosas.
No se obedece al pecado ni a normas pecaminosas.Comparto ese concepto; seguiremos a Francisco en tanto y en cuanto lo que de él emane se apegue a la Escritura, la Tradición y el Magisterio de la Iglesia. El problema es que se está volviendo difícil encontrar algo de Francisco en donde resplandezca el catolicismo. Es más, recientemente el P. Rosica afirmó muy suelto de cuerpo que
El papa Francisco rompe las tradiciones católicas siempre que quiere, porque está "libre de afectos desordenados". De hecho, nuestra Iglesia ha entrado en una nueva fase: con la llegada de este primer papa jesuita, está gobernada abiertamente por una persona y no por la autoridad de la Escritura solamente ni tampoco por sus propios dictados de Tradición más Escritura.Y todavía dijo con orgullo semejante barbaridad. Y Francisco ni siquiera salió a decir que no pensaba así ni llamó al orden a Rosica.
María, el Señor es luz, es claridad, mientras que Francisco solo está sembrando la confusión. Yo no lo veo como el Vicario de Cristo, lo veo como la figura profetizada en Apocalipsis 13,11; es más, lo veo haciendo descender fuego (doctrinas envenenadas) desde el cielo (la jerarquía eclesiástica) sobre la tierra (los fieles). No creo que fue una casualidad que cuando renunció el Papa Benedicto cayó un rayo sobre la cúpula de San Pedro.
Dicho todo esto me parece que la crítica al Papa por estas palabras está cogida un poco por los pelos, con todo el respeto.
Si dejamos de lado a Jesucristo como Redentor, su Palabra y su Persona está recogida en S.E ,Tradición y Magisterio pues adiós Iglesia Católica, pero sabemos que eso no pasara .
Jesucristo ya venció en el Calvario y ha resucitado ,y de nosotros depende nuestra adhesión completa a Él .
La figura de Ap 13 ,11 esta profetizado y se cumplirá, se habla de la Gran Apostasia,lo que estamos viendo contra nuestra Iglesia ,me hizo recordar la visión y profecía de LeonXIIII del 13 de octubre de 1884 en la capilla vaticana ,el diálogo del Señor con Satanas pidiéndole tiempo y poder para actuar ,estamos desde hace tiempo en esa batalla luz y tinieblas .
Jesucristo nos quiere convertidos a Él de forma total y de veras que no se el porque de esos medio lenguajes de los que tienen poder para impedirlo,esta es Nuestra Iglesia .
.Satán la serpiente venenosa hace esto, cambia lenguaje ,miente ,habla no del crimen aborto sino de interrupción voluntaria de embarazo y el nasciturus al cubo de la basura ,detrás está la muerte del alma.
Animémonos ,hemos vencido con El ,estamos injertados por el Bautismo y Sacramentos,el mentiroso desde el principio no podrá con los fieles del Señor ,pues El nos defiende.
Suplica ,oración constante que vaya acortando este tiempo demandado por Satanas y amémonos con el Espíritu Santo -Amor -concedido a nosotros en su Santa Iglesia Una ,la que le constó su Sangre.
Padrenuestro ,Ave María ,Gloria.
Recemos por el Papa que tanto ejemplo nos da de amor y paciencia y demos gracias por purificar la Iglesia del clericalismo !
Servidor, lo digo con el corazón en la mano, y con dolor, no ve amor por ningún lado. Será cosa mía, que con este cara de pepinillo en vinagre, que Dios me ha dado a lo mejor no lo percibo. Y eso de purificar la Iglesia del clericalismo me suena tan extraño como querer purgar la escuela del profesorado. Es el pecado el que hay que purificar y sacar de nuestras vidas para llegar a la santidad El clericalismo, que yo sepa no peca ni es un pecado.
- Padre me confieso de ser clerical..
Ridículo, no?
Dejar un comentario
