Tiempos que recordará la historia: el socialismo parte cobijas
Cuando se miran las extrañas decisiones del partido Laborista en Inglaterra, hay fuertes indicios de que la palabra “Izquierda” está a punto de significar casi cualquier cosa. Lejos de la quimera de Marx y Engels, lo único que creo que podemos saber que no existirá en el futuro próximo es algo que semeje una “Internacional Comunista.” Los sueños de Lula, Chávez, Putin, Zapatero y Brown sencillamente no tienen cómo sentarse a la misma mesa.
Y sin embargo, algo extraño se cocina en Latinoamérica, a empujones de la retórica y los petrodólares de Chávez. Haz esta suma: armamentismo “made in Rusia,” más populismo recalentado más sentimiento anti-yanqui (¡muera el imperio!) más una chequera abultada más nostalgia indigenista más un Bolívar reinventado para el caso más una tropa de gente que ha esparado mucho tiempo una oportunidad para tener una tajada en el poder militar, política, económico o mediático más algunas medidas que por fin dan a los pobres la sensación de que puede haber justicia para ellos.
Si uno viene de Latinoamérica, como es mi caso, uno sabe la fuerza que algo así puede tener. No porque la gente lo crea a fondo; no porque sea objetivamente cierto lo que el presidente-comandante Chávez repite adoctrinando a su gente cada domingo, al mejor estilo de Castro; no porque estén ocultos los fallos del sistema, que ya son sensibles en la escasez de algunos productos en los supermercados venezolanos.
La gente se da cuenta de todas esas inconsistencias pero están preparados para aceptarlas–como los cubanos de a pie han estado abiertos a acoger la miseria física de casas y edificios que hace décadas no han podido recibir un mantenimiento decente. Alguien dirá que lo aguantan por pura represión pero yo personalmente no lo creo. De lo que he hablado con cubanos amigos o enemigos del actual régimen, lo que veo es más bien parecido a la mirada oblicua que los países islámicos pobres le dan a la cultura occidental: la ven como superior en un aspecto, por ejemplo, la tecnología pero no la envidian en el conjunto de sus aspectos, que incluyen por ejemplo lo que ellos estiman como un modo impío y degenerado de ver al cuerpo humano.
Por supuesto, Chávez quiere hacer escuela, y ya tiene seguidores y camaradas que se han fortalecido en sus respectivos países: Correa, que acaba de recibir el espaldarazo de una reforma constitucional que le deja las manos libres; Morales, que no hace mucho fue confirmado mayoritariamente por referendo; Ortega, que “reina” sin contendor vigoroso a la vista en Nicaragua. Alguien puede pensar que Lugo, en Paraguay, se una a este club que tiene como presidente honorario a Castro y que trata de crear puentes con todo lo que se oponga a la hegemonía estadounidense, llámese Irán, Rusia, Libia, y no sé si Corea del Norte.
¿Estamos presenciando el despuntar de un socialismo / comunismo “exportable"? No lo parece. Europa puede estar desunida en muchas cosas menos en una irrevocable opción pacifista, por lo menos en lo que toca sus propias fronteras. La beligerancia chavista produce más risas que otra cosa, y yo no sé si haya muchos socialistas que se sentirían cómodos caminando por la calle con alguien como el presidente venezolano. China, por su parte, está bastante ocupada resolviendo una enmarañada agenda interna que hará sino complicarse más a medida que suceden estos tres fenómenos: la caída de la censura mediática, el crecimiento de los intereses privados (una vez que ya no es “pecado” ser rico), y la urgencia de responder a protocoles internacionales de calidad (no se pude seguir tapando escándalos como el de la leche envenenada o el pésimo nivel de la construcción de edificios públicos–recuérdense las escuelas de la región del reciente terremoto). Así que China sí quiere vencer a Estados Unidos pero no por la vía burlesca de Chávez sino en los pulsos del mercado, la excelencia tecnológica y la física exportación masiva de su tecnología, idioma y productos.
Dentro de Latinoamérica es dudoso que el socio-comunismo de los cinco países ya liderados por Chávez se puede extender mucho más. La opinión pública colombiana sencillamente no lo digiere; Perú le ha pedido que no intervenga; Brasil ha dicho que está dispuesto a negociar con EEUU como con cualquier otro país; Chile y Argentina se sienten culturalmente cerca del estilo y el desarrollo europeo-occidentales y no van a perder eso por una boína y un oleoducto. Es verdad que algo se podrá avanzar en Paraguay–quizás–pero, ¿es eso más de lo que se perdería si avanza la tensión interna en Bolivia con Santa Cruz y sus departamentos aliados? En cuanto a Centroamérica, las cartas están echadas: Nicaragua no tendría a Ortega si no hubiera tenido a Somoza; ergo el estilo sandinista poco pega en Costa Rica, Panamá, Guatemala u Honduras, que ya tienen bastante con mantener la cabeza a flote, y las instituciones más allá del radio de influencia del caos ejemplificado por las pandillas.
En resumen: creo que estamos presenciando la disolución misma de la palabra socialismo, que ya casi solo significa: urgencia de aprobar el aborto; en eso sí que parecen coincidir todos los socialistas. Quitando eso, no sé yo si en Ecuador haya empezado la prisa por los matrimonios gay. Y entiéndase: lo digo con pena, porque si hay algo que falta, algo que dolorosamente falta en esta tierra, es justicia social.
16 comentarios
2)¿Por qué mezcla usted ideológicamente a Chávez, Zapatero, Brown ¡ y Putin!. ¿Qué tiene que ver el ruso con la socialdemocracia? ¡ni el venezolano! Una cosa son las alianzas geoestratéticas y otras las afinidades políticas.
3)Mal que les pese a algunos, lo cierto es que salvo Colombia todos los países Iberoamericanos tienen gobiernos socialdemócratas o socialistas elegidos democráticamente. Excepto cuba, que creo que es la última dictadura de aquellas latitudes.
4)Cierto que Chávez está derivando hacia el autoritarismo pero también es cierto que perdió el último referéndum convocado por él mismo, y lo aceptó. Ningún dictador pierde su propio referéndum. Se marchará cuando le toque.
5)Creo que la presente década es mucho mejor para américa Latina que la de los ´80, conocida como la "década perdida", llena de dictadores, golpes de estado, genocidio e intervencionismo USA.
Si nuestros hermanos han confiado en gobiernos de izquierda, démosles un voto de confianza y tengamos esperanza.
PD: Algo positivo, cad vez son más los gobiernos que se niegan a enviar oficiales a estudiar a la tristemente famosa Escuela de las Americas (SOA) en los USA, donde se entrenaron torturadores y golpistas que han hecho correr ríos de sangre en el continente.
No sé qué tan familiarizado estás con la situación en Bolivia, o con el uso de la propaganda estatal en Ecuador para el (abrumador) apoyo al SI del referendo. Una cosa es ser elegido democráticamente y otra es obrar en un marco de legalidad.
Pero como decía, buenas razones hay para anhelar una respuesta a tantas urgencias sociales y económicas, y es esa necesidad la que sin duda empuja a muchos hacia soluciones nuevas, caminos no transitados, experimentos políticos.
Y por supuesto que todo ello interesa al religión. ¿Conoces la anécdota de Chávez invitando a los niños de una escuela a que "recen" para que Dios les dé dulces? Cuando rezan y no pasa nada, el presidente les explica que eso es lo que sucede cuando uno reza. Y luego dice que pidan al presidente de Venezuela sus dulces, y ahí sí reciben hasta empalagarse. ¿Es ese un tema de dulcerías o de evangelización?
+Bolivia antes de que Evo Morales fuera elegido democráticamente, tenía el dudoso honor de ser el país del mundo con mayor nº de golpes de estado ¡al año!
+Estoy seguro de que usted es lo suficientemente inteligente como para no cofundir socialismo autoritario con socialdemocracia. Y yo también lo soy para no dejarme engañar.
+Todos los gobiernos del mundo tienen propaganda estatal, que para eso se inventaron las televisiones públicas. En cualquier caso, si conoce la realidad española reciente, en Ecuador podrían aprender mucho de un tal Urdaci, de los tiempos de aznar, o da la actual TELEMADRID ad maiorem Esperanza a
Aguirre gloriam.
+Si en América latina la socialdemocracia parece un experimento es porque cada vez que se intentó aplicar en el pasado, no faltaron generales bendecidos por sacerdotes castrenses y al mando de la CIA, para abortar esos gobiernos co la escusa de la Guerra Fría y la expansión del comunismo (Venga, no me diga que nunca oyó hablar del Plan CONDOR)
+No me gusta que haya una dictadura en Cuba, ni el istrionismo de Chávez y sus ganas de suceder a Castro, pero teniendo en cuenta que cuando Lula llegó al poder en Brasil todavía existía literalmente la esclavitud, lo que durante décadas no han resuelto gobiernos dictatoriales de derechas tal vez lo arreglen en parte gobiernos de izquierda democráticos. Paciencia. Estoy seguro de que al menos ellos no dejarán fosas comunes como otros.
+¿Conoce usted la anécdota de Pinochet recibiendo la comunión de manos del Papa?
Creo que en lo único que difiero contigo es que yo pienso que sacerdotes siempre ha habido en ambos lados, y no solo de parte de la CIA, como sugieres. Ya habrás oído de Camilo Torres, el colombiano, el "cura guerrillero," o del detestable sacerdote español que nos hizo el "favor" de dejarnos el ELN en Colombia.
Esas cosas pasan. Pero el objetivo de mi post es otro, como ya habrás notado. Se trata de la pérdida de identidad de la Izquierda, que queda coincidiendo en una porción mínima de cosas, entre las que lamentablemente siempre está el aborto--algo que nunca podré entender sobre la mente de quienes quieren defender a los oprimidos.
Hace 20 años el presidente Reagan dijo refiriéndose a la economía "El estado no es la solución, es el problema".
Estas palabras fueron tomadas como el padrenuestro de la economía liberal y en todo el mundo y especialmente USA y UK, se llevaron a cabo políticas consistentes en privatizar empresas públicas, destruir a los sindicatos, recortar gastos sociales y ayudas públicas, promover el trabajo temporal y potenciar el capitalismo más salvaje (Hipotecas de alto riesgo, sanear empresas despidiendo a miles de trabajadores sólo para aumentar la cotización de las acciones y vender dichas empresas, especulación del suelo,etc.)
También lo dijo el propio Reagan "La codicia es buena".
Y ahora estamos viendo los resultados, en USA y UK los gobiernos se han visto obligados ¡A nacionalizar los bancos! y ahora es el estado quién tiene que pagar con dinero públicola factura del despilfarro y la especulación de un mercado que no quería la intervención estatal para regularlo.
Como siempre pagamos los mismos, mientras los mismos se han enriquecido, y creo que ahora más que nunca es necesaria la socialdemocracia, a saber:
+que el capitalismo es de momento el único sistema conocido que funcione a la hora de crear riqueza
+ que por defecto el capitalismo tiende a acumular esa riqueza en unas pocas manos en lugar de repartirlo
+que en los últimos años se ha practicado una forma perversa de capitalismo que buscaba los beneficios inmediatos, de ahí las especulaciones, las sociedades piramidales, las hipotecas basura, los préstamos de alto riesgo; en definitiva el dinero en el aire.
+que el estado puede y debe regular y controlar la economía para procurar una justa repartición de los beneficios, una protección social a todos los ciudadanos y evitar las perversiones que llevan al sistema al colapso.
O eso, o nos fiamos de la Derecha y dejamos que después de que los trabajadores con sus impuestos, sus ahorros y sus recortes en las pensiones paguen los platos rotos; los que provocaron todo esto vuelvan a las andadas.
Personalmente me da más miedo la Derecha Cristiana que en USA llevó al poder a los republicanos que Correa, Lula,Morales y compañía.
Lo que haces en cambio es mostrar males que atribuyes a la Derecha. No seré yo su defensor. Y sin embargo, me parece ingenuo que no presentes ningún acierto de la Derecha ni ningún exceso o error grave de la Izquierda.
+Y otra confusión es buscar la identidad de la Izquierda en sus líderes. Se trata de identidad de ideas, principios y objetivos.
+¿Algo bueno de la Derecha? Valorar el esfuerzo individual (¿Y eso no lo tenía la Izquierda?)
+¿Algún error de la Izquierda? : el anticlericalismo, el admirar a dictadores como Castro sólo porque se llaman a sí mismos "socialistas" o perder el tiempo con tonterías como prohibir las corridas de toros.
PD: después de gente como Pinochet, Videla, Ríos Montt, etc., no se pierde nada con tener un poco de paciencia con los actuales.
Otra pregunta: ¿qué regímenes actuales de Izquierda consideras como democráticos?
+Todos los actuales gobiernos de izquierda latinoamericanos son democráticos salvo el castrista.
+Ya que es usted latino ¿Me recuerda el nombre de algunos dictadores de derechas?
+¿Qué regímenes actuales de derechas considera usted democráticos?
El propio presidente francés sarkozy ha dicho "tenemos que reinventar el capitalismo".
Opino que hay que resucitar al abuelo Keynes
Mucho más me interesan las raíces, como la alusión que hacía, en un post anterior, a un punto muy grave: se habla de estos temas como si la lógica de las opciones funcionara independientemente de los corazones y las conciencias de los implicados. Esa omisión sí me parece seria. Pero la cometen todos, sean de Derecha o de Izquierda.
Al final se acaba en una feria de micro-partidos y pluri-coaliciones, al estilo italiano (y España no está lejos de ello).
Los errores de la administración Bush han provocado un déficit tan grande en los USA que es posible que nunca lleguen a recuperarse del todo.
A parte de la absurda guerra de Iraq, Bush ha llevado a cabo un recorte fiscal y al mismo tiempo mantenido las mismas ayudas sociales de Clinton para no perder votos, así como ayuda económica a las empresas americanas que al final se han quedado con el dinero y se han llevado los puestos de trabajo al extranjero. La economía yanki se sustenta gracias a la deuda externa que están comprando Arabia Saudí y China.
Da miedo pensar que en el futuro la próxima potencia hegemónica sea una dictadura que no respeta los derechos humanos, y que la mayor democracia del mundo no pueda hacerle frente porque son dueños de su economía.
Creo que las cosas caen por su propio peso, cuando en Europa se acaben desprestigiando los sindicatos, cuando los trabajadores agobiados por la hipoteca se presten a trabajar 65 h. semanales (con lo que harán prescindibles a sus compañeros), cuando nos digan que tenemos que ser "competitivos" como los chinos, no se preocupe usted que nos dejaremos de discusiones teóricas y nos enteraremos de lo que es la izquierda y de si nos conviene o no.
Y ahí estará la Derecha para distraernos y hacernos crer que la culpa es de os inmigrantes.
1. ¿Sobre qué base estás seguro de la autoregulación de los sindicatos? Los presentas como fuente de bondad o por lo menos de equilibrio social. No dudo que las conquistas sindicales son buenas en muchos casos, pero ¿son únicamente buenas? ¿Son ellos siempre inocentes desprestigiados? La postura en la que te veo: prontitud para señalar males de un lado y silencio sobre los males del otro, quita solidez a tus estimaciones y pronósticos.
2. Me asombra tu simplificación con respecto a la economía que llamas "yanqui." No están mis simpatías con ellos, ni con la guerra en Iraq (de la cual escribí en su momento), y sin embargo me parece simplista al extremo decir que China y Arabia lleguen a tener bajo arresto económico a los EEUU. ¿Cuáles son tus fuentes para decir eso? Yo he oído economistas serios que hablan en cambio de la prosperidad china como una buena noticia para EEUU.
En las películas norteamericanas sindicato es sinónimo de mafia, y no me refiero sólo al "sindicato del crimen", es que siempre que aparece un sindicalista es un tipo a sueldo de mafiosos italianos.
Ya está bien de difamación. Si disfrutamos de jornada laboral de ocho horas, vacaciones pagadas, baja laboral por enfermedad etc. es gracias a los sindicatos. Y no hablo de la Edad Media, en UK antes de la II Guerra Mundial si no trabajabas por estar enfermo, no cobrabas.
Y si habláramos de cómo las autoridades norteamericanas encarcelaron y deportaron a miles de sindicalistas de origen europeo, dejando en manos de las mafias el control y "protección" de los trabajadores inmigrantes, tendríamos para hacer una tesis, y hablaríamos del juicio-linchamiento de los anarquistas Sacco y Vancetti, o de la connivencia de la familia Kennedy con la mafia.
2.- No es necesario que China secuestre la economía USA. Recuerde que ellos inventaron la acupuntura, basta con presionar los puntos sensibles.
Si se invierte en empresas que garanticen bajas tasas de paro en aquellas circunscripciones donde gobiernan desde hace décadas figuras clave del Congreso y el Senado, basta con la amenaza de cerrar esas empresas para que sus señorías tiemblen al pensar que pueden perder su escaño.
¿Por qué cree que le ha sido tan difícil al propio presidente Bush sacar adelante su plan contra la crisis, teniendo que luchar contra los congresistas de su propio partido?,porque se puso en funcionamiento todo el sistema de favoritismos y venta de votos a cambo de ayudas públicas en territorios claves .
3.- Esos economistas son de la misma escuela que ha llevado al mundo a esta crisis. Para ellos "América" es "las corporaciones americanas". La prosperidad china significa que las empresas americanas que ha invertido en China han logrado beneficios gracias a las condiciones de semiesclavitud (perdon, competitividad) de los trabajadores. Gracias a lo cual se han podido despedir a miles de trabajadores americanos (perdon, han saneado la empresa) y las acciones se han disparado.
Y gracias por haber mantenido este hilo de comentarios. Queda a los lectores la opinión sobre el balance de lo dicho.
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
