Salir del otro closet
La controversia suscitada por el libro de Jose A. Pagola sobre Jesucristo, que tanto ayudará a subir su difusión y venta, revive desde el punto de vista teológico la pregunta por el estatuto de las conferencias episcopales, o en general, del carácter que reviste una enseñanza o disposición de un obispo, si se le considera de manera individual o como parte de un cuerpo colegiado más amplio.
El criterio con el que se han presentado las cosas, por lo menos si uno juzga por algunos comentarios a estos blogs, es algo así como esto: “Si es un solo obispo el que condena un libro, el problema es del obispo; si en cambio fueran muchos, valdría la pena considerar el asunto.” La pregunta que surge es: Según esta eclesiología basada en mayorías, ¿cuántos obispos, y de qué sedes, tienen que pronunciarse sobre un asunto para que este quede zanjado?
Parece fuera de discusión que un pronunciamiento de la Congregación para la Doctrina de la Fe (CDF) tendría un peso específico y unas implicaciones considerablemente mayores que las que puede tener la voz de un solo obispo. La razón en este caso es que, en cuanto es parte de la estructura de gobierno del Sucesor de Pedro, y en cuanto su voz esté avalada por él, la CDF participa de aquello de “confirmar en la fe a los hermanos” (Lucas 22,32) que es parte del ministerio petrino. Pero, ¿qué decir de los Departamentos de Doctrina de las conferencias episcopales? Su peso académico, su repercusión “política,” su trascendencia mediática puede ser mayor, pero, hablando en términos de teología, ¿añaden algo a la voz de un obispo, uno solo, considerado en su magisterio ordinario? La respuesta es no. Tales secciones o departamentos de las conferencias episcopales tienen su lugar e importancia como servicios de asesoría a los obispos, no como órganos de magisterio: no son parte de una Vaticano en miniatura.
Escalar públicamente un problema o controversia a un nivel que de suyo es más administrativo que teológico es una movida demasiado riesgosa para la Iglesia en España. Aquel que se fía de pronunciamientos colegiados en el fondo está haciendo el juego a los que quieren definir la verdad en términos de números y mayorías. Desde el punto de vista de la teología es preferible que otros obispos presenten nuevos argumentos que dejen ver las herejías de Pagola, en cuanto las hay, y no que una oficina sirva de parapeto para ahorrar tiempo y “gasto de imagen” a otros de los sucesores de los apóstoles. En el clima europeo nadie quiere pasar por inquisidor, entonces quizás resulta cómodo dejar que sea una entidad colegiada, una comisión permanente, o una oficina anónima, la que diga las cosas, de modo que se pueda lograr el objetivo sin “mojarse,” sin salir al ruedo.
Pero lo que muchos estamos esperando es que nuestros pastores salgan al ruedo. Que se les vea, y que se les vea bien, y que se vea que lo hacen bien. Aquí no se trata simplemente de recargar tintas contra un escritor sino de mostrar, con garbo y con amor que convence, que Cristo nos duele, y que no se puede decir cualquier cosa de Cristo sin lastimarnos a todos. Es el valor de su Sangre, es el valor de su Encarnación, es la verdad de su Resurrección lo que están en juego en todo esto. Para mí, Pagola es sólo una ocasión; una ocasión más para que el mundo sepa que Cristo, el Cristo de los Apóstoles, me importa. Hablar, en un caso así, es sobre todo un tributo de amor al Hijo de Dios, y un servicio de caridad a millones de cristianos de a pie.
Si Pagola nos pone a hablar de Jesucristo; si hace que “salgan del closet” de la pusilanimidad muchas ovejas–y pastores de fe adormilada–, bienvenido sea.
15 comentarios
Tienes TODA la razón.
En principio, de acuerdo contigo. Sin embargo, no podemos negar que hay una manera positiva y sana de entender la colegialidad. Creo que será bueno abordarlo en algún otro post.
Bendiciones.
¿Y por qué va a tener Uriarte que decir lo mismo que Demetrio si no piensa igual?
Ya en tiempos de mi abuela el Cardenal de Sevilla prohibía el baile y el Obispo de Cádiz no. Así que en verano los veraneantes sevillanos podían bailar con la conciencia tranquila.
Los obispos pueden orientar, pero presumir que todos tienen que estar de acuerdo en los recelos y sospechas de Demetrio, es mucho suponer. No todo el mundo es capaz de condenar a los demás por lo que no dicen, o por no creer que piensan de verdad lo que dicen. Eso lo han hecho cuatro o cinco, ante mi asombro, pero no creo que puedan hacerlo muchos más, o si no, menudo episcopado torquemadiano tendríamos...
Si alguna vez Pagola dice alguna herejía, tendré que reconocerlo, pero hasta ahora todo son juicios de intención que le hacen.
Eso sí, no estoy de acuerdo con algunas cosas que dice en su "aproximación", pero eso son hipótesis históricas no doctrina cristológica.
No es para tanto.
Respecto al libro, no se trata de que estemos de acuerdo o no con lo que dice Pagola. Tampoco se trata de que Pagola diga que no es una "cristología" sino una "aproximación a Jesús". De hecho, el libro es en buena medida, una reelaboración de una cristología que sigue colgada así, como "cristología", en mercaba, y de diversas homilías o comentarios a las lecturas del año litúrgica expuestas como doctrina para los fieles, y de conferencias, charlas y cursos en los que Pagola habla como profesor y maestro. Por otro lado él mismo en su "defensa" de enero titulada la verdad nos hará libres, tras intentar eludir la crítica hecha por el obispo de Tarazona y los informes que avalan su juicio, pasa a defenderse, punto por punto, de los errores de los que es "acusado". Luego sí debe ser para tanto...
Sí es para tanto y más que tengan la osadía de acusarle por lo que no dice o que le acusen de no decir lo que de verdad piensa. Y naturalmente que se defiende de las acusaciones, porque puede.
A ver si a usted le declara culpable de asesinato alguien a quien no le gusta su cara, ¿no se defendería de esa acusación infundada? Y cuanto más infundadas las acusaciones, más motivos para defenderse. Y tratándose de Jesús, es normal que parte de lo que se diga de él en una aproximación histórica, también se haya podido decir en una homilía, pues hay elementos comunes. La fe tendrá sin embargo que añadir lo que no es propio de la historia.
Y en el caso de Pagola, confiesa su fe en la divinidad de Jesús, aunque sea cuestión de fe. De modo que no comprendo la insistencia de algunos críticos en llamarle arriano.
Y respecto a lo otro, sí era un cardenal, creo que el Cardenal Segura. Naturalmente, sería el baile en pareja, porque no creo que prohibiera las sevillanas. Pero así era: en Sevilla no bailaban y en Cádiz sí.
Por lo que me contó mi abuela, debió ser en tiempos del Cardenal Segura.
En este caso creo que no aciertas en tu lectura de mi texto. Precisamente lo que sugiero es lo contrario: que no hacen falta números ni mayorías para que lo que es aparezca como es.
¿En el caso presente cómo aplicas la diferencia entre ser "religioso" y ser "creyente"?
Es evidente que Jesús era un buen judío, aunque sólo fuera porque "pasó por la vida haciendo el bien". Pero las autoridades religiosas no creyeron que eso fuera así. Y menos tras la "blasfemia" de hacerse igual a Dios. Pues bien, sucede que nos cuesta entender, y creer, que en la cotidianidad, en la pura humanidad, se muestre el rostro de Dios. En este sentido, yo no veo a Pagola "peligroso". Es más, en la medida en que nuestro Señor sea hombre, "uno de tantos", en esa misma medida se muestra el amor del Padre, superando asi la misma parábola. No sólo espera al pródigo, sino que se hace pródigo para traerlo a casa. Me parece.
Por otra parte, quisiera saber si tú piensas que ser "religioso" y ser "creyente" pueden (¿o deben, finalmente?) ir de la mano.
Ser "religioso" y ser "creyente" pueden ir de la mano, aunque no siempre, según se entienda un concepto u otro. Por ejemplo, si se entiende por "religioso" militar en religión, no tiene por qué coincidir con ser creyente. De hecho, siempre habrá algún fraile, cura, obispo... que no sea creyente. Por otro lado, ser creyente es lo único que nos "religa" a la oferta divina manifestada en Cristo Jesús, con lo que un creyente, per se, ya es religioso. Por tanto, desde un punto de vista, digamos, sociológico, no siempre coincide. Desde un punto de vista teológico, siempre. En cuanto a Pagola, he leído algo de lo mucho que ha escrito. Aún no he hallado error teológico alguno. Quizá resulta de cierta crudeza, porque uno descubre entre líneas que su teología nos lleva a un compromiso distinto del "sociológicamente establecido", y eso puede doler, pero es SANÍSIMO para el alma y para el cuerpo. (Es broma).
Atanasio, fue casi el único, desterrado varias veces, que defendió la auténtica fe católica, mientras "el orbe entero se despertó arriano", como dijo S. Jerónimo.
Un personaje tan encumbrado como el patriarca de Constantinopla, Nestorio, sostuvo solemnes errores cristológicos.
Hay un magisterio católico, cuyas decisiones (doctinales o morales) no se miden por mayorías o mitrados renombradas. Sino por su coherencia con la tradición unánime de la Iglesia.
Que cardenales u obispos sevillanos o gaditanos hayan discrepado en permitir o prohibir ciertas danzas, no hace al meollo de la fe fundamental.
Pero, el libro de Pagola ha sido seriamente criticado ya por varios obispos y las consideraciones de un Uriburu al respecto, no creo que hayan de ser arrinconadas.
La obra de Pagola sale a la luz, en el mismo año en que Benedicto XVI publicaba su obra tan iluminador "Jesús de Nazaret". Había que decir algo, ante un bultmannismo, que se quiere asentar en el ámbito castólico.
Jesús fue "perfectus homo", pero no uno de tantos. No tuvo padre humano, se declaró "sin pecado" y puso a la adhesión a su persona por encima del amor a padre y madre. No es como para minimizar tanto estos datos innegables del Evangelio.
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
