Es recomendable que un cristiano deje su oracion en el Muro de las Lamentaciones?

Coincido absolutamente con José Antonio. Y creo que estas cosas, como Asis y el beso al Coran, son motivo de escandalo para los hermanos separados que escudriñan las Escrituras. Son también signos escatologicos evidentes, como la desaparicion de cristianos en Tierra Santa, a imagen de lo que ocurrió en el año 70.
La destruccion del Templo de Jerusalem fue el cumplimiento de la sentencia profética que contra el profirió Nuestro Señor, en varias oportunidades: "No quedará piedra sobre piedra". El Templo fue destruido en circunstancias misteriosas (cf. Flavio Josefo) y su ruina consumó la cesacion de los sacrificios y ritos judaicos, vueltos inútiles por el Unico Sacrificio ofrecido por el Cordero de Dios.
El Muro de los Lamentos no es un mentís a las palabras de Nuestro Señor, es un resto de unos cimientos adyacentes y ni siquiera puede decirse que sea el Templo.
Orar ahí, orar ante ese Muro, y peor aún, dejar un papel con un mensaje puede tener dos connotaciones: 1) que los restos del Templo son idóneos para comunicarse con Yaveh, ergo, que el Templo no ha sido abandonado y el velo rasgado, y en un futuro la reconstruccion de ese Templo permitirá reinaugurar la alianza con Yaveh en torno a los ritos judaicos; 2)consentir una tradicion folklorica, una superchería como tirar monedas en la fuente de Trevi. Pero el cristiano no puede banalizar los gestos y los sacramentos. También era una tradicion folklorica ofrecer incienso al emperador, o comer carne de idolos, o circuncidarse.
Desgraciadamente, el gesto diplomatico y con cierta connotacion demagogica de JP II (que además incluía un mensaje con "pedido de perdón" por los hechos de los cristianos a los judíos, lo que agrava las características de la accion) ha sido impuesto por la diplomacia vaticana, bien que con connotaciones más suaves, a Benedicto, convirtiéndose en una nueva "tradicion", que se suma al beso impreso al Corán por JP II o la recepción de ceremonias paganas en la persona del Vicario de Cristo, también fomentada por el inefable ceremoniero Marini en Mejico y la India.
Benedicto sufre estas inconsecuencias de la diplomacia vaticana con ejemplar resignacion y notorio aunque silencioso disgusto. Estas ceremonias no han impedido la sistemática degradacion y humillacion de la investidura papal durante el viaje por parte de la insolencia de la judería, que siempre quiere "algo más" en materia de humillacion del Sumo Pontífice.
Pero no puede pedirse respeto si no se respeta uno a sí mismo.

Estas acciones de los Papas son profundas causas de la confusion entre los fieles. Y por tanto de la crisis actual de la Iglesia.

Lo que yo pienso es que el Papa sabe lo que hace y por qué lo hace.

No concuerdo con Luis con que alguien va a pensar que los restos del templo son idóneos para comunicarse con Dios, tampoco que se convertirá en ninguna tradición folklórica. Creo que lo que el Papa está haciendo es sembrando tolerancia, que quizá no se coseche a corto plazo, pero que tarde o temprano se consechará.

Yo acabo de llegar de Israel de una peregrinación para estar con el Santo Padre, y lo primero que hicimos al llegar fue (no por prioritario sino por "exigencias del planning") ir al muro, y yo personalmente rezarle allí a Dios, al Dios de nuestros padres, al Dios Padre de Jesucristo a la vez que escuchaba a unos judíos rezar unos salmos de una manera que jamás había escuchado y que por tiempo recordaré. ¿Que esto no está bien? ¿Que todos sabemos mejor que el papa lo que tiene que hacer? Eso no es nuevo, todos sabemos más que nadie. Para mí fue una bendición poder, hace hoy una semana, rezar delante del muro al Dios de Abraham, de Isaac y de Jacob, Dios Padre de mi Señor Jesucristo.

Shalom

Si S. Justino reconoció "semillas del Verbo" hasta en Platón, mucho más cercanas a ese mismo Verbo encarnado como hombre y judío son las tradiciones del "olivo genuino", en el que ha sido injertado el ramo silvestre de los cristianos - gentiles, la mayoría de todos nosotros(Rom 11, 16 - 18).
Así como no podemos rechazar (marcioníticamente) el Antiguo Testamento, por más que en tantas facetas haya sido plenificado por el Nuevo, no parece que una institución tan céntrica como el Templo de Jerusalén, en ese mismo Antiguo Testamento, tenga que ser abominada del todo por los cristianos.
El gesto del Papa puede significar el reconocimiento de todo lo que el Nuevo Testamento debe al Antiguo, aún en lo ritual. El sacrificio de Cristo lleva a perfección los antiguos, que se compendian en él y la Homilía a los Hebreos, es testigo de ambas cosas: de la superioridad de Cristo, a la vez que de su raigambre en el culto antiguo.Si no se tiene idea de la liturgia hebrea en ese templo de Jerusalén, no se podrá ni percibir lo nuevo en la liturgia de Cristo Sumo sacerdote, ni lo caduco de la antigua.
Los primeros cristianos acudieron todavía a este templo (Hech 2, 6;3, 1). El propio Pablo,tan crítico con cierto modo de comprender la ley, condescendió en concurrir al templo (ibid. ,21, 26)
El beso al Corán, por otra parte, interpetándolo benévolamente, significa también, adhesión a lo que ese libro tiene de correcto. Y no es poca cosa, en tiempos idolátricos, como los nuestros (lucro, sexo, fama...)celebrar el monoteismo tan defendido por los musulmanes.

Desde Sevilla, no está bien.
Cuando reconstruyan el Templo, irás a rezar ahí?
"Llega el tiempo, y ya es llegado, que Dios no será adorado en el Templo de Jerusalém"
Cristo ha partido la historia en dos. Que el rito antiguo ceda lugar al Nuevo.
Los ritos judaicos son portadores de muerte, mortíferos (Santo Tomas de Aquino.

Esta es la fe de siempre de la Iglesia.

Si los primeros cristianos acudieron por condescendencia al Templo, fue porque los judíos conversos al cristianismo mantuvieron la indulgencia de los ritos judaicos, muertos, pero no mortíferos para los cristianos. Para los gentiles conversos al cristianismo, estos ritos no solo eran muertos, ineficaces, sino mortíferos, y por eso San Pablo prohibió la circuncision de los gentiles, y se opuso valientemente a las actitudes judaizantes de San Pedro, resistiendole cara a cara.
Son temas saldados en los primeros tiempos de la Iglesia, y confirmados por la tradicion bimilenaria de la Iglesia. Por tanto, estas novedades son desarrollos anómalos de la fe, en el sentido de Newman. Al igual que las cenas pascuales judías celebradas por cristianos, tan en boga hoy en día.
Leed a Santo Tomas sobre los ritos mortiferos. Es lo que ha proclamado y enseñado siempre la Iglesia, y desmentirlo es desmentir la fe cristiana.

El Papa -que es además un profundísimo teólogo- sabe mejor que nadie que "Cristo no entró en un Santuario hecho por manos de los hombres -que no pasa de ser simple imagen del verdadero- sino en el Cielo mismo a fin de presentarse ahora ante Dios para interceder por nosotros" (Hb. 9,24). El Papa, por lo tanto, lo que ha hecho es mostrar su respeto (nada más que eso)por una vieja imagen de la Antigua Alianza -el templo- que Jesús canceló para siempre con su sacrificio. Y hay precedentes bíblicos, pues si leemos a Lucas, vemos que los primeros cristianos se reunían en el templo (aunque ya su velo había sido rasgado)(Lc. 24,53)y que Pedro y Juan -después de la ascensión de Nuestro señor- subían al templo a la hora de la oración, a las tres de la tarde (Hch. 3,1)(obviamente para orar). Entiendo, pues, que no hay que mostrar ningún tipo de perplejidad por el gesto respetuoso del Papa, ante el gran símbolo del judaismo, teniendo en cuenta -además- que como dice Pablo que algún día "todo Israel se salvará" (Rm. 11,26).

Considero que estas tendencias judaizantes se engloban en
el carácter de "totum revolutum" que la experiencia religiosa ha ido asumiendo en este siglo XXI.

Dado que a los fieles les parece bonito, místico, espiritual (notemos
esa búsqueda de lo irracional, todo lo que huya de lo científico es bien recibido).

En mi opinión la raíz de todo esto se encuentra en el perídodo de 1962-1965 que pretendió un retorno al judeo-cristianismo.

Por cierto, Luis, Timoteo era de padre griego y Pablo lo circuncidó (Hch. 16,3)

Luis Lopez, seamos sinceros. El Papa no ha inventado estas cosas, y en todo lo que puede las resiste. Desgraciadamente, el Papado es un poder sitiado por el mundo, amenazado y extorsionado permanentemente, limitado en su libertad de acción por las redes canallescas del poder y de los medios.
El Papa hace lo que puede, y ya es bastante que en el dichoso papelito no haya puesto lamentables pedidos de perdón, como hicieron notar los judíos.
No le reprocho nada al Papa, que en todo esto ha intentado nadar contra corriente, baste observar el cambio en las ceremonias pontificias. Está claro que el Santo Padre no es plenamente libre, y se halla cautivo por los medios, los poderes del mundo, y la apostasía al interior de la Iglesia.
Sólo espero que estas cosas no se transformen en tradiciones cuando son desarrollos anómalos, equívocos y confusos.Y que son equívocos y confusos, lo demuestra que ya varios comentaristas empiezan a justificar ya no la vana observancia y la supersticion del Muro (que no tiene ningun valor en la religion judaica, no es un rito ni nada parecido)sino la celebracion de oraciones y ritos judíos.

Leed la Summa, sobre los ritos mortíferos. Y recordad, el seder mata la fe.

Luis López, lee la Summa, donde se explica claramente estos desarrollos, distinguiendo en las actitudes de la primera generacion apostolica. Es la doctrina formal de la Iglesia, convalidada en todo su Magisterio (hay innumerables documentos pontificios y conciliares), oscurecida en estos ultimos años de judaizacion y sincretismo.
Despues de la Pasion, enseña Tomas, no se pueden celebrar los ritos ceremoniales judíos sin pecado mortal
Te paso el link: http://hjg.com.ar/sumat/b/c103.html#a3

Por otra parte me pregunto yo: ¿dónde queda lo específico del XTMO?. ¿Acaso la religión cristiana no surge, debido a la influencia paulina, como contraposición al judaísmo?.

El cristianismo es la consumacion del judaísmo. De tal modo, todos los símbolos y figuras del antiguo testamento, que eran prefiguracion de Cristo, se subsumen en Lo Figurado, el Cordero de Dios. Celebrar los ritos y figuras que lo profetizaban (y aquí no me estoy refiriendo a los papelitos en el Muro, una supersticion y vana observancia que incluso tengo mis dudas que un judío ortodoxo considere algo serio), hoy, es desmentir con gestos la realidad del advenimiento del Mesías. Por eso, son ritos mortíferos, apostasías gestuales, judaizacion.

luis,

Lo de los papelillos no tiene base judía, es como lo de la Kaballah hollywoodiense, tan denostada por los ortodoxos.

Entonces es una vana observancia, supersticiosa. Motivo demás para no hacerlo.

No creo que rezar respetuosamente ante el muro sea en rigor participar en "un rito ceremonial judío". Yo recuerdo que cuando murió el Papa Juan Pablo II muchos jefes de estado no cristianos acudieron -en señal de respeto- a su misa funeral. Y obviamente no se arrodillaron en la consagración ni recibieron la Sagrada Forma, pero ahí estuvieron mostrando su respeto y quién sabe si rezando también. Yo creo que el Papa ha hecho lo mismo, mostrar respeto por el gran símbolo del judaísmo. Bien como un gesto de cortesía, no habría que darle más vueltas.

El Muro occidental del antiguo templo, se ha convertido en un lugar tradicional de oración, acción de gracias y peticiones de los judíos. Si es cierto que existe Dios, judíos, cristianos y musulmanes dirigimos nuestras oraciones al mismo Dios, y por tanto no sólo no me parece mal, sino que me parece muy bien, que S.S. Benedicto XVI se haya acercado al Muro, como señal de respeto, para presentar él también sus oraciones al mismo Dios que nos une.

No, Joaquín, no es así.
Esto demuestra hasta qué punto estos gestos producen confusion.
No dirigimos nuestras plegarias al mismo Dios. Los judíos lo dirigen a un dios que no tiene Hijo. Los musulmanes lo dirigen a un dios que no tiene hijo,y que no es Padre.
Con tu criterio, habría que unirnos en un mismo rito, a un mismo Dios. Precisamente lo que la doctrina sincretista promueve.
Esto demuestra que ningun rito equívoco es inocente, son mortíferos y dañan la fe.

Desconocía que el Dios al que rezan los judíos, y el Dios al que rezan los cristianos, fuesen Dioses distintos.

Y repito que no critico a Benedicto XVI, un papa magnifico y "mártir seco" de la masonería y los poderes más oscuros de este mundo.
No se puede juzgar a un hombre privado de libertad y encarcelado quizás peor que Pío VII (que hizo el gran papelón coronando a Bonaparte - bah, ni siquiera lo coronó)sin ponerse en sus zapatos. Condicionado hasta la menor palabra que hace, condicionado por los graves errores de la diplomacia vaticana, sufriendo todas las rémoras del período postconciliar y los desarrollos anómalos sincréticos de buena parte de la jerarquía en años pasados.
Bastante hace. Que Dios lo vivifique y lo arranque de las manos de sus enemigos.
Tenemos un Papa preso, y sin embargo, gloriosamente libre en su doctrina

Pues Joaquín, lee el Talmud y verás que piensa el "dios" de los judíos. O habla con un rabino ortodoxo un ratito.

Si el Papa no hubiera querido ir no va y punto. No vamos a suponer y a inventar lo que el Papa quería hacer y no hizo por que no pudo. Para suponer y especular yo paso.

¿No sería más correcto decir que judíos y musulmanes sólo comprenden algunos aspectos del único Dios -como su unicidad- y que desconocen los demás que han sido revelados íntegramente a nuestra fe, pero que, aun percibiendo al Dios único desde una perspectiva deformada, el Dios al que adoramos sigue siendo el mismo?

Luis Lopez, con ese criterio todos las religiones adoran determinados aspectos del verdadero Dios. Contra eso, Cristo enseña que "nadie va al Padre sino es por mí" "nadie conoce al Padre sino el Hijo, y aquel a quien el Hijo se lo revela"
Si la perspectiva, el Camino, está deformado, la meta, Dios, no es el mismo.
Si fuera el mismo, deberíamos reunirnos todos los creyentes en algun tipo de divinidad, hacer un Congreso en alguna ciudad italiana, y cada uno a su modo, adorar a esa manifestacion de Dios. Oooops me parece que ya se le ocurrió a alguien.

Así es, el Dios al que adoramos es el mismo (no "sigue siendo" el mismo, porque para Dios no hay tiempo en que seguir o perdurar en su identidad).

La posibilidad de que existiese un "Dios judío" distinto de un "Dios cristiano", me provocaría un serio trastorno de comprensión teológica.

El Dios que adoramos es el mismo de Abraham, Isaac, Jacob, cuyo Hijo nos ha revelado que es Padre, Hijo y Espíritu Santo.
Quien niega esa revelacion, no "vuelve" al Dios de Abraham, sigue con una imagen de Dios erronea y empobrecida, máxime cuando el judaísmo ha seguido especulando sobre ese dios, baste con leer el Talmud. Esa imagen, esa idea de dios es falsa, y por lo tanto, el dios que adoran los judíos hoy no es el verdadero Dios.

Del mismo modo, los musulmanes, que reclaman al Dios de Abraham, adoran un Dios que no es ni Padre ni Hijo y que incita a realizar cosas contrarias a la fe y la moral. Ergo, es una imagen falsa de dios, mezclada con errores, no es el Dios de Jesucristo, el Unico que nos ha sido revelado.
Lo mismo con otras religiones. Por eso, cuando san Pablo fue al Aerópago, no dijo que a quien adoraban los cristianos era a "Dios" (Zeus), sino que nombró al Dios Desconocido, revelado sólo a quienes el Hijo ha querido revelarles.
Lo demás, faramalla, demagogia y circiterismo para halagar los oídos de los indiferentistas y ganar aceptacion en el mundo.

Luis, lo que he dicho -o he querido decir- es que creo que la Plenitud de la Verdad está en el cristianismo, y la columna y fundamento de esa Verdad es la Iglesia Católica (por lo tanto, no cabe ceder en nada ante nadie en aras de ningún sincretismo), pero eso no contradice las porciones de verdad que se encuentran en la religión judía (¿por qué si no mantenemos el AT?) e incluso en la musulmana (por ejemplo ¿no defienden los musulmanes con más ardor incluso que nosotros los católicos la necesidad y frecuencia de la oración y la limosna o la virginidad perpetua de María?).

Veamos. Si me encuentro con un amigo por la calle, y le digo, por error, "Hola, Juan", en lugar de "Hola, Antonio" (que es como se llama, y a mí se me ha olvidado), no porque el nombre sea falso, o erróneo, mi amigo se convierte en falso o erróneo: sigue siendo mi amigo, aunque yo me haya equivocado con su nombre.

Con Dios pasa lo mismo. Si los judíos (según los cristianos), y según dice Luís, tienen una "imagen o idea" de Dios falsa, no por eso su Dios es falso: es el verdadero Dios, de judíos y cristianos, aunque unos u otros acierten o se equivoquen al representárselo o nombrarlo.

Pues Joaquín, si me encuentro con Juan, que en realidad se llama Horacio, y le pregunto por su mujer Ana, que en realidad se llama Antonia, y le inquiero como anda su profesion de médico, cuando en realidad es abogado, y a continuacion le mando saludos a sus padres, cuando es huerfano...
No es un detalle reconocer a Cristo como el Hijo del Padre, es esencial a la naturaleza divina. Quien no cree esto no cree en Dios.
Es obvio que Dios es el mismo de todos, de lo que se trata es de establecer que la "fe" de los musulmanes y los judíos no tiene por objeto el verdadero Dios

El Dios único, venerado por Israel, la Iglesia y los musulmanes, es el mismo conocido desde el Antiguo Testamento. En la misma revelación bíblica, ese "mismo Dios", se fue manifestando cada vez mejor.
Al principio se le atribuían tentaciones al pecado, como el censo que llevó a cabo David, por instigación del mismo Dios. Más adelate, se afinó la revelación y la consiguiente percepción del "mismo" Dios (no de Baal o Zeus), cuando en los libros de Crónicas se adjudica aquella instigación al pecado no ya a Dios sino a Satán.
Así, ese mismo Dios de Israel comunica que tiene un Hijo, noticia aceptada en la fe cristiana, rechazada por los judíos. Pero esa novedad, no cancela los rasgos comunes que mantiene ese mismo Dios con el de Israel(creador, invisible, omnipotente, Señor de la historia...)
Los musulmanes, han desfigurado la imagen de ese único Dios (colocando a Jesús, Hijo únigénito de Dios, en rango menor a Mahoma). No obstante, también conservan rasgos típicos del único y mismo Dios, venerado por los tres grandes monoteísmos.
Además: el Papa ante el muro no practica un rito judaico prohibido por Sto, Tomás y la tradición a los cristianos, sino que hace un gesto de acercamiento y simpatía a un pueblo sufrido, adoptando una costumbre, que en nada rebaja su propia fe católica.Como un cristiano que asistiera a la boda de un conocido judío o protestante.

Luis Lopez, la fe es íntegra. Una sola fe es verdadera. Basta con no creer en un solo dogma, y no se tiene fe. Que haya semillas de verdad en todas las religiones no quiere decir que sus "fes" sean verdaderas. Son falsas. "Todos los dioses de los gentiles son demonios", dice el Salmo. Y eso, aunque Apolo refleje una idea válida del orden de Dios, Zeus sea una imagen de su omnipotencia, Allah de su Unidad, Krisna de su compasion, etcetera
La fe musulmana y la fe judía son falsas, no son fe. Y por tanto, el dios en el que creen es un dios falso, una imagen distorsionada del verdadero Dios.
Es increíble como estas cosas, clarísimas en la doctrina bimilenaria de la Iglesia, se han oscurecido en los ultimos años. Los actos sincretistas no son inofensivos, está claro.

Alcanzo a comprender, Luís, que las formulaciones teológicas de judíos, cristianos y musulmanes son irreductibles entre sí, en buena parte. Queda un margen para pensar que participan de un mínimo común verdadero (la fe en un sólo Dios).

Y aún concediendo (que yo estoy lejos de conceder, por el momento), que la fe de judíos y musulmanes no tuviese por objeto el verdadero Dios, ¿querría esto decir que Dios no atiende las oraciones de judíos y musulmanes, por la fútil razón de que su fe es "equivocada"? ¡Qué idea más estrecha de Dios tenemos!

Volviendo a mi ejemplo, si me encuentro con mi amigo, que se llama Antonio, y yo equivocadamente le llamo "Hola, Juan", si él no me responde, poco amigo sería, si no me perdonase el error.

Miguel Antonio, por cierto que la Revelacion de Jesucristo no cancela la creencia de Israel en un Dios verdadero. La integra y la consuma.
Quienes rechazan esa Revelacion, se quedan con un dios falso, el mismo en cuyo nombre condenaron a Cristo, de quien dijeron que "había blasfemado". Por eso, la Iglesia nunca ha dado el mismo tratamiento a la fe en el Dios del Antiguo Testamento, con la fe del judaísmo postcristiano y talmudico.

Joaquín, estoy hablando de fe. Y la fe no tiene minimos comunes verdaderos. Eso es un invento de la masonería, que tambien sostiene la creencia en el gran Arquitecto del Universo. Desgraciadamente, hay cristianos que han adoptado esa doctrina masonica, en la que se buscan denominadores mínimos y se renuncia a la verdadera fe, la única en cuyo nombre somos salvados.
Por supuesto, Dios atiende las oraciones de los paganos, fundamentalmente para reducirlos a Cristo, unico Camino al Padre, única Vía de Salvacion bajo el Sol.
Porque sin la fe en Jesucristo es imposible agradar a Dios, como dice San Pablo

Creo que ese último argumento suyo, Luís, se denomina "reductio ad masoneriam", cuando ya no cabe otra contrargumentación posible...

No diría yo que, quedarse en una etapa de la revelación del único Dios, signifique adorar a un "dios falso". Más bien es un Dios incompleto.
Así como Abraham recibe bendiciones de un sacerdote, Melquisedeq, que sólo resalta en Dios, el ser "creador del cielo y de la tierra" (Gen 17,19), sin mencionar siquiera la alianza que ya había contraído ese Dios con el padre en la fe de hebreos y cristianos.

No, Joaquín, no es "reductio ad masoneriam".
Hay que ser honesto intelectualmente, y reconocer el crédito a quienes han inventado la idea. Esta nocion del mínimo común es un invento específico de la masonería, absolutamente desconocida en dieciocho siglos de Iglesia catolica, y condenada severamente por el magisterio pontificio de los siglos XVIII, XIX y XX.
Que hoy en día sea moneda corriente y no se note la contextuacion masonica de la idea, muestra la magnitud de la crisis en la que se ve la Iglesia catolica, documentada brillantemente en su libro Iota Unum por Romano Amerio. Se trata ni más ni menos que de una mutacion esencial en la enseñanza de la doctrina catolica, o para decirlo con las palabras del Cardenal Newman, un desarrollo anómalo
de la tradicion catolica. Benedicto XVI, que sufrió y repudió Asís, tiene mucho trabajo que hacer.

Miguel Antonio, es insultar la inteligencia de los lectores de este blog hablar de "un dios incompleto". Y sonaría ciertamente a blasfemía a un Padre de la Iglesia. Tal es la deformacion de la doctrina que se cree catolica, que una frase tan malsonante como la de "dios incompleto" no nos suene a alguna exotica religion gnostica o a una divinidad caldea mutilada.

Un saludo a todos, es un placer participar en este portal recomendado por un amigo que participa aquí regularmente.

Interesantes comentarios, para mí algo sorprendentes, pues no soy católico y pensaba que el tema del kotel no era objeto de debate por parte de los cristianos, vistas las iniciativas de los dos últimos papas.

En cualquier caso, me parece oportuno señalar que por parte de los judíos, incluso de los más ultraortodoxos, no está mal visto, al contrario, que "las naciones" vengan a rezar ante el muro occidental del templo desaparecido, de la misma forma que el Antiguo Testamento menciona que dichas naciones iban a presentar sus sacrificios al Templo (tanto el primero como el segundo) y que eso agradaba al Señor.

Yo no veo en el gesto más que una forma de acercamiento a los judíos, porque otra... casi no la hay. Es como si un judío se quitara el sombrero al entrar en San Pedro del Vaticano. Pues normal, no hay que interpretar que ha abrazado el catolicismo. El gesto en sí mismo lo hacen miles de peregrinos católicos también. Sólo significa (para nosotros) una muestra de respeto y consideración, y en el caso del Papa un gesto diplomático. No induce a confusión ninguna, por 2 razones: porque para los "cultos" en la fe ya saben que eso no es negar el Credo; y para los "sencillos" en la fe: no se les ocurre tan torcida interpretación. A mí no me gusta, pero veo que hay que ceder en pequeñas cosas que no son sustanciales.

Dios "incompleto",por supuesto que no en sí mismo,sino en las etapas de su autorrevelación.
Podría decirse que hasta en la Iglesia católica, a la que se entregó "toda la verdad", se dan sondeos que van completando el descubrimiento (no la invención total) de sus propios tesoros.
Calcedonia avanzó bastante sobre Éfeso en la formulación de la unidad del Verbo encarnado.
Jesús nos lo reveló "todo", pero le queda gran trabajo al Espíritu Santo, para que su Iglesia lo vaya digiriendo. ¿Quién puede preciarse de tener la claridad suma y total sobre la riqueza insondable de Cristo?
Por otro lado hay también oscurecimientos en la historia misma de la Iglesia sobre verdades reveladas, que es menester aclarar.
El mismo Sto. Tomás, al que admiro profundamente ¿no ha tenido traspiés, que no se admitirían hoy? "Por parte de ellos (los herejes) hay en realidad pecado por el que merecieron no solamente la separación de la Iglesia por la excomunión, sino también la exclusión del mundo con la muerte" (Summa Theologiae, II - II,11, 3, corpus).

Bodo 839, por supuesto que no está mal visto por parte de los judíos que los gentiles afluyan en homenaje a Israel y hablen a Dios a través del Templo , es un claro signo de subordinacion a Israel y de espera mesiánica. Como los judíos están esperando al Masiaj, que los gentiles vayan al Templo puede ser entendido aplicando las profecías que los cristianos entendemos aplicar a la venida ya consumada de Nuestro Señor o a su venida en gloria y majestad.
Otra razón para abstenerse de este tipo de actos, confirman en la impiedad (como decía la bienaventurada Edith Stein, sor Teresa Benedicta de la Cruz, al referirse a la actitud de los judíos) y en la infidelidad a los judíos, y retrasa el "ingreso de Israel en la plenitud de la Promesa" (como dice la bella oracion redactada por Benedicto XVI para el Viernes Santo, liturgia del rito romano extraordinario).

Bueno, en le caso de Juan Pablo II fue algo más que un gesto diplomático. Si mal no recuerdo, dejó entre las piedras del muro una oración ya pronunciada anteriormente en Roma, donde pedía perdón a Dios por los ultrajes cometidos en la historia, por cristianos y no cristianos, contra "el pueblo de la alianza".

Pues la verdad, a mi no me parece mal, en principio. quiero decir, si fuese un hecho aislado, puntual, y si en otros aspectos de nuestra Santa Madre Iglesia se estuviese luchando contra tanta herejía en "nuestras filas" y se declarase abiertamente que la línea a seguir es la restauración y rehabilitación de muchos aspectos de la vida católica (Santa Misa, Oración, devoción, religiosidad popular...) que a causa de una la lectura progre del Concilio Vaticano II se perdieron o han sido casi abandonadas y hemos llegado a multitud de abusos sin que nada se haga para llamr al orden o imponer castigos si fuese necesario. Pero resulta qque se prefuere el buen rollito, la negociación cesionista ante otras creencias, ya hasta se niega que la religión católica es la única y verdadera y único camino de salvación. Quien dice esto, recuerda esto, es inmediatamente calificado de antiguo, retrógrado, fascista... y como todos quieremos ser guais del paraguais y muy modellllnos pues a mirar hacia otro lado. Y así vamos, igual se depositan oraciones en el muro de las lamentaciones que se ponen budas sobre el altar y además en medio de la celebración de la Santa Misa. ¡¡¡Y no pasa nada!!! Hay parroquias en donde ya ni siquiera se recita la profesión de fe. Y no entro en qué se está enseñando a los niños por parte de muchos profesores de religión (algunos enseñan directa ¡y abiertamente contra la Iglesia) ¡¡¡Y no pasa nada!!! Viva el buen rollito y vamos a rezar en una mezquita!!! que puede ser muy guay y muy modelllllno y multicultural.

Miguel Angel, es incomparable el proceso de desarrollo homogeneo del dogma catolico con el conocimiento que en religiones falsas se tiene de Dios. Tu comparacion no es sostenible en un catolico. Una cosa es profundizar en la fe heredada de la tradicion apostolica, que es siempre la misma y se va ahondando en un proceso de desarrollo homogeneo de la comprensión "eadem sensu, eadem sententia", y otra comparar el gravísimo pecado de infidelidad de una parte de Israel, que rechazó el centro de la Alianza, la piedra que rechazaron los constructores. En la tradicion catolica, no se habla de "comprensión incompleta" de los judíos, se habla de "infidelidad" y de "impiedad" (Santa Edith Stein).
Esa infidelidad comenzó con el rechazo de los Profetas y culminó en el rechazo de la vara de Jesé, el Sol de la Alianza. De tal modo, no puede haber parangón entre el judaísmo precristiano y el postcristiano. El primero, espera a Cristo a través de sus figuras y sus rituales. El segundo, rechaza a Cristo para sumergirse en las tinieblas de la infidelidad, habiendo echado un "velo sobre sus corazones" (antigua liturgia del rito tridentino).
Que esto, elemental para cualquier Padre de la Iglesia, elemental para cualquier cristiano de la Iglesia Ortodoxa, se haya oscurecido entre los catolicos, muestra las oscuridades en que nos hallamos actualmente.
Por eso, energicamente Nuestro Señor, ante los judíos que rechazaban su divinidad, les refuta que tengan por padre a Abraham y directamente les dice que tienen por "padre al diablo". ¿Será cuestion de censurar el Evangelio?

Bodo, me excuso de calificar el gesto de JP II por respeto.
Pero no es el único ejemplo, y no positivo, en la historia de los Pontificados. Cristo no prometió a Pedro la indefectibilidad práctica, la impecabilidad moral, ni acertar en sus acciones. Pedro fue el primer Papa judaizante.

Afirmar que la religión católica es la única "religión verdadera", no excluye que el resto de religiones de la humanidad no posean semillas, trazas o indicios de verdad. Creo que el gesto de Benedicto XVI debe interpretarse también como un homenaje a la porción de verdad poseída por la religión de los judíos. Creo que ha sido un gesto muy sincero (como el de JP II en su día), y no sólo una mera gestualidad diplomática, sino una oración profundamente sentida en el 'kotel' o muro occidental.

Luis, es interesante tu fórmula de "subordinación", refiriéndote al hecho de rezar, por parte de un católico, ante el muro occidental. Nunca la había oído antes por parte de un cristiano, y no creo que sea la posición actual y oficial de la Iglesia. Lo que significa que no sólo hay pluralidad entre protestantes y entre judíos, sino también entre católicos, y mucha.

El tema de los lugares de oración es extraordinariamente complejo y diverso, apasionante. En Oriente, donde he vivido muchos años, no es extraño ver a musulmanes visitar lugares santos católicos y ortodoxos, aunque no estoy seguro de que sea para rezar. Los judíos suelen rezar en mezquitas (por ejemplo en los aeropuertos, cuando no hay espacio sinagogal), ya que no tienen imágenes, y también, aunque es menos común, en templos protestantes (donde sólo hay una cruz en la pared, en general). Los judíos liberales también frecuentan las iglesias sin ningún tipo de problemas, pero los judíos ultraortodoxos no, y los judíos ortodoxos, pues depende. Hay tantas tendencias y sensibilidades...

En cuanto a los católicos, pueden comulgar, hasta donde yo sé, en iglesias ortodoxas, y frecuentar sin problema templos protestantes (lo hacen hasta los obispos con motivo del día ecuménico, y se hace en los matrinonios católico-protestantes en Europa central y en los EE.UU.) y sinagogas (también lo hacen los obispos en varios países de occidente, el día de Kipur, por ejemplo, en el marco del diálogo entre judíos y cristianos).
Juan Pablo II visitó la gran sinagoga de Roma, hace unos años, y rezó allí. No estamos hablando de un católico anónimo, sino del papa.

Ese es el problema, Bodo, hace cien años, hace quinientos años, hace mil años, todo eso que cuentas hubiera sido inadmisible.
El virus se llama sincretismo, indiferentismo, relativismo. Y la enfermedad, apostasía.

Blogger: ¿Pero quien es vd. para enmendar la papeleta a los grandes papas JPII y BXVI?, es lamentable.

Además el Muro de las Lamentacines ha sido siempre venerado también por los cristianos. (Orden del Temple, cuyas constituciones fueron redactadas, nada menos que por San Bernardo).

"Et antíquum documentum. Novo cedat ritui". ¿Le suena de algo?

¡Que el Dios de Abraham, Isaac y Jacob, tenga misericordia de nosotros!

Daniel, la cita del Pange Lingua que hace significa exactamente lo contrario de lo que usted está tratando de decir. Me parece que le falla la puntuacion. Quiere decir que el antiguo testamento ceda el lugar al nuevo, no que el nuevo ceda nada.
Estudie un poquito, invocador de Yaveh.

Com anterioridad al Nuevo existía el antiguo, el Muro es un símbolo, los cristiamos hemos recibido también en herencia la Ley y los Profetas, Cristo no vino a abolir sino a dar cumplimiento y darnos Vida en Plenitud. Y por supuesto la Gracia y la Verdad por Jesucristo nos han llegado.

No existe contradicción en el Pange Lingua, y en lo que he deseado transmitir, primero viene el uno, después el dos, así de sencillo, eso lo entienden los niños, ahora bien sí se quieren hacer elucubraciones allá VD.

Buenas noches, la paz con Vd.

Luís, yo creo que diálogo interreligioso y sincretismo son dos cosas distintas.

A mí, por ejemplo, me gusta conversar con musulmanes y católicos, pero no soy ninguna de las dos cosas, y no deseo convencer a nadie para que piense como yo (pues no pertenezco a una religión proselitista convencida de poseer la verdad única).

Me gusta porque aprendo mucho, y una de las consecuencias es que no tengo de los católicos la visión negativa y caricaturesca que otras personas de mi entorno tienen, ya que no les conocen ni desean conocerles. En resumidas cuentas : el diálogo no debe ser un instrumento de síntesis teológica, sino de comprensión de la visión espiritual del otro, un factor decisivo de desarme, una obra de pacificación. Lo que no significa renunciar a lo que uno es.

Bodo, no estamos hablando de dialogo interreligioso (sobre el cual habría mucho que acotar), todos sus ejemplos fueron referidos a communicatio in sacris, esto es, culto común entre diferentes credos. Prohibido por toda la tradicion de la Iglesia. ¿Que se hace? por supuesto, así estamos. En medio de la apostasía y el rechazo de la fe catolica (incluido entre catolicos) más fuerte desde la crisis arriana.

Bueno, yo puse los reparos del pentecostal aquel y no expresé mi opinión, que ahora expreso:

1. Pienso que es importante todo gesto de respeto y benevolencia entre las distintas religiones, sobre todo cuando la Historia denuncia heridas mutuas.

2. Creo igualmente que nuestra relación, en cuanto cristianos, con el judaísmo, no tiene paralelo con la que podemos tener con otras religiones, sin importar si son más antiguas, extendidas o si comparten una parte de lo que nosotros afirmamos. Con el término "otras religiones" me refiero a lo que suele quedar incluido bajo el epígrafe "diálogo interreligioso," o sea, con el Islam, el Budismo, etc.

3. Veo con buenos ojos peregrinar a la tierra de Jesús, conocer los lugares y condiciones en que se hizo posible la revelación de Dios a su pueblo, y también establecer relaciones normales y abiertas con las autoridades legítimas de esos lugares actualmente.

4. Considero que la oración y el ser visto orando no puede presumirse que entraña un gesto hipócrita o superficial. Es especulación, y raya en calumnia, hablar así.

5. Otra cosa es orar "a la manera" de un determinado grupo, comunidad o religión. Si Lex Orandi, Lex Credenci, tanto deben cuidarse los gestos y símbolos como los enunciados doctrinales.

6. Estimo que una oración en el Muro no es algo requerido para los fines de mostrar respeto e incluso sincero afecto y gratitud hacia el pueblo de la Antigua Alianza. Es mejor, me parece, hacer oración en el lugar, sin más aditamentos.

7. En lo que a mí atañe, nadie interprete un comentario como este en la línea de un acto de desamor o desobediencia al Papa. Muy al contrario, como lo muestra la misma Escritura (En Gálatas, por ejemplo) es propio de nuestra fe que todos podamos corregirnos unos a otros. Si bien la palabra final puede y en algunos casos debe quedar reservada al Papa, eso no quiere decir que a él queden reservadas todas las palabras y opiniones.

Cierro este comentario recordando un hecho que quizás ya algunos hayan echado en olvido: durante décadas se volvió costumbre casi obligada del protocolo pontificio besar la tierra de un país al llegar a él, por lo menos por primera vez. Es un gesto que puede interpretarse de varios modos positivos: como cariño, como acto de humildad, etc. Pero tiene sus inconvenientes: resultaba casi gracioso ver que, dadas las condiciones de edad y enfermedad de Juan Pablo II, al final tenían que acercarle una especie de matera para que la besara. Más importante: habiendo tanto auge de las religiones "de la Madre Tierra" (cf. Bolivia, Dinamarca y el Oeste de EEUU, por citar casos visibles) aquel beso empezaba a resultar ambiguo o inconveniente. Felizmente--en mi opinión--Benedicto no lo ha vuelto a hacer. Es decir: no todo gesto es útil y conveniente todo el tiempo, suponiendo que lo sea en una determinada circunstancia.

Coincido fray Nelson.
Insisto en que tenemos un Papa valiente y amante de la tradicion, pero es muy difícil luchar todo el tiempo contra la inercia legada por décadas de descuido liturgico.
Doy un solo ejemplo: cuando la beatificacion de Ceferino Namuncurá, en el sur de la Argentina, el cardenal Bertone tuvo que soportar que subieran al altar, en un momento, un grupo de chamanes indios que con baldes de agua asperjaron el altar y los obispos presentes, algunos de los cuales saludaron con inclinacion de cabeza a los indigenas.
Un escándalo, que el secretario de Estado aguantó estoicamente. Y es que la podredumbre de la lex orandi desviada se ha extendido a niveles increíbles.

Agradezco a Fray Nelson y a luis la claridad y la caridad de sus comentarios.
Para mí el gesto fue algo que me dejó perplejo, así que lo consulté con un buen sacerdote y me dijo más o menos lo que han comentado estos dos ponentes.

Creo que estas cosas sirven para que nos vayamos dando cuenta de la necesidad que tiene el Papa de nuestras oraciones, tanto como nosotros de su ejemplar testimonio.

Claro que no es idéntica la profundización de la verdad revelada dentro de la Iglesia y su historia homogénea del dogma, pero sí que hay analogía y este tipo de comparaciones admiten una "parte semejante y otra diversa".
Lo semejante reside en un Dios que se va revelando paulatinamente, así como también poco a poco se profundiza en la única revelación realizada una vez por todas.
La diversidad está en que la revelación del AT estaba todavía abierta y la del NT ha sido ya clausurada.
Que alguien se haya quedado en una imagen revelada, aunque parcial del verdadero y pleno Dios Padre de nuestro Señor Jesucristo pudo haber sido por pecado de dura cerviz o por ignorancia, como sucedió en la mayoría del pueblo judío, al cual Pedro declara: "Hermanos, yo sé que Uds. obraron por ignorancia, lo mismo que sus jefes" (Hech 3, 17).
Sigo, pues sosteniendo,que es legítimo venerar lo que queda de común en confesiones y religiones diferentes, por más que muchas de ellas no comulguen en la plenitud de la revelación, concedida a la Iglesia Católica.
En cuanto a la ambigüedad de los signos (beso de la tierra, etc.)siempre podrá haber malintencionados que los interpreten torcidamente. Si fuera por este temor, no podríamos dar un paso, porque nunca faltarán esos tergiversadores.
El mismo Jesús, curando en sábado, fue malentendido por los jefes del pueblo de Israel.
Multiplicando los panes fue tenido como el "rey temporalista", o el "gran panadero". Cleofás y su compañero, interpetaron al "profeta poderoso en obras y en palabras", como el restaurador político de Israel.

Bueno, la ambiguedad de los signos ocurre por apartarse de la tradicion. Hace algunos años, cuando se generalizó tomarse de las manos en el Padre Nuestro, un amigo ex mason me hizo notar que idéntica ceremonia se realizaba en la masonería. Es el problema de adoptar símbolos nuevos, que no proceden del interior de la Tradicion catolica. Y los signos no son inocuos, vienen con su carga cultural e ideologica.

Santo Tomas, sobre la celebración de los ritos ceremoniales judíos:

"Son las ceremonias otras tantas profesiones de la fe, en que consiste el culto interior; y tal es la profesión que el hombre hace con las obras cual es la que hace con las palabras. Y, si en una y otra profesa el hombre alguna falsedad, peca mortalmente. Y, aunque sea una misma la fe que los antiguos patriarcas tenían de Cristo y la que nosotros tenemos, como ellos precedieron a Cristo y nosotros le seguimos, la misma fe debe declararse con diversas palabras por ellos y por nosotros, pues ellos decían: He aquí que la virgen concebirá y parirá un hijo, que es expresión de tiempo futuro; mientras que nosotros expresamos la misma fe por palabras de tiempo pasado: que la Virgen concibió y parió. De igual modo las ceremonias antiguas significaban a Cristo, que nacería y padecería; pero nuestros sacramentos lo significan como nacido y muerto. Y como pecaría quien ahora hiciera profesión de su fe diciendo que Cristo había de nacer, lo que los antiguos con piedad y verdad decían, así pecaría mortalmente el que ahora observase los ritos que los antiguos patriarcas observaban piadosa y fielmente. Esto es lo que dice San Agustín en Contra Faustum : Ya no se promete que nacerá Cristo, que padecerá, que resucitará, como los antiguos ritos pregonaban; ahora se anuncia que nació, que padeció, que resucitó, y esto es lo que pregonan los sacramentos que practican los cristianos"

comparto la primera opinion. Yo he ido y no he puesto nada en el muro. No es mi casa y si me dejan entrar soy respetuoso y nada más. Un gesto equivoco y que no se para que nos sirve. menos diplomacia.

He leído todos los comentarios, y creo que habría que diferenciar varias cosas:

1º.- Sincretismo o ensalada cúltica y religiosa no es lo mismo que respeto ante los símbolos religiosos de otras religiones.

2º.- El Papa, además de vicario de Cristo, es Jefe de Estado, y debe mostrar su respeto (aunque sólo sea por diplomacia) a los símbolos del judaísmismo.

3º.- El rezar ante el muro no puede entenderse en ningún caso como un acto cultual judío -coincido con Luis en que realizarlos es blasfemo para un cristiano-, sino una manera de orar ante Dios, puesto que a Dios en todas partes se le puede rezar "en espíritu y en verdad".

4º.- Convendría, en todo caso, que quien corresponda (diplomacia vaticana, Secretario de Estado...) emitiera una nota aclaratoria y que sitúe el acto del Papa en su justa dimensión religiosa, incidiendo especialmente en que no tiene la más mínima intencionalidad sincrética.

5º.- Y, especialmente, aprovechar el debate generado con este episodio para plantear en la Iglesia sin complejos -codificándolos incluso- los límites teológicos, prácticos y estéticos de los actos ecuménicos con vistas a evitar en el futuro mayores polémicas.

A mí también me chocó el gesto.
Coincido en general con Fray Nelson: nada tiene de malo orar a Dios ante el Muro de las lamentaciones o en cualquier sitio. Lo de dejar el papelito me chirría más, y supongo que es un tema más diplomático que otra cosa.

En fin, no es completamente correcto, y se lo podría haber ahorrado el Santo Padre, pero no es grave.
Mucho peor fue la mascarada de Asís de hace unos años.

Ahora les ha dado a los papas por llamar a los judíos "nuestros hermanos mayores en la fe". Más correcto sería llamarlos "nuestros hermanos mayores equivocados".

Completamente de acuerdo con Fray Nelson. Y por supuesto que no veo en absoluto desamor a Juan Pablo II ni a Benedicto XVI. Tal vez un cierto desacuerdo con algunos de los organizadores de los viajes, con base en la oportunidad, conveniencia y justicia de gestos. Y puesto que el Santo Padre ha prometido leer más lo de internet, quién sabe si sus actuales secretarios no le pasarán este post y nuestros comentarios.

Este debate me recuerda aquella simpática polémica entre jesuitas y agustinos en Madrid hace unos cuantos años...

Discutían jesuitas y agustinos si se podía rezar al mismo tiempo que fumábamos y las posiciones eran irreconciliables pues mientras los primeros decían que sí, los segundos negaban esa posibilidad. Tras arduos debates decidieron dirigirse a Roma para consultas:

- ¿Se puede fumar mientras rezamos? preguntaron los agustinos.

- De ningún modo, se respondió desde Roma. Mientras rezamos hay que abstenerse de fumar.

No contentos con el resultado, fueron los jesuitas quienes formularon de nuevo la pregunta a Roma:

- ¿Se puede rezar mientras se fuma?

- Desde luego, contestaron de Roma, para rezar cualquier momento es bueno.

Pues a mí me parece que esto es algo parecido. Depende del planteamiento. En principio creo que cualquier sitio es bueno para dar culto a Dios y elevar a Él nuestra oraciones. Ahora bien no debemos olvidar que el Muro de Jerusalén es un lugar de culto de los judíos aunque Cristo asume sobre sobre sí toda la historia de la Antigua Alianza a la que da culminación y cumplimiento por lo que toda la historia de Israel es la pre-historia del pueblo cristiano, ese nuevo pueblo de Dios del que habla la 1ª Carta de San Pedro.

En cualquier caso, como decía Lady Macbeth, estas cosas no pueden tomarse de modo polémico pues nos volveríamos locos. Veamos en el gesto del Romano Pontífice un gesto de diálogo, de reconciliación y de afecto hacia el pueblo judío.

Los restos del Templo, construido por orden divina, y derruido por decisión divina, no pertenecen sólo al depósito de la Fe de los judíos, sino también al de los cristianos.

Dejar allí una oración no significa que uno sea judio, se hace rezando al Dios que mandó construir ese Templo encarnado en Jesucristo y ya está.

Fue Juan Pablo II quien definió a los judíos como "nuestros hermanos mayores en l Fe". Y Fuen Juan Pablo II quien dijo que la esperanza mesiánica de los judíos "no es vana". Como se saltaron la primera venida, pues lo conocerán en la Segunda.

Catholicus, esa definición de hermanos mayores en la fe es equívoca y circiterista. Por supuesto que Abraham, Isaac y Jacob son nuestros hermanos mayores en la fe. También San Juan Bautista. No lo son quienes han rechazado la fe mesianica y al Hijo, mal pueden invocar el título de hermanos. En todo caso, los judíos postcristianos son primos.

Y sobre hermanazgos y mayorazgos,

«Vosotros tenéis por padre al diablo y queréis cumplir las apetencias de vuestro padre; él era homicida desde el principio, y no se mantuvo en la verdad, porque no hay verdad en él. Cuando habla la mentira, de lo suyo habla, porque es mentiroso y padre de la mentira (Ioh 8,44)».

NOTA DEL EDITOR/BLOGGER: El autor de este comentario ha explicado profusamente después que estas palabras no se aplican a todos los judíos.

Luis:

Disiento completamente de tu manera de citar la Escritura. Ese texto no se puede aplicar a todos los judíos de ese tiempo, ni mucho menos a los de nuestro tiempo.

Considero que ese modo de expresarte raya en lo insultante, y los insultos no son parte de los derechos de los comentaristas en InfoCatólica.

Nelson, ¿te escandaliza una cita del Evangelio?
¿Quién lo ha aplicado a todos los judíos de ese tiempo o a los de nuestro tiempo? Eso es una injuria tuya.
Evidentemente, a algunos se aplica, de lo contrario debemos concluir que Jesùs decía disparates. Y se aplica a algunos que pretenden que su padre sea Abraham.
Ergo, a aquellos que se aplica, no son nuestros "hermanos en la fe". Lògica pura.

¿Habrá que censurar también Apocalipsis, 3, 9?

Catena Aurea, comentario al texto de San Juan:

Crisóstomo, in Ioannem, hom.53
Con este raciocinio excluyó nuestro Señor a los judíos de la descendencia de Abraham; pero como se atrevieron a mayores diciendo que su Padre era Dios, no pudo resistirlo, y los increpó diciéndoles: "Vosotros tenéis por padre el diablo".

San Agustín, ut sup
Los judíos eran hijos del diablo, porque lo imitaban, no porque hubiesen nacido de él. Por esto les dice el Señor: "Y queréis cumplir los deseos de vuestro padre". He aquí por lo que sois hijos suyos, porque deseáis lo mismo que él, y no porque hayáis nacido de él. Esta es la razón por la que me queréis matar a mí, que os digo la verdad, lo mismo que el demonio tuvo envidia al hombre y le mató. Por esto sigue: "El fue homicida desde el principio". Y, efectivamente, cometió homicidio en el primer hombre que pudo, porque el hombre no puede ser muerto si antes no es hecho hombre. Es verdad que el demonio no viene armado de espada con qué herir al hombre, pero sembró su palabra corrompida y con ella mató. Por tanto, no te creas que no hay homicidio cuando das un mal consejo a tu hermano. Mas vosotros herís en la carne, porque no podéis en el alma

San Agustín, De quaest. Nov. et Vet Test., qu. 90
De otra manera el nombre "diablo" no es propio, sino común. En cualquier persona en que se noten acciones de diablo, debe decirse que aquella persona es diablo, porque este nombre viene de la acción y no de la naturaleza. Por esto llama a Caín padre de los judíos, porque, queriéndole imitar, éstos mataron al Salvador. De él recibieron la denominación de fratricidas, manifestando que mentía, aun acerca de lo suyo, para dar a conocer que cada uno peca sólo por su propia voluntad. Y como Caín fue imitador del diablo, dijo que el diablo era su padre, porque imitó sus acciones.

Orígenes, in Ioannem, tom. 25
¿Y cómo dijo esto a aquellos judíos que creyeron en El? Mas considera que alguno puede creer en un sentido y no creer en otro, como sucede con aquéllos que creen en Aquél que fue crucificado, bajo el poder de Poncio Pilato, y no creen en El en cuanto ha nacido de la Virgen María. Luego creen en El y no creen. Así pues, éstos a quienes se dirigía creían en El porque veían que hacía milagros, y no creían en las doctrinas tan profundas que les predicaba

Orígenes, in Ioannem, tom. 35
Esta palabra de Cristo implica una gran confianza en sí mismo, porque ningún hombre ha podido decir esto nunca con seguridad, sino sólo Nuestro Señor, que no ha cometido pecado alguno.

San Agustín, in Joannem, tract. 43
No veamos aquí la naturaleza, sino la malicia. Estos son de Dios y al mismo tiempo no lo son; en cuanto a la naturaleza, son de Dios; en cuanto a la malicia, no son de Dios. Mas esto no se dijo por aquellos que no sólo eran maliciosos por su pecado, porque esto era general a todos, sino respecto de aquellos ya conocidos porque no habrían de creer con la fe que debían para librarse de incurrir en pecado.

El término "hermanos mayores" fue aplicado por los Papas al judaísmo en general. Es en ese contexto que tú alegas "una cita" del Evangelio.

Ten en cuenta que citar la Biblia, la cita hasta el diablo, en el episodio de las tentaciones. Sé prudente.

Yo por lo menos no toleraré insultos antisemitas en este blog. Ni creo que te los reciban en ningún lugar de InfoCatólica.

Creo que es altamente injurioso de tu parte que, ante una cita del Evangelio, que he aclarado que no se aplica a todos los judíos, continùes acusandome de antisemita.
A menos que creas que el antisemita es san Juan y toda la tradicion de la Iglesia.
Dime claramente donde esta el insulto, en particular ante mi aclaracion de las 17:01. Y rectifica tu insulto´.

Es que nos has retirado tu insulto, Luis, y no te servirá contraatacar.

Dijiste, en general: "sobre hermanazgos y mayorazgos." Si un enunciado no está cualificado se considera general.

Ejemplo: si digo: "Los que se llaman Luis son torpes y lentos para entender," y luego tú te ofendes, y luego yo digo: "Es que ¿dónde dije yo que fueran todos los Luises?"

Te equivocaste en materia grave, y yo levanto mi voz en defensa del buen nombre de los judíos, aunque reconociendo por supuesto que entre ellos, como en todo grupo humano, hay también graves errores y crímenes.

Si no vas a rectificar, dilo, y cerramos los comentarios aquí. Tanto tú como yo, o por lo menos yo, tenemos cosas más importantes que hacer.

Fray Nelson, parece que no te funciona la logica.
Nunca he dicho (lo has afirmado tú falazmente y yo lo he negado) que el texto de san Juan se aplique a todos los judíos de todo tiempo, asì que nada tengo que rectificar.
Se aplica sí a algunos judíos, y por tanto, es ilegítimo hablar en forma indiscriminada de "hermanos mayores".
En todo caso, hay judíos que son "hermanos mayores": Abraham, Isaac, Jacob y Juan el Bautista, y hay judíos que son "hijos del diablo", como lo señala el Evangelio.
Pensar es distinguir.

"Te equivocaste en materia grave, y yo levanto mi voz en defensa del buen nombre de los judíos"

Y deja de actuar para la galería, da lastima, solo falta que te rasgues las vestiduras. Nadie ha atacado el buen nombre de los judíos.

Me he limitado a señalar un pasaje evangelico que está torticeramente oculto cuando se trata del tema. Ni elogios indiscriminados y sin distinciones (que son falsos, nadie piensa en serio que los judíos actuales sean mayores en la fe), ni ataques racistas antisemitas propios de termocéfalos fascistas.
Se pasa de un péndulo al otro, hay miedo hasta de citar el Evangelio o a la Patristica, que es esencial al dar una vision equilibrada. A ver si en algun momento terminamos reinvindicandolo a Anas o a Caifas.

Procedo a editar tu comentario anterior usando tus palabras posteriores, que se te olvidó escribirlas a tiempo.

Observa que al escribir algo sin cualificarlo tiene connotación general. Pensar es rectificar si uno se equivocó, Luis. Y te equivocaste al soltar una palabra así sin cualificar a quiénes se podría aplicar.

Por cierto, eso de ser "hijos del diablo" seguro que le cae a muchos más y no sólo a algunos miembros de ese pueblo tan amado por Dios.

Para ti es "la galería," bueno, eso retrata tu manera de pensar.

"Observa que al escribir algo sin cualificarlo tiene connotación general"

Asì es, querido fraile, es el problema con lo de los "hermanos mayores", exactamente. Es una generalizacion ilegítima.

Y claro que les cabe a muchos más. A todos los que reclaman una descendencia carnal y se apropian del nombre de Dios para amparar proyectos de hombres. A todos los que, en nombre de la promesa divina, esclavizan a hermanos, olvidando que han sido esclavos en la tierra de Egipto. A quienes levantan muros de odio en la tierra que fue liberada por el Señor.

Pero observa, Luis, que las generalizaciones de connotación positiva son necesarias para la vida social.

Toma la palabra "padre" referida a los sacerdotes o "Papa" referida a los sucesores de Pedro. Hay muchos padres que no han sido padres en la fe, y no pocos Papas que han estado muy lejos de ser "Abbas."

Con esa lógica de la que te jactas un no debería llamar "padre" a un sacerdote hasta ver si de veras es padre en la fe, digno representante del misterio del sacramento del orden.

Ni podría llamar "Hermana" a la religiosa, hasta no ver si cumple con el don de la fraternidad y es digna hija de Dios.

Tampoco podemos llamar obispos ""epíscopos" = inspectores) a los que no ejercen bien su cargo. Es decir, tenemos que hurgar en investigar las vidas hasta ver quién es digno de que Luis le hable.

Fue una citación muy desafortunada la tuya, y presento disculpas a cualquiera que se haya sentido ofendido al leerla.

Bueno, fray, borrala entonces, no te quiero generar problemas.
, pero tampoco quiero que sigas haciendo méritos de tolerante a mis expensas. Es tan generalizante decir que son "hermanos en la fe " como lo otro (y no creo que tenga nada que ver la comparacion con oficios eclesiasticos). Y yo aclaré que mi cita era combatiresa generalizacion.
Es obvio que hay temas que no se pueden tratar, y evangelios censurados. Pero deja de hacer méritos, nadie te va a echar la culpa, has reaccionado como se espera que reaccione el pensamiento unico. Borra todo y quedas bien.

Yo creo que la base del problema con los judíos es la negación de Cristo.
No se debe silenciar que ellos van todavía a adorar o a rezar al muro PORQUE niegan obstinadamente a Cristo. Allí van devotamente los que niegan que Cristo es Dios. Un cristiano podrá ir como turista o por otra razón, pero debe tener en claro que quienes oran allí NIEGAN a Cristo.
N.S.J.C. ha dicho bien alto y claro: "El que no está conmigo, está contra Mí". "El que no siembra conmigo, desparrama".

Quienes sostienen - malintencionadamente o por frivolidad - que cuando JPII ha hablado de "hermanos mayores" ha pretendido decir que puede haber parte o hermandad entre quienes seguimos y creemos en Cristo y quienes con fiereza rechazan que es Dios mismo, están ofendiendo la memoria de ese gran pontífice. Porque están dando a entrender que dicho Papa negó verdades católicas esenciales.

No, no hay hermandad religiosa posible entre quienes seguimos a Cristo y quienes niegan su naturaleza divina. Eso es puro sincretismo, inaceptable para un católico.

En cuanto a las promesas mesiánicas no abrogadas, se refieren obviamnete a la profecía evangélica de la conversión final de Israel. Se cumplirá cuando los judíos se hagan católicos, renunciando a los errores que sostienen todavía.

Asì es, Ricardo, pero ten cuidado porque te dirán antisemita.l Es tan evidente para quien tenga sensus catholicus que los judíos actuales no son nuestros "hermanos mayores" en la fe, que es de maravillar la desaparicion del buen sentido catolico.
¿Cómo puede ser hermano mayor (con lo que tiene la palabra d e superioridad, precedencia) quien niega las profecías y la promesa, interpretandolas contra la fe? ¿No serán, más bien, hermanos mayores Abraham, nuestro padre en la fe, los profetas que previeron la venida de Cristo, el Precursor, que lo anunció? ¿Son hermanos mayores Anas y Caifás? ¿Son hermanos mayores los que interpretan carnalmente las profecías? ¿Los que sostienen el racismo, y desprecian a los palestinos, aplicandoles a ellos la violencia que el despreciabley maldito nacionalsocialismo con crueldad y sevicia les dispensó?

¡Uy, no había leído la metralla de comnetarios previos y redacté el mío desprevenidamente!

Por favor, que no se entienda que cuando escribo :
"pero debe tener en claro que quienes oran allí NIEGAN a Cristo",
me estoy refiriendo al Papa, sino que me refiero a los judíos que van a rezar allí devotamente.

Y una aclaracion final: ese mayorazgo en la fe debe reconocerse a los judíos que entran en el seno de la Iglesia, pues a ellos, al abrazar la verdadera fe, "el Señor les habló primero", y al cumplir la plenitud de la Promesa, ciertamente tienen una precedencia especial. Hermana mayor en la fe, pues, Santa Edith Stein, Hermano Mayor en la Fe Ratisbonne, Hermano en la fe tantos hijos de Israel que, aún sin entrar en el seno de la Iglesia,confundidos por la obstinacionde sus autoridades religiosas, buscan con buena fe e ignorancia invencible la Promesa del Padre.

Aclarado lo anterior (necesario por el nivel de susceptibilidad que tomó la discusión), permitime que te acote Luis, que cuando se dan casos tan sensibles y delicados como el que nos ocupa, conviene quedarse guarecido en las trincheras de las verdades elementales de nuestra Fe (que son solidísimas e inexpugnables), y no salirse de allí a campear de verborrea, pues puedes quedar entrampado en tus propias palabras y te pueden bajar hasta de un hondazo.

Sé que los comedidos no somos simpáticos y que te he dado un consejo que no me has pedido, pero es lo único que se me ocurre decirte. Disculpame.

Luis, la Escritura hay que interpretarla íntegramente. Deberías al recocer lo que Pablo dice en Rm. 11,28 "En cuanto al evangelio, son enemigos por vuestro bien; mas en cuanto a la elección SON AMADOS EN ATENCION A SUS PADRES, PORQUE LOS DONES Y LAS VOCACION DE DIOS SON IRREVOCABLES" (disculpa las mayúsculas).

Y por si no había quedado claro, una de las más hermosas declaraciones de amor que se contiene en la Biblia, es precisamente al pueblo judío en Is. 54, 3-10: Citaré sólo el último versículo: "Vacilarán los montes/ las colinas se conmoverán/, que MI BONDAD HACIA TI NO DESAPARECERA/ NI SE CONMOVERA MI ALIANZA DE PAZ/ dice Yavé, QUE ESTA ENAMORADO DE TI.

Como han recordado los últimos Papas, el antisemitismo es un horrible pecado, pues ya advirtió Yavé a Abraham que "Bendeciré a los que te bedigan y maldeciré a los que te maldigan" (Gen. 12,1)

Debemos tener cuidado, porque podemos llegar a ser más lefevristas que los lefevristas, y más fundamentalistas que los fundamentalistas sin darnos cuenta.

Los primeros duraron bastante tiempo antes de quitarse la careta y llamar al Papa apóstata. Recuerdo cuando se iban por las ramas con excusas como las que he oido a Luis "El Papa lo tienen arrinconado", "El Papa lo obligan a decir lo que dice" (Hasta diálogos inventados de exhorcismos se inventaron para apoyar el lefevrismo), y cuando el Papa les cerró la boca, allí si dijeron "Es que la silla del apóstol Pedro está vacía", "EL Vaticano está infiltrado de apostasía", y bla bla bla.

A mi me parece de lo más normal lo que hizo el Papa. Me parece un signo de tolerancia y si a un pentecostal no le gusta, pues que no le guste. No estamos para complacerlos, que al fin y al cabo nunca nada les complace. Si se quieren ahogar en su fundamentalismo que lo hagan.

José Miguel,

No estoy seguro de que hayas leído mis planteamientos, que puse también como anexo al post original.

Luis López:
Acusar a luis de antisemita, supuesto que quieras significar con eso que él por sus escritos demuestra odio a los judíos, me parece un disparate. Digo "me parece" porque puedo estar equivocado, por lo que sería conveniente que puntualizaras dónde crees ver ese supuesto odio, así nos ilustras y demuestras que hablas con fundamento. En cuyo caso estoy dispuesto a corregir mi parecer.

No, Ricardo, no he acusado a Luis de antisemita (porque no pienso que lo sea), pero es cierto que he hecho una referencia genérica al final al "antisemitismo", como mera advertencia ante ese peligro siempre latente si usamos ciertas citas bíblicas -"hijo del diablo"- referidas específicamente a los judíos. Por eso he aludido también a la necesidad de una interpretación integradora de toda la Palabra de Dios.

En todo caso, es cierto que esa palabra puede inducir a confusión y por eso pido disculpas públicamente a Luis (a quien admiro, y con quien he aprendido y sigo aprendiendo mucho -sobre todo a mar el tomismo-) y a todo aquel que se haya sentido ofendido por mis palabras.

A ver si queda claro: "Somos espiritualmente semitas", palabras maravillosas de S.S. Pío XI, redactor de la Mit Brennender Sorge, condena definitiva e inapelable al antisemitismo fomentado por 3el paganismo darwiniano y talmudico llamado nacionalsocialismo.

Por lo demás, me he limitado a citar a San Juan. Si tienen algun problema, arreglenlo con el. O editen versiones censuradas de los Evangelios, como se ha hecho recientemente, expurgadas de elementos "antijudíos".
O censuren el testamento de Santa Edith Stein, que ofreció su vida "POR LA IMPIEDAD DE SU PUEBLO".

Interesantísimos los comentarios...y un poco resbaladizos. Reconozco que las citas de Luis son correctas, por fuertes que parezcan, pero están en la Biblia, aunque también hay otras de esperanza y todos ustedes las conocen. También reconozco que Dios no revoca sus promesas, y espero que Israel acabe creyendo en Jesús como el Mesías que esperaban ( de hecho, hay ya judíos que lo admiten ). Pero no me agrada demasiado que los Papas visiten con respeto lugares judíos y musulmanes mientras no se dé la respuesta recíproca. Eso es lo que me molesta, porque indica, tal vez, que los otros no nos toman muy en serio, que ellos son fidelísimos a su religión, que nosotros somos demasiado complacientes... Dios me libre de criticar a los Papas, pero aquí hay algo que no me cuadra bien.

Gracias, Flavia, la sencilla razón por la que no cité pasajes favorables a Israel fue que el hilo de los comentarios, al ser de manifiesto caracter filosemita (el error simetrico al antisemitismo), al punto que se pretendía que TODOS los judíos, incluidos los que condenaron a Jesus en el Sanhedrín, los que redactaron las calumnias talmudicas, los que rechazan obstinadamente al Mesías, fueron calificados como "hermanos mayores en la fe", lo que como bien ha señalado Ricardo de Argentina, es hacer injuria al pensamiento de Juan Pablo II.
Està claro que la calificacion de hermanos mayores en la fe se refiere a los que tienen esa fe, es decir, a los judíos en los que, a imagen de Natanael, "no hay dolo". Fe, aunque sea implìcita, en Jesucristo, como la tuvo Abraham, Isaac y Jacob, que desearon ver el día de Jesús.
Por cierto, y como dijo san Pablo, si la ruina de Israel fue la salvacion de los gentiles, ¿que será su regreso, sino una resurreccion de entre los muertos?

Luis, tu argumento es pobre. Por supuesto que al llamar a todos los judíos hermanos mayores en la fe se comete una exageración por vía de benevolencia; pero ya está explicado que esa exageración es la propia del lenguaje humano en sociedad.

Tu desafío de que "cambiemos a san Juan" es más pobre aún. Una cita de la Biblia puede servir para casi cualquier cosa, si se escoge apropiadamente el contexto. Intentas demostrar que muchos judíos no merecen ser llamados "hermanos mayores." Bien, muchos católicos no merecen ser llamados católicos, muchas religiosas no merecen ser llamadas religiosas, etc...

Cordialmente invito a quienes han participado a que, si lo consideran necesario añadan una nota final aclaratoria o conclusiva para que pasemos a otros tópicos, pues ciertamente ya hay bastante repetición en estos casi 100 comentarios.

Gracias a quienes han invertido tanto tiempo, recursos bibliográficos y energía intelectual en participar en este lugar.

Mi nota conclusiva, fray Nelson: estoy con Benedicto XVI, cuando se ha acercado a orar al muro occidental del antiguo templo. Aplaudo ese gesto, habitual entre los cristianos que peregrinan a Jerusalén, como ya se ha comentado más arriba. Contribuye a estrechar las relaciones entre cristianos y judíos, ramas de un mismo olivo.

Si un signo cristiano ha de ser censurado por su similitud con el que usa un masón, estamos arreglados, ya que muchos de ellos provienen de usos universales y hasta del mismo Israel (Alleluia, Hosanna, Maran Atha. Además, es claro que en uno y otro caso tienen significados diferentes.
Así como los primeros siglos cristianos eligieron la fecha del"sol invictus" (25 de diciembre),festividad pagana, para atribuirlo al verdadero sol, Cristo. O los mismos libros sagrados del A.T., que asumen figuras míticas de otras religiones, purifándolas de sus significados primeros (Leviatán, ángeles - tomados de Persia - etc.).Pablo no dudó en basarse en el altar al Dios desconocido, como trampolín para la presentación del único Dios y su Hijo Jesucristo.Vestiduras sagradas usadas en la liturgia (la Mitra, por ej.)provienen de usos paganos.
¿Vamos a repudiar el sentido aceptable de "In God we trust", porque figura en algunos billetes de dólar?
Siendo tan "tomistas", creo que estamos olvidando el luminoso principio del Aquinate: "Omne verum a quocumque dicatur a Spiritu Sancto est" (= toda verdad, dígala quien la diga, viene del Espíritu Santo).
Volviendo al gesto papal ante el muro de los lamentos, Benedicto XVI no hizo allí nada de lo que condena Sto. Tomás. Se compdeció, seguramente, y elevó la correspondiente oración al Altísimo, sobre todas las injusticias que ha sufrido ese pueblo, que pese a las culpas de algunos de sus representantes, ha padecido lo suyo a lo largo de la historia. Y si Cristo profetizó la destrucción del templo, por cierto que no se solazó con todas las atrocidades sucedidas en ese terrible acontecimiento. Se compadeció de las tribulaciones, que caerían sobre las que "tuvieran hijos" para aquellos terrofíficos momentos.
Me extraña mucho que "católicos", que intervienen en este diálogo, hayan catalogado de "mascarada" el encuentro de Asís. No se trató de sincretismo ni indiferentismo religioso, sino de poner todo lo que hay en común, pese a las diferencias, entre las principales religiones, para mostrar al mundo que hay valores estimados por diferentes horizontes y que no es lícito liquidar así como así.
Me parece, asimismo, que está justificada la nomenclatura de "hermanos mayores", si leemos los caps. 9 - 11 de Romanos(para lo cual vendría bien la lectura de:"Thomas Aquinas on the Jews" de Steven C. Boguslawski,O.P., Paulist Press, New York - 2008 -).
Pablo los llama "mis hermanos de raza" (Rom 9,2). Con lo cual no estamos todavía en alguna comunión de fe. Pero, sigue afirmando que "a ellos pertenece la adopción filial, la gloria, las alianzas, la legislación, el culto y las promesas...de ellos desciende Cristo..." (vv. 4 - 5).El "atestigua
A FAVOR de ellos, que tienen celo por Dios, pero un celo mal entendido" (ibid. ,10, 2). Por consiguiente: dos cosas: tanto su error, como lo salvable que hay "a favor de ellos". Aconsejando a los cristianos de no "presumir de sí mismos" (ibid. , 11, 25).
No negaremos Apoc 3, 9, pero allí se trata de los miembros del judaísmo que perseguían y duramente, a los primeros cristianos, no a la situación actual.Es lo mismo que se puede leer en I Tes 2, 14 - 16.
No negaremos que también por estos días no faltan judíos adversos tenazmente al Evangelio. Pero tampoco podemos pasar por alto, que no todos ellos se alínean con los denuestos contra Pío XII, como un gran rabino de EE UU, que salió a defenderlo contra el desgraciado libro: "EL Papa de Hitler" y ,muchos otros que así lo hacen.
Por lo tanto, si no con todos los descendientes carnales de Abraham, con muchos de ellos podemos sentirnos como injertados en el olivo original y tenerlos como "hermanos mayores", claro está, en lo que podemos compartir con ellos, que es tanto.

Quisiera agradecer a Fray Nelson su artículo y sus comentarios, tan cargados de razón, prudencia y benevolencia. Un católico como otros muchos que he conocido, abierto y misericordioso.

Intervine al principio, y me abstuve después, porque algunos comentarios tomaban un cariz francamente radical, en mi modesto parecer.

Quisiera concluir mis intervenciones en lo que se refiere a este artículo insistiendo en tres enfoques:

-Es necesario distinguir diálogo interreligioso y controversia teológica. Cuando se reúnen responsables y especialistas de distintas religiones, en la prolongación del espíritu de "Nostra Aetate", no se trata de convencer a los demás, sino de intentar comprenderles mejor.

-Diálogo no es ni debe ser sincretismo. Es importante precisamente que dichos diálogos no sean sólo diplomáticos, sino que pongan de relieve las diferencias. No para pelear o para afirmar la superioridad del credo propio, sino para saber lo que nos une y lo que nos separa.

-Respetemos a las personas que no coinciden con nuestras creencias, considerémoslas dignas de nuestro cariño. La última palabra no la tienen las religiones, sino D.ios, el Todopoderoso.

Yo por mi parte no tengo nada más que agregar, salvo agradecer a Fray Nelson haber abordado con circuspección y caridad un tema delicado pero de necesaria clarificación.

Por mi parte, queda agradecerle a Benedicto XVI que haya, valientemente, soportado el mal trato, la diatriba y la extorsion psicologica y haya hablado del otro Muro, el Muro de odio levantado en la tierra del Redentor paraa encerrar a los hermanos palestinos.

Levantado para hacer más difíciles los atentados de los terroristas palestinos, de esos terroristas que colocan arsenales sobre las casas de familias palestinas, de los que envían a sus hijos a suicidarse para asesinar israelíes judíos...

¿POR QUE SE HAN BORRADO LOS CONTENIDOS DE LOS BLOGS DE LAS ULTIMAS 48 HORAS??

¿POR QUE SE HAN BORRADO LOS CONTENIDOS DE LOS BLOGS DE LAS ULTIMAS 48 HORAS??

"En lo que al sacrificio se refiere, ha llegado a ser insoslayable el pensamiento de René Girard en el que justamente la Pasión de Cristo desempeña un papel fundamental. Y es que, según Girard, el Hijo del Hombre se constituye en víctima propiciatoria de una vez por todas, y es la evocación incruenta de ese sacrificio en la misa la que exime a la humanidad redimida de expiar sus pecados periódicamente en los cruentos rituales de las religiones primitivas. Hay quien sostiene que esto no es así, aun siguiendo el razonamiento de Girard, pero quien lo sostiene lo hace porque en primer lugar le niega a Cristo su condición de Mesías. Es triste en efecto que los hombres, incluso los que se tienen por cristianos, dejados de la mano de Dios, necesiten tener alguien que encarne todos los pecados de la época para odiarlo y exterminarlo si es posible."

Aquilino Duque

Enlace de un libro de René Girard:

http://books.google.es/books?id=qt11_r-5NOkC&pg=PA100&lpg=PA100&dq=el+triunfo+de+la+cruz+Rene+girard&source=bl&ots=shEhfjuKyI&sig=eq0KdaWBgnr1HeP_io8ONJL5P_c&hl=es&ei=ursaSryrOcONjAe324zuDA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=3