ANGELES Y DEMONIOS, pelicula con Tom Hanks

Corto, claro y conciso el post de hoy fray, totalmente de acuerdo!

Ante difamaciones y blasfemias, los judíos tienen una "Liga judía antidifamación" bastante eficaz; los musulmames se limitan a emitir una "Fatwa" por la que cualquiera puede cortarte el cuello y ganarse el paraíso. Nosotros en cambio ¿Qué armas tenemos sino la oración por nuestros enemigos?

Pues, hablando en serio, Luis, la mejor arma es la economía: no comprarles.

Además, si no logras que tus católicos dejen de ir a los que ofende su fe, usa tu tiempo evangelizándolos a ellos, no haciendo maldades a los de fuera.

Cuente el final de la película :)

Para Luis López:
si no recuerdo mal, fue el año pasado cuando localicé en internet una "liga antidifamación católica " surgida en Italia. Voy a ver si recupero el enlace, tenía muy buena pinta.
Tiene razón Fray Nelso, no deberíamos leer esos libros...según y cómo. Yo sí los he leído y he podido desmontar sus argumentos ante bastantes incautos. No es difícil hacerlo. Todavía recuerdo lo que me reí cuando en " El Código... " te presenta a uno del Opus vestido de monje.

Nelson, estoy de acuerdo contigo. A esos la economía es donde más les duele. Pero a veces me pregunto -en broma obviamente- qué pasaría si el Papa o cualquier Obispo hiciese lo mismo que los imanes musulmanes cuando se ofende su fe. El responder con amor es la grandeza -y también la debilidad ante el mundo- de nuestra fe. Por eso nos quieren humillar con tanta frecuencia.

Flavia, buscaré esa "liga antidifamación". Ojalá se universalice algo así. El dinero duele a esos mercanchifles que juegan con lo Sagrado. A la segunda querella, como cobardes que son, ya no dirán ni mu.

Hace tiempo que ya no voy a ver esas cosas, ni por Tv.
Es mas del sr. Tom Hanks ni una pelicula mas-

O sea que si alguien hace una película donde un miembro del gobierno estadounidense, por poner un ejemplo, hace algo malo, es una calumnia contra EEUUA?

Y si se hace una peli donde un peluquero mata a su suegra, será una calumnia contra los peluqueros?

Me parece que, una vez más en este tema, se están sacando las cosas de quicio. La peli, si está basada en el libro (que si me leí) es ficción. Luego no voy a culpar a la Iglesia por lo que se diga en ella.

La veré porque me entretiene y nada más.

Recuerdo que cuando todo el mundo andaba comentando sobre El Código da Vinci, lo que hice fue bajarlo por emule... No les queria dar yo ningún centavo a esos canallas. Es de sentido común.

Por cierto, no llegué ni a la décima página de ese libro, porque me pareció una auténtica barrabasada. Así que mejor me leí el librito de Amy Welburn...

Interesante artículo al respecto

http://www.laiglesiaenlaprensa.com/2009/05/angeles-y-demonios-se-busca-desesperadamente-una-pol%C3%A9mica.html

“Angeles y demonios”: se busca desesperadamente una polémica

El director de cine Ron Howard lleva varias semanas intentado ser atacado por alguien, mejor si se trata de un obispo o al menos de un monseñor. La versión cinematográfica del libro de Dan Brown lo necesita. Pero hasta ahora no ha conseguido nada. El día 13 de mayo se presenta el film en Roma y es urgente un anatema, una condena o al menos una crítica. En realidad, no parece que el film sea algo más que un thriller cargado de "secretos e intrigas" vaticanas, sin las pretensiones históricas y teológicas de "El Código da Vinci". Es difícil lanzar un anatema contra ideas tan peregrinas como un cardenal que resulta ser hijo -por fecundación artificial- de un malvado Papa...

Pero después de dedicar muchos esfuerzos y dólares, por fin los productores han conseguido algo. El obispo emérito de Nargo y Gallipolli, en Italia, ha presentado (o piensa presentar) una denuncia contra la película. El problema es que el obispo tiene 103 años (se llama Antonio Rosario Mennonna y se jubiló como obispo en 1981). No parece que la acción de un venerable anciano se pueda exhibir ante la opinión pública como la agresión del “músculo” del Vaticano, que se lanza contra la “creación artística”...

Algunos diarios se han sumado a la campaña de marketing con entrevistas y reportajes al director o alguno de los protagonistas, sobre todo Tom Hanks. Doscientos cincuenta periodistas viajan gratis a Roma para asistir al evento. ¿Publicidad gratuita? Con los tiempos de crisis que corren, espero que, al menos, la prensa cobre sus buenos dólares por esta campaña. Como ilustra bien la viñeta de El Roto, publicada en El Pais (2 de mayo), los periódicos podrían compensar la caída de la publicidad cobrando la propaganda. Y la operación “Ángeles y demonios” es poco más que dinero y propaganda. Sería una ingenuidad por parte de la prensa limitarse al papel de tonto útil.

Completamente de acuerdo.

Los católicos generalmente no tienen conciencia de esto, no están comprometidos con la Iglesia, muy triste verdaderamente.

Si todos los católicos fueramos verdaderos católicos, este tipo de películas no las harían JAMAS porque sabrían que sus salas de cine quedarían vacías.

Gallego, para que tu comparación valiera tendrías que presentar no "el gobierno de EEUU" sino personajes reales, como Lincoln o Washington. Precisamente la estrategia de Brown es atacar personas reales con hechos falsos. El efecto final es real: gente hay (¿también tú?) que dirá tonterías como que la divinidad de Cristo fue inventada en el Concilio de Nicea. Y eso para ellos se vuelve dogma (¿también para ti?).

Tus euros o dólares harán más ricos a los enemigos de esa fe que costó sangre a Jesucristo. Por supuesto, todo depende de cuánto cree uno que eso es cierto, ese precio de sangre, y cuánto le importa a uno eso.

Dan Brown no ha obtenido un céntimo de mí. Y va a seguir siendo así hasta que yo pase a mejor vida o se produzca el hecho gozoso de su conversión, cosa que veo poco probable en estos momentos.

Nelson, Gallego es ateo. Así que ya te puedes hacer idea de lo que le importa la sangre de Cristo y el buen nombre de la Iglesia.

Nelson, la novela de Angeles y Demonios no presenta personajes reales.

Presenta la muerte de un Papa, un camarlengo ficticio y cosas generales.

En cuanto a la Iglesia, si, soy ateo. Su buen nombre me preocupa tanto (o tan poco) como el del club de petanca que hay cerca de mi casa.

Ni me interesa que la calumnien acúsandola del asesinato de JFK, ni que escondan sus tropelías, que han sido unas cuantas.

La divinidad de Cristo fue instaurada en el Concilio de Nicea. Lo que no implica que no se viniese hablando de ella desde mucho antes. Pero también es cierto que había otras tendencias en el cristianismo primitivo.
Está claro que ganó el de la divinidad, por eso estamos ahora donde estamos.

Yo cuando voy a ver una peli no me fijo en las ideas de los directores y actores. Primero porque muchas veces ni las sé. Y otras veces aún sabiéndolas y no coincidiendo con las mías intento seprar la creación artística del creador.

Lo cual no quiere decir que si usted(es) lo quiere(n) mezclar, pues adelante. Cada cual es libre de hacer lo que quiera.

Gallego, el problema no es la ignorancia, sino hacer gala de ella ¿Cómo puedes decir la melonada de que la divinidad de Cristo se estableció en el Concilio de Nicea? ¿Es que los cristianos no pensaban que en Jesús "residía corporalmente toda la plenitud de la divinidad" (Col. 1,19), y ante el cual "toda rodilla se dobla en el cielo, en el infierno y en el abismo" (Fil. 2,9) Lea Vd. la carta que Plinio el jóven dirigió a Trajano a inicios de siglo II, donde dice que los cristianos se reunían al amanecer para adorar a Cristo como a Dios. Nicea -siglo IV- sirvió para fijar y codificar definitivamente la doctrina católica -es decir, universal, aceptada por toda la Iglesia- ante los embates de la herejía de Arrio, pero la divinidad de Cristo era unánimemente creída desde el inicio por la Iglesia. No intente edulcorar la "herejía" (que siempre existirá por nuestros pecados) llamándola "otras "tendencias del cristianismo primitivo", porque no cuela.

"Gallego, el problema no es la ignorancia, sino hacer gala de ella "
ya empezamos con la buena educación....Que les cuesta debatir y hablar de estos temas sin tener que usar esos términos?

"Cómo puedes decir la melonada de que la divinidad de Cristo se estableció en el Concilio de Nicea"
Y entonces cuando se estableció?
Por cierto, me gusta mucho el melón con jamón. Y a usted?

"Es que los cristianos no pensaban que en Jesús "residía corporalmente toda la plenitud de la divinidad"
Algunos si lo pensaban y otros como los ebionitas y el sector más "judaizante" del cristianismo no lo creía así.
Los primeros fueron mayoría y ganaron.

"la divinidad de Cristo era unánimemente creída desde el inicio por la Iglesia"
Unánimemente no. Si hay herejías es porque había opiniones discordantes. Ganó un sector, y declaró heterodoxo todo lo que no coincidía con ellos.

Yo leí (que no compré) "El código Da Vinci", novela de diseño best-seller teológicamente deleznable y argumentalmente mediocre. Todo el mundo sabe que su éxito se debió principalmente al morbo de su supuesto "descubrimiento de la verdad sobre la divinidad de Jesucristo", basado en teorías gnósticas sin base y especulaciones de chalados, que circulaba entre adeptos a tales hierbas desde hace mucho tiempo y que ningún teólogo se ha tomado jamás en serio (con decir que hasta los Tamayos y demás rechazaban, por poco serias, las propuestas del librito, estará todo dicho sobre su credibilidad).. La popularizacion de dichas especulaciones en el marco de una novela de intriga ha hecho ganar millones de dolares de Dan Brown (literalmente, con la calumnia y la mentira).

Si el opus Dei fuera una institución humana como las demás, le hubiese podido meter a Brawn un pleito interesante por liberlo, en el que le podía (amén de incautarle todos los ejemplares) haber sacado su buena pasta. El opus optó por responder a la mentira con la verdad, ganándose mi respeto.

esta de ángeles y demonios ni la he leído ni pienso leerla o ver la película. Brown y Howard se dedican a hacer dinero calumniando a la Iglesia de Cristo. Casi, casi, la pervesrión satánica más redonda. Allá ellos con sus almas. Al otro mundo no se podrán llevar su dinero. Y en este, el mío, como el de cualquier católico mínimamente coherente, tampoco.

El señor Gallego y los ateos anticatólicos supongo que disfrutarán mucho viendo plasmadas en pantalla grande sus obsesiones. Está comprobado que les importa un bledo que sean ciertas o no, mientras satisfagan sus rencores.

La Iglesia tiene otras misiones más importantes que llevar a cabo y otros fallos menos peliculeros que solventar.

El miércoles tarde en COPE Coruña promocionaban "Ángeles y Demonios" a todo trapo. En un programa publcitario semanal de unos multicines locales, en que regalan entradas para las películas, el locutor invitaba a ver la gran película de la semana.

Mientras emitían íntegro el sonido del "trailer" de la película llamé a la emisora, haciéndoles ver la incongruencia de que hicieran esa fanfarria publicitaria en COPE de una película en contra de la Iglesia. Posteriormente el locutor, mientras seguía repartiendo entradas a los oyentes que llamaban dijo que él no entraba en los valores de la película, respondiendo así a una persona que había llamado.

Luego se critica a FJL por si no defiende suficientemente los valores cristianos, mientras una emisora local de COPE, supongo que habrá más en España que actuen igual, acepta dinero para publicitar una película anticristiana.

Desgraciadamente esta indiferencia y asepsia ocurre todas las semanas con cualquier tipo de películas, sen de la catadura moral que sean

Gallego, en efecto me encanta el melón con jamón. Retiro lo de ignorante y me disculpo -me he dejado llevar por la "santa indignación"- aunque te llamaré "mal informado". Lo de melonada -si no te molesta- lo dejaré porque sinceramente lo pienso de esa afirmación disparatada.

La divinidad de Cristo no se estableció en el Concilio de Nicea, como ya te he comentado. ¿qué canon de ese Concilio dice que "Jesús es Dios"? Allí lo que se fijó fue el llamado Credo de Nicea que exponía sistemáticamente lo que YA creían los cristianos -la Iglesia, "columna y fundamento de la verdad" (1 Tim. 3,15)- desde sus inicios. ¡Claro que había herejías, y cristianos que no creían en la doctrina de la Iglesia, como hoy!. Los ebionitas (una herejía judaizante) no aceptaban a San Pablo; por otro lado, Marción -siglo II- sólo aceptaba a San Pablo (y rechazaba el AT y el Evangelio de Mateo), por eso el criterio de la Verdad de la fe tenía que decidirlo la Iglesia en su conjunto, basándose en las antiguas escrituras y en la Tradición desde sus orígenes. Y así se hizo en el primer Concilio de la Iglesia (49 D.C. Jerusalen), para tratar el tema de los judaizantes, y en el segundo (325 D.C.Nicea), para tratar la herejía de Arrio. No es que ganó la corriente mayoritaria como desacertadamente dices, es que del tronco unánime de la fe desde sus orígenes fueron saliendo ramas heréticas (ebionitas, gnósticos, arrianos) que obligó a la Iglesia -a medida que surgían- a ir fijando cada vez con mayor precisión y claridad el contenido de la fe.

Comprendo que para un ateo, es divertido colocar la "herejía" al mismo nivel que la ortodoxia, pero la realidad histórica no es así.

Nachet:
Angeles y demonios es totalmente distinta al Código da Vinci. EN la segunda si que pretende establecer una teoría de los hechos ocurridos. En la primera no, es totalmente ficción. habla de gramos de antimateria, por ejemplo, y de un contenedor para que esta sea estable, algo que no se ha conseguido ni de broma por la física actual.

En cuanto a mis obsesiones y rencores, se los imagina usted. pero si así es más feliz viviendo, pues allá usted.

Yo veo muchas películas de ficción y no me creo que esa real. Es más, me da igual si es real o no. usted por lo que veo es incapaz de eso. Pues es su limitación, no la mía.

Luis L:
"Gallego, en efecto me encanta el melón con jamón"
Me alegro. Esa combinación de sabores es espectacular.

"Retiro lo de ignorante"
Muchas gracias. Así da gusto hablar.

"La divinidad de Cristo no se estableció en el Concilio de Nicea, como ya te he comentado. ¿qué canon de ese Concilio dice que "Jesús es Dios"? Allí lo que se fijó fue el llamado Credo de Nicea que exponía sistemáticamente lo que YA creían los cristianos -la Iglesia, "columna y fundamento de la verdad" (1 Tim. 3,15)- desde sus inicios. ¡Claro que había herejías, y cristianos que no creían en la doctrina de la Iglesia, como hoy!. Los ebionitas (una herejía judaizante) no aceptaban a San Pablo; por otro lado, Marción -siglo II- sólo aceptaba a San Pablo (y rechazaba el AT y el Evangelio de Mateo), por eso el criterio de la Verdad de la fe tenía que decidirlo la Iglesia en su conjunto, basándose en las antiguas escrituras y en la Tradición desde sus orígenes. Y así se hizo en el primer Concilio de la Iglesia (49 D.C. Jerusalen), para tratar el tema de los judaizantes, y en el segundo (325 D.C.Nicea), para tratar la herejía de Arrio. No es que ganó la corriente mayoritaria como desacertadamente dices, es que del tronco unánime de la fe desde sus orígenes fueron saliendo ramas heréticas (ebionitas, gnósticos, arrianos) que obligó a la Iglesia -a medida que surgían- a ir fijando cada vez con mayor precisión y claridad el contenido de la fe.

Comprendo que para un ateo, es divertido colocar la "herejía" al mismo nivel que la ortodoxia, pero la realidad histórica no es así. "
pero vamos a ver, que diferencia enorme hay entre lo que usted ha dicho y lo que he dicho yo?
Yo no las coloco al mismo nivel. Digo que una fue mayoritaria y otra no. Si, la idea de que era divino ya existía antes del concilio, pero fue en él cuando se estableció. Se estableció formalmente, claro, porque ya estoy diciendo que antes muchos lo pensaban.

Y ganó la corriente mayoritaria. Porque si se hubiese impuesto la otra, la herejía hubiese sido "la divinidad de Cristo".
Las corrientes que se imponen siempre intentan desacreditar a las otras. Pero negar su existencia es absurdo.

Gallego,

"Un Papa" es uno de los menos de trescientos que ha tenido la Iglesia. Es lo mismo que si yo digo que "uno" de tus abuelos fue el sádico--sin darle nombre o apellido.

Sobre la divinidad básicamente lo que dices es que como hubo diferencia de opiniones entonces esa no era la fe de los cristianos desde el principio. Pero la diferencia de opiniones la ha habido antes y después de Nicea, porque el arrianismo ni siquiera estaba en su punto más alto en Nicea. La idea entonces de poner a Nicea como el lugar donde se definió tal cosa es dar una referencia a los lectores / espectadores, algo que les permita decir: "Antes no se creía así, pero Nicea lo cambió todo." Eso es históricamente falso y es simple juego sucio... que produce dinero.

El matiz, amigo Gallego, está en que tú planteas la distinción ortodoxia-heterodoxia en términos políticos y democráticos (ganó por mayoría la ortodoxia, luego perdieron los arrianos, los ebionitas, los gnósticos, los monofisitas, los nestorianos...). Para los católicos eso no es así. Sabemos -por fe- que Jesús nunca abandonará a su Iglesia (Mt. 28,20), y tenemos la garantía de que el Espíritu Santo guía a la Iglesia, y que no la dejará caer en el error doctrinal pues, citando a San Pablo, ella es -como le dije- "columna y fundamento de la verdad" (1 Tim. 3,15); aunque el Diablo haya azuzado la soberbia humana desde los comienzos del cristianismo (siempre es excitante decir -como Lutero- "yo tengo razón").

Aunque comprendo que ese matiz -como ateo- no te dirá nada.

"Un Papa" es uno de los menos de trescientos que ha tenido la Iglesia"
No, no se refiere a ninguno. Es una situación inventada, no corresponde a ningún Papa real. Es como si en una peli de ficción un hipotético presidente de los EEUUA dedice atacar la URSS y lanzar una bomba nuclear. No se está calumniando a ningún presidente de EEUUA por hacer una peli así.

"Sobre la divinidad básicamente lo que dices es que como hubo diferencia de opiniones entonces esa no era la fe de los cristianos desde el principio"
Yo he dicho que no era la fe de todos los cristianos. Si de la mayoría, pero no de todos. Lo que pasa con todas las herejías.

"La idea entonces de poner a Nicea como el lugar donde se definió tal cosa es dar una referencia a los lectores / espectadores"
Hombre, porque es cuando se definió formalmente, no?

"El matiz, amigo Gallego, está en que tú planteas la distinción ortodoxia-heterodoxia en términos políticos y democráticos "
Si, quizás debería eliminar lo de mayoría, porque aquellos tiempos no creo que fuesen muy democráticos. Lo que está claro es que una se impuso a la(s) otra(s).

Usted como creyente piensa que por obra de Dios y del ES a través de los hombres. Yo simplemente por acción de los hombres.

En todo caso, siempre son los hombres quienes ejecutan las acciones.

Gallego,

Has hablado bien en algo: Es una situación inventada que se refiere a instituciones reales, y personas reales. Si yo escribo que uno de tus cuatro abuelos fue un sádico que luego vendía cadáveres de niñas, y nunca digo su nombre tu sabes que se refiere a tu familia. Si yo digo que "los masones" diseñaron la bomba atómica para Hitler eso afecta una institución. Si yo digo que "los judíos" tiene arruinada la economía de Europa, eso afecta el buen nombre de millones de personas.

¿Se entiende, Gallego?

No cortes mi frase, hermano. El Código de Da Vinci no presenta que allí se definió, como si antes fuera indiferente creer una u otra cosa, sino que presenta que allí se cambió lo que antes se creía. Hablar de ese cambio es la calumnia, porque NO es cierto que antes la opinión "de la Iglesia" fuera que Cristo no es Dios y luego eso se haya cambiado. Al hablar del cambio se introduce la idea de conspiración que es esencial para la trama de Brown.

¿Se entiende, Gallego?

"Has hablado bien en algo: Es una situación inventada que se refiere a instituciones reales, y personas reales"
Pero usted ha leído Angeles y Demonios? Yo si, y le digo que es una situación inventada

"Si yo digo que "los masones" diseñaron la bomba atómica para Hitler eso afecta una institución."
Si yo hago una película fantasiosa donde los masones inventa una bomba atómica, no afecta a la institución, ya que es algo inventado. Ni afecta a los peluqueros que haga una peli donde un peluquero mata a su mujer.
Si usted dice que es cierto que los masones inventarón una bomba, pues puede encontrarse con una querella de los masones. Pero tiene que decirlo con pretensión de verdad, no en una película ni en una novela.

"El Código de Da Vinci no presenta que allí se definió, como si antes fuera indiferente creer una u otra cosa, sino que presenta que allí se cambió lo que antes se creía"
En el Código, lo que se presenta es una discusión entre 2 personajes, uno de los cuales dice que el concilio cambió lo que se creía, y otro que dice que ese pensamiento ya estaba en los primeros cristianos.

"Hablar de ese cambio es la calumnia"
Me parece que tienen la piel muy fina, si es que califican como calumnia eso.
Sobre un hecho histórico puede haber discrepancias y no tiene por qué ser una calumnia

Año 356, el Emperador Constancio II ordena cerrar los templos paganos.
Año 380, el cristianismo se convierte en la religión oficial del Estado.
Año 392, el Senado Romano prohíbe los cultos paganos y heréticos bajo pena de muerte.
¿La dininidad de Jesús no estaba discutida antes de Nicea (325)?
¡Claro que estaba discutida!¡Por medio Imperio Romano: paganos y herejes!.
No se prohíbe lo que no existe.
El mayor error del cristianismo fue dejarse convertir en religión oficial, pues al unirse con el Estado, las guerras de Roma pasan a ser las guerras de la Iglesia (y viceversa) y los enemigos del estado también los de la Iglesia (y viceversa), y comienza la etapa oscura de la Humanidad en que guerras y cruzadas, traidores y herejes, delincuentes y pecadores; entran dentro de la misma categoría.
Y de aquellos polvos vienen estos lodos. Casi 17 siglos después la gente sigue teniendo instinto religioso, y hay un despertar neopagano porque se sabe que el cristianismo fue impuesto, y los perseguidos se trastocaron en perseguidores.
PD: Y si les molesta "Ángeles y Demonios", esperen al estreno de "Ágora" de A. Amenábar, que esa sí que se basa en hechos reales sobre la destrucción de la Biblioteca de Alejandría y el asesinato de Hipatia, una de las más grandes filósofas y matemáticas paganas de la Antigüedad por las ordas cristianas.

Es que yo puedo entender un cierto malestar con la primera de Dan Brown. Pero con esta?? Me parece absurdo totalmente

Gallego,

Si yo digo que "los judíos" arruinan la economía de Europa, y hago una película basada en eso "con historias inventadas," ¿qué sucede?

Eso se llama calumnia, Gallego, y no es piel fina.

Ponte a decir que los judíos, los masones o los musulmanes hacen barbaridades y te cae el mundo encima. Di lo que quieras de los Papas, y quedas bien visto.

¿O dirás que judíos masones y musulmanes tiene la piel muy fina?

Por cierto, ayer era el estreno de la película aquí en Dublín. Ni siquiera en el estreno se llenaron los teatros. Como creyente, bendigo a Dios.

Tus monedas, Gallego, se verán muy claras sobre la mesa de los que montaron este insulto a la Iglesia... porque habrá menos monedas.

Recordad todos, por favor: NO DARLES DINERO. Que hagan la próxima calumnia metiéndose con otros "de piel fina"...

Enkibilal,

En algo puedo coincidir contigo. Por ejemplo, en que crear un escándalo y explotar el morbo de la gente deja buenos recaudos.

Sobre la destrucción de la Biblioteca, espero yo que sean fieles en presentar las varias destrucciones que ha habido, por parte de paganos, musulmanes y cristiano.

Aunque, ¿no sé por qué presiento que todo se centrará en el descuartizamiento de Hipatia y en decir que la fe es enemiga de la ciencia y la razón?

"Si yo digo que "los judíos" arruinan la economía de Europa, y hago una película basada en eso "con historias inventadas," ¿qué sucede?
"
Pues que algunos judíos protestarán.
Y muchos la iremos a ver (o no, dependiendo de su calidad artística y otros factores) sin pensar que lo que ocurre allí sea verdad.

"Ponte a decir que los judíos, los masones o los musulmanes hacen barbaridades y te cae el mundo encima"
Todos no. Y dependerá de como lo diga. Si lo dice como hecho histórico puede que tenga que demostrarlo. Si lo dice como fantasía, no.

"Eso se llama calumnia, Gallego, y no es piel fina"
Pues entonces todas esas novelas de espías, las películas de james Bond, las peliculas de conspiraciones entre países, gobiernos y demás son todas una calumnia.

"Tus monedas, Gallego, se verán muy claras sobre la mesa de los que montaron este insulto a la Iglesia... porque habrá menos monedas."
A mi me da igual el dinero que ganen o dejen de ganar esos señores.

Gallego,

Las fantasías que dijeron los Nazis produjeron los campos de concentración. Pero veo que no te enteras, o no quieres enterarte. Me pregunto si tú hablas estas cosas con los que han pasado por esos dolores. Y atención: que en eso del antisemitismo y de las "fantasías" contra los judíos no puede declararse inocentes a los cristianos, sin más. Mi papel no es defender porque sí, sino llamar a la responsabilidad. La palabra "fantasía" no es un amuleto que exime de responsabilidad.

Pero pareciera que para ti basta entretenerte. Perteneces al mundo que se "entretiene." Es lo que Hanks y Howard quieren. Pareces adiestrado apropiadamente para los intereses de ellos. Algunos no nos estamos dejando adiestrar, y gracias a Dios, hay cosas como lo de ayer en Dublín.

El camino a recorrer es largo. Yo por ejemplo creo que las verdaderas campañas contra la pornografía o el preservativo deben ser también en la economía. Es lo único que interesa a los que luego se justifican con el Sida o con lo que sea.

"Las fantasías que dijeron los Nazis produjeron los campos de concentración"
Si, pero eso no quiere decir que haya que prohibir toda fántasía.
Yo le he puesto muchos ejemplos de fantasía (servicios secretos, presidentes de EEUUA) que son inocuos.
De hecho, las fantasías son inocuas si se toman como tales. El problema será si alguien quiere llevarlas a la realidad.

"Pero veo que no te enteras, o no quieres enterarte"
A mi me mapere que el que no se entera es usted. usted que quiere hhacer? prohibir o considerar calumnia toda aquella novela o película de ficción que hable de un colectivo? Realmente me está diciendo eso?

"Pero pareciera que para ti basta entretenerte"
Es que yo sé entretenerme con algo de fanyasía sin tener que pasarlo a la realidad automáticamente. usted no sabe hacerlo? Pues será su problema, no? O el problema de quienes lo llevan a la realidad.
Pero yo no juzgo a una persona o a una institución por lo que hagan en una novela.
Yo no considero al congresista de Nevada de 1959 un corrupto y un putero simplemente porque en El Padrino se haya hecho esa historia.
Yo sé diferenciar ambos mundos.

"Pareces adiestrado apropiadamente para los intereses de ellos"
No sé muy bien a que se refiere con sus intereses.
Sus intereses son entretener? Pues con películas se puede hacer, si.
Sus intereses son atacar a la SICAR con esta película? Pues conmigo no lo consiguen. Si critico a la SICAR será por cosas que hace mal en el mundo real, no por cosas que pasan en una novela.

Gallego,

¿Es inocuo asignar una culpa a una institución, mostrándola como traidora de sus propios principios? ¿Es inocente ganar dinero con ello? ¿En qué manos ocuparon los bienes confiscados a los judíos después de años de propaganda sucia y calumnias?

Y no, Gallego, yo no quiero prohibir toda fantasía. Nada de lo que he dicho lo sugiere. Ahora no calumnies tú.

Y sí que te invito a pensar en la responsabilidad social que tienes con tu dinero. Puedes ser todo lo ateo que te plazca pero tu dinero tiene una implicación social, con el cine, con los aerosoles, con el tabaco, con todo.

Aquello que apoyamos o no apoyamos hace una diferencia. Y yo soy feliz de que esa diferencia se sienta en taquillas en Dublín. No sé cómo sea en Madrid, o donde tú te encuentres.

Otra cosa: he enviado un mensaje al correo que pones al escribir aquí. No he recibido respuesta. Si estás usando un correo falso debo decirte que eso va contra las políticas de este sitio web. No lo hagas. No hay necesidad de esconderse. Es más: uno nunca debe esconderse cuando el tema son calumnias y conspiraciones.

Gracias, Gallego, por verificar tu correo, aunque es claro que hay que revisar asuntos del sistema.

Por supuesto están abiertos los comentarios nuevamente aquí. Bienvenidos todos.

"¿Es inocuo asignar una culpa a una institución, mostrándola como traidora de sus propios principios?"
Es inocuo hacerlo en la ficción. Será un problema (o no, dependerá del caso) hacerlo en la realidad.

ya le he puesto varios ejemplos, y no sé que opina de ellos.
Usted cree que por poner en la ficción a un presidente de EEUUA como bombardeando la URSS es calumniar a la institución de la presidencia de los EEUUA? usted cree que hacer una película donde el asesor de seguridad de la casa Blanca intenta asesinar al presidente es calumniar a dicho asesor? porque yo conozco varias películas de esas. Y yo no CONFUNDO la realidad con la ficción. Se perfectamente diferenciar que lo que pasa en la película no es lo que pasa en el mundo real.

"Y no, Gallego, yo no quiero prohibir toda fantasía. Nada de lo que he dicho lo sugiere. Ahora no calumnies tú."
Yo no he dicho que quiera prohibirla. Yo le he preguntado que es entonces lo que propone.

Creo que el punto que nos diferencia, Gallego, es que para ti la palabra "fantasía" (ficción) obra como un talismán que releva de toda responsabilidad.

Voy a escribir un libro. En él hay un presidente del gobierno español que es socialista, y según eso debería defender a los más desvalidos, pero este presidente aprueba el aborto masivo y gratuito... ah, no, perdón, eso no es ficción.

Otro ejemplo: digo que es ficción que uno de tus abuelos era un sádico que luego vendía cadáveres de los niños torturados. Doy tus nombres y apellidos reales (tan reales como el Vaticano) pero solo digo que fue "uno de tus abuelos."

Dime qué dice la ley española sobre ese caso.

No sé cómo ponerlo más claro.

"Creo que el punto que nos diferencia, Gallego, es que para ti la palabra "fantasía" (ficción) obra como un talismán que releva de toda responsabilidad"
Y a usted lo de fantasía no le vale. Quiere juzgarlo como si fuera real.
Sigue sin contestar a mis preguntas de que hay que hacer con esas obras donde se citan personajes fictios pero que existen en la realidad. Que hacemos con la película americana esa? Es una calumnia?

"En él hay un presidente del gobierno español que es socialista, y según eso debería defender a los más desvalidos, pero este presidente aprueba el aborto masivo y gratuito... "
...y se vuelve tarumba y manda asesinar al lider de la opisición, poniendo un veneno en el peine que este usa para la barba. Para ello contrata a un periodista que antes fue terrorista y que ahora es de derechas, pero que estaba haciendo un papel de topo para engañar.
Pues escríbalo.

"Otro ejemplo: digo que es ficción que uno de tus abuelos era un sádico que luego vendía cadáveres de los niños torturados. Doy tus nombres y apellidos reales (tan reales como el Vaticano) pero solo digo que fue "uno de tus abuelos.""
No soy jurista, no sé que diría la ley. Usted escríbalo, como ficción, y no creo que pase nada. Escríbalo como hecho histórico y entonces será diferente.

Si sé que existen películas americanas donde pasa eso que he descrito. Nadie se rasga las vestiduras porque existan.

Tu postura me queda más clara, Gallego. Veo tu esquema así:

(1) Entiéndese por ficción el presentar elementos que se anuncian como producto de la fantasía del autor. Por supuesto estos elementos tendrán puntos de contacto con la realidad: lugares, personas, fechas, pero se les caracteriza como ficción si así lo anuncia el autor.

(2) Si algo se anuncia como ficción ya carece de responsabilidad social, es decir, no debe mirarse sino como entretenimiento y su permanencia en la vida pública depende sólo de la intención del autor o autores, y de las leyes libres del mercado, por supuesto. Una historia buena tendrá mayor impacto, una mala se venderá menos e influirá menos.

(3) El dinero que se paga por un entretenimiento es un pago por un servicio, y por lo tanto carece en sí de cualquier consecuencia inherente. Corresponde a cada uno decidir a qué le da dinero o cómo lo gasta.

Las consecuencias sociales de este modo de pensar son profundas, devastadoras y de interesante análisis. Creo que vale la pena escribir un post sobre ello. Por lo pronto me confirmas una hipótesis que tenía: el ateísmo en última instancia carece de responsabilidad social. Todo queda al individuo.

Me parece que ha hecho usted una asociación un tanto rara, pues el que yo no culpe a un ser real por lo que pase en una obra de ficción es cosa mía, no del ateismo. El ateísmo sólo dice que no existe Dios.

Es como si yo digo que el catolicismo considera una calumnia la película "Conspiración en la Casa Blanca"

Enkibilal, no, también los paganos pensaban en que Jesús era un "dios". Lee la obra anticristiana de Celso (siglo III) "Alezés logos", que es un intento de impugnar no la divinidad de Jesús -la daba por universalmente admitida-, sino su credibilidad como Dios (¿Cómo va a morir un Dios así?). Lee la carta de Plinio el Joven a Trajano (inicios siglo II), donde afirma lo mismo -los cristianos adoran a Jesús como a Dios-. Tertuliano (siglo III) en su Apología narra incluso el deseo de Tiberio de incluir a Jesús en el Panteón romano de dioses, pero el senado se opuso. Incluso pilatos -según Juan (Jn. 19,8)- tuvo el temor de que Jesús pudiese ser un dios.

La impugnación de la divinidad de Jesús fue absolutamente minoritaria -círculos ebionitas y gnósticos- hasta Arrio (Arrio defendía a Jesús como "criatura intermedia" entre Dios y el hombre, una especie de "daemon" neoplatónico). Contra esta herejía -que por cierto, gustaba a Constantino dado que encajaba mejor con el paganismo tradicional romano- se opuso enérgicamente el Concilio de Nicea, proclamando lo que todos sabían.

El hecho de que, no en tiempos de Constantino sino de Teodosio (fines del siglo IV), la religión cristiana disfrutase de un Status privilegiado (con los abusos que generó) es otra historia. Es política, no doctrina. No mezclemos ambas cosas.

NOTA.- Espero que Amenábar sea honesto con la realidad de la historia desgraciada Hypatia y de su vil asesinato. Pero no sé por qué me temo lo peor...

No, Gallego, mi asociación no es "rara." La ausencia de Dios quita sustento a la responsabilidad última por el otro ser humano, en particular, el que es débil, inútil, estorboso o enemigo.

Lo esencial de la fe cristiana está bien descrito en aquello de la imagen y semejanza de Dios que ha sido restaurada en Cristo y por Cristo. Si mi enemigo, o el que me estorba, o el que de nada sirve, es siempre imagen del Dios que ma ha amado hasta el extremo, yo tengo siempre una responsabilidad "última" hacia él. Yo no puedo nunca decir: "Allá él..." Ese dejar al otro que haga como quiera es la frase de Caín.

Luego está el tema de las mil incoherencias con la fe, pero creo que somos adultos y entendemos la diferencia entre principios y nuestra capacidad de aplicarlos.

Pero una postura como la tuya es la puerta grande para esa infinita soledad del individuo desconectado de todo y amarrado solo a los que lo entretienen. Juventud europea: te mereces algo mil veces mejor.

"No, Gallego, mi asociación no es "rara""
Si, lo es. Pretende asociar a una doctrina algo que opino yo.

"La ausencia de Dios quita sustento a la responsabilidad última por el otro ser humano, en particular, el que es débil, inútil, estorboso o enemigo"
El ateismo ni quita ni pone sustento a la responsabilidad por el ser humano. Habrá ateismos que se desentienden, y habrá ateismos que no.
Desde luego yo por una película de ficción no hago responsable al ser real. Usted si? Usted cuando ve una película busca alguien a quien culpar?

"Pero una postura como la tuya es la puerta grande para esa infinita soledad del individuo desconectado de todo y amarrado solo a los que lo entretienen"
Eso, de nuevo, es de un reduccionismo que asusta. Que yo me tome una peli como entrenimiento no quiere decir que me desconecte de todo. En fin, vaya forma de sacar conclusiones que tiene usted. Supongo que, siguiendo su argumento, lo podré calificar de calumnia.

Pero vamos, que siguiendo su argumento entonces el catolicismo es la puerta grande para culpabilizar a todo el mundo de cosas que pasan en la ficción.

Extraña forma de sacar conclusiones.... y de no contestar a las preguntas que le hago. A ver si ahora tengo más suerte:
Para usted es una calumnia "Conspiración en la Casa Blanca", donde un secretario de estado ficticio intenta matar al presidente de EEUUA? Supongo que seguirá eludiendo contestarla....

Ciertamente hablo del ateísmo, de todo ateísmo. Dime cómo puede un ateo, digamos tú mismo, reconocer una responsabilidad por el que le resulta enojoso, inútil o enemigo. Y ese es también el agonizante, el niño no-nacido, y todos los seres humanos. ¿Puedo saber cuál es la web de los ateos pro-life, por favor?

Sobre esa película que te preocupa tanto, dime algo: ¿eso se presenta como ya sucedido o como posible? Si se presenta como ya sucedido es estricto engaño, hasta donde yo sé de historia de los EEUU, y en cuanto engaño, calumnia. Ahora bien, hay calumnias más o menos graves, pero sí lo sería, como el problema ese que ficticiamente tenía tu abuelo.

Gallego: me congratulo enormemente de que no guarde rencor hacia los católicos. Sobre todo por usted.

En el cine actual se ha convertido en moneda corriente representar instituciones reales con tramas "inventadas", en las cuales se intenta transmitir la sensación de que lo que se argumenta podría haber sido cierto. En ese sentido, tan real es "conspiración en la Casa Blanca" como "Air Force One". La idea es que el morbo de atribuir a instituciones reales comprotamientos delictivos o inmorales genere una curiosidad que acerque al espectador al cine y por tanto, recaudar más.
A poco que uno se fije, siempre se trata de administraciones públicas o la Iglesia católica (en el caso de las primeras, el morbo reside en que los garantes de la ley practiquen ilegalidades, en el segundo, en que los guardianes de la moralidad practiquen inmoralidades). La razón es bien simple: las primeras no pueden defender su honor en los tribunales, la segunda nunca lo hace por su propia idiosincracia. Basta fijarse que cuando se realizan thrillers con grandes corporaciones privadas, nunca se utilizan nombres reales, y a veces ni siquiera se puede identificar siquiera por comparación, con un caso concreto (en la reciente "la sombra del poder", se mete en la trama un trasunto de la empresa Blackwater, pero se cuidan muy mucho de citarla por su nombre). la razón es que los "libres creadores" como Howard, no quieren que les metan una demanda por libelo, y les toque dejar buena parte de sus beneficios. En ese sentido, la única fuerza que les puede impedir calumniar a la Iglesia es el miedo a que los católicos hagan boicot a la película de turno. "El Padrino III" ya jugaba con ese tema (a propósito del banco Ambrosiano, aunque con nombres ficticios, claro está). Howard da un paso más allá, y directamente adapta un delirio de Brown, el escritor de Best Sellers peor documentado de la actualidad (queya es decir), y para ello basta ver como ambienta en la ciudad deSevilla parte de la trama de su novela, que levantó verdadera indignación en la ciudad andaluza por sus inexactitudes, errores y desprecios hacia la misma. Howard necesita el escándalo, alguna condena, para através del morbo vender más.

Todo es dinero. Pues no el mío, eso desde luego.

Nachet:

Gracias. Y añado yo: Y el dinero tiene una responsabilidad social.

"Dime cómo puede un ateo, digamos tú mismo, reconocer una responsabilidad por el que le resulta enojoso, inútil o enemigo"
Pues basándose en un sistema de valores morales. El ateísmo no implica que no se puedan tener valores morales.


"¿Puedo saber cuál es la web de los ateos pro-life, por favor?"
Y usted puede decirme cual es la web de las amas de casa amantes del encaje de bolillos pro-life, por favor?
El ser ama de casa amante del encaje de bolillos no implica ni que sea responsable ni irresponsable frente a loa demás.

La peli esa se presenta como ficción, no como algo sucedido. Un ficticio secretario de defensa quiere matar al presidente.
Es una calumnia?

Lo mismo que Angeles y Demonios. El que un camarlengo use antimateria para montar una conspiración y cosas así mientras los illuminati cometen sus asesinatos en función de esa antimateria es ficción.
Posible? Por ahora es imposible que nadie tenga esa cantidad de antimateria ni un sitio para mantenerla estable. A lo mejor en el futuro los físicos descubren como, pero a día de hoy esa tecnología no existe. Será posible en un futuro, probablemente.
Es una calumnia?

Las pelis de James Bond, son calumnias?

En fin, si lo es una lo son todas. E infinidad de libros. Que hacemos con ellos? Los prohibimos? Dejamos de verlas y leerlos?

O emplemos nuestro entendimiento para separar ficción y realidad?
Yo, desde luego, hago eso último.

me congratulo enormemente de que no guarde rencor hacia los católicos
No tengo por qué guardárselo. Criticaré a aquellos católicos que han hecho algo mal, pero no culpabilizaré a todo un colectivo por algo que han hecho unos cuantos. Tengo familiares, amigos y conocidos católicos. Algunos buenas personas y otros.... no tanto. Lo mismo que me pasa con ateos, por cierto.

En el cine actual se ha convertido en moneda corriente representar instituciones reales con tramas "inventadas", en las cuales se intenta transmitir la sensación de que lo que se argumenta podría haber sido cierto
En el cine hay de todo. Comedias, historias románticas, thrillers, películas de acción.
Podría haber sido cierto no es lo mismo que ser cierto.

A poco que uno se fije, siempre se trata de administraciones públicas o la Iglesia católica
Pero si la Iglesia católica tiene un estado. Se podrá hacer una ficción tanto con el Vaticano como con el gobierno de Suecia o EEUUA, no? O es que el Vaticano va a ser distinto?

La película de las sandalias del pescador es una calumnia?

Todo es dinero. Pues no el mío, eso desde luego
Si en eso estoy de acuerdo. Usted es libre para verla o no verla. Yo no intento convencerlos de que vayan a verla. Los gustos artísticos además son muy personales.
Yo sólo digo que considero exagerado, muy exagerado llamar calumnia a esta película tan claramente de ficción.

Para deleite de quienes no daremos dinero a calumniadores, me permito traducir apartes de las reseñas que hacen los periódicos The Irish Times y Irish Independent. Son los diarios de mayor circulación en Irlanda, por mucho. Son también medios que no han sido favorables a la Iglesia sino sumamente críticos con ella, por ejemplo, no desperdiciando escándalo para hablar en contra del celibato, el autoritarismo, etc.

Con ese preámbulo, léase lo que dice The Irish Times del viernes 15 de Mayo:

*****************************

QUE EL CIELO NOS AYUDE

--Otra mala novela de Dan Brown se convierte en otra mala película--

Por Donald Clarke

(Una estrella sobre cinco posibles)

He aquí un enigma para torturar la mente de los entusiastas de Dan Brown 483 mil millones de personas (o algo así) fueron a ver la somnolienta versión que Ron Howard hizo del Código de Da Vinci. Pero parece que uno nunca encuentra a alguien que le haya gustado la cacareada película. [...] Ron Howard no es ningún tonto, y en alguna entrevista reciente ha dicho que el guión para la película anterior (Código de Da Vinci) quizás dependía muy servilmente de su fuente. [En la nueva] debería haber un poco menos de parloteo y un poco más de peleas. Pero tales esperanza pronto se esfuman.

*****************************

El Irish Independent dice así:

*****************************

BATALLA BIEN SUS DEMONIOS

Por Paul Whittington

(Tres estrellas, de cinco posibles)

Otro año, otra película tonta basada en un libro desechable (trashy) de Dan Brown. De hecho, son ya tres años desde el Código de Da Vinci, una película tan mala que hace que uno se frunza viéndola. Empuercada por la pasión de criticar todo lo cristiano, la película hizo sus 800 millones de dólares en todo el mundo. Eseo debería hacerle pensar a Vd. que Ron Howard y Tom Hanks, ahora más ricos, estaban bufando con desprecio ante todo lo que se le criticó a su película. Pero, si esta película muestra algo, es que parece que ellos sí estaban oyendo en secreto las críticas.

[En el nuevo filme] hay incluso chistes, y a Tom Hanks se le va más en su papel, jugando al sabio en momentos cruciales, y tomar de fondo a Roma da un buen efecto. Es una gran mejora si se compara con la película pasada, pero es que cualquier cosa hubiera sido una mejora.

*****************************

Gallego: gracias por escribir. Nos ayudas a mirar la mente de un ateo. Por ejemplo, cuentanos: ¿cuáles son los valores morales que surgen del ateísmo? ¿O no surgen, y cada ateo los saca de dónde puede?

La relación entre las amas de casa aquellas y la defensa de la vida no es igual a la relación entre un ateo y sus valores o ausencia de valores. ¿Comprendes por qué, o descendemos a detalles?

Sobre las películas te doy esta guía para que no nos sigas contando lo que has visto: cuando se presente a una institución o persona habiendo cometido algo que no ha cometido se configura una calumnia. Las hay más o menos graves, así como hay abuelos más y menos sádicos en algunas familias.

Nos ayudas a mirar la mente de un ateo. Por ejemplo, cuentanos: ¿cuáles son los valores morales que surgen del ateísmo?
Repito que yo no pretendo representar a todo el ateísmo, ni mucho menos.

Hay ateísmos como el existencial, de Sartre, en el cual hay una ética formal de la libertad.

Hay ateísmos religiosos como el jainismo, donde los valores son los típicos de las religiones orientales: el principio de no violencia (en este caso llevado casi hasta el extremo)

No surgen de ellos, sino que están englobados en toda su cosmovisión.

En otros ateísmos los valores morales van completamente independientes de las creencias religiosas.

La relación entre las amas de casa aquellas y la defensa de la vida no es igual a la relación entre un ateo y sus valores o ausencia de valores
No es igual, es parecida. Puede estar ligada o puede que no. Puede que esté mezclada con otros conceptos, puede que no. Puede que cada una escoja la suya, puede que el bolillo signifique algo.

cuando se presente a una institución o persona habiendo cometido algo que no ha cometido se configura una calumnia
Entonces las sandalias del pescador es una calumnia. Y La guerra de las Galaxias también, puesto que habla de un emperador tirano y de cosas que no ha cometido.

Gracias, Gallego.

Creo que ahora nuestros lectores quedan con abundante ilustración, en lo que respecta a esa calumnia que se llama Angeles y Demonios.

;-)

Y también en la de Superman. Espero que nadie vaya a darle dinero a tales calumniadores. Es más, espero que nadie vaya al cine, ni que lea ninguna obra.

Ya se sabe que hay que ser responsable con el dinero....

Yo sí quiero que vayan al cine. Hay muchas cosa buena para ver. Ayer por ejmplo vi Coraline y me gustó. Sentir que no le daba nada de plata a Tom Hanks ni a Ron Howard fue emocionante.

:-D

Pues le ha dado dinero a otros calumniadores. Mira que calumniar a los pobres gatos haciéndolos hablar....

Que irreponsabilidad con el dinero!!!!

Ya cuando llegas a ese punto, Gallego, y te queda solo eso por decir, es evidente que el mensaje queda claro. :-)

Yo sólo he aplicado su argumento. Si se representa una cosa que no sucedió, entonces es calumnia.

Siento que no sepa diferenciar realidad y ficción, pero la culpa no es mía....

No, no es ese mi argumento, pero el lector informado sabrá que hacer de lo que hemos dejado aquí, Gallego.

Y sabrá qué pensar de lo que dices de mí. Bendiciones deseo a quienes esto lean. Gracias por esa paciencia, y recordad: nada de dinero a los calumniadores.

Irlanda por lo menos va dando bien el tono esta vez.

Yo de usted no he dicho nada.

En cuanto a la recaudación, me da que será más baja que el Código, pero que ganará dinero.

A ver, Gallego... ¿el cansancio, la hora? Mira lo que dijiste de mí:

Siento que no sepa diferenciar realidad y ficción, pero la culpa no es mía....

¿Te acuerdas? No fue hace mucho ;-)

Pero vamos a ver. Si usted mismo dice que decir de un personaje ficticio que cometió actos que en la realidad no cometió es una calumnia contra el personaje real.

Decir que confunde ficción con realidad es decir algo de usted? Usted tambien ha dicho "Pero veo que no te enteras, o no quieres enterarte". Eso es decir algo de mi? Por qué se pone ahora a piel tan fina si usted ha hecho lo mismo?

Gallego: lo que yo dije no fue la frase que me pones. Por favor cita textualmente.

Mientras Gallego refresca su memoria, pego aquí lo que escribió el Padre Fortea en su blog:

*****************************

Que Dan Brown es un ignorante metido a escribir novelas no es ninguna novedad. Sus errores son colosales, continuos y admirables por su santa ingenuidad.

La película Ángeles y Demonios es lo de siempre. Situación: La Iglesia está infiltrada por una secta de malos malísimos. Héroe: Típico profesor descubre a los malos. Método: idea genial que surge mirando un plano y uniendo con una regla esos puntos.

Los novelistas de series de televisión siempre encuentran al asesino uniendo líneas entre puntos. Sea dicho de paso, esos puntos no están donde dice Dan Brown. No están ahí ni en pintura. Hace unos meses vi un reportaje de la BBC sobre Roma, y el presentador se preguntaba cómo Brown se empeña en situar las cosas donde no están.

Esta manía de los guionistas de encontrar a los villanos a base de unir puntos, es algo que me tiene muy intrigado. Parece una fijación.

Lo que más gracia me hacía, es que la película hace hablar a los cardenales de acuerdo al poco conocimiento de Brown sobre los temas eclesiales. Los cardenales en el cónclave dicen cosas que no se le ocurrirían ni al que asó la manteca. Sin ningún género de duda hasta los porteros del Vaticano hubieran escrito unos diálogos más realistas.

Afortunadamente, no puso a los cardenales con sables-láser. Pero una base del Vaticano en la Luna hubiera pegado perfectamente con el tono del guión. Probablemente no se le ocurrió a Brown esconder a Hitler, ya anciano, en los sótanos de la Santa Sede. Probablemente no se le ocurrió. Desde luego, en la novela valía todo, podía caber cualquier cosa, y todo se arreglaba a cada momento deus ex machina. En algún momento llegué a pesar que aparecería por ahí Gandalf.

Lo mejor que podemos hacer los cristianos es no hacer ganar dinero a la productora. Resistid la tentación de verla. Ofrecedle a Dios ese pequeño sacrificio. Ya la veréis cuando la pongan en la televisión. La productora conmigo no ganó ni un duro.

*****************************

Es la frase textual. Copiada de su post de 15.05.09 @ 15:13

Y también ha dicho:
"Perteneces al mundo que se "entretiene""

No, Gallego. Escribiste esto:

Usted mismo dice que decir de un personaje ficticio que cometió actos que en la realidad no cometió es una calumnia contra el personaje real.

¿Dónde dije yo eso?

¿O será que si le pongo el letrero "ficción" a todo lo que has dicho se arregla el problema?

Yo ya le di dinero: compré el libro.

La peli en principio no creo que vaya a verla. Esperaré a que la echen por la tele (aunque eso también es darle dinero indirectamente)

"Escribiste esto:


Usted mismo dice que decir de un personaje ficticio que cometió actos que en la realidad no cometió es una calumnia contra el personaje real"

cuando se presente a una institución o persona habiendo cometido algo que no ha cometido se configura una calumnia

Gallego,

Esto ultimo que dices que yo dije es diferente de lo que antes dijiste que yo había dicho. A ver te explico, porque nuestros lectores son avisados y nada tontos:

Antes pusiste: "Usted mismo dice que decir de un personaje ficticio que cometió actos que en la realidad no cometió es una calumnia contra el personaje real"

Ahora pones: "cuando se presente a una institución o persona habiendo cometido algo que no ha cometido se configura una calumnia"

Esto segundo corresponde más a mi pensamiento, pero cualquiera ve la diferencia. Antes me acusabas de que cualquier acusación de un personaje ficticio y resulta que a mí me preocupa que a través de la ficción se haga acusación a personajes reales, sean estos individuales o colegiados.

Revisa mis comentarios anteriores. Es decir: además de leer a Dan Brown, léeme a mí, por favor.

Pero es que un camarlengo que se llame Carlo Ventresca es un personaje ficticio. Una Iglesia en la que muere el Papa y el camarlengo es Carlo Ventresca es una Iglesia ficticia.

Los actos de la película los comete el camarlengo ficticio y la Iglesia ficticia. No la real.
Y usted considera calumnia a la Iglesia real lo que alguien diga que ha cometido la Iglesia ficticia. Porque en la obra de ficción no se dice que los haya cometido la Iglesia real. Se dice que los ha cometido la ficticia.

Ya... una Iglesia ficticia que vive en un Vaticano ficticio.

Ok, ya eso aclara todo.

Pues si. O conoce usted una Iglesia real con un camarlengo así?

Gallego

No mezcle churras con merinas. Una cosa es la cabeza de la Iglesia y otra es un estado legalmente constituido llamado "Ciudad del Vaticano". Si se hacen películas sobre el papa no es porque sea el jefe de estado de un país más pequeño que Andorra, se hacen por ser la cabeza de la Iglesia.

El argumento de la fantasía y la calumnia lo retuerce usted demasiado. Evidentemente, "Las sandalias del pescador" o "Independence day" fantasean sobre instituciones reales, pero no les atribuyen comportamientos inmorales, ilegales o negativos. "Conspiración en la casa Blanca" o " El código Da Vinci" sí. En el caso del presidente de los EEUU, normalmente, la crítica va dirigida a un mandatario concreto, o como mucho a un partido político en un momento determinado. La primera bazofia de Brawn, en cambio, pretendía "haber descubierto una realidad que el Vaticano ha intentado ocultar durante 2000 años" como decía pomposa y neciamente el propio autor en el preámbulo. Con ínfulas de investigación teológica seria. Eso sí se puede llamar perfectamente calumnia.
Nada tiene que ver con "la guerra de las galaxias".

En cuanto a la última película, tanto por los comentarios que cuelga Fray Nelson como por otras críticas que estoy leyendo por ahí, parece que directamente se trata de una parida menor, a la que le ponen el fondo de la catedral de san Pedro (que sigue siendo una de las más hermosas construcciones del renacimiento, por cierto) para ver si atrae más gente. ¡Antimateria en los museos vaticanos! Lo que nos faltaba por ver.

Definitivamente voy a preocuparme por cosas más serias y dejar de gastar un minuto o una neurona más en otra chorrada de Brown.

Para constancia: considero que se configura calumnia cuando se presente a una institución o persona real habiendo cometido algo que no ha cometido. El Vaticano de Angeles y Demonios no es inventado. El tener como cabeza al Papa no es inventado. Que a un sujeto real, sea persona o institución, se le achaquen crímenes o incoherencias inventadas es una calumnia.

Gracias a Dios esta vez la calumnia tendrá menos efecto, en parte por la mala calidad cinematográfica como tal, según dicen los críticos; en parte porque algunos potenciales espectadores, católicos o no, ven demasiado eso que decía el comentarista Paul Whittington, que una película se empuerca cuando se le ve la gana de desprestigiar a a alguien.

Todo el argumento de Gallego ha sido que no se configura calumnia si se dice que se trata de una ficción. Eso no es lo que entiende por calumnia el Diccionario de la Real Academia. Eso tampoco es lo que la ley penal dice. El código colombiano por ejemplo asegura en su artículo 205: "Es calumnia la imputación de un delito hecha con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad." Todos los argumentos de Gallego valdrían un pimiento delante de un juez que use ese código.

En Perú, el artículo 131 establece que comete calumnia: "El que atribuye falsamente a otro un delito". Textos semejantes no son difíciles de encontrar en los códigos de México y otros países.

En España, el Código estable en el artículo 208: "la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación."

¿Menciona alguno de estos códigos, que son ley y se consideran normativos, que "si la persona dice "Hey! Esto es ficción!" ya no hay calumnia? Gallego necesita un país distinto o un mundo distinto para sustentar sus tesis.

Nachet:
Una cosa es la cabeza de la Iglesia y otra es un estado legalmente constituido llamado "Ciudad del Vaticano". Si se hacen películas sobre el papa no es porque sea el jefe de estado de un país más pequeño que Andorra, se hacen por ser la cabeza de la Iglesia
Es que en él coinciden las 2 cosas.

Conspiración en la casa Blanca" o " El código Da Vinci" sí.
O sea que la primera es una calumnia....

En cuanto a la última película
Yo me lo he leído y se ve claramente que es ficción. Pero bueno, para Nelson sigue siendo calumnia.

El Vaticano de Angeles y Demonios no es inventado
Si, puesto que no hay ningún Vaticano que tenga a ese camarlengo.

Todo el argumento de Gallego ha sido que no se configura calumnia si se dice que se trata de una ficción. Eso no es lo que entiende por calumnia el Diccionario de la Real Academia. Eso tampoco es lo que la ley penal dice. El código colombiano por ejemplo asegura en su artículo 205: "Es calumnia la imputación de un delito hecha con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad
Hecha a quien? A un personaje ficticio o a uno real?
Porque Darth Vader comete un delito en La Guerra de las Galaxias y eso no es una calumnia contra nadie, me parece a mi.
Por tanto, tiene que ser la imputación a alguien real, no a alguien inventado.

Todos los argumentos de Gallego valdrían un pimiento delante de un juez que use ese código
Denuncie y compruébeloLos que no valdrían un pepino son lo suyos. En todo caso, denuncie si se atreve. Mientas no lo haga, hay presunción de inocencia y no es una calumnia.

El que atribuye falsamente a otro un delito
Darth Vader es otro?

la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación
Personajes inventados, luego no hay personas físicas.

Gallego necesita un país distinto o un mundo distinto para sustentar sus tesis
El que necesita unas leyes distintas es usted. Encima de pasarse por el forro el principio de presunción de inocencia (un principio básico), resulta que ahora Conspiración en la Casa Blanca es también una calumnia. Uf, no sé si llegarán los juzgados para prohibir tantos libros y novelas.

Yo presenté las leyes que están vigentes en varios países, Gallego. Ninguna te da la razón. Tu teoría de que basta poner "Hey! Es ficción!" no sirve.

Yo presenté las leyes que están vigentes en varios países
Si, pero si las interpreta mal no es problema mío. Una calumnia es cuando se acusa a alguien real de haber cometido un delito, no a alguien ficticio.

Si usted presenta en una peli al presidente de EEUUA llamado José Pérez y que comete un asesinato, no será una calumnia. Y eso que si que es cierto que existe un presidente de EEUUA. Pero no es cierto que se llame así.

Si usted presenta a una Iglesia con un Papa muerto y un camarlengo llamado José Pérez haciendo cualquier cosa, no será una calumnia. Y eso que es cierto que si que existe la Iglesia. Pero no es cierto que tenga esos elementos.

Gallego,

La Iglesia es una institución real, tanto como "los judíos" o "los musulmanes." Lo dicho de la Iglesia en el Código o el presentarla como torturadora de Illuminati en Angeles es dicho de una institución real. Lo lamento, Gallego, los textos no te ayudan.

Tu definición de calumnia te sirve a ti pero a nadie más.

La Iglesia es una institución real
Y la presidencia de EEUUA también. Pero esas que se presentan en la peli no existen, son inventadas.
La Iglesia de Angeles y Demonios no es una institución real. Esa es la que comete el crimen en la peli. Nadie dice que la Iglesia real los cometa.

Tu definición de calumnia te sirve a ti pero a nadie más
O sea, que usted se erige en representante de todo el mundo mundial. Esa es buena, pero no cuela.
Si tan claro lo tiene, denuncie.
Mientras no lo haga, prevaleve la presunción de inocencia. Que supongo que no discutirá. O si, quien sabe....

Yo presenté códigos que yo no escribí y que rigen en repúblicas legítimamente constituidas, Gallego. La definición de ellas no cubre tus divagaciones sobre la ficción.

NOTA APARTE: Hay una persona que está entrando comentarios con varios nicks. la IP de esa persona empieza por 83.61 y no parece tener ninguna relación con Gallego--aclaro. En todo caso, y mientras ello se define he cerrado los comentarios aquí.