(440) Preguntas peligrosas

Fil 2, 13: «Es Dios quien obra en vosotros vuestro querer y vuestro obrar, según su beneplácito».

Esta frase, dicha así, en bruto, simplemente niega la libertad humana. No hay un 100% de Dios y un 100% de la creatura.
La frase, literalmente entendida, que dice que Dios es el responsable del querer y el obrar, que el asentimiento de la creatura es un asentimiento movido por Dios, implica que ese asentimiento no se puede entender como tal en ningún caso. Alguien podría pensar que de la creatura hay el brazo que se mueve, la lengua que se articula, la conexiones neuronales que se activan . . . Pero tampoco, puesto que lo físico tambien es sostenido por Dios. No hay espacio para ninguna participación de la creatura en la obra salvífica.
O se dice que todo bien procede de Dios -así, en bruto- y la creatura nada puede sin Dios -así, en bruto-, o se dice que la creatura colabora libremente con la gracia. Las dos cosas a la vez no se pueden decir.

A mi me resulta tan obvio que esa fórmula tan simple con la que se pretende cerrar el misterio es contradictoria que me sorprende la insistencia en ella. Es un contínuo forzar el significado de las palabras. Pretendiendo salvar la supremacía de Dios se destruye todo: la libertad, la responsabilidad, la justicia, el Dios padre amoroso . . . Todo se ha vuelto extraño, incongruente. NAda tiene que ver con la experienca humana.
¿Cómo va a crear Dios a seres incapaces de obrar el bien, a quienes no da los medios reales que permitan esa opción, aquí y ahora, en el momento, en las coordenadas espacio.temporales del mundo natural, en el que se comete el acto condenatorio, para luego castigarlos por su madad y mostrar así su justicia?¿Qué sentido tiene eso?¿Qué muestra es esa?
Es como el que tiene un melocotonero slavaje que da frutos amargos. No puede dar otra cosa. Se puede cortar y usar para leña, pero es que es un árbol, no un ser humano -un ser humano, no alguien extraño con una naturaleza distinta de la de aquellos que se salvan- que vaya a pasar la eternidad allí donde huele a azufre y hay rechinar de dientes.

Estimado David,

Con mi agradecimiento a su valiosa labor y a la de Infocatolica de tantos años.

Sobre la ayuda económica. Hay una pregunta peligrosa cuya respuesta puede tener que ver con su petición. ¿Qué está pasando con una publicación que busca " combatir el error y defender las verdades". En el último mes, por ejemplo:
1. Una noticia sobre un experto en Bioética de uuna Universidad sedicente catóolica que afirma que las vacunas procedentes de fetos abortados son "objetables", pero ssí pueden usarse en determinadas condiciones y temporalmente. Una justificación del mal moral objetivo.
2. Un artículo de un defensor del consenso en la moral y de la eutanasía que se considera experto católico en bioética, diciendo que no está de acuerdo con el suicidio sin que Infocatólica informe de qué piensa realmente.
3. Lo más grave, un artículo compartido con una agencia "católica" de noticias, en que se hace apología de la apostasía formal porque permitió que los apóstatas transmitieran la fe; no así los mártires, ya que murieron. Gracias a Dios el artículo fue retirado. Infocatólica hasta el momento, salvo error, no ha publicado nada que sirva de "contrapeso" y de desagravio a la Virgen (la noticia se publicó el día de la Asunción de Nuestra Señoa).

Es gravísima la posible responsabilidad por el escándalo que pueda darse, máxime en una publicación de la difusión de Infocatólica en quienes confían en ella para formarse opinión y no tienen suficiente criterio.
Y ¿se puede colaborar económicamente en estas condiciones? No.

Los colaboradores deben también plantearse seriamente, en mi opinión, (comprendiendo lo escasos de tiempo que andarán aún para leer su propia publicación) qué pueden y deben hacer para ayudar a enderezar esta aparente deriva.

¿Hay un riesgo para la supervivencia de la publicación si se defiende la Verdad de Cristo? Sea el cielo y no la piedra de molino.

Pero ¿qué tipo de ayuda se puede esperar si la línea editorial estuviera deslizándose donde tantas?

Dios les ilumine y les bendiga.

Cos, yo entiendo que sí se puede afirmar que todo bien procede de Dios, y que Dios da el buen querer y el buen obrar, siempre que no se le ponga obstáculos, porque así lo ha decidido Él.
Es evidente que se pueden poner obstáculos o no poner obstáculos a la gracia. Si se ponen obstáculos la voluntad está eligiendo por sí misma mal y si no se ponen obstáculos tú eres un cero patatero al que la gracia permite elegir el bien y ser un libre colaborador.

De acuerdo con todas esas preguntas que te haces en el penúltimo párrafo y que yo me hago respecto a quienes dicen que Dios ha elegido de antemano a quienes les va a dar una gracia que sirva para hacer el bien y a quienes una gracia de mentirijillas que nunca pasa de potencia a acto. Eso es defender la doble predeterminación, algo que no es católico.

María cr, quizás no comprenda usted bien en qué consiste un portal como este.

Aquí damos noticias sobre declaraciones, hechos, etc, con las que evidentemente NO ESTAMOS DE ACUERDO. Pero hay que informar de esas cosas. Pero, por ejemplo, si informamos de que un sacerdote dice que se puede abortar sin problema, no significa que estemos a favor del aborto.

Obviamente podemos cometer errores, sobre todo cuando copiamos sin más una noticia de agencia (si tuviéramos contratadas varias personas ocurriría menos). Pero si vemos el error, lo corregimos.

Si a estas alturas de la película alguien duda de cuál es la postura de InfoCatólica en todo lo que tenga que ver con bioética, doctrina moral, sacramental, etc, etc, es que no tiene ni idea, literalmente ni idea, de quiénes somos. Y, sinceramente, yo no apoyaría económicamente algo que no sé lo que es.

GAB, es evidente que tienes un problema con Santo Tomás.
Son cosas que pasan.

Solo me gustaría poner una reflexión, sin entrar en polémicas teólogicas, sobre causa primera, causa segunda, y demás causas que al final parece que le quitan al ser humano toda decisión de amar o no amar a Dios.
En el paraiso terrenal, Dios puso un arbolito con letrero: No comer. Si o si.
¿ Porque puso un árbol del que no podian comer ? Tenian todo el resto de árboles para comer, ¿ que importaba que les dijera que no comieran de ese ?.
Para mi está clarísimo, el Señor no quiere robots que le obedezcan en todo siguiendo órdenes, inspiraciones, etc.. Para El es importantisímo que el ser humano elija el amarle o no, hasta tal punto, le es indispensable nuestra libertad para amarle, que dejo que nosotros eligiéramos mal y nos jugáramos la felicidad en este mundo, y pusieramos en peligro la eterna.
Siendo Padre de infinita bondad, se ha arriesgado a perdernos, por hacernos libres.

GAB
Cos, yo entiendo que sí se puede afirmar que todo bien procede de Dios, y que Dios da el buen querer y el buen obrar, siempre que no se le ponga obstáculos, porque así lo ha decidido Él.
---------------------------

Yo tampoco pongo en duda que el bien proceda de Dios. Pero si nos atenemos a la doctrina católica -o lo que siempre se ha dicho que es la doctrina católica- esta verdad hay que conciliarla con otra verdad que es la de la libertad humana, y con todas las implicaciones añadidas que ésto conlleva. Leo el catecismo y es muy claro ¿Trata el catecismo de agotar este misterio? No. No, porque la resolución de este misterio es difícil y porque, por lo que entiendo, aún no se ha conseguido hacer bien. Quizá no podamos llegar a entenderlo, quizá no podamos llegar a conceptualizar de forma completa las premisas con las que desarrollar los razonamientos, quizá nos encontremos con algún otro impedimento, no lo se, pero cuantos mas artículos leo que tratan de aclararlo mas embrollado lo encuentro. Y al final parece que, efectivamente, la solución que se trata de dar es la de una doble predestinación mas o menos encubierta.
Al recordar el pasaje "Dios obra en vosotros el querer y el obrar según su beneplácito", en bruto, sin matizaciones, cuando se está solicitando colabración a los lectores ¿no se hace de esta petición una mera formulación retórica, una especie de prosopopeya?¿No se vuelve todo extraño?

De acuerdo con los comentarios de Argia y Cos.

LF,
Yo no tengo ningún problema con Santo Tomás, lo tengo con ciertas deducciones de ciertos tomistas que además le añaden propiedades como la infalibidad.
Santo Tomás tuvo el detalle de dejar claro que la autoridad de la Iglesia está por encima de los doctores y además las citas de santo Tomás sobre diversas cuestiones, aportadas por católicos tomistas o no, me parecen muy bien. Si hay alguna que no está tan bien, tampoco pasa nada. Simplemente recordar que no es infalible.

Precisamente la Iglesia ha ratificado con su autoridad la autoridad de Santo Tomás. Y en materia de doctrina de la gracia, la Iglesia asume claramente las tesis tomistas, que ya se basaban en la Tradición previa, convirtiéndolas así en infalibles.
Respecto a las deduciones, es harina de otro costal. Pero lo que dijo Santo Tomás sobre la predestinación y Dios como causa primera de nuestra justificación y salvación... va a MISA.
Nunca mejor dicho lo de Misa, pues uno de los prefacios eucarísticos acaba diciendo "cuéntanos Señor, entre tus elegidos".

Es más, no fue Santo Tomás sino San Pablo quien, inspirado por el Espíritu Santo, escribió en Romanos 9:

Pues a Moisés le dice: "Tendré misericordia de quien tenga misericordia, y me apiadaré de quien me apiade". Por lo tanto, no depende de que uno quiera o de que se esfuerce, sino de Dios, que tiene misericordia.

Y

Así pues, tiene misericordia de quien quiere, y endurece a quien quiere.

Y el que crea que eso es injusto, que lea lo que le responde San Pablo en ese pasaje,

"Tendré misericordia de quien tenga misericordia, y me apiadaré de quien me apiade". Por lo tanto, no depende de que uno quiera o de que se esfuerce, sino de Dios, que tiene misericordia".
Está claro que no podemos meter a Dios en nuestros esquemas racionalistas, lógicos.
Dios siempre rompe nuestros esquemas, no podemos negociar.

No, LF. Lo que es infalible es lo que la Iglesia ha declarado verdad infaliblemente. Naturalmente si lo que dice Santo Tomás coincide, perfecto, y si no coincidiera, para eso tenemos a la Iglesia.
A Santo Tomás no lo ha declarado infalible.

Respecto al capítulo 9, de acuerdo con lo que dice Esther.
Está claro que Dios no tiene misericordia porque se lo deba a nadie y que no lo podemos meter en nuestros esquemas racionalistas, lógicos.
Por eso el modo en el que pretenden destripar el misterio los distintos filósofos no tenemos obligación de aceptarlo y el tema está abierto dentro de unos límites que pone la Iglesia como doctrina infalible. Y a esos me atengo yo. Según esos límites será más o menos adecuado lo que digan los distintos filósofos.
Sin embargo el capítulo 9 de San Pablo no trata sobre individuos sino sobre colectivos, está hablando de Israel y del nuevo Israel. Y su desenlace está en el capítulo 11. Habrá que contextualizar lo que dice Pablo.

De Santo Tomás la Iglesia ha dicho que toda la teología debe de realizarse bajo su magisterio. Ni más ni menos. Quien se opone a Santo Tomás, se opone a la Iglesia.

Por cierto, Romanos 11 CONFIRMA la predestinación. Pero bueno, no es es el tema del post.

Que la Iglesia recomiende a Santo Tomás en teología no significa que le haya declarado infalible y que no se pueda revisar nada de lo que dice a la luz de otras consideraciones posteriores de la Iglesia.
Y no es cierto que sea oponerse a Santo Tomás el no considerarle infalible. No tengo nada en contra de Santo Tomás.
De hecho en el post anterior acabo de citar a Santo Tomás en apoyo de mi planteamiento.
Repito que yo solo estoy en contra de que ciertos tomistas pretendan imponer como materia de fe obligatoria cuestiones que no lo son. Sus planteamientos puede que consigan hacer que a otros se les indigeste Santo Tomás, pero por ahora no es mi caso, porque sé diferenciar unas cosas de otras.
Y efectivamente, Rom 11 no es el tema, porque allí habla de Israel y de los gentiles.
Bendiciones.

Añadiendo a lo ya dicho por el estimado Luis Fernando, copio breves fragmentos del Motu Proprio Doctoris Angelici del Papa san Pío X:

«No se puede admitir la opinión de algunos ya antiguos, según la cual es indiferente, para la verdad de la Fe, lo que cada cual piense sobre las cosas creadas, con tal que la idea que tenga de Dios sea correcta, ya que un conocimiento erróneo acerca de la naturaleza de las cosas lleva aun falso conocimiento de Dios; por eso se deben conservar santa e invioladamente los principios filosóficos establecidos por Santo Tomás, a partir de los cuales se aprende la ciencia de las cosas creadas de manera congruente con la Fe[ii], se refutan los errores de cualquier época, se puede distinguir con certeza lo que sólo a Dios pertenece y no se puede atribuir a nadie más[iii], se ilustra con toda claridad tanto la diversidad como la analogía que existen entre Dios y sus obras».

Más adelante dice:

«Si alguna vez Nos o Nuestros antecesores hemos aprobado con particulares alabanzas la doctrina de un autor o de un Santo, si además hemos aconsejado que se divulgue y se defienda esta doctrina, es porque se ha comprobado que está de acuerdo con los principios de Santo Tomás o que no los contradice en absoluto. »

Es decir, santo Tomás y su doctrina es la piedra de toque que todo candidato a doctor de la Iglesia debe pasar si quiere tener posibilidad de ser nombrado como tal. Ni más ni menos. No hay ni puede haber jamás nadie que sea nombrado doctor y no esté de acuerdo o bien no contradiga a santo Tomás de Aquino.

Luego dice:
«Ningún Concilio celebrado posteriormente a la santa muerte de este Doctor, ha dejado de utilizar su doctrina.»

En Trento se puso la Suma teológica al lado de las Sagradas Escrituras, lo cual los Papas siempre interpretaron como un signo inequívoco de la reverencia suma y la coherencia plena a la enseñanza del Doctor Angélico por parte de la Santa Iglesia.

Y ya casi finalizando:
«Así, pues “para que la genuina e íntegra doctrina de Santo Tomás florezca en la enseñanza, en lo cual tenemos gran empeño” y para que desparezca “la manera de enseñar que tiene como punto de apoyo la autoridad y el capricho de cada maestro” y que, por eso mismo, “tiene un fundamento inestable, que da origen a opiniones diversas y contradictorias… no sin grave daño para la ciencia cristiana”[ix], queremos, mandamos y preceptuamos que quienes acceden a la enseñanza de la sagrada teología en las Universidades, Liceos, Colegios, Seminarios, Institutos, que por indulto apostólico tengan la facultad de conferir grados académicos, utilicen como texto para sus lecciones la Summa Theologica de Santo Tomás»

Añadiendo poco después que: «los hombres santos posteriores a Santo Tomás de Aquino no tuvieron otro supremo maestro en la doctrina sino a Tomás».

Así, pues, está bien claro que la postura de GAB es cualquier cosa menos la católica.

"De Santo Tomás la Iglesia ha dicho que toda la teología debe de realizarse bajo su magisterio. Ni más ni menos. Quien se opone a Santo Tomás, se opone a la Iglesia".

Creo que emplear el esquema o todo o nada es un apriorismo que no es recomendable utilizar en filosofía o en Teología.

Para que nos sirve el evangelio, Palabra de Dios, sino para contestar a nuestras preguntas, con mucha más luz que cualquier teólogo, o apóstol por muy santo que sea.
Dios no habla a los sabios, sino que hace sabios a los pequeños, " porque asi te ha parecido mejor" palabras de Jesus al Padre.
"No hay amor más grande que el que da la vida por sus amigos, vosotros sereis mis amigos, si haceis lo que os mando". De nuevo está aqui la condición de Dios, nuestra libertad para elegir o no lo que el nos manda.
En el evangelio de hoy, la parabola del sembrador, lo mismo: " Los de la tierra buena, son los que escuchan la palabra con un corazon noble y generoso, la guardan y dan fruto con perseverancia".
Por supuesto Dios nos tiene que ayudar a todo esto, pero la decisión es Nuestra.

Ecclessiam,
Mi posición es plenamente católica, no calumnie.
Y yo no tengo nada en contra de Santo Tomás, simplemente siguiendo el propio modo de pensar de Santo Tomás, no lo considero infalible. Pero sí tengo en cuenta no solo el magisterio infalible de la Iglesia sino sus recomendaciones, entre las que no está considerar a Santo Tomás infalible.
De acuerdo con Ester y Argia.

En efecto hay preguntas Peligrosas para la satánica Corrección Política que se ha impuesto hasta ¡Ay! en la Iglesia. La Correccion fraterna hecha con Amor ¡pero sin respetos Humanos por Temor a la reacción violenta o la Persecución! es una Obra de Misericordia hoy más necesaria que Nunca ¡Y en ella brilla especialmente ¡con la Luz del Espíritu Santo! esta maravilla católica que es InfoCatólica! ¡Enhorabuena y adelante, si no pudiera ser viable económicamente ¡No Importa, han hecho ustedes queridos y admirados Amigos ¡y harán siempre, sea desde donde sea! la Voluntad de Dios! ¡Viva la Corrección fraterna! ¡Viva InoCatólica! ¡Viva Dios!

Fil 2, 13: «Es Dios quien obra en vosotros vuestro querer y vuestro obrar... Quizás sería mejor traducirla como «Es Dios quien obra en vosotros SOBRE vuestro querer y vuestro obrar".

Me gustaría que se volviera a hablar de la predestinación: está actual crisis eclesial parece que según esta tesis dice que Dios ya la conocía desde antes de la Creación del mundo y la aceptó, como el Apocalipsis, Dios ya tiene derrotado al demonio desde antes de la Creación, incluso de los mismos ángeles, por lo que luchamos con espíritus que llevan la derrota y castigo de forma irrevocable en su propio ser. Si servimos al diablo, servimos a un señor derrotado desde los siglos de los siglos...

Ester:
Contradice usted lo que dice san Pío X en su Motu Propio Doctoris Angelici:
“Nosotros queremos, ordenamos, prescribimos que aquellos que alcanzan la enseñanza de la Sagrada Teología en las Universidades, en los Liceos superiores, en los Colegios, en los Seminarios, en los Institutos que tengan por concesión apostólica la facultad de conferir los grados académicos y el Doctorado en tal disciplina, tengan la Summa Theologica de Santo Tomás como texto de las propias lecciones... Así pues, y en ningún otro modo se obtendrá no solamente que la Teología sea restablecida en el antiguo decoro, sino que también a todas las otras disciplinas religiosas sean restituidos la propia función y el propio valor, y que todo lo que entra en el dominio de la inteligencia y de la razón reciba en cierto modo nueva fuerza.”

Argia:

"La paciencia de nuestro Señor juzgadla como salvación, como os lo escribió también Pablo, nuestro querido hermano, según la sabiduría que le fue otorgada. Lo escribe también en todas las cartas cuando habla en ellas de esto. Aunque hay en ellas cosas difíciles de entender, que los ignorantes y los débiles interpretan torcidamente - como también las demás Escrituras - para su propia perdición."
II Pedro 3, 15-16

"Quiero que sepáis qué dura lucha estoy sosteniendo por vosotros y por los de Laodicea, y por todos los que no me han visto personalmente, para que sus corazones reciban ánimo y, unidos íntimamente en el amor, alcancen en toda su riqueza la plena inteligencia y perfecto conocimiento del Misterio de Dios, en el cual están ocultos todos los tesoros de la sabiduría y de la ciencia."
Colosenses 2, 1-3

"Sin embargo, hablamos de sabiduría entre los perfectos, pero no de sabiduría de este mundo ni de los príncipes de este mundo, abocados a la ruina; sino que hablamos de una sabiduría de Dios, misteriosa, escondida, destinada por Dios desde antes de los siglos para gloria nuestra,"
I Corintios 2, 6-7

"Pues dice él a Moisés: Seré misericordioso con quien lo sea: me apiadaré de quien me apiade. Por tanto, no se trata de querer o de correr, sino de que Dios tenga misericordia. Pues dice la Escritura a Faraón: Te he suscitado precisamente para mostrar en ti mi poder, y para que mi nombre sea conocido en toda la tierra. Así pues, usa de misericordia con quien quiere, y endurece a quien quiere."
Romanos 9, 15-18


GAB:

Papa Pío XI en su encíclica Studiorum ducem:
"Siguió sus huellas Pío X, de santa memoria, especialmente en el Motu proprio “Doctoris Angelici”, donde encontramos esta hermosa sentencia: “Después de la feliz muerte del Santo Doctor, no se tuvo en la Iglesia Concilio alguno donde él no estuviese presente con su preciosa doctrina” (25) y más cerca de Nos, BENEDICTO XV, Nuestro llorado predecesor, más de una vez mostró la misma complacencia; y a él se debe la promulgación del Código del Derecho Canónico (26), donde se consagran el método y la doctrina y los principios del Angélico Doctor (27).

Doctor común y universal. Y Nos, al hacernos eco de este coro de alabanzas, tributadas a aquel sublime ingenio, aprobarnos no sólo que sea llamado Angélico, sino también que se le dé el nombre de Doctor Común o Universal, puesto que la Iglesia ha hecho suya la doctrina de él, como se confirma con muchísimos documentos. Y como sería demasiado largo exponer aquí todas las razones aducidas por nuestros predecesores acerca de tal argumento, bastará que Nos demostremos que TOMÁS escribió animado del espíritu sobrenatural de que vivía, y que sus escritos, donde se diseñan los principios y las reglas de las ciencias sagradas, deben juzgarse de naturaleza universal".

Que la Iglesia haya hecho suya la doctrina de santo Tomás, significa que sí es infalible, como mínimo (Ojo: como mínimo), en que está completamente de acuerdo con la fe católica, no posee ningún error contrario a la fe y que todo lo que él dice es seguro de afirmar y sostener.

Y todavía más: no puede ser Doctor común y doctor universal (Doctor católico) si su doctrina no fuese verdadera, al menos en las cosas que él afirmó como verdaderas y ciertas y no donde afirma cosas que él mismo dice que son dudosas u opinables. Y esto porque, la verdad es universal, es decir, siempre es verdad, en todas partes, en todos los tiempos.

Por mucho q repita los mismos textos, sigue siendo recomendado su estudio pero sigue sin ser declarado infalible. Y menos en todos sus detalles.
La doctrina declarada infalible son los límites que nos debemos imponer. Y respecto a Santo Tomás, no creo que estuviera en su espíritu esa idea de ciertos tomistas de q se le debe considerar infalible y aprender de memoria a citarlo, sino el espíritu de buscar la verdad de acuerdo con el magisterio infalible de la Iglesia.

Respecto a la cita de Pedro sobre lo mal q se interpreta a Pablo en cuestiones difíciles, tome también nota ud mismo, Ecclessiam.
Continúa poniendo Pedro como fundamento de la fe el Tabor, testigo de la transfiguración.
Por tanto lo que no tiene pérdida es el "Escuchadle", en la línea de Argia.
Y para la sabiduría, la mejor carta es la de Santiago.

Ecclesiam:
Creo que en mi anterior comentario no he dicho nada en contra del Tomismo.
Tan solo he manifestado que aplicar esquemas con una lógica muy abrupta no son recomendables en teología o en filosofía.
Pondré un ejemplo:
Si yo digo:
Quién se opone a Santo Tomás se opone a la Iglesia, entonces:
Santo Tomás está a favor de la pena de muerte.
El catecismo de la Iglesia católica está en contra de la pena de muerte.
Luego la Iglesia católica se opone a Santo Tomás.
Por lo tanto la Iglesia Católica se opone a sí misma.

Jordi:

Con el texto griego no veo posible la traducción que propone usted, pues aparecen como objeto del participio presente “energon” (el que realiza, pone en acto) los infinitivos “thelein” (querer) y “energhein” (realizar, poner en acto). No niega san Pablo que nosotros queramos o actuemos, sino que en eso dependemos de Dios. De todos modos creo que el misterio mayor (y en sentido estricto) es que Dios permita el pecado, cuya consecuencia es el castigo eterno de las criaturas racionales; ciertamente podría haber hecho otro mundo distinto. Si embargo sabemos que no es injusto, y que si hay una condena es porque realmente la criatura ha hecho un mal, que en cuanto mal no depende de Dios.

Quizá pueda ayudar un poco a entender esto lo que explica santo Tomás en el comentario al Peri hermeneias de Aristóteles I, lect. 14, n. 22: “La voluntad divina se debe entender existiendo más allá del orden de los entes, como cierta causa que trasciende (profundens) todo ente y todas sus diferencias. Lo posible y lo necesario son diferencias del ente; y por ello de la misma voluntad divina se origina la necesidad y la contingencia en las cosas, y la distinción de ambas, según la naturaleza (rationem) de la causas próximas”. El peligro es pensar a Dios como si fuera una causa más o simplemente la primera, pero eso no es correcto. Se entiende así lo que decía el mismo santo Tomás que nuestro conocimiento de Dios es más un conocimiento de lo que no es (Suma de Teología, I, q. 3, prólogo), aunque eso no quiere decir que no podamos decir con verdad algunas cosas sobre El, y de ahí la importancia de seguir la Revelación con cuidado. La gran aportación de santo Tomás es haber presentado a Dios como el mismo Ser subsistente, y haber profundizado en esta cuestión que tiene una serie de consecuencias enormes y que requieren bastante estudio para captarlas a fondo: este planteamiento permite acercarnos mejor a la Revelación, aunque en modo alguno elimine el misterio de la Fe.

Ecclesiam:

No soy muy partidario de apoyar el estudio de santo Tomás a partir de textos pontificios como las encíclicas y similares, porque dada su enorme abundancia se pueden encontrar muchos planteamientos que no siempre coinciden. Pero es que la enseñanza de santo Tomás se basa en la Revelación, y esa revelación es verdadera porque procede de Dios. Las aportaciones racionales de santo Tomás se defienden por sí mismas (si se aceptan por autoridad ya no son razonamientos); lo suelo comparar a grandes teoremas lógicos o matemáticos (aunque se trata de un campo distinto): los teoremas de Gödel no son verdaderos por la autoridad de Gödel, sino por su mismo desarrollo conceptual, o el teorema de Pitágoras no puede no ser verdadero en la geometría euclídea.

Pienso que una de las grandes carencias de la teología desde hace ya bastante tiempo es que se ha querido sustituir la argumentación racional por la autoridad; ciertamente la autoridad de la Revelación es el punto de partida, y el magisterio no infalible de la Iglesia también debe ser considerado, pero esto no dispensa de la argumentación. Para mí uno de los motivos por los que fracasó la oposición al modernismo es porque se quiso combatir sólo a base de autoridad pontificia: ese elemento es importante, pero debió acompañarse de argumentaciones racionales, y en ese punto los teólogos fueron un poco flojos. Santo Tomás ofrece ayudas únicas para la especulación y para la apologética, pero debe ser pensado y comprendido para explicarlo bien, no simplemente repetido, y no todas sus afirmaciones tienen el mismo valor especulativo. Estoy de acuerdo con Ester en que los maximalismos no ayudan a la teología.

Me parece sensato el planteamiento de Eduardo Vadillo.

Estimado padre Eduardo Vadillo:

Como santo Tomás mismo reconoce, el argumento de autoridad no es despreciable, aunque es muy débil si está sustenado en la autoridad humana; por contra, es el más poderoso si está sustentado en la autoridad divina.

Y puesto que las afirmaciones de los Papas y el Concilio sobre santo Tomás participan en algún grado, mayor o menor, de la autoridad divina, porque sabemos que en las cosas relativas a la fe la Iglesia no se equivoca, y que la Iglesia recomiende un teólogo y filósofo con respecto a la fe de manera universal no puede ser hecho de modo tal que haya error en eso, porque recomendar a alguien pernicioso a la fe es como atentar contra la fe, hemos de concluir que no hay argumento más fuerte a favor de santo Tomás que el de la autoridad de la Iglesia, sostenida y guida por el Espíritu Santo.

Si alguno no quiere someterse a esta autoridad eclesial, es más por su mala voluntad que por falta de argumentos.

De todos modos, tampoco eso impide lo que usted dice, pero dada la debilidad del entendimiento humano y las pasiones que impiden su correcto ejercicio, entre otras razones, conviene que muchas cosas, incluso que pueden ser conocidas por la razón, le sean propuestas por autoridad para creer.

De todos modos, antes si quiera de estudiar o conocer a ningún maestro, como el mismo Aristóteles afirmaba, hay que creer que el maestro nos enseñará la verdad del asunto, pues antes de conocer la verdad sólo podemos creer que nos manifestará la verdad, y esto es un acto de fe.

Ester;

Pues bien, lamento que haya nacido en este siglo y no en el anterior para poder advertir de ello al Papa san Pío X, que el pobre no se dio cuenta de lo que usted dice.

«Preguntas peligrosas. Vamos adelante, sin inhibiciones. ¿Hoy en la Iglesia católica, en nuestras parroquias, serán quizá apóstatas, explícitos o implícitos, una gran parte de los bautizados? ¿Y en nuestros Seminarios y Facultades no serán también apóstatas una parte no exigua de los docentes de teología?»Y continuaba:
«Hacerse preguntas como éstas, ya se comprende, resulta hoy sumamente peligroso."
---

¿Y la Jerarquía?
¿No tiene acaso responsabilidad de que se bauticen apóstatas y paganos? ¿Y de que apostaten los bautizados?
¿No es acaso la responsable de los seminarios apóstatas y herejes que pululan por doquier?

Lo que pasa es que esta pregunta que inquiere sobre la apostasía de una inmensa porción de la jerarquía, no pertenece a la categoría de "peligrosa" y sino a la de "suicida".
Para hacerla hace falta ser profeta.
Y los profetas ni nacen ni se hacen, sino que los hace Dios cuando le place.
Que por ahora, más bien pareciera que no.
Bendito sea Dios.

Estimado Ecclesiam

En efecto en el proceso de aprendizaje santo Tomás recuerda en varias ocasiones la frase aristotélica "addiscentem oportet credere", "es preciso que el discípulo crea" (De sophisticis elenchis 2,2 [Bk 165b3]. Por ejemplo III Sent. d. 25, q . 2, a. 1D ad 1; De veritate 14,10; Summa Theologiae II-II q.2 a.3; In Boethium De Trinitate p.2 q.3 a.1 co. La suele emplear (salvo en el texto de las sentencias) para fundamentar la necesidad de creer, presentando la analogía de que el discípulo cree lo que dice el maestro, y más adelante lo entenderá, así el hombre cree lo que transmite la fe en este mundo y en el cielo lo verá con claridad. Sólo en el texto de las Sentencias hace referencia a fiarse de los "maiores" o maestros en la fe, en el sentido de que la gente que no tiene tiempo de instruirse simplemente conoce el credo, y no puede conocer toda la Escritura (se refiere por tanto a algo revelado) y en ese sentido se fía de los "maiores", que serían los prelados que sí la conocen y la transmiten.

Al desarrollar la teología el argumento básico es el de la autoridad divina, como aparece con claridad en Summa I, q.1, a.8, y se le añaden otros argumentos racionales. Ahora bien, ese argumento de la autoridad divina es lo que mantenemos por la fe, no porque lo diga santo Tomás. Santo Tomás desarrolla luego toda una serie de comparaciones con diversos misterios, o con la realidad natural, que son utilísimas, pero se trata ya de algo que por definición no está revelado.

El magisterio de la Iglesia es infalible cuando presenta una doctrina perteneciente a la fe, o una doctrina definitiva (así aparece con toda claridad en la profesión de fe, son los dos primeros apartados), y existe también otro magisterio, no definitivo, y por ello, no infalible, al que se le presta un asentimiento de entendimiento y voluntad, pero que no puede proceder directamente de la fe, ya que de ser así resultaría infalible. Sin embargo, en todos estos casos debe tratarse de enseñanzas concretas, de proposiciones, pues la verdad está en la proposición. Una recomendación genérica y no determinada como es la recomendación de santo Tomás (pues en santo Tomás hay multitud de proposiciones y afirmaciones de muy diverso tipo) no puede caer sin más en los niveles de magisterio que indica la profesión de fe. Obviamente también los pastores sagrados animan, aconsejan, exhortan, y en esto cuentan con la ayuda del Espíritu Santo, y sería absurdo no hacerles caso. En ese nivel creo que debe entenderse la recomendación de santo Tomás.

Por mi parte no entiendo de que sirve decir a alguien que tiene que aceptar, por ejemplo: "Dios es el Ipsum Esse Subsistens y que por ello las relaciones de Dios con el mundo son de razón y del mundo con Dios son reales" si no entiende lo que eso significa y conlleva. Un creyente o un teólogo debe aceptar lo que explicó el Vaticano I sobre la trascendencia de Dios, y es muy recomendable, y le ayudará profundizar en esa enseñanza de santo Tomás, porque ofrece un desarrollo coherente con la fe, pero esto es un desarrollo filosófico y teológico. El magisterio puede y debe condenar aquellas proposiciones que sean opuestas a la fe, pero para que enseñara como magisterio ordinario una determinada proposición, debería constar de forma explícita.

Conviene recordar la situación tan divertida cuando las célebres XXIV proposiciones tomistas de 1914 que se presentan como lo que hay que seguir de santo Tomás, pero los jesuitas consiguieron dispensa para no enseñarlas, y les dispensó la misma santa Sede que estaba mandando estudiar a santo Tomás. Puede ver toda la historia en el libro de E. Forment, Id a Tomas (se puede descargar gratuitamente en Gratis date), en especial pp. 20-27. En ese texto se precisa muy bien el carácter de todas estas recomendaciones.

Estoy completamente de acuerdo con usted en la debilidad del entendimiento, y la facilidad para equivocarse, pero si se actúa con rigor y lógica (que es lo que lleva faltando hace mucho tiempo) se pueden conseguir muy buenos resultados. Por eso la recomendación de santo Tomás por parte de los pastores es utilísima, pero creo considerarla magisterio en sentido estricto, y mucho menos magisterio infalible, no me parece correcto, y sencillamente lo veo contraproducente.

Termino simplemente con un ejemplo. El problema de la afirmación de Bultmann de que en la era de la luz eléctrica no podemos creer en ángeles o demonios, no es simplemente que se opone al Nuevo Testamento; el problema es que es una estupidez desde el punto de vista de las ciencias, pues supone implícitamente (porque dudo que Bultmann tuviera la más remota idea de lo que decía) que las ecuaciones del electromagnetismo impiden la existencia de una realidad que sea pura información (en sentido físico y objetivo del término) y reducen todos los intercambios en la naturaleza a materia y energía, lo cual es falso. Obviamente, esta manera de responder requiere un arduo esfuerzo especulativo que tenga presente tanto la física como la filosofía, pero es necesario recorrer ese camino, que por desgracia ha sido muy poco transitado, mientras que santo Tomás en su época sí acudía constantemente a explicaciones de la naturaleza también para comprender mejor cosas de la fe.

Ester, sin lugar a dudas la actual jerarquía se opone a la enseñanza del magisterio pontificio previo no solo en relación a la pena de muerte sino a otras cuantas doctrinas. Por eso el argumento de autoridad no puede ser el definitivo.

Eduardo Vadillo
No niega san Pablo que nosotros queramos o actuemos, sino que en eso dependemos de Dios. De todos modos creo que el misterio mayor (y en sentido estricto) es que Dios permita el pecado, cuya consecuencia es el castigo eterno de las criaturas racionales; ciertamente podría haber hecho otro mundo distinto. Si embargo sabemos que no es injusto, y que si hay una condena es porque realmente la criatura ha hecho un mal, que en cuanto mal no depende de Dios.
-----------------------------------------

Quizá me permita tres preguntas, si es tan amable:

Que dependemos de Dios es una obviedad que, podríamos decir, resultaría redundante, pero ¿se debe entender que al decir " no niega san Pablo que nosotros queramos o actuemos, sino que en eso dependemos de Dios", esto significa que dependemos de forma parecida a como un niño depende de sus padres o, quizá, que Dios da absolutamente el acto salvífico en la creatura, u otra cosa?
LA cuestión es que si Dios es el autor único de todo acto bueno, siendo el consentimiento de la creatura un acto bueno, éste sería dado por Dios y por tanto no sería achacable a la creatura, ni podría ser considerado como tal asentimiento. El propio acto del amor hacia Dios por parte de la creatura incluso quedaría en entredicho.
De hecho, yo tiendo a creer, desde mi ignorancia profunda, que a través del amor hacia Dios algo se entrevé del misterio de la colaboración entre la creatura, por tanto la característica propia de su libertad, y la dependencia de ésta hacia Dios. Y quizá lo oportuno de la última cita que usted ha puesto de Sto Tomás. Pero si entendiésemos groseramente que "todo acto bueno" es dado absolutamente por Dios, al modo en el que en el mundo físico un objeto inerte se mantiene en reposo hasta que una fuerza externa le da un impulso y sólo le mantiene en movimiento lo que dure ese impulso externo, entonces entenderíamos que la creatura no ama realmente al Creador, sino que, algo así como que Dios se ama a si mismo a través de su creatura. Cosa que resultaría absurda por redundante, además, siendo que Dios ya se ama a sí mismo y no necesita de nigún intermediario.

Cuando dice " Si embargo sabemos que no es injusto" refiriéndose a nuestro Señor y al destino reservado a las creaturas que se condenan, hemos de entender que "no ser injusto", o lo que es lo mismo, "ser justo", ¿significa lo que entendemos regtularmente por ello, lo que por ejemplo se utiliza como criterio a la hora de establecer penas en derecho?
Tengamos en cuenta que en derecho existe, por ejemplo, la figura del no culpable o del no responsable, siendo así que el autor de un acto delictivo queda exonerado de responsabilidad por no poder serle atribuida ésta, aún cuando se le pueda asignar la aplicación de otro tipo de medidas como tratamientos de tipo médico o la reclusión en algún centro especial previsto para tales casos. Así la frase "realmente la criatura ha hecho un mal" se entiende que conlleva una responsabilidad de la creatura análoga a como la entendemos normalmente, y no sólo describe el hecho circunstancial de que la creatura realiza actos que no son los conformes a los queridos por Dios.

Como última pregunta, cuando dice "ciertamente podría haber hecho otro mundo distinto [Dios, nuestro ´Señor]", es claro que Dios podría haber hecho otro mundo distinto pero en lo referente a las creaturas racionales, siendo que el mundo es este ¿no es un indicio de que cuando hablamos de libertad de la creatura, aún cuando nuestra dependencia de Dios es absoluta y sin Él tampoco ningún bien habría, nos referimos a una potencia volitiva real y a la capacidad de discernimiento moral tal y como se entiende normalmente, aún habiendo el componente de misterio, y que de ahí nos resulte coherente el destino de salvación para aquellos que aman a Dios y cumplen con sus designios y el de condenación para aquellos que lo rechazan?

«Es Dios quien obra en vosotros vuestro querer y vuestro obrar, según su beneplácito».
Lo gracioso, de esta frase suelta, es que no tiene nada que ver cuando esta aislada, que cuando va con el párrafo anterior:
"Por donde, carísimos mios, tan dóciles como siempre fuisteis, esforzaos con temor y temblor en la obra de vuestra salvación..".
La frase suelta, parece como si Dios nos pusiera el automático, y dijera no os preocupeis, que yo hago todo, pero unida al párrafo anterior, se ve que no es ese el sentido, sino que se requiere de nuestra voluntad y esfuerzo.
A lo mejor pasa lo mismo con S. Tomás.
Además que el propio S. Tomas despues de su experiencia mística en una misa dijo:
"Todo lo que he escrito me parece algo así como paja después de las cosas que me fueron reveladas". Y reiteró: "No puedo escribir más. He visto cosas que hacen a mis escritos como la paja".
No asi ocurre con las palabras de Jesus, además que El ya sabia que hablaba para todo tipo de público, aunque su preferido claramente eran los sencillos y pequeños.

Estimado padre Eduardo Vadillo;

Considero que estamos casi completamente de acuerdo.

Ahora bien, si bien es verdadero que las declaraciones del Magisterio tienen diversidad de especificación, con todo, hay que tener en cuenta que también está declarado a santo Tomás como Doctor de la Iglesia, lo cual se hace con la autoridad de san Pedro, como lo prueba la misma declaración, y el hecho ineludible de la constante repetición de la recomendación a santo Tomás de los Papas, la inclusión de él en el Código de Derecho Canónico y la doble recomendación en el Concilio Vaticano II. Además de los titulos otorgados por los Papas al Aquino como "Doctor común" o "Luz de la Iglesia" son títulos que no son meras menciones honoríficas, sino nombres que implican corelación con el ser del santo; y que conlleva un significado profundo en la fe cristiana, pues el nombre nunca es algo meramente accidental en nuestra santa religión.

Todo esto son declaraciones que comprometen seriamente a la autoridad de la Iglesia, pues precisamente por su generalidad lo que uno puede estimar como mínimo y necesario es que santo Tomás no haya escrito nada en contra de la fe católica, y por otra parte, que todo lo que él diga es doctrina segura.

Esto como mínimo. De otro modo, la misma Iglesia estaría mandando que sus clérigos y laicos vayan a beber de una fuente que tiene al menos un gota de veneno; y eso no es plausible, dada la asistencia del Espíritu Santo divino en las cosas de la fe, ya que la Iglesia en el ejercicio de su autoridad magisterial no puede proponer a todos su fieles algo que atente a su salvación, como lo sería una doctrina contraria a la fe o insegura.

Por lo demás, aún aunque actualmente no se encuentre una declaración Magisterial explícita en que, con la autoridad de Pedro, se sentencie que todo lo escrito por santo Tomás es doctrina segura, no quita que esto no sea verdadero y que se deduce de modo necesario de las actuales sentencias magisteriales. Así como durante 1900 años todos los que sostuvieron que la Virgen María ascendió en cuerpo y alma al cielo estuvieron diciendo algo verdadero, y una verdad de fe, aunque la declaración dogmática haya tardado 19 siglos en realizarse.

Argia;

La pequeñez que habla la Escritura es solamente en relación a la pequeñez según el mundo. Para el mundo, santo Tomás es un tonto por ser un creyente; le da igual cuánto haya escrito y lo bien que haya hecho, siempre parecerá idiota a los ojos de los hombres del mundo. Esa es la realidad. Nunca lo pondrán como alguien admirable y menos como un sabio; fue un monje medieval, además, santo; así que para el mundo fue un tonto, retrógrado y de mente cerrada, rigorista, extremista y fanático.

Por otra parte, los reyes magos eran hombres sabios, poderosos y ricos, y, sin embargo, fueron adoradores del verdadero hijo de Dios, porque eran igual de pequeños que los pastores, es decir, eran humildes.

En el pesebre con el Niño Dios entran todos los hombres: ricos y pobres, poderosos y débiles, sabios e ignorantes; el único requisito es ser humilde.

Claro está que, no tener ni riqueza ni poder ni sabiduría facilita mucho la práctica de la humildad, eso es verdad, y en ese sentido se dice que Dios prefiere a este tipo de personas, no por sus carencias, sino por su humildad, humildad facilitada por sus carencias.

Estimado cos,

Le comento algo sobre sus preguntas, si las he entendido bien:

1. Nunca se puede pensar la relación entre la Causa primera y cualquier causa segunda como la relación entre dos causas segundas entre sí. Esta es la razón de muchas dificultades. Toda la criatura y toda la acción de la criatura depende de Dios, pero eso no quiere decir que la criatura no haga nada: actuar como causa segunda no quiere decir "no actuar". Esta es precisamente una de las claves de la participación del ser, aunque una explicación más amplia no cabe en una pequeña respuesta. Por supuesto, como usted dice, para que haya amor entre Dios y la criatura, la criatura debe verdaderamente ser y actuar, aunque en eso dependa de Dios, pero se trata de una criatura que verdaderamente es y actúa. El problema, y esto lo detectó Báñez en uno de sus primeros opúsculos contra Molina, es qué entendemos por libertad, y que autodeterminación requiere la libertad, porque si se trata de una autodeterminación absoluta (con toda la fuerza de la palabra) como proponían los nominalistas, surgen todos los problemas.

2. Al decir que Dios no es injusto simplemente me refería a que Dios no devuelve males por bienes, es decir, que no castiga si realmente no hay una culpa de la criatura. La culpa depende exclusivamente de la defectibilidad de la criatura, no de Dios.

3. Por supuesto que la criatura tiene esa capacidad de actuación y libertad. Como bien dice nos encontramos con el misterio: no podemos entender realmente y a fondo qué es la causa primera, y por otra parte no entendemos porque Dios ha preferido realizar un mundo en el que existe el mal moral que un mundo creado, por ejemplo, en estado de término, con las criaturas intelectuales ya bienaventuradas. Sabemos sin embargo que es perfectamente racional el que nosotros no lo lleguemos a entender, porque si en los sistemas formalizados que contengan al menos la aritmética de Peano es imposible tener a la vez la completitud y la no contradicción, mucho más imposible es que comprendamos la causa primera y sus designios. Se entiende muy bien la exclamación de san Pablo en Rom 11,33.

Espero que esto pueda aclarar algo más, aunque como se puede ver, no sólo estamos ante misterios en sentido estricto, sino que además la argumentación filosófica que se debe emplear requiere un rigor y precisión que se escapa a este formato. Un saludo

Ecclesiam
Respeto a S. Tomas, y en muchos textos suyos clarifica y explica muy bien muchos conceptos.
Sin embargo en otros creo que se mete en laberintos filosoficos peligrosos.
Para mi no hay nada como los evangelios, y creo que Jesus hablaba para todos.
Jesus es Dios, asi que todo lo que se le compare con sus palabras me parece ....
En Mateo, 23, 8-10 Jesus dice muy claramente:" Mas vosotros no os hagais llamar maestros. Porque el maestro es solo uno, y todos vosotros sois hermanos. Y a ninguno llameis padre vuestro en la tierra. Porque uno solo es vuestro Padre, el celestial. Ni permitais que os llamen guias, porque vuestro único guia es Cristo."

Eduardo Vadillo:
Me ha ayudado mucho su explicación de causa primera y causa segunda. Entiendo por ello que el hombre sí tiene capacidad de autodeterminarse, pero siempre de forma relativa.
Si no tuviera esta capacidad, la libertad desaparecería e igualmente la posibilidad de amar.
Esta dificultad para comprender a Dios como realmente es se ve muy claramente en Espinoza, para el que amar es un ciego "conatus".
_____________
A.G.
El ser humano es causa segunda y por tanto necesita absolutamente de Dios Causa Primera, tanto para hacer libremente el bien natural, al que es movido principalmente con mociones naturales; como para el bien sobrenatural movido por la gracia; y es tanta la dependencia de Dios, que lo necesita incluso para los actos físicos del pecado, aunque no para el torcimiento malo de la voluntad.

El hombre por tanto no tiene capacidad para actuar como causa primera en nada. Es causa segunda subordinada.

Lo que ocurre es que la moción divina mueve la voluntad a moverse por sí misma, y en este sentido se puede decir que se autodetermina. Pero de ninguna manera es posible al hombre autodeterminarse si se entiende ese «auto» como moverse por sí solo.

Argia;

En realidad es justo al revés, apartarse de santo Tomás en asuntos filósoficos es lo más peligroso. Así lo advierte el Papa san Pío X en su gran encíclica contra los modernistas:

«Y a los maestros les exhortamos a que tengan fijamente presente que el apartarse del Doctor de Aquino, en especial en las cuestiones metafisicas, nunca dejará de ser de gran perjuicio» (Pascendi Dominic Gregis, 46).

Nada más seguro que la filosofía de santo Tomás de Aquino.

Sobre el texto del Evangelio, no sé a qué viene a colación. Los católicos sabemos muy bien que eso se refiere a que, absolutamente hablando, sólo Dios es padre y maestro. Lo que no quita que tengamos padres biológicos y padres espirituales, maestros seculares y maestros religiosos. Porque Dios es padre y maestro por ser Él el creador y la sabiduría por esencia, y los demás sólo son padres y maestros en la medida en que Dios le otorga el participar de su potestad.

Eduardo Vadillo, muchas gracias por la respuesta, de verdad.
Cuando dice usted " La culpa depende exclusivamente de la defectibilidad de la criatura, no de Dios", doy por entendido por defectibilidad:

1. adj. Que puede faltar. RAE

Faltar: 1. intr. Dicho de una cualidad o de una circunstancia: No existir en lo que debiera tenerla.
3. intr. fallar (‖ no responder como se espera).

Es decir, no es correcto afirmar que la creatura se puede salvar porque posee la potencia de cometer el acto salvífico pero no lo hace porque Dios no la actualiza en acto, siendo así que Dios solo actualiza la potencia en las creaturas a las que ha determinado salvar desde la eternidad y a las otras no. Lo cual implicaría que las creaturas que se condenan no se pueden salvar al estar determinado desde la eternidad que no se salvaràn, siendo así que no podría imputárseles culpabilidad alguna.

Tambien entiendo que el amor de la creatura hacia Dios es real, implica un obrar de la creatura y la participación de ésta a través de su libre albedrío, así como también sucede en toda obra salvífica. En ese sentido la cita:
Fil 2, 13: «Es Dios quien obra en vosotros vuestro querer y vuestro obrar, según su beneplácito».
resultaría excesivo entenderla en su literalidad en cuanto al sintagma verbal "obra en vosotros". Tambien el "según su beneplácito" implicaría un obrar divino basado en la justicia y la bondad como características atributivas de Dios tal y como las entendemos normalmente.

Es decir: hay un obrar de la creatura en la obra salvífica, y aquel que se condena ha podido realmente salvarse y tuvo los medios que resultaban efectivos a su alcance para ello y Dios así quería que ocurriese, aunque permitió el pecado según el libre albedrío de la creatura. Y esto es misterioso.

Y tambien entiendo que todo esto se debe comprender dentro de la proposición de que Dios es causa última de todo bien y que nada se puede sin Él. Y esto tambien contiene un misterio.
___________
A.G.
Dios es causa primera de todo bien que hace la criatura, que es causa segunda. Dios mueve al hombre a moverse por sí mismo. Y en eso consiste su libertad, no en moverse por sí solo, que es imposible salvo para el mal.

Muy de acuerdo con Argia y con Cos.

Muy interesante el diálogo entre Ester y Cos.

Y Eduardo Vadillo. Se me fue el comentario antes de tiempo.
Sirven para aclarar las cosas.
Y sigo sin ver ningún problema en mi planteamiento del post anterior.

A.G.
Dios es causa primera de todo bien que hace la criatura, que es causa segunda. Dios mueve al hombre a moverse por sí mismo. Y en eso consiste su libertad, no en moverse por sí solo, que es imposible salvo para el mal.
-------------------------------------

Perfectamente, Don Alonso. Y entiendo que era a eso a lo que Ester se refería al hablar de autodeterminación: al acto consciente y libremente elegido por la creatura como causa segunda. Ocurre que determinadas fórmulas pueden producir equívocos. Por ejemplo, decir que todo bien procede de Dios puede parecer que implica que no hay un obrar de la creatura.
O también sucede con (Fil 2, 13:) «Es Dios quien obra en vosotros vuestro querer y vuestro obrar, según su beneplácito», que contiene una fórmula un poco difícil de entender: obra vuestro obrar. Que no es lo mismo que "mueve vuestro obrar" u otras fórmulas que implican distintos matices.

Además (Fil 2, 13:) se puede relacionar, y se ha relacionado, con Romanos 9, en donde el ejemplo expuesto de las vasijas de barro hechas para la destrucción se ha interpretado literalmente como que Dios crea seres humanos destinados a la perdición. Entrando esta interpretación en clara contradicción con la premisa de que Dios quiere que todo el mundo se salve.
_________
A.G.:
No hay seres humanos destinados a la perdición, quien crea eso es un impío. Lo que ocurre es que aunque Dios quiere que todos se salven, como enseña 1 Tim 2, 4, al permitir que muchos le rechacen y elijan el mal abusando de su libertad, debe hacer justicia para que el mal no impere impunemente.

Dios sí puede ser conocido racionalmente y sobrenaturalmente como causa primera. Como dice Trento ses vi, cap 13, Dios CAUSA la obra buena del hombre. La causa como causa primera para que el hombre pueda causarla como causa segunda.

El ser humano no es un dios, es una criatura, y por eso necesita, para actuar libremente, del influjo causal de Dios. Porque al hombre le resulta absolutamente imposible hacer el bien por sí solo, como si fuera causa primera, y por eso es impropio y erróneo en este sentido hablar de autodeterminación, como hablan los personalistas.

En Misa pedimos a Dios que nos cuente entre sus elegidos. Y al hacerlo actuamos como Cristo Nuestro Señor nos ha enseñado: pidiendo que no nos deje caer en la tentación. Porque si muchos se condenan es porque les da la gana. Y si muchos se salvan por la misericordia divina, es porque Nuestro Señor no les ha dejado caer en la tentación de rechazarle para siempre.

El principio de causalidad divina es fundamental. Sin él, es imposible comprender bien, en la medida en que Dios mismo lo concede, la acción benéfica de Dios, autor de todo bien, en sus criaturas.

Y es que Dios causa que la criatura racional cause su obra buena. Por eso, la causa segunda, cuanto más movida por Dios, cuanto más causada, más libre es. Porque Dios, que es Omnipotente, puede mover al hombre a libertad, de forma que, cuanto más le mueve, más libre es el hombre.

Sigo de acuerdo con Cos.
Ningún problema con todo eso que dice Alonso sobre la causa primera y la causa segunda, y eso de que la voluntad actúa por sí sola y por sí misma solo en cuanto al mal, la mala intención de su actos. Pero lo estropean todo con esa teoría de la doble predestinación según la cual incluso la exhortación a orar sería una tontería, puesto que todo está ya decidido de antemano según vds.

Lo cierto es que Dios ofrece su sol a todos y que la luz no llega únicamente a quien voluntariamente cierra los ojos, posibilidad que todo el mundo tiene.
Y partimos de que tenemos ya en principio los ojos abiertos, de modo que si no se cierran se recibe la luz y solo si se decide cerrarlos se pone un obstáculo a la luz. Obstáculo que Dios permite a todos que pongamos si nos da por ahí, por lo que cobra sentido el bautismo, los sacramentos, la oración, que le pidamos que no nos deje caer en la tentación etc, porque nuestro futuro está abierto y no predeterminado.
Que Dios lo sepa no tiene nada que ver con que El lo haya decidido antes de prever nuestros deméritos. Algo que siempre he creído que no era posible dentro del catolicismo sino desde la doble predeterminación protestante, aunque vds dicen ahora que también los católicos pueden creer en ella. O no. El caso es que "o no". Y de acuerdo con las escrituras está claro que no:
"Ante ti pongo la muerte y la vida..." "Dios quiere que todos los hombres se salven..." etc etc etc

En todo caso esto que dicen vds de la doble predeterminación en plan "pinto pinto gorgorito" sin que importe nada lo que cada ser humano decida o no, no forma parte de la doctrina infalible, sino del problema filosófico más amplio del determinismo, cuestión que no viene al caso plantearse como cristiano y que el cristiano que se la plantee la puede resolver como le parezca más lógico.

Recomiendo a los que no van ya de antemano de "entendidos infalibles" leer a William Most, aunque solo lo encuentro en inglés. Deja muy claro cómo las fuentes de las escrituras y el magisterio de la Iglesia no llevan a esa doble predestinación antes de prever los deméritos, la que propugnan vds ante mi sorpresa.
Aunque han dejado claro que no es doctrina infalible sino su elección personal porque les parece lógica, con lo cual a quien no se lo parezca, la rechaza y punto. Esa elección personal la disfrazan de objetiva con la excusa del tomismo, pero Santo Tomás proporciona citas para todos los gustos (y si no fuera así, que está por ver, tampoco importaría, porque era falible)

Bendiciones
_________
A.G.:
La doble predestinación protestante es una impiedad y una herejía. Lo más seguro, para alejarse de la impiedad y de la herejía, es estudiar la obra de Santo Tomás, luz de la Iglesia.

También la Sagradas Escrituras proporciona "citas para todos los gustos", pues allí encuentran sus citas los arrianos, los monofisistas, los marcionistas, los monotelistas, los pelagianos, los novacianos, y ni qué decir los protestantes, etc, etc, etc.

De hecho, prácticamente todas las herejías pretenden tener un fundamento en las Sagradas Escrituras.

Pero eso no quita que sea verdadera e infalible Palabra de Dios escrita.

Y sí, como nos enseña la Iglesia, Madre y Maestra, por obra del Espíritu Santo, es necesario que todo buen hijo de la Iglesia se aferre hoy más que nunca al magisterio de santo Tomás de Aquino, para alejarse de las tinieblas de todos los errores y permanecer en los pastos verdes de la sana y saludable doctrina.
_________
A.G.:
Sin duda hay que aferrarse a la enseñanza tomista, pues su forma de explicar los misterios revelados, y el orden metafísico, es una muralla de contención contra el modernismo.

La diferencia está en que la Palabra de Dios sí es infalible pero la de Santo Tomás no. Santo Tomás es recomendable no infalible.
Y soy yo más fiel al espíriru del filósofo que los que lo deifican poniendo su palabra a la altura de La Palabra.
El enfoque correcto es el de Eduardo Vadillo.
Por otra parte yo no soy antitomista. Me baso en una cita suya en Contra Gentiles. Y no le culpo a él por la teoría bañeciana, que sostienen vds, de los dos tipos de gracia, la que sirve y la que no.
_________
A.G.:
No hace falta ser infalible para tener razón en muchas cosas, auxiliado por Dios. Y en esas cosas en que Santo Tomás tiene razón, se le debe seguir, porque dice la verdad. Y para decir la verdad no hace falta ser infalible.

Respecto a la teoría bañeciana, no es tal, sino una exposición muy fiel de la enseñanza tomista.

También hay que tener en cuenta que la Tradición es fuente de la cual obtenemos las verdades del Depósito, junto con la Sagrada Escritura. Y la Tradición la componen el culto, los cánones, los símbolos de la fe, o las enseñanzas de Padres y Doctores, entre los cuales brilla en lo máximo Santo Tomás. Por lo cual en sus enseñanzas encontramos verdades del Depósito, bajo la guía del magisterio de la Iglesia, que no deja de remitir a la enseñanza del Doctor Común.

Tampoco los Padres y Doctores son infalibles, y sin embargo son fuentes de la Tradición. Y no por ello manifestamos que tener en cuenta sus enseñanzas son simples opciones personales como cualquier otra. Ni Padres ni Doctores son infalibles, y no por ello dejan de ser fuentes de la Tradición, en las que encontramos la doctrina revelada bajo la guía del magisterio eclesiástico.

En lo que tenga razón la tendrá, pero en lo que no la tenga no. Y al no ser infalible puede no tenerla en algunas cosas.
Pero no es cierto que él hable de esos dos tipos de gracia de Báñez. Esas son las deducciones de Báñez y otras personas pueden deducir otras cosas. Naturalmente cada cual creerá que él tiene razón y me parece perfecto que cada cual exponga sus razones.
Si la tienen unos u otros el magisterio ha dejado el tema abierto. Algún día puede que se defina alguna teoría como la mejor y más coherente. O tal vez no, tal vez el misterio de Dios siga siéndolo en este mundo hasta el final.
Para mí lo que dice en contra gentiles sobre la luz y los ojos cerrados está clarísimo y conforme con toda la tradición. Los Padres y las Escrituras están de acuerdo con esto. Otras cosas no están tan claras pero nadie nos obliga a creerlas. Y la razón tampoco me muestra ninguna coherencia con las Escrituras y la Tradición.
Sea de vds o de Santo Tomás la predestinación a la condenación antes de prever los deméritos es una barbaridad que siempre creí calvinista y me extraña que ciertos tomistas también la sostengan. Los demás no tenemos por qué aceptarla cuando nos parece que contradice todo lo que se nos ha revelado en Jesucristo sobre Dios. Además de no ser coherente con nuestra fe católica.
Está permitido que especulen en esa dirección, como en la contraria. Eso es todo.

_________
A.G.:
Cuando alguien dice una verdad, se debe hacer caso a esa verdad, aunque la persona que la diga no sea infalible.

Santo Tomás, en cuanto que es Doctor de la Iglesia, y el más recomendado, es fuente de la Tradición, y en la Tradición encontramos verdades del Depósito revelado, junto con la Escritura. Por eso se le debe hacer caso en las muchas verdades que dice, guiados por el Magisterio. Y por tanto, se debe atender a la Tradición bajo la guía del magisterio, Tradición en la cual Santo Tomás ocupa un lugar privilegiado.

La predestinación a la condenación no es enseñanza de Santo Tomás, sino herejía impía. No la encontrará ud. defendida en ningún artículo de este blog, que es fiel a la doctrina de la Iglesia.

Es decir, la predestinación a la condenación sin prever los deméritos es lo que no me parece coherente con las Escrituras ni la Tradición y se trata de un tema abierto
_________
A.G.:
La predestinación a la condenación es una herejia impía que no encontrará Ud. en este blog, que es fiel al magisterio de la Iglesia según lo expone y explica Santo Tomás.

Toda declaración infalible es verdadera, pero no todo lo verdadero es declaración infalible.

No hay una declaración infalible del principio de no contradicción, de que 2+2 es 4 o de que Isaac es hijo de Abrahán; pero todas estas cosas son verdaderas.

Por eso los tomistas, con la ayuda de la gracia, seguiremos defendiendo la doctrina del Aquinate y exponiéndola fielmente, como Báñez y otros autores; no porque tengamos fe en que lo que dice santo Tomás es verdad, sino porque conocemos que lo que dice santo Tomás es verdad.

Por eso, sostenemos que muchas de las cosas de santo Tomás son verdaderas, y por lo tanto, no son opinables. Y no son opinables porque son verdaderas, no porque las diga santo Tomás.

Y además, si detrás del Aquinate están decenas de Papas, encíclicas, Códigos de Derechos Canónicos y hasta un Sacrosanto Concilio alabándolo, promoviéndolo, recomendándolo, haciendo suya su doctrina y hasta obligando el estudio de él... Entonces está claro que también detrás de los tomistas está el respaldo de la autoridad de la Iglesia, sostenida e inspirada por la Tercera Persona de la Santísima Trinidad.

Por esto, y por las mismas declaraciones de los Papas («...tengan fijamente presente que el apartarse del Doctor de Aquino, en especial en las cuestiones metafisicas, nunca dejará de ser de gran perjuicio») apartarse de la doctrina de santo Tomás, no solamente es de insensatos y desobedientes, sino además peligroso y conduce directamente a la herejía, como de hecho ya se ha visto en entradas anteriores.

Creo que a todos los que, por la gracia de Dios, somos tomistas, los debates de las últimas entradas nos interpele a todos nosotros. Es posible que en general estamos siendo muy flojos en la defensa y promoción de las enseñanzas del gran Aquino.

Hoy más que nunca, como la Iglesia misma manda, hay que ser más fieles y verdaderos promotores de la gran y gloriosa escuela tomista, llena de verdad y luz divina, por obra del Espíritu Santo, para gloria de Dios, bien de todas las almas y nuestra propia santificación.
_________
A.G.:
En cuestiones relativas a la forma de explicar ciertos misterios, como los de la suficiencia y la eficacia de los auxilios divinos, la Iglesia permite adoptar otras perspectivas, como por ejemplo la agustiniana, o la congruísta o la escotista, sin que por ello se caiga en herejía, siempre y cuando se respete la verdad católica. Luego uno puede ser congruista bellarminiano, o sea molinista moderado. Eso sí, es una temeridad, porque salen incongruencias por todos los lados y al final se termina enredándose.

Respecto a las verdades que expone Santo Tomás, son fundamentales, como sus principios, por ser recogidas de la Veterum sapientia y de la Tradición, y en cuanto verdades no son opinables. Por eso, respecto a las verdades naturales y sobrenaturales que expone Santo Tomás, no cabe disentir, ni apartarse de ellas sin grave daño. En este caso, sí está claro que apartarse de Santo Tomás, conduce a graves errores.

Respecto a las verdades que enseña Santo Tomás, y las explicaciones que da de las verdades naturales y sobrenaturales, no se trata de lo que le parezca a Ud. mejor o mejor, ni de lo que me parezca a mí, o a tal o a cual, sino de lo que nos dice la Iglesia con su magisterio.

Y la Iglesia, de forma insistente, habla de la importancia, incluso de la necesidad, de fundamentar la inteligencia de la fe en los principios y las nociones de Santo Tomás, tales como el principio de causalidad en las causas segundas (recogido por cierto en el Catecismo), la metafísica, etc., etc.

Porque sus principios y nociones, en lo que señala el magisterio, son verdaderos, y se debe atender a ellos, aunque su autor, como persona, no fuera infalible.

Es erróneo plantearse si debo hacer caso o no a Santo Tomás porque es infalible, porque ningún católico se ha de plantear eso respecto de un autor privado. Sino de limitarse a lo que enseña la Iglesia jerárquica, que es a basarse en los principios y nociones de Santo Tomás.

Pues no sé si la llamarán predeterminación a la no elección, sin prever deméritos; pero si dicen que hay dos tipos de gracia y la gracia eficaz se la dará Dios solo a los que ha elegido salvar y a los no elegidos para la salvación no les da una gracia eficaz que sirva para salvarse sino el tipo de gracia que nunca es eficaz y con el que nunca se hace el bien de hecho, por tanto están diciendo que se condenan porque Dios no quiere que se salven y decidió al crearles predestinarlos a la reprobación y no darles el tipo de gracia requerido para salvarse.
Una barbaridad desde luego. Y nada coherente con la cita de Santo Tomás sobre la luz y cerrar los ojos. Por eso yo no comparto su teoría bañeciana de las dos gracias.
Bendiciones.
_________
A.G.:
La diferencia entre una gracia que es verdadera y puramente suficiente para hacer aquello para lo que se da, (verdad de fe católica y definida) y otra gracia que es eficaz in actu primu porque está conectada infaliblemente con el consentimiento (verdad teológica) no es invento de Báñez, la estudian todas las escuelas. Es una distinción muy común y muy antigua cuyos conceptos están perfectamente definidos en la distinción que hace Santo Tomás entre la voluntad antecedente y la voluntad consiguiente. Otra cosa son las explicaciones que las distintas escuelas dan de la suficiencia y la eficacia de la gracia.

Puede encontrar definiciones de estas gracias en muchos manuales, por ejemplo en las obras de Royo Marín.

La gracia suficiente no es un invento de Báñez.

Valoración teológica de la existencia de la gracia suficiente. Copio del manual Dios Santificador: I, la gracia, de Ibáñez y Mendoza, Editorial Palabra, pág. 102:

"Tesis 14: Dios concede a todos los pecadores cristianos la gracia suficiente para que, si quieren, consigan la gracia santificante, es decir, salgan del pecado".

"Cualificación teológica: de fe divina y católica definida"

El libre albedrío, incluso con la ayuda de gracias actuales "normales", por así decir, no basta para permanecer en estado de gracia y salvarse. Hace falta un auxilio especial de Dios: el don gratuito e inmerecible de la perseverancia. Valoración: de fe divina y católica definida.

Por eso pedimos en Misa: Señor, cuéntanos entre tus elegidos. Y no lo pedimos sólo los tomistas, lo pedimos los católicos en la Misa.


Por eso, salvarse libremente es don de Dios; condenarse, y lo repito de nuevo, como tantas veces, es culpa del que se obstina torcida y malvadamente en el pecado hasta la muerte.

Ruego.

Quisiera pedir a todos, y me incluyo, que demos nuestros argumentos con asepsia emocional y sin alusiones personales negativas, porque me parece que vale la pena debatir estos temas.

En mis comentarios intento no hacer, con la ayuda de Dios, valoraciones personales sobre los comentaristas, sino que me atengo a los argumentos. Aunque no siempre lo consigo. Primordial es respetar los argumentos contrarios y no deformarlos, sino exponerlos con objetividad, para luego, si se quiere, criticarlos.

Así quisiera que procediéramos, y os doy las gracias a todos por la veces en que se ha conseguido, con la ayuda de Dios.

Si hay mal ambiente, tendré que cerrar la sala de comentarios. Por eso, conversemos en paz.

Efectivamente Alonso, concuerdo plenamente con su aclaración a mi comentario y todos sus comentarios.

Por supuesto que creo en la gracia suficiente.
Siempre me enseñaron que Dios daba a todos la gracia suficiente para salvarse. Pero con el significado normal que todo el mundo entiende.
Es que vds dicen que la gracia suficiente es la que nunca pasa de potencia a acto, por lo cual con ella no se hace nunca el bien.
Otros dicen lo normal, que es una gracia con la que a veces sese hace el bien, se pasa de potencia a acto y otras no, diríamos que uno puede recibir esa luz con tal que no cierre los ojos.
Y hay teorías distintas en la línea que yo digo, de distintos teólogos, incluso tomistas.
Me parece bien su llamada de atención al respeto. Yo no creo faltar a nadie al respeto al expresar lo que les he entendido.
Cuando digo que llaman suficiente a la gracia que siempre resulta insuficiente para hacer el bien, lo digo totalmente en serio y con preocupación.
Asímismo les he entendido que Dios ha elegido de antemano quienes se salvarán y quienes no, y que reparte las gracias diferentes según eso.
Yo en cambio estoy de acuerdo con quienes dicen que la reprobación no es pre sino post deméritos.
Y la gracia suficiente resulta serlo o no según se cierren voluntariamente o no los ojos a la luz.
Bendiciones

__________
A.G.:
Una gracia suficiente que siempre resulta insuficiente es un absurdo y una contradicción. No lo enseña el tomismo. Lo que enseña el tomismo, y he expuesto en numerosas ocasiones, es que la gracia suficiente es un gran don que basta para salvarse, y que incluso contiene en semilla la gracia eficaz. Lo que impide esto no es insuficiencia alguna sino el pecado, que lleva a rechazar la gracia y su eficacia.

Alonso, lo que dice en su última apostilla a mi comentario sabe que lo comparto, porque está en la lista de comentarios suyos con os que estaba totalmente de acuerdo en el post anterior. Pero entendiéndolo como cualquier persona normal que habla en lenguaje normal.
Hasta ahí perfecto, lo que dice en principio parece lo mismo que pensamos todos los católicos que hemos sido educados en el catolicismo.
Lo malo es que cuando "profundizan filosóficamente", dicen que desde el tomismo, aseguran que la llamada gracia suficiente nunca pasa de potencia a acto y quien la tiene nunca obra el bien. Dicen que para que obrara el bien debería darle ese plus que es la gracia eficaz, y esto se le niega.
Lo incoherente es llamar a esa gracia suficiente y decir que es culpable quien no obra el bien con esa gracia, cuando están diciendo que con esa gracia nunca jamás se ha pasado ni se pasará de potencia a acto - o sea que la gracia que se le ha dado no sirve para obrar el bien de hecho y eso jamás ocurrirá sin otro tipo de gracia que se le ha negado.

Pero todo esto ya está planteado en el post anterior y parece ser que no nos ponemos de acuerdo.
Yo simplemente quiero recordar, que esto último que dicen no hay por qué creerlo y que si nos parece más coherente y nos convence más, por ejemplo, lo que dice Marín o lo que dice William Most, como católicos podemos elegir la teoría que nos parezca verdadera y no la que les parezca verdadera a vds, que a mí me parece absurda y la Iglesia no me obliga a aceptarla sino que da libertad para optar por unas explicaciones o por otras. Prefiero otra.

Bendiciones.

_____________
A.G.:
En mis exposiciones sobre el tema he insistido mucho en que la gracia suficiente es un gran don, de hecho, es verdad católica y definida que es un gran don de Dios a los hombres. Un don que contiene todo lo que la persona necesita, de verdad y en realidad, para hacer aquello para lo cual es dada, en el orden de la salvación. Y no he mencionado que padezca un problema de potencialidad o de inactualidad, sino que he hablado, con insistencia, del verdadero mal, que no es una deficiencia de la gracia, sino el problema del pecado, que Dios quiere permitir en muchos casos.

Y es obvio que si Dios quiere permitir el pecado, debe dejar que el hombre peque, debe dejar que el hombre rechace la gracia que le envía.

Pero también está claro que Dios, que es bueno, no quiere permitir una difusión total del mal, y por ello, concede una gracia mayor, que es aquella que da vida a la libertad de tal forma que no caiga en la tentación, que es justo lo que se pide en el Padre Nuestro.

Por tanto, no es un círculo vicioso, sino la realidad, constatar que hay gracia que el pecado frustra; y hay gracias mayores, que Dios reparte desigualmente en justicia y misericordia según sus designios, que, tal y como se piden en el Padre Nuestro, no dejan caer en la tentación.

Y es importante darse cuenta de que es tan real como la vida misma. Lo comprobamos día a día. Y hay que hablar de esto a la gente, para que no piense que Dios da gracias por igual a todos y en el fondo depende de lo bueno que es cada cual. Sino que si uno es bueno, es gracias a Dios, y si es malo, es por culpa suya.

Ya dije en el post anterior que seguí el consejo de leer lo que me indicaron de Garrigou - Lagrange y llegué a la conclusión de que establecía un círculo vicioso, puesto que aunque decía que en la gracia suficiente había semillas de gracia eficaz que se rechazaban al rechazar la suficiente, también decía que para no rechazar la suficiente necesitaban gracia eficaz.
Eso es un pensamiento circular absurdo, no le veo sentido, es incoherente, y además no tenemos obligación de creerlo, porque la Iglesia deja abierta distintas opciones para explicar esto y yo prefiero otras más coherentes.
Una posibilidad sería la explicación de Marín, otra la de William Most.
_________
A.G.:
Si lee mis artículos en Infocatólica verá que este tema no lo planteo como si fuera una deficiencia de la gracia, sino que, en línea con Santo Tomás y sus comentadores hispánicos, hago siempre hincapié en que el problema no es un defecto de la gracia suficiente, sino el mal, el pecado. Sólo así se entiende cómo el hombre puede rechazar el gran don de una gracia que Dios da para hacer lo que se debe, y cómo el rechazo de esa gracia tiene consecuencias, tantas, que puede hacer que la persona termine en el infierno.

El problema de la gracia suficiente es que no tiene ningún problema. Es un regalo de Dios. El problema es el pecado, que Dios permite, y es un misterio que lo permita, pero que lo permite es un hecho evidente. Que las personas resisten la gracia de Dios y se dejan llevar por los pecados capitales, el egoísmo y toda serie de maldades, es evidentísimo, es lo normal. No tenemos más que echar un vistazo a la sociedad que nos rodea. ¿Hay tanto mal en el mundo porque Dios da gracias insuficientes? NO, y mil veces no. Hay tanto mal en el mundo por culpa del hombre.

El por qué no se acepta de hecho la gracia suficiente no es defecto de la gracia ni falta de ella, sino el pecado. Lo he expuesto muchas veces. El gran mal es el pecado, no defectos de la gracia, que no es insuficiente para hacer el bien.

Por qué la gracia suficiente no actualiza la obra buena es sencillo: el hombre la resiste. Y si la resiste para el mal, es porque abusa de la libertad, y Dios lo permite. El hombre no resiste de hecho la gracia suficiente porque sea una gracia defectuosa, sino porque elige el mal.

Cuando dice que TODOS los hombres resisten ese tipo de gracia (mal llamada) suficiente, que siempre la han resistido y que siempre la resistirán, es evidente que por mucho que la quiera disfrazar de don, no es un don para la salvación, sino una excusa para justificar la condenación. Eso no cuadra con nuestro Dios, justo y misericordioso.
La culpa no es del pecador si ese supuesto don no sirve de hecho para que no peque, en ningún caso. Y se le niega el tipo de gracia que sí consigue que se haga el bien de hecho.

Su teoría de las dos gracias en realidad sostiene la doble predestinación, aunque vd intente evitarla porque reconoce que no es católica. En cambio otro comentarista la consideraba católica en post anterior. Yo le hice la observación de que la reprobación debe ser contando con el demérito.
Lo que ud expone parece reconocer que la reprobación se debe al demérito, pero también parece exponer que todos los seres humanos deberían ser condenados, en principio, que ese supuesto "don" con el que nunca se hace el bien es la excusa para decir que conocen el bien y deberían hacerlo. Aunque de hecho nunca lo harán sin el verdadero don que se les niega a todos menos a un grupito que les tocó en suerte.
Naturalmente que Dios no tiene que repartir su gracia por igual, pero la gracia suficiente para salvarse, se supone que tendría el efecto de salvar realmente de hecho a aquellos que no la resisten. Sin embargo vds dicen que esa gracia siempre se resiste.
Una cosa es que Dios da más dones a unos que a otros y otra que decida a priori que determinados seres humanos recibirán una gracia que nunca en cualquier caso se resiste y determinados seres humanos otra gracia que siempre se resiste. Eso es doble predestinación, por mucho que se disfrace.

Hay teorías sobre la gracia y la libertad mucho más coherentes con la voluntad salvífica universal de Dios. A priori tenemos los ojos abiertos para recibir la luz y solo si voluntariamente se pone el obstáculo, se cierran los ojos, se deja de recibir esa luz de Dios. Porque Dios permite que cualquiera pueda poner obstáculos a la gracia si quiere, no porque haya decidido a priori negar a algunos su gracia salvadora.

_________
A.G.:
No estoy disfrazando nada, porque no es mi proceder actuar con torcimiento.

Como veo que este debate no da fruto, y se deforma la postura sostenida en el blog, que es la doctrina de Santo Tomás, pienso que es mejor terminarlo. Agradezco a todos vuestra participación. No publicaré más comentarios sobre este tema. Nadie podrá reprocharme no haber dado a todos oportunidad para expresarse y dar sus propios argumentos. Creo haber sido respetuoso con todos y en especial con los que disienten. Paz y bien.