(436) Subjetivismo en la doctrina de la gracia

Evidente q la voluntad por si sola no puede recibir la gracis. Primero se la ofrece Dios y si no fuera así no habría nada q recibir.
Pero la voluntad puede recibir o resistir la gracia, porque el libro albedrío es una posibilidad de elegir real q Dios quiere conceder a todo ser humano.
Eso dice Trento y no se puede negar con subterfugios filosóficos. Y no es semipelagiano Trento - eso es una afirmación calvinista.
_________
A.G.:
Para que la voluntad acepte la gracia, necesita de la gracia. La gracia da el acto libre saludable del hombre. Cuanta más gracia, más libertad, más autenticidad, por así decirlo. Movido por la gracia el acto es 100% del hombre y 100% de la gracia sin que el resultado sea 200%, sino el mismo 100%.

Para que la voluntad rechace la gracia, es decir, para abusar de la libertad, se basa a sí sola.

La central eléctrica otorga energía a la lámpara, y la lámpara, con la energía eléctrica, produce la luz. Sin la central, la lámpara sólo puede quedarse apagada, y no puede hacer más que eso.

De modo semejante, análogo, Dios otorga al libre arbitrio del hombre el hacer el bien, y el libre arbitrio hace la obra buena.

Sin Dios, el libre arbitrio sólo puede hacer el mal, el pecado. Así como la lámpara sin la central sólo puede quedarse en oscuridad.

Y solamente por causa de Dios, el libre abritrio puede actuar bien.

Por eso, es verdad de fe y no mera filosofía, aquello de la Escritura: «Tu ruina, oh Israel, viene de ti, y sólo de Mí tu socorro.» (Os 13, 9)

Quienes sentencian que tal cosa destruye el libre abritrio, están sosteniendo que, Dios, al hacer que el hombre actúe libremente, hace que el hombre no actúe libremente. Lo que es absurdo.

Dios es causa primera de todo los bienes de la criatura. Esto es verdad de fe indiscutible, así lo sabían los israelitas: «¡Sólo en Yahveh hay victoria y fuerza!» (Is 45, 24) Pues sólo de Él viene la victoria y la fuerza, es decir, los bienes. De ahí que diga el salmo: «La salvación de los justos viene del Señor, Él es su fortaleza en tiempos de peligro» (37, 39) y el Profeta Jeremías que dice: «Yo sé, Yahveh, que no depende del hombre su camino, que no es del que anda enderezar su paso» (Jr 10, 23), pues es claro que el Profeta no ignora el libre abritrio, sino que está reconociendo que la fuente primera es Dios, Él tiene la primacía.

Por eso, así oraba Isaías al Señor: «¿Por qué nos dejaste errar, Yahveh, fuera de tus caminos, endurecerse nuestros corazones lejos de tu temor? Vuélvete, por amor de tus siervos, por las tribus de tu heredad» (Is 63, 17) Y así rezaba san Jeremías: «¡Conviértenos a Ti, Yahvé, y nos convertiremos! ¡Renueva nuestros días, para que sean como antes! ¿O nos has rechazado por completo? ¿Te has airado contra nosotros hasta el extremo?» (Lm 5, 21)

Esto es la substancia de la fe católica, de hecho, ni si quiera en la polémica De Auxilis, entre molinistas y tomistas, esto estaba en disputa, pues así sentención el Papa Paulo V:

«Diferimos las cosas en este asunto (…) porque si una y otra parte convienen en la substancia con la verdad católica, esto es, que Dios con la eficacia de su gracia nos hace obrar y hace que nosotros pasemos de no querer a querer y dobla y cambia las voluntades de los hombres, de lo que se trata en esta cuestión, pero sólo son discrepantes en el modo...» (Denzinger-Schönmetzer suppl ad 1997)

En efecto, la substancia de la fe católica es que «Dios con la eficacia de su gracia nos hace obrar y hace que nosotros pasemos de no querer a querer y dobla y cambia las voluntades de los hombres», por ello sólo discrepaban en el modo en el que esto se realiza. No en la verdad de la fe católica.

(Trento, l.c., can. IV: "Si alguno dijese que el libre albedrío, movido y puesto en acción por Dios, no puede cooperar por asentimiento a la llamada de Dios, ni disentir si así lo desea… sea anatema "). Con este decreto el Concilio no sólo condenó la opinión protestante de que en la recepción de la gracia la voluntad permanece meramente pasiva, sino que también se anticipó a la herejía jansenista respecto a la imposibilidad de resistir la gracia actual. A partir del siguiente breve extracto puede verse con qué poco derecho los herejes apelaban a los escritos de San Agustín en defensa de su doctrina: "El que te hizo sin tu acción no te justifica sin tu acción. Te hizo sin tú saberlo, te justifica con tu voluntad, pero es Él quien justifica, para que la justicia no sea tuya." (Serm. CLXIX, C. XI, n. 13).

Cuidado con el calvinismo ,que llevó a la Reforma a sus consecuencias más radicales con la Predestinación inapelable. También su negación de cualquier presencia real de Cristo en la Eucaristía es la base hoy de la casi totalidad de los evangélicos del mundo.

Contraponer a la exposición de la doctrina católica sobre la gracia, ya la realidad del libre arbitrio ya el peligro del calvinismo, es no haber comprendido lo leído o desconocer totalmente de lo que se menciona.

Sería como uno que diga que hay que tener cuidado del protestantismo cuando exponemos la doctrina católica sobre la inspiración divina de las Sagradas Escrituras; o contraponer la Tradición a la Escritura, como si éstas estuviesen enfrentadas.

Ni la doctrina de la gracia verdadera tiene nada que ver con cualquiera falsa (llámese calvinismo, luteranismo, jansenismo, semipelagianismo, etc) ni la gracia está enfrentada con el libre arbitrio.

Es de lo mismo que hablaba Palas en la entrada anterior.

Cuando uno sigue su criterio más que el de la Iglesia, acaba por hacer de su criterio el propio sentir de la Iglesia, y es capaz de llegar un día a acusar de herejía o falsedad o de peligroso o de contradictorio a la misma doctrina católica. De ahí el horrible y sacrílego comentario de un disque católico en otra entrada sobre el grandísimo doctor de la Iglesia, san Agustín, diciendo que es un "embaucador" y que el Dios del que habla el glorioso santo de Hipona no es Dios sino un demonio. Más le valdría a éste ser castigado aquí en esta vida que en la otra por proferir tal perversidad contra este santo, porque «los que odian al justo tendrán su castigo» (Sal 34, 22).

Así los tiene apresados el Diablo, Padre de la Mentira. Y no lo hace siempre directamente, sino sobre todo por causas segundas, precisamente: la mentira. La mentira de la modernidad que Alonso viene exponiendo muy bien, con la ayuda de la gracia, desde hace muchas entradas.
___________
A.G.:
Le agradezco mucho sus comentarios, muy iluminadores y precisos.

(Trento, l.c., can. IV: "Si alguno dijese que el libre albedrío, movido y puesto en acción por Dios, no puede cooperar por asentimiento a la llamada de Dios, ni disentir si así lo desea… sea anatema ")
Lo que se salga de esto, igual acaba siendo semicalvinismo o semijansenismo. Lo de semipelagianismo es falsa acusación de los calvinistas a Trento.
En todo caso, no presenten como la doctrina de la Iglesia lo que no es doctrina de toda la Iglesia ni es considerado infalible.
____________
A.G.:
El albedrío MOVIDO POR LA GRACIA, activado por ella, como no puede ser de otra forma en actos sobrenaturales. Es doctrina de la Iglesia la necesidad de la gracia para obras saludables. Que la gracia sea eficaz, además, no implica que no pueda ser rechazada. Puede ser rechazada porque el hombre sigue conservando sus defectos y sigue pudiendo abusar de su libertad rechazándola. Es una posibilidad. Pero con la gracia eficaz no ocurre lo que puede ocurrir (el abuso de libertad rechazando la gracia) , por eso es eficaz, porque habilita y perfecciona la libertad de tal manera que la voluntad no quiere rechazarla. El albedrío coopera realmente y de verdad movido por la gracia.

Muy bueno y esclarecedor el extracto del Concilio de Trento. Todos los concilios de la historia de la Iglesia nos iluminan siempre con la doctrina verdadera . Y siempre " con Pedro y bajo Pedro "

Efectivamente, todos los concilios de la Iglesia, también el II Concilio de Orange, sobre la gracia:

Can. 4. Si alguno porfía que Dios espera nuestra voluntad para limpiarnos del pecado, y no confiesa que aun el querer ser limpios se hace en nosotros por infusión y operación sobre nosotros del Espíritu Santo, resiste al mismo Espíritu Santo que por Salomón dice: «Es Preparada la voluntad por el Señor» (Pr 8,35: LXX), y al Apóstol que saludablemente predica: «Dios es el que obra en nosotros el querer y el acabar, según su beneplácito» (Ph 2,13). (374 Dz 177)

El hombre puede resistir la gracia, si Dios lo permite.

Pero si Dios hace que el hombre no quiera resistir la gracia, el hombre, como sujeto activo de su libre arbitrio, no quiere resistir a la gracia, y él, libremente, por impulso de Dios, no lo quiere y acepta la gracia.

Y esto está en el Catecismo de la Iglesia Católica de 1992:

2001 La preparación del hombre para acoger la gracia es ya una obra de la gracia. Esta es necesaria para suscitar y sostener nuestra colaboración a la justificación mediante la fe y a la santificación mediante la caridad. Dios completa en nosotros lo que Él mismo comenzó, “porque él, por su acción, comienza haciendo que nosotros queramos; y termina cooperando con nuestra voluntad ya convertida” (San Agustín, De gratia et libero arbitrio, 17, 33):

«Ciertamente nosotros trabajamos también, pero no hacemos más que trabajar con Dios que trabaja. Porque su misericordia se nos adelantó para que fuésemos curados; nos sigue todavía para que, una vez sanados, seamos vivificados; se nos adelanta para que seamos llamados, nos sigue para que seamos glorificados; se nos adelanta para que vivamos según la piedad, nos sigue para que vivamos por siempre con Dios, pues sin él no podemos hacer nada» (San Agustín, De natura et gratia, 31, 35).


Miren, san Agustín de Hipona, el "embaucador" cuyo Dios es el demonio, según se dijo por ahí, está en el Catecismo de la Iglesia enseñando la doctrina católica, universal y absoluta, ciertísima y firmísima. Y este catecismo fue confirmado así con la autoridad de la cátedra de san Pedro, para confusión y abatimiento de los obstinados en contra de la enseñanza de la Iglesia:

San Juan Pablo II en la CONSTITUCIÓN APOSTÓLICA “FIDEI DEPOSITUM” (1992):
“El Catecismo de la Iglesia católica que aprobé el 25 de junio pasado, y cuya publicación ordeno hoy en virtud de la autoridad apostólica, es la exposición de la fe de la Iglesia y de la doctrina católica, atestiguadas e iluminadas por la sagrada Escritura, la Tradición apostólica y el Magisterio de la Iglesia. LO DECLARO COMO REGLA SEGURA PARA LA ENSEÑANZA DE LA FE y como instrumento válido y legítimo al servicio de la comunión eclesial. Dios quiera que sirva para la renovación a la que el Espíritu Santo llama sin cesar a la Iglesia, Cuerpo de Cristo, en peregrinación a la luz sin sombra del Reino.
Aprobar el Catecismo de la Iglesia católica, y publicarlo con carácter de instrumento de derecho público pertenece al ministerio que el sucesor de Pedro quiere prestar a la Santa Iglesia Católica, a todas las Iglesias particulares en paz y comunión con la Sede Apostólica: es decir, EL MINISTERIO DE SOSTENER Y CONFIRMAR LA FE DE TODOS LOS DISCÍPULOS DEL SEÑOR JESÚS (cf. Lc 22, 32), así como fortalecer los lazos de unidad en la misma fe apostólica.
Pido, por tanto, a los pastores de la Iglesia, y a los fieles, que reciban este Catecismo con espíritu de comunión y lo utilicen constantemente cuando realicen su misión de anunciar la fe y llamar a la vida evangélica. ESTE CATECISMO LES ES DADO PARA QUE LES SIRVA DE TEXTO DE REFERENCIA SEGURO Y AUTÉNTICO EN LA ENSEÑANZA DE LA DOCTRINA CATÓLICA”.

Me va a disculpar que haga esta nueva intervención estimado Alonso, pero la consideré conveniente en consideración a las ovejas de Cristo, las que el Padre le ha dado, las predestinadas a la gloria, los elegidos de Dios, las que son de la verdad y escuchan su voz, y no siguen la voz de un extraño, sino sólo la del Buen Pastor.
_________
A.G.:
Gracias por las aclaraciones. El tema es claro bajo el punto de vista doctrinal. Aunque la gracia se puede resistir, cuando ésta es eficaz, activa y perfecciona de tal manera la libertad que hace que la voluntad quiera "porque le da la gana". Y ese darle la gana es obra de la gracia y por tanto de la voluntad, o precisamente, por ser obra de la gracia es obra auténtica y verdadera de la voluntad. Cuanto más gracia más libertad. Cuanto más movida sea la voluntad, más libremente actuará.

Buenas Alonso , leí sobre los temas de gracia y predestinación que usted escribió pero siempre me preguntó por qué les da a unos la eficaz y a otro no ? , por qué deja que otros hagan el mal ? Y eso que me leí romanos 9 pero aún así , para entender esto voy al principio de todo ¿Por qué existe el mal? Si Adán y Eva tenían la gracia , esa gracia no era tan eficaz por qué pecaron.

Buenas Ecclesiam , jajaja qué indirecta que escribistes pero eso si de esa conversación me quedo dando vueltas por la cabeza lo que escribió San Agustín de que los ángeles caídos pecaron por qué recibieron una gracia más débil de los que no se rebajaron contra Dios , pregunto por qué motivo Dios dejo que pasará eso ?.

Saludos a ambos.
_________
A.G.:
Es un misterio por qué Dios concede más gracias a unos que a otros, siempre con justicia y según su voluntad. Pero lo que es seguro es que nadie se condena por falta de gracia sino por su propia culpa.

Trento es claro y se entiende perfectamente. Cuando dice que quien diga que no se puede resistir la gracia sea anatema, está diciendo lo que significa en nuestro lenguaje: que sí se puede resistir, que tal vez se ha resistido o/y se resiste a veces o se resistirá en el futuro.
Ud y Ecclessiam son oscuros y contradictorios.
Trento dice que la gracia se puede resistir. Vd dice que puede pero nunca ocurre.
Es incompatible afirmar que algo puede ocurrir con afirmar que nunca ha ocurrido ni ocurre ni ocurrirá. Si puede ocurrir usted no puede asegurar que no ocurre. Si puede ocurrir, tal vez ha ocurrido, ocurre a veces o en el futuro quizás ocurrirá. No puede asegurar que no ocurre.
Dios da gracia suficiente a todos y si no la resisten no pecan. Si quieren la resisten y pecan.
Otra cosa es que cuando no se resiste la gracia uds la llamen gracia eficaz, pero afirmar que es otro tipo de gracia que solo se concede a los predeterminados a salvarse y que nunca se puede resistir y que no se salvan aquellos a los que Dios ha decidido no dársela desde la eternidad, si no es semicalvinismo y semijansenismo lo parece.
Pero en definitiva, su filosofía no es dogma de fe. Lo que dice Trento es doctrina infalible, su filosofía no lo es.
_________
A.G.:
La gracia se puede resistir. De hecho, la humanidad está pecando continuamente y rechazando gracias continuamente. Pero este reino del mal llega gasta donde Dios quiere permitir. Hay gracias que son aceptadas, y a esas llamamos eficaces. Y son eficaces gracias a Dios, que obra en nosotros el libre obrar.

La gracia eficaz puede ser resistida pero, de hecho, no lo es.

" Es doctrina de la Iglesia la necesidad de la gracia para obras saludables."
Desde luego. Pero también es doctrina de la Iglesia lo que se indica en esa cita de Trento: que la gracia actual se puede resistir y que el libre albedrío puede realmente aceptar o resistir esa gracia.
Sin embargo es una contradicción decir como hace usted que algo puede ocurrir y que no ocurre nunca. Si puede ocurrir es posible que ocurra y no se puede afirmar que no ocurre ni ha ocurrido ni ocurrirá. Eso no es doctrina de Trento es su filosofía. Trento es infalible, su filosofía no y a mí no me convence.
Dios da a todos la gracia suficiente para no pecar y si pecan es porque resisten a la gracia. Si la gracia suficiente no fuera por sí misma suficiente habría que llamarla gracia insuficiente. Eso sí, una vez que no se ha resistido y ha sido eficaz, podrá llamarla eficaz, pero la gracia es la misma, que unos aceptan y otros resisten según su libre albedrío que se deja mover por Dios o no se deja mover por Dios, porque Dios permite que puedan hacer cualquiera de esas dos cosas.
Y si lo que dicen ustedes es que la gracia que da Dios a todos no es suficiente y hace falta una gracia diferente que es la gracia eficaz que no la resiste nadie y que se la da Dios a quien ha decidido salvar a priori mientras que decide no dársela a los que no ha decidido salvar - o lo que es lo mismo a quienes ha decidido no salvar, pues eso parece semicalvinismo y semijansenismo todo en uno.
Espero que me conteste en vez de censurarme, pero todo puede pasar.


_____________
A.G.:
La gracia se puede rechazar, es una posibilidad que siempre está ahí, porque el pecado es una posibilidad que Dios permite en la medida en que Él quiere permitir. Pero poder rechazar la gracia no es propiamente un acto de libertad, sino de abuso de ella, de mal uso de la libertad, una esclavitud voluntaria.

La gracia suficiente basta para salvarse, y Dios quiere que todos se salven (1 Tim 2 4). Contiene en semilla la gracia eficaz, como explica Garrigou-Lagrange. Cuando la gracia se rechaza, se rechaza todo el proyecto de salvación. Por eso un pecado mortal del que uno no se arrepiente basta para condenarse.

Que la gracia sea eficaz, entonces, depende principalmente de Dios, que es Causa Primera, y secundaria y subordinadamente del hombre, que es causa segunda. La causa segunda no puede aceptar la gracia por sí sola, necesita de la gracia, conforme a las palabras de Nuestro Señor, "Sin Mí no podéis hacer nada" (Jn 15, 5). El hombre podría rechazar esta gracia, pero no lo hace, y no lo hace porque no quiere. Porque es libre de aceptarla y la ha aceptado. Y este aceptarla ha sido movido por la gracia de Dios. Y en esto consiste la eficacia. En que pudiendo rechazarse no se rechaza, gracias a Dios.

La cita del catecismo que da Ecclessiam me parece muy bien.
Pero el catecismo no dice exactamente lo mismo que ustedes. Por supuesto que la gracia va siempre por delante, como dice el catecismo; pero eso de que nunca se resista a la gracia lo dicen ustedes, no lo dice el catecismo ni lo dice Trento.
De acuerdo con el catecismo, de acuerdo con Trento. En desacuerdo con la filosofía de ustedes que en esta cuestión de la gracia no es doctrina infalible.


________
A.G.:
Las gracia eficaces son simplemente aquellas gracias que las personas no han rechazado. Y no las han rechazado gracias a Dios, que es quien obra en la persona su querer aceptar y su aceptarlo de hecho. Porque a Dios le debemos todo, también el aceptar la gracia. La gracia siempre se puede rechazar, y esto no es signo de libertad, sino señal de que el abuso de ella siempre es posible. Y Dios puede o no permitir el abuso, eso depende de su voluntad y de su providencia. Permite el pecado en la medida en que lo quiere permitir.

¿Por qué Dios, nuestro señor, no otorga la gracia eficaz a todo el mundo siendo que sin ésta nadie se salva?
___________
A.G.:
Dios da a todo el mundo la gracia que necesita para salvarse. El que uno se condene es culpa exclusivamente suya. Cuando una persona rechaza estas gracias suficientes para salvarse, rechaza también las gracias eficaces que éstas contienen como en semilla, o como en promesa, como explica hermosamente Garrigou-Lagrange. Porque con el pecado se rechaza la gracia con todo el proyecto de salvación que conlleva.

Lo cierto es que entre el ser humano y Dios existe una relación nutricia, un vínculo. Dios en su Providencia infinita quiere hacernos verdaderos hijos por medio de su Espíritu Santo.
Sin embargo para que la gracia de Dios sea eficaz se necesita de la colaboración del hombre.
¿Cómo es posible que unos hombres sean receptivos a la llamada de Dios y otros no? , es un misterio que tiene que ver con la naturaleza de la libertad humana dada por Dios.
________
A.G.:
Por eso Dios da la gracia, para que se produzca esa colaboración, imposible sin ella.

Siguen afirmandp la contradicción de asegurar que nunca ocurre lo q puede ocurrir. Trento no dice que nunca ocurra eso lo dicen uds afirmsndo igualmente que nunca se resiste burlando Trento con ese subterfugio determinista ilógico. Todos sabemos lo que decía Jansenio en contra de lo que dice Trento.
Uds quieren nadar y guardar la ropa contradiciendo el significado del lenguaje y se quedan a medias, en el semi.
Repito que otra cosa sería que por definición uds llamen eficaz a posteriori a la gracia que no es rechazada.
Por supuesto que la gracia de Dios va por delante siempre, pero quiere dejar siempre una posibilidad real de elección que uds consideran negativamente pero Dios al parecer no.
La posibilidad de rechazo es real, luego no pueden asegurar que no ocurra.
Y afirmar que Dios ha decidido a priori a quien le va a dar una gracia "que no se resiste" y a quien no, también nos hace comparar la predestinación calvinista y Trento y vemos que uds se quedan a medias, de nuevo en semi.
Por supuesto que las buenas elecciones acrecientan la libertad, pero Dios ha querido que las elecciones de todos sean realmente libres aunque podamos elegir mal.
Que uds sean de filosofía determinista, como tantos otros filósofos, de diversas religiones e ideologías es muy respetable, pero un cristiano no tiene por qué serlo.

Por convencidos que estén de que son muy lógicos y que tienen razón y que los que vemos una contradicción nos equivocamos, lo importante es que su filosofía no es dogma de fe y Trento es infalible tal cual.
El catecismo y Trento no son seminada no dicen que Dios decida dar a priori una gracia que no se resiste a unos y a otros solo una gracia supuestamente suficiente que es insuficiente.
Simplemente reconozcan que su teología no es infalible y que hay otras, además del sentido común de ignorantes como yo -por muy listos que sean uds y muy tontos que seamos otros, tenemos derecho a quedarnos con el catecismo y Trento y pasar de filosofías NO infalibles.
No destripen el misterio con supuestas aclaraciones que para otros no lo son.


_________
A.G.:
Es simplemente que Dios obra en nosotros nuestro querer aceptar la gracia. Es un aceptar 100% libre, y 100% movido por la gracia. Es un misterio, pero es así. Dios todopoderoso mueve al hombre actuar conforme la naturaleza del hombre demanda, que es libremente. Por eso, como explica el Angélico, la gracia mueve a la voluntad a moverse a sí misma. Sin Dios nada podemos. También nos mueve en el orden natural, con mociones naturales que Santo Tomás llama concurso divino.

La gracia se puede rechazar. Y se rechaza continuamente, cuando Dios lo permite, porque Dios permite el mal, pero no todo el mal. Por eso Dios auxilia, cuando quiere, con justicia y liberalidad, de forma que no se produce el mal y se produce el bien libre. Si debemos a Dios hasta los latidos de nuestros corazón o el crecimiento de las uñas, cuánto más deberemos nuestros actos sobrenaturales libres. La gracia suficiente y la gracia eficaz son simplemente conceptos acuñados a través de los siglos por teólogos, doctores y santos, para explicar un misterio que Dios concede comprender en parte. Dios permite unas veces sí y otras veces no que la gracia se rechace. Y depende principalmente de Dios que el hombre acepte la gracia. Por eso Dios manda gracias a unos y a otros según sus designios, no por igual, sino según su justicia y su misericordia. De forma que los que libremente se salvan, es por el don divino principalmente y secundariamente por su colaboración movida por la gracia. Y los que se condenan no es por falta de gracia sino porque merecieron en justicia un castigo.

Aunque la respuesta que da a Cos según Garrigou Lagrange parece contradecir sus teorías predeterministas pues hace depender la gracia "que no se resiste" de la previa aceptación de la que sí se resiste de hecho en el caso de q se elija no resistirla.
Eso no es determinismo a priori y podría ser realmente compatible con Trento y su anticalvinismo.
_________
A.G.:
No, no es así.

La aceptación de la gracia es obra de la gracia misma. La gracia eficaz hace que el hombre acepte libremente, porque perfecciona su libertad, porque activa su voluntad para que quiera. Sin eliminar la posibilidad del pecado, es decir, del rechazo de la gracia. El acto libre saludable es movido por la gracia. Y es tanto más libre cuanto más movido es el hombre. Y es doctrina de la Iglesia. Y esto no es determinismo, sino libertad. El hombre no es dios, es una criatura, y depende de Dios para ser libre, como para respirar. No es causa sola de sus actos buenos. Necesita de su Causa Primera para actuar con libertad.

El libre arbitrio es la posibllidad real de elegir, bien o mal, que ustedes niegan cuando hablan de la gracia eficaz "que no se resiste jamás". Una buena elección nos facilitará la posibilidad de hacer más buenas elecciones y una mala elección nos esclavizará más al pecado, pero la elección es realmente libre y depende de nosotros y eso es lo que nos hace responsables.
Lo que elegimos, según ustedes, depende de que Dios nos haya elegido antes y haya decidido darnos una gracia que ustedes llaman eficaz (que no se resiste) y que le niega a otros, diciendo como dicen vds que sin ella no es posible la salvación (lo cual es otra forma de predestinar a la condenación, por mucho que lo pretendan eludir con subterfugios) Lo suyo sí es predeterminismo para todos los seres humanos, en un sentido o en el otro.

Ni su libre arbitrio es libre ni su gracia suficiente es suficiente, y encima aseguran sin ningún fundamento y contradictoriamente que nunca se hace (q es imposible que se haga de hecho) lo que se puede hacer; pero en todo caso da igual. Lo que importa es que reconozcan que su filosofía no es doctrina infalible, a diferencia de lo que en realidad dice Trento.

Porque nosotros estamos con Trento, estamos con el catecismo, creemos que la gracia siempre va por delante y que sin la gracia no se puede hacer nada, pero también creemos que realmente podemos elegir y que la gracia realmente se puede resistir (sin subterfugios absurdos) y esa es la única razón por la que se nos puede considerar responsables de lo que hacemos.

Pero poco importa que ustedes no estén de acuerdo, en tanto en cuanto quede claro que no tenemos por qué estar de acuerdo con ustedes porque vds no son infalibles.

Estamos con Trento que no es semipelagiano a pesar de lo que digan los calvinistas. Y no lo retorcemos, Trento dice lo que dice.
Lo q hagan después los filósofos para justificar sus teorías es cosa de ellos y las acusaciones de semipelagianos semicalvinistas o semijansenistas lo mismo. Con saber que no hay por qué estar de acuerdo con ustedes (bañecistas o molinistas o lo que quiera que sea cada cual) porque no son infalibles, basta y sobra.

Gracias por todo de todos modos.

Rimu;

Un gusto leerte de nuevo.

La cuestión es extensa y no permite ser tratada brevemente, so pena de caer en reduccionismos que pueden llevar a errores fácilmente y no entender completamente. Sin embargo, algunos puntos principales para tratar de comprender el por qué, son: que Dios es creador, que Dios es providente y que Dios todo lo creó para su gloria. Santo Tomás, por ejemplo, no trata esta cuestión sin antes haber tratado estos puntos y otros previamente, pues pende de ellos el comprender esto.

Por cierto, que no te extrañe que las cosas divinas sean arduas y costosas, hasta cierto punto. Considera que Dios ha puesto cierta dificultad en comprender estas cosas para que en lo posible sólo alcancen a encontrar el tesoro de la Revelación quién con sinceridad trata de encontrar la verdad, para que las perlas no caigan a los cerdos ni lo santo a los perros.


Trento (¿sofia?);

Primero, trate que sus argumentos no sean con calificando con adjetivos calificativos a los argumentos de los demás y menos a las personas. Es como decirle a un profesor de matemática cuando afirma que 2+2 es 4, que eso es calvinisimo, y que por lo tanto, es falso que 2+2 sea 4, o que él no es infalible así que no es necesario que eso sea cierto. Absurdo. Hay que juzgar la consistencia de los argumentos.

Segundo, de las pocas cosas más o menos consistentes, usted dice: «es una contradicción decir como hace usted que algo puede ocurrir y que no ocurre nunca.»

Toda persona puede enfermarse de tifus, luego, ¿toda persona se enferma de tifus?

Aquí tenemos un ejemplo claro de algo que puede pasar pero no es necesario que de hecho pase. Y, así lo constatamos por la experiencia, porque hay personas que mueren sin nunca haber contraído tifus, aunque bien podían haberlo contraído.

Tercero, es verdad absoluta y de fe, que absolutamente todo lo bueno que hay en la criatura lo tenemos gracias a Dios. Así lo dice san Pablo: «¿qué tienes que no hayas recibido?» (1 Cor 4, 7)

Por lo tanto:

Todo lo bueno que hay en nosotros lo tenemos gracias a Dios.
Es bueno que nuestra voluntad quiera consentir a la gracia.
Por consiguiente, que nuestra voluntad quiera consentir a la gracia lo tenemos gracias a Dios.

Esto no es "filosofía", es revelación divina. Si hay algún bien en nosotros que no proviene de Dios sino solamente de nosotros, ¿por qué no puede provenir cualquier otro bien solamente de nosotros? Así, podríamos existir incluso sin Dios. Y Dios ya no sería necesario. Esto nos lleva inedefectiblemente al ateísmo.

Por eso no es extraño que, comenzando a extenderse el semipelagianismo en el siglo XIV, en el siglo XXI llega a extenderse el ateísmo. Es una consecuencia necesaria de esa falsa idea.

Ecclessiam (¿patricia?);
Yo no he aplicado ningún calificativo a nadie, he hablado en general de los calvinistas que llaman semipelagianos a los defensores de Trento y de la posibilidad de ser semicalvinista o semijansenista cuando se llama a los demás semipelagianos.

Respecto al tifus: toda persona puede enfermarse de tifus, pero claro que no todas se enferman de tifus. /Yo no he dicho que todas las personas resistan la gracia, sino que pueden) Lo que no puede decir usted es que ninguna persona se enferma nunca de tifus ni se enfermará, si ha dicho previamente que pueden enfermarse - una cosa contradice la otra. Pero me da igual su falta de lógica, esa no es la cuestión. Me da igual que piensen como quieran siempre que no pretenda que tenemos que pensar igual, porque ud no es infalible.

Por supuesto estoy convencida de que todo lo bueno que tenemos lo recibimos de Dios, algo que no tiene nada que ver con que ustedes sostengan que Dios ha decidido no dar a algunas personas lo que necesitan para obrar el bien. Es esto último lo que no es doctrina infalible de la Iglesia.
Además también nos ha dado Dios el libre albedrío porque algo bueno tendrá aunque uds no lo comprendan. Dios sabrá.

Se trata simplemente de que aunque ustedes estén convencidos de tener toda la razón y nos consideren estúpidos, reconozcan que no tenemos por qué ser bañecistas (ni molinistas ni ninguna otra cosa que se pueda ser en esta controversia de la gracia).
Simplemente estando de acuerdo con Trento y el catecismo lo demás no es infalible y no tenemos por qué aceptar teorías que aunque a otros les parezcan bien a nosotros nos puedan parecer semijansenisas semicalvinistas o semipelagianas.

Trento y el catecismo, eso es todo, lo demás es cosa de ustedes.


_________
A.G.:
Si lee mis comentarios anteriores comprobará que no sostengo que "Dios ha decidido no dar a algunas personas lo que necesitan para obrar el bien".

He dicho anteriormente que quien se condena no es por falta de gracias, sino por su propia culpa. NO sostengo esa tesis. Nadie se condena por falta de gracia, sino por el pecado. Cuando Dios niega gracias eficaces, es porque esa persona ha rechazado ya previamente la gracia eficaz contenida en semilla en la gracia suficiente. Al pecar se rechaza todo el proyecto de salvación.

Gracias por su respuesta. Estoy conforme entonces en que el que peca es responsable de su elección.
Solo q entonces, como es bueno no rechazar la gracia suficiente, Ecclessiam puede aplicar su teoría también en esta fase.
Pero si realmente existe de hecho la posibilidad de aceptar o rechazar la gracia suficiente y si de eso depende q se reciba o no la gracia eficaz, entonces no tengo ningún problema, con q se llame suficiente s la gracia suficiente, libre al libre albedrío y culpable a quien decide rechazar la gracia suficiente.
Muchas gracias por atender a mis dudas y planteamientos.
Bendiciones.
_________
A.G.:
De nada, me alegro que le sean de ayuda estas reflexiones.
En realidad, el rechazo de la gracia suficiente es un gran mal, que Dios puede castigar negando gracias eficaces. Y es un gran mal porque conlleva rechazar el proyecto entero de salvación, el plan de gracias eficaces como un todo, la justificación, en definitiva.

Respecto a la gracia eficaz, es un don mayor, que Dios niega como castigo por lo antes dicho; es un auxilio mayor porque concede el apoyo y el sustento para la obra libre y buena. Realmente, una gracia suficiente aceptada es, de hecho, una gracia eficaz.

En definitiva, Dios no reparte sus gracias por igual, sin conforme a su justicia y a su voluntad, que nunca es arbitraria. Lo que es necesario tener claro es que Dios nunca condena a nadie por falta de gracia, sino que a todos da lo que necesitan para salvarse, siendo culpa de la persona el rechazo de las gracias suficientes y de las eficaces contenidas en germen en ellas como una promesa de salvación. El pecado en definitiva es eso, rechazo del plan divino.

Estimado don Alonso. Otro artículo esclarecedor.

Al respecto y en vista de algunos comentarios, nunca es suficiente insistir en que el libre albedrío no es la capacidad de elegir entre el bien y el mal. De lo contrario habría que afirmar que Nuestro Señor, la Santísima Virgen o los Apóstoles una vez confirmados en la gracia, no tuvieron libre albedrío. Éste consiste en la capacidad que tenemos de determinar la índole moral de nuestros propios actos. Así, el acto voluntario es el más íntimamente propio de nuestros actos
Por otra parte, como causa primera, Dios nos está creando confiriéndonos el ser, todo el ser incluso el de cada una de nuestras operaciones. Por consiguiente, somos libres con la libertad que está siendo creada por Dios en nosotros mientras nos crea. Si Dios nos mueve, nos movemos libremente, porque Dios no obra en las creaturas sino conforme a la naturaleza de éstas. Sin embargo, lo que está exclusivamente de nuestra parte es que nuestra voluntad quiera querer mal; es decir, pecar. Por eso, quien se salva lo hace gracias a Dios y quien se condena, exclusivamente por su culpa.
____________
A.G.:
Lo ha explicado muy bien. Gracias.

Alonso , gracias por la respuesta , para mí este tema es el más interesante por qué por lo que veo este tema trae polémica sobre "gracia y libertad" , en mi opinión como no creyente es que hay disputas por qué entendemos la libertad de diferente forma.

Para un católico , ateo o agnostico o cualquier persona que lea esto te dira que una voluntad ( Dios) mueve a otra voluntad ( el hombre ) a hacer el bien , la segunda voluntad no es libre pero , para ustedes los católicos que creen en la gracia eficaz ya que nosotros solos no podemos autodeterminar nuestra libertad ni hacer nada "sin Dios nada podemos hacer" por lo tanto nuestro sentido de la vida , nuestra existencia , nuestra voluntad tiene que estar a "imagen y semejanza" de nuestro creador Dios a eso le dicen libertad según entiendo yo.

Ah , eso sí Alonso tengo pensamientos a favor de la existencia de Dios como en contra de Dios , estoy abierto a la "verdad" como ustedes dicen esto es un camino de aprendizaje para mí pero bueno no me voy a extender más jaja.

Ecclesiam , Sisi estoy completamente de acuerdo que para entender todo esto debo reconocer los atributos de Dios : creador , providente y que todo lo que creo y pasa en este mundo es para su gloria.

Saludos a ambos.

Trento;

Si no la he entendido mal, creo que estamos de acuerdo.

Bueno, "mi teoría" es más bien de la Escritura:

«Tu ruina, oh Israel, viene de ti, y sólo de Mí tu socorro.»

«¿qué tienes que no hayas recibido?»

En fin, me alegro poder concordar. ¡Dios te bendiga!


Rimu;

Me parece que vas comprendiendo muy bien este tema. Ciertamente, los católicos consideramos que somos creación de Dios, que todo bueno que somos y hacemos viene de Dios. Y por esto, si nosotros tenemos libre arbitrio, esto viene de Dios, y si elegimos el bien, esto viene de Dios; y, precisamente porque Dios hace que nosotros eligamos el bien, es que es verdadero que nosotros elegimos el bien, porque lo verdadero es lo real, y lo real tiene su causa en Dios.

Por eso, todo lo que Dios hace, es real, y todo lo que es real, es verdadero. De ahí que, si Dios hace que tengamos libre arbitrio y eligamos el bien, es verdad que nosotros tenemos libre arbitrio, es verdad que nosotros somos lo que elegimos el bien, y a la vez, como estas cosas vienen de Dios, es verdad que el libre arbitrio y el elegir el bien nos viene de Dios. "Un clavo no quita el otro". No hay oposición. No es "O fe o razón" sino "Fe y razón" no es "O gracia o libertad" es "Gracia y libertad", no es "O Escritura o Tradición" es "Escritura y Tradición" no es "O Cristo o Iglesia" es "Cristo e Iglesia", no es "O Iglesia o Estado" es "Iglesia y Estado", etcétera.

Este tema, que está conexo necesariamente con la predestinación, aunque es verdad que es un tema complejo, muy difícil y lleno de misterios, aunque esencial, no es capital, y aunque tenga dificultad, no es el más difícil. Hay misterios muchísimo más complejos y difíciles, como la Trinidad, la unión hipostática, la transubstaciación, la eternidad de Dios, etcétera.

Pero, creo que lo central sobre la dificultad en esta cuestión está, no tanto en lo intelectual, sino sobretodo en lo moral. Me explico. Las controversias sobre la gracia y libertad se dieron fuertemente en contextos de transción del paganismo al cristianismo y del cristianismo al paganismo, es decir, en los siglos IV-VIII y en los siglos XV-XVII, porque para el paganismo, el hombre está en el centro; para el cristianismo, Dios está en el centro.

Por eso, por el antropocentrismo, al hombre pagano le es imposible o muy difícil aceptar que Dios sea soberano incluso de su voluntad; es lo que menos puede aceptar. Por contra, por el teocentrismo, al hombre cristiano le es completamente fácil y agradable sostener que Dios está al control de todo, como dijo Nuestro Señor "Si no volvéis a ser como niños, no entraréis en el Reino de los Cielos", pues un niño está completamente entregado en manos de su Padre.

Pues bien, lastimosamente, tampoco los cristianos estamos exentos del smog del pensamiento mundano, y de ahí la fortísima oposición que alguno experimenta respecto de este tema, sin ser quizá consciente de ello.

Te recomiendo la lectura del Catecismo de la Iglesia Católica de 1992, allí, aunque trate de ser breve (alcanzando cientos de páginas), expone de manera suficiente la doctrina de la Iglesia. Comienza por el comienzo, valga la expresión, verás que es oro puro. Si te detienes a examinar las citas que se hacen en los textos (De la Escritura, Magisterio, Doctores, etcétera) al menos las que puedas, aprovecharás muchísimo más al de por sí enriquecedor texto.

Está completamente on-line, en español y gratuito en la página del Vaticano.

Otro saludo y que Dios te bendiga. Te encomiendo en oración.

No, ecclessiam. Solo concuerdo en lo que he dicho que concuerdo. Por supuesto no tengo ningún problema con la cita que hace de las escrituras.
Y desde luego yo estoy con el catecismo y con Trento. Vds dicen q también, pues estupendo.
Pero su exposición filosófica en general, sigue sin convencerme, la encuentro contradictoria. Aunque el hecho de que estemos de acuerdo o no en la cuestión filosófica para mí carece de importancia. Lo importante es que distingan cuidadosamente lo que es doctrina infalible de lo que son sus convicciones filosóficas, por mucho que estén convencidos de que ustedes tienen razón (un molinista tiene tanto derecho a sus teorías como ustedes a las suyas). Y un creyente de a pie, tiene todo el derecho a quedarse con la doctrina infalible y prescindir totalmente de las controversias que no lo son.
Pero desde luego si coincidimos con el catecismo y Trento, lo demás es lo de menos.
Y yo no tengo ningún afán de discutir, una vez aclarado qué es doctrina infalible y qué no, de modo que no les molesto más.
Bendiciones.

Ecclesiam , completamente de acuerdo si sos tomista y crees en la gracia eficaz , en la "gracia y libertad" como bien dices no hay oposición lo reconozco.

Eso de "fe y razón" fui a buscar recién el significado de la palabra fe por qué me acordé que hace unos años atrás no recuerdo dónde lo escuche, que la fe viene de felicidad y esto a la vez me hizo acordar . Ah lo que me dijiste la primera vez que comenté en IFC en el blog de Bruno que por naturaleza y nuestros actos buscan la felicidad , claro "fe y razón" y si es razonable que busquemos la felicidad ustedes dicen que nuestra felicidad es Dios en la visión beatifica no ?.

Como dije en el anterior mensaje si ves la libertad del otro modo si o si la "gracia y libertad" es contradictoria por lógica vas a elegir una como por ejemplo Lutero se decanto por la gracia hasta el punto de decir "el libre albedrío es un término vacío".

Lo de la Trinidad lo sabía los otros recién me entero , lo de la Trinidad también como pueden ser 3 y 1 al mismo tiempo ? A veces esto lo pienso con este ejemplo ( no digo que son iguales solo lo uso para más o menos entenderlo ) , cuando el hombre penetra a la mujer se hacen "una sola carne" y literalmente una parte de él está adentro de ella o sea vendrían a ser 2 en 1.

Buena información , me refiero a lo de las controversias entre el cristianismo y paganismo.
Lo de los niños...... Jajaja estoy en la etapa "del por qué ?" De la que pasamos todos cuando tenemos más o menos 4 años y le preguntamos de todo a nuestros padres , Ya vistes que soy como un niño preguntando en especial la predestinación el por qué de las cosas , por qué Dios hace esto etc etc me causo gracia eso.

Lo voy a leer , lo mismo que el libro del padre Garrigou que me recomendaste aunque ya Vi que es larguisimo.

Y gracias por la oración , te mando otro saludo y suerte.

Trento;

Claro, concordamos en lo que concordamos.

Estamos con Trento, con el Catecismo y con todo el Magisterio de la Iglesia, con todos los Concilios, con todas las encíclicas, etcétera.

Sólo distingue: cuando apelo a un texto de la Escritura no hago filosofía. Un ateo, por ejemplo, no reconocerá el argumento de que todo lo bueno viene de Dios si yo apelo a un texto del Antiguo Testamento, como lo de «Tu ruina, oh Israel, viene de ti, y sólo de Mí tu socorro.» y tampoco de san Pablo: «¿qué tienes que no hayas recibido?».

Recuerda que nosotros aceptamos la declaración infalible del Magisterio que afirma que toda la Escritura es Palabra de Dios, y por lo tanto, todo lo que está en las Sagradas Escrituras es verdadero. Y está en la Escritura que de Dios viene todos los bienes. Luego es verdadero que de Dios viene todos los bienes.

En los textos dudosos, obviamente no tenemos certeza. Pero no hay duda de que toda la Escritura, además de los textos explícitos, afirma con fuerza que de Dios viene todos los bienes. Desde el primer capítulo del Génesis hasta el último del Apocalipsis.

Y así lo comprobamos, por ejemplo, en todos los santos.

Nuestro Señor Jesucristo le dijo en una ocasión a Santa Margarita María de Alacoque:
“¿qué tienes tú, polvo y ceniza, para poder gloriarte?, pues de ti no tienes sino la nada y la miseria, la cual nunca debes perder de vista, ni salir del abismo de tu nada" (Autobiografía 62)

Santa Catalina de Siena, que era analfabeta, es doctora de la Iglesia y no fue filósofa, un día le visitó Nuestro Señor Jesucristo y le dijo:
«¿Sabes, hija, quién eres tú y quién soy Yo? Si llegas a saber estas dos cosas, serás bienaventurada. Tú eres la que no es; Yo, en cambio, soy el que soy» (Beato Raimundo de Capua, OP; Leyenda 92)

Y sobre esta verdad tan maravillosa construye toda su doctrina espiritual:
«Si el alma –decía– conoce que por sí misma no es nada y que todo se lo debe al Señor, resulta que no confía ya en sus operaciones, sino sólo en las de Dios. Por esto el alma dirige toda su solicitud a Él. Sin embargo, el alma no deja para más tarde hacer lo que puede, pues al derivarse tal confianza del amor y al causar necesariamente el amor al amante el deseo de la cosa amada –deseo que no puede existir si el alma no hace las obras que le son posibles–, resulta que ella actúa por razón del amor. Pero no por ello confía en su operación como cosa suya, sino como operación del Creador. Todo esto se lo enseña perfectamente [por el don de ciencia del Espíritu Santo] el conocimiento de la nada que es y la perfección del mismo Creador» (99)


Rimu;

En efecto, por naturaleza deseamos la felicidad, y la felicidad la encontramos en la visión beatífica de Dios, en el cielo. Aunque esto, la visión beatífica, es algo que supera completamente a lo que alcanzamos por la razón, empero, concuerda con la razón.

Santo Tomás dice que saber que alguien viene no es saber que Pedro viene. Así, saber que deseamos la felicidad no es saber que la felicidad está en Dios. Pero concuerda. Y esto es uno de los puntos conexos entre la fe y la razón.

Sí, si se parte de una noción distinta de la libertad o libre abritrio, es claro que se puede encontrar contradicción. Sería semejante a que uno diga que la suma de los ángulos internos de un triángulo dan 180º, y otro diga que no, que dan 190º, todo porque parten de distintas nociones de lo que es un triángulo.

La noción católica del libre arbitrio es la real, es decir, un libre arbitrio creado, y por lo tanto, causado por Dios. Porque tenemos que admitir con inapelable lógica que, si el libre arbitrio no está causado por Dios, cualquier otra cosa que tengamos podría no estarlo, como nuestra inteligencia, nuestro cuerpo, etc y así Dios sería sólo una hipótesis, pero hipótesis además del todo descartable. Nos lleva de modo inexorable al ateísmo.

La Trinidad es 3 personas en 1 substancia. Lo que no es contradictorio. Para serlo, debería ser algo como "3 personas en 1 persona" o "3 substancias en 1 substancia". Pero 3 personas en 1 substancia, no presenta contradicción, y sí, sin embargo, mucho misterio. Santo Tomás, por ejemplo, le dedica todo un apartado a esta cuestión en su Suma teológica en el tratado de "De Deo Trino" con más de 70 artículos; para comparar, a la cuestion de la existencia de Dios sólo le dedica 3 artículos.

Y bueno, ya que hablamos de preguntar como un niño y de Aquino, decir que estás en casa. De hecho, esa fue una de las razones que me atrajo poderosamente el catolicismo en mi proceso de conversión: la increíble apertura a hacer preguntas y tratar de entender racionalmente la misma fe y las causas de credibilidad. El Aquinate se cuestionaba cosas como por qué se encarnó la Segunda Persona de la Santísima Trinidad y no la tercera o primera, o si es que Dios puede crear un mundo más perfecto, si había o no conocimiento adquirido en Cristo, etcétera. Y sin miedo a las objeciones, a las posturas contradictorias, todo lo contrario; en esto parece que Tomas de Aquino disfrutaba poner objeciones a sus cuestionamientos, y considero que es una muestra de altísima apertura intelectual a escuchar lo que el que está en desacuerdo pueda sostener.

Así que haces bien en sentirte como un niño y pide la respuestas que deseas «porque todo el pide recibe, el que busca, encuentra; al que llama, se le abre».

Ecclesiam , todo lo que decís es interesante como eso de que inexorablemente nos lleva al ateísmo , sabes que ayer lo estuve pensando y dije que si nacemos , tenemos un sexo , tenemos una cierta estatura , nacemos en cierto país todo esto sin nuestro consentimiento entonces pienso por que seríamos libres ? O sea me refiero a la libertad no católica , Si Dios está hasta en los mínimos detalles entonces está en nuestros pensamientos , movimientos y como dijo Alonso hasta en el latido de nuestro corazón.... Entonces no es de extrañar que nuestros movimiento sean producidos por Dios.

El tema de tu conversión , a ver en mi caso una de las razones por q la vengo acá es por que abrí los ojos por así decirlo de cómo vivimos en una gran mentira , de como una elite gobierna este mundo a través de las logias y como nos mienten los medios de comunicación , la historia , la simbología en los programas y dibujos animados...... Desde que descubri todo esto hace poco me hacen pensar que realmente si existe Dios.

Y bueno por ahora estoy en la etapa del "niño y por qué ?" En algún momento voy a tomar la decisión final si me hago católico o no pero lo que está pasando en el mundo todo me parece que indicar que si...... No me puedo hacer el "oídos sordos ni vista ciega" como dice la biblia "la verdad os hará libres" pero que paradójico que a la vez te hace esclavo de la verdad.

Ecclessiam,
Yo siempre he distinguido una cosa de la otra, las Escrituras de la filosofía de vds.
Y le he dicho que no tengo ningún problema con las Escrituras, por supuesto que no tenemos que atribuirnos ningún mérito, lo cual no tiene nada que ver con su filosofía contradictoria y determinista con gracias suficientes que al parecer no lo son y libres albedríos que no son libres de elegir realmente.
Filosofia que no tengo ningún interés en discutir, porque lo único que me importa es simplemente en dejar claro que eso no es doctrina infalible de la Iglesia y que no tengo por qué suscribirla.
De modo que lo que vd "filosofea" por mucho que pretenda que se deduce de la escritura no es así, porque ni yo lo deduzco, ni un molinista tampoco lo deduce etc.
De modo que siga vd expresando su "filosofía" pero no afirme que eso es doctrina infalible de la iglesia, porque no lo es. No creo en sus gracias suficientes que no son suficientes ni en sus gracia irresistibles para unos que no pueden aceptar los otros que no han sido elegidos, ni en su libre albedrío que no es tal ni en su poder teórico que transforman en no poder de hecho.

Pero poco importa lo que yo piense sobre su filosofía, lo único que me interesa es que dejen claro que esa no es LA doctrina infalible de la Iglesia, sino las especulaciones de unos filósofos bienintencionados pero falibles.

Lo que creo sobre el libre arbitrio y la gracia es lo que puse en mi cita inicial:
"(Trento, l.c., can. IV: "Si alguno dijese que el libre albedrío, movido y puesto en acción por Dios, no puede cooperar por asentimiento a la llamada de Dios, ni disentir si así lo desea… sea anatema "). Con este decreto el Concilio no sólo condenó la opinión protestante de que en la recepción de la gracia la voluntad permanece meramente pasiva, sino que también se anticipó a la herejía jansenista respecto a la imposibilidad de resistir la gracia actual. A partir del siguiente breve extracto puede verse con qué poco derecho los herejes apelaban a los escritos de San Agustín en defensa de su doctrina: "El que te hizo sin tu acción no te justifica sin tu acción. Te hizo sin tú saberlo, te justifica con tu voluntad, pero es Él quien justifica, para que la justicia no sea tuya." (Serm. CLXIX, C. XI, n. 13). "

Trento:

Si hablas de los molinistas en la controversia de Auxilus, estás hablando del congruismo, no del molinismo.

Y lamento su obstinación en rechazar la doctrina católica, y al mismo Espíritu Santo, según lo dicho por el Papa Paulo V:

«Dios con la eficacia de su gracia nos hace obrar y hace que nosotros pasemos de no querer a querer y dobla y cambia las voluntades de los hombres»

Y el II Concilio de Orange, confirmado por el Papa Bonifacio, en su decreto que es doctrina infalible (porque todas las condenas de errores de fe tienen que ser infalibles, absolutamente):

Can. 4. Si alguno porfía que Dios espera nuestra voluntad para limpiarnos del pecado, y no confiesa que aun el querer ser limpios se hace en nosotros por infusión y operación sobre nosotros del Espíritu Santo, resiste al mismo Espíritu Santo que por Salomón dice: «Es Preparada la voluntad por el Señor» (Pr 8,35: LXX), y al Apóstol que saludablemente predica: «Dios es el que obra en nosotros el querer y el acabar, según su beneplácito» (Ph 2,13). (374 Dz 177)

Sin embargo, su mero rechazo no es ningún argumento, sólo demuestra que lo rechaza. Cuando presente argumentos, si es que los hace, entonces se podrá dialogar nuevamente.

Rimu;

Es verdad, es paradójico lo de ser esclavos de la verdad. Pero la realidad es que, queramos o no, somos esclavos de la verdad. Por ejemplo, si alguien piensa que es capaz de volar, y se tira del piso 23, se estrellará con toda la velocidad que tome sin importarle lo más minimo a la realidad, a la verdad, su creencia.

A la realidad, por decirlo en términos sencillos, le importa un rábano lo que pensemos. Somos esclavos de la verdad desde siempre.

Por eso, según un refrán, la verdad, o la aceptas, o chocas contra ella. El mejor ejemplo de este refrán es el del loco que cree que es capaz de volar.

Ahora bien, estar adherido a la verdad no es esclavitud, sino verdadera libertad. Porque así estamos libres del error, libres de lo que nos destruye y nos aparta del verdadero bien. Precisamente, porque necesariamente queremos ser felices, el error es una esclavitud que nos somete a la falsa felicidad, y estando en la verdad es que somos libres para adherirnos a la verdadera felicidad, libres del pecado y de la muerte, libres de los que nos daña y destruye.

Semejante a un tren que, si se somete a los rieles, para los que fue hecho, encuentra la plena realización de su ser; sin embargo, si se descarrila, da igual por donde vaya, lo único que conseguirá es problemas, daños y finalmente la completa destrucción.

Por eso el profeta, viendo cómo todo el género humano estaba descarriado, no duda en afirmar: «todos nosotros, como ovejas, andábamos errantes; cada cual siguiendo su propio camino» (Is 53, 6)

Si me permite, don Alonso, dos preguntas:

¿El conjunto de los que reciben la gracia eficaz es igual al conjunto de los predestinados a ser salvos?

¿El conjunto de los condenados es igual al conjunto de los no predestinados a ser salvos?


_________
A.G.:
Una persona puede recibir muchas gracias eficaces a lo largo de su vida y sin embargo condenarse si muere en pecado mortal.

Los que se condenan es por su propia culpa, con todo merecimiento y justicia. Los que se salvan libremente, por el don divino.

Ecclessiam,
Yo no he rechazado ni citado a ningún papa descontextualizado, como vd hace, ni para decir que estoy de acuerdo ni que lo dejo de estar. Ni sínodos y concilios locales descontextualizados tampoco.
Espero que estos en su debido contexto y complementando la doctrina que falta se demuestre que no están en desacuerdo con lo que luego dijo infaliblemente Trento, pero si lo estaban o no, es una cuestión que no me afecta puesto que yo sí estoy de acuerdo con Trento, que está muy claro y vd parece sostener una doctrina muy poco clara con todo el aspecto de contradecir Trento y favorecer posturas semijansenistas.

Por mucho que se empeñe lo único que yo rechazo es su filosofía, porque no tengo por qué aceptarla.

Poco me importa cómo se llamen los distintos grupos filosóficos con sus distintas teorías sobre la gracia. Vd pertenece a uno de esos grupos, tan falible como los demás, tanto si le parece a vd lógico lo que piensa como si a otro no se lo parece. Y ya que le gusta tanto eso de corregir lo que no viene a cuento, la controversia es de Auxiliis no de Auxilus.

Si vd dijera que la gracia no se puede resistir contradice a Trento, como los jansenistas. Si vd dice que se puede pero no se puede de hecho está utilizando un lenguaje contradictorio puesto que es absurdo que afirme que no ha ocurrido nunca de hecho ni ocurre jamás ni ocurrirá en el futuro algo que previamente ha dicho que puede ocurrir. Si dice que puede ocurrir no puede decir que sabe que ni ocurre ni ha ocurrido ni ocurrirá jamás. Pero no me interesa que a vd sí le parezca lógico su lenguaje y a mí no, sino que reconozca que no es doctrina infalible sino filosofía falible.

Si vd dijera que solo se puede uno salvar con la gracia eficaz, pero no con la suficiente, pero a diferencia del blogger añadiera que no importa nada que vd acepte o rechace según su libre albedrío la suficiente para que le concedan o no la gracia eficaz, sino que eso depende de una elección previa de Dios que ha decidido dar a unos seres humanos lo que necesitan para hacer el bien y a otros no dárselo, en ese caso estaría contradiciendo Trento y favoreciendo la doctrina de la doble predestinación calvinista, como mínimo.

Así que no se trata de que vd me convenza ni de convencerle, sino de que reconozca que puedo pasar por completo de su filosofía.
La doctrina infalible la da Trento, mientras que sus deducciones filosóficas son falibles.
Hay otras deducciones filosóficas que se oponen a las suyas y están igualmente permitidas y son igualmente falibles. No tienen por qué interesarme y no me interesan.
Lo que me interesa es que no nos cuelen sus deducciones como doctrina infalible porque no lo es.

Yo estoy plenamente de acuerdo con la doctrina infalible de Trento sobre este asunto y sus elucubraciones no me parece que vayan en la misma línea, pero en todo caso son falibles, por lo que tanto si van en esa línea como si no, podemos prescindir de ellas tranquilamente.

Así que esto es lo único que me interesa: reconozca que su filosofía no es doctrina infalible y que se puede prescindir de ella. Eso es todo.

Ecclesiam , con el ejemplo del loco querés decir que en conclusión la verdad tarde o temprano se nos impone en la realidad , y con el ejemplo del tren muy bueno por cierto se me ocurrió un ejemplo para la gracia (esto también se lo digo a Alonso).

Cuando leo lo de la gracia me hace pensar que el hombre no es nada , solo tiene el pecado y está a imagen y semejanza de Dios , ahora bien sabiendo esto , el hombre es una hoja en blanco pero con una gran mancha negra , Dios es una hoja en blanco pura sin mancha , y la gracia vendría a ser una engrapadora , con la engrapadora podés unir ambas hojas , esto hace Dios a usar la gracia en el hombre no ? El hombre al hacer el bien se une a su creador (imagen y semejanza) , en cambio al pecar se aleja de Dios.

Si el ejemplo no estuvo bueno perdón , es que otro se no me ocurrió jajaja.

Trento;

Lamento que siga obstinada. "Mi filosofía" es la doctrina católica, como ya se ha demostrado con suficiencia en los anteriores comentarios.

Y acusar de peligro de calvinismo es una estolidez. La Iglesia no ha hecho tal cosa con la doctrina agustiniana, ni tomista, y ni si quiera la congruista.

Quiera Dios sacarla de su error, antes que sea demasiado tarde.

Rimu;

Aunque no entiendo muy bien el ejemplo, parece que sí. El hombre se acerca y se une más a Dios en la medida en que participa más y más de la bondad divina; y al revés, se aleja de Dios en la medida en que obra el mal y se corrompe en el pecado.

Por eso precisamente necesitamos su gracia para asemejarnos a Él, porque Él es la Bondad misma, y todas las demás cosas sólo participan de su bondad en la medida en que Él mismo la dispensa a las criaturas.

Semejante a cómo la luna necesita del sol para iluminar, pues la luna sólo ilumina en la medida en que refleja la luz solar. Sin el sol, estaría completamente en tinieblas. Sin Dios, nosotros ni si quiera podríamos existir y menos obrar, caeríamos completamente en la nada.

Por eso, todo el mal de nuestra voluntad tiene como causa primera a nosotros mismos; sin embargo, todo el bien, tiene como causa primera a Dios y como causa segunda a nosotros mismos.

No, su filosofía son unas deducciones filosóficas falibles entre otras deducciones filosóficas falibles diferentes que pretende estar de acuerdo con la doctrina católica infalible, aunque no está nada claro si lo consigue o no; pero ese no es mi problema.

Trento sí está claro y los puntos de su filosofía que he señalado que parecen estar en contra de lo explicitado en Trento, problema que pretende resolver aparentemente vaciando de contenido el significado del lenguaje y de la lógica, también siguen ahí.

Pero no hay ningún problema, si usted en su contradicción pretende estar de acuerdo con Trento, igual que los calvinistas con su doble predestinación pretenden estar de acuerdo con San Agustín, eso no es un asunto que yo deba resolver, eso es problema suyo. A mí me basta con Trento.

Yo me limito a reivindicar que los que estamos de acuerdo con Trento y su doctrina infalible no tenemos por qué estar de acuerdo con su filosofía falible ni con la de ninguna otra escuela de las q se oponen a la suya, basta con que estemos de acuerdo con la doctrina infalible de la Iglesia, expresada en Trento.

Y le recuerdo que le he dejado claro que lo que rechazo es su filosofía, no las citas de las escrituras ni las citas de la doctrina infalible. Está claro que dice cosas que pertenecen a la doctrina de la Iglesia, con las que no estoy en desacuerdo, pero como ya he señalado, no estoy de acuerdo con sus deducciones como no lo estoy con las deducciones que hace Calvino de San Agustín. Son los puntos filosóficos que añaden algunos de vds con los que no estoy de acuerdo ni tengo por qué estarlo.

Simplemente esto: su filosofía es falible y podemos estar en contra y/o prescindir de ella los católicos que en cambio sí creemos en la doctrina infalible de la Iglesia Católica.

El error está en contraponer Orange II con Trento. Cuando se complementan. Por eso no en vano señalas "me quedo con Trento" pues sectarizas el Magisterio de este modo. Algo así como los protestantes: "Me quedo con la Biblia".

Veamos este cánon infalible de Orange II:

Can. 4. Si alguno porfía que Dios espera nuestra voluntad para limpiarnos del pecado, y no confiesa que aun el querer ser limpios se hace en nosotros por infusión y operación sobre nosotros del Espíritu Santo, resiste al mismo Espíritu Santo que por Salomón dice: «Es Preparada la voluntad por el Señor» (Pr 8,35: LXX), y al Apóstol que saludablemente predica: «Dios es el que obra en nosotros el querer y el acabar, según su beneplácito» (Ph 2,13). (374 Dz 177)

¿Cómo se sabe que es infalible? Simple: está condenando un error en materia de fe. Es decir, es un juicio definitivo y absoluto en un Concilio aprobado por el Papa Bonifacio. En sentencias de materia de fe en un Concilio aprobado por el Papa la Iglesia no se equivoca, es infalible.

Pues bien, el Concilio de Trento dice también de modo infalible:

"Si alguno dijese que el libre albedrío, movido y puesto en acción por Dios, no puede cooperar por asentimiento a la llamada de Dios, ni disentir si así lo desea… sea anatema " (l.c., can. IV:)

Esto es clave "si así lo desea (el libre arbitrio)". Y Orange II dice que "aun el querer ser limpios se hace en nosotros por infusión y operación sobre nosotros del Espíritu Santo" por lo tanto, si el libre arbitrio quiere disentir, es porque el Espíritu Santo no le dio el no querer disentir, sino que permitió que quiera disentir. Porque Orange II es claro "aun el querer ser limpios se hace en nosotros... por el Espíritu Santo", así que si el libre arbitrio, a la moción de la gracia, no quiere disentir, sino que quiere aceptar, esto es por "infusión y operación sobre nosotros del Espíritu Santo"

Esta es la doctrina católica.

Por eso el Papa Paulo V dice: «Dios con la eficacia de su gracia nos hace obrar y hace que nosotros pasemos de no querer a querer y dobla y cambia las voluntades de los hombres, de lo que se trata en esta cuestión, pero sólo son discrepantes en el modo...» (Denzinger-Schönmetzer suppl ad 1997)

Todas las escuelas teológicas católicas tienen que estar de acuerdo con Orange II y con Trento, y por eso el Papa señala que en la controversia entre congruistas y tomistas, estaban discrepando el modo en cómo sucedía la verdad de fe católica en la que ambos estaban de acuerdo, que es: «Dios con la eficacia de su gracia nos hace obrar y hace que nosotros pasemos de no querer a querer y dobla y cambia las voluntades de los hombres»

Si alguien cree que esto destruye el libre arbitrio, es su problema y tiene que demostrarlo.

Pero esta es la doctrina católica.

PD: En el día del glorioso san Agustín de Hipona, doctor invicto de la gracia, vale la pena defender la doctrina católica sobre la gracia y libertad que con tanta sabiduría y fortaleza defendió el grandísimo san Agustín, de eterna y feliz memoria. Así que me disculpará si hago estas nuevas intervenciones, estimado Alonso.

Yo rechazo sus deducciones filosóficas exclusivamente, como ya le dije antes.
No insista en faltar a la verdad diciendo que yo he rechazado la cita de Orange, cuando dije expresamente que suponía que estaría de acuerdo con Trento.
Dejé muy claro que son sus deducciones de Orange las que no parecen estar de acuerdo con Trento tal como las expuso más arriba.

Trento es muy claro. Orange es compatible con Trento, Sus propias deducciones no lo son.

Yo estoy con Orange y nunca he dicho que Dios espere a nuestra voluntad, por supuesto que siempre he dicho que la iniciativa es de Dios y que la gracia de Dios va siempre por delante, pero como dice Trento se puede disentir si se desea, se puede resistir a la gracia.

Vd dice como los jansenistas que si no se peca es porque Dios da la gracia que no se puede resistir y que si alguno la resiste es porque no le ha dado esa gracia que no se puede resistir.
Según vd Dios elige darles a uno la gracia irresistible dándole la voluntad irresistible de hacer el bien y elige no dársela a otros - también en esto se acerca al calvinismo.
Lo quieren arreglar con el truco ese de que se puede resistir pero no se resiste de hecho. Pero ya le he dicho que las personas menos "sofistas" o menos "sofisticadas" entendemos que si vd dice que algo puede ocurrir, eso no es compatible con afirmar categóricamente que eso no ocurre nunca ni ha ocurrido ni ocurrirá jamás.

Eso no es lo mismo que dice Orange y por supuesto es contrario a lo que dice Trento, que finalmente deja claro que se puede resistir si se desea, y esto incluye la posibilidad de resistir esa gracia que es el impulso de no desear resistir.

Dios da la gracia y el impulso a la voluntad de querer hacer el bien, pero deja al mismo tiempo la posibilidad de resistir a la gracia y a ese impulso y oponer la propia voluntad a la de Dios.

Por tanto estoy de acuerdo con Orange, que no parece estar en desacuerdo con Trento, pero las deducciones que vd hace de Orange ni son necesarias ni parecen estar de acuerdo con Trento.

Pero le repito que no tengo el menor interés en convencerle de nada, sino simplemente en que reconozca que sus deducciones filosóficas son falibles, como tantas otras, y que no tenemos por qué compartirlas por mucho que a vd le parezca que tiene toda la razón.

Lo importante en este tema es estar de acuerdo con Trento, como yo lo estoy y no con vd, de quien puedo pasar y estaría pasando si no fuera porque no puedo dejar de pedir que deje de declararse infalible, porque no lo es y puede confundir a otras personas y conducirles lógicamente al semijansenismo y al semicalvinismo q vd dice rechazar.

Espero que con todo lo dicho ya hayan quedado las dos posturas claras.

Ecclesiam , si no entendiste mucho el ejemplo no importa total lo que escribistes es lo que quería dar a entender. Y bueno aún me quedan Preguntas por hacer pero será otro día con un tema similar a este, ya bastante Alonso me público todos los comentarios , que por cierto se lo agradezco enormemente.

Por mi parte no tengo nada más que decir, Nos vemos.

Trento:

Debería usted tener mejor comprensión lectora y tratar de entender la postura del otro; has confundido doctrina católica con filosofía, filosofía con teología, dices que es jansenismo o hay peligro de calvinismo en lo que es doctrina católica, etc. Consejo: adhiérase a la verdad y no a su opinión, si quiere ser católica. Sino, la puerta está abierta, puede salir cuando desee.

Por otra parte, todo lo que usted objeta ya está refutado completamente en anteriores mensajes. No hay nada que añadir a ello. Ahora bien, usted dice:

"Pero le repito que no tengo el menor interés en convencerle de nada, sino simplemente en que reconozca que sus deducciones filosóficas son falibles"

Aquí mismo te contradices. Por una parte no quieres convencerme de nada, pero por otra parte quieres que "reconozca que mis deducciones filosóficas son falibles", es decir, quieres convencerme de que "mis deducciones filosóficas son falibles".

Finalmente, le recuerdo que cambiar de nombre va en contra de las normas de InfoCatólica.

Rimu;

Gracias a Dios lo he comprendido. Nos vemos y que Dios te bendiga.

Ecclessiam
En mis comentarios se ve perfectamente que diferencio por un lado las citas de las escrituras y de la doctrina y por otro sus deducciones filosóficas. Quizás el que no las diferencie sea usted.
No quería convencerle de nada porque daba por sentado que ud sabía que sus doctrinas filosóficas eran falibles. Simplemente le pedía que lo reconociera. Pero si ud cree que es infalible, entonces el problema es otro.
No se preocupe que yo cumplo las normas y mi alias no es de distinta calidad que el suyo.
En fin, la cuestión es que no confunda ud las cosas y no se declare infalible, pero prefiere recurrir al ad hominem, de modo que no queda ya más que despedirse.
Bendiciones.

He releído los comentarios y no encuentro esas refutaciones de las que vd habla.
Hay un solo caso en el que intenta refutar mi defensa de Trento contra la falta de lógica suya al referirse a lo que Trento dice. Utilizaba vd ese ejemplo suyo sobre el tifus, y como se puede ver yo a mi vez le refuté a vd sin que vd haya contestado nada.

Aparte de eso vd ha hecho citas de las escrituras y de los concilios con las que yo estoy de acuerdo, solo que no creo que se puedan sacar las conclusiones que vd saca, puesto que otros sacamos otras.
Esas conclusiones suyas son producto de lo que llamo "sus razonamientos filosóficos"; si dice vd que son teológicos por referirse a Dios, no hay inconveniente, pero no por ser teológicos dejan de ser filosóficos y el problema no está en la cita teológica de la que parte sino en lo que vd añade por su cuenta.

Pero insisto en que no me importa que me refute o me deje de refutar, ni viceversa, sino que reconozca que la teoría que vd sostiene no es la única en la Iglesia Católica y que no es doctrina infalible. Y por tanto no tenemos por qué aceptarla. Esto es muy importante.

Que existen distintas posibilidades está claro. Por poner el ejemplo más conocido:
"En la tradición teológica era habitual distinguir entre gracia suficiente y gracia eficaz. Molina respetará esta distinción, señalando que la gracia suficiente puede ser eficaz o ineficaz, dependiendo siempre del libre arbitrio, que sería el que determinaría el efecto de la gracia suficiente, que será eficaz, si el hombre se decide a obrar bien con ella y se convierte, o ineficaz, si el hombre no hace un buen uso de ella. Sin embargo, para Báñez la gracia suficiente no es suficiente para que el hombre se convierta de hecho con ella, sino que tan sólo inspira al hombre el camino recto. Por ello, el hombre necesita otro auxilio que sea eficaz para la conversión. Pero aunque la gracia suficiente no sea suficiente para la conversión, no obstante, si el hombre no recibe la gracia eficaz, el simple hecho de haber recibido la gracia suficiente –que no basta para la conversión– haría al hombre culpable por permanecer en la infidelidad, ya que la gracia suficiente es suficiente para que el hombre pueda convertirse –y, por tanto, esté obligado a ello–, aunque de hecho el hombre no se convierta salvo que reciba la gracia eficaz."

Lo que quiero que quede claro es que no tenemos por qué meternos en esas controversias y que podemos pasar de ellas con tal de que estemos conformes con Trento, que deja muy claras las cosas, mientras que vd las deja bastante oscuras. Es importante no confundir a los creyentes.

Remito a la cita deTrento en mi primer comentario. Eso es lo que necesita saber el creyente católico, sin meterse en más líos.

PS
Quiero dejar claro que yo no acuso a ninguna doctrina católica de ser pelagiana ni jansenista ni calvinista. Lo de acusar a Trento de pelagiano se lo dejo a los calvinistas, a mí me parece muy bien como salvaguarda del calvinismo y del jansenismo.
En esta controversia a jesuitas y dominicos se les pidió que dejaran de acusarse de herejía mutuamente.
Sin embargo de igual modo que algunos siguen advirtiendo contra el peligro de caer en el semipelagianismo, yo veo que también se puede advertir sobre caer en el semijansenismo o semicalvinismo. De modo que lo mejor es ceñirse a lo que no es fruto de ninguna controversia sino doctrina infalible y clara. Como esa cita de Trento que no tiene pérdida.
No tenemos obligación de aceptar ninguna escuela filosófica (o teológica, pero es que el problema del determinismo también se trata en filosofía al margen de la discusión propiamente teológica)

Del peligro que tiene este tema ya han advertido algunos santos.
Ignacio de Loyola dice en la regla 15a: "No debemos hablar mucho de la predestinación por vía de costumbre; mas si en alguna manera y algunas veces se hablare, así hable que el pueblo menudo no venga en error alguno, como a veces suele diciendo: si tengo que ser salvo o condenado, ya está determinado, y por mi bien hacer o mal no puede ser ya otra cosa; y con esto entorpeciendo se descuidan en las obras que conducen a la salud y provecho espiritual de sus ánimas"

Su intento de refutar lo del ejemplo del tifus no me pareció si quiera darle importancia, porque cae en el error de sostener lo que yo no he sostenido.

Respecto de san Ignacio, él está hablando de la predestinación, que es otra cosa, y además, sobre la predicación de ese tema, que es algo estrictamente prudencial y de la que se pueden emitir muchísimas opiniones diversas.

Cuando tenga algún argumento, ya se podrá disputar.

Precisamente de eso se trata, de que en su intento de refutar lo que yo había dicho, al utilizar vd ese ejemplo del tifus, cae en el error de sostener algo distinto a lo que yo había sostenido, y eso precisamente es lo que le mostré en mi respuesta.
Trento es muy claro y ud no. Ud parece contradecirlo y no lo arregla con su absurdo ejemplo del tifus.

Respecto a la predestinación, es precisamente uno de los principales temas de que se trata: del peligro de caer en el semicalvinismo o en el calvinismo y su doble predestinación y sus posibles consecuencias, puesto que de lo que dice vd se deduce que Dios ha decidido desde la eternidad a quien le va a dar gracia eficaz y a quien no, y por tanto quien se va a salvar y quien se va a condenar (doble predestinación)

Lo mismo digo sobre su curiosa y oscura interpretación contra lo que Trento dice con toda claridad: se puede resistir la gracia.
Pues vd dice que de hecho no se puede, contradiciéndolo aunque como no debe ni quiere hacerlo se refugia en un ataque de tifus que está fuera de lugar y no viene al caso.
Después parece que no considera gracia el impulso de no resistir la gracia, pero como evidentemente eso es también gracia, también se puede resistir de acuerdo con esa cita de Trento contra los que dicen que la gracia no se puede resistir.

En cuanto a disputar, ya le he dicho que me tiene sin cuidado que a vd le guste más Bañez que Molina, problema suyo que yo no tengo interés en discutir.

Yo solo he expuesto un argumento que es el único que considero de interés para todos los católicos y es este:
La doctrina infalible de la Iglesia es la que expuse en mi cita de Trento y eso es lo que creemos los católicos, frente a los protestantes, especialmente los calvinistas. Pero también contra el jansenismo y otras ideas semejantes que puedan surgir en el futuro.
Mientras que las especulaciones filosóficas varias no tienen por qué interesarnos y corren el peligro de desviarnos de la sencilla verdad que expone Trento sobre el misterio de la gracia y el libre albedrío.
San Ignacio tiene toda la razón, por mucho que sea una cuestión prudencial.

La cuestión es que no hay una teoría única y no tiene que pretender imponer la suya. Y si nos apetece pasar, pasamos, porque nos basta con Trento y el catecismo y nos sobran las controversias sobre teorías falibles.

La cita deTrento se entiende. Trento vacuna contra la doble predestinación calvinista y contra el jansenismo e ideas semejantes. Trento no es pelagiano. Nos gusta Trento.
En cambio su teoría del tifus aplicada a esa cita de Trento no tiene por qué importarnos un bledo, ni es apropiada, ni es lógica, ni viene a cuento.

Cuando reconozca su falibilidad no hará falta disputar nada.

Al menos esto muestra que también Trento algunos impíos lo usan para romper con la doctrina católica previamente establecida. Para que luego se le acuse de ello solamente al Vaticano II.

Yo no me atrevería a llamar impíos a quienes tergiversan Trento (supongo que sin querer) para salvar una teoría filosófica q solo es una hipótesis entre otras dentro de la Iglesia Católica.

Solo los considero falibles. Y como sus teorías no son doctrina oficial de la Iglesia no tenemos por qué ocuparnos de sus controversias.

En cuanto a mí no tengo ningún problema con la doctrina infalible y Trento da doctrina infalible que no contradice la doctrina infalible anterior.
Ya he explicado que estoy de acuerdo con Orange etc y que son compatibles con Trento.

Yo me atengo a esa cita de Trento y al catecismo tal cual. Y no tengo por qué interesarme en su controversia porque ni unos ni otros son infalibles. Aunque a primera vista las críticas a su querido Báñez están bien fundadas, pero es que lo mismo me da.

Es la doctrina infalible la que me interesa. Tal cual es. Esa que está de acuerdo con las escrituras aunque no con la interpretación protestante.

Pero ya veo que lo suyo es la descalificación gratuita de la que luego acusa a los demás, mientras insiste en no renunciar a esa supuesta infalibilidad que cree poseer.

No importa, Dios es el que conoce los corazones y los juzga.
Bendiciones.

Olvidé mencionar: si alguno está leyendonos aún, y quiere profundizar, recomendable leer la serie "Gracia y libertad" del padre José María Iraburu, en su blog "Reforma o Apostasía" aquí mismo en InfoCatólica, son los números 61 al 75. Vale muchísimo la pena.

Allí profundiza todo lo que se comenta en esta entrada y los comentarios, amparado de la Escritura, Tradición, Magisterio, Liturgia, santos Doctores y Padres, etcétera, con la más perfecta ortodoxia católica.

Yo prefiero no extenderme por ser comentarios, pero allí el padre con toda libertad se toma el tiempo de profundizar bien estos temas.

La eficacia de la gracia no es una teoría filosófica, sino doctrina de la Iglesia. Es tesis verdadera que hay gracias que infaliblemente causan el acto libre saludable, anticipándose a la voluntad para activarla y liberarla. Hay gracias infalibles porque Dios es infalible; y es Todopoderoso, y puede si quiere conceder gracias que no fallan y que aunque la voluntad pueda resistirlas y elegir otra opción, de hecho no lo hagan, de lo benéficas y liberadoras que son esas gracias. Hay gracias infalibles porque Dios es infalible y Él, sólo Él, puede mover con eficacia al ser humano a ser libre. La gracia eficaz significa que Dios es eficaz liberando al hombre y abriendo y activando su voluntad para que acepte con la libertad que sólo El puede otorgar.

Dios perfecciona la voluntad y la libera de obstáculos e impedimentos para que pueda querer aceptar la gracia y de hecho quiera aceptarla. Dios puede no conceder esa gracia eficaz, si el hombre la rechaza al rechazar la gracia suficiente y dejar de cooperar con Dios. Pero si Dios concede esa gracia, es para causar el acto saludable, conforme enseña Trento ses. 6, cap.XIII:

"Dios por cierto, a no ser que los hombres dejen de corresponder a su gracia, así como principió la obra buena, la llevará a su perfección, pues es Él el que causa en el hombre la voluntad de hacerla, y la ejecución y perfección de ella".

Dios causa la aceptación libre de la voluntad. Por eso la gracia eficaz nunca se rechaza, aunque puede rechazarse. No se rechaza nunca porque Dios con ella quiere causar el acto libre de la voluntad. Conforme enseña la Escritura:

Fil 2, 13: Dios obra en vosotros vuestro querer y vuestro obrar.

La gracia eficaz es aquella que CAUSA el acto libre saludable. Por eso no se rechaza, porque es la causa de la aceptación. Aceptación que es libre, que no violenta sino libera, que no impide que la voluntad, si quiere, elija otra cosa, sino que causa que la voluntad QUIERA la gracia. Bajo el influjo de la gracia eficaz, a la voluntad no le da la gana de elegir otra cosa, por eso se dice que esa gracia es eficaz. Y esto no es una teoría filosófica de escuela, sino verdad teológica.

Esta verdad teológica, que hay gracias que causan eficazmente el acto libre, y que por eso no se rechazan nunca, (aunque siempre pueden rechazarse) es verdad tradicional, y bíblica; estas gracias no se rechazan porque Dios las concede para que no se rechacen, para liberar de verdad al hombre; es decir, son mociones CAUSALES (si se rechazaran DE HECHO no serían causales).

Como enseña Trento, Dios causa en el hombre la voluntad de hacer la obra buena. Y si lo causa, es que, de hecho, la gracia que ha dado no ha sido rechazada, antes bien, ha sido causa de que el hombre la aceptara. El hombre libremente no quiere rechazar lo que Dios le da para que no quiera rechazar.

Esta verdad puede ser explicada de maneras diferentes, y esto sí es cuestión de escuelas. Se puede explicar acudiendo al concepto de premoción física no necesitante, como hacen los tomistas; se puede explicar por vía de delectación moral, como hacen los agustinos; se puede explicar por vía de ciencia media, como hacen los molinistas moderados. Eso sí son formas de explicarlo, algunas mejores (la tomista) que otras.

Pero el concepto, en sí mismo, es verdad teológica.

Ya que usted ha comentado, estimado Alonso, me atrevo yo a añadir algunas citas más del Magisterio:

«A esta regla de nuestras acciones, a este freno del pecado, la bondad divina ha añadido ciertos auxilios especiales, aptísimos para dirigir y confirmar la voluntad del hombre. El principal y más eficaz auxilio de todos estos socorros es la gracia divina, la cual, iluminando el entendimiento y robusteciendo e impulsando la voluntad hacia el bien moral, facilita y asegura al mismo tiempo, con saludable constancia, el ejercicio de nuestra libertad natural. Es totalmente errónea la afirmación de que las mociones de la voluntad, a causa de esta intervención divina, son menos libres» (León XIII, Libertas, 6).

Del Indículo confirmado por la Santa Sede (Denz 238-249)
«Dios obra sobre el libre albedrío en los corazones de los hombres, de tal modo que el santo pensamiento, la buena decisión y todo movimiento de buena voluntad procede de Dios, pues por Él podemos algún bien, y “sin Él no podemos nada” (Jn 15,5)» (cap. 6)»

«confesamos a Dios por autor de todos los buenos efectos y obras y de todos los esfuerzos y virtudes por los que, desde el inicio de la fe, se tiende a Dios, y no dudamos que todos los merecimientos del hombre son prevenidos por la gracia de Aquel por quien sucede que empecemos tanto a querer como a hacer algún bien (cf. Flp 2,13). Ahora bien, por este auxilio y don de Dios no se quita el libre albedrío, sino que se libera… [Y así Dios] obra, efectivamente, en nosotros que lo que Él quiere, nosotros lo queramos y hagamos, y no consiente que se quede ocioso en nosotros lo que nos dió para ser ejercitado, y no para ser descuidado, de modo que seamos también nosotros cooperadores de la gracia de Dios» (cap. 9)

«Si alguno dice que se nos confiere divinamente misericordia [gracia] cuando sin la gracia creemos, queremos, deseamos, nos esforzamos, trabajamos, oramos, vigilamos, estudiamos, pedimos, buscamos, llamamos, y no confiesa que por la infusión e inspiración del Espíritu Santo se da en nosotros que creamos y queramos o que podamos hacer, como se debe todas estas cosas; y condiciona la ayuda de la gracia a la humildad y obediencia humanas, y no reconoce que es don de la misma gracia que seamos obedientes y humildes, resiste al Apóstol, que dice: “¿qué tienes tú que no lo hayas recibido?” (1Cor 4,7). “Por la gracia de Dios soy lo que soy” (15,10)» (Orange II, canon 6)

«Don de Dios es el que pensemos rectamente, que contengamos nuestros pies de la falsedad y la injusticia; porque cuantas veces obramos el bien, Dios, para que obremos, obra en nosotros y con nosotros» (c. 9)

Gracias a Ecclessiam por sugerir que leamos esos posts del P Iraburu. Lo haré. Seguro que se ciñe a la doctrina infalible sin causar líos.

Gracias a Alonso por la cita de Trento. De nuevo totalmente de acuerdo con la doctrina de ese concilio.
Pero de ahí no se deducen sus explicaciones bañecistas sobre la gracia eficaz. Que además contradicen sus propias explicaciones en sus contestaciones a nuestros comentarios sobre la gracia suficiente, con los que yo sí estaba de acuerdo.
Por supuesto si la gracia suficiente aceptada es eficaz, y puesto que reconoce que se puede rechazar de hecho, y que unos las aceptan y otros las rechazan, entonces nada que objetar.

Sigo objetando a que diga que algo puede ocurrir a la vez que afirma categóricamente que nunca ocurrió ni ocurre ni jamás ocurrirá.
No es eso lo que dice Trento:

"Si alguno dijese que el libre albedrío, movido y puesto en acción por Dios, no puede cooperar por asentimiento a la llamada de Dios, ni disentir si así lo desea… sea anatema " (l.c., can. IV:)
Sigo pensando que Trento deja claro que nuestra voluntad aun movida por Dios puede resistir la gracia. El impulso a aceptarla es también una gracia que se puede resistir.
Sencillamente porque Dios quiere que podamos resistirla o aceptarla realmente sin determinarnos.
Naturalmente nos indica cual es la elección correcta y elegir correctamente nos libera de la esclavitud del pecado. Pero no nos determina a hacerlo porque no quiere, les parezca a uds bien o mal. De modo que como dice Trento la voluntad movida por Dios a hacer el bien puede resistirse y hacer el mal.

Pero en todo caso reconoce que hay varias teorías y ya ve la contraposición de Molina y Báñez en mi comentario anterior - yo opino exactamente lo mismo del bañecismo.
Y no veo que ninguna cita de doctrina infalible le dé la razón.

Pero gracias por todo, especialmente por sus contestaciones a otros comentarios anteriores y por su última cita de Trento.

Todo lo que sean citas de doctrina infalible se agradece. Lo demás.... según. Puedo disentir.

Bendiciones.

"Gracias a Alonso por la cita de Trento. De nuevo totalmente de acuerdo con la doctrina de ese concilio.
Pero de ahí no se deducen sus explicaciones bañecistas sobre la gracia eficaz."

La explicación de Báñez, que es fiel a la de Santo Tomás, es muy armoniosa con la de Trento, porque Trento dice que Dios CAUSA la obra saludable del hombre, y Bañez, como Santo Tomás, explica CAUSALMENTE los efectos de la gracia, a diferencia de los agustinianos, que la explican moralmente, u otras escuelas, que la explican de otra forma.

"Sigo pensando que Trento deja claro que nuestra voluntad aun movida por Dios puede resistir la gracia. El impulso a aceptarla es también una gracia que se puede resistir.
Sencillamente porque Dios quiere que podamos resistirla o aceptarla realmente sin determinarnos."

En efecto así es, como he expuesto en mis anteriores comentarios, la gracia eficaz siempre se PUEDE resistir. Y como he explicado, no sólo no nos determina, sino que nos hace libres. Es lo que he explicado.

La gracia suficiente no causa la aceptación de la voluntad, porque no es eficaz, no causa. La gracia suficiente es rechazada por la mala voluntad del hombre. Al rechazar la gracia suficiente, el hombre rechaza la gracia eficaz en cuanto promesa, que es contenida en semilla, como explica Garrigou Lagrange. Es el misterio de la iniquidad, que el hombre rechace el proyecto de salvación.

Sin embargo, no siempre Dios permite que su gracia sea rechazada. Cuando quiere, Dios da gracias con la que, como dice Trento, CAUSA la obra buena de la voluntad, sin determinar, sino liberando. PUEDEN RESISTIRSE, pero no se resisten, porque el hombre no quiere, movido por la gracia que causa ese no querer.

Esto lo explica Bañez de forma que sintoniza perfectamente con Trento, porque Báñez habla de causalidad de la gracia, igual que Trento, a diferencia de otras escuelas, que insisten en la persuasión moral y otros factores. Y es que la explicación tomista es la mejor explicación. No afirma que la gracia no se pueda resistir, no afirma que la gracia determine de manera necesitante, sino que afirma que Dios causa el consentimiento de la voluntad, que es lo que enseña Trento. Por eso, cuanto más estudiemos la explicación tomista del misterio de la gracia, más nos afianzaremos en la doctrina de Trento.

La cosa se ve más sencillamente así:

Dios causa que una persona realice por sí misma (aunque no por sí sola) una obra sobrenatural. Esa gracia con la que Dios ha movido a esa persona, ha sido una gracia eficaz, porque ha hecho que esa persona realice la obra sobrenatural libremente.

Podía haber resistido esa gracia y haber elegido otra cosa. Pero no lo hizo. Aceptó libremente. Dios fue la causa primera, la persona, la causa segunda.

Otra cosa pasa con la gracia suficiente. Dios da gracia a una persona para que realice una obra sobrenatural. Dios permite que esa persona rechace esa gracia y no deje que Dios le mueva; Dios permite que no coopere, sino que en cambio tuerza su voluntad y cometa un pecado mortal. Al cometer el pecado mortal, esa persona rechaza el proyecto de salvación entero, rechaza a Dios como causador primero de su vida, rechaza la eficacia de la gracia en bloque, como un todo.

Aunque ya me tengo que retirar, no lo haré sin antes decir que agradezco mucho sus intervenciones estimado Alonso. Y no sólo ellas, también entradas más antiguas del blog, que me ayudaron mucho a comprender mejor la doctrina católica sobre la gracia y la libertad.

Dios lo bendiga y guarde.
___________
A.G.:
Muchas gracias, me alegra muchísimo que mi blog le sea de ayuda y doy gracias a Dios y a su Madre Inmaculada por la doctrina católica de la gracia y por la exposición que de ella hace el Angélico y la escuela española.

Si Trento quisiera decir lo que dice Báñez lo hubiera dicho y no lo hace.
Trento no afirma que puede resistir la gracia pero de hecho no la resiste jamás, sino que puede hacerlo, en el sentido normal y lógico que cualquiera entiende.
Y afirmar que algo puede ocurrir es incompatible con asegurar que nunca ocurre ni ha ocurrido ni ocurrirá, como hacen uds aunque no se atrevan a decir que Dios da una gracia que no se puede resistir eso es lo que dicen en realidad
En cualquier caso ud prefiere a Báñez y yo la crítica que se le hace.

De su primer comentario puedo estar de acuerdo con la primera mitad, es decir con Garrigou Lagrange, pero no con los dos últimos párrafos. Porque Dios siempre permite la posibilidad de resistirle. Eso dice Trento.

Con el segundo comentario estoy de acuerdo porque lo puedo entender desde Trento y no desde Báñez y su tergiversación, por muy tomista que sea.

En cuanto a todas esas citas de Ecclessiam ningún problema con que todo bien viene de Dios etc. Solo que de ahí no se deduce obligatoriamente el bañecismo.

Sigo quedándome exclusivamente con lo que ha sido declarado doctrina infalible.

Y ahora me daré una vuelta por el blog de Iraburu.

Gracias y buenas noches.


_____________
A.G.:
Hay gracias que se pueden resistir pero no se resisten porque se dan para perfeccionar la libertad y asemejarla a la divina. Y Dios NO PUEDE hacer el mal. Por tanto, cuanto más perfecta la libertad, menos posibilidad hay de pecar para el hombre porque más capaz del bien se vuelve, más quiere el bien, menos quiere rechazar la gracia, menos quiere resistirla, es decir, más libre es, porque más se asemeja a Dios.

No existe una doctrina bañeciana, porque lo que Báñez explica es la doctrina de la Iglesia a la luz de la escuela de Santo Tomás, Báñez no tiene una doctrina propia.

Trento enseña la verdad católica, y Báñez la explica también con conceptos tomistas.

La gracia eficaz, en realidad, es un don mayor que la gracia suficiente. Y es lógico, porque Dios no reparte sus gracias por igual, sino que a unos da gracias mayores que a otros, según su justicia y su providencia. Y es un don mayor que Dios otorgue una gracia que, pudiendo resistirse, no se resiste. Porque así asemeja más al hombre con Dios, porque Dios, es perfectamente libre, no puede pecar. Para eso se da la gracia eficaz, para que el hombre no pueda pecar y se asemeje más a Dios mismo, que no puede pecar. No obstante, el hombre siempre podrá pecar, nunca llegará a asemejarse totalmente con la libertad divina, pero eso no es un signo de libertad, sino de esclavitud. La gracia eficaz, además, no impide que el hombre pueda, si quiere, hacer otra cosa que sea buena, y no aquella para la que Dios le da gracia concreta. La gracia eficaz no crea necesidad, ni determinismo. El ser humano conserva el albedrío, es más, lo tiene más perfeccionado y activo y conserva la capacidad elegir entre varias opciones.

En su respuesta sigue lo de "aunque se pueden resistir no se resisten" y ese "no se resisten nunca" sigue siendo un problema.
No obstante, después de haber leído los cinco primeros capítulos del P. Iraburu tengo muy claro que el semipelagianismo no es lo mío ni nunca lo ha sido, de modo que de ahí no viene el problema.
Por ahora no puedo estar más de acuerdo con lo que he leído en esos cinco capítulos sobre el semipelagianismo.
Dejo el quietismo etc para mañana y ahí tal vez empiece mi desacuerdo, o tal vez me aclare el problema lógico que encuentro en el bañecismo - que sí será una doctrina tomista y estará dentro del catolicismo, pero por ahora y según alguna de las ideas expuestas tengo que hacer verdaderos esfuerzos para no verlo envuelto en una nube semicalvinista y semijansenista; pero no quiero actuar con la misma ligereza con la que a veces algunos acusan de semipelagianismo a los demás.
Mañana será otro día.

_________
A.G.:
El tema es que aunque algo pueda pasar, no por eso debe pasar necesariamente. Nuestra vida entonces estaría hundida en el determinismo, víctima del hado, de la fortuna o del ciego azar.

Que algo pueda no significa que necesariamente deba. Porque existe la libertad.

En el Padre Nuestro, pedimos a Nuestro Señor que no nos deje caer en la tentación. Pues bien, la gracia que no nos deja caer en la tentación es aquella que es eficaz, porque doblega nuestra voluntad obstinada, la salva de su ceguera, la encauza hacia la libertad. Y lo hace porque Dios no deja que la voluntad se pierda.

Pero eso no vale para los juicios universales.
Es incompatible decir que las personas en general pueden enfermar de tifus con la afirmación categórica de que ninguna persona ha enfermado de tifus jamás ni enfermará en el futuro.
Cuando se asegura que algo nunca ocurrirá de hecho se está invalidando el juicio de que puede ocurrir, cuyo significado obvio es que puede ocurrir de hecho.
Trento dice lo que dice y no es lo que dicen vds, en su intento fallido de compatibilizarlo.

Como si yo digo que las personas pueden condenarse pero que de hecho nadie se ha condenado ni se condenará jamás de hecho.
Si la afirmación previa es que puede ocurrir, la posibilidad de que no ocurra en ningún caso es remota, pero existe; pero lo que no se puede asegurar es que no ocurra nunca,, porque anularía la afirmación de q puede ocurrir.
En definitiva así están anulando la afirmación de Trento que es que la gracia se puede resistir, en contra de los que dicen que es irresistible.
_________
A.G.:
La gracia no es irresistible, se puede resistir. Pero poder no es deber necesario, porque entonces habría un determinismo, un hado o destino, ajeno al cristianismo. Lo que se dice es que no ocurre ese determinismo de la posibilidad, porque existe la libertad humana. NUnca va a pasar que una gracia eficaz no sea eficaz, porque entonces no sería una gracia eficaz. Sería otra cosa. Es el principio de no contradiccion. La gracia que causa el movimiento libre es eficaz porque lo causa. Si no lo causara, no sería eficaz.

La gracia suficiente que se acepta es eficaz. Se llama así. Y efectivamente se puede resistir y de hecho muchas veces ocurre, pero otras veces se acepta y es eficaz y si no se aceptara no sería eficaz.
Pero si dice q Dios le da a priori a unos gracias eficaces que nunca jamás se resistirán (hablando en plata: q no se pueden resistir, aunque pretendan salvar el tipo retorciendo el lenguaje) y a quienes no se las da se condenan, eso si no es semicalvinismo y semijansenismo es calvinismo y jansenismo entero.
Y eso además no es lo que dice Trento y no lo veo expresado en ninguna cita de ningún concilio o similar.
Parecía decir antes que el tener gracia eficaz dependería de la aceptación previa de la gracia suficiente, q sí se puede resistir "sin truco" puesto q unos la resisten y otros no, en ese caso no será determinista, pero parece decir q la suficiente se transforma en eficaz cuando no se rechaza , aunque supongo que no es eso lo que dice, porque eso es lo que digo yo.

_____________
A. G. :
La gracia suficiente no es eficaz porque, como expliqué anteriormente, el alma la rechaza. Es como dije un misterio de iniquidad. La gracia suficiente no causa el consentimiento de la voluntad, hace falta una gracia mayor. Si ud. dice que la gracia suficiente si se acepta es eficaz, está basando la eficacia de la gracia en la aceptación previa de la voluntad. Y esto es incorrecto.

El Padre Royo Marín explica muy bien la diferencia que existe entre la gracia suficiente y la gracia eficaz. Cito de la Teología moral para seglares n. 199:

"Gracia suficiente es aquella que bastaría de suyo para obrar sobrenaturalmente si el alma no resistiera a esa divina moción".

"Gracia eficaz es la que produce lo que Dios intenta, sin comprometer, no obstante, la libertad del alma, que se adhiere a ella de una manera libérrima e infalible al mismo tiempo".

El mismo P. Royo Marín explica en Teología de la perfección Cristiana n. 94, que la gracia eficaz "produce infaliblemente" el acto saludable.

Y en su libro Teología de la salvación, n. 3, dice:

"Gracia suficiente y eficaz. La primera es aquella con la cual el hombre podría obrar el bien si quisiera. La segunda le hace obrar infaliblemente. Sin la primera no podríamos realizar el bien; con la segunda lo realizamos libre pero infaliblemente".

Resumiendo el asunto, para que quede claro. La gracia se puede verdaderamente resistir, `porque la voluntad, bajo su moción, puede hacer otra cosa que aquella a la que la gracia le mueve.

Hay gracias que Dios concede, que son previas al consentimiento de la voluntad, y que van infaliblemente ligadas a este consentimiento, causándolo de forma que sea libre, y aun pudiendo resistirlo, de hecho no lo hagan.

Pues se entiende entonces no que Dios da a todo el mundo la gracia suficiente para salvarse, sino q a unos le da una gracia "suficiente" que resulta insuficiente porque no se acepta a menos que le de un plus q solo tiene otro tipo de gracia que se llama "eficaz" -que se la da a otras personas, porque así lo ha decidido a priori, dividiendo por tanto a los seres humanos en dos tipos de personas - Muy diferente de lo de Calvino no parece.
El segundo tipo de gracia que le niega al primer grupo se llama "eficaz" porque lo es ya q nunca se resistirá jamás y no tiene más remedio q resultar irresistible aunque haya que decir que no lo es, para no decir lo mismo que Jansenio, pero para el caso...
En fin, no he visto nada de eso en el catecismo, ni en Trento, ni en ninguna cita de definición infalible que me hayan prporcionado. Ni en catholic net cuando hablan de tipos de gracia.
Habrá q leer a Royo por si lo termina de aclarar.
Pero antes terminaré lo del padre Iraburu.
A ver si hay suerte.
Perdón por las molestias y a ver si sirven de algo. Gracias y hasta otra.

__________
A.G.:
Gracias por la participación y el interés mostrado. Realmente es un tema complejo porque es un misterio. A mí me parece mejor la explicación tomista, poque es la que respeta mejor el misterio y no se anda con sistemas sofisticados artificiales, como hacen otras escuelas. Simplemente, dice lo que ocurre, que es, como dice Trento, que Dios causa la obra buena.

En realidad, la gracia no es nunca irresistible ni lo será jamás, porque la voluntad siempre puede tomar otro camino. Puede optar por otra obra que aquella a la cual la gracia la mueve. El misterio de esa conexión infalible entre gracia eficaz y consentimiento es el misterio de la causalidad divina. Es decir, Dios mueve a la voluntad a moverse a sí misma, como enseña el Angélico. Dios da gracia suficiente a todos, porque quiere que todos se salven (1 Tim 2, 4). Lo que pasa es que por la maldad humana, se rechaza tal don.

La Iglesia siempre ha defendido la libertad humana, porque precisamente es fruto de la eficacia de la gracia, que no crea necesidad de obrar de una manera u otra, sino que siempre es benéfica, siempre es buena. No obstante, el hombre siempre puede ir por otro lado, si quiere. Recordemos además, siguiendo el bello ejemplo de Garrigou Lagrange, que cuando se rechaza la gracia suficiente, se rechaza también la gracia eficaz contenida en ella como en semilla, como promesa de salvación

PS
Pero conste que no digo que la eficacia de la gracia suficiente se base en la aceptación previa de la voluntad. La eficacia es intrínseca de la gracia, solo que Dios quiere que se pueda aceptar o rechazar y si se rechaza, cosa que ocurre a veces, lógicamente no será eficaz.
Por eso no se la llama así cuando se rechaza, pero es la misma gracia actual en ambos casos.
_________
A.G.:
En efecto, así es, como bien dice: "La eficacia es intrínseca de la gracia"

Si se rechaza no es eficaz, así es. La gracia eficaz, en realidad, es un don muy grande de Dios, un don mayor.