(233) Crisis eclesial, crisis de la mente católica
1.- Me esperaba muchas críticas por mi post contra la utilización en plan católico de los esquemas conceptuales de la logoterapia de Viktor Frankl. Muchos me han hecho saber su disconformidad, tanto en comentarios al artículo como personalmente, por privado o en conversaciones.
No me ha extrañado, la verdad, dado el apego morrocotudo que muchos católicos, sobre todo formadores y evangelizadores, y en especial parte del clero, tienen por el psiquiatra vienés.
Qué les gusta explicar la conversión como el descubrimiento del sentido de la vida; como un itinerario terapéutico de valores encontrados; como una mala hora de tedio, que se encuentra de pronto con una luz atemporal, de repentina virtualidad cósmica.
En realidad, su malestar por mi crítica a El hombre en busca de sentido, lo hago extensivo a mi crítica al personalismo. Sé que no es tarea grata lanzarme a poner en tela de juicio la fenomenología personalista. ¿Acaso Karol Wojtyla no era personalista? ¿Acaso Edith Stein no era personalista? Es la interrogación con que pretenden desactivar toda crítica al respecto. Pero es una crítica necesaria.
Estos santos fueron personalistas a su manera, y fueron santos, uno de ellos un gran Papa, y no por esos sus sistemas filosóficos personales fueron oro puro. Y que lo fueran, digo fenomenólogos, en modo alguno invalida una sana crítica a Frankl, Marcel, Mounier, Guardini, De Lubac, Zubiri, Teilhard de Chardin y demás superhéroes, y sobre todo al paradigma en general. El personalismo tiene elementos positivos, también la logoterapia, y estos elementos positivos han sido aprovechados por los santos citados.
Pero ojo, que junto a estos elementos buenos coexisten toxinas, capaces por sí solas de disolver la identidad católica poco a poco, como en una disolución de narcosis humanista. Rasgos extraños, que provienen de la vía moderna.
2.- Creo que por ello debemos partir de la realidad. La realidad es que asistimos a una tremenda crisis de fe eclesial, y no sólo de fe, también de disciplina. Que esta crisis venía de atrás, y que ha eclosionado explícitamente ahora, con la publicación del documento pontificio Amoris laetitia, me parece incuestionable. Y que esta crisis es una crisis de la mente católica, me resulta igualmente evidente. El huevo se abrió, y era una cría del Leviatán.
Mi tesis, vuelvo a repetirlo, es que la ambigüedad de la exhortación apostólica no ha sido debidamente calibrada, y que ello se ha debido a una niebla de tópicos personalistas que ofuscan el sentido de la fe de muchos católicos, en especial de evangelizadores, formadores y clero.
En esencia, lo que está en crisis es la metafísica, y por tanto la razón, incluso como instrumento de participación de la ley natural. El existencialismo, al ser antimetafísico, deviene anómico. Por eso está en crisis la noción misma de sustancia, naturaleza, ley natural, y más concretamente, los Mandamientos de la ley de Dios como su formulación privilegiada, sabiduría de Dios en orden a la consecución del fin último sobrenatural del hombre.
3.- Yo veo claro que en el fondo de la logoterapia, como de la fenomenología en general, late una insana sobrevaloración de las posibilidades del hombre caído de encontrarle sentido a su vida. Mucho más si nos referimos al fin último, sea fin último supremo o absoluto, o fin último relativo. Y no es católico jugar a fabricar superhéroes en sesiones de logoterapia, dinámicas grupales o talleres de interpersonalidad.
Y es que Frankl, como el personalismo en general, coloca al ser humano en una posición imposible, de inspiración naturalista, pelagiana o semipelagiana. Lo abruma, porque el hombre caído no puede crear valores, no puede extraer mandamientos nuevos de su conciencia, por muy creativa que afirme Bernhard Häring que es. Que no lo es. El ser humano no es un dios. Ni tiene el martillo de Thor, con que aplastar esencias, sustancias e inmutabilidades. Le guste o no le guste, fin último hay sólo uno, y es para todos. Y los mandamientos son Diez, que el Señor quintaesenció en dos.
Resumo la crisis con esta frase profundamente nociva que Frankl escribe en El hombre doliente:
“En una época en la que los diez mandamientos han perdido para muchos su vigencia, el hombre debe capacitarse para percibir los 10 000 mandamientos incluidos en las 10 000 situaciones con las que le confronta su vida.”
Esos 10 000 mandamientos para 10 000 situaciones serán muy variables, muy a propósito de la situación de cada cual, muy “creables” por el sujeto, que se hace su fuente. Volvemos a lo mismo, a la teoría existencialista de los valores. A la pretendida autonomía de la conciencia. Al odio a la abstracción. Al rechazo de lo universal. A la complejidad nominalista, perdida en un sin fin de individualidades, situaciones y empirismos.
y 4.- El cimiento de la mente católica, que de alguna manera es también suelo de la Iglesia, no puede ser sino tierra verdadera y fértil. El enemigo modernista la quiere reseca, para que no dé fruto, ni broten palmeras ni cedros del líbano hasta el cielo; ni la rieguen surtidores de agua viva.
Ciertamente, el personalismo tiene elementos positivos, tiene voluntad de ortodoxia, se muestra bienintencionado al respecto, pero es inconsistente. ¿Cómo luchar contra el modernismo con sistemas asistemáticos y filosofías antimetafísicas? ¿Cómo luchar contra el modernismo con doctrinas nutridas de vía moderna?
Esta es la cuestión. Se precisa una urgente reforma de la mente católica. Una conversión a la tradición intelectual de la Iglesia. Escritura, Tradición y tradiciones, Magisterio. Y mucha metafísica, y Veterum sapientia, y Padres y Doctores, sobre todo San Agustín, Santo Tomás. Sólo así podremos hacer frente a la crisis.
David G. Alonso Gracián
91 comentarios
“En una época en la que los diez mandamientos han perdido para muchos su vigencia, el hombre debe capacitarse para percibir los 10 000 mandamientos incluidos en las 10 000 situaciones con las que le confronta su vida.”
O sea:
Te adoramos, oh Diosa casuística... oh Diosa conciencia.
Es eso
________
A.G.:
Es eso.
O sea:
Te adoramos, oh Diosa casuística... oh Diosa conciencia.
Es eso
________
A.G.:
Es eso.
28/12/17 6:32 PM
Estimado David, (acabo de descubrir que "Alonso" no es su nombre, jejeje) por mi parte, el haber hablado de Wojtyla y Stein no ha sido en ningún momento para callar una crítica. Respecto a cuestiones de método y sistemas, en filosofía, que no hay nada absoluto en este sentido, la crítica sana siempre es buena, nos hace crecer, preguntarnos cosas, y por lo tanto, enmendar nuestra opinión, modificarla o reafirmarla más contundentemente.
No ha sido una crítica porque usted critique, lo cual es absurdo. Sino remarcar que hay ciertas cosas que no las veo como las plantea.
Una de las cuestiones que yo le critico a su pensamiento es la extensión, bastante acertada, en algunos casos, a ciertos autores, de los cuales saca conclusiones generales para toda la amplísima corriente personalista, y su posterior asignación a otros autores, también personalistas bastante alejados de los primeros que criticó. Es decir: la amplitud de su crítica. Pero es cuestión me parece secundaria.
Como le comenté en el otro post al comentarista Ricardo, el cual no entendió mi posición, pero espero que usted sí, el problema básico con el personalismo lo veo en el hecho de ser una filosofía segunda.
(Por si alguien no maneja terminología: filosofía primera es propiamente la metafísica, filosofías segundas son las demás disciplinas filosóficas)
Y Creo que el error más importante, en mi opinión, que comete su crítica es calificar de "antimetafísica" esta filosofía por no ser filosofía primera. Y me parece errado, porque si esto fuera así, cualquier disciplina filosófica que no tuviera por objeto la ontología sería antimetáfisica y sabemos que no es así.
Un personalista puede decir muchas cosas erronéas, pero indiqué, que en mi opinión es cuando no se ha planteado, antes de lanzarse a la aventura de ponerse a filosofar, la base ontológica (explícita o implícita) de la cual parte su pensamiento, y de la cual, como indicaba Aristóteles, es imposible que nadie se escape, pues todos al pensar, disertar, razonar, partimos de una concepción metafísica sí o sí.
Es por el mismo motivo, por el que intenté justificar como ciertos personalistas se encontraban en plena consonancia con la metafísica tradicional, mal que nunca se dedicaron a ello. Y de ahí, las grandes diferencias entre autores que me parece que hay que establecer cuando tratamos sobre esta rama que estuvo tan de moda en siglo XX.
Espero haberme expresado bien, y que tome mi comentario en consideración intentanto atender a lo que digo, no como la defensa general de algo, sino como un intento de comprensión de porqué se han dado ciertos errores en esta corriente y también porqué no toda crítica es igualmente válida para todos los que han participado de dicha corriente.
La conclusión personal a la que he llegado, después de también percibir que algunos personalistas cristianos incurrían en peligrosa línea roja, otros de otra índole (como los que comentábamos ayer) transmutan todo sin pestañear, y otros, sí se plantearon bien las cuestiones básicas de fondo que un filósofo tienen que tener claro antes de poner a hablar de lo que sea, es que el error no consistió en el tipo de preguntas y aspectos de la realidad que el personalismo explora, sino en la base filosófica profunda de la que se parte.
Ayer mencioné de pasada a Lévinas, personalista fenomenólogo que quiso poner, muy conscientemente de su parte, a la ética como filosofía primera y se hizo un batiburrillo metafísico entre que la esencia del ser es Lo mismo y Lo Otro, que no son una totalidad, ni se relacionan, ni conforman unidad.... , y que he visto que también es seguido, en mi opinión, erróneamente por ciertos católicos. Pues en clase nos contaron la anécdota de que Wojtyla lo conoció en un congreso de personalistas y quiso entablar relación con él y él lo rechazó porque considera que su filosofía era muy "del ser y de la totalidad"....jejejejejeje.
________ __________
A.G..
Manoletina, le agradezco la crítica. No lo decía en este caso por su comentario anterior, sino porque esas cuestiones me la plantean a menudo.
El rechazo de la metafísica tradicional, y del tomismo clásico en concreto, por cosista y extrinsecista, es común y distintivo del personalismo, en distinto grado. Me parece un hecho incuestionable.
El personalismo tiene elementos positivos, lo he reconocido en varias ocasiones. Yo trato de los elementos negativos, jeje.
No ha sido una crítica porque usted critique, lo cual es absurdo. Sino remarcar que hay ciertas cosas que no las veo como las plantea.
Una de las cuestiones que yo le critico a su pensamiento es la extensión, bastante acertada, en algunos casos, a ciertos autores, de los cuales saca conclusiones generales para toda la amplísima corriente personalista, y su posterior asignación a otros autores, también personalistas bastante alejados de los primeros que criticó. Es decir: la amplitud de su crítica. Pero es cuestión me parece secundaria.
Como le comenté en el otro post al comentarista Ricardo, el cual no entendió mi posición, pero espero que usted sí, el problema básico con el personalismo lo veo en el hecho de ser una filosofía segunda.
(Por si alguien no maneja terminología: filosofía primera es propiamente la metafísica, filosofías segundas son las demás disciplinas filosóficas)
Y Creo que el error más importante, en mi opinión, que comete su crítica es calificar de "antimetafísica" esta filosofía por no ser filosofía primera. Y me parece errado, porque si esto fuera así, cualquier disciplina filosófica que no tuviera por objeto la ontología sería antimetáfisica y sabemos que no es así.
Un personalista puede decir muchas cosas erronéas, pero indiqué, que en mi opinión es cuando no se ha planteado, antes de lanzarse a la aventura de ponerse a filosofar, la base ontológica (explícita o implícita) de la cual parte su pensamiento, y de la cual, como indicaba Aristóteles, es imposible que nadie se escape, pues todos al pensar, disertar, razonar, partimos de una concepción metafísica sí o sí.
Es por el mismo motivo, por el que intenté justificar como ciertos personalistas se encontraban en plena consonancia con la metafísica tradicional, mal que nunca se dedicaron a ello. Y de ahí, las grandes diferencias entre autores que me parece que hay que establecer cuando tratamos sobre esta rama que estuvo tan de moda en siglo XX.
Espero haberme expresado bien, y que tome mi comentario en consideración intentanto atender a lo que digo, no como la defensa general de algo, sino como un intento de comprensión de porqué se han dado ciertos errores en esta corriente y también porqué no toda crítica es igualmente válida para todos los que han participado de dicha corriente.
La conclusión personal a la que he llegado, después de también percibir que algunos personalistas cristianos incurrían en peligrosa línea roja, otros de otra índole (como los que comentábamos ayer) transmutan todo sin pestañear, y otros, sí se plantearon bien las cuestiones básicas de fondo que un filósofo tienen que tener claro antes de poner a hablar de lo que sea, es que el error no consistió en el tipo de preguntas y aspectos de la realidad que el personalismo explora, sino en la base filosófica profunda de la que se parte.
Ayer mencioné de pasada a Lévinas, personalista fenomenólogo que quiso poner, muy conscientemente de su parte, a la ética como filosofía primera y se hizo un batiburrillo metafísico entre que la esencia del ser es Lo mismo y Lo Otro, que no son una totalidad, ni se relacionan, ni conforman unidad.... , y que he visto que también es seguido, en mi opinión, erróneamente por ciertos católicos. Pues en clase nos contaron la anécdota de que Wojtyla lo conoció en un congreso de personalistas y quiso entablar relación con él y él lo rechazó porque considera que su filosofía era muy "del ser y de la totalidad"....jejejejejeje.
________ __________
A.G..
Manoletina, le agradezco la crítica. No lo decía en este caso por su comentario anterior, sino porque esas cuestiones me la plantean a menudo.
El rechazo de la metafísica tradicional, y del tomismo clásico en concreto, por cosista y extrinsecista, es común y distintivo del personalismo, en distinto grado. Me parece un hecho incuestionable.
El personalismo tiene elementos positivos, lo he reconocido en varias ocasiones. Yo trato de los elementos negativos, jeje.
28/12/17 6:39 PM
El antropocentrismo moderno, con tanto predicamento, es un cáncer que acaba colocando al hombre en el lugar de Dios. Entonces, todo se vuelve inmanente: lo único que importa es la "felicidad" de cada uno. La salvación ya no importa y si importa, solo de manera tangencial. Y si la salvación no importa, Cristo, el Salvador, tampoco. El hombre se endiosa y se convierte en el superhombre nietzscheano para quien los mandamientos ya no tienen valor alguno. El hombre dicta sus propios mandamientos en función de sus apetencias, sus gustos os sus necesidades; según su propia conveniencia. Y así volvemos a la soberbia de nuestros Primeros Padres que querían ser como Dios. La soberbia relativista en que vivimos actualmente, la idolatría humanista resulta asfixiante, repugnante, vomitiva... Hay que volver a poner a Cristo en el centro. No hay más felicidad que la salvación que pasa por la cruz.
_________
A.G.:
Exactamente Pedro. Es el principio de inmanencia, que tanto daño está haciendo.
_________
A.G.:
Exactamente Pedro. Es el principio de inmanencia, que tanto daño está haciendo.
28/12/17 6:42 PM
Bueno, y perdón por el largo discurso, por si resulta muy aburrido.... En relación a la frase que están comentado, que es frase para enmarcarla. Poner otro ejemplo: comenté que Wojtyla abandonó la idea de bautizar la ética de Max Scheler. Pues bien, lo abandonó por el mismo motivo que usted comenta en este post.
Recortar que la ética de Scheler era de origen Kantiano. La ética Kantina se denomina "ética formal" pues quiere establecer unos principios generales que no concretiza, y ética de Scheler se denomina "ética material" porque fue el intento de ir poniendo caso por caso cómo debía aplicarse el formalismo ético kantiano, o como decís," casuística" kantiana.
No es reprochable el intento, pues Scheler al principio se decía católico y tuvo cierta fama. Pero después de toda esta ética y su lógica consecuencia en casuística sin fin, sin base en ley moral natural, fue cuando Wojtyla lo abandonó y tuvo que dar un giro a todo.
Un saudo.
_______
A.G..
En efecto, Wojtyla termina abandonado las tesis de Scheler. Se puede leer a fondo el asunto en la antología Mi visión del hombre, publicada por Palabra.
Recortar que la ética de Scheler era de origen Kantiano. La ética Kantina se denomina "ética formal" pues quiere establecer unos principios generales que no concretiza, y ética de Scheler se denomina "ética material" porque fue el intento de ir poniendo caso por caso cómo debía aplicarse el formalismo ético kantiano, o como decís," casuística" kantiana.
No es reprochable el intento, pues Scheler al principio se decía católico y tuvo cierta fama. Pero después de toda esta ética y su lógica consecuencia en casuística sin fin, sin base en ley moral natural, fue cuando Wojtyla lo abandonó y tuvo que dar un giro a todo.
Un saudo.
_______
A.G..
En efecto, Wojtyla termina abandonado las tesis de Scheler. Se puede leer a fondo el asunto en la antología Mi visión del hombre, publicada por Palabra.
28/12/17 6:49 PM
Bueno, ya no le comento más que no quiero ser acaparadora. Una última cosa. Efectivamente en muchos personalistas encontramos la crítica al ser y la totalidad. Pero también hay que incidir, me parece en la tradición de la que provienen, sobretodo de base alemana. En la época en la que ellos se encontraban el máximo exponente de la filosofía sistemática no era para nada Santo Tomás, el cual, como buenos alemanes tenían muerto y enterrado. No: se refieren a Hegel.
Recuerdo haber tenido esta confusión al leer ciertas cosas, pues por mi base, para mí si alguien menciona el ser, mi mente se va directa a Aristóteles y de ahí a Tomás. Y cambiar el chip a que la crítica era ciertos aspectos del hegelianismo, en la práctica me costó mucho.
Vuelvo a poner a Lévinas de ejemplo. Para él el máximo exponente de la metáfisica era Hegel. Cosa que hay que entender bien porque esta gente se había cargado toda su tradición filosófica de raíz (a ver de dónde era Santo Tomás si no, que parece que fuera de al Toscana, pero para ellos solo era un "romano papista") sobretodo desde Kant. Bueno, lo digo porque cuando Lévinas decía que Wojtyla era un pensador "muy del ser" el buen hombre, para el cual eso significaba hegeliano, no entendía ni papa de las cosas que Wojtyla se planteaba en su pensamiento metafísico, el cual tenía en común con el hegelianismo el blanco de los ojos. Pero explicar tamaña distinción a un filósofo secular de la época era muuuuuy difícil.
También Sartre cuando hace su crítica al ser tiene a Hegel en mente. Kierkegaard, el abuelo del existencialismo, era un crítico hegeliano que luchó toda su vida contra Hegel aunque nunca pudo salir de él....
Resumiendo, que me hago larga: cuando algunos de ellos critican el pensamiento del ser, distan mucho de estar criticando la metafísica tradicional.
Me parece importante pues puede dar lugar a confusiones terminológicas.
___________
A.G. :
Manoletina el menosprecio de la escolastica, de Aristóteles y del tomismo es habitual en el personalismo y las personas educadas en él. Lo he leído y escuchado mil y una veces.
Recuerdo haber tenido esta confusión al leer ciertas cosas, pues por mi base, para mí si alguien menciona el ser, mi mente se va directa a Aristóteles y de ahí a Tomás. Y cambiar el chip a que la crítica era ciertos aspectos del hegelianismo, en la práctica me costó mucho.
Vuelvo a poner a Lévinas de ejemplo. Para él el máximo exponente de la metáfisica era Hegel. Cosa que hay que entender bien porque esta gente se había cargado toda su tradición filosófica de raíz (a ver de dónde era Santo Tomás si no, que parece que fuera de al Toscana, pero para ellos solo era un "romano papista") sobretodo desde Kant. Bueno, lo digo porque cuando Lévinas decía que Wojtyla era un pensador "muy del ser" el buen hombre, para el cual eso significaba hegeliano, no entendía ni papa de las cosas que Wojtyla se planteaba en su pensamiento metafísico, el cual tenía en común con el hegelianismo el blanco de los ojos. Pero explicar tamaña distinción a un filósofo secular de la época era muuuuuy difícil.
También Sartre cuando hace su crítica al ser tiene a Hegel en mente. Kierkegaard, el abuelo del existencialismo, era un crítico hegeliano que luchó toda su vida contra Hegel aunque nunca pudo salir de él....
Resumiendo, que me hago larga: cuando algunos de ellos critican el pensamiento del ser, distan mucho de estar criticando la metafísica tradicional.
Me parece importante pues puede dar lugar a confusiones terminológicas.
___________
A.G. :
Manoletina el menosprecio de la escolastica, de Aristóteles y del tomismo es habitual en el personalismo y las personas educadas en él. Lo he leído y escuchado mil y una veces.
28/12/17 7:10 PM
Si nos ponemos a aprovechar elementos positivos del personalísimo, terminamos por rehabilitar a Theilard de Chardin, que es en lo que estamos ahora; todos hicieron su contribución, incluidos los santos personalistas.
_______ ________
A.G. :
En el personalismo en general hay elementos positivos y elementos negativos.
_______ ________
A.G. :
En el personalismo en general hay elementos positivos y elementos negativos.
28/12/17 8:41 PM
Gracián: Para poder aplicar a Sto. Tomás hoy, no en directo - que es muy complicado por la evolución del lenguaje lógico -sino como base teológica de sustentación, que sigue siendo esencial, hay que valorar sus aplicaciones contemporáneas, muchas de las cuales han tomado partes valiosas de la fenomenología personalista como medios de adaptación.
Al respecto son clave las referencias de J Ratzinger en sus estudios sobre San Buenaventura (revelación y teología de la historia) o de Edith S. en su "vocación del hombre y la mujer" (para la vertiente antropológica) Con estas y otras varias obras se entiende que el pensamiento católico sigue sirviéndose del aquinatense como punto de partida, pero NO de LLEGADA.
El Espíritu Santo ha seguido inspirando a los verdaderos maestros, que no son progresistas sino tradicionalistas auténticos.
Sin Stein, Von Hildebrand, Wojtila, Ratzinger, etc. no se entiende el verdadero concilio Vaticano II (no su "espíritu" deformado) y se incurre en los errores del falso tradicionalismo filolefevbriano. Y sin el Vaticanio II auténtico no se pueden afrontar los errores actuales. La verdadera palanca contra los errores de la Am. Let. es la Veritatis Splendor.
Max Scheler se desvió por flaquezas personales, pero su pensamiento original es muy valioso.
Por último, y sin ánimo de discusión, la frase de los 10.000 mandamientos no tiene nada de subjetivista ni relativista cuando se entiende dentro del contexto de Frankl.
________ _________
A.G.:
El tomismo personalista es un pseudotomismo.
Al respecto son clave las referencias de J Ratzinger en sus estudios sobre San Buenaventura (revelación y teología de la historia) o de Edith S. en su "vocación del hombre y la mujer" (para la vertiente antropológica) Con estas y otras varias obras se entiende que el pensamiento católico sigue sirviéndose del aquinatense como punto de partida, pero NO de LLEGADA.
El Espíritu Santo ha seguido inspirando a los verdaderos maestros, que no son progresistas sino tradicionalistas auténticos.
Sin Stein, Von Hildebrand, Wojtila, Ratzinger, etc. no se entiende el verdadero concilio Vaticano II (no su "espíritu" deformado) y se incurre en los errores del falso tradicionalismo filolefevbriano. Y sin el Vaticanio II auténtico no se pueden afrontar los errores actuales. La verdadera palanca contra los errores de la Am. Let. es la Veritatis Splendor.
Max Scheler se desvió por flaquezas personales, pero su pensamiento original es muy valioso.
Por último, y sin ánimo de discusión, la frase de los 10.000 mandamientos no tiene nada de subjetivista ni relativista cuando se entiende dentro del contexto de Frankl.
________ _________
A.G.:
El tomismo personalista es un pseudotomismo.
28/12/17 9:07 PM
No observo problemas a la hora de asumir A.L. Pero hemos de estar alertas para no contagiarnos del espíritu del mundo. Debemos hacer caso al Papa, al Magisterio de la Iglesia, al Vaticano II, a los santos y doctores de la Iglesia, al Señor Jesús, a Dios.
_________
A.G. :
Las ambigüedades de AL no deben aceptarse ni su tesis principal. Las personas en adulterio no pueden ni deben comulgar.
_________
A.G. :
Las ambigüedades de AL no deben aceptarse ni su tesis principal. Las personas en adulterio no pueden ni deben comulgar.
28/12/17 9:07 PM
El Autor tiene toda la razón. Y yo he experimentado en mi persona los malos influjos morales de Curas muy santos, porque no tenían mala voluntad de engañar, que me hicieron desviar del camino verdadero, porque yo aceptaba sus enseñanzas ambiguas pero que me sonaban muy bien en mi ignorancia. Pero como eran curas y eran santos yo me tragaba todo y luego tenía empachos morales serios. Esto ya lo avisa Santa Teresa de Jesús muy claramente.
28/12/17 9:26 PM
Hoy es el día de los Santos Inocentes, rogad por nosotros.
Día que vulgarmente se aprovecha para burlar la ingenuidad y la credulidad del prójimo.
Día que yo voy a aprovechar para preguntarles a quienes machaconamente recuerdan que el personalismo tiene "cosas buenas", lo siguiente:
* ¿Se creen por ventura que si el personalismo no tuviese sus cosas buenas, se hubiera difundido como se difundió, y lo hubieran adoptado quienes lo adoptaron como doctrina de pensamiento?
* ¿Desconocen acaso que nadie comería una torta envenenada si antes no se la adereza convenientemente, de manera que parezca apetitosa y agradable?
* ¿No perciben que el hecho de que el personalismo tenga "cosas buenas" encubriendo temibles toxinas (ésas que nuestro bloguero ha denominado "doctrinas nutridas de la vía moderna"), no puede argumentarse como un atenuante o justificativo del personalismo, sino antes bien como un agravante, en razón de la sutilísima y atractiva peligrosidad del conjunto resultante?
*¿O que esas toxinas que han "resecado el suelo" de la Iglesia, son la causa mediata de la apostasía y la confusión generalizada que ahora padecemos, nada menos?
Si no lo ven, entonces que la inocencia les valga.
Día que vulgarmente se aprovecha para burlar la ingenuidad y la credulidad del prójimo.
Día que yo voy a aprovechar para preguntarles a quienes machaconamente recuerdan que el personalismo tiene "cosas buenas", lo siguiente:
* ¿Se creen por ventura que si el personalismo no tuviese sus cosas buenas, se hubiera difundido como se difundió, y lo hubieran adoptado quienes lo adoptaron como doctrina de pensamiento?
* ¿Desconocen acaso que nadie comería una torta envenenada si antes no se la adereza convenientemente, de manera que parezca apetitosa y agradable?
* ¿No perciben que el hecho de que el personalismo tenga "cosas buenas" encubriendo temibles toxinas (ésas que nuestro bloguero ha denominado "doctrinas nutridas de la vía moderna"), no puede argumentarse como un atenuante o justificativo del personalismo, sino antes bien como un agravante, en razón de la sutilísima y atractiva peligrosidad del conjunto resultante?
*¿O que esas toxinas que han "resecado el suelo" de la Iglesia, son la causa mediata de la apostasía y la confusión generalizada que ahora padecemos, nada menos?
Si no lo ven, entonces que la inocencia les valga.
28/12/17 9:30 PM
Juan Stuse, quien defiende -como tú lo haces- que fenomenología y tomismo son compatibles y/o complementarios, es que ha abandonado el tomismo.
28/12/17 9:45 PM
Ricardo de Argentina:, lo que yo digo es que hay elementos concretos en la fenomenología que son aprovechables CUANDO SE DEPURAN EN BASE A LOS PRINCIPIOS TOMISTAS. Algo que demostró Sta. teresa Benedicta de la Cruz con toda claridad. ¿No era ella tomista? Pues depende como se entienda el tomismo.
En cualquier caso, los límites de aprovechamiento de cuestiones tan complejas no pueden dirimirse en cuatro renglones. Por eso perdona que cierre por mi parte la discusión.
En cualquier caso, los límites de aprovechamiento de cuestiones tan complejas no pueden dirimirse en cuatro renglones. Por eso perdona que cierre por mi parte la discusión.
28/12/17 10:04 PM
No entro en honduras filosóficas por prudencia (ignorancia, mejor) pero sus textos me dan luz sobre una sospecha que me ronda: mis hijos acuden a una escuela inspirada en la pedagogía del "personalismo comunitario" de Pierre Faure S.J. Para como están las cosas en la educación básica, me parece una joya, pero siempre me resultó extraño que pretendieran que el niño " descubra todo por si mismo" !!!!???! ¿ No eleva eso a la categoría de infalible a la conciencia individual? ¿ no se debe educar en la verdad, en lo bueno y en la belleza como algo que debe ser aprendido y aprehendido, que nos trasciende? En cierta ocasión puse como ejemplo de esta inquietud a un conferencista que si bien todos tenemos la capacidad maravillosa del lenguaje, no podemos hablar ninguna lengua si no estamos frente a ella como algo dado a lo que adherirse. No me respondió nada. Ahora me quedan más claras las cosas y va por ello mi sincero agradecimiento a ud.
28/12/17 10:09 PM
"O sea: Te adoramos, oh Diosa casuística... oh Diosa conciencia. Es eso."
- Mal escrito: lo correcto es Uséase [...] Es asín.
- Mal escrito: lo correcto es Uséase [...] Es asín.
28/12/17 10:29 PM
El millón de mandamientos para el millón de situaciones diferentes es propio del liberalismo individualista, tanto de derechas (capitalismo económico de la libre elección individual, consumismo, despilfarro), como de las izquierdas (identidad, género, divorcio, aborto, eutanasia, eugenesia).
Sobre Amoris laetitia, ésta empezó el 2013 y su crisis continuará el 2018, y está fundamentado en el liberalismo individualista regido por la moral de situación. El adulterio lo ha transformado de un intrinsece malum per se semper et pro semper, hacia un intrinsece malum per circumstantiae: es el relativismo moral, la bomba atómica moral católica de Seifert.
Una historia del desastre liberal de la Amoris laetitia:
1. ENCUESTA del Documento Preparatorio del noviembre del 2013, pregunta 4, d), e) y g), sobre la Eucaristía y Penitencia a los divorciados vueltos a casar.
2. RELATIO SYNODI: "Los desafíos pastorales de la familia en el contexto de la evangelización", 18 de octubre de 2014.
Numerales 52 y 53: reflejan las diversas opiniones de los Padres Sinodales sobre la posibilidad de que los divorciados y vueltos a casar accediesen a los sacramentos de la Penitencia y la Eucaristía (comunión sacramental y espiritual). Aunque lo no digan, se extiende a la extremaunción con viático.
3. RELACIÓN FINAL del Sínodo de las familias, "La vocación y la misión de la familia en la Iglesia y en el mundo contemporáneo", 24 de octubre de 2015.
Numerales 79 y 84-86: se asientan las premisas básicas que fundamentan la hipotética conclusión del numeral 300 y nota 336 (el discernimiento reconoce que en una situación particular no hay culpa grave) y el numeral 305 y nota 351 de Amoris laetitia: la comunión y absolución de los adúlteros
4. AMORIS LAETITIA, Exhortación Apostólica postsinodal, firmada el 19 de marzo del 2016, publicada el 8 de abril: polémica en los numerales 300 y nota 336, y 305 y nota 351, sobre la comunión de los adúlteros.
5. IMPLEMENTACIONES
I./ Acta Apostilicae Sedis, 7 octubre 2016, año y volumen CVIII, nº 10, donde publica tres documentos:
a) Criterios básicos para la aplicación del Capítulo VIII de Amoris laetitia. Región pastoral de Buenos Aires,
5 de septiembre de 2016. "Additum ad Epistulam", pág. 1072:
"6. En otras circunstancias más complejas, y cuando NO se pudo obtener una declaración de NULIDAD, la opción mencionada puede no ser de hecho factible. No obstante, igualmente es posible un camino de discernimiento. Si se llega a reconocer que, en un caso concreto, hay LIMITACIONES que ATENÚAN la responsabilidad y la culpabilidad (cf. 301-302), particularmente cuando una persona considere que caería en una ulterior falta dañando a los HIJOS de la nueva unión, Amoris laetitia abre la posibilidad del acceso a los sacramentos de la RECONCILIACIÓN Y EUCARISTÍA (cf. notas 336 y 351). Estos a su vez disponen a la persona a seguir madurando y creciendo con la fuerza de la gracia."
b) Carta del Santo Padre Francisco a los obispos de la Región Pastoral de Buenos Aires en respuesta al documento "Criterios básicos para la aplicación del Capítulo VIII de la Amoris laetitia. 5 de septiembre de 2016 [superrapidez de la contestación del Papa, el mismo día en que se publican los "Criterios"]. "Epistula Apostólica": AAS, página 1071
c) Rescriptum ex audientia SS.MI., de 5 junio 2017. AAS de 7 octubre 2016, pág. 1074: considera que los Criterios son Magisterio Auténtico [Un doble escándalo: en un boletín oficial de la Santa Sede del 2016, se publica retroactivamente una norma redactada... ¡el 2017!, y se declara Magisterio Auténtico a la herejía de la comunión de los adúlteros]
II./ Otras implementaciones:
- a favor de la comunión de los adúlteros
Roma (octubre 2016)
Malta (enero 2017)
Carta Pastoral de la Conferencia Episcopal de Alemania (febrero 2017)
Obispos de Bélgica (mayo 2017),
Conferencia de Obispos de Sicilia (junio 2017)
Brasil (agosto 2017).
- en contra de la comunión de los adúlteros:
Polonia (junio 2107), entre otros.
6. REQUERIMIENTOS DE ACLARACIÓN
a) Dubia (septiembre 2016)
b) Corrección filial "Correctio filialis de haeresibus propagatis" (julio 2017)
Total de años con la polémica: todo el pontificado de Francisco, unos 5 años... y entraremos en el 2018 sin contestar a las dubia...
Sobre Amoris laetitia, ésta empezó el 2013 y su crisis continuará el 2018, y está fundamentado en el liberalismo individualista regido por la moral de situación. El adulterio lo ha transformado de un intrinsece malum per se semper et pro semper, hacia un intrinsece malum per circumstantiae: es el relativismo moral, la bomba atómica moral católica de Seifert.
Una historia del desastre liberal de la Amoris laetitia:
1. ENCUESTA del Documento Preparatorio del noviembre del 2013, pregunta 4, d), e) y g), sobre la Eucaristía y Penitencia a los divorciados vueltos a casar.
2. RELATIO SYNODI: "Los desafíos pastorales de la familia en el contexto de la evangelización", 18 de octubre de 2014.
Numerales 52 y 53: reflejan las diversas opiniones de los Padres Sinodales sobre la posibilidad de que los divorciados y vueltos a casar accediesen a los sacramentos de la Penitencia y la Eucaristía (comunión sacramental y espiritual). Aunque lo no digan, se extiende a la extremaunción con viático.
3. RELACIÓN FINAL del Sínodo de las familias, "La vocación y la misión de la familia en la Iglesia y en el mundo contemporáneo", 24 de octubre de 2015.
Numerales 79 y 84-86: se asientan las premisas básicas que fundamentan la hipotética conclusión del numeral 300 y nota 336 (el discernimiento reconoce que en una situación particular no hay culpa grave) y el numeral 305 y nota 351 de Amoris laetitia: la comunión y absolución de los adúlteros
4. AMORIS LAETITIA, Exhortación Apostólica postsinodal, firmada el 19 de marzo del 2016, publicada el 8 de abril: polémica en los numerales 300 y nota 336, y 305 y nota 351, sobre la comunión de los adúlteros.
5. IMPLEMENTACIONES
I./ Acta Apostilicae Sedis, 7 octubre 2016, año y volumen CVIII, nº 10, donde publica tres documentos:
a) Criterios básicos para la aplicación del Capítulo VIII de Amoris laetitia. Región pastoral de Buenos Aires,
5 de septiembre de 2016. "Additum ad Epistulam", pág. 1072:
"6. En otras circunstancias más complejas, y cuando NO se pudo obtener una declaración de NULIDAD, la opción mencionada puede no ser de hecho factible. No obstante, igualmente es posible un camino de discernimiento. Si se llega a reconocer que, en un caso concreto, hay LIMITACIONES que ATENÚAN la responsabilidad y la culpabilidad (cf. 301-302), particularmente cuando una persona considere que caería en una ulterior falta dañando a los HIJOS de la nueva unión, Amoris laetitia abre la posibilidad del acceso a los sacramentos de la RECONCILIACIÓN Y EUCARISTÍA (cf. notas 336 y 351). Estos a su vez disponen a la persona a seguir madurando y creciendo con la fuerza de la gracia."
b) Carta del Santo Padre Francisco a los obispos de la Región Pastoral de Buenos Aires en respuesta al documento "Criterios básicos para la aplicación del Capítulo VIII de la Amoris laetitia. 5 de septiembre de 2016 [superrapidez de la contestación del Papa, el mismo día en que se publican los "Criterios"]. "Epistula Apostólica": AAS, página 1071
c) Rescriptum ex audientia SS.MI., de 5 junio 2017. AAS de 7 octubre 2016, pág. 1074: considera que los Criterios son Magisterio Auténtico [Un doble escándalo: en un boletín oficial de la Santa Sede del 2016, se publica retroactivamente una norma redactada... ¡el 2017!, y se declara Magisterio Auténtico a la herejía de la comunión de los adúlteros]
II./ Otras implementaciones:
- a favor de la comunión de los adúlteros
Roma (octubre 2016)
Malta (enero 2017)
Carta Pastoral de la Conferencia Episcopal de Alemania (febrero 2017)
Obispos de Bélgica (mayo 2017),
Conferencia de Obispos de Sicilia (junio 2017)
Brasil (agosto 2017).
- en contra de la comunión de los adúlteros:
Polonia (junio 2107), entre otros.
6. REQUERIMIENTOS DE ACLARACIÓN
a) Dubia (septiembre 2016)
b) Corrección filial "Correctio filialis de haeresibus propagatis" (julio 2017)
Total de años con la polémica: todo el pontificado de Francisco, unos 5 años... y entraremos en el 2018 sin contestar a las dubia...
29/12/17 12:18 AM
Off-topic: ¿qué opinas de Lawrence Faingold y Bryan Cross en una conferencia a la Asociación de Hebreos Católicos de EEUU explicando que el molinismo y el bañecismo son dos variantes de la doctrina de santo Tomás? A mí me convence, me parece estar en consonancia con el tratado de teología dogmática de L. Ott y reafirma mi impresión de que aunque os presumís tomistas sois más bien sólo bañecianos.
Lo digo al hilo de tu crítica de arriba: si el tomismo fenomenológico es un pseudotomismo, el tomismo bañeciano es, también, un pseudotomismo.
Lo digo al hilo de tu crítica de arriba: si el tomismo fenomenológico es un pseudotomismo, el tomismo bañeciano es, también, un pseudotomismo.
29/12/17 1:28 AM
Juan Stuse, de acuerdo, son cuestiones complejas.
Pero aún las cuestiones más complejas tienen esencias, y las esencias son simples. Va un ejemplo:
Dices que la fenomenología es aprovechable SI SE DEPURA. Y como sólo necesita depurarse lo que está CONTAMINADO, cabría preguntarse de dónde sale esa obsesión por liarse con algo que de entrada se sabe que no es trigo limpio.
Y encima me dices que el agente depurador ha de ser ¡¡el tomismo!!. Hombre, por ahí hubiésemos comenzado.
Y terminado.
Es que a veces la cuestiones son complejas porque hay quienes se empecinan en complicársela.
Pero aún las cuestiones más complejas tienen esencias, y las esencias son simples. Va un ejemplo:
Dices que la fenomenología es aprovechable SI SE DEPURA. Y como sólo necesita depurarse lo que está CONTAMINADO, cabría preguntarse de dónde sale esa obsesión por liarse con algo que de entrada se sabe que no es trigo limpio.
Y encima me dices que el agente depurador ha de ser ¡¡el tomismo!!. Hombre, por ahí hubiésemos comenzado.
Y terminado.
Es que a veces la cuestiones son complejas porque hay quienes se empecinan en complicársela.
29/12/17 2:41 AM
El otro día Ricardo de Argentina citó a Cornelio Fabro. Él lo hacía como ejemplo de tomista de la estrecha observancia!!!!! Me sonaba mucho pero no recordaba de qué. Buscando en Google lo entendí, de qué me sonaba. Estudió danés para poder traducir la obra de Kierkegaard y es uno de los grandes comentaristas y admiradores del danés. Y luego echando un ojo por su obra, que yo sí reconozco que no he leído, cuando algo no lo he leído...ejem,ejem... descubro títulos tan fascinantes como "Fenomenología de la percepción", "Percepción y pensamiento", "Introducción al existencialismo", "Del ser al existente", "Tomismo y pensamiento moderno"....(estas no están traducidas al castellano).
Además, he echado un ojo a reseñas sobre el conjunto de su pensamiento y alegan que se interesó mucho por la psicología de la gestalt....jejejeje.
Gracias, Ricardo de Argentina, sin pretendérselo me ha hecho descubrir usted otro tomista-fenomenólogo-existencialista-kierkegaardiano y gestáltico...jejeje. Aunque lo haya hecho sin saberlo.
Además, he echado un ojo a reseñas sobre el conjunto de su pensamiento y alegan que se interesó mucho por la psicología de la gestalt....jejejeje.
Gracias, Ricardo de Argentina, sin pretendérselo me ha hecho descubrir usted otro tomista-fenomenólogo-existencialista-kierkegaardiano y gestáltico...jejeje. Aunque lo haya hecho sin saberlo.
29/12/17 1:14 PM
El problema mayor que yo veo en esta cuestión es que, como vemos por los comentarios, es imposible ignorar a los personalistas, a los estructuralistas, a los darwinistas, a los existencialistas y a todo el mundo y no leerlos, porque, si hacemos esto, simplemente ignoramos lo que dicen y es difícil rebatirlos. Cuando los lees adviertes el peligro y te pones en guardia, que es, posiblemente, lo que les pasó a San Juan Pablo II o a Santa Teresa Benedicta de la Cruz.
Lo malo de esto es que se necesita un sensus fidei especial para que esto ocurra y no todo el mundo lo tiene, para los que no lo posean todos estos autores pueden ser peligrosos, en cambio, poseyéndolo, se puede separar el error de lo que es bueno y aprovechable.
Lo malo de esto es que se necesita un sensus fidei especial para que esto ocurra y no todo el mundo lo tiene, para los que no lo posean todos estos autores pueden ser peligrosos, en cambio, poseyéndolo, se puede separar el error de lo que es bueno y aprovechable.
29/12/17 1:22 PM
Tulkas, ¿hablas en serio?
Porque yo tengo entendido que decir "tomismo bañeciano" es equivalente a decir "español hispánico". Y que Báñez fue campeón no sólo contra el molinismo, sino en general contra el nominalismo que desde siempre quiso contaminar la doctrina del Aquinate. Y que Santa Teresa le brindó siempre una aprobación incondicional.
Porque yo tengo entendido que decir "tomismo bañeciano" es equivalente a decir "español hispánico". Y que Báñez fue campeón no sólo contra el molinismo, sino en general contra el nominalismo que desde siempre quiso contaminar la doctrina del Aquinate. Y que Santa Teresa le brindó siempre una aprobación incondicional.
29/12/17 1:40 PM
Totalmente de acuerdo, Palas. Recuerdo cuando tenía 14 o 15 años, un cura super listo, que luego fue rector de un seminario me preguntó qué quería estudiar cuando terminara el instituto. Yo, sin saber muy bien lo que decía, pero muy segura de ello le contesté que filosofía.
Le gustó mucho, pues era doctor en filosofía y me dió ánimos y eso. Pero me dijo: Recuerda bien, que la filosofía,siendo valiosísima y preciosa, también te puede llevar a perderte. Y sólamente la fe cristiana, la fe de la Iglesia, es el único posicionamiento que una persona puede tener para introducirse en cualquier método o corriente, comprenderla, analizarla, criticarla y quedarse con lo bueno que tuviere y luego salir intacto.
Aquél consejo me ha acompañado siempre. No me recomendó que tuviera miedo metiera la cabeza debajo de la tierra cuando algo no lo entendiera o no supiera dar respuesta desde la fe o racional o las cuestiones actuales, por miedo a perder la fe. No. Hizo lo contrario. Me recomendó querer siempre estar en la recta doctrina para entonces poder abarcarlo todo.
Son dos maneras muy distintas de enfrentar el asunto.
Le gustó mucho, pues era doctor en filosofía y me dió ánimos y eso. Pero me dijo: Recuerda bien, que la filosofía,siendo valiosísima y preciosa, también te puede llevar a perderte. Y sólamente la fe cristiana, la fe de la Iglesia, es el único posicionamiento que una persona puede tener para introducirse en cualquier método o corriente, comprenderla, analizarla, criticarla y quedarse con lo bueno que tuviere y luego salir intacto.
Aquél consejo me ha acompañado siempre. No me recomendó que tuviera miedo metiera la cabeza debajo de la tierra cuando algo no lo entendiera o no supiera dar respuesta desde la fe o racional o las cuestiones actuales, por miedo a perder la fe. No. Hizo lo contrario. Me recomendó querer siempre estar en la recta doctrina para entonces poder abarcarlo todo.
Son dos maneras muy distintas de enfrentar el asunto.
29/12/17 1:42 PM
Manoletina, mucho me temo que te has ido al trapo.
No sólo Fabro lo estudió en profundidad a Kierkegaard, sino también nuestro Castellani, del cual tampoco nadie se atrevería a decir que fue fenomenólogo ni existencialista.
Siempre me ha llamado la atención el interés de ambos por la obra del danés, que se opuso con todas sus fuerzas al fariseísmo de la cúpula luterana de entonces. Quizás por ahí esté la pista. Algo ha de haber para que dos cumbres del pensamiento católico del XX presten su adhesión al que es considerado por los profanos como fundador del existencialismo.
Si Dios me da tiempo, estudiaré el caso con más detenimiento.
No sólo Fabro lo estudió en profundidad a Kierkegaard, sino también nuestro Castellani, del cual tampoco nadie se atrevería a decir que fue fenomenólogo ni existencialista.
Siempre me ha llamado la atención el interés de ambos por la obra del danés, que se opuso con todas sus fuerzas al fariseísmo de la cúpula luterana de entonces. Quizás por ahí esté la pista. Algo ha de haber para que dos cumbres del pensamiento católico del XX presten su adhesión al que es considerado por los profanos como fundador del existencialismo.
Si Dios me da tiempo, estudiaré el caso con más detenimiento.
29/12/17 2:02 PM
Palas, creo que más que sensus fidei es necesario leer antes y bien a Santo Tomás y/o a sus comentaristas y divulgadores de probada doctrina.
Y eso lleva su tiempo.
Una vez que te hayas formado sólidamente en la vera filosofía, lee entonces lo que quieras.
Si mal no tengo entendido, la formación tomista de Ratzinger y de Woityla no fue de las mejores. Y siendo todavía cardenal, Bergoglio ha calificado con toda sinceridad a su propia formación filosófica como de "mala".
Y eso lleva su tiempo.
Una vez que te hayas formado sólidamente en la vera filosofía, lee entonces lo que quieras.
Si mal no tengo entendido, la formación tomista de Ratzinger y de Woityla no fue de las mejores. Y siendo todavía cardenal, Bergoglio ha calificado con toda sinceridad a su propia formación filosófica como de "mala".
29/12/17 2:21 PM
Ricardo: Puedes descargarte por internet "La joroba de Kierkegaard" de Theodor (o Teodoro Haecker) y creo que está en Amazon. Este editor católico, que padeció tanto con el nazismo e introdujo la obra del Cardenal Newman en Alemania, es ahora un olvidado. No sé si Alonso Gracián lo conoce.
Se dice de él que escribió una obra, "¿Qué es el hombre?"-no está traducida al español-y, como era un autor muy conocido en Alemania en aquella época-Heidegger la vio en un escaparate e hizo un comentario irónico: "¿Ese autor no es católico? Pues, entonces, ¿para qué se pregunta por el hombre si ya tiene la respuesta?"
Se dice de él que escribió una obra, "¿Qué es el hombre?"-no está traducida al español-y, como era un autor muy conocido en Alemania en aquella época-Heidegger la vio en un escaparate e hizo un comentario irónico: "¿Ese autor no es católico? Pues, entonces, ¿para qué se pregunta por el hombre si ya tiene la respuesta?"
29/12/17 2:32 PM
Ricardo: Todo el mundo sabe que Ratzinger prefiere a San Agustín, en general a los Padres de la Iglesia, y, muy especialmente, a San Buenaventura, pero es que el Catolicismo es anterior a Santo Tomás de Aquino. Me temo que la formación del Papa actual es más deficiente en teología y filosofía, lo cual no es lo mismo que no ser tomista.
Manoletina: te felicito por tus oportunidades, yo he tenido que vérmelas con los meros dones del Espíritu Santo porque nunca he pisado una universidad, aunque "Quod Natura non dat, Salmantica non praestat".
Manoletina: te felicito por tus oportunidades, yo he tenido que vérmelas con los meros dones del Espíritu Santo porque nunca he pisado una universidad, aunque "Quod Natura non dat, Salmantica non praestat".
29/12/17 2:49 PM
Manoletina, totalmente de acuerdo con tu planteamiento de análisis sin miedo y con base en la verdad.
La verdadera Iglesia nunca tuvo miedo a las corrientes de la modernidad anticristiana: Hubo un tiempo en que unas se condenaban con toda razón y otras se ignoraban sin atender sus posibilidades.. Solución legítima pero demasiado fácil y llena de riesgo. Por eso, cuando se entendió a fondo la dialéctica hegeliana se vio que estaba diseñada para explotar una parte de verdad presentada engañosamente PARA QUE LA REACCIÓN ANTITÉTICA condujese a una síntesis manipulada y peor... Y que la opción mejor consistía en agarrar las partes legítimas de la tesis y presentarlas limpias de engaño. Conviene leer a fondo "La esencia del conocimiento" de Fco. Canals Vidal para entender esto.
Muchas obras fieles a la verdad son valiosas precisamente porque han tomado recursos y métodos contemporáneos - no modernistas ni kant-hegelianos sino contrarios a esto- para profundizar en la problemática latente.
La propuesta de A. Gracián sería muy buena siempre que la recuperación de la metafísica y la tradición filosófica SIRVAN PARA VENCER AL ENEMIGO EN CAMPO ABIERTO, no para encerrarse en espacios sin ventilar...
La verdadera Iglesia nunca tuvo miedo a las corrientes de la modernidad anticristiana: Hubo un tiempo en que unas se condenaban con toda razón y otras se ignoraban sin atender sus posibilidades.. Solución legítima pero demasiado fácil y llena de riesgo. Por eso, cuando se entendió a fondo la dialéctica hegeliana se vio que estaba diseñada para explotar una parte de verdad presentada engañosamente PARA QUE LA REACCIÓN ANTITÉTICA condujese a una síntesis manipulada y peor... Y que la opción mejor consistía en agarrar las partes legítimas de la tesis y presentarlas limpias de engaño. Conviene leer a fondo "La esencia del conocimiento" de Fco. Canals Vidal para entender esto.
Muchas obras fieles a la verdad son valiosas precisamente porque han tomado recursos y métodos contemporáneos - no modernistas ni kant-hegelianos sino contrarios a esto- para profundizar en la problemática latente.
La propuesta de A. Gracián sería muy buena siempre que la recuperación de la metafísica y la tradición filosófica SIRVAN PARA VENCER AL ENEMIGO EN CAMPO ABIERTO, no para encerrarse en espacios sin ventilar...
29/12/17 2:55 PM
Gracias Palas, creo que empezaré por ahí, se me hace que es una buena introducción al asunto.
29/12/17 2:59 PM
Sí, Juan Stuse. Lo de la recuperación de la metafísica y el tomismo es algo que habría que aclarar bien. Lo escucho mucho, pero muchas veces no me queda claro qué quieren decir algunos.
Lo primero que diría es que el problema no es de ahora, viene ya de tiempo atrás. Aeterni Patris fue escrita en 1879, y aunque no se sepa mucho de historia de la Iglesia, como es mi caso, una de las primeras conclusiones que saco de la lectura de la encíclica es que el abandono del tomismo es algo muy antiguo, no una cosa postconciliar ni del siglo XX propiamente dicho. De hecho he leído por ahí que el CVII ha sido el único que establece que hay que estudiar a Santo Tomás, no sé si esto es así.
De esta encíclica es de donde se supone que sale el arranque de la neoescolástica del XIX.
Leyendo también Angelici Doctoris, en las que una de las cosas que critica Pio X es que los seminaristas tienen que leer directamente la Suma y dejarse de manuales. Pues la "manualística" metafísica se había convertido casi en una disciplina paralela. Y dice Pio X que son gente que falsea el pensamiento de Santo Tomás.
Y en relación a esto, entonces me acuerdo de lo que decía Ratzinger de cuando empezó el concilio, que las dos posiciones dominantes que había eran la de los modernistas (ahí supongo que todos estaremos de acuerdo en que na nai) y la de los neoescolásticos que querían casi convertir en Dogmas de fe sus interpretaciones decimonónicas del tomismo. Ratzinger no va ni con una ni con otra. Pero la segunda opción, por haberse opuesto al modernismo, a muchos católicos de bien, con buena intención, les han colado que son la "Tradición" de la Iglesia. Lo que decía usted Juan, de filolefebvrianos.....
Entonces, cuando alguien plantea una recuperación de la filosofía tradicional, a mí, que me aclaren primero qué es lo quieren decir. Porque mi apoyo la metafísica siempre lo tendrá y admiro a quien con seriedad se dedica a ello, pero si es para colar como Tradición un pensamiento de poco más de siglo y medio, conmigo que no cuenten. Aunque haya habido autores muy buenos en esos movimientos. Pero tomarlos como lo que son.
Palas, no he entendido tu comentario.
Lo primero que diría es que el problema no es de ahora, viene ya de tiempo atrás. Aeterni Patris fue escrita en 1879, y aunque no se sepa mucho de historia de la Iglesia, como es mi caso, una de las primeras conclusiones que saco de la lectura de la encíclica es que el abandono del tomismo es algo muy antiguo, no una cosa postconciliar ni del siglo XX propiamente dicho. De hecho he leído por ahí que el CVII ha sido el único que establece que hay que estudiar a Santo Tomás, no sé si esto es así.
De esta encíclica es de donde se supone que sale el arranque de la neoescolástica del XIX.
Leyendo también Angelici Doctoris, en las que una de las cosas que critica Pio X es que los seminaristas tienen que leer directamente la Suma y dejarse de manuales. Pues la "manualística" metafísica se había convertido casi en una disciplina paralela. Y dice Pio X que son gente que falsea el pensamiento de Santo Tomás.
Y en relación a esto, entonces me acuerdo de lo que decía Ratzinger de cuando empezó el concilio, que las dos posiciones dominantes que había eran la de los modernistas (ahí supongo que todos estaremos de acuerdo en que na nai) y la de los neoescolásticos que querían casi convertir en Dogmas de fe sus interpretaciones decimonónicas del tomismo. Ratzinger no va ni con una ni con otra. Pero la segunda opción, por haberse opuesto al modernismo, a muchos católicos de bien, con buena intención, les han colado que son la "Tradición" de la Iglesia. Lo que decía usted Juan, de filolefebvrianos.....
Entonces, cuando alguien plantea una recuperación de la filosofía tradicional, a mí, que me aclaren primero qué es lo quieren decir. Porque mi apoyo la metafísica siempre lo tendrá y admiro a quien con seriedad se dedica a ello, pero si es para colar como Tradición un pensamiento de poco más de siglo y medio, conmigo que no cuenten. Aunque haya habido autores muy buenos en esos movimientos. Pero tomarlos como lo que son.
Palas, no he entendido tu comentario.
29/12/17 5:36 PM
Menuda cena de fin de año nos ha preparado Gracián...
Un par de cosillas mías.
"Phronema" puede ser la palabra clave. Los ortodoxos conocen bien su contenido. La forma de la inteligencia de la fe, según la Iglesia lo ha recibido de los Santos Padres. Su función es la de estructurar con inteligencia y sabiduría el nous de los bautizados en Cristo. Guardini lo estudio muy bien en un pequeño tratadito sobre la weltanshaaung cristiana.
La encíclica "Fides et ratio" me parece una referencia insustituible.
Si no recuerdo mal, el libre de Theodoro Haecker lo tradujeron en Guadarrama... (en el siglo pasado...) qué viejos nos vamos haciendo.
Un par de cosillas mías.
"Phronema" puede ser la palabra clave. Los ortodoxos conocen bien su contenido. La forma de la inteligencia de la fe, según la Iglesia lo ha recibido de los Santos Padres. Su función es la de estructurar con inteligencia y sabiduría el nous de los bautizados en Cristo. Guardini lo estudio muy bien en un pequeño tratadito sobre la weltanshaaung cristiana.
La encíclica "Fides et ratio" me parece una referencia insustituible.
Si no recuerdo mal, el libre de Theodoro Haecker lo tradujeron en Guadarrama... (en el siglo pasado...) qué viejos nos vamos haciendo.
29/12/17 5:52 PM
Palas, el catolicismo es anterior a Santo Tomás, pero no terminó con San Agustín. Las preferencias por éste no justifican que se conozca mal al Aquinate.
Me reitero en que la formación tomista de Ratzinger fue pobre, no sé si influido por el desprecio del tomismo, que era usual entre los personalistas y fenomenólogos de su época. El mismo hecho de su amistad juvenil con Rahner nos da una idea de cuán poco estaba formado en el tomismo. Y es de todos sabido que en su juventud el futuro Benedicto XVI tenía ciertas ideas peregrinas que luego, Dios mediante, fue abandonando.
En cuanto a Woityla, creo que se hubiese ahorrado perder tiempo siguiendo a fenomenólogos "católicos" si hubiese abrevado desde el principio en una buena escolástica. Y sospecho que ya papa, de haber tenido una sólida base tomista hubiese podido evitar ciertos lamentables errores de gobierno que empañaron su pontificado. Como por ejemplo haber besado públicamente el libro de una falsísima religión, o haber autorizado las comuniones en la mano y el aquelarre de Asís.
Finalmente Palas, en efecto, si la formación de Woityla y de Ratzinger fueron flojas en sólo en tomismo, en cambio la de Bergoglio fue floja en todo.
Me reitero en que la formación tomista de Ratzinger fue pobre, no sé si influido por el desprecio del tomismo, que era usual entre los personalistas y fenomenólogos de su época. El mismo hecho de su amistad juvenil con Rahner nos da una idea de cuán poco estaba formado en el tomismo. Y es de todos sabido que en su juventud el futuro Benedicto XVI tenía ciertas ideas peregrinas que luego, Dios mediante, fue abandonando.
En cuanto a Woityla, creo que se hubiese ahorrado perder tiempo siguiendo a fenomenólogos "católicos" si hubiese abrevado desde el principio en una buena escolástica. Y sospecho que ya papa, de haber tenido una sólida base tomista hubiese podido evitar ciertos lamentables errores de gobierno que empañaron su pontificado. Como por ejemplo haber besado públicamente el libro de una falsísima religión, o haber autorizado las comuniones en la mano y el aquelarre de Asís.
Finalmente Palas, en efecto, si la formación de Woityla y de Ratzinger fueron flojas en sólo en tomismo, en cambio la de Bergoglio fue floja en todo.
29/12/17 6:31 PM
" la dialéctica hegeliana...estaba diseñada para explotar una parte de verdad presentada engañosamente PARA QUE LA REACCIÓN ANTITÉTICA condujese a una síntesis manipulada y peor..."
---
Juan Stuse, muy interesante es este aporte que haces.
En cambio no puedo estar de acuerdo cuando dices que el valor de la vuelta a la metafísica esté condicionada a poder triunfar mundanamente por sobre las falsas filosofías negadoras del ser. La Iglesia no enseña eso, sino que nos invita a volver "ad Thomas" por más que la calle, los medios y las academias apesten a sofística, como pasa al día de hoy.
Es que nuestro es el combate, el triunfo sólo es de Dios.
---
Juan Stuse, muy interesante es este aporte que haces.
En cambio no puedo estar de acuerdo cuando dices que el valor de la vuelta a la metafísica esté condicionada a poder triunfar mundanamente por sobre las falsas filosofías negadoras del ser. La Iglesia no enseña eso, sino que nos invita a volver "ad Thomas" por más que la calle, los medios y las academias apesten a sofística, como pasa al día de hoy.
Es que nuestro es el combate, el triunfo sólo es de Dios.
29/12/17 6:47 PM
Ricardo:
Búscalo: Lawrence Feingold, Association of Hebrew Catholics, “Efficacious grace”, conference 10.
Feingold es un converso del agnosticismo, medio judío. Cross es un converso presbiteriano.
El bañecismo infocatolico NO es el único tomismo, ni Bàñez es Tomás, por muy amigo que lo fuese de santa Teresa.
Búscalo: Lawrence Feingold, Association of Hebrew Catholics, “Efficacious grace”, conference 10.
Feingold es un converso del agnosticismo, medio judío. Cross es un converso presbiteriano.
El bañecismo infocatolico NO es el único tomismo, ni Bàñez es Tomás, por muy amigo que lo fuese de santa Teresa.
29/12/17 7:49 PM
Después de haber dado un repaso a Fides et Ratio, propongo que Alonso nos de una breve opinión sobre su crítica al personalismo, bastante aguda y cierta en muchos aspectos, y una cierta "retractatio", si fuera posible.
Y Ricardo tambien podría comentar, por supuesto.
Y Ricardo tambien podría comentar, por supuesto.
29/12/17 8:42 PM
Manoletina: Pues está claro: ni G.K. Chesterton, ni Theodor Haecker ni yo tenemos títulos ni nobiliarios ni académicos. "Quod Natura non dat, Salmantica non praestat" se entiende casi siempre como la imposibilidad salmantina para saltar por encima del cociente de inteligencia; sin embargo, podemos entender también que, para algunos que no han tenido la oportunidad de pasar por la universidad, la Madre Naturaleza ha hecho de tutora. Los dos citados fueron autodidactas y conversos al Catolicismo, esta humilde servidora también es autodidacta pero solo pecadora arrepentida. El grado de inteligencia de estos dos ilustres conversos era mucho mayor que el mío, pero también es común que ocurra lo mismo con los universitarios. Ellos hicieron lo que pudieron, y pudieron mucho, yo hago también lo que puedo, pero puedo menos.
29/12/17 8:59 PM
Daniel: No acabo de ver la diferencia fundamental entre el sensus fidei y lo que los ortodoxos llaman Phronema, en ambos casos parece hacer referencia a una suerte de instinto que induce a comprender, de una manera más intuitiva o mística que racional, la fe en su sentido más profundo. Parece que, entre los católicos solo hay, después de San Pablo-al que se le atribuye el término-una cita sobre Phronema en algún escrito del Cardenal Newman.
29/12/17 9:13 PM
Gracias Tulkas, he estado mirando algo, veré si puedo luego abocarme con detenimiento.
A vuelapájaro me da la impresión de la posición que sostienen en ese blog está cercana al jesuitismo, pero puedo estar equivocado.
Me gustaría saber si tu crítica a Báñez se extiende también a Garrigou Lagrange. Y quizás también a Infocatólica por eso que pones del "bañecismo infocatólico".
A vuelapájaro me da la impresión de la posición que sostienen en ese blog está cercana al jesuitismo, pero puedo estar equivocado.
Me gustaría saber si tu crítica a Báñez se extiende también a Garrigou Lagrange. Y quizás también a Infocatólica por eso que pones del "bañecismo infocatólico".
29/12/17 9:47 PM
Amigos, os agradezco el debate que habéis mantenido, me ha parecido muy interesante.
Sobre Báñez.- Fue un filósofo de mente preclara y eximia, un tomista muy fiel a Santo Tomás, prepocupado por explicarlo fielmente. Su Apología contra la Concordia molinista, en mi opinión, es una maravilla. Dicho esto, es un autor malentendido, poco leído, del que se opina sin conocerlo a fondo, o no entendiendo su terminología. Precisamente, son los personalistas los que critican a Báñez malinterpretándolo, con poco fundamento, basándose en tópicos. Yo, por mi parte, en mis posts sobre la gracia he preferido no usar su terminología, por ejemplo predeterminación, prefiero la de Royo Marín, o Garrigou-Lagrange.
Un tomista de verdad prefiere ante todo y sobre todo a Santo Tomás, cuya obra estudia día tras día, y procura exponer fielmente. Es mi propósito. No me agradan en general los neotomistas, ni los neoescolásticos, soy de gustos clásicos y medievales, y por eso un tanto Chestertoniano en mi tomismo. Gilson me gusta regular, a los otros no los he leído. El tomista Romano Amerio me ha influido mucho, creo que es el más inteligente de todos desde Garrigou, con una logica aplastante y una profundidad muy difícil de igualar; así como el citado Royo Marín, que es uno de mis referentes, o Eudaldo Forment.
Ratzinger aunque haya leído a Santo Tomás, lo ha hecho a la manera de de Lubac, es decir, sin entenderlo ni asimilarlo, no es nada tomista ni aristotélico. Tampoco Wojtyla es un tomista de escuela, su visión es personalista, aunque luego fue cambiando. Maritain es un falso tomista. Meinvielle lo destroza.
Respecto al personalismo, como iré probando en este blog, tiene elementos positivos, pero muchos elementos negativos, muy negativos.
Sobre Báñez.- Fue un filósofo de mente preclara y eximia, un tomista muy fiel a Santo Tomás, prepocupado por explicarlo fielmente. Su Apología contra la Concordia molinista, en mi opinión, es una maravilla. Dicho esto, es un autor malentendido, poco leído, del que se opina sin conocerlo a fondo, o no entendiendo su terminología. Precisamente, son los personalistas los que critican a Báñez malinterpretándolo, con poco fundamento, basándose en tópicos. Yo, por mi parte, en mis posts sobre la gracia he preferido no usar su terminología, por ejemplo predeterminación, prefiero la de Royo Marín, o Garrigou-Lagrange.
Un tomista de verdad prefiere ante todo y sobre todo a Santo Tomás, cuya obra estudia día tras día, y procura exponer fielmente. Es mi propósito. No me agradan en general los neotomistas, ni los neoescolásticos, soy de gustos clásicos y medievales, y por eso un tanto Chestertoniano en mi tomismo. Gilson me gusta regular, a los otros no los he leído. El tomista Romano Amerio me ha influido mucho, creo que es el más inteligente de todos desde Garrigou, con una logica aplastante y una profundidad muy difícil de igualar; así como el citado Royo Marín, que es uno de mis referentes, o Eudaldo Forment.
Ratzinger aunque haya leído a Santo Tomás, lo ha hecho a la manera de de Lubac, es decir, sin entenderlo ni asimilarlo, no es nada tomista ni aristotélico. Tampoco Wojtyla es un tomista de escuela, su visión es personalista, aunque luego fue cambiando. Maritain es un falso tomista. Meinvielle lo destroza.
Respecto al personalismo, como iré probando en este blog, tiene elementos positivos, pero muchos elementos negativos, muy negativos.
29/12/17 11:46 PM
A.G., le agradezco sus esfuerzos por proporcionarnos herramientas para distinguir la sana de la mala doctrina. Las críticas le permiten profundizar en la cuestión de fondo para arrojar más luz, como de hecho ha sucedido en este post. Creo que la clave de cuanto dice radica en su afirmación -que yo comparto- de que fenomenología y logoterapia ignoran la realidad del pecado y de nuestra naturaleza caída para identificar conversión con cosas que no lo son. Como dice vd mismo, ambos sistemas responden a un rampante pelagianismo, pero también -y aquí tambien le sigo- a una suerte de nominalismo antropocentista en el mismo sentido en que se expresaba hace cinco siglos en un texto citado por vd otras veces Pico della Mirandola. Un hombre que asume el diabólico "seréis como Dios" del Génesis convertido en artífice de una clase de conversión que se presenta desprovista de la gracia y para la que Dios es a lo sumo sólo un adorno del que puede llegar a prescindirse.
En este y en otros post habla vd., AG, de que el personalismo no está exento de ciertos elementos positivos. Sin embargo, tengo la sospecha de que esos elementos positivos no son propios sino préstamos tomados del pensamiento y de la teología católicas, previamente desacralizados y purgados de catolicismo.
Necesitamos, en efecto, claridad doctrinal, documentos magisteriales precisos. Nos hacen falta Sylabus, Veritatis Splendor, San Agustín, Santo Tomás, Padres y Doctores, y Trento, mucho Trento.
Un abrazo, AG. Feliz y Santa Navidad. El Niño Dios y su Madre Inmaculada le bendiga
En este y en otros post habla vd., AG, de que el personalismo no está exento de ciertos elementos positivos. Sin embargo, tengo la sospecha de que esos elementos positivos no son propios sino préstamos tomados del pensamiento y de la teología católicas, previamente desacralizados y purgados de catolicismo.
Necesitamos, en efecto, claridad doctrinal, documentos magisteriales precisos. Nos hacen falta Sylabus, Veritatis Splendor, San Agustín, Santo Tomás, Padres y Doctores, y Trento, mucho Trento.
Un abrazo, AG. Feliz y Santa Navidad. El Niño Dios y su Madre Inmaculada le bendiga
30/12/17 1:17 AM
Palas, yo diría que el sensus fidei opera en los fieles cuando alguna verdad de fe está "en peligro". Es más "puntual", aunque no desaparece.
El phronema, en cambio es una adquisición progresiva en orden a la inteligencia de la fe; un modelaje mental elaborado pacíficamente bajo la acción de la gracia, en el estudio y la oración; crea una especie de "estructura mental" estable.
El estudio más completo y sistemático que conozco sobre el phronema es el de Guardini (en su equivalente weltanschaaung), pero tambien he leido alguna descripción en Edith Stein, y en el estudio que Von Balthasar dedica a Karl Barth. Aparte de eso los diccionarios bíblicos.
Ratzinger tiene un prhonema cristiano neto. Rhaner es lo opuesto. Kasper se postra ante Hegel, Y Bergoglio, a pesar del apuntalamiento intelectual que ha tratado de ofrecer Borghesi, solo muestra carencias superlativas y anda intelectualmente desencaminado. Para esas lagunas cuenta con los conocidos escribanos y "gosraiters".
El phronema, en cambio es una adquisición progresiva en orden a la inteligencia de la fe; un modelaje mental elaborado pacíficamente bajo la acción de la gracia, en el estudio y la oración; crea una especie de "estructura mental" estable.
El estudio más completo y sistemático que conozco sobre el phronema es el de Guardini (en su equivalente weltanschaaung), pero tambien he leido alguna descripción en Edith Stein, y en el estudio que Von Balthasar dedica a Karl Barth. Aparte de eso los diccionarios bíblicos.
Ratzinger tiene un prhonema cristiano neto. Rhaner es lo opuesto. Kasper se postra ante Hegel, Y Bergoglio, a pesar del apuntalamiento intelectual que ha tratado de ofrecer Borghesi, solo muestra carencias superlativas y anda intelectualmente desencaminado. Para esas lagunas cuenta con los conocidos escribanos y "gosraiters".
30/12/17 11:56 AM
Sí, filosofar teniendo en cuenta nuestra naturaleza caída, en mi opinión es también una de las cosas más difíciles. Yo, que también me considero chestertoniana, me gusta mucho su frase de El hombre Eterno, que dice que la Buena Noticia que el Cristianismo trajo al paganismo fue el Pecado Original. Pero también recordar, que Santo Tomás era criticado por los luteranos por lo que ellos consideraban su excesivo "optimismo antropológico". Aquí radica, una de las clásicas cuestiones sobre el ser humano, que sólo desde una perspectiva racional, sin tener en cuenta la Revelación, han dado dos líneas: o el hombre es bueno por naturaleza o el hombre es malo. Y ambas desde una perspectiva católica son erróneas.
Y me parece que su mayor dificultad es pensarlo "en concreto". Me explico. Pongo un ejemplo que han sacado antes, el de la educación de los niños. Al igual que en antropología, me parece que la pedagogía ha partido tradicionalmente de dos visiones de la persona radicales: o el niño es bueno por naturaleza, una visión casi adamítica, o el niño es un manipulador cochino que sólo quiere chantajear a sus padres y tiranizarlos. Hoy en día, como han dicho, hay corrientes educativas que propugnan que el niño lo aprenda todo sólo y no interferir en su educación y dejarlo libre que siga los instintos de su naturaleza, siguiendo la primera visión, y la que nos enseñan a los padres que a nuestros hijos hay que meterlos en vereda porque se nos suben a la chepa y son unos chupópteros casi psicópatas, ególatras, que no tenemos autoridad, los malcriamos, etc...
Mis hijos van a un cole muy católico y las orientaciones que nos dan a los padres sobre educación van en la segunda línea, la primera es más de hippies y gente de esa. En el cole católico les comenté que me parecía que esa visión del niño no era coherente con la visión cristiana de la persona, y alguien me dijo que cuadraba con la visión del pecado original, cosa que me pareció errónea.
Como madre, (ya fuera de discusiones filosóficas) he pensado mucho la frase del catecismo de que ningún sistema educativo puede ignorar el hecho del pecado original. Tiene toda la razón. Pero mi conclusión personal ha sido, que como a veces los católicos malentendemos esto, en la práctica, tratando a los niños como seres tiranos, les fomentamos la concupiscencia y las consecuencias del pecado en su personalidad.
Por poner algún ejemplo de opinión sobre esto: los celos entre niños. Cuando nos enfrentamos mi marido y yo a que los niños se pegan porque quieren estar con nosotros solamente o cosas así. Habitualmente cuando se dan estas escenas en niños muy pequeños, la mayoría de padres, católico o no, solemos achacarlo a la envidia. Pero después de mucho ensayo error hemos llegado a la conclusión de que no es así. La envidia se define como la "tristeza ante el bien del otro" y parecería que en esas escenas uno de los niños siente una tristeza ante el bien, pero creo que la esencia de los celos infantiles no tiene ese objeto, sino la "tristeza ante la pérdida del bien propio". Es decir, los niños quieren tanto a sus padres, que considerar que hay algo que se interpone en ese amor único y personal que toda persona requiere les da tristeza. Es decir, el objeto de la envidia es que se produce un bien, el de los celos es que NO se produce un bien. Lo veo en que luego mis hijos se quieren entre ellos con locura. Pero se pegan y dicen cosas, cuando personalmente requieren de ese amor único para cada uno.
Cuando al principio les "reñíamos los celos", solíamos conseguir que se portaran peor, se pegaran más, más llantos, no me quieres, etc. Pero cuando pasamos a darles a cada uno su ratito solos cada uno con papá y mámá al día, donde se sienten únicos, las escenas de celos disminuyeron muchísimo.
LLegamos a la conclusión de que con la primera visión y sus consecuencias en la práctica, fomentábamos la concupiscencia en nuestros hijos.
Volviendo a la antropología tenemos lo mismo. Si examinamos al hombre, podemos descubrir la imagen de Dios en él, pero ir, en concreto examinando cómo el pecado original ha ido desvirtuando nuestras potencias, desvirtuándolas de su finalidad, etc, pero ir viendo cómo las dos cosas están imbricadas, es difícil.
Y me parece que su mayor dificultad es pensarlo "en concreto". Me explico. Pongo un ejemplo que han sacado antes, el de la educación de los niños. Al igual que en antropología, me parece que la pedagogía ha partido tradicionalmente de dos visiones de la persona radicales: o el niño es bueno por naturaleza, una visión casi adamítica, o el niño es un manipulador cochino que sólo quiere chantajear a sus padres y tiranizarlos. Hoy en día, como han dicho, hay corrientes educativas que propugnan que el niño lo aprenda todo sólo y no interferir en su educación y dejarlo libre que siga los instintos de su naturaleza, siguiendo la primera visión, y la que nos enseñan a los padres que a nuestros hijos hay que meterlos en vereda porque se nos suben a la chepa y son unos chupópteros casi psicópatas, ególatras, que no tenemos autoridad, los malcriamos, etc...
Mis hijos van a un cole muy católico y las orientaciones que nos dan a los padres sobre educación van en la segunda línea, la primera es más de hippies y gente de esa. En el cole católico les comenté que me parecía que esa visión del niño no era coherente con la visión cristiana de la persona, y alguien me dijo que cuadraba con la visión del pecado original, cosa que me pareció errónea.
Como madre, (ya fuera de discusiones filosóficas) he pensado mucho la frase del catecismo de que ningún sistema educativo puede ignorar el hecho del pecado original. Tiene toda la razón. Pero mi conclusión personal ha sido, que como a veces los católicos malentendemos esto, en la práctica, tratando a los niños como seres tiranos, les fomentamos la concupiscencia y las consecuencias del pecado en su personalidad.
Por poner algún ejemplo de opinión sobre esto: los celos entre niños. Cuando nos enfrentamos mi marido y yo a que los niños se pegan porque quieren estar con nosotros solamente o cosas así. Habitualmente cuando se dan estas escenas en niños muy pequeños, la mayoría de padres, católico o no, solemos achacarlo a la envidia. Pero después de mucho ensayo error hemos llegado a la conclusión de que no es así. La envidia se define como la "tristeza ante el bien del otro" y parecería que en esas escenas uno de los niños siente una tristeza ante el bien, pero creo que la esencia de los celos infantiles no tiene ese objeto, sino la "tristeza ante la pérdida del bien propio". Es decir, los niños quieren tanto a sus padres, que considerar que hay algo que se interpone en ese amor único y personal que toda persona requiere les da tristeza. Es decir, el objeto de la envidia es que se produce un bien, el de los celos es que NO se produce un bien. Lo veo en que luego mis hijos se quieren entre ellos con locura. Pero se pegan y dicen cosas, cuando personalmente requieren de ese amor único para cada uno.
Cuando al principio les "reñíamos los celos", solíamos conseguir que se portaran peor, se pegaran más, más llantos, no me quieres, etc. Pero cuando pasamos a darles a cada uno su ratito solos cada uno con papá y mámá al día, donde se sienten únicos, las escenas de celos disminuyeron muchísimo.
LLegamos a la conclusión de que con la primera visión y sus consecuencias en la práctica, fomentábamos la concupiscencia en nuestros hijos.
Volviendo a la antropología tenemos lo mismo. Si examinamos al hombre, podemos descubrir la imagen de Dios en él, pero ir, en concreto examinando cómo el pecado original ha ido desvirtuando nuestras potencias, desvirtuándolas de su finalidad, etc, pero ir viendo cómo las dos cosas están imbricadas, es difícil.
30/12/17 1:19 PM
jeje , estoy hablando mucho. Una cosa más. Si analizamos la otra gran corriente filosófica del siglo XX, la que viene de línea psicoanalítico- nietzscheniana-marxista, para ellos la esencia de todo (la persona, la sociedad, la educación....) es la maldad intrínseca.
Para Freud el amor de una madre a un hijo es lo que está en la base de toda neurosis. El amor materno filial debe cortarse de raíz para que el niño supere el complejo de castración. El mismo hecho del amamantamiento, no se produce en un contexto de amor y necesidad psicológico-biológica que el niño tiene en sus primeras etapas, sino la "teta" como fetiche sexual. El instinto primario del niño es tiranizar a sus padres.
Para Michel Foucault, la esencia de las relaciones padre-hijo es una clara lucha de poder, en la que el padre quiere tiranizar al hijo.
Para el feminismo actual, las relaciones hombre-mujer son también sólo lucha de poder.
Esto tampoco puede ser católico se lo mire por donde se lo mire.
Esto se ve super claro cuando hablas con un neomarxista sobre cualquier cuestión: sólo ve maldad.
Para Freud el amor de una madre a un hijo es lo que está en la base de toda neurosis. El amor materno filial debe cortarse de raíz para que el niño supere el complejo de castración. El mismo hecho del amamantamiento, no se produce en un contexto de amor y necesidad psicológico-biológica que el niño tiene en sus primeras etapas, sino la "teta" como fetiche sexual. El instinto primario del niño es tiranizar a sus padres.
Para Michel Foucault, la esencia de las relaciones padre-hijo es una clara lucha de poder, en la que el padre quiere tiranizar al hijo.
Para el feminismo actual, las relaciones hombre-mujer son también sólo lucha de poder.
Esto tampoco puede ser católico se lo mire por donde se lo mire.
Esto se ve super claro cuando hablas con un neomarxista sobre cualquier cuestión: sólo ve maldad.
30/12/17 1:48 PM
Ya que hay algunos que ponen tanto énfasis sobre los "aspectos positivos" de la logoterapia, creo que sería útil puntualizarlos y analizarlos a fin de determinar si:
O bien son aportes novedosos y sustanciales al método, sin los cuales éste se desnaturaliza;
o bien son agregados adjetivos puestos al solo efecto de "dorar la píldora".
O bien son aportes novedosos y sustanciales al método, sin los cuales éste se desnaturaliza;
o bien son agregados adjetivos puestos al solo efecto de "dorar la píldora".
30/12/17 1:55 PM
Hay algo profundamente erróneo en la mayoría de los tomistas de todos los tiempos que no han reflexionado sobre lo que supone ser doctor de la Iglesia.
Hoy la Iglesia católica tiene 34 doctores más que son tan doctores como Santo Tomás de Aquino. Santo Tomás no es un primus inter pares, sino que está a la par del resto de doctores.
Por eso, no se pueden cosas como "Ratzinger aunque haya leído a Santo Tomás, lo ha hecho a la manera de de Lubac, es decir, sin entenderlo ni asimilarlo, no es nada tomista ni aristotélico. Tampoco Wojtyla es un tomista de escuela, su visión es personalista, aunque luego fue cambiando. Maritain es un falso tomista. Meinvielle lo destroza."
Todos esos, Wojtyla, Maritain, Meinvielle o Lubac, son en primer lugar teólogos católicos, y en segundo lugar podrán ser tomistas, personalistas o fenomenólogos. Han seguido a Santo Tomás hasta donde creían que podían seguirlo, y luego han seguido ellos mismos solitos, exactamente igual que hizo Santo Tomás en su época con San Agustín.
Son teólogos, alguno de ellos santos, que se han esforzando por comprender la fe católica tanto como Santo Tomás de Aquino, e intentándo y a veces consiguiéndolo, explicar mejor la fe y más profundamente que santo Tomás, lo cual es normal, pues han vivido 8 siglos después.
Y por supuesto que de Lubac entendió perfectamente a Santo Tomás. Por eso dijo que la problemática sobre la peliaguda cuestión del deseo de ver a Dios no estaba en Garrigou, sino que estaba en el mismo Santo Tomás, que es donde está el error.
Hubo algo profundamente ingenuo en la filosofía moderna al rechazar el tomismo aristotélico medieval por antiguo. E igualmente hay algo profundamente ingenuo en el tomismo pata negra que cree que la teología y filosofía del XIV para adelante no ha corregido errores del Aquinante porque la teología acabó con él.
Por eso, no es extraño que siguiendo al CVII, Ratzinger volviera a San Agustín y a la Patrística.
Santo Tomás de Aquino no tiene nada que enseñar a Santa Teresita del Niño Jesus en teología espiritual; no tiene que enseñar nada a San Agustín en teología del pecado original y de la Gracia o en teología de la historia; no tiene nada que enseñar a San Juan Crisóstomo en teología del matrimonio y de la virginidad; no tiene nada que enseñar en teología de la Biblia a San Jerónimo; no tiene nada que enseñar en teología mística a Santa Teresa de Jesús; no tiene nada que enseñar en teología de la creación a San Alberto Magno, no tiene nada que enseñar en antropología teológica a San Juan Damasceno ...etc etc.
Todos estos son grandes doctores llenos del Espíritu Santo. Lo católico es leerlos en igualdad a todos porque forman parte de la Tradición de la Iglesia. Ser asiduo a Santo Tomas es un gran bien. Ser tomista puede llegar a ser una enfermedad.
________ _________
A.G..
¿A todos en pie de igual? Ni por asomo. Discrepo con sus afirmaciones. No se confunda, que no se la den.
Hoy la Iglesia católica tiene 34 doctores más que son tan doctores como Santo Tomás de Aquino. Santo Tomás no es un primus inter pares, sino que está a la par del resto de doctores.
Por eso, no se pueden cosas como "Ratzinger aunque haya leído a Santo Tomás, lo ha hecho a la manera de de Lubac, es decir, sin entenderlo ni asimilarlo, no es nada tomista ni aristotélico. Tampoco Wojtyla es un tomista de escuela, su visión es personalista, aunque luego fue cambiando. Maritain es un falso tomista. Meinvielle lo destroza."
Todos esos, Wojtyla, Maritain, Meinvielle o Lubac, son en primer lugar teólogos católicos, y en segundo lugar podrán ser tomistas, personalistas o fenomenólogos. Han seguido a Santo Tomás hasta donde creían que podían seguirlo, y luego han seguido ellos mismos solitos, exactamente igual que hizo Santo Tomás en su época con San Agustín.
Son teólogos, alguno de ellos santos, que se han esforzando por comprender la fe católica tanto como Santo Tomás de Aquino, e intentándo y a veces consiguiéndolo, explicar mejor la fe y más profundamente que santo Tomás, lo cual es normal, pues han vivido 8 siglos después.
Y por supuesto que de Lubac entendió perfectamente a Santo Tomás. Por eso dijo que la problemática sobre la peliaguda cuestión del deseo de ver a Dios no estaba en Garrigou, sino que estaba en el mismo Santo Tomás, que es donde está el error.
Hubo algo profundamente ingenuo en la filosofía moderna al rechazar el tomismo aristotélico medieval por antiguo. E igualmente hay algo profundamente ingenuo en el tomismo pata negra que cree que la teología y filosofía del XIV para adelante no ha corregido errores del Aquinante porque la teología acabó con él.
Por eso, no es extraño que siguiendo al CVII, Ratzinger volviera a San Agustín y a la Patrística.
Santo Tomás de Aquino no tiene nada que enseñar a Santa Teresita del Niño Jesus en teología espiritual; no tiene que enseñar nada a San Agustín en teología del pecado original y de la Gracia o en teología de la historia; no tiene nada que enseñar a San Juan Crisóstomo en teología del matrimonio y de la virginidad; no tiene nada que enseñar en teología de la Biblia a San Jerónimo; no tiene nada que enseñar en teología mística a Santa Teresa de Jesús; no tiene nada que enseñar en teología de la creación a San Alberto Magno, no tiene nada que enseñar en antropología teológica a San Juan Damasceno ...etc etc.
Todos estos son grandes doctores llenos del Espíritu Santo. Lo católico es leerlos en igualdad a todos porque forman parte de la Tradición de la Iglesia. Ser asiduo a Santo Tomas es un gran bien. Ser tomista puede llegar a ser una enfermedad.
________ _________
A.G..
¿A todos en pie de igual? Ni por asomo. Discrepo con sus afirmaciones. No se confunda, que no se la den.
30/12/17 11:23 PM
Después de leer todos los comentarios confieso que estoy apesadumbrado.
¿Por qué no hacen lo que la Iglesia está pidiendo? Para mí resulta evidente.
El CVII pide volver a los Padres. Aeterni Patris pide volver a Santo Tomás. El primero es un concilio ecuménico. El segundo, una mera encíclica, y hay la tira.
Lo más importante que nos pide el Espíritu Santo es que volvamos a la Patrística. Es lógico porque los Padres tuvieron que combatir muchas escuelas filosofías diversas en su tiempo, como nos ocurre hoy en la posmodernidad.
Los Padres integraron las filosofías del pasado con el mensaje cristiano. Nosotros, tenemos que hacerlo con las del presente. Y todo eso se ha de hacer, sin olvidar a Santo Tomás, porque así lo quiere la Iglesia con la Aeterni Patris. Pero esto último es secundario, aunque importante.
Para los tiempos que nos ha tocado vivir hay una jerarquía dada por el Cielo para que no nos extraviemos. Primeros los Padres, los viejos doctores. Luego Santo Tomás.
Es más, ni es casual que primero cronológicamente haya ido la Aeterni Patris. Porque esa vuelta a Santo Tomás, como pidió el Papa, no puede ser excusa para no integrar el pensamiento de las ciencias modernas en el tomismo, como dijo el Papa. Y si no es posible hacerlo. es precisamente por eso por lo que hay que ir a buscar esa integración en la Patrística.
A Aquino no hay que leerlo como punto de partida. A Aquino hay que leerlo en la Tradición de la Iglesia, y esa Tradición comienza con la Patrística. De ahí, que Ratziger volviera a ella.
No se trata de integrar la fenomenología, la hermenéutica, el personalismo, el irracionbalismo, la antifilosofía, el estructuralismo, la deconstrucción,...etc etc con el tomismo, sino con la patrística.
¿De qué sirve criticar el personalismo desde el tomismo? Es absurdo. Precisamente, el personalismo que es muy posterior señala deficiencias en el tomismo. ¿Cómo un tomista las va a reconocer? Lo que hay que hacer es que buscar un pensamiento católico neutral para dirimir esa cuestión. Y ese territorio neutral tiene que ser necesariamente anterior: la patrística.
¿Qué dijo la Patrística de la Persona? ¿En qué difiere la antropología tomista de la antropología patrística? O lo que es lo mismo, ¿En qué difiere la antropología católica tomista pre-conciliar con la antropología ortodoxa? ¿Qué dicen los ortodoxos qué es el hombre? Porque ellos dicen, siguiendo a los Padres, algo, sensiblemente diferente a lo que dice Santo Tomás. Y eso precisamente tiene que ver con el personalismo.
Si el tema de la persona estuviera resuelto con Santo Tomás no habría personalismo.
Ese es el auténtico debate.
_______ _________
A.G.:
Si lee mi blog, comprobará que llevo tiempo insistiendo en la necesidad de centrarnos en Escritura y Tradición y tradiciones, Padres y Doctores.
¿Por qué no hacen lo que la Iglesia está pidiendo? Para mí resulta evidente.
El CVII pide volver a los Padres. Aeterni Patris pide volver a Santo Tomás. El primero es un concilio ecuménico. El segundo, una mera encíclica, y hay la tira.
Lo más importante que nos pide el Espíritu Santo es que volvamos a la Patrística. Es lógico porque los Padres tuvieron que combatir muchas escuelas filosofías diversas en su tiempo, como nos ocurre hoy en la posmodernidad.
Los Padres integraron las filosofías del pasado con el mensaje cristiano. Nosotros, tenemos que hacerlo con las del presente. Y todo eso se ha de hacer, sin olvidar a Santo Tomás, porque así lo quiere la Iglesia con la Aeterni Patris. Pero esto último es secundario, aunque importante.
Para los tiempos que nos ha tocado vivir hay una jerarquía dada por el Cielo para que no nos extraviemos. Primeros los Padres, los viejos doctores. Luego Santo Tomás.
Es más, ni es casual que primero cronológicamente haya ido la Aeterni Patris. Porque esa vuelta a Santo Tomás, como pidió el Papa, no puede ser excusa para no integrar el pensamiento de las ciencias modernas en el tomismo, como dijo el Papa. Y si no es posible hacerlo. es precisamente por eso por lo que hay que ir a buscar esa integración en la Patrística.
A Aquino no hay que leerlo como punto de partida. A Aquino hay que leerlo en la Tradición de la Iglesia, y esa Tradición comienza con la Patrística. De ahí, que Ratziger volviera a ella.
No se trata de integrar la fenomenología, la hermenéutica, el personalismo, el irracionbalismo, la antifilosofía, el estructuralismo, la deconstrucción,...etc etc con el tomismo, sino con la patrística.
¿De qué sirve criticar el personalismo desde el tomismo? Es absurdo. Precisamente, el personalismo que es muy posterior señala deficiencias en el tomismo. ¿Cómo un tomista las va a reconocer? Lo que hay que hacer es que buscar un pensamiento católico neutral para dirimir esa cuestión. Y ese territorio neutral tiene que ser necesariamente anterior: la patrística.
¿Qué dijo la Patrística de la Persona? ¿En qué difiere la antropología tomista de la antropología patrística? O lo que es lo mismo, ¿En qué difiere la antropología católica tomista pre-conciliar con la antropología ortodoxa? ¿Qué dicen los ortodoxos qué es el hombre? Porque ellos dicen, siguiendo a los Padres, algo, sensiblemente diferente a lo que dice Santo Tomás. Y eso precisamente tiene que ver con el personalismo.
Si el tema de la persona estuviera resuelto con Santo Tomás no habría personalismo.
Ese es el auténtico debate.
_______ _________
A.G.:
Si lee mi blog, comprobará que llevo tiempo insistiendo en la necesidad de centrarnos en Escritura y Tradición y tradiciones, Padres y Doctores.
31/12/17 12:42 AM
¿A todos en pie de igual? Ni por asomo. Discrepo con sus afirmaciones. No se confunda, que no se la den.
_____________________________________
¿Pero qué va a discrepar? Son doctores de la Iglesia. Es la Iglesia quien en un juicio infalible los doctora.
No hay doctores de primera y de segunda. Hay doctores.
La Tradición son ellos en parte. La Tradición no es Santo Tomás. Santo Tomás es parte de la Tradición. De esa Tradición viva de doctores.
Cada doctor lo es porque escribió cosas excepcionales sobre temas concretos. Ninguno supera a ninguno en su objeto de ciencia porque es el Espíritu Santo quien los ilumina.
¿Ha leído usted lo que han escrito los 35 doctores de lglesia? Entonces ¿Por qué juzga?
Si Santo Tomás es especialmente seguido es porque es el doctor común. Es decir, como escribió sobre todo y muy sistemáticamente, es un buen sitio por donde empezar, pero no es un especialista salvo en algunos objetos de ciencia concretos.
Hay otros doctores que no escribieron tanto como Santo Tomás ni sobre tantos, pero en sus objeto de ciencia, en los que concretamente trataron Santo Tomás no los superó.
Si Santo Tomás los hubiera superado, la Iglesia no los habría hecho doctores. Y ya vamos por 35. Y muchos, cronológicamente posteriores a Santo Tomás.
Leer a cualquier doctor de la Iglesia es un gran bien. Leer a uno solo no lo es tanto. Porque la Iglesia, es sobre todo, una Tradición. Un Tradición que reflexiona sobre sí misma y las Sagradas Escrituras. Que las escuadriña cada vez mejor y más profundamente, y que no puede fosilizarse en un doctor, por muy bien que haya hablado sobre los ángeles.
__________
A.G.:
No me parece el criterio. Santo Tomás es la referencia en metafísica, teología de la gracia, y tantas cosas más. No digo que se lea sólo al Aquinate. He hablado de Padres y Doctores, Tradición y tradiciones, etc.
_____________________________________
¿Pero qué va a discrepar? Son doctores de la Iglesia. Es la Iglesia quien en un juicio infalible los doctora.
No hay doctores de primera y de segunda. Hay doctores.
La Tradición son ellos en parte. La Tradición no es Santo Tomás. Santo Tomás es parte de la Tradición. De esa Tradición viva de doctores.
Cada doctor lo es porque escribió cosas excepcionales sobre temas concretos. Ninguno supera a ninguno en su objeto de ciencia porque es el Espíritu Santo quien los ilumina.
¿Ha leído usted lo que han escrito los 35 doctores de lglesia? Entonces ¿Por qué juzga?
Si Santo Tomás es especialmente seguido es porque es el doctor común. Es decir, como escribió sobre todo y muy sistemáticamente, es un buen sitio por donde empezar, pero no es un especialista salvo en algunos objetos de ciencia concretos.
Hay otros doctores que no escribieron tanto como Santo Tomás ni sobre tantos, pero en sus objeto de ciencia, en los que concretamente trataron Santo Tomás no los superó.
Si Santo Tomás los hubiera superado, la Iglesia no los habría hecho doctores. Y ya vamos por 35. Y muchos, cronológicamente posteriores a Santo Tomás.
Leer a cualquier doctor de la Iglesia es un gran bien. Leer a uno solo no lo es tanto. Porque la Iglesia, es sobre todo, una Tradición. Un Tradición que reflexiona sobre sí misma y las Sagradas Escrituras. Que las escuadriña cada vez mejor y más profundamente, y que no puede fosilizarse en un doctor, por muy bien que haya hablado sobre los ángeles.
__________
A.G.:
No me parece el criterio. Santo Tomás es la referencia en metafísica, teología de la gracia, y tantas cosas más. No digo que se lea sólo al Aquinate. He hablado de Padres y Doctores, Tradición y tradiciones, etc.
31/12/17 1:02 AM
Por cierto, quizá algunos no lo sepan.
Pero después de la publicación de la Aeterni Patris la Iglesia doctoró a 17 santos.
Es decir, la mitad de los doctores de la Iglesia han sido doctorados en un juicio infalible después que León XIII escribiera la Aeterni Patris.
Es más, la mayoría de ellos no fueron tomistas, pues muchos de ellos vivieron antes que Santo Tomás y otros posteriores lo leyeron en la Tradición viva de la Iglesia pero sin hacer más hincapié.
¿Digo yo que por algo los habrán doctorado después de la Aeterni Patris?
Es más, que yo sepa, solo hay un doctor entre los 35 doctores de la Iglesia que se le pueda catalogar como tomista: el "jesuita" Bellarmino, con un tomismo sui generis.
¿Digo yo que será por algo que los doctores de la Iglesia no hayan sido tomistas?
Lo dicho. Leer a Santo Tomás es un gran bien. Leer solo a Santo Tomás no es leerlo en la Tradición de la Iglesia. Exactamente ocurre igual con el resto de doctores.
_________ _________
A.G.:
No se ha dicho que haya que leer sólo a Santo Tomás. He dicho: Padres y Doctores. Es una constante en este blog remitir a ellos. Y a las tradiciones, metafísica, artística, musical....
Pero después de la publicación de la Aeterni Patris la Iglesia doctoró a 17 santos.
Es decir, la mitad de los doctores de la Iglesia han sido doctorados en un juicio infalible después que León XIII escribiera la Aeterni Patris.
Es más, la mayoría de ellos no fueron tomistas, pues muchos de ellos vivieron antes que Santo Tomás y otros posteriores lo leyeron en la Tradición viva de la Iglesia pero sin hacer más hincapié.
¿Digo yo que por algo los habrán doctorado después de la Aeterni Patris?
Es más, que yo sepa, solo hay un doctor entre los 35 doctores de la Iglesia que se le pueda catalogar como tomista: el "jesuita" Bellarmino, con un tomismo sui generis.
¿Digo yo que será por algo que los doctores de la Iglesia no hayan sido tomistas?
Lo dicho. Leer a Santo Tomás es un gran bien. Leer solo a Santo Tomás no es leerlo en la Tradición de la Iglesia. Exactamente ocurre igual con el resto de doctores.
_________ _________
A.G.:
No se ha dicho que haya que leer sólo a Santo Tomás. He dicho: Padres y Doctores. Es una constante en este blog remitir a ellos. Y a las tradiciones, metafísica, artística, musical....
31/12/17 1:43 AM
Gracián: Me parece interesante ir al fondo del tomismo tal como ha sido contrastado con el pensamiento católico contemporáneo, sin lo cual pierde gran parte de su misión.. Para ello hay varias obras clave, de las cuales te recomiendo, la primera, el sabroso "diálogo" entre Husserl y Sto. Tomás de Aquino (¿Qué es filosofía?), obra de Edith Stein en 1929 y que está traducido al castellano. Si no lo has leído verás que no te quita la razón en muchas cosas, aunque deje en buen lugar a Husserl. Santa Teresa Benedicta se sirve de ese "diálogo" para explicar su deslumbramiento por Sto. Tomás (su conversión en el fondo) y para abrir un camino de recuperación de la mejor filosofía contemporánea..
31/12/17 11:32 AM
Si analizamos la otra gran corriente filosófica del siglo XX, la que viene de línea psicoanalítico- nietzscheniana-marxista, para ellos la esencia de todo (la persona, la sociedad, la educación....) es la maldad intrínseca.
______________________________________________
(Lc. 13.24)
Entrad por la puerta estrecha; porque ancha es la puerta, y espacioso el camino que lleva a la perdición, y muchos son los que entran por ella;
porque estrecha es la puerta, y angosto el camino que lleva a la vida, y POCOS son los que la hallan.
Después de los campos de concentración o de las bombas atómicas o del aborto contemporaneo que se extiende por el planeta como una plaga ya no es tan sencillo, teológicamente hablando, sostener ciertas ideas ingenuas sobre lo que es el hombre.
Hoy lo católico no está en ser tan pesimista como San Agustín, pero tampoco tan optimista como Santo Tomás.
Hay verdad también en los filósofos de las sospecha. Si no la hubiera no habría arrastrado a tanta gente a tales funestas filosofías.
Lo fácil es criticarlas. Lo difícil es extraer lo cierto que hay en ellas. Y lo más ingenuo es rechazar como evidentemente equivocado lo más genial que hay en ellas, en este caso esa visión descreída y sospechosa de lo que es el hombre.
Jesus Dijo: “Separados De Mi Nada Podéis Hacer” (Juan 15:5)
Nada. Eso es lo que dijo. El hombre sin Jesús es nada. Nihilismo puro. El infierno.
______________________________________________
(Lc. 13.24)
Entrad por la puerta estrecha; porque ancha es la puerta, y espacioso el camino que lleva a la perdición, y muchos son los que entran por ella;
porque estrecha es la puerta, y angosto el camino que lleva a la vida, y POCOS son los que la hallan.
Después de los campos de concentración o de las bombas atómicas o del aborto contemporaneo que se extiende por el planeta como una plaga ya no es tan sencillo, teológicamente hablando, sostener ciertas ideas ingenuas sobre lo que es el hombre.
Hoy lo católico no está en ser tan pesimista como San Agustín, pero tampoco tan optimista como Santo Tomás.
Hay verdad también en los filósofos de las sospecha. Si no la hubiera no habría arrastrado a tanta gente a tales funestas filosofías.
Lo fácil es criticarlas. Lo difícil es extraer lo cierto que hay en ellas. Y lo más ingenuo es rechazar como evidentemente equivocado lo más genial que hay en ellas, en este caso esa visión descreída y sospechosa de lo que es el hombre.
Jesus Dijo: “Separados De Mi Nada Podéis Hacer” (Juan 15:5)
Nada. Eso es lo que dijo. El hombre sin Jesús es nada. Nihilismo puro. El infierno.
31/12/17 1:14 PM
Para Freud el amor de una madre a un hijo es lo que está en la base de toda neurosis.
________________________________________
Y acaso ¿no tienen razón? O mejor aún, ¿En qué tienen razón y en que no?
Nos quejamos que los niños se cría en familias monoparentales a cargo de un mujer lo cual afemina a los hijos y masculiniza a las hijas, pero descartamos a Freud que precisamente anticipó dichos problemas.
El peligro de Freud no es porque errara. Yerra mucha gente con estúpidas teorías pero no influyen tan negativamente como Freud.
Freud es peligroso por lo acertado que estaba. O mejor aún, es peligroso por esa combinación de acierto y error que tienen sus tesis.
Lo ingenuo es rechazarlo precisamente en lo que tiene de valor. De lo que se trata es delimitar lo positivo que hay en su filosofía.
Es lo que hizo la Patrística en su tiempo. Un poquito de platonismo, un poquito de aristotelismo. Un poquito de estoicismo....etc etc.
________________________________________
Y acaso ¿no tienen razón? O mejor aún, ¿En qué tienen razón y en que no?
Nos quejamos que los niños se cría en familias monoparentales a cargo de un mujer lo cual afemina a los hijos y masculiniza a las hijas, pero descartamos a Freud que precisamente anticipó dichos problemas.
El peligro de Freud no es porque errara. Yerra mucha gente con estúpidas teorías pero no influyen tan negativamente como Freud.
Freud es peligroso por lo acertado que estaba. O mejor aún, es peligroso por esa combinación de acierto y error que tienen sus tesis.
Lo ingenuo es rechazarlo precisamente en lo que tiene de valor. De lo que se trata es delimitar lo positivo que hay en su filosofía.
Es lo que hizo la Patrística en su tiempo. Un poquito de platonismo, un poquito de aristotelismo. Un poquito de estoicismo....etc etc.
31/12/17 1:29 PM
Cuando al principio les "reñíamos los celos", solíamos conseguir que se portaran peor, se pegaran más, más llantos, no me quieres, etc. Pero cuando pasamos a darles a cada uno su ratito solos cada uno con papá y mámá al día, donde se sienten únicos, las escenas de celos disminuyeron muchísimo.
_________________________________________
Claro, ojos que no ven corazón que no siente. Aplicación de una estrategia contra el pecado: evita la ocasión.
Es más, si solo tuvieras un solo hijo único éste no tendría la ocasión de sentir celos por un hipotético hermanito. Mano de santo. Muerto el perro se acabó la rabia.
Y si tuvieras una familia numerosa, pongamos de 7 niños, no tendrías tantas oportunidades para darles cariño solitos como hacéis ahora. Y en aquellas familias tan grandes se desconocían qué eran los celos, pues estos siempre aparecen es las interrelaciones intersubjetivas de binomios, y por ello son propios de la pareja.
Hasta que las familias se empequeñecieron, por los tiempos de Freud, no había problemas de celos en los niños.
Por eso Shakaspeare escribió el mercader de Venecia y habló de los celos en un contexto muy diferente a cómo ocurre en las familias de la posmodernidad. Y Freud tuvo que irse hasta Edipo en un momento en que los males de la democracia de Atenas empezaban a resquebrajar lo familiar de la polis.
Ojo, que no te estoy criticando. Me parece una solución inteligente y correcta la que habéis adoptado, adaptada a vuestras circunstancias, pero proyectar desde ahí una visión antropológica optimista como haces me parece un error.
Si quisiera meterte el dedo algo en el ojo, te diría que eres unas semipelagiana adorable, pero , aunque no seas una tomista pata negra, aún hay demasiado tomismo en tí. Demasiado optimismo.
Ni tan pesimistas como San Agustín ni tan optimistas como Santo Tomás.
¿Acaso no somos linaje de la serpiente, nacidos en iniquidad, y tenemos por padre a Satanás?
¿Acaso no éramos todos reos del infierno?
¿Acaso la redención no es el pago de un rescate?
Somos medio ángeles y medio demonios. Somos algo raro. Extrañísimo. Contradictorio. Imposible. Un enigma. Peor y mejor aún, un misterio.
Sin revelación y redención nuestra casa sería un campo de concentración, la filial del infierno en la tierra.
Eso que se encontraron los españoles cuando arribaron a la Nueva España. Los cultos púnicos. La adoración de la serpiente. La aniquilación del débil. El silencio por los corderos. Las víctimas sacrificiales a los demonios. Un Apocalypto eterno si Dios no hubiera prohibido el acceso al árbol de la vida. Seríamos unos demonios encarnados.
Lo que escribió René Girard.
O Sartre. El infierno son los otros.
Basta ya de optimismo. Preparémonos para un mundo de pesadilla.
_________________________________________
Claro, ojos que no ven corazón que no siente. Aplicación de una estrategia contra el pecado: evita la ocasión.
Es más, si solo tuvieras un solo hijo único éste no tendría la ocasión de sentir celos por un hipotético hermanito. Mano de santo. Muerto el perro se acabó la rabia.
Y si tuvieras una familia numerosa, pongamos de 7 niños, no tendrías tantas oportunidades para darles cariño solitos como hacéis ahora. Y en aquellas familias tan grandes se desconocían qué eran los celos, pues estos siempre aparecen es las interrelaciones intersubjetivas de binomios, y por ello son propios de la pareja.
Hasta que las familias se empequeñecieron, por los tiempos de Freud, no había problemas de celos en los niños.
Por eso Shakaspeare escribió el mercader de Venecia y habló de los celos en un contexto muy diferente a cómo ocurre en las familias de la posmodernidad. Y Freud tuvo que irse hasta Edipo en un momento en que los males de la democracia de Atenas empezaban a resquebrajar lo familiar de la polis.
Ojo, que no te estoy criticando. Me parece una solución inteligente y correcta la que habéis adoptado, adaptada a vuestras circunstancias, pero proyectar desde ahí una visión antropológica optimista como haces me parece un error.
Si quisiera meterte el dedo algo en el ojo, te diría que eres unas semipelagiana adorable, pero , aunque no seas una tomista pata negra, aún hay demasiado tomismo en tí. Demasiado optimismo.
Ni tan pesimistas como San Agustín ni tan optimistas como Santo Tomás.
¿Acaso no somos linaje de la serpiente, nacidos en iniquidad, y tenemos por padre a Satanás?
¿Acaso no éramos todos reos del infierno?
¿Acaso la redención no es el pago de un rescate?
Somos medio ángeles y medio demonios. Somos algo raro. Extrañísimo. Contradictorio. Imposible. Un enigma. Peor y mejor aún, un misterio.
Sin revelación y redención nuestra casa sería un campo de concentración, la filial del infierno en la tierra.
Eso que se encontraron los españoles cuando arribaron a la Nueva España. Los cultos púnicos. La adoración de la serpiente. La aniquilación del débil. El silencio por los corderos. Las víctimas sacrificiales a los demonios. Un Apocalypto eterno si Dios no hubiera prohibido el acceso al árbol de la vida. Seríamos unos demonios encarnados.
Lo que escribió René Girard.
O Sartre. El infierno son los otros.
Basta ya de optimismo. Preparémonos para un mundo de pesadilla.
31/12/17 2:14 PM
Para Michel Foucault, la esencia de las relaciones padre-hijo es una clara lucha de poder, en la que el padre quiere tiranizar al hijo.
_________________________________________________
Y acaso ¿no vemos esto en la política todos los días?
¿Acaso no vemos al viejo político que escoge su delfín?
¿Acaso no vemos como el viejo político quiere tiranizar a su delfín y cómo este último lo mata políticamente hablando para ocupar su lugar?
Por su puesto que Foucault tenía razón.
La cuestión está en conocer cuánta razón tenía Foucault y cuánta no.
¿Cuánta razón de verdad somos capaces de soportar?
_________________________________________________
Y acaso ¿no vemos esto en la política todos los días?
¿Acaso no vemos al viejo político que escoge su delfín?
¿Acaso no vemos como el viejo político quiere tiranizar a su delfín y cómo este último lo mata políticamente hablando para ocupar su lugar?
Por su puesto que Foucault tenía razón.
La cuestión está en conocer cuánta razón tenía Foucault y cuánta no.
¿Cuánta razón de verdad somos capaces de soportar?
31/12/17 2:24 PM
Sí, filosofar teniendo en cuenta nuestra naturaleza caída, en mi opinión es también una de las cosas más difíciles. Yo, que también me considero chestertoniana, me gusta mucho su frase de El hombre Eterno, que dice que la Buena Noticia que el Cristianismo trajo al paganismo fue el Pecado Original. Pero también recordar, que Santo Tomás era criticado por los luteranos por lo que ellos consideraban su excesivo "optimismo antropológico". Aquí radica, una de las clásicas cuestiones sobre el ser humano, que sólo desde una perspectiva racional, sin tener en cuenta la Revelación, han dado dos líneas: o el hombre es bueno por naturaleza o el hombre es malo. Y ambas desde una perspectiva católica son erróneas.
____________________________________
Alguien que piensa y no meramente calcula.
Pero ahora tendrías que ser audaz y hacerte la pregunta definitiva.
Si el hombre nos es bueno por naturaleza ni tampoco es malo por naturaleza ¿Qué es el hombre?:
____________________________________
Alguien que piensa y no meramente calcula.
Pero ahora tendrías que ser audaz y hacerte la pregunta definitiva.
Si el hombre nos es bueno por naturaleza ni tampoco es malo por naturaleza ¿Qué es el hombre?:
31/12/17 2:36 PM
Dices que la fenomenología es aprovechable SI SE DEPURA. Y como sólo necesita depurarse lo que está CONTAMINADO, cabría preguntarse de dónde sale esa obsesión por liarse con algo que de entrada se sabe que no es trigo limpio.
Y encima me dices que el agente depurador ha de ser ¡¡el tomismo!!. Hombre, por ahí hubiésemos comenzado.
Y terminado.
_________________________________________________-
¿El tomismo no tiene error?
Pues si tiene error es como la fenomenología: una filosofía impura que hay que depurar.
El mundo es impuro. El hombre es impuro.
De lo que se trata es de purificar el Mundo y la filosofía que tenemos sobre él, transfigurarlo.
No hay peor tomista que quien no critica al tomista. No hay peor converso que quien no necesita de conversión.
Examinadlo todo y quedaros con lo bueno. Hasta con la fenomelogía.
Y encima me dices que el agente depurador ha de ser ¡¡el tomismo!!. Hombre, por ahí hubiésemos comenzado.
Y terminado.
_________________________________________________-
¿El tomismo no tiene error?
Pues si tiene error es como la fenomenología: una filosofía impura que hay que depurar.
El mundo es impuro. El hombre es impuro.
De lo que se trata es de purificar el Mundo y la filosofía que tenemos sobre él, transfigurarlo.
No hay peor tomista que quien no critica al tomista. No hay peor converso que quien no necesita de conversión.
Examinadlo todo y quedaros con lo bueno. Hasta con la fenomelogía.
31/12/17 2:51 PM
Como le comenté en el otro post al comentarista Ricardo, el cual no entendió mi posición, pero espero que usted sí, el problema básico con el personalismo lo veo en el hecho de ser una filosofía segunda.
(Por si alguien no maneja terminología: filosofía primera es propiamente la metafísica, filosofías segundas son las demás disciplinas filosóficas).
_______________________________________________
El personalismo no es una filosofía segunda.
El ser primero es un ser personal. Dios es persona. Dios es una familia de personas.
Por influencia de los presocráticos la filosofía griega tuvo una inclinación primigenea hacia los entes.
En el biológo Aristóteles esa inclinación es hacia los vivi-entes. El hombre es analizado como un viviente adjetivado por lo racional. De ahí que jamás se haya dado una solución concluyente a la cuestión de la inmortalidad del alma humana desde el aristotelismo tomista, y hubiera tantas reticencias a cristianizar a Aristóteles.
Eso se coló con Santo Tomás en su metafísica del ser que es insuficiente.
Es insuficiente porque la revelación en el AT que Dios hace de sí mismo no es plena revelación. La plena reveleción es la persona de Jesucristo. Es un ser que es personal.
Dios pudo crear un universo solo con entes personales. ¿Cómo distinguiríamos entonces entre el ser y lo personal? De hecho, la creación angélica es solo personal. O espiritual, pues son sinónimos.
En cambio, nosotros hablamos del ser de las cosas porque no todos los entes son personas.
Yo Soy el que Soy presupone un Yo, presupone una persona. Es más importante el Yo que el Ser. Dios es un Nosotros que no tiene por qué darnos su Ser.
En el AT nos da su predicado. En el NT nos da su persona.
Cuando Dios crea los ángeles no creó a mayores otros entes despersonalizados para los cielos. Los ángeles tienen a Dios, y solo Dios basta ¿A qué entes despersonalizados podrían aspirar si ya tienen a Dios?
Si los entes existen en el mundo personal humano es porque el destino del hombre para Dios era la familia. Solo Dios puede hacer familia en el espíritu, pero el hombre tenía que completar esa obra con una familia en la carne.
Por eso los entes. Si Dios no hubiera querido aumentar su familia divina de los ángeles con la creación de lo hombres no habría habido necesidad de entes, y por tanto persona y ser se identificarían.
Y por eso la patrística fijó toda su atención en el concepto de persona que es un concepto cristiano porque Cristo era más que un individuo, que es a lo máximo que habrían llegado los griegos.
El personalismo no es una filosofía segunda. Lo es si uno se sitúa desde la metafísica de los griegos en la que no hay revelación.
El personalismo es una filosofía primerísima.
Dios es Rey a sus personas como Adán era rey a sus animales.
En los animales no existe un yo. Están despersonalizados.
Desde el hombre animal, hijo del hombre, se puede hablar de una metafísica del ser, porque como animal no es persona, y lógicamente proyecta desde allí.
Desde el hombre como Gracia, hijo de Dios, solo se puede hablar con una metafísica de la persona, porque como hijos de Dios somos personas, y lógicamente descendemos desde allí.
La dificultad está en el pecado original. Nacemos como animales, reos del infierno, abominación a los ojos de Dios, y sin justificar. Con nuestra muerte morimos a lo animal y renacemos como personas, hijos de Dios.
La vida es un tránsito del individuo hacia la persona. Ambos tienen existencia, pero solo uno el ser pleno, la personalidad.
El personalismo es una filosofía primerísima porque nace de la teología y de la Revelación. La metafísica del ser de lo que nace es del pecado original.
Por el pecado original nacemos individuos. Por la Gracia de Cristo morimos personas.
(Por si alguien no maneja terminología: filosofía primera es propiamente la metafísica, filosofías segundas son las demás disciplinas filosóficas).
_______________________________________________
El personalismo no es una filosofía segunda.
El ser primero es un ser personal. Dios es persona. Dios es una familia de personas.
Por influencia de los presocráticos la filosofía griega tuvo una inclinación primigenea hacia los entes.
En el biológo Aristóteles esa inclinación es hacia los vivi-entes. El hombre es analizado como un viviente adjetivado por lo racional. De ahí que jamás se haya dado una solución concluyente a la cuestión de la inmortalidad del alma humana desde el aristotelismo tomista, y hubiera tantas reticencias a cristianizar a Aristóteles.
Eso se coló con Santo Tomás en su metafísica del ser que es insuficiente.
Es insuficiente porque la revelación en el AT que Dios hace de sí mismo no es plena revelación. La plena reveleción es la persona de Jesucristo. Es un ser que es personal.
Dios pudo crear un universo solo con entes personales. ¿Cómo distinguiríamos entonces entre el ser y lo personal? De hecho, la creación angélica es solo personal. O espiritual, pues son sinónimos.
En cambio, nosotros hablamos del ser de las cosas porque no todos los entes son personas.
Yo Soy el que Soy presupone un Yo, presupone una persona. Es más importante el Yo que el Ser. Dios es un Nosotros que no tiene por qué darnos su Ser.
En el AT nos da su predicado. En el NT nos da su persona.
Cuando Dios crea los ángeles no creó a mayores otros entes despersonalizados para los cielos. Los ángeles tienen a Dios, y solo Dios basta ¿A qué entes despersonalizados podrían aspirar si ya tienen a Dios?
Si los entes existen en el mundo personal humano es porque el destino del hombre para Dios era la familia. Solo Dios puede hacer familia en el espíritu, pero el hombre tenía que completar esa obra con una familia en la carne.
Por eso los entes. Si Dios no hubiera querido aumentar su familia divina de los ángeles con la creación de lo hombres no habría habido necesidad de entes, y por tanto persona y ser se identificarían.
Y por eso la patrística fijó toda su atención en el concepto de persona que es un concepto cristiano porque Cristo era más que un individuo, que es a lo máximo que habrían llegado los griegos.
El personalismo no es una filosofía segunda. Lo es si uno se sitúa desde la metafísica de los griegos en la que no hay revelación.
El personalismo es una filosofía primerísima.
Dios es Rey a sus personas como Adán era rey a sus animales.
En los animales no existe un yo. Están despersonalizados.
Desde el hombre animal, hijo del hombre, se puede hablar de una metafísica del ser, porque como animal no es persona, y lógicamente proyecta desde allí.
Desde el hombre como Gracia, hijo de Dios, solo se puede hablar con una metafísica de la persona, porque como hijos de Dios somos personas, y lógicamente descendemos desde allí.
La dificultad está en el pecado original. Nacemos como animales, reos del infierno, abominación a los ojos de Dios, y sin justificar. Con nuestra muerte morimos a lo animal y renacemos como personas, hijos de Dios.
La vida es un tránsito del individuo hacia la persona. Ambos tienen existencia, pero solo uno el ser pleno, la personalidad.
El personalismo es una filosofía primerísima porque nace de la teología y de la Revelación. La metafísica del ser de lo que nace es del pecado original.
Por el pecado original nacemos individuos. Por la Gracia de Cristo morimos personas.
31/12/17 4:49 PM
Gracian: La confianza del comentario sobre el pensamiento de Ratzinger, Wojtila, Maritain, y sobre tus mentores me obliga a corresponder con igual sinceridad:
Sobre Maritain de acuerdo, es evolucionista a su manera, heterodoxo, y Meinvielle lo destroza.
Sobre Ratzinger, desacuerdo: Dialoga al principio con corrientes heterodoxas, pero en proceso suyo de profundización. Su inclinación por San Agustín y San Buenaventura (como la de Edith S. por el aeropagita) no significan desconocimiento de Sto. Tomás. Lo estudia a fondo, pero se da cuenta de la manipulación cripto-racionalista (disfrazada de aristotelismo) que hacen algunos de su obra. Por eso se abstiene de disputar en terreno no urgente.
Sobre Wojtila, desacuerdo: Gracias a su influencia "personalista" (y a su compenetración con la antropología - providencial -de Sta. Teresa Benedicta) evita la trampa -falsamente "tomista"- de islamizar la condición femenina (con La "Dignitatis mulieribus"). Conoce lo suficiente a Sto Tomás como puede comprobarse en Signo de Contradicción.
De tus mentores, Royo Marín muy bueno (colaborador bíblico con el padre Manuel Iglesias s.j.)
Eudaldo Forment muy bueno (discípulo directo de Canals)
Romano Amerio NO ME GUSTA: Sería muy largo explicar por qué.. San Juan Pablo II le contestó de maravilla - sin nombrarle pero dejándolo planchado - en los números 19 y 20 de la Tertio millenio adveniente.
Sobre Maritain de acuerdo, es evolucionista a su manera, heterodoxo, y Meinvielle lo destroza.
Sobre Ratzinger, desacuerdo: Dialoga al principio con corrientes heterodoxas, pero en proceso suyo de profundización. Su inclinación por San Agustín y San Buenaventura (como la de Edith S. por el aeropagita) no significan desconocimiento de Sto. Tomás. Lo estudia a fondo, pero se da cuenta de la manipulación cripto-racionalista (disfrazada de aristotelismo) que hacen algunos de su obra. Por eso se abstiene de disputar en terreno no urgente.
Sobre Wojtila, desacuerdo: Gracias a su influencia "personalista" (y a su compenetración con la antropología - providencial -de Sta. Teresa Benedicta) evita la trampa -falsamente "tomista"- de islamizar la condición femenina (con La "Dignitatis mulieribus"). Conoce lo suficiente a Sto Tomás como puede comprobarse en Signo de Contradicción.
De tus mentores, Royo Marín muy bueno (colaborador bíblico con el padre Manuel Iglesias s.j.)
Eudaldo Forment muy bueno (discípulo directo de Canals)
Romano Amerio NO ME GUSTA: Sería muy largo explicar por qué.. San Juan Pablo II le contestó de maravilla - sin nombrarle pero dejándolo planchado - en los números 19 y 20 de la Tertio millenio adveniente.
31/12/17 6:09 PM
Los comentarios a este post sirven para enriquecer el análisis de Gracian. La síntesis, desde la filosofía, es imposible, por la multitud de aportaciones al insondable misterio del ser creado y de su inmersión en el Misterio de la Santa Trinidad. Por tanto, creo que solo filosofía no es suficiente, aunque hay diferencias entre filosofías y por tanto es posible y necesario el discernimiento crítico.
El "vapuleo" al personalismo no viene mal..
Vayamos a la teología. Ahí sí. Hay inteligencias privilegiadas que ahondan en la Verdad del Misterio divino y humano dentro de la Tradición de la Iglesia y sabemos que no hay verdadera teología sin verdadera filosofía. Antonio Livi nos lo ha dejado bien expuesto, y la obra teológica de Benedicto XVI es ejemplo casi perfecto de verdadera teología, que se hace de rodillas, sí, pero con la cabeza, con la inteligencia. (Hasta ahora solo conocemos una "teología sinovial¡¡¡)
El prólogo que Benedicto XVI ha dedicado al Cardenal Müller es la voz del Espíritu Santo a la Iglesia... Copio e italiano:
Non si diventa, secondo la mia opinione, un grande teologo per il fatto di riuscire ad affrontare dettagli minuziosi e difficili, ma per il fatto che si è in grado di presentare l'ultima unità e semplicità della fede.
Ese es el prhonema: la última unidad y simplicidad de la fe.
Por cierto, qué providencial las palabras de Benedicto XVI.... y aunque el gúia pacificador sea fiel a la doctrina de la Iglesia, recibe palos de todos los lados, pero el santo Papa emérito ya ha señalado a la Iglesia, desde su no renuncia al ministerio petrino, quién será en el futuro el auténtico defensor de la fe de la Iglesia... ¡Gloria a Dios¡
El "vapuleo" al personalismo no viene mal..
Vayamos a la teología. Ahí sí. Hay inteligencias privilegiadas que ahondan en la Verdad del Misterio divino y humano dentro de la Tradición de la Iglesia y sabemos que no hay verdadera teología sin verdadera filosofía. Antonio Livi nos lo ha dejado bien expuesto, y la obra teológica de Benedicto XVI es ejemplo casi perfecto de verdadera teología, que se hace de rodillas, sí, pero con la cabeza, con la inteligencia. (Hasta ahora solo conocemos una "teología sinovial¡¡¡)
El prólogo que Benedicto XVI ha dedicado al Cardenal Müller es la voz del Espíritu Santo a la Iglesia... Copio e italiano:
Non si diventa, secondo la mia opinione, un grande teologo per il fatto di riuscire ad affrontare dettagli minuziosi e difficili, ma per il fatto che si è in grado di presentare l'ultima unità e semplicità della fede.
Ese es el prhonema: la última unidad y simplicidad de la fe.
Por cierto, qué providencial las palabras de Benedicto XVI.... y aunque el gúia pacificador sea fiel a la doctrina de la Iglesia, recibe palos de todos los lados, pero el santo Papa emérito ya ha señalado a la Iglesia, desde su no renuncia al ministerio petrino, quién será en el futuro el auténtico defensor de la fe de la Iglesia... ¡Gloria a Dios¡
31/12/17 6:29 PM
T_Paz: Para hacerla corta: Me da la impresión que Santo Tomás de Aquino no te simpatiza.
31/12/17 7:30 PM
Alonso Gracián: Muchísimas gracias por desburrarme y enseñarme a pensar. Justo estaba haciendo limpieza de mi biblioteca. Después de la lectura de tu post tuve que romper varios libros de Viktor Frankl y no hay cosa más trabajosa que destrozar libros. Pero no me queda otra. Lo tengo que retirar de la biblioteca para que nadie herede un libro que le pueda hacer daño, ni correr el riesgo que alguien lo lea, sacándolo de la basura.
Mi propósito más difícil para este 2018: aventurarme en el estudio de Sto. Tomás de Aquino, que ya lleva un tiempo bastante largo esperándome, con toda la paciencia del mundo, a que deje a un lado mi holgazanería y tome coraje para enfrentarlo.
¡Muy feliz año 2018 y a seguir desburrándonos!
_________ _________
A.G.:
Lo cierto es que tener buenos libros es una inversión. Y deshacernos de los malos, también. Yo los guardo para rebatirlos. Es un buen propósito, estudiar al Doctor Angélico, día a día, poco a poco, aunque al principio cueste. Y estudiarlo de primera mano. Gracias Beatriz Mercedes. Santo año.
Mi propósito más difícil para este 2018: aventurarme en el estudio de Sto. Tomás de Aquino, que ya lleva un tiempo bastante largo esperándome, con toda la paciencia del mundo, a que deje a un lado mi holgazanería y tome coraje para enfrentarlo.
¡Muy feliz año 2018 y a seguir desburrándonos!
_________ _________
A.G.:
Lo cierto es que tener buenos libros es una inversión. Y deshacernos de los malos, también. Yo los guardo para rebatirlos. Es un buen propósito, estudiar al Doctor Angélico, día a día, poco a poco, aunque al principio cueste. Y estudiarlo de primera mano. Gracias Beatriz Mercedes. Santo año.
31/12/17 7:50 PM
T_Paz: Para hacerla corta: Me da la impresión que Santo Tomás de Aquino ____________________________________
Pero ¿Por qué dices eso?
Yo situó a los doctores de la Iglesia donde ésta los ha situado. Todos están a la par. Unos fijaron su atención en unos misterios. Otros en otros.
Cuando alguien dice que Santo Tomás de Aquino es el mejor de los doctores yo respeto esa opinión personal, pero no la hago mía. Intento pensar con la Iglesia, y si esta ha doctorado a 35 doctores, entre los cuales no hay tomistas (excepto el cardenal Bellarmino) quiere decir algo.
Hacer de más a Santo Tomas es hacer de menos al resto. Respeto a quien lo haga, pero no compartir ese presupuesto no signifique que no simpatice con Santo Tomás de Aquino. Todo lo contrario. Es más, Santo Tomás está entre lo que mas conozco porque pertenezco a la Iglesia de rito latino donde San Agustín y Santo Tomás son muy importantes.
Pero en la Iglesia de rito griego ambos no tienen esa importancia que nosotros le damos. Allí San Juan Damasceno, San Basilio o San Juan Crisóstomo están en la cúspide para la teología oriental.
Se supone que los latinos tendrían que aprender de los griegos y los griegos de los latinos. De ahí que el CVII pidiera volver a la Patrística.
Muchos habían vuelto a Santo Tomás desde la Aeterni Patris con tanta fuerza -la neoescolástica- que se corría el riesgo de olvidar otras tradiciones.
De ahí, que se se hayan doctorado a 17 santos desde la Aeterni Patris. Eso quiere decir algo.
Por otra parte, yo solo me atrevo a disentir de Santo Tomás de Aquino en aquellas cuestiones en que entra en contradicción con algún otro doctor de la Iglesia. Entonces estudio la cuestión, e intento seguir hacia adelante. Unas veces con Aquino, otras con Agustín, otras con Hidelgarda,....etc.
A mí me sorpreden los tomistas cuando dicen que un Menvielle o un Maritain destrozaron a Santo Tomás. Es no entender nada. La preocupación de Menvielle o de Maritain era no destrozar a Cristo. Si para no destrozar a Cristo tenían que disentir de Aquino tengo que decir que también lo hizo Aquino con los antiguos doctores. También tuvo Aquino que tragar quina con los agustinistas.
La Tradición no es copia de lo anterior hasta fosilizar la teología. Es lo contrario, es ser original, siempre nuevo, volviendo al origen, para darle profundidad. Así se conserva lo viejo siempre lozano. No hay evolucionismo teológico. Lo que hay es profundización renovadora.
Sinceramente, no hay cosa más absurda que estar repartiendo carnets de tomistas. Un tomista que no critique a Santo Tomás aún le falta algo para ser un auténtico tomista.
Beatriz. Hágase un favor. Cumpla con lo que dice el CVII. Lea la Patrística. Pero no la lea acríticamente. Leála estudiando donde difieren del tomismo. Si quiere coger un atajo lea algún manual de los ortodoxos. Allí las diferencias se le harán mas palpables. Luego, usted tendrá que intentar compaginar ambos puntos de vista. Y para ello tendrá que renunciar tanto a unos como a otros, para quedarse con lo bueno.
Examinadlo todo y quedaros con lo bueno.
Todo es todo.
Pero ¿Por qué dices eso?
Yo situó a los doctores de la Iglesia donde ésta los ha situado. Todos están a la par. Unos fijaron su atención en unos misterios. Otros en otros.
Cuando alguien dice que Santo Tomás de Aquino es el mejor de los doctores yo respeto esa opinión personal, pero no la hago mía. Intento pensar con la Iglesia, y si esta ha doctorado a 35 doctores, entre los cuales no hay tomistas (excepto el cardenal Bellarmino) quiere decir algo.
Hacer de más a Santo Tomas es hacer de menos al resto. Respeto a quien lo haga, pero no compartir ese presupuesto no signifique que no simpatice con Santo Tomás de Aquino. Todo lo contrario. Es más, Santo Tomás está entre lo que mas conozco porque pertenezco a la Iglesia de rito latino donde San Agustín y Santo Tomás son muy importantes.
Pero en la Iglesia de rito griego ambos no tienen esa importancia que nosotros le damos. Allí San Juan Damasceno, San Basilio o San Juan Crisóstomo están en la cúspide para la teología oriental.
Se supone que los latinos tendrían que aprender de los griegos y los griegos de los latinos. De ahí que el CVII pidiera volver a la Patrística.
Muchos habían vuelto a Santo Tomás desde la Aeterni Patris con tanta fuerza -la neoescolástica- que se corría el riesgo de olvidar otras tradiciones.
De ahí, que se se hayan doctorado a 17 santos desde la Aeterni Patris. Eso quiere decir algo.
Por otra parte, yo solo me atrevo a disentir de Santo Tomás de Aquino en aquellas cuestiones en que entra en contradicción con algún otro doctor de la Iglesia. Entonces estudio la cuestión, e intento seguir hacia adelante. Unas veces con Aquino, otras con Agustín, otras con Hidelgarda,....etc.
A mí me sorpreden los tomistas cuando dicen que un Menvielle o un Maritain destrozaron a Santo Tomás. Es no entender nada. La preocupación de Menvielle o de Maritain era no destrozar a Cristo. Si para no destrozar a Cristo tenían que disentir de Aquino tengo que decir que también lo hizo Aquino con los antiguos doctores. También tuvo Aquino que tragar quina con los agustinistas.
La Tradición no es copia de lo anterior hasta fosilizar la teología. Es lo contrario, es ser original, siempre nuevo, volviendo al origen, para darle profundidad. Así se conserva lo viejo siempre lozano. No hay evolucionismo teológico. Lo que hay es profundización renovadora.
Sinceramente, no hay cosa más absurda que estar repartiendo carnets de tomistas. Un tomista que no critique a Santo Tomás aún le falta algo para ser un auténtico tomista.
Beatriz. Hágase un favor. Cumpla con lo que dice el CVII. Lea la Patrística. Pero no la lea acríticamente. Leála estudiando donde difieren del tomismo. Si quiere coger un atajo lea algún manual de los ortodoxos. Allí las diferencias se le harán mas palpables. Luego, usted tendrá que intentar compaginar ambos puntos de vista. Y para ello tendrá que renunciar tanto a unos como a otros, para quedarse con lo bueno.
Examinadlo todo y quedaros con lo bueno.
Todo es todo.
31/12/17 9:03 PM
T_Paz, tiene razón, en todo, todito, todo. A ver si logro que esta noche vieja que el pervertido e incestuoso de mi hijo de dos años no se me insinúe más y deje de amenazar con un cuchillo a su padre. Puñetero Edipo. Por lo demás, yo también pienso quemar mi biblioteca, pero después de la explicación de T_Paz, la quemo entera. Empezando por el sucio y blasfemo Poema de Parménides, bueno, cuando termine de someter a mi voluntad de dominio y poder a mi marido, que aún este año se me resiste a mis actos de empoderamiento.
Viva Dionisos!!!!
Feliz entrada de año 2573 A.C.
Viva Dionisos!!!!
Feliz entrada de año 2573 A.C.
31/12/17 9:10 PM
T_Paz: "Por el pecado original nacemos individuos. Por la Gracia de Cristo morimos personas."
---
Sostener que no nacemos personas es darle la razón a los abortistas, según los cuales el feto no es persona humana.
---
Sostener que no nacemos personas es darle la razón a los abortistas, según los cuales el feto no es persona humana.
31/12/17 9:32 PM
Beatriz Mercedes, tengo la misma intención, pero en vez de leer directamente a Santo Tomás he comenzado (en rigor, he re-comenzado) a leer a Edualdo Forment en su blog.
A los comentarios que hace los entiendo bastante bien, en cambio ir "ad Thomas" directamente me cuesta un poco más.
A los comentarios que hace los entiendo bastante bien, en cambio ir "ad Thomas" directamente me cuesta un poco más.
31/12/17 9:41 PM
T_Paz: "Sinceramente, no hay cosa más absurda que estar repartiendo carnets de tomistas.
---
¡¡Totalmente de acuerdo!!
T_Paz: "Un tomista que no critique a Santo Tomás aún le falta algo para ser un auténtico tomista"
----
Pero..., ¿qué haces tú entonces, repartiendo esos carnés?
---
¡¡Totalmente de acuerdo!!
T_Paz: "Un tomista que no critique a Santo Tomás aún le falta algo para ser un auténtico tomista"
----
Pero..., ¿qué haces tú entonces, repartiendo esos carnés?
31/12/17 9:51 PM
T_Paz: "A mí me sorpreden los tomistas cuando dicen que un Menvielle o un Maritain destrozaron a Santo Tomás. Es no entender nada."
---
Si te refieres a lo escrito en este artículo, me temo tienes razón: no has entendido nada.
Lo que afirma David es que Meinvielle ha destrozado a Maritain, principalmente en su obra "De Lamennais a Maritain", que te recomiendo vivamente.
Nadie ha hablado en cambio de "destrozar a Santo Tomás".
Como cuando manejamos el auto, hay veces que conviene bajar un cambio...
---
Si te refieres a lo escrito en este artículo, me temo tienes razón: no has entendido nada.
Lo que afirma David es que Meinvielle ha destrozado a Maritain, principalmente en su obra "De Lamennais a Maritain", que te recomiendo vivamente.
Nadie ha hablado en cambio de "destrozar a Santo Tomás".
Como cuando manejamos el auto, hay veces que conviene bajar un cambio...
31/12/17 10:04 PM
T_Paz,
como ya le ha comentado Ricardo de Argentina, decir que "Por el pecado original nacemos individuos. Por la Gracia de Cristo morimos personas." es un grave error.
Precisamente, fruto del principio de inmanencia personalista. Maritain defendía la escisión individuo/persona. Decir que el ser humano creado caído no es persona, que un individuo humano en el estado actual no es persona, es una distorsión nominalista que da lugar a graves errores en teología moral y en teología dogmática.
como ya le ha comentado Ricardo de Argentina, decir que "Por el pecado original nacemos individuos. Por la Gracia de Cristo morimos personas." es un grave error.
Precisamente, fruto del principio de inmanencia personalista. Maritain defendía la escisión individuo/persona. Decir que el ser humano creado caído no es persona, que un individuo humano en el estado actual no es persona, es una distorsión nominalista que da lugar a graves errores en teología moral y en teología dogmática.
31/12/17 10:11 PM
A mí me parece que este ímprobo trabajo de David para denunciar los daños del personalismo, queda muy bien complementado por las intervenciones de Manoletina y de T_Paz, que nos muestran otra faceta del personalismo, a saber, cómo reacciona cuando se lo pone en evidencia.
Y a tenor de lo visto, reacciona de manera verborrágica y visceral, intentando destronar a Santo Tomás de mil modos diferentes, del sitial que se ha ganado como cumbre y referencia de la filosofía católica.
¡Feliz Año Nuevo a todos!
_________ __________
A.G.:
Gracias Ricardo. El personalismo en general es un rechazo de la síntesis escolástica, es decir, de la doctrina de las verdades de la metafísica, tal y como las ha recogido en un cuerpo doctrina el Santo Doctor. El P. Meinvielle diagnostica certeramente los males del personalismo, que es un progresismo cristiano, como un malentendimiento de la relación persona/individuo y su proyección al mundo. Para realizar esta proyección es preciso abandonar la ciencia escolástica tradicional y sustituirla por una metafísica de corte existencialista.
Feliz y santo año.
Y a tenor de lo visto, reacciona de manera verborrágica y visceral, intentando destronar a Santo Tomás de mil modos diferentes, del sitial que se ha ganado como cumbre y referencia de la filosofía católica.
¡Feliz Año Nuevo a todos!
_________ __________
A.G.:
Gracias Ricardo. El personalismo en general es un rechazo de la síntesis escolástica, es decir, de la doctrina de las verdades de la metafísica, tal y como las ha recogido en un cuerpo doctrina el Santo Doctor. El P. Meinvielle diagnostica certeramente los males del personalismo, que es un progresismo cristiano, como un malentendimiento de la relación persona/individuo y su proyección al mundo. Para realizar esta proyección es preciso abandonar la ciencia escolástica tradicional y sustituirla por una metafísica de corte existencialista.
Feliz y santo año.
31/12/17 11:32 PM
T_Paz: "Un tomista que no critique a Santo Tomás aún le falta algo para ser un auténtico tomista"
----
Pero..., ¿qué haces tú entonces, repartiendo esos carnés?
_______________________________________________________
Decía un cura paisano suyo que una cosa es el ingenio que se ejercita con la dialéctica y otra la inteligencia, que es la facultad de lo real.
Para usted, un tomista es quien dice amén a Santo Tomás. Si un teólogo católico como Maritain sigue a Tomás, pero se separa de él, usted dice que el pobre ingenuo no entendió a Tomás. O lo traicionó. O se equivocó. Y así va repartiendo carnets de tomistas.
Yo le digo que se equivoca. Ser tomista no es decir amén a las doctrinas de Santo Tomás sino hacer teología como la hacía Tomás.
¿Y cómo la hacía? Pues siguiendo a San Agustín hasta donde podía, y cuando ya no podía seguirlo porque no podía estar de acuerdo con él, Santo Tomás seguía solo aunque contradiciendo a San Agustín.
Eso es ser un tomista. Usted reparte los carnets en función de si otros teólogos entendieron a Santo Tomás como lo entiende usted. Y si no les gusta los deja fuera.
Yo no me fijo en eso. Me fijo en usted. En su acto de pensamiento. En indagar si usted tiene el pensamiento crítico que tenía Santo Tomás para contradecir a San Agustín o a cualquier otro doctor de la Iglesia, y creo que no dispone de ese hábito que tenía Tomás.
Usted reparte carnets porque pone exámenes de doctrina a otros. Yo, lo que estoy haciendo, es examinarlo a usted. No es lo mismo.
Yo no quiero saber si usted conoce las doctrinas de Tomás sino si razona como Tomás.
Por eso elogio su ingenio, su capacidad para la dialéctica, pero no puedo estar de acuerdo con el uso que su voluntad hace de su inteligencia no poniéndola al servicio de lo real.
Feliz 2018.
Pd.-El cura es el Padre Castellani.
__________ __________
A.G..
Feliz y santo año.
Cuando en este blog se habla de tomismo, me refiero siempre a la síntesis escolástica realizada por Santo Tomás.
----
Pero..., ¿qué haces tú entonces, repartiendo esos carnés?
_______________________________________________________
Decía un cura paisano suyo que una cosa es el ingenio que se ejercita con la dialéctica y otra la inteligencia, que es la facultad de lo real.
Para usted, un tomista es quien dice amén a Santo Tomás. Si un teólogo católico como Maritain sigue a Tomás, pero se separa de él, usted dice que el pobre ingenuo no entendió a Tomás. O lo traicionó. O se equivocó. Y así va repartiendo carnets de tomistas.
Yo le digo que se equivoca. Ser tomista no es decir amén a las doctrinas de Santo Tomás sino hacer teología como la hacía Tomás.
¿Y cómo la hacía? Pues siguiendo a San Agustín hasta donde podía, y cuando ya no podía seguirlo porque no podía estar de acuerdo con él, Santo Tomás seguía solo aunque contradiciendo a San Agustín.
Eso es ser un tomista. Usted reparte los carnets en función de si otros teólogos entendieron a Santo Tomás como lo entiende usted. Y si no les gusta los deja fuera.
Yo no me fijo en eso. Me fijo en usted. En su acto de pensamiento. En indagar si usted tiene el pensamiento crítico que tenía Santo Tomás para contradecir a San Agustín o a cualquier otro doctor de la Iglesia, y creo que no dispone de ese hábito que tenía Tomás.
Usted reparte carnets porque pone exámenes de doctrina a otros. Yo, lo que estoy haciendo, es examinarlo a usted. No es lo mismo.
Yo no quiero saber si usted conoce las doctrinas de Tomás sino si razona como Tomás.
Por eso elogio su ingenio, su capacidad para la dialéctica, pero no puedo estar de acuerdo con el uso que su voluntad hace de su inteligencia no poniéndola al servicio de lo real.
Feliz 2018.
Pd.-El cura es el Padre Castellani.
__________ __________
A.G..
Feliz y santo año.
Cuando en este blog se habla de tomismo, me refiero siempre a la síntesis escolástica realizada por Santo Tomás.
01/01/18 3:19 AM
T_Paz, tiene razón, en todo, todito, todo. A ver si logro que esta noche vieja que el pervertido e incestuoso de mi hijo de dos años no se me insinúe más.
______________________________________________________
Veo que no pinché en hueso con lo de la familia numerosa, pero ya que insiste doblo la apuesta.
La dominación de la mujer por el hombre está en el Génesis.
Tras el CVII se sustituyó el exorcismo mayor del bautismo de niños por otro menor para que no escandalizara tanto a los progenitores, especialmente a las féminas. El exorcismo de siempre que acompañaba al bautismo era de aúpa. Ahora usted tendría que pensar por qué hasta tiempos bien recientes a los dulces niños se les hacía un exorcismo de tal envergadura.
Las sectas satánicas para sus sacrificios humanos emplean niños no bautizados. Un punto también a reflexionar.
También estaría bien que estudiara esos casos de niños que matan niños.
Y por último, debería indagar qué quieren significar esas expresiones de la Biblia referentes a los hombres: que nacemos en iniquidad, que somos linaje de la serpiente, y que nuestro padre es Satanás.
Estoy especialmente interesado en saber si su inteligencia se va a enfrentar a estos dilemas o si va a pegar un salto o un requiebro ingenioso.
Le digo lo que a Ricardo de Argentina. El ingenio tiene que ver con lo dialéctico. La inteligencia con lo real.
Alabo su ingenio, pero ¿me dejará alabar su inteligencia? ¿La pondrá a prueba?
______________________________________________________
Veo que no pinché en hueso con lo de la familia numerosa, pero ya que insiste doblo la apuesta.
La dominación de la mujer por el hombre está en el Génesis.
Tras el CVII se sustituyó el exorcismo mayor del bautismo de niños por otro menor para que no escandalizara tanto a los progenitores, especialmente a las féminas. El exorcismo de siempre que acompañaba al bautismo era de aúpa. Ahora usted tendría que pensar por qué hasta tiempos bien recientes a los dulces niños se les hacía un exorcismo de tal envergadura.
Las sectas satánicas para sus sacrificios humanos emplean niños no bautizados. Un punto también a reflexionar.
También estaría bien que estudiara esos casos de niños que matan niños.
Y por último, debería indagar qué quieren significar esas expresiones de la Biblia referentes a los hombres: que nacemos en iniquidad, que somos linaje de la serpiente, y que nuestro padre es Satanás.
Estoy especialmente interesado en saber si su inteligencia se va a enfrentar a estos dilemas o si va a pegar un salto o un requiebro ingenioso.
Le digo lo que a Ricardo de Argentina. El ingenio tiene que ver con lo dialéctico. La inteligencia con lo real.
Alabo su ingenio, pero ¿me dejará alabar su inteligencia? ¿La pondrá a prueba?
01/01/18 3:39 AM
T_Paz,
Como ya le ha comentado Ricardo de Argentina, decir que "Por el pecado original nacemos individuos. Por la Gracia de Cristo morimos personas." es un grave error.
Sostener que no nacemos personas es darle la razón a los abortistas, según los cuales el feto no es persona humana.
_____________________________________________________-
No.
¿Cómo va a razonar? ¿Desde lo real o desde su ideal? Lo real es que el niño cuando nace no tiene ningún rasgo personal. Desengáñese. No debe negar la realidad. Si la niega no va a avanzar.
Es más, si uno niño no recibe el lenguaje ni tan siquiera será capaz de pensar linguísticamente, es decir, conceptualmente. Es el caso de los niños "lobo" o de los sordo-mudos ciegos (hasta que les enseñaron a leer por tacto y adoptan el lenguaje).
Sincrónicamente, usted tiene que partir también del dato teológico. Que el ser humano es persona.
Y aquí viene el problema: Si el ser humano es persona cómo es que la persona no aparece por ninguna parte cuando nace el niño.
Ahora, se le abren dos caminos. Uno es el camino fácil: Su inteligencia puede saltar el obstáculo y refugiarse en el dogma. El ser humano es persona; fin de la discusión.
Pero así no avanzará nada. La cuestión es, se lo repito, siendo persona el ser que nace ¿cómo es posible que sea persona cuando no hay rastro de personalidad alguna en un bebé?
Claro, si usted va a Tomas en este asunto no va aprender nada. No va aprender nada porque Tomás no se tuvo que enfrentar a Singer. No estoy diciendo que Tomás no sea un fenómeno. Es un crack, pero los retos se nos actualizan. El mal crece. Y el bien y su comprensión han de crecer si queremos ser instrumentos para derrotar el mal y el error.
Usted tendrá que ir a la Biblia y a la Tradición para intentar resolver el sodoku que le propongo porque así lo pide el CVII.
Cristo dice: Lo que nace de la carne es carne; Lo que nace del espíritu es espíritu. Y también dice que hay que nacer de nuevo, del agua y del espíritu.
Y dice San Pablo: Y esto digo, hermanos: que la carne y la sangre no pueden heredar el reino de Dios.
Y dice la Sagrada Escritura que nacemos en iniquidad. En pecado me concibió mi madre.
Y ahora tiene usted que pensar. Puede darse una vuelta por la Patrística a ver que dicen esos doctores, que son tan doctores como Santo Tomás, sobre estas cuestiones porque las estudiaron más que Santo Tomás. Santo Tomás estudio más otras cuestiones. Sí, es un crack, pero un crack de lo suyo.
El hombre nace reo del infierno. Si no vamos al infierno es porque se pagó un rescate, que es lo que significa redención. Que Cristo bajó al infierno a liberar a quienes no querían estar allí, pero estaban allí a su pesar, en el seno de Abraham. Porque nadie había pagado por ellos su rescate.
Nacemos en iniquidad según la Biblia. Nacemos sin personalidad según la realidad de lo que vemos en los niños recién nacidos. Sabemos que la carne nace de la carne y el espíritu del espíritu. Y sabemos que la carne no hereda el Cielo. Y sabemos que tenemos que nacer del agua y del espíritu. Y que en Cielo moran los espíritus. Y que los espíritus son también personas porque Dios es persona y espíritu.
La sangre de Cristo borra nuestros pecados pero el cuerpo de Cristo fue entregado al enemigo para que lo despellejara. Nuestra carne ha de morir. Por eso alguien tenían que morir por nuestra carne. Alguien tenía que pagar esa deuda de iniquidad. Alguien que era espíritu pero adoptó nuestra carne.
Nosotros somos carne que adoptamos un espíritu porque un Espíritu adoptó nuestra carne.
Nosotros somos carne que adoptamos un espíritu (sede de la personalidad) porque una persona espiritual, el Logos, adoptó nuestra carne, nuestra individualidad.
Si el Padre no legisla que el Hijo se encarnara pre-destinándonos a la salvación , pues nos habían destinaron a la condenación, no seríamos personas sino individuos, porque para ser persona hay que nacer del espíritu.
Los animales no tienen espíritu. Por eso no son personas. Son individuos.
La materia individualiza. Lo espiritual personaliza.
Por el pecado original nacemos individuos. Por la Gracia de Cristo morimos personas.
¿Lo quiere más claro?
Por el pecado original nacemos individuos y carne. Por la Gracia de Cristo NACEMOS personas y espíritu.
Pero no basta NACER persona. Hay que MORIR persona. La salvación no es automática. Hay que escoger: o la carne y el individuo o el espíritu y la persona.
Por el pecado original nacemos individuos. Por la Gracia de Cristo morimos personas.
__________ __________
A.G.:
Olvida ud. que el pecado no destruye la bondad de la criatura. El hombre no deja de ser persona por el hecho de su condición caída. Necesita reconciliación, necesita salud, pero no es una infrapersona por el hecho de nacer en pecado, no padece depravación total como creen los luteranos.
Como ya le ha comentado Ricardo de Argentina, decir que "Por el pecado original nacemos individuos. Por la Gracia de Cristo morimos personas." es un grave error.
Sostener que no nacemos personas es darle la razón a los abortistas, según los cuales el feto no es persona humana.
_____________________________________________________-
No.
¿Cómo va a razonar? ¿Desde lo real o desde su ideal? Lo real es que el niño cuando nace no tiene ningún rasgo personal. Desengáñese. No debe negar la realidad. Si la niega no va a avanzar.
Es más, si uno niño no recibe el lenguaje ni tan siquiera será capaz de pensar linguísticamente, es decir, conceptualmente. Es el caso de los niños "lobo" o de los sordo-mudos ciegos (hasta que les enseñaron a leer por tacto y adoptan el lenguaje).
Sincrónicamente, usted tiene que partir también del dato teológico. Que el ser humano es persona.
Y aquí viene el problema: Si el ser humano es persona cómo es que la persona no aparece por ninguna parte cuando nace el niño.
Ahora, se le abren dos caminos. Uno es el camino fácil: Su inteligencia puede saltar el obstáculo y refugiarse en el dogma. El ser humano es persona; fin de la discusión.
Pero así no avanzará nada. La cuestión es, se lo repito, siendo persona el ser que nace ¿cómo es posible que sea persona cuando no hay rastro de personalidad alguna en un bebé?
Claro, si usted va a Tomas en este asunto no va aprender nada. No va aprender nada porque Tomás no se tuvo que enfrentar a Singer. No estoy diciendo que Tomás no sea un fenómeno. Es un crack, pero los retos se nos actualizan. El mal crece. Y el bien y su comprensión han de crecer si queremos ser instrumentos para derrotar el mal y el error.
Usted tendrá que ir a la Biblia y a la Tradición para intentar resolver el sodoku que le propongo porque así lo pide el CVII.
Cristo dice: Lo que nace de la carne es carne; Lo que nace del espíritu es espíritu. Y también dice que hay que nacer de nuevo, del agua y del espíritu.
Y dice San Pablo: Y esto digo, hermanos: que la carne y la sangre no pueden heredar el reino de Dios.
Y dice la Sagrada Escritura que nacemos en iniquidad. En pecado me concibió mi madre.
Y ahora tiene usted que pensar. Puede darse una vuelta por la Patrística a ver que dicen esos doctores, que son tan doctores como Santo Tomás, sobre estas cuestiones porque las estudiaron más que Santo Tomás. Santo Tomás estudio más otras cuestiones. Sí, es un crack, pero un crack de lo suyo.
El hombre nace reo del infierno. Si no vamos al infierno es porque se pagó un rescate, que es lo que significa redención. Que Cristo bajó al infierno a liberar a quienes no querían estar allí, pero estaban allí a su pesar, en el seno de Abraham. Porque nadie había pagado por ellos su rescate.
Nacemos en iniquidad según la Biblia. Nacemos sin personalidad según la realidad de lo que vemos en los niños recién nacidos. Sabemos que la carne nace de la carne y el espíritu del espíritu. Y sabemos que la carne no hereda el Cielo. Y sabemos que tenemos que nacer del agua y del espíritu. Y que en Cielo moran los espíritus. Y que los espíritus son también personas porque Dios es persona y espíritu.
La sangre de Cristo borra nuestros pecados pero el cuerpo de Cristo fue entregado al enemigo para que lo despellejara. Nuestra carne ha de morir. Por eso alguien tenían que morir por nuestra carne. Alguien tenía que pagar esa deuda de iniquidad. Alguien que era espíritu pero adoptó nuestra carne.
Nosotros somos carne que adoptamos un espíritu porque un Espíritu adoptó nuestra carne.
Nosotros somos carne que adoptamos un espíritu (sede de la personalidad) porque una persona espiritual, el Logos, adoptó nuestra carne, nuestra individualidad.
Si el Padre no legisla que el Hijo se encarnara pre-destinándonos a la salvación , pues nos habían destinaron a la condenación, no seríamos personas sino individuos, porque para ser persona hay que nacer del espíritu.
Los animales no tienen espíritu. Por eso no son personas. Son individuos.
La materia individualiza. Lo espiritual personaliza.
Por el pecado original nacemos individuos. Por la Gracia de Cristo morimos personas.
¿Lo quiere más claro?
Por el pecado original nacemos individuos y carne. Por la Gracia de Cristo NACEMOS personas y espíritu.
Pero no basta NACER persona. Hay que MORIR persona. La salvación no es automática. Hay que escoger: o la carne y el individuo o el espíritu y la persona.
Por el pecado original nacemos individuos. Por la Gracia de Cristo morimos personas.
__________ __________
A.G.:
Olvida ud. que el pecado no destruye la bondad de la criatura. El hombre no deja de ser persona por el hecho de su condición caída. Necesita reconciliación, necesita salud, pero no es una infrapersona por el hecho de nacer en pecado, no padece depravación total como creen los luteranos.
01/01/18 4:37 AM
Cuatro apuntes:
La distinción personalista entre el orden divino de la creación y el orden divino de la redención, que está muy clara y bien explicada por Edith Stein NO INCLUYE la errónea separación entre individuo y persona mariteniana.
Pero eso no significa que la teología católica apoyada en elementos filosóficos personalistas no haya desarrollado una exégesis que -profundizando en la revelación- va mucho más lejos que la neo-escolástica lastrada por nociones metafísicas más decimonónicas que primitivas..
Cuando se exagera la prevención - legítima - contra el pelagianismo y el semipelagianismo se corre el riesgo de deformar la relación entre la gracia y la libertad: La prioridad y potencia absolutas de la gracia no anulan la necesidad de colaboración humana. El riesgo es hacer vana e inútil toda la moral del evangelio, cayendo en el otro extremo luterano.
La necesidad de complementación filosófico-teológica no excluye la filosofía primera, pero exige su permanente contraste con las verdades reveladas PROFUNDIZADAS: y esa profundización no puede hacerse hoy donde un cripto-racionalismo falsamente tomista desconoce y rechaza el marco escatológico.
La distinción personalista entre el orden divino de la creación y el orden divino de la redención, que está muy clara y bien explicada por Edith Stein NO INCLUYE la errónea separación entre individuo y persona mariteniana.
Pero eso no significa que la teología católica apoyada en elementos filosóficos personalistas no haya desarrollado una exégesis que -profundizando en la revelación- va mucho más lejos que la neo-escolástica lastrada por nociones metafísicas más decimonónicas que primitivas..
Cuando se exagera la prevención - legítima - contra el pelagianismo y el semipelagianismo se corre el riesgo de deformar la relación entre la gracia y la libertad: La prioridad y potencia absolutas de la gracia no anulan la necesidad de colaboración humana. El riesgo es hacer vana e inútil toda la moral del evangelio, cayendo en el otro extremo luterano.
La necesidad de complementación filosófico-teológica no excluye la filosofía primera, pero exige su permanente contraste con las verdades reveladas PROFUNDIZADAS: y esa profundización no puede hacerse hoy donde un cripto-racionalismo falsamente tomista desconoce y rechaza el marco escatológico.
01/01/18 10:48 AM
Juan Stuse,
dice Ud.:
"La distinción personalista entre el orden divino de la creación y el orden divino de la redención, que está muy clara y bien explicada por Edith Stein NO INCLUYE la errónea separación entre individuo y persona mariteniana. "
Me temo que no es así. La distinción persona/individuo, en base a la teoría de los valores, es denominador común de los personalismos. La necesidad de este principio es clara: dado que, por el Principio de Inmanencia, el persoalismo precisa hibridar lo natural con lo sobrenatural, debe presentar un plano ideal de la persona donde esta hibridación sea un hecho. Y este es el plano de lo personal, es decir, de los valores de la persona; frente al plano de las esencias (representado por la síntesis escolástica).
Respecto a lo dice del criptotomismo sólo puedo encogerme de hombros. No sé a que se refiere, tal vez a algunos neoescolásticos. Cuando en este blog hablamos de tomismo, siempre nos referimos a la doctrina de Santo Tomás, en que recoge la síntesis escolástica, esto es, el conjunto de verdades metafísicas (y su desarrollo) que son preámbulo de la fe.
dice Ud.:
"La distinción personalista entre el orden divino de la creación y el orden divino de la redención, que está muy clara y bien explicada por Edith Stein NO INCLUYE la errónea separación entre individuo y persona mariteniana. "
Me temo que no es así. La distinción persona/individuo, en base a la teoría de los valores, es denominador común de los personalismos. La necesidad de este principio es clara: dado que, por el Principio de Inmanencia, el persoalismo precisa hibridar lo natural con lo sobrenatural, debe presentar un plano ideal de la persona donde esta hibridación sea un hecho. Y este es el plano de lo personal, es decir, de los valores de la persona; frente al plano de las esencias (representado por la síntesis escolástica).
Respecto a lo dice del criptotomismo sólo puedo encogerme de hombros. No sé a que se refiere, tal vez a algunos neoescolásticos. Cuando en este blog hablamos de tomismo, siempre nos referimos a la doctrina de Santo Tomás, en que recoge la síntesis escolástica, esto es, el conjunto de verdades metafísicas (y su desarrollo) que son preámbulo de la fe.
01/01/18 11:48 AM
Ricardo de Argentina: Gracias por el consejo y muy feliz año 2018. Bendiciones.
01/01/18 12:34 PM
G.:
Olvida ud. que el pecado no destruye la bondad de la criatura. El hombre no deja de ser persona por el hecho de su condición caída. Necesita reconciliación, necesita salud, pero no es una infrapersona por el hecho de nacer en pecado, no padece depravación total como creen los luteranos.
________________
San Pablo: En mi carne no habita NADA bueno.
San Pablo: La carne NO herederara el Reino.
Jesus: Teneis que nacer DE NUEVO del ESPIRITU.
Jesus: Vuestro PADRE es el diablo.
La depravacion de la carne es total. Pero el ser humano es mas que la carne con la que se nos destino por el pecado original. Pues en prevision del pecado original se nos predestino a nacer del espiritu.
Los luteranos hablan de una depravacion total de la persona, tanto de la carne como del espiritu. Yo no estoy diciendo eso.
Yo lo que digo es que en MI carne no habita nada bueno. Que por ello MI carne no heredera el Reino. Que fui destinado por Satanas a ser linaje de la serpiente en la carne.Y a terminar con Mi carne en el infierno con Mi padre Satanas.
Y que si no sucedera lo anterior, Dios no lo quiera, es porque en prevision de que asi fuera, Dios me predestino a ser ADOPTADO por El , naciendo de nuevo del ESPIRITU, porque me escogio para ser Mi Padre ADOPTIVO.
Esto no esta en Santo Tomas pero si esta disperso entre los Padres.
Hay un optimismo antropologico en Santo Tomas que es erroneo.
Hay un pesimismo antropologico en el protestantismo que es mas erroneo todavia.
Los Padres, en este objeto de conocimiento guardaron un equilibrio entre ambos extremos.
_________ _________
A.G.:
T_Paz el pecado original no destruye por completo la bondad de la naturaleza humana, no aniquila por completo la libertad, ni corrompe de tal forma la naturaleza del hombre que éste deje de ser persona.
Es un grave error que debe Ud. rectificar.
El pecado original es "la privación de la santidad y de la justicia originales, pero la naturaleza humana no está totalmente corrompida" (Catecismo 405).
El hombre sí puede, por tanto, hacer algunas obras moralmente buenas sin el auxilio de la gracia sobrenatural. Aunque no por sí solo, sino con la ayuda del concurso divino natural.
La bondad de la criatura no es absolutamente destruida, de forma que sea totalmente malo sin la ayuda de la gracia sobrenatural. Es error luterano.
Olvida ud. que el pecado no destruye la bondad de la criatura. El hombre no deja de ser persona por el hecho de su condición caída. Necesita reconciliación, necesita salud, pero no es una infrapersona por el hecho de nacer en pecado, no padece depravación total como creen los luteranos.
________________
San Pablo: En mi carne no habita NADA bueno.
San Pablo: La carne NO herederara el Reino.
Jesus: Teneis que nacer DE NUEVO del ESPIRITU.
Jesus: Vuestro PADRE es el diablo.
La depravacion de la carne es total. Pero el ser humano es mas que la carne con la que se nos destino por el pecado original. Pues en prevision del pecado original se nos predestino a nacer del espiritu.
Los luteranos hablan de una depravacion total de la persona, tanto de la carne como del espiritu. Yo no estoy diciendo eso.
Yo lo que digo es que en MI carne no habita nada bueno. Que por ello MI carne no heredera el Reino. Que fui destinado por Satanas a ser linaje de la serpiente en la carne.Y a terminar con Mi carne en el infierno con Mi padre Satanas.
Y que si no sucedera lo anterior, Dios no lo quiera, es porque en prevision de que asi fuera, Dios me predestino a ser ADOPTADO por El , naciendo de nuevo del ESPIRITU, porque me escogio para ser Mi Padre ADOPTIVO.
Esto no esta en Santo Tomas pero si esta disperso entre los Padres.
Hay un optimismo antropologico en Santo Tomas que es erroneo.
Hay un pesimismo antropologico en el protestantismo que es mas erroneo todavia.
Los Padres, en este objeto de conocimiento guardaron un equilibrio entre ambos extremos.
_________ _________
A.G.:
T_Paz el pecado original no destruye por completo la bondad de la naturaleza humana, no aniquila por completo la libertad, ni corrompe de tal forma la naturaleza del hombre que éste deje de ser persona.
Es un grave error que debe Ud. rectificar.
El pecado original es "la privación de la santidad y de la justicia originales, pero la naturaleza humana no está totalmente corrompida" (Catecismo 405).
El hombre sí puede, por tanto, hacer algunas obras moralmente buenas sin el auxilio de la gracia sobrenatural. Aunque no por sí solo, sino con la ayuda del concurso divino natural.
La bondad de la criatura no es absolutamente destruida, de forma que sea totalmente malo sin la ayuda de la gracia sobrenatural. Es error luterano.
01/01/18 12:36 PM
Gracian: es difícil precisar sobre filosofías personalistas sin citar los autores, por eso yo también me encojo de hombros, como Vd. respecto al cripto-racionalismo (no cripto-tomismo) que en R. Amerio -por ejemplo - disfraza de lógica tomista su cuestionamiento del Comcilio V II.
En la TEOLOGÍA CATOLICA - en ocasiones pre-pontificia - que toma elementos válidos del personalismo no hay contagio ninguno nominalista y su plano de la persona no es "ideal" , porque recoge la filosofía primera "de las esencias" aunque muy mejorada.
________
A.G.:
Juan Stuse, me parece falso que en Romano Amerio exista cripto-racionalismo. Lo que existe es doctrina escolástica, bien tradicional, bien tomista. Nada de cripto-racionalismo.
Respecto a lo de la teología "prepontificia", no sé a qué se refiere Ud. ¿A la personalista de Wojtyla? Si es así, ésta es más bien filosofía de los valores y fenomenología, no propiamente filosofía de las esencias en sentido escolástico.
En la TEOLOGÍA CATOLICA - en ocasiones pre-pontificia - que toma elementos válidos del personalismo no hay contagio ninguno nominalista y su plano de la persona no es "ideal" , porque recoge la filosofía primera "de las esencias" aunque muy mejorada.
________
A.G.:
Juan Stuse, me parece falso que en Romano Amerio exista cripto-racionalismo. Lo que existe es doctrina escolástica, bien tradicional, bien tomista. Nada de cripto-racionalismo.
Respecto a lo de la teología "prepontificia", no sé a qué se refiere Ud. ¿A la personalista de Wojtyla? Si es así, ésta es más bien filosofía de los valores y fenomenología, no propiamente filosofía de las esencias en sentido escolástico.
01/01/18 1:27 PM
T_Paz: "Por el pecado original nacemos individuos. Por la Gracia de Cristo morimos personas. ¿Lo quiere más claro?"
---
Sí, lo podrías haber expresado más claramente. Por ejemplo: "¿No te gusta el caldo? ¡Pues toma tres tazas!"
Si después de las eruditas aclaraciones de Alonso sobre este punto, te cierras y te encierras en tus trece y te repites con copiaypega, entonces lo tuyo es obcecación.
/EDIT/
_________ _________
A.G.:
Querido Ricardo, lo último mejor te lo edito jajaja, el ejemplo está clavado pero mejor moderarse. Con tu permiso, es que quiero despersonalizar el debate, como es costumbre en este blog. Sé que no te importará amigo. Te agradezco de paso todas tus oportunas aclaraciones, que siempre enriquecen los posts.
---
Sí, lo podrías haber expresado más claramente. Por ejemplo: "¿No te gusta el caldo? ¡Pues toma tres tazas!"
Si después de las eruditas aclaraciones de Alonso sobre este punto, te cierras y te encierras en tus trece y te repites con copiaypega, entonces lo tuyo es obcecación.
/EDIT/
_________ _________
A.G.:
Querido Ricardo, lo último mejor te lo edito jajaja, el ejemplo está clavado pero mejor moderarse. Con tu permiso, es que quiero despersonalizar el debate, como es costumbre en este blog. Sé que no te importará amigo. Te agradezco de paso todas tus oportunas aclaraciones, que siempre enriquecen los posts.
01/01/18 3:42 PM
Gracias Beatriz Mercedes, igualmente para vos, Dios te bendiga.
Lo que yo he comprobado es que Edualdo Forment nos tiende un puente de plata hacia la sabiduría del Aquinate, a aquéllos legos que quizás no dispongamos de las mejores condiciones para sumergirnos en las abstracciones filosóficas.
A algunos, por el torbellino de las ocupaciones diarias. A otros, por una base filosófica rudimentaria, o inexistente, o peor aún, torcida.
Porque está clarísimo que, como a todo, al tomismo se lo puede malinterpretar, y Edualdo Forment se encarga con sus comentarios, de que eso no suceda.
Lo que yo he comprobado es que Edualdo Forment nos tiende un puente de plata hacia la sabiduría del Aquinate, a aquéllos legos que quizás no dispongamos de las mejores condiciones para sumergirnos en las abstracciones filosóficas.
A algunos, por el torbellino de las ocupaciones diarias. A otros, por una base filosófica rudimentaria, o inexistente, o peor aún, torcida.
Porque está clarísimo que, como a todo, al tomismo se lo puede malinterpretar, y Edualdo Forment se encarga con sus comentarios, de que eso no suceda.
01/01/18 3:53 PM
T_Paz: " La cuestión es, se lo repito, siendo persona el ser que nace ¿cómo es posible que sea persona cuando no hay rastro de personalidad alguna en un bebé?"
---
Bueno, ahora nuestra contertulia, no contenta con repartir carnés de tomistas, se dedica también a repartir carnés de persona...(Cabría preguntarse qué rastro de "hijo de Dios" tiene un niño recién bautizado, pero mejor lo dejamos ahí).
Yo le aconsejaría que baje de la teoría a la realidad, se vaya a una clínica maternal y les diga a las mamás que salen felices con su niño en brazos, que el párvulo "no es una persona humana"...
También le diría que lo suyo es cartesianismo puro y duro: COGITO ERGO SUM. O sea que somos personas recién cuando entramos en razón.
Le sugeriría que si quiere tener un buen pasar económico, envíe estas ideas dentro de un CV a alguna clínica abortista que esté necesitando especialistas para "acompañar a las jóvenes que padecen embarazos no deseados".
Pero no, ni le voy a aconsejar, ni le voy a decir ni le voy a sugerir, ¡no sea cosa que vuelva a sepultarme en una catarata de palabras!
_________
A.G.:
Eso, buen ejemplo Ricardo. ¿Un niño, un bebé, incluso un nasciturus, no es persona humana, sólo es indidivuo humano? Está claro que esta superdistinción teológica es un camino equivocado. Su inventor: Maritain. Por cierto, el P. Meinvielle hace una crítica demoledora de esta nefanda distinción en su muy lúcido libro sobre el concepto de persona en Maritain.
---
Bueno, ahora nuestra contertulia, no contenta con repartir carnés de tomistas, se dedica también a repartir carnés de persona...(Cabría preguntarse qué rastro de "hijo de Dios" tiene un niño recién bautizado, pero mejor lo dejamos ahí).
Yo le aconsejaría que baje de la teoría a la realidad, se vaya a una clínica maternal y les diga a las mamás que salen felices con su niño en brazos, que el párvulo "no es una persona humana"...
También le diría que lo suyo es cartesianismo puro y duro: COGITO ERGO SUM. O sea que somos personas recién cuando entramos en razón.
Le sugeriría que si quiere tener un buen pasar económico, envíe estas ideas dentro de un CV a alguna clínica abortista que esté necesitando especialistas para "acompañar a las jóvenes que padecen embarazos no deseados".
Pero no, ni le voy a aconsejar, ni le voy a decir ni le voy a sugerir, ¡no sea cosa que vuelva a sepultarme en una catarata de palabras!
_________
A.G.:
Eso, buen ejemplo Ricardo. ¿Un niño, un bebé, incluso un nasciturus, no es persona humana, sólo es indidivuo humano? Está claro que esta superdistinción teológica es un camino equivocado. Su inventor: Maritain. Por cierto, el P. Meinvielle hace una crítica demoledora de esta nefanda distinción en su muy lúcido libro sobre el concepto de persona en Maritain.
01/01/18 4:14 PM
David, mis disculpas. Aunque sinceramente no recuerdo lo que puse y has editado, reconozco que soy capaz de ponerme "pesao". Y aunque quizás y según mi criterio las circunstancias lo ameriten, el dueño del blog eres tú, así que todo bien.
_________
A.G.:
No era importante, solo un detallito. Además, pa pesao yo jeje
_________
A.G.:
No era importante, solo un detallito. Además, pa pesao yo jeje
01/01/18 4:20 PM
AG: "Está claro que esta superdistinción teológica (entre persona e individuo) es un camino equivocado. Su inventor: Maritain.
---
David, tengo entendido que a este invento de Maritain, que contradice a Santo Tomás, podría aplicársele la enseñanza tomista: "Parvus error in principio magnus est in fine". Porque de lo que has dicho deduzco que de él se derivan barbaridades grosísimas que al día de hoy contaminan el pensamiento católico.
¿Podría decirse que ese error está en el origen del corpus seudofilosófico denominado personalismo?
_________
A.G.:
Esta distinción fenoménica entre individuo y persona es causa de muchos males y errores, y además fundamento del concepto de dignidad humana según la teoría de los valores. Muchos creen y defienden que el hombre es imagen y semejanza de Dios no por ser individuo sino por ser persona portadora de valores (libertad, belleza, responsabilidad....) Yo diría que es uno de los efectos del nominalismo. Es por tanto uno de los sesgos de vía moderna en el personalismo. En el libro del P Meinvielle se especifican los males a que da lugar esa superdistinción. Y digo superdistinción porque Maritan la convierte en una ambivalencia teológica: para él, el hombre como individuo está sujeto a la ley natural, al estado, etc., pero como persona está por encima de todo ello. Lo cual da lugar a esa negativa doctrina de la doble identidad que se está defendiendo en el ámbito de la evangelización no confesional, la democracia cristiana, etc.por Rhonheimer y otros.
---
David, tengo entendido que a este invento de Maritain, que contradice a Santo Tomás, podría aplicársele la enseñanza tomista: "Parvus error in principio magnus est in fine". Porque de lo que has dicho deduzco que de él se derivan barbaridades grosísimas que al día de hoy contaminan el pensamiento católico.
¿Podría decirse que ese error está en el origen del corpus seudofilosófico denominado personalismo?
_________
A.G.:
Esta distinción fenoménica entre individuo y persona es causa de muchos males y errores, y además fundamento del concepto de dignidad humana según la teoría de los valores. Muchos creen y defienden que el hombre es imagen y semejanza de Dios no por ser individuo sino por ser persona portadora de valores (libertad, belleza, responsabilidad....) Yo diría que es uno de los efectos del nominalismo. Es por tanto uno de los sesgos de vía moderna en el personalismo. En el libro del P Meinvielle se especifican los males a que da lugar esa superdistinción. Y digo superdistinción porque Maritan la convierte en una ambivalencia teológica: para él, el hombre como individuo está sujeto a la ley natural, al estado, etc., pero como persona está por encima de todo ello. Lo cual da lugar a esa negativa doctrina de la doble identidad que se está defendiendo en el ámbito de la evangelización no confesional, la democracia cristiana, etc.por Rhonheimer y otros.
01/01/18 5:06 PM
El pecado original es "la privación de la santidad y de la justicia originales, pero la naturaleza humana no está totalmente corrompida" (Catecismo 405).
_______________________________________
¿Qué es la naturaleza humana? Carne y Espíritu.
¿Está el espíritu que el hombre recibe de Dios depravado? No.
¿Está la carne que el hombre recibe de sus padres depravada? Si.
¿Está el hombre totalmente depravado? No, porque el hombre es la unión de su cuerpo individual con su espíritu personal.
El hombre son ambas cosas. ¿Por qué toma entonces la parte por el todo?
Si yo dijera , como un protestante, que el hombre está totalmente depravado tanto en su carne como en su espíritu admitiría su crítica.
Pero yo no estoy diciendo eso. Usted me advierte de algo que yo no he dicho.
Yo no he hablado de la completa depravación del hombre. He hablado de la completa depravación de su carne citando a San Pablo: No hay nada bueno que habite en mi carne.
Pero es que nada. Ni un gramo que se pueda decir que sea bueno. Nuestra carne es una carne para la muerte, y Dios es Vida.
Por eso San Pablo iluminado por el Espíritu Santo afirma lo que afirma.
La pregunta es sencilla.
¿Por qué se empeña en decir que yo he dicho que el hombre está completamente corrupto, como hacen los protestantes, cuando digo que lo está corrupto es su carne, pero no el hombre, pues éste recibe un espíritu de Dios?
No sé que presupuesto tan importante en su mente se rompe por aceptar lo que le estoy contando que no es más que lo que la Biblia y la Patrística decían de la carne.
No sé porque su subjetividad no acepta que si digo que el hombre no está depravado, por lo único que está depravado en él es la carne, usted pega un salto y deduce que yo extiendo esa corrupción al espíritu de hombre, cuando taxativamente he dicho que no.
Sinceramente, es que me tiene sorprendido.
_________ _________
A.G..
Tal vez deba Ud. precisar mejor qué entiende por "carne" totalmente depravada.
¿Entonces, según Ud. debido a la total depravación de la carne (lo cual tampoco acepto según la doctrina católica, si entiende por carne el cuerpo o la individualidad o la voluntad o la naturaleza caída sin la gracia) es por lo que Ud. cree que un individuo humano no es persona?
¿No le parece que si la carne estuviera TOTALMENTE depravada, Dios mismo no se habría encarnado en Perfecto Hombre sin pecado, verdaderamente encarnado en verdadero hombre? Sin duda el hombre es pecador, su carne débil y pecadora, necesitada de redención, etc., pero no totalmente depravada, salvo en cuanto al pecado. Si es eso a lo que se refiere. Es confuso.
Si la carne de un hombre está totalmente depravada, ¿por qué no el aborto? ¿El nasciturus, bajo ese pounto de vista, no será un mero individuo de carne depravada, que aún no es persona por carecer de valores? Por ejemplo, como le objetaron antes. La carne de un nasciturus, que aún no ha adquirido valores y por tanto no es persona según la mente personalista más radical, ¿es pura depravación? La carne de un individuo humano, está totalmente depravada, pero la de una persona no?
Si entiende ud. carne como naturaleza caída, enferma e inclinada al mal, que es una acepción tradicional del término, deberá reconocer que no está totalmente depravada.
_______________________________________
¿Qué es la naturaleza humana? Carne y Espíritu.
¿Está el espíritu que el hombre recibe de Dios depravado? No.
¿Está la carne que el hombre recibe de sus padres depravada? Si.
¿Está el hombre totalmente depravado? No, porque el hombre es la unión de su cuerpo individual con su espíritu personal.
El hombre son ambas cosas. ¿Por qué toma entonces la parte por el todo?
Si yo dijera , como un protestante, que el hombre está totalmente depravado tanto en su carne como en su espíritu admitiría su crítica.
Pero yo no estoy diciendo eso. Usted me advierte de algo que yo no he dicho.
Yo no he hablado de la completa depravación del hombre. He hablado de la completa depravación de su carne citando a San Pablo: No hay nada bueno que habite en mi carne.
Pero es que nada. Ni un gramo que se pueda decir que sea bueno. Nuestra carne es una carne para la muerte, y Dios es Vida.
Por eso San Pablo iluminado por el Espíritu Santo afirma lo que afirma.
La pregunta es sencilla.
¿Por qué se empeña en decir que yo he dicho que el hombre está completamente corrupto, como hacen los protestantes, cuando digo que lo está corrupto es su carne, pero no el hombre, pues éste recibe un espíritu de Dios?
No sé que presupuesto tan importante en su mente se rompe por aceptar lo que le estoy contando que no es más que lo que la Biblia y la Patrística decían de la carne.
No sé porque su subjetividad no acepta que si digo que el hombre no está depravado, por lo único que está depravado en él es la carne, usted pega un salto y deduce que yo extiendo esa corrupción al espíritu de hombre, cuando taxativamente he dicho que no.
Sinceramente, es que me tiene sorprendido.
_________ _________
A.G..
Tal vez deba Ud. precisar mejor qué entiende por "carne" totalmente depravada.
¿Entonces, según Ud. debido a la total depravación de la carne (lo cual tampoco acepto según la doctrina católica, si entiende por carne el cuerpo o la individualidad o la voluntad o la naturaleza caída sin la gracia) es por lo que Ud. cree que un individuo humano no es persona?
¿No le parece que si la carne estuviera TOTALMENTE depravada, Dios mismo no se habría encarnado en Perfecto Hombre sin pecado, verdaderamente encarnado en verdadero hombre? Sin duda el hombre es pecador, su carne débil y pecadora, necesitada de redención, etc., pero no totalmente depravada, salvo en cuanto al pecado. Si es eso a lo que se refiere. Es confuso.
Si la carne de un hombre está totalmente depravada, ¿por qué no el aborto? ¿El nasciturus, bajo ese pounto de vista, no será un mero individuo de carne depravada, que aún no es persona por carecer de valores? Por ejemplo, como le objetaron antes. La carne de un nasciturus, que aún no ha adquirido valores y por tanto no es persona según la mente personalista más radical, ¿es pura depravación? La carne de un individuo humano, está totalmente depravada, pero la de una persona no?
Si entiende ud. carne como naturaleza caída, enferma e inclinada al mal, que es una acepción tradicional del término, deberá reconocer que no está totalmente depravada.
01/01/18 5:23 PM
Respecto al tomismo, amigos, he dejar claro una cosa, que creo importante.
La Iglesia es Tradición, y la mente católica, en consecuencia, es tradición. Esto quiere decir que vive de saberes heredados, de verdades y principios transmitidos de generación en generación. La filosofía cristiana, en este sentido, es ese saber permanente acerca de las esencias que no podemos ignorar, ni soslayar, por una razón: porque es verdadero, y porque preludia y prepara la fe.
Este saber heredado es la síntesis escolástica, es decir: el conjunto de verdades filosóficas alcanzadas por la Sabiduría Antigua (debidamente corregidos y saneados según la verdad revelada) más el desarrollo de los mismos realizado por los Padres y Doctores, y especiamente resumidos, quintaesenciados por Santo Tomás de Aquino.
No me refiero, pues, a la "escuela tomista", sino a la síntesis tomista elaborada por Santo Tomás, independientemente de los aportes de sus comentadores, o en ocasiones ayudada por ellos, dependiendo de la fidelidad a esta síntesis de los dichos comentadores.
La Iglesia es Tradición, y la mente católica, en consecuencia, es tradición. Esto quiere decir que vive de saberes heredados, de verdades y principios transmitidos de generación en generación. La filosofía cristiana, en este sentido, es ese saber permanente acerca de las esencias que no podemos ignorar, ni soslayar, por una razón: porque es verdadero, y porque preludia y prepara la fe.
Este saber heredado es la síntesis escolástica, es decir: el conjunto de verdades filosóficas alcanzadas por la Sabiduría Antigua (debidamente corregidos y saneados según la verdad revelada) más el desarrollo de los mismos realizado por los Padres y Doctores, y especiamente resumidos, quintaesenciados por Santo Tomás de Aquino.
No me refiero, pues, a la "escuela tomista", sino a la síntesis tomista elaborada por Santo Tomás, independientemente de los aportes de sus comentadores, o en ocasiones ayudada por ellos, dependiendo de la fidelidad a esta síntesis de los dichos comentadores.
01/01/18 5:29 PM
Tal vez deba Ud. precisar mejor qué entiende por "carne" totalmente depravada.
Si la carne de un hombre está totalmente depravada, ¿por qué no el aborto?
__________________________________________________
Pero vamos a ver.
Si el hombre es carne y espíritu, que es lo que dice San Pablo dice, que habla de "quien me librará de este cuerpo de muerte" por qué dice "Si la carne de un hombre está totalmente depravada, ¿por qué no el aborto?"
Si el hombre fuera solo carne depravada le diría que tiene usted razón.
Pero el hombre no es solo carne depravada sino un espíritu.
Es el espíritu de ese niño quien tiene que dar muerte a su carne. Tenemos que morir a la carne. Tengo que morir yo a mí mismo.
Nadie puede hacer ese trabajo por nosotros y que alguien mate nuestra carne en el vientre materno es dejarnos sin la posibilidad de con la Gracia de Cristo matemos nuestra carne y al príncipe que nos domina.
Dios nos da un espíritu para que matemos nuestro carne. Que esta carne viene del pecado original.
Cristo a Judas le desea el mínimo bien posible porque sabía que se iba condenar: el que entregara al hijo del hombre más le valiera no haber nacido.
Jesús deseó el aborto natural de Judas para que no se condenara. Cuando se aborta a un niño es terrible porque se le impide a su espíritu que sea el que mate la carne. Ese niño llega al cielo sin ganar mérito.
Cuando digo carne depravada me refiero a lo que dice la Biblia. En vez de repetir los versículos digo "depravado" y ahorro tiempo. Es como funciona el lenguaje. No digo nada raro.
Si San Pablo dice que en la carne no habita nada bueno y que la carne no puede heredar el reino, y quien me librará de este cuerpo de muerte .... pero ¿qué explicaciones más quiere que yo le dé? Se las está dando San Pablo mismo que es teólogo inerrante.
¿Cómo puedo ser confuso si lo cito tal cual?
No está siendo justo del todo conmigo. Me esfuerzo en explicarme. Utilizo términos sencillos. Empleo términos bíblicos y procuro escapar de terminología filosófica. Pero ¿qué mas quiere?
El mío es un discurso plano. Si usted no lo reconoce debe preguntarse por qué. ¿Por qué le resulta tan extraño y confuso?
_________ __________
A.G.:
Ud. entiende carne como parte mala, pecadora, del hombre, como opuesta al espíritu. Vivir según la carne como opuesto a vivir según el espíritu. Pero es una consideración moral, no ontológica. Un individuo humano, aunque cometa muchos pecados, es una persona. Igual que un nascitus, que no ha cometido pecado personal, sino la herida original que le mancha, es individuo humano y persona desde antes de nacer. Todo individuo humano es ontológicamente persona. No podemos decir: X vive según la carne, luego no "es" persona, es otra cosa, un mero individuo. Creo que no es razonable esta distinción.
Si la carne de un hombre está totalmente depravada, ¿por qué no el aborto?
__________________________________________________
Pero vamos a ver.
Si el hombre es carne y espíritu, que es lo que dice San Pablo dice, que habla de "quien me librará de este cuerpo de muerte" por qué dice "Si la carne de un hombre está totalmente depravada, ¿por qué no el aborto?"
Si el hombre fuera solo carne depravada le diría que tiene usted razón.
Pero el hombre no es solo carne depravada sino un espíritu.
Es el espíritu de ese niño quien tiene que dar muerte a su carne. Tenemos que morir a la carne. Tengo que morir yo a mí mismo.
Nadie puede hacer ese trabajo por nosotros y que alguien mate nuestra carne en el vientre materno es dejarnos sin la posibilidad de con la Gracia de Cristo matemos nuestra carne y al príncipe que nos domina.
Dios nos da un espíritu para que matemos nuestro carne. Que esta carne viene del pecado original.
Cristo a Judas le desea el mínimo bien posible porque sabía que se iba condenar: el que entregara al hijo del hombre más le valiera no haber nacido.
Jesús deseó el aborto natural de Judas para que no se condenara. Cuando se aborta a un niño es terrible porque se le impide a su espíritu que sea el que mate la carne. Ese niño llega al cielo sin ganar mérito.
Cuando digo carne depravada me refiero a lo que dice la Biblia. En vez de repetir los versículos digo "depravado" y ahorro tiempo. Es como funciona el lenguaje. No digo nada raro.
Si San Pablo dice que en la carne no habita nada bueno y que la carne no puede heredar el reino, y quien me librará de este cuerpo de muerte .... pero ¿qué explicaciones más quiere que yo le dé? Se las está dando San Pablo mismo que es teólogo inerrante.
¿Cómo puedo ser confuso si lo cito tal cual?
No está siendo justo del todo conmigo. Me esfuerzo en explicarme. Utilizo términos sencillos. Empleo términos bíblicos y procuro escapar de terminología filosófica. Pero ¿qué mas quiere?
El mío es un discurso plano. Si usted no lo reconoce debe preguntarse por qué. ¿Por qué le resulta tan extraño y confuso?
_________ __________
A.G.:
Ud. entiende carne como parte mala, pecadora, del hombre, como opuesta al espíritu. Vivir según la carne como opuesto a vivir según el espíritu. Pero es una consideración moral, no ontológica. Un individuo humano, aunque cometa muchos pecados, es una persona. Igual que un nascitus, que no ha cometido pecado personal, sino la herida original que le mancha, es individuo humano y persona desde antes de nacer. Todo individuo humano es ontológicamente persona. No podemos decir: X vive según la carne, luego no "es" persona, es otra cosa, un mero individuo. Creo que no es razonable esta distinción.
01/01/18 6:18 PM
¿No le parece que si la carne estuviera TOTALMENTE depravada, Dios mismo no se habría encarnado en Perfecto Hombre sin pecado, verdaderamente encarnado en verdadero hombre?
________________________________________________-
¿A mí me lo pregunta?
Yo tengo el máximo concepto de Dios que mi pobre mente puede concebir. Y después de llegar a lo máximo que puedo concebir de Él me digo: Pues Dios tiene que ser mucho más grande.
Yo no discurro sobre cosas que no están en la Biblia. Yo leo a San Pablo y derivo de lo que él dice. Si San Pablo dice que la carne no heredará el Reino, que nada que nazca de la carne heredará el Reino, que quién me librará de mi cuerpo de muerte,... etc etc ¿Quién soy yo -pobre diablo- para contradecir a San Pablo?
Si Jesús dice que Satanás es mi padre ¿Quién soy yo -pobre diablo- para contradecir a mí Señor.
Ya me duele contradecirle de obra por mi carne pecadora. ¿Quién me librará de mi cuerpo de muerte? Yo no soy tan orgulloso para contradecir a la Verdad cuando me desvela un misterio aunque sea tan duro.
Era hijo de Satán en la carne y Jesús me salvó al morir por mí en la carne. Yo estaba destinado al infierno y Jesús bajó al infierno al liberarnos y a predestinarnos al cielo.
Yo creo que es indigno para Dios encarnarse en una carne mínimamente corrompida porque Dios es santo.
Dios se encarnó en una carne completamente depravada por lo que con más fuerza tengo que alabarle y darle Gracias y adorarle.
¿Puede algo el mal depravado ante mi Dios? No, Él es el Todopoderoso.
_________ _________
A.G..
Creo haberle entendido, su postura ha quedado clara. Vivir según la carne ciertamente es vivir de forma opuesta a vivir en el espíritu. Pero esto, vuelvo a insistir, no implica que un individuo no sea persona hasta que no viva sobrenaturalmente. Así que le ruego dejemos el tema, y pasemos a otra cosa. Cordialmente.
________________________________________________-
¿A mí me lo pregunta?
Yo tengo el máximo concepto de Dios que mi pobre mente puede concebir. Y después de llegar a lo máximo que puedo concebir de Él me digo: Pues Dios tiene que ser mucho más grande.
Yo no discurro sobre cosas que no están en la Biblia. Yo leo a San Pablo y derivo de lo que él dice. Si San Pablo dice que la carne no heredará el Reino, que nada que nazca de la carne heredará el Reino, que quién me librará de mi cuerpo de muerte,... etc etc ¿Quién soy yo -pobre diablo- para contradecir a San Pablo?
Si Jesús dice que Satanás es mi padre ¿Quién soy yo -pobre diablo- para contradecir a mí Señor.
Ya me duele contradecirle de obra por mi carne pecadora. ¿Quién me librará de mi cuerpo de muerte? Yo no soy tan orgulloso para contradecir a la Verdad cuando me desvela un misterio aunque sea tan duro.
Era hijo de Satán en la carne y Jesús me salvó al morir por mí en la carne. Yo estaba destinado al infierno y Jesús bajó al infierno al liberarnos y a predestinarnos al cielo.
Yo creo que es indigno para Dios encarnarse en una carne mínimamente corrompida porque Dios es santo.
Dios se encarnó en una carne completamente depravada por lo que con más fuerza tengo que alabarle y darle Gracias y adorarle.
¿Puede algo el mal depravado ante mi Dios? No, Él es el Todopoderoso.
_________ _________
A.G..
Creo haberle entendido, su postura ha quedado clara. Vivir según la carne ciertamente es vivir de forma opuesta a vivir en el espíritu. Pero esto, vuelvo a insistir, no implica que un individuo no sea persona hasta que no viva sobrenaturalmente. Así que le ruego dejemos el tema, y pasemos a otra cosa. Cordialmente.
01/01/18 6:34 PM
Tal vez deba Ud. precisar mejor qué entiende por "carne" totalmente depravada.
¿Entonces, según Ud. debido a la total depravación de la carne (lo cual tampoco acepto según la doctrina católica, si entiende por carne el cuerpo o la individualidad o la voluntad o la naturaleza caída sin la gracia) es por lo que Ud. cree que un individuo humano no es persona?
_____________________________________________
Explíqueselo a San Pablo.
Quedamos que San Pablo dice que el Hombre es Carne y Espíritu.
Pues entonces le está respondiendo San Pablo. Lo que no es espíritu es carne.
Ojo, no soy yo quien le responde. Es el inerrante San Pablo.
¿Qué es la carne? Lo que no es espíritu.
Yo sé lo que es la carne, pero yo creo que usted también lo sabe. Y sabe que si da un paso más no va a ser suficiente el hilemorfimo tomista.
El hilemorfimos tomista no está nada mal , pero no llega para explicar lo que es el hombre. Tampoco llegaba el plotinismo agustino. Santo Tomás hizo una primera corrección. Falta hacer una segunda a Santo Tomás. Otro movimiento de vaivén que lo haga platónico sin dejar de ser aristotélico. Y que coincide con lo que dice la Biblia.
Pero para eso tiene usted que atreverse a aceptar que lo que no es espíritu es carne, lo cual significa que la carne está compuesta por A + B, y automáticamente dejaría usted de ser tanto un hilemorfista puro como un tomista.
Es decir, dejaría de ser un tomista tal como lo entiende Ricardo de Argentina, pero pasaría a ser un tomista tal como entiendo yo lo que es un tomista. Alguien que en el espíritu de Tomás sigue donde él lo dejó rescribiendo aquellas partes que precisan ser reescritas.
Para Ricardo tomista es quien coincida con su visión del tomismo.
No digo que no tenga razón. Simplemente vemos las cosas desde un punto de vista diferente.
_________ _________
A.G.:
Es importante se forme Ud. más en el asunto, porque es vital hablar con la propiedad debida de la doctrina de Santo Tomás. Creo que es momento de zanjar este tema.
¿Entonces, según Ud. debido a la total depravación de la carne (lo cual tampoco acepto según la doctrina católica, si entiende por carne el cuerpo o la individualidad o la voluntad o la naturaleza caída sin la gracia) es por lo que Ud. cree que un individuo humano no es persona?
_____________________________________________
Explíqueselo a San Pablo.
Quedamos que San Pablo dice que el Hombre es Carne y Espíritu.
Pues entonces le está respondiendo San Pablo. Lo que no es espíritu es carne.
Ojo, no soy yo quien le responde. Es el inerrante San Pablo.
¿Qué es la carne? Lo que no es espíritu.
Yo sé lo que es la carne, pero yo creo que usted también lo sabe. Y sabe que si da un paso más no va a ser suficiente el hilemorfimo tomista.
El hilemorfimos tomista no está nada mal , pero no llega para explicar lo que es el hombre. Tampoco llegaba el plotinismo agustino. Santo Tomás hizo una primera corrección. Falta hacer una segunda a Santo Tomás. Otro movimiento de vaivén que lo haga platónico sin dejar de ser aristotélico. Y que coincide con lo que dice la Biblia.
Pero para eso tiene usted que atreverse a aceptar que lo que no es espíritu es carne, lo cual significa que la carne está compuesta por A + B, y automáticamente dejaría usted de ser tanto un hilemorfista puro como un tomista.
Es decir, dejaría de ser un tomista tal como lo entiende Ricardo de Argentina, pero pasaría a ser un tomista tal como entiendo yo lo que es un tomista. Alguien que en el espíritu de Tomás sigue donde él lo dejó rescribiendo aquellas partes que precisan ser reescritas.
Para Ricardo tomista es quien coincida con su visión del tomismo.
No digo que no tenga razón. Simplemente vemos las cosas desde un punto de vista diferente.
_________ _________
A.G.:
Es importante se forme Ud. más en el asunto, porque es vital hablar con la propiedad debida de la doctrina de Santo Tomás. Creo que es momento de zanjar este tema.
01/01/18 7:08 PM
Pero es una consideración moral, no ontológica.
______________________________
La escritura tiene un sentido moral, pero también un sentido ontológico o histórico.
Cuando Jesús dice que somos hijos de Satán lo dice en un sentido moral, pero también en un sentido ontológico.
_________ _________
A.G.:
Ontológicamente hablando no somos hijos de Satán, somos criaturas de Dios, nuestro Creador.
Lo dejamos aquí, porque le repito que su postura quedó clara. Debe estudiar más el asunto, pienso yo, y así clarificar sus ideas según la doctrina de la Iglesia y la sana metafísica. Le agradezco, no obstante, su esfuerzo por exponer su punto de vista. Aquí lo dejamos, no publico más sobre el asunto carne/espíritu.
______________________________
La escritura tiene un sentido moral, pero también un sentido ontológico o histórico.
Cuando Jesús dice que somos hijos de Satán lo dice en un sentido moral, pero también en un sentido ontológico.
_________ _________
A.G.:
Ontológicamente hablando no somos hijos de Satán, somos criaturas de Dios, nuestro Creador.
Lo dejamos aquí, porque le repito que su postura quedó clara. Debe estudiar más el asunto, pienso yo, y así clarificar sus ideas según la doctrina de la Iglesia y la sana metafísica. Le agradezco, no obstante, su esfuerzo por exponer su punto de vista. Aquí lo dejamos, no publico más sobre el asunto carne/espíritu.
01/01/18 7:12 PM
He aquí un texto que he pillado en internet, escrito por un marista mexicano, donde se nota con meridiana claridad la distinción fenomenonológica/personalista entre individuo y persona:
----
"El ser humano puede ser considerado individuo y también persona, sin embargo una persona es siempre un individuo, mientras que un individuo no siempre es persona.
La diferencia está en la conciencia que la persona tiene de sí mismo y de su propia existencia. Su reflexividad y relacionalidad con quienes le rodean. Se da cuenta de que no está solo.
El individuo de define por la materialidad, en cuanto que le exige ocupar en el espacio-tiempo, una situación propia. Como parte de los seres humanos el individuo existe como parte concreta y distinta del grupo llamado “sociedad”, es un fragmento de su especie.
La persona es la sustancia individual de naturaleza racional, es un individuo que puede pensar y darse cuenta de que existe y descubre otros individuos que existen junto a él.
La persona es el individuo que puede hacerse preguntas y buscar respuestas que le satisfagan. Puede salir de sí e ir al encuentro con los otros."
------
focotronica.blogspot.com.ar/2010/01/individuo-y-persona-no-son-lo-mismo.html
ALEJANDRO MEJÍA PEREDA
Compositor de música litúrgica
Miembro de la familia marista al servicio de la enseñanza, ha escrito y publicado, a través de Editorial Progreso, un gran número de libros, en los acuales aborda temas sobre: catequesis, apologética, enseñanza de la Fe, como ejemplo: "La Historia de la salvación", "El misterio de la existencia". Serie: "Generación 2000", que consta de tres títulos: "Dios se nos manifiesta", "Jesús nuestro hermano" y "La vida en el Espíritu". Obras de música litúrgica: Misas, Melódica, para órgano y guitarra con coro de solistas (S-C-T-B) y canto de asamblea. Festiva, Rítmica 1, Acompañamiento. Coral.
_______ _________
A.G.:
Pues eso, un disparate. Que hay individuos humanos que no son personas. Depende de su actitud o sus valores quedarse en individuo o no. Imaginaos los peligros de esta visión.
----
"El ser humano puede ser considerado individuo y también persona, sin embargo una persona es siempre un individuo, mientras que un individuo no siempre es persona.
La diferencia está en la conciencia que la persona tiene de sí mismo y de su propia existencia. Su reflexividad y relacionalidad con quienes le rodean. Se da cuenta de que no está solo.
El individuo de define por la materialidad, en cuanto que le exige ocupar en el espacio-tiempo, una situación propia. Como parte de los seres humanos el individuo existe como parte concreta y distinta del grupo llamado “sociedad”, es un fragmento de su especie.
La persona es la sustancia individual de naturaleza racional, es un individuo que puede pensar y darse cuenta de que existe y descubre otros individuos que existen junto a él.
La persona es el individuo que puede hacerse preguntas y buscar respuestas que le satisfagan. Puede salir de sí e ir al encuentro con los otros."
------
focotronica.blogspot.com.ar/2010/01/individuo-y-persona-no-son-lo-mismo.html
ALEJANDRO MEJÍA PEREDA
Compositor de música litúrgica
Miembro de la familia marista al servicio de la enseñanza, ha escrito y publicado, a través de Editorial Progreso, un gran número de libros, en los acuales aborda temas sobre: catequesis, apologética, enseñanza de la Fe, como ejemplo: "La Historia de la salvación", "El misterio de la existencia". Serie: "Generación 2000", que consta de tres títulos: "Dios se nos manifiesta", "Jesús nuestro hermano" y "La vida en el Espíritu". Obras de música litúrgica: Misas, Melódica, para órgano y guitarra con coro de solistas (S-C-T-B) y canto de asamblea. Festiva, Rítmica 1, Acompañamiento. Coral.
_______ _________
A.G.:
Pues eso, un disparate. Que hay individuos humanos que no son personas. Depende de su actitud o sus valores quedarse en individuo o no. Imaginaos los peligros de esta visión.
02/01/18 1:49 AM
David, eso de que somos personas humanas recién cuando entramos en uso de razón, me huele muy a cartesiano, ¿me equivoco?
Descartes enseñaba que existimos (como persona humana) en cuanto razonamos, por lo cual lo que existe antes de eso ha de ser un mero animal, supongo.
Tengo entendido que hubo muchos buenos católicos que pidieron a la Iglesia que condenara las doctrinas cartesianas, pero no tuvieron eco. Por esa época fue también la disputa contra el molinismo, que tampoco tuvo una solución definitiva de parte de la Iglesia. Estas omisiones tuvieron muy grave repercusión, pues fueron legión los pensadores que hollaron la senda que Descartes trazó, llegando muchísimo más lejos. Y en cuanto al molinismo, fuerza es reconocer que hoy en día el pelagianismo es plaga desatada, dentro y fuera de la Iglesia.
_________
A.G.:
Sin duda. Pienso, luego existo. Entonces, ¿los que no piensan, por ejemplo un nasciturus, no son persona?
Descartes enseñaba que existimos (como persona humana) en cuanto razonamos, por lo cual lo que existe antes de eso ha de ser un mero animal, supongo.
Tengo entendido que hubo muchos buenos católicos que pidieron a la Iglesia que condenara las doctrinas cartesianas, pero no tuvieron eco. Por esa época fue también la disputa contra el molinismo, que tampoco tuvo una solución definitiva de parte de la Iglesia. Estas omisiones tuvieron muy grave repercusión, pues fueron legión los pensadores que hollaron la senda que Descartes trazó, llegando muchísimo más lejos. Y en cuanto al molinismo, fuerza es reconocer que hoy en día el pelagianismo es plaga desatada, dentro y fuera de la Iglesia.
_________
A.G.:
Sin duda. Pienso, luego existo. Entonces, ¿los que no piensan, por ejemplo un nasciturus, no son persona?
02/01/18 2:03 AM
Acabo de leer el último post de Sandro Magister. Interesante. Ilumina muy bien, a mi entender, la posición de Gracián. Se amplia la perspectiva de nuestra visión, pero sin rupturas ni contradicciones. No hay incompatibilidad. El planteamiento de Amerio y Radaelli es verdadera, pero me atrevería a decir que incompleto. Acertado en las críticas pero de alguna manera empobrecedor.
Personalmente no he leído a De Lubac, excepto su Catolicismo y la Meditación sobre la Iglesia. Si he leído más de Von Balthasar, y su Estética Teológica es monumental. Aunque sea la "botella" que el naufrago arroja al mar desde una isla perdida, ¡qué tesoro ha legado a la Tradición de la Iglesia de Cristo¡ No veo que la enseñanza de estos autores haya hecho mal... No, definitivamente no.
Mi oración del año nuevo:
Señor de la eternidad y del tiempo, que tu Santo Espíritu derrame sus dones inefables sobre la Santa Iglesia para que, "en el espíritu del Papa Francisco", todos los creyentes sigamos fielmente las enseñanzas del Santo Papa Juan Pablo II en el anuncio misionero, las de su insigne sucesor en la Cátedra de Pedro en la teología, las del fiel Cardenal Caffarra en la moral de la familia y de la vida, las del venerable Cardenal Sarah en la Liturgia y la espiritualidad, y seamos capaces de entender --
-en todo su alcance- el último mensaje que el buen Papa emérito Benedicto XVI ha enviado a la Iglesia señalando la sabiduría y ciencia del humilde Cardenal Müller como guía presente y futuro para salir del laberinto de confusión que agita en la actualidad al Rebaño de tus fieles". Amen. Feliz año y Paz a todos.
________ A.G.:
Sobre von Balthasar le diré que su soterilología no es buena, y su metafísica es de corte heideggeriano. El problema de la estética teológica es que donde debe estar el ser, él pone la belleza. En general es un autor ortodoxo en doctrina. Y ese es el problema. Que sus muchos desenfoques metafísicos no hacen bien.
Personalmente no he leído a De Lubac, excepto su Catolicismo y la Meditación sobre la Iglesia. Si he leído más de Von Balthasar, y su Estética Teológica es monumental. Aunque sea la "botella" que el naufrago arroja al mar desde una isla perdida, ¡qué tesoro ha legado a la Tradición de la Iglesia de Cristo¡ No veo que la enseñanza de estos autores haya hecho mal... No, definitivamente no.
Mi oración del año nuevo:
Señor de la eternidad y del tiempo, que tu Santo Espíritu derrame sus dones inefables sobre la Santa Iglesia para que, "en el espíritu del Papa Francisco", todos los creyentes sigamos fielmente las enseñanzas del Santo Papa Juan Pablo II en el anuncio misionero, las de su insigne sucesor en la Cátedra de Pedro en la teología, las del fiel Cardenal Caffarra en la moral de la familia y de la vida, las del venerable Cardenal Sarah en la Liturgia y la espiritualidad, y seamos capaces de entender --
-en todo su alcance- el último mensaje que el buen Papa emérito Benedicto XVI ha enviado a la Iglesia señalando la sabiduría y ciencia del humilde Cardenal Müller como guía presente y futuro para salir del laberinto de confusión que agita en la actualidad al Rebaño de tus fieles". Amen. Feliz año y Paz a todos.
________ A.G.:
Sobre von Balthasar le diré que su soterilología no es buena, y su metafísica es de corte heideggeriano. El problema de la estética teológica es que donde debe estar el ser, él pone la belleza. En general es un autor ortodoxo en doctrina. Y ese es el problema. Que sus muchos desenfoques metafísicos no hacen bien.
02/01/18 12:02 PM
Para cerrar.
/EDIT/
_______
A.G..
Apreciado comentarista, ya di por cerrado el tema. Pasemos a otra cosa. Le agradezco sinceramente una vez más su esfuerzo de clarificación, pero ya di por concluido el asunto. Sobre otro tema distinto, vale.
/EDIT/
_______
A.G..
Apreciado comentarista, ya di por cerrado el tema. Pasemos a otra cosa. Le agradezco sinceramente una vez más su esfuerzo de clarificación, pero ya di por concluido el asunto. Sobre otro tema distinto, vale.
02/01/18 2:43 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
