Si Hans Kung et alii se quejan, Benedicto XVI hace las cosas bien
Muy conocida es la frase aquella de “por sus frutos los reconoceréis”, dicha por un tal Jesús de Nazaret. Y se refería a los posibles falsos profetas con los que pudieran encontrarse sus discípulos.
Así, cuando alguien se refiere a Benedicto XVI como productor de malos frutos o de malas consecuencias de su papado es que, al fin y al cabo, se le está achacando un comportamiento no muy acorde con la función que el Espíritu Santo le atribuyó al ser elegido.
Ya podemos imaginar quiénes hacen alarde de desconocimiento de la realidad eclesial y quiénes lanzan maledicencias en contra de Benedicto XVI.
Exactamente… algunas de las que están pensando.
Aquí voy a traer a colación dos ejemplos, dos, de cómo es posible tergiversar las circunstancias y, además, pretender tener razón.
1.-El pasado día 11 del presente mes de febrero, se publicada, en Religión Digital un artículo algo desvinculado de la realidad y claramente tendencioso.
Cuando Benedicto XVI tomó la decisión de levantar la excomunión a los cuatro obispos ordenados, en su día, por Marcel Lefebvre, es de suponer que tenía, en su corazón, la creencia de que hacía lo correcto en aras de la comunión entre católicos. Es decir, que lo hacía para bien y no por haber tenido una ocurrencia en una fría mañana de Roma.
Pues parece que no.
A partir de que se conocieran las declaraciones del obispo Williamson (negando la Shoah) no han tardado nada, pero nada, en decir, poco más o menos, que es culpa de Benedicto XVI que dijera lo que dijo el tal obispo sobre el Holocausto. Y nada más lejos de la realidad.
Importa poco que el mismo lefebvrismo haya actuado de forma diligente y haya hecho lo que tenía que hacer porque el culpable es Benedicto XVI que, al parecer, va a llevar a la Iglesia católica, de nuevo, a la “Edad Media”.
Ahí queda eso: siendo el fruto bueno (depuración de lo malo) hay que atribuírselo a quien lo ha provocado.
2.- Otra señal de que las cosas van bien es la siguiente.
El teólogo Hans Kung le hecha las culpas, a Benedicto XVI, de casi todo.
Al respecto de lo mismo de Williamson (aunque, en verdad, lo que se pretende es que no haya verdadera comunión con según qué creyentes) dice Kung que “es el Papa quien debe presentar una disculpa personal y anular la decisión de suspender la excomunión.”
Poco le importa a Hans Kung que sea necesaria la unión de los cristianos (aquí de los católicos, para ir empezando) porque fue demandada por el mismo Cristo; poco le importa que, para hacer tal cosa sea necesario podar lo sarmientos que pudieran estar podridos y dejar la vid en condiciones de producir buenos frutos; poco la importa que, en ocasiones, haya que tragar determinados “sapos” porque, de otra forma, mucho de lo bueno se llevaría a cabo ni se alcanzaría.
Por si eso no fuera, ya, suficiente, y abundando en lo mismo dicho en el primer artículo citado, dice Kung, que “Esperamos que el Papa no se arrime a esta gente que aún representa a la Iglesia de la Edad Media y a la Contrarreforma”.
Y es que, en realidad, lo que quiere el teólogo suizo, es sembrar cizaña para ver si cosecha, sus afirmaciones, algún que otro quebradero de cabeza y, de paso, poner a Benedicto XVI al pie de los caballos.
Por eso, por lo dicho aquí y por otras muchas cosas que se podrían decir, cuando los malos se quejan es que se está haciendo bien, frutos incluidos.
11 comentarios
No se quejaba tanto de la pena de excomunión, por arcaica y no se que mas?, ahora la pide que se la vuelvan a aplicar a estos obispos
Demagogo puro, este señor
La verdad es que el comportamiento de personas como Hans Kung viene siendo habitual: ahora digo esto, luego lo que me conviene. Ahora bien, siempre es en perjuicio de la Iglesia católica.
El principio es claro: incordia que algo queda.
El catolicismo actual, desde el punto de vista intelectual es manifiestamente mejorable. Cuando comparo lo que tememos con los maestros que hemos tenido, me averguenzo y etc, etc. No tenemos nada que ganar enredándonos en miserias. En cambio, tratando la doctrina de los Santos Doctores de la Iglesia todo son beneficios para todos.
Efectivamente, la situación intelectual, de parte de algunas personas, no es, digamos, todo lo buena que debería ser.
Y su consejo de acercarse a los Doctores de la Iglesia es, esencialmente, básico y bueno.
2. De la lectura del artículo, lo que resalta es la falacia ad hominem, es decir, aquella que no pretende argumentar sino atacar o descalificar al adversario.
3. Atacar a las personas y no a sus ideas es una prueba que no puede rebatirse lógicamente los argumentos del otro, y no habla bien del autor. Saludos.
Yo creo que he dicho, con bastante claridad, lo que pienso sobre lo dicho por Hans Kung.
Sobre que el Papa tiene que presentar alguna disculpa personal, no sé yo la razón por la cual el pastor tiene que decir más de la cuenta cuando una oveja se descarría y se sale del camino. Lo que tiene que hacer, y ha hecho, es tratar de conducir a la oveja descarriada pero no hay razón alguna para que el pastor diga que la oveja se descarrió por su culpa. Y menos aún cuando la oveja tiene la capacidad de pensar y decidir lo que dice y hace.
También he escrito que lo que quiere Hans Kung es sembrar cizaña con sus ideas. Yo creo que eso es dar alguna idea al respecto.
Por otra parte, no descalifico a Hans Kung desde el punto de vista personal (como persona) sino por lo que dice y en ámbito en el que lo dice (la Iglesia católica)
Seguramente sí es un argumento de tal tipo el ue Ud. identifica. Sin embargo, da la impresión, muchas veces, que las personas que entendemos el catolicismo como, en realidad, es, estamos fuera del tiempo y del mundo y que personas como Hans Kung et alii son los verdaderos abanderados de la verdad.
Por otra parte, sabemos que es, exactamente, al revés.
Ya sé que Carlos, que creo que escribe desde Argentina, critica mucho lo que escribimos. Concretamente, desde que empecé a escribir el Religión en Libertad siempre se ha dirigido a mí en tono crítico, muy crítico.
También sé que eso puede molestar mucho porque parece que no pueda ver nada bueno en los católicos y en lo católico.
Yo no sabía que Luis Fernando había decidido que no apareciese en su Blog.
Sin embargo, como creo tener la libertad de hacer eso no de no hacerlo (que no aparezca, quiero decir), siempre que el tono de Carlos sea crítico pero no pase a insultar de forma clara, creo que no debo hacer que sus comentarios no salgan aquí.
Esto lo hago porque es posible que, de una manera o de otra, acabe comprendiendo que, en el fondo, el catolicismo no es tan malo como a él le parece. Si ha tenido, alguna vez, algún problema personal con alguien católico, creo que, a través de los artículos y de los comentarios (siempre mejores que lo que yo escribo) que hacéis las personas que tomáis la decisión de leer y, luego, comentar, pueda llegar a entendernos mejor.
De todas formas, también comprendo que no guste esto que hago.
De todas formas, ahora recuerdo a personas, por ejemplo, como Yolanda (que se hace llamar RNA) que, con sus críticas, dan mucha vida espiritual a los blogs.
Esto, claro, siempre que la cosa no vaya a mayores porque, en ciertas ocasiones algunos comentarios pasan, digamos, de castaño a oscuro.
Siento, para finalizar, que esta decisión mía de dejar que participen Carlos y cualquier otra persona que pueda criticar lo que yo escribo, pueda molestar a otras personas y también espero que eso no les haga retirarse de los comentarios porque, al fin y al cabo, siempre podemos aprender algo nuevo de las opiniones ajenas por muy contrarias que sean a lo que nosotros pensamos porque es, por otra parte, el otro punto de vista sin el cual el nuestro no valdría la pena ser escrito ni dicho.
1. Dado que hay comentarios que se refieren a mi persona, respondo.
2. Respecto al moderador y su decisión de no publicar en su blog mis comentarios: a) está en su derecho; la cuarta cláusula de las condiciones de publicación le otorga ese derecho, la pueden leer más arriba; b) el problema del moderador (que se lo dije en mi último comentario, que no publicó), es que adolece del equilibrio necesario para moderar. Si se observa, ningún comentario mío es rebatido desde los hechos, nunca me ha dicho en qué me equivoco o por qué son falsos los hechos que invoco. La prueba está en el último artículo que critiqué donde se dedicó a descalificarme y no a debatir los hechos puntualizados; c) Es obvio que es una persona con sentimientos muy profundos hacia su religión, pero con argumentos sentimentales y emocionales no puede desempeñar su función de moderador. Juan Pablo II les advirtió a los católicos en Fides et Ratio Nº 48: "La fe, privada de la razón, ha subrayado el sentimiento y la experiencia, corriendo el riesgo de dejar ser una propuesta universal"; d) Los argumentos emocionales del moderador están muy bien, pero no sirven para debatir, para dialogar con los que piensan distinto; e) Creo que los responsables de ReL deben plantearse el lugar que tienen las opiniones controvertidas, disidentes, críticas, si tienen alguna utilidad o beneficio para la página. Ese es el punto. Desconozco los lineamientos y objetivos primarios, pero el que acabo de plantear debe ser discutido por los responsables. Si como católicos quieren dialogar con quienes piensan diferente, lo último que tienen que hacer es expulsar gente; f) Lamento lo del moderador por cuanto quien queda como fanático es él. Nunca pudo discutir los hechos planteados.
3. Respecto a su opinión de mis comentarios: a) se equivoca al decir que "parece que no pueda ver nada bueno en los católicos y en lo católico". Veo muchas cosas buenas de los católicos porque además SOY CATÓLICO, aunque parezca mentira. No viene al caso las funciones que he desempeñado en la iglesia; b) no obstante nuestro diferente parecer el ciertos aspectos de la vida de la iglesia y su doctrina, Ud. ha dicho algo muy valioso y que lo muestra como una persona de bien: "siempre podemos aprender algo nuevo de las opiniones ajenas por muy contrarias que sean a lo que nosotros pensamos porque es, por otra parte, el otro punto de vista sin el cual el nuestro no valdría la pena ser escrito ni dicho".
4. Destaco estas palabras por cuanto dejan ver su perfil pluralista y respetuoso de la libertad de expresión. Es una pena que el moderador esté en las antípodas de esto. Saludos.
Dejar un comentario
