Ser lesbiana, en España, resulta ser peligroso… para algunos

Te has pasado mil pueblos:

1º: La madre natural, biológica, la que parió, amamantó, cuidó y educó a la niña, es decir, la MADRE-MADRE y punto, es ya su madre desde siempre, no tiene que adoptarla ni nada. La madre es lesbiana, tiene pareja, la niña ya vive con ambas. Se trata de una adopción por parte de quien es YA su pareja, de cara, imagino, a beneficios para la niña en un futuro. No se persigue beneficio alguno para la adoptante, que de facto ya la cuida, mantiene, etc. En este caso sólo se persiguen beneficios de iure para la niña.

2º- Los 18 años de inhabilitación no son por pedir informes sino por un posible delito de prevaricación.Y LO SABES. Si es inocente de prevaricación, no pasa nada. Si es culpable, tendrá su pena, como todo delincuente debe tener. Si es inocente y ha sido injustamente acusado, además será resarcido y sus denunciantes castigados.

3º- Tu titular es deliberadamente ofensivo, tu información falseada, A SABIENDAS. Porque a estas alturas ya nadie ignora los detalles del caso y tú los cuentas manipulada y falseadamente. Cuando os quejáis de que se os acusa de odio a los homosexuales deberíasis recordar artículos deliberadamente malintencionados como éste.

Dictar sentencias injustas a sabiendas se llama prevaricar (no sé si es el caso de este señor). escribir mentiras a sabiendas, ¿cómo se llama? ¿está penado? No, no lo está demasiado. Por eso gtú puedes escribir cosas como esta.

Lo del pensamiento único os tiene a mal traer. Cuando el único pensamiento era el vuestro, y pensar, hablar, comportarse, escribir, hablar en sentido contrario costaba carísimo, no os quejabais. Ahora que se suben al machito quienes os llevban la contraria, os eswcuece. Pero escribís, habláis,maipuláis, os manifestáis, chilláis, mentís, decís, protetáis, en resumen: sois libres, con la libertad que queréis negar a otros como se negó secularmente.

Tú y todos vosotro sabéis que de hecho, miles de niños han sido criados ñpor parejas homosexuales. Muchos on psicológicamente más sanos que otros de familias ultracatólicas. Sólo que a los primeros se les privó de beneficios que podrían haber tenido caso de haber existido un vínculo legal con las parejas de su padres o madres biológicos. ¿Sólo queréis mantener esa situación de hipocresía secular? Es decir: mientras el señor cardenal y su secretario sean amantes en lo oculto; mientras el cura y su novia lo mantengan oculto, mientras el padre de familia católico vaya con pilinguis ocultamente, mientras tío y sobrino sean novios ocultamente, mientras los niños vivan con su madre y su amiga ocultamente, no pasa nada.

Fariseísmo del más abominable. Estáis hiperactivos los del lobby neocón que de religiosos tiene muy poquito)

RNA, debes saber algo que yo desconozco, porque lo que he leído es lo que yo he conocido del casso, ni más , ni menos. Perdón, una cosa que no cuenta Eleuterio, Cuando pidió datos, informes o documentación a las mujeres, estas se retrasaron durante ... casi dos años, y la culpa de retraso es del juez. Bravo.
Cuando dices que si es culpable le condenarán y si es inocente.... Te lo crees o es una broma. No hemos concido casos de prevaricación conddenados prevaricadoramente. Seguro que tu no conces. Yo si.

RNA

Vale. Es posible que yo no conozca todos los datos del caso porque no tengo acceso al sumario ni nada por el estilo.

Sin embargo, aquí lo que he querido decir es que las penas demandadas para un caso, el de Murcia, y otro, el de Tirado, son tan desproporcionas que, como poco, llaman la atención.

Pero como tú crees que yo tengo algo en contra de los homosexuales, prometo escribir un artículo, el jueves que viene mismo (pues el de mañana miércoles ya lo tengo titulado y todo), para que pueda verse que, en realidad, yo no tengo nada en absoluto contra las personas que son o se definen así. Prometido.

Andrés

Totalmente de acuerdo con Ud. cuando escribe sobre los casos de sentencias que, tratando de dar solución a presuntas prevaricaciones, dan la impresión que se solucionan, precisamente, prevaricando. Por lo tanto, no tengo por cierto ni por seguro que este caso se solucione de forma adecuada y correcta. Casi seguro que no.

Yo habría titulado, ser próximos al lobby gay o mafia rosa, resulta ser peligrosos... para algunos.

Al fin y al cabo de eso se trata, o aceptas su inmoralidad, o al trullo. Garzón, Bermúdez..etc. puede prevaricar, pero si te mueves en contra del movimiento "progre-gay", los homosexuales profesionales se te echaran encima. No hay que olvidar que existen muchos homosexuales que aceptan su condición pasando del esteriotipo impuesto por la mafia rosa, viviendo en castidad, o que incluso en algunos casos, se ponen en tratamiento para corregir sus tendencias, hay que diferenciar, pues ser homosexual no significa ser necesariamente "progre" o anti religioso. Por lo demás, totalmente de acuerdo con el fondo de su artículo.



PD: Para ser neocón hay que haber sido de izquierdas antes, y no creo que sea el caso de Don Eleuterio.

Vult

Pues sí, Vult, también lo es. Por eso sé, tan bien, lo que piensan.

Hace tiempo, publiqué (www.elperiodic.com/burriana) un artículo titulado "De nacionalismos y mitos. Yo fui un converso, al nacionalismo, lo confieso" que decía lo siguiente:

"Hagamos, amables lectores, un poco de memoria, ahora que los recuperadores del pasado, sólo de lo que les interesa, parece que quieren traer a la actualidad hechos muy antiguos tergiversando lo que pueden para llevarnos, del ronzal, por donde su mala cabeza entiende. Cosas de la progresía. Hagamos memoria ahora que tan cerca está la histórica fecha, esta sí, del 9 d’octubre.

Muchas veces se dice que cualquier tiempo pasado fue mejor. Esto, que es absolutamente falso, quizá venga bien a modo de refugio de nuestro presente, quizá sirva para acomodarse en la nostalgia malentendida o, en algunas ocasiones, algunas veces, de vez en cuando, desembarazarse (que no abortarlo, como si fuera algo que se piensa negativo o malo) de lo que fue pasado, da claridad a tu presente y ayuda a seguir adelante, seguros de que, así, esa tiniebla con la que cubrimos nuestro recuerdo, se disipa.

He dicho en el título de la columna que confieso que fui un converso. Con esto, como saben, me acuso de algo pues la figura de la confesión implica, por ella misma, el dar a conocer algo, hecho o circunstancia, que se entiende intrínsecamente mala o perversa y se intenta, con eso, purgar, quizá, el corazón herido por aquello que fue.

Vayamos, pues, con lo que toca en este momento: descubrir, aclarar, permitir el entendimiento.

Hace ya muchos años, pero menos de los que quisiera, allá por la década de los ochenta del siglo pasado, el XX, dieron mis huesos y mi poca cabeza, ¡cosas de la juventud tardía!, con unas ideas políticas un tanto peculiares. Creo que fue a raíz (o sea, ese era el momento en el cual arraigó aquello) de la lectura del libro Crítica de la nació pura, de Joan Francesc Mira i Casterà, de 1985, donde propone su tesis sobre el concepto de nación (¡Ya pueden imaginar qué tipo de nación se criticaba!). Creo recordar que este libro me lo prestó Joan Garí, el conocido por todos. Era una forma de echar la red, pienso yo ahora, o quizá sólo un medio de informarse sobre otras situaciones que no eran habituales para mí. Con esto quiero decir que no echo ninguna culpa a Garí, pues las elecciones son, al fin y al cabo, de cada cual.

Aquello parecía aclarar muchas cosas; llegué a creer que la tesis de aquel texto era una especie de revelación, como si hubiese recibido una inspiración clarificadora y procedente del poder intelectual y del escritor lletraferit, como un descubrir un mundo inhóspito donde adentrarse, yo no lo sabía, iba a ser bastante castrador, limitativo, negro.

Ya había entendido, amables y pacientes lectores, que el banderín de enganche, la conversión terrible, estaba en el barrio nacionalista, donde toda ofensa es posible, todo desdén necesario y toda ignorancia sobre el otro es, muchas veces, un requisito sin el cual no se entra y, lo que es más importante, no se permanece; al menos, eso me parecía a mí.

También saben que lo que se dice de un converso es que resulta ser, para demostrar que lo es, más peligroso que los mismos dueños del nuevo mundo, tranquilizados por su conciencia exclusivista y me-miro-el-ombligo. En mi caso, tampoco iba ir contra esta teoría que funciona siempre porque está en la naturaleza humana el querer aparentar lo que se quiere parecer para que quienes reciben tu mensaje entiendan que eres lo que ellos quieren que seas. ¡Qué bien hace la distancia en el tiempo para ver ciertos comportamientos!

Aquellos eran tiempos de reacción (¡cómo si hubiera acción a la que responder!), tiempos de actos, digamos, peculiares pero sentidos como necesarios, como, por ejemplo, el cambio de letreros de compañías telefónicas, valencianizando sus indicativos, el cambio de placas de los nombres de las calles, valencianizando el nombre, y cosas así que ya pueden imaginarse, cosas que bien son, en una superficie, benéficas, pero, en el fondo son eso, un fondo; cosas que no son, si bien lo pensamos, de mucha gravedad pero que son, eso sí, manifestación de una actitud que llevada más lejos lleva donde lleva, claro. Ahora todo eso se hace legalmente e incluso, en muchos sitios de España, obligatoriamente… ¡es que las cosas han cambiado mucho desde entonces! y muchas para bien, claro. Incluso llegué a ir a Barcelona un 11 de septiembre, a la presentación de la revista El Temps y ver ese patético espectáculo de la Plaza de Cataluña que se producía, y produce, seguramente, entre la policía y los nacionalistas (yo no digo radicales porque todos quieren, en la superficie y en el fondo, lo mismo): carreras, botes de humo, insultos. En fin, que es fácil saber qué pasada, porque aún pasa.

La cercanía a la entonces Unitat del Poble Valencià (recuerdo a Traver, una gran persona y un gran trabajador, a pesar de la ideología porque, por encima de todo eso, está la persona aunque, por desgracia, esta tesis no siempre funcione y sea correcta, en este caso sí lo es) y tantos otros que “ayudaban” a apuntalar unas ideas y unos sentimientos que, sin embargo, hacían, cada vez, el mundo, más pequeño, más constreñido, más menos, más lo que, en realidad, no era.

Ya pueden imaginar que la participación en diversas campañas electorales (¡hasta fui interventor! teniendo en cuenta que hablaba castellano, cosa la cual causaba extrañeza, yo, una persona, al fin y al cabo representante de aquella formación política y esto, seguro, es una prueba de algo: esa extrañeza delata algún tipo de racismo de cariz personalista con una evidente manifestación lingüística manifiestamente mejorable, pienso yo) era a favor de esa opción que tenía, aparentemente, pues no pertenecían a ese partido netamente nacionalista, a personas como Josep Palomero (del partido socialista), más que conocido por todos los burrianenses, escritor, concejal, miembro del Consell Valencià de Cultura, etc, etc., etc., en el Ayuntamiento de Burriana regentando la cosa cultural y que, a su modo, tanto hacía por la cultura de su pueblo (perdonen que no recuerde, exactamente, la denominación de su concejalía).

También pertenecí a l’Agrupació Borrianenca de Cultura (aunque creo que esto ya lo dicho alguna vez) durante unos cuantos años. De eso no me arrepiento nada en absoluto pues era una forma de permanecer activo y de estar al día de ciertas cosas. Es una pena que el punto de vista de esa entidad benemérita que edita el famoso Buris-Ana cojeara del mismo pie que yo o, más bien, al revés. ¡Ay, aquellos folletos de Omnium Cultural!, de Barcelona (ese sometimiento a la metrópoli), cuantas cosas aclaraban, entonces y, más aún, ahora. Olvidando esto, no lo de l’ABC sino lo otro, personas como Teresa Esteve y Artur Rufino (¿qué será de ellos?), además de Joan Garí, supusieron mucho para mí y, a eso, a su amistad, nada opongo ni nada puedo objetar, ni quiero ni me da la santa gana y esto es lo único que guardo como un pequeño tesoro, en mi corazón, de donde salen las obras y permanece lo bueno de nosotros.

En fin, muchas otras cosas podría contar pero no voy a agotar la memoria de una sola vez. Sirva esto para acusarme de haber sido un converso al nacionalismo. Lo único bueno es que la penitencia por este gran fallo personal ya la pagué en forma de años entregados a la nada y al vacío, a la introspección y al ninguneo, al ayer que pasó, que ni siquiera fue como se decía, a la oscuridad y al olvido.

Sepan los nombrados aquí, que han sido pocos, que no guardo ningún rencor por lo hecho o dicho, que con alguno de ellos, y otros que no han salido a la palestra, he pasado los mejores años de mi vida como persona. El perdón es una virtud muy cristiana y de eso sí que ejerzo y el pasado ya es pasado y como yo creo que sólo cuenta el ahora, qué se puede hacer ahora… pues esto es una forma de hacer algo, de llevar a cabo una catarsis que espero, francamente lo digo, que cada vez la tengan que hacer menos personas porque no haya causa para ello.

Yo ya no vivo mirándome el ombligo, el mundo es mucho más grande que eso, ¿verdad?; nosotros mismos somos más grandes que eso."


Y esto es otra confesión. Para que vea RNA que, muchas veces, las apariencias engañan.

Por eso, siempre que he oído la publicidad del libro sobre los intelectuales que han pasado de la izquierda a la derecha siempre me he sentido yo mismo entre ellos (no por intelectual, claro)

Pero, a pesar de todo lo que aquí he dejado dicho, si soy neocon pues me alegro mucho.

Eleuterio:

Pues no sabe como me alegro de su "Metanoya", muy interesante su historia, no olvide contarnos más si lo tiene a bien en otra ocasión.

Vult

Creo que esto que he copiado aquí dice mucho de mí mismo aunque, claro, es algo personal que, seguramente, no podrá aplicarse a casi nadie.

No, no es preciso haber sido d izquierdas para ser neocón.
Eleuterio: que la adoptante es la pareja estable de a madre natural de la niña es lo que en todos los medios se ha dicho.

uedes hacer malabarismos en un artículo dedicado a decir en activa, pasiva y perifrástica que no tienes nada contra las persnas hmosexuales. No es lo que digas. Es lo que haces. Sí, tenéis fobia a las personas. Pasáis por encima dfelas personas con tal de hacer una frase supuestamente chistosa o ingeniosa (la mayoría de las vecdes sin gracia y sin ingenio).Paáis por encima de la persona siempre que tratáis el tema.

Nos puedes contar el artículo tal o caul del catecismo (sabido de memoria por todos e incumplido sistemáticamente en este portal). Puedes decirnos que tienes amigos homosexuales (aquí lo dicen todos para demostrar que no odian a los homosexuales), y añadir que no les escupes ni les vomitas encima, así de bueno eres; puedes repetir quinientas veces que no odias a los homosexuales, con todos los sinónimos que encuentres

Cuando te vea no practicar ese odio visceral que rezumáis en cada frase referida al tema, me lo creeré.

Luego vendrá la retahíla de que no les puedes negar que si practican sexo, pecan, que lo dices por caridad, para que conozcan la verdad.

Cuénta,e qué día vas a un constructor de los que se han forrado especulando en estos años y le dices, por caridad cristiana, que ser ladrón medio-legal, medio sí medio no, puede ser eso,legal, pero que es inmoral. Luego escribes al menos dos artículos al mes sobre los constructores chorizos, oranizáis manifestacions contra el ladrllazo de lós últmos quince años y abrís en cada blog una sección sobre inmoralidades en las recalificaciones, los préstamos y el dinero B y la construcción desaforada. Y, eso sí, com los mismos "odios por caridad" con que te expresas contra los homosexuales.

Y ya te creeré.

RNA: La única que ha demostrado un "odio visceral" has sido tú.

RNA

Pues vale.

Por más que lo miro, no atisbo el supuesto "odio" a los homosexuales, quizá el título pueda parecer generalista, pero se explica en el artículo, que trata sobre el doble sesgo políticamente correcto de la "justicia" española, y nada más.



PD: No se que entienden los demás por neocón, pero hasta donde yo sé, neocón es nuevo conservador, y por definición se trata de los conversos de la izquierda al conservadurismo.

Vult

Efectivamente, lo que he tratado de hacer ver es la vergonzosa diferencia que hay entre un caso y el otro. Creo yo que en ningún momento he querido manifetar odio hacia nadie sino, simplemente, dejar constancia de una aberración.

A mí me importa poco que me llamen neocón, con un sentido o con otro. El caso es que yo soy conservador a fuer de ser ser humano pues conservar es la única forma de seguir viviendo. Pero, claro, conservar lo conservable y no lo conveniente, de moda o light.

Entiendo que en este caso lo que ha fallado es el fundamento de la demanda. Se ha basado en una discriminación hacia una pareja homosexual y ése ha sido el boom del caso. ¿Conocen cuántos casos se han dado o se dan por supuesta prevaricación ante flagrantes injusticias en el ámbito judicial? Diversas y numerosas, pero no salen a la luz. En este supuesto sólo ha sido por un motivo y he ahí lo folclórico del caso.

Retrasos en la entrega de informes, pruebas que no se admiten a decisión del juez, descarte de testigos, falta de motivación en las sentencias, etc. se dan habitualmente. En los casos de custodia y manutención de hijos se cometen verdaderas injusticias hacia el padre en un supuesto beneficio del menor. Estas injusticias, de las que son víctimas muchos varones, no son reclamadas ni denunciadas porque es acabar en un pozo sin fondo y con resultados negativos.

En este caso concreto, sin prejuzgar la causa (que puede ser opinable), sólo se le ha dado importancia al hecho de ser pareja homosexual, al margen de cualquier opinión que se pueda tener sobre la adopción de hijos en parejas homosexuales.

Y me gustaría añadir que a Eleuterio no le veo como una persona que sienta odio hacia nadie. Creo que demuestra, con lo que escribe, humildad y aunque formule críticas en sus escritos (que pueden o no ser compartidas por los lectores) tienen una base de defensa de la fe, como refiere en el título de su blog.

Azahar

El problema del caso es que pueda dar la impresión de que, al ser lesbianas las personas demandantes se les favorece pero no por darles la razón, que será el resultado final del litigio sino perjudicando de forma exagerada al juez que conocía de su caso.

Lo que quiero decir es que se nota demasiado que por pertenecer a determinados grupos sociales muy de moda hoy día (y esto es una evidencia se mire por donde se mire) alguien resulta demasiado, también, perjudicado. Pero es que canta mucho.

En general, veo sensato lo expresado en el artículo (post), aunque haya quien lo adverse con sofismas (basados en una idea distorsionada de la Iglesia y del mundo), con prejuicio y hasta groseramente. Asimismo, a lo largo del corto tiempo que tiene Religión en Libertad y sus interesantes blogs, tengo a quines los escriben como esforzados cristianos, buenas gentes…, que al compartir conocimientos, opiniones e ideas, muestran que la Iglesia de Cristo, del Espíritu Santo, del Papa…, de todos…, sigue viva, capeando el temporal de estos tiempos confusos… Aunque muchos no os dejemos comentarios frecuentemente, os leemos con atención y aprecio… Mi reconocimiento por vuestro esfuerzo y constancia… Eleuterio, gracias por compartir tu historia de conversión, muy interesante… Ah, ni “neo”, ni “con”, ni nada…, sino buscando sinceramente seguir el Camino, la Verdad y la Vida, eso sois… Que Dios y La Inmaculada os bendigan a todos… Saludos

Francamente, me parece razonabilisimo el artículo. A ver si dejamos las cosas en claro: la homosexualidad es una perversion, la adopcion homosexual no es otra cosa que la canonizacion de la perversion, pervirtiendo a su vez a un niño...
No me interesa si el lobby gay insiste con que no hace daño a la criatura. Que un niño sea criado en un ambiente contra natura es una aberracion. Punto.
Y eso no es odio a los homosexuales, es exigir que reconozcan sus lìmites. Que vivan sus fornicios con tranquilidad si son activos, pero sin afectar el bien común y los niños. Que si lo hacen, mas les valiera que les pongan una piedra de molino al cuello y los arrojen al mar.

Y en todo caso, es mision del Estado impedir la legalizacion y consumacion de ese escandalo homosexual que busa imponer a la pobre niña la marca inmunda de esa relacion lesbiana en su filiacion. Tal medida resulta sencillamente satanica. Que los adultos vivan y dejen a los niños en paz.
Que ya me tiene cansado RNA con su moral de la inmoralidad, con sus admoniciones de moral gay y modernista.

Y no es odio de pensar en los homosexualistas. Sòlo que de pensar en niños que son criados con esa aberrante y contranatural estructura madre-madre, me hierve la sangre. Y que el Estado cohoneste todo, otorgando los derechos de la patria (Patria, matria, da lo mismo) potestad a una degenerada sobre una criatura...

AMIGO

Muchas gracias por lo que me toca en lo referido a Religión en Libertad. No obstante, lo cierto es que la Iglesia católica está pasando, al menos en España, por un momento muy grave. No sólo se trata del proceso de secularización que se está produciendo sino, sobre todo, por la actitud que se tiene, en contra de ella, por determinados sectores sociales y, más que nada, por el ataque que se hace a su doctrina.

Eso es lo malo, que hoy día las catacumbas no son, aún, como lo fueron antaño.

Muchas personas entienden, y así lo dicen, que lo que nos pasa es que ahora loa Iglesia católica no tiene el poder (¿?) que tenía antigüamente. El problema no es, creo yo, ese, sino que, lo que era pensamiento ordinario se ha ido pervirtiendo, sobre todo, a raíz de la llamada época del iluminismo que lo único que ha iluminado ha sido el camino hacia el infierno que muchos, incluso católicos, se aprestan a recorrer con ansias de ser políticamente correctos.

luis

Independientemente de lo que cada cual pueda pensar sobre un tema (y, en este caso concreto, sobre el de adopción por una persona que se dice lesbiana) y, sobre lo cual, hemos de mantener un mínimo de respeto (y no será porque yo esté de acuerdo con lo dicho, por ejemplo, por RNA) ya he dicho en el artículo que, en realidad, el derecho no es los adultos a tener hijos sino de los niños o niñas a tener padres.

Por tanto, todo lo demás, una vez afirmada la premisa mayor (que es que el menor tiene derecho a tener padres pero los posibles padres no pueden exigir derecho alguno a tener hijos) lo que pueda seguir, podrá ser discutible, pero entra en el terreno de lo opinable pero no de la verdad.

Eleuterio,
por eso mismo, el niño tiene derecho a tener padres. Lo que no tiene obligacion es a soportar que su filiacion sea marcada por una union aberrante, contraria al orden natural. Y esto que estoy diciendo no es una falta de respeto, es lo que dice San Pablo, cuando explica que la homosexualidad es una perversion generada por la idolatría.
Y como también dice en 1a. Cor. 6,910

No se hagan ilusiones, ni los idolatras, ni los adulteros, ni los afeminados, ni los sodomitas (perros), heredaran el reino de Dios

luis

Pues seguramente será como Ud. dice.

Y tampoco creo que sea algo insultante decir lo que es tan extraño a la naturaleza humana, animal racional, y al resto de animales irracionales.

Además, en el versículo 12 de tal capítulo de la primera epístola a los Corintios (capítulo 6) dice algo esencial:

"Todo me es lícito"; mas no todo me conviene. "Todo me es lícito"; mas ¡no me dejaré dominar por nada!

Y eso se debería tener en cuenta.

Ya, Eleuterio, pero en este caso no estamos hablando sòlo de licitud moral. El niño tiene derecho, en justicia, a no ver dañada su relacion de filiacion por un concúbito contra natura. Es una relacion de justicia, no solo de moralidad. Y su derecho es afectado por la proyeccion de la relacion homosexual sobre su propia personalidad.
Nos estamos acostumbrando a estas aberraciones, que son prolegomeno de Sodoma y Gomorra. Ni los paganos adoptaban en relaciones homosexuales.

luis

Contra natura es, sin duda alguna, la homosexualidad. Eso no creo que pueda ser discutido por nadie que no esté limitado, de principio, por unas tales ideas.

Por otra parte, y no queriendo reventar mi propio artículo del jueves que viene, el Vaticano se acaba de oponer a la propuesta de Francia de que se desespenalizara la homosexualidad a nivel universal.

Aunque hay que entender, en su justa medida, esto dicho, el tema va, seguramente, por ahí.

Pues imagina, Luis, lo aburrida ue me tienes tú a mí con tus palabrones de odio. Eres un catálogo de odios. Se v que es cierto lo que dices: te hierve la sangre... pero, ¿por qué? ¿porque salta a los medios lo que toda la vida ha ocurrido? En el caso que nos ocupa, la niña ya vive con esas dos señoras, una es su auténtica madre, no lo olvidemos.

Luisillo: no ves odio donde no lo quiers ver porque es el mismo que tú destilas y te parece normal.Y neocón no es lo que tú dices. Entérate.

El d'ia que dediquéis tanto esfuerzo, espacio, tiempo y empeño a los pecados que más atacó Nuestro Señor, a los qe más palabras e imprecaciones dedicó... em empezaré a creer que sois cristianos católicos en vez de simples "neocones exaltados". Al fin y al cabo, nuca habláis de los que más espacio, tiempo, palabras y esfuerzó ocupó a Nuestro Señor; en cambio, vuestro discurso no se diferencia EN NADA de las misma s obsesiones que absorben a un protestante neocón (C.Vidal) o a un ateo neocón (Federico). Y sí se alejan, y ucho, del espíritu y la letra del Evangelio.

Lo de neocon, a un tradicionalista como yo, me hace reír. Es como que le digas comunista a un anarquista. Jaja.
Y tu sigue defendiendo los escándalos y que una niña sea criada por un concubito de marimachos, a ver si eso es espíritu del Evangelio. Escandalizar a un niño, ya sabemos qué pena tiene. Y ya sabemos lo que San Pablo dijo de la sodomía y el lesbianismo. Y lo que dice la Biblia y la doctrina catolica. Ahora, si te quieres hacer un catolicismo de cafetería tailor made para la ideología gay, allá tu.
RNA, esa moral de la inmoralidad no te va a llevar a ninguna parte.
Compasion con el homosexual sí. Cohonestacion de la institucionalidad de la sodomía y el lesbianismo por parte del Estado y de la sociedad corrompiendo mentes infantiles no.
Así de simple.
Y si tuviera odio no hubiera rezado vísperas los otros días por ti. A ver cuando distinguis los progres entre ideas y personas.
Toto corde

Tu zafiedad, luis, al menos es sincera: con tanto improperio ad hominem, directamente contra la persona lesbiana y no contra los hechos o los datos, al menos no ocultas tu fobia morbosa contra las personas homosexuales.

Y yo no defiendo inmoralidades. Yo defiendo personas secularmente acosadas por "tradicionalistas" como tú. No me achaques ninguna "moral del a inmoralidad". Bah, da igual razonar con entendimientos cerriles. A ti sólo te mola la ofensa directa a las personas, sean conocidas, como yo, sea a bulto, contra todo el que se mueva de tus cuadiculadas normas humanas, nunca divinas, no nos engañemos.

Corromper mentes infantiles es lo que se ha hecho desde tu "moral" tradicionalista desde siempre. En este mismo portal hay un tristísimo ejemplo de ello, que para más escarnio de tu "moral" exhibe en público la falta de moral evangélica en su educación.

Es lo q ue tiene ser de ultra-ultra-ultra todo como tú. Que sólo sois ultras, pero no personas religiosas. Lo mismo da ser ultracatólico (sic), que ultraprotestante (C. Vidal, Iñaki Colera) que ultraateo (FJL), que cambiar de chaqueta según venazos (este blogger, según él mismo cuenta). Todos defienden las mismas obsesiones ideológicas, ajenas al Evangelio (de ahí que lo mismo las defienda un cardenal que un hereje que un líder mediático ateo). En cambio, el meollo del Evangelio está completamente ausente de vuestro obsesivo discurso ultra. No pongáis lo más sagrado como excusa. No sois gente religiosa. Sólo sois un lobby, con tanto derecho (o con tan poco) como el lobby gay, a enredar en la paz de los corazones.

Si me vas a echar en cara haber rezado por mí, mejor no habderlo hecho. En esas condiciones tengo entendido que el Señor no acoge benévolo la oración.

RNA (por alusiones)

Cuando yo he contado lo de mi conversión (política que no religiosa porque nunca he abandonado la religión ni a Dios) es para demostrar que se puede cambiar. Lo que no está bien es permanecer en el error y, además, querer demostrar que se tiene razón.

Aunque creo que no es lo mismo ser del "lobby" religioso que del "lobby" gay.

No, claro, no es lo mismo: lo primero es infinitamente peor; sobre todo poqrue no tiene nada de religioso. Cada día creo menos en que seais gente de fe los habituales de este portal. dos o tres perosnas, cinco a lo sumo hay aquí entre bloggers y comentaristas, que sean realmente personas religiosas, que se mueven en este medio principalmente por razones de fe.

Poco lo creía hace año y medio cuando empecé a frecuentar blogs de RD y meses más atrde cuando entré aquí.

He ido perdiendo la fe en bosotros, uno a uno, conforme crecía mi fe en el Evangelio. Quizá eso es lo que os debo. Y saber con certeza lo que antes era sólo una intuición: la Iglesia está en muy malas manos, las vuestras.

Luis es la gota que colma el vaso. Pero antes que él ha habido tantas gotas, que él só.o es eso, la definitiva. Es para empezar y no acabar.

Menos mal que el Selor es infinitamente grande y no cabe en las estrechísimas iglesias cuyas pueratas cerráis a todo el mundo.

Desde luego, si digo esto en TU blog es porque creo que eres de los movidos por menos mala fe. Pero no, en vosostros no puedo confiar. Vas de un blog a otro y sólo se ve... bueno, lo que he visto siempre y qe, por rachas, arrecia. ¿Cómoos extrañáis de tata defección y de que en masa las gentes se pasen al "lado oscuro"? Al menos, ahí les engañan sin torturarles, sin vejarles, sin disminuirles, sin humillarles, sin quemarles... En "vuestro lado" hay el mismo engaño o peor, orque jugáis con las cosas santas y con el Evangelio de Cristo.

Triste Iglesia, tristes tiempos

Menos malque Jesús y su evangelio sí son de fiar.

RNA

En realidad, cada cual se deja engañar hasta donde sabe que puede
dejarse engañar.

Por lo demás, me entristece que puedas pensar que no nos mueve
la fe en lo que escribimos.

Es maravilloso; nosotros somos los cerriles, los fariseos y un largo etcetera; ahora, RNA, progre y abierta, directamente juzga si tenemos fe, si somos buenas o malas personas, y un largo etcetera.
Repito que no juzgo personas. Juzgo situaciones aberrantes, e ideologías que permiten que un niño sea adoptado, es decir, filiado por una union contra natura. Este tipo de institutos no tiene precedentes en Occidente, ni siquiera en el paganismo o en la idolatría, y nos lleva directo a Sodoma y Gomorra.
Todo lo demás es ideología pro gay y extremismo del pensamiento único.
RNA, no te recordé que recé por ti para echártelo en cara, sino para que vieras que no me mueve el odio. Sí el amor por una sociedad cristiana, donde los niños tengan padre y madre y sepan qué es la familia, tal como la creó el Señor; macho y hembra los crió. Si no lo entiendes, es defecto de tu entendimiento, afectado por la ideología pro gay, difundida como nunca en la historia de Occidente.
Por mi parte, concluyo el diálogo, no hay acuerdo de principios. Para ti, la sodomía o el lesbianismo no es una desviacion contra natura, ni su práctica un pecado que clama al Cielo por castigo de lo contrario te rechinaría los dientes que se aplique una filiacion a una union aberrante, mediante el orden jurídico.

Yolanda-RNA:

No se enfade mujer, admito que este es un tema sensible para muchos, y quizá demos impresión poco caritativa al llamar al pan pan y al vino vino, pero nada más lejos, que somos algo fundamentalistas, cuando el fundamento es nuestro Señor merece la pena.
Que nos podemos equivocar, es un hecho, pero como la intención es buena si así ocurre rectificaremos, no lo dude.

Ahora, por no opinar lo mismo que piensa, no nos puede adjudicar mala fe, ¿obraban en mala fe los Macabeos?. Y desde el mundo de hoy se les tendría por locos terroristas, no quiero decir que haya que salir al monte a matar a nadie, sino que el rigor es lo que suele salvar la fe en momentos críticos. No creo que critiquemos a las personas por ser homosexuales, sino los actos reprobables, por ejemplo: sabemos que existen distintos tipos de homosexualidad, no es lo mismo la homosexualidad de las prisiones (en situaciones muy concretas), a la sodomía practicada dentro de parejas heterosexuales u homosexuales. Pero aún sin ser exactamente lo mismo, de cara a los mandamientos si son todas lo mismo (pecado) y por lo tanto abominables, por ello no se nos puede achacar estar en contra de los homosexuales como personas, sino contra la imposición de un conformismo público del pecado y la constitución basada en esos supuestos "principios", de una sociedad desnortada, lejana de las escrituras.

Sobre el matrimonio:(Génesis 1: 26,27) Y dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza; y ejerza dominio sobre los peces del mar, sobre las aves del cielo, sobre los ganados, sobre toda la tierra, y sobre todo reptil que se arrastra sobre la tierra. Creó, pues, Dios al hombre a imagen suya, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó. A su imagen los creo, Dios como dador de vida, con el hombre y la mujer instrumentos que dan vida, a imagen de la Santísima Trinidad en el matrimonio. Un hombre y una mujer en comunión con Dios son un Matrimonio, en el sentido más puro de la palabra Matrimonio, Que como instrumento de Dios da Vida, y este es uno de los aspectos clave de la frase "a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó". Se que esto puede doler, y no es hacer daño lo que pretendo, pero nadie dijo que ser de Dios sea fácil, pero si, que tiene su recompensa.

Si dos adultos homosexuales se quieren juntar, libres son para ello, y que se les reconozcan algunos derechos como pareja, bien, pero ni son matrimonio, ni que sus derechos como pareja afecten a terceros, y menos niños inocentes.

No creo por lo tanto, si relee el artículo, que pueda matizar una expresión donde exista ese odio que usted denuncia. Como tampoco se lo encuentro a usted, no saquemos las cosas de quicio, solo que se ha indignado, sin motivo, en mi modesta opinión por que no ha entendido el artículo, o aplicó algún prejuicio contra el juez Calamita..etc..y luego nos incluyó a los demás. Solo por aclarar, ¿qué actitud quiere que tenga la Iglesia con la conducta homosexual? ¿de aprobación, y difusión.?.

PD:Que Dios nos perdone y Bendiga a todos.

Luis: no he leído tu última intervención.

vult, no hablamos del mismo tema, está claro, nada de lo que me dices tiene que ver cpon la postura que estoy defendiendo aquí y defiendo siemre ante el tema de la homosexualidad. no defiendo las uniones, ni su sexualidad, nada de eso (no es cosa que me sienta capaz de juzgar viendo cómo los que se autoproclaman "justos" pecan tanto contra el 6º). Lo que hago aquí es defender a las paersonas, a las que atacáis con morboso desprecio y en tanto quie personas, no pretendáis seguir engañando. necesitáis pecadores nefandos para poder decir que sois mejores. pero no lo sois.

eleuterioo: creo que a ti te mueve la fe, pero que piensas que el fin jsutifica cualquier medio. de otros de por aquí pienso esto último pero también pienso que no son personas de fe, no son personas religiosas, son personas de ultraderecha política que utilizan lo más sagrado como pantalla y como podio para sus soflamas.

Patético tu último comentario RNA.

Yolanda-RNA:

Claro que no hablamos del mismo tema, pero eso pasa desde su primer comentario, pues ¿a que personas se ha atacado?, como no se refiera al juez Calamita, y no por nuestra parte claro. Por favor ponga un ejemplo, aqui lo qué se ha criticado son actitudes políticas del lobby gay, no se confunda.

Para ponerlo en síntesis: un juez es hostigado por intentar no convalidar que un proceso filiativo de un menor sea marcado por una union contra natura.
Alabamos al juez por su testimonio a favor de la ley natural y por evitar que se consume jurídicamente el escandalo de un niño.
Atacamos al lobby gay, que busca criminalizar la defensa del orden natural, dentro de cuyos objetivos está discriminar a quienes sostienen que la unidad natural de la sociedad es el matrimonio varón-mujer.
Todo lo demàs es faramalla para esconder intencionalidad pro gay.

Quisiera realizar una rectificación. El juez Ferrín tiene un gran bagaje y andadura como para definirlo como un profesional que se puede dejar llevar por sus ideas personales, de las cuales no dudo se asienten en la verdad. Pero, por suerte o desgracia, él no está en posesión de ejercer una objeción hacia una causa que deba juzgar.

Existe un error en el juicio que se emite de él. En el trámite judicial que se llevó, faltó un informe de un especialista psicólogo que determinara el beneficio del menor, indispensable para resolver. Y esa demora, imputada al juez, ha ocasionado la demanda y el posterior debate, asentados sobre erróneas premisas.

Lo escandaloso del caso, en mi opinión, es que demoras de este tipo se producen habitualmente y nadie dice nada. Ha faltado que sea una pareja homosexual para que se debata una discriminación el efecto en el orden judicial y eso no es justo, más bien lo veo oportunista.

Me recuerda a un caso italiano (hablo de memoria) en el que se retiró el carnet de conducir a una persona por una falta de tráfico. Al presentar el pliego de descargos afirmando que se había impuesto la sanción por tratarse de un homosexual (alegando discriminación), se le anuló la falta y se le devolvió el carnet de conducir, no sea que se incurriera en vulneración de un derecho constitucional. Así de simple.