Que no es eso, ministra Aído, que no es eso

La consistencia en lo que se defiende, el sí donde es sí y el no donde es no que dijo Jesucristo, define, mucho a las personas.

Por ejemplo, la ministra de “igualdad” (da igual que da lo mismo) es como la tarara: ahora sí y ahora no.

Bien sabemos la que se está formando con el tema de la nueva ley sobre el aborto y, por lo tanto, lo que aquí haga cada cual es importante por las consecuencias que pueda tener.

Después de armar la marimorena con el famoso comité ayudador y fomentador del aborto, la Ministra Aído (y ha venido) parece que, de cara a la galería, va cambiando sus “iniciales” ideas.

Por ejemplo, informaba el pasado 23 de marzo Religión en Libertad que, tras una reunión habida con el Comité Español de Representantes de las Personas con Discapacidad (CERMI), va a adaptar la norma en fabricación.

Independientemente de los cambios-maquillaje que la Ministra pueda hacer en la nueva norma amparadora del asesinato de seres inocentes, el caso es que lo que importa es, precisamente, que lo que dice no la saca del error.

Y dice que la nueva ley hará que, durante las primeras semanas (pongamos 22 o las que bien le venga en gana a la buena señora) “prevalezca el derecho a decidir de las mujeres“.

A partir de tal momento, ya veremos.

La verdad es que resulta difícil hacer entender a quien no quiere comprender que en el tema del aborto (nada de interrupción del embarazo) hay dos seres humanos a tener en cuenta: la madre y el nuevo ser que tiene que nacer.

Se trata, por lo tanto, de dos personas distintas.

Sobre esta base que es, además, absolutamente indiscutible, resulta difícil sostener, sin avergonzarse de ello, que pueda depender la vida de una de las personas de la voluntad de la otra.

Por eso es de imposible creencia y convencimiento el hecho de que la madre tenga un “derecho” a decidir sobre la vida del que va a nacer.

No puede haber, por tanto, tal derecho porque sería considerar al nasciturus “algo” o, también, “una cosa” pero no un ser humano con su dignidad intacta desde el mismo momento en que empieza a ser persona que es, ni más ni menos, desde la concepción.

Por tanto, si no existe tal derecho, difícilmente se puede legislar sobre el mismo. Lo que pasa aquí es que la ministra Aído quiere producir algún tipo de innovación que la haga pasar a la historia por su impronta novedosa y progre.

Así, le parece de perlas que las niñas de 16 años puedan abortar pero, sin embargo, para llevar a cabo otro tipo de actuaciones con consecuencias no tan nefastas como la del aborto, necesitan permiso de sus padres.

Esto debe ser algo progre: independizarse de los padres para matar pero no para, por ejemplo, contratar. Es algo, pues, muy progre.

Y, sin embargo, parece que la ministra Aído no comprende, ni entiende, ni tiene el más mínimo interés por comprender o entender, que no se trata de hacer alguna modificación en lo que será la ley (quitar un punto, añadir una coma, hacer como que se acepta cierto consenso…); que no se trata de menospreciar menos a las personas y asociaciones que no están de acuerdo ni con la nueva ley ni con el aborto; que no se trata de hacer ver que transige en algo que, en principio, parecía imposible de cambiar porque la “legitimidad democrática” así lo exige.

Pues no. No es eso lo que, aquí, importa.

Lo que importa es, Sra. ministra de Igualdad, es que el aborto es algo horrendo, nefasto, contrario a toda vida y, sobre todo, algo impresentable ante el mundo y no admisible por cualquier ser humano que tenga dos dedos de frente o que no la tenga obturada por el pensamiento débil que hace, de la muerte ajena, algo posible médicamente y, entonces, aceptable.

No es eso, aunque, francamente, no espero que lo entienda, porque, para eso no tendría que tener un corazón de piedra.

Y no es el caso.