Por si alguien lo dudaba: la libertad religiosa y de conciencia serán restringidas
Hoy día pecar de inocente se puede pagar caro.
Por ejemplo, en el tema de la libertad religiosa, fundamental ella para muchas personas y, en general, para la humanidad toda, a lo mejor hay personas que creían que era posible que, estando en manos del Ejecutivo de Rodríguez Zapatero la posibilidad de hacer algo bueno (es decir dejar las cosas como están) podía ser posible.
Pues ya pueden bajarse del guindo o de la higuera en la que estaban subidos y regresar de Babia donde habitaba su inocencia.
A la hora de la verdad siempre la cabra ha tirado al monte. Es su naturaleza.
El titular de la noticia era bastante claro y contundente: “El Ministro de Justicia anuncia que se limitará la libertad religiosa y de conciencia”
¡Venga ya!, habrá pensado más de un alma cándida. Eso no va a ser nunca. Sería lo último que podrían hacer.
Pues no. En todo caso, será lo penúltimo. Después siempre habrá algo más que el Mal se saque de la manga.
Pero el caso es que el toca comentar: de facto se va a limitar la libertad religiosa. También la de conciencia.
Puesto ante la verdad de las cosas, el ministro de Justicia, Francisco Caamaño, ha dicho lo que, por otra parte, era esperado oír.
“Hay que regular la libertad religiosa, pero también la de conciencia”
Yo, la verdad, no sé cómo se puede pretender regular, por ejemplo, la “Propiedad del espíritu humano de reconocerse en sus atributos esenciales y en todas las modificaciones que en sí mismo experimenta”; o, también, el “Conocimiento interior del bien y del mal”; o el “Conocimiento reflexivo de las cosas”; o, por último, la “Actividad mental a la que sólo puede tener acceso el propio sujeto”
Yo creo que, en verdad, lo que se quiere es llegar a controlar las conciencias de las personas que damos forma a España. De otra forma no se puede entender que, siquiera, se intente hacer tal cosa.
Se ha de tratar, seguramente, de algún tipo de ingeniería social algo enfermiza y puesta en manos de simples chiquilicuatres de la política que se creen que, por haber llegado al poder (¡Y de qué forma!) tienen potestad para llevar a cabo cualquiera aberración.
¡Regular la conciencia! A eso se le puede llamar, a la perfección, nazismo.
“La libertad de conciencia no puede ser una excusa permanente para desobedecer la ley”.
Lo que quiere decir Caamaño es que, como el Ejecutivo socialista está algo cansado de que se protesten muchas de sus leyes por ser contrarias a la doctrina, por ejemplo, pero no sólo, católica (véase aborto, divorcio, imposibles matrimonios entre homosexuales, manipulaciones genéticas, Educación para la Ciudadanía, etc.) lo que van a hacer, democráticos que son ellos, es, simplemente, limitar la libertad de conciencia, como he dicho arriba.
Así de simple. Si se limita a lo que ellos entiendan válido… no habrá tantas protestas porque, de inmediato, colocarán a muchos millones de personas fuera de la ley.
Así de fascistoide.
Francamente, aún hay algo peor. Es lo siguiente:
“Sin negar el fenómenos religioso –apuntó Caamaño-, sí es necesario un proceso de adaptación de algunas prácticas religiosas, prohibiendo aquellas que sean contrarias al orden público”.
En este particular caso, el del orden público, bien podemos preguntarnos qué sentido le dará el Ejecutivo socialista. Puede, a la perfección, establecer uno que sea muy restrictivo del derecho de libertad religiosa, por ejemplo.
En tal caso, las prácticas religiosas acabarían siendo establecidas por el Estado.
Y esto, se diga lo que se diga, es puro y simple totalitarismo.
Aunque para este viaje socialista no hacía falta ningún tipo de alforja. Ya sabíamos lo que pasaría.
56 comentarios
De nuevo otro razonamiento sin recorrido. Y los epítetos de siempre: cabra, fascistoide, nacismo, etc.
A ver cuando se enteran que no hay ningún derecho absoluto (ni siquiera el de la vida, puesto que se puede matar en legítima defensa). El de conciencia, el religioso, el político, tampoco.
Acabamos de ver como se ilegaliza en España unos partidos por ser partidarios de la violencia. Es por ello una dictadura? No, todo tiene que tener un límite para que puedan existir los demás derechos.
Si uno de ellos fuese absoluto, entonces los demás tendrían que ser reducidos para dejar sitio a ese especial.
De forma que lo mejor es hacer un equilibrio entre todos. No hay libertad absoluta de prensa, no hay libertad absoluta de reunión, no hay libertad absoluta de expresión, etc, etc.
Acaso creen que debería aceptarse cualquier opción simplemente por ser religiosa? ustedes creen que debería tolerarse que una mezquita particular sirviese para propagar ideas terroristas? verdad que creen que habría que encarcelar a ese imán y no permitirle que baja la libertad religiosa dijese cualquier cosa?
Pero nada. Para usted es puro totalitarismo cualquier restricción, por lo que se ve.
A ver cuando se enteran que no hay ningún derecho absoluto (ni siquiera el de la vida, puesto que se puede matar en legítima defensa). El de conciencia, el religioso, el político, tampoco.
Acabamos de ver como se ilegaliza en España unos partidos por ser partidarios de la violencia. Es por ello una dictadura? No, todo tiene que tener un límite para que puedan existir los demás derechos.
Si uno de ellos fuese absoluto, entonces los demás tendrían que ser reducidos para dejar sitio a ese especial.
De forma que lo mejor es hacer un equilibrio entre todos. No hay libertad absoluta de prensa, no hay libertad absoluta de reunión, no hay libertad absoluta de expresión, etc, etc.
Acaso creen que debería aceptarse cualquier opción simplemente por ser religiosa? ustedes creen que debería tolerarse que una mezquita particular sirviese para propagar ideas terroristas? verdad que creen que habría que encarcelar a ese imán y no permitirle que baja la libertad religiosa dijese cualquier cosa?
Pero nada. Para usted es puro totalitarismo cualquier restricción, por lo que se ve.
16/07/09 7:36 AM
Gallego
Creo yo que no se pueden, ni deben, confundir las cosas.
Lo que se pretende desde el partido socialista y el Ejecutivo de Rodríguez Zapatero, es que no se proteste contra lo que puedan hacer o decir. Por eso preparan la limitación de la libertad religiosa y de la libertad de conciencia.
Seguro que es esto lo que viene.
Y, por supuesto que hay derechos absolutos: el de la vida, por ejemplo. Otra cosa es que se pueda incumplir su carácter absoluto.
Creo yo que no se pueden, ni deben, confundir las cosas.
Lo que se pretende desde el partido socialista y el Ejecutivo de Rodríguez Zapatero, es que no se proteste contra lo que puedan hacer o decir. Por eso preparan la limitación de la libertad religiosa y de la libertad de conciencia.
Seguro que es esto lo que viene.
Y, por supuesto que hay derechos absolutos: el de la vida, por ejemplo. Otra cosa es que se pueda incumplir su carácter absoluto.
16/07/09 7:53 AM
Lo que se pretende desde el partido socialista y el Ejecutivo de Rodríguez Zapatero, es que no se proteste contra lo que puedan hacer o decir
Van a prohibir el derecho a la manifestación?
Y, por supuesto que hay derechos absolutos: el de la vida, por ejemplo
ya he dicho que no: yo puedo matar en defensa propia.
Y el resto que he puesto de ejemplos, tampoco son absolutos. Pero eso no loos comenmta, claro, no vaya a ser que se desmonte su teoría.
Y, como siempre, no contesta:
Acaso creen que debería aceptarse cualquier opción simplemente por ser religiosa? ustedes creen que debería tolerarse que una mezquita particular sirviese para propagar ideas terroristas? verdad que creen que habría que encarcelar a ese imán y no permitirle que baja la libertad religiosa dijese cualquier cosa?
Van a prohibir el derecho a la manifestación?
Y, por supuesto que hay derechos absolutos: el de la vida, por ejemplo
ya he dicho que no: yo puedo matar en defensa propia.
Y el resto que he puesto de ejemplos, tampoco son absolutos. Pero eso no loos comenmta, claro, no vaya a ser que se desmonte su teoría.
Y, como siempre, no contesta:
Acaso creen que debería aceptarse cualquier opción simplemente por ser religiosa? ustedes creen que debería tolerarse que una mezquita particular sirviese para propagar ideas terroristas? verdad que creen que habría que encarcelar a ese imán y no permitirle que baja la libertad religiosa dijese cualquier cosa?
16/07/09 7:58 AM
Estimado Gallego:
El que no utiliza ningún argumento es usted. Dice que no hay derechos absolutos, con el argumento de que "puede matar en defensa propia". Pero ¿qué estupidez es esa? O sea que como yo puedo matar, ¿no hay un derecho a la vida absoluto? Es un argumento tan iluso como estúpido.
Y, por más que les pese a algunos, SÍ hay derechos absolutos. Y SÍ, uno de los más importantes es el la libertad de conciencia. O acaso si mañana gobernara un partido pro-católico, (o pro-islámico, que para el caso es lo mismo) porque los votantes le hubieran concedido la mayoría absoluta, ¿tendría derecho ese gobierno a imponer sus creencias a todos los españoles? Venga ya.
Este gobierno está abriendo una caja de pandora muy peligrosa, veremos cómo acaba esto. No se le pueden poner puertas al campo.
Reflexión aparte merecería el tufillo masónico que tienen las declaraciones del ministro Caamaño.
El que no utiliza ningún argumento es usted. Dice que no hay derechos absolutos, con el argumento de que "puede matar en defensa propia". Pero ¿qué estupidez es esa? O sea que como yo puedo matar, ¿no hay un derecho a la vida absoluto? Es un argumento tan iluso como estúpido.
Y, por más que les pese a algunos, SÍ hay derechos absolutos. Y SÍ, uno de los más importantes es el la libertad de conciencia. O acaso si mañana gobernara un partido pro-católico, (o pro-islámico, que para el caso es lo mismo) porque los votantes le hubieran concedido la mayoría absoluta, ¿tendría derecho ese gobierno a imponer sus creencias a todos los españoles? Venga ya.
Este gobierno está abriendo una caja de pandora muy peligrosa, veremos cómo acaba esto. No se le pueden poner puertas al campo.
Reflexión aparte merecería el tufillo masónico que tienen las declaraciones del ministro Caamaño.
16/07/09 9:05 AM
Gallego, simplemente porque ayer no pude contestarte en el otro articulo (vida ocupada que lleva uno), y veo que sigues empecinado en un concepto equivocado y erroneo.
Uno no puede matar en defensa propia. El argumento es a contrario, en defensa propia, puedo intentar defenderme, y en ese intento de defensa, puede considerarse admisible bajo circunstancias muy concretas que se produjera la muerte de ese agresor (ni en todo caso, ni por supuesto como Ud. dice, se puede matar en defensa propia).
El problema de sus planteamientos es que son tan burdos y torticeros (se ponga como se ponga) que no son ciertos ni ajustados a la verdad. Puede matar el agente 007, que tiene licencia para matar, pero en defensa propia no se tiene licencia para matar, se tiene licencia para defenderse. Como cualquier minimo conocedor de la filosofia y del derecho sabe, eso no limita, ni mucho menos el derecho universal, fundamental e inalienable de la vida (una vez mas, se ponga como se ponga Ud.).
Por otro lado, es muy gracioso Ud. que siempre se da Ud. por ofendido (esto lo digo por nuestra conversacion), y dice que le falto al respeto, y acto seguido se permite lo comentarios que se permite (sus palabras tambien estan escritas. siendo muy susceptible al leer las mias, y muy ligero al escribir las suyas).
Y no menos gracioso que no argumente sus ideas, solo diga que las del contrario no le valen, y se crea que eso es una exposicion de sus argumentos (lo cual no se si de verdad es que se lo cree o se cree que asi engaña a los demas).
Poco mas queda por decirle, que ya se que me contestara y me dira que si busco excusas y demas, pues muy bien. Siga con su curso acelerado de polemicas (con pesimo resultado hasta el momento) y tenga un buen dia
Uno no puede matar en defensa propia. El argumento es a contrario, en defensa propia, puedo intentar defenderme, y en ese intento de defensa, puede considerarse admisible bajo circunstancias muy concretas que se produjera la muerte de ese agresor (ni en todo caso, ni por supuesto como Ud. dice, se puede matar en defensa propia).
El problema de sus planteamientos es que son tan burdos y torticeros (se ponga como se ponga) que no son ciertos ni ajustados a la verdad. Puede matar el agente 007, que tiene licencia para matar, pero en defensa propia no se tiene licencia para matar, se tiene licencia para defenderse. Como cualquier minimo conocedor de la filosofia y del derecho sabe, eso no limita, ni mucho menos el derecho universal, fundamental e inalienable de la vida (una vez mas, se ponga como se ponga Ud.).
Por otro lado, es muy gracioso Ud. que siempre se da Ud. por ofendido (esto lo digo por nuestra conversacion), y dice que le falto al respeto, y acto seguido se permite lo comentarios que se permite (sus palabras tambien estan escritas. siendo muy susceptible al leer las mias, y muy ligero al escribir las suyas).
Y no menos gracioso que no argumente sus ideas, solo diga que las del contrario no le valen, y se crea que eso es una exposicion de sus argumentos (lo cual no se si de verdad es que se lo cree o se cree que asi engaña a los demas).
Poco mas queda por decirle, que ya se que me contestara y me dira que si busco excusas y demas, pues muy bien. Siga con su curso acelerado de polemicas (con pesimo resultado hasta el momento) y tenga un buen dia
16/07/09 9:18 AM
El que no utiliza ningún argumento es usted
Lo cual es falso porque si que lo he utilizado. Que a usted no le guste o no lo considere válido es otra cosa, pero estar está ahí.
Pero ¿qué estupidez es esa?
ya vuelven las descalificaciones.....
O sea que como yo puedo matar, ¿no hay un derecho a la vida absoluto?
Claro. Esa persona que le está atacando usted no tiene en ese momento el derecho absoluto a la vida
Lo cual es falso porque si que lo he utilizado. Que a usted no le guste o no lo considere válido es otra cosa, pero estar está ahí.
Pero ¿qué estupidez es esa?
ya vuelven las descalificaciones.....
O sea que como yo puedo matar, ¿no hay un derecho a la vida absoluto?
Claro. Esa persona que le está atacando usted no tiene en ese momento el derecho absoluto a la vida
16/07/09 9:23 AM
Al Sr. Gallego le indicaría que el derecho a la vida es absoluto, yo no puedo matar voluntariamente a ninguna persona. Existe otro derecho que es el de la defensa propia. Si al ejerecer este último derecho, un agresor muere, su muerte habrá sido accidental a causa de su propia acción agresiva.
Lo cierto es que nos quieren limitar el derecho a ejercer nuestra libertad de conciencia. Eso se ha llamado autoritarismo en todas las época... pero como ocurre en los tiempos en que nos ha tocado vivir, la esclavización social se disfraza de tolerancia para colarla legislativamente. Mal vamos, muy mal.
Saludos.
Lo cierto es que nos quieren limitar el derecho a ejercer nuestra libertad de conciencia. Eso se ha llamado autoritarismo en todas las época... pero como ocurre en los tiempos en que nos ha tocado vivir, la esclavización social se disfraza de tolerancia para colarla legislativamente. Mal vamos, muy mal.
Saludos.
16/07/09 9:24 AM
Uno no puede matar en defensa propia
Si que puede
puede considerarse admisible bajo circunstancias muy concretas que se produjera la muerte de ese agresor
Por mucho que intente dar la vuelta a las palabras, es lo mismo.
es muy gracioso Ud.
en fin..... lo de siempre
Y no menos gracioso que no argumente sus ideas
Ya vuelñeve usted con el metadebate. Mire, me tengo ese truco muy conocido y conmigo no cuela.
Si que puede
puede considerarse admisible bajo circunstancias muy concretas que se produjera la muerte de ese agresor
Por mucho que intente dar la vuelta a las palabras, es lo mismo.
es muy gracioso Ud.
en fin..... lo de siempre
Y no menos gracioso que no argumente sus ideas
Ya vuelñeve usted con el metadebate. Mire, me tengo ese truco muy conocido y conmigo no cuela.
16/07/09 9:28 AM
Al Sr. Gallego le indicaría que el derecho a la vida es absoluto, yo no puedo matar voluntariamente a ninguna persona.
Si, un policía puede matar voluntariamente a una persona que vaya a activar una bomba en un centro comercial.
Si, un policía puede matar voluntariamente a una persona que vaya a activar una bomba en un centro comercial.
16/07/09 9:29 AM
Que razon tenia Jesus al decir que no hay peor ciego que el que no quiere ver...
16/07/09 9:30 AM
Que razon tenia Jesus al decir que no hay peor ciego que el que no quiere ver...
apartate que me tiznas, le dijo la sartén al cazo....
apartate que me tiznas, le dijo la sartén al cazo....
16/07/09 9:34 AM
Eso si, sigan sin contestar:
Acabamos de ver como se ilegaliza en España unos partidos por ser partidarios de la violencia. Es por ello una dictadura? No, todo tiene que tener un límite para que puedan existir los demás derechos.
Si uno de ellos fuese absoluto, entonces los demás tendrían que ser reducidos para dejar sitio a ese especial.
De forma que lo mejor es hacer un equilibrio entre todos. No hay libertad absoluta de prensa, no hay libertad absoluta de reunión, no hay libertad absoluta de expresión, etc, etc.
Acaso creen que debería aceptarse cualquier opción simplemente por ser religiosa? ustedes creen que debería tolerarse que una mezquita particular sirviese para propagar ideas terroristas? verdad que creen que habría que encarcelar a ese imán y no permitirle que bajo la libertad religiosa dijese cualquier cosa?
Acabamos de ver como se ilegaliza en España unos partidos por ser partidarios de la violencia. Es por ello una dictadura? No, todo tiene que tener un límite para que puedan existir los demás derechos.
Si uno de ellos fuese absoluto, entonces los demás tendrían que ser reducidos para dejar sitio a ese especial.
De forma que lo mejor es hacer un equilibrio entre todos. No hay libertad absoluta de prensa, no hay libertad absoluta de reunión, no hay libertad absoluta de expresión, etc, etc.
Acaso creen que debería aceptarse cualquier opción simplemente por ser religiosa? ustedes creen que debería tolerarse que una mezquita particular sirviese para propagar ideas terroristas? verdad que creen que habría que encarcelar a ese imán y no permitirle que bajo la libertad religiosa dijese cualquier cosa?
16/07/09 9:36 AM
Señor Gallego (o debería decir troll Gallego):
La verdad es que mezcla churras con merinas a conciencia, porque no le interesa el asunto de fondo, que es el tema del artículo.
¿Existe un derecho absoluto a la libertad de conciencia? ¿Y a la libertad religiosa? No me venga con milongas sobre ilegalización de partidos, y el derecho de defensa propia que NADA TIENEN QUE VER CON ESTE ARTÍCULO.
La verdad es que mezcla churras con merinas a conciencia, porque no le interesa el asunto de fondo, que es el tema del artículo.
¿Existe un derecho absoluto a la libertad de conciencia? ¿Y a la libertad religiosa? No me venga con milongas sobre ilegalización de partidos, y el derecho de defensa propia que NADA TIENEN QUE VER CON ESTE ARTÍCULO.
16/07/09 9:58 AM
troll Gallego
Seguimos con las descalificaciones. Muy cristiano todo esto, si....
La verdad es que mezcla churras con merinas a conciencia, porque no le interesa el asunto de fondo, que es el tema del artículo
Ah, que usted es ahora quien dice lo que me interesa a mi o no. Ja, ja y ja. Sus juicios sobre mi ya sabe por donde me los paso, no?
¿Existe un derecho absoluto a la libertad de conciencia? ¿Y a la libertad religiosa?
No, no existe derecho absoluto. Ya lo he dicho antes, pero parece que no sabe leer.
No me venga con milongas sobre ilegalización de partidos, y el derecho de defensa propia que NADA TIENEN QUE VER CON ESTE ARTÍCULO
Pues yo creo que si. Es una buena forma de explicar que no existen derechos absolutos, que todos ellos deben ser limitados de alguna forma para poder respetar a los demás. El de la vida es el que menos se limita, porque es el más importante.
Pero los políticos, religiosos, de reunión, de expresión, de privacidad de las comunicaciones, de manifestación, de la propiedad privada, etc están algo más limitados.
Por cierto, usar mayúsculas en internet es considerado signo de malaeducación. Supongo que no le preocupará mucho, viendo como ha empezado su post.
Seguimos con las descalificaciones. Muy cristiano todo esto, si....
La verdad es que mezcla churras con merinas a conciencia, porque no le interesa el asunto de fondo, que es el tema del artículo
Ah, que usted es ahora quien dice lo que me interesa a mi o no. Ja, ja y ja. Sus juicios sobre mi ya sabe por donde me los paso, no?
¿Existe un derecho absoluto a la libertad de conciencia? ¿Y a la libertad religiosa?
No, no existe derecho absoluto. Ya lo he dicho antes, pero parece que no sabe leer.
No me venga con milongas sobre ilegalización de partidos, y el derecho de defensa propia que NADA TIENEN QUE VER CON ESTE ARTÍCULO
Pues yo creo que si. Es una buena forma de explicar que no existen derechos absolutos, que todos ellos deben ser limitados de alguna forma para poder respetar a los demás. El de la vida es el que menos se limita, porque es el más importante.
Pero los políticos, religiosos, de reunión, de expresión, de privacidad de las comunicaciones, de manifestación, de la propiedad privada, etc están algo más limitados.
Por cierto, usar mayúsculas en internet es considerado signo de malaeducación. Supongo que no le preocupará mucho, viendo como ha empezado su post.
16/07/09 10:07 AM
Gallego, no intente confundir. Un policía no va a matar al que va a poner unas bomba, sino impedir que la ponga. El resultado de muerte del terrorista no es querido en sí mismo cuando actúa la ley. Le pongo un ejemplo: Es el caso de ese inmigrante ilegal brasileño al que la policía británica acribilló en Londres, días después del 7-J. Los policías creyeron que llevaba una bomba y le dispararon a matar. Hicieron mal, no sólo porque no llevaba una bomba, sino porque aún llevándola no eligieron otra opción que matarle de buenas a primeras. Pues fueron juzgados y condenados.
16/07/09 10:58 AM
gallego.
llegados al pounto en el cual si insistes en que te respondan a algo, te llaman troll (además de todas las descalificaciones anteriores) hay que tirar la toalla.
Figúrate que dicen que un gobierno procatólico o proislam que enventualmente fuera elegido en unas urnas no podría imponer su religión a todos los españoles. Y lo dicen ellos. Como si eso no hubiera ocurrido en España hace nada. HACE NADA, no en tiempos de Viriato, no, hace nada el catolicismo era la religión de España porque sí, y no por ganar en unas urnas sino en una guerra por sublevación...
Y todo viene porque se empeñan en ser perseguidos. Y como no es cierto, no persiguen a nadie por ser católico, se lo repiten mucho, a ver si a fuerza de decirlo se lo acaban creyendo.
Este blog nunca ha tenido ni los mínimos imprescindibles de calidad (ni en inventio, ni en dispositio ni en elocutio). Y está tocando fondo en cuanto elementalidad de ideas, participantes y expresión.
Creo que ha dejado de merecer la pena participar aquí. Otros hay como el blog de Iraburu que invitarían a la risa sino fuera tan patético.Y encima sólo publica barbaridades de gente que quiere prohibir los bikinis, o mujeres que comprenderían una infidelidad del marido si le "provocan" con bikinis en las playas.Y no publica ningún comentario discordante.
Esto toca fono en serio. Sólo hay un par de blogs enn los que, dentro del integrismo general, hay un mínimo de calidad intelectual y posibilidad dediálogo.
Pero aun en ésos, a poco que rasques, sale el inquisidor cerril.
Cada nueva aventura de LF baja un peldaño o varioos en su descenso a las cavernas. Lo que no me explico es cómo en su afán caverníc ola, aún no ha fichado a la dialoganta.
llegados al pounto en el cual si insistes en que te respondan a algo, te llaman troll (además de todas las descalificaciones anteriores) hay que tirar la toalla.
Figúrate que dicen que un gobierno procatólico o proislam que enventualmente fuera elegido en unas urnas no podría imponer su religión a todos los españoles. Y lo dicen ellos. Como si eso no hubiera ocurrido en España hace nada. HACE NADA, no en tiempos de Viriato, no, hace nada el catolicismo era la religión de España porque sí, y no por ganar en unas urnas sino en una guerra por sublevación...
Y todo viene porque se empeñan en ser perseguidos. Y como no es cierto, no persiguen a nadie por ser católico, se lo repiten mucho, a ver si a fuerza de decirlo se lo acaban creyendo.
Este blog nunca ha tenido ni los mínimos imprescindibles de calidad (ni en inventio, ni en dispositio ni en elocutio). Y está tocando fondo en cuanto elementalidad de ideas, participantes y expresión.
Creo que ha dejado de merecer la pena participar aquí. Otros hay como el blog de Iraburu que invitarían a la risa sino fuera tan patético.Y encima sólo publica barbaridades de gente que quiere prohibir los bikinis, o mujeres que comprenderían una infidelidad del marido si le "provocan" con bikinis en las playas.Y no publica ningún comentario discordante.
Esto toca fono en serio. Sólo hay un par de blogs enn los que, dentro del integrismo general, hay un mínimo de calidad intelectual y posibilidad dediálogo.
Pero aun en ésos, a poco que rasques, sale el inquisidor cerril.
Cada nueva aventura de LF baja un peldaño o varioos en su descenso a las cavernas. Lo que no me explico es cómo en su afán caverníc ola, aún no ha fichado a la dialoganta.
16/07/09 11:06 AM
Gallego, no intente confundir
Luis, no juegue usted a juzgar mis intenciones porque no las conoce. Yo no intento confundir a nadie. Yo creo que lo que digo es cierto. Podré estar equivocado (o no), pero no miento. Le queda claro?
Un policía no va a matar al que va a poner unas bomba
Si va por la calle con la bomba desactivada, pues no. Si está con el botón a punto de darle, pues si. Lo va a matar. Y con razón.
Pues fueron juzgados y condenados
Claro. Pero yo no he dicho que se pueda matar en cualquier defensa. Si usted me va a dar una bofetada, yo no puedo matarle. Si va usted a matar a 200, a lo mejor puede que se le pueda parar disparándole en la mano. Pero mejor no correr ese riesgo y el francotirador que le dispare a la cabeza, que es un blanco más grande y lo inmoviliza mejor. Verdad?
Si el derecho a la vida fuese absoluto (100%), no se podría matar ni a ese que está a punto de volar un centro comercial.
Luis, no juegue usted a juzgar mis intenciones porque no las conoce. Yo no intento confundir a nadie. Yo creo que lo que digo es cierto. Podré estar equivocado (o no), pero no miento. Le queda claro?
Un policía no va a matar al que va a poner unas bomba
Si va por la calle con la bomba desactivada, pues no. Si está con el botón a punto de darle, pues si. Lo va a matar. Y con razón.
Pues fueron juzgados y condenados
Claro. Pero yo no he dicho que se pueda matar en cualquier defensa. Si usted me va a dar una bofetada, yo no puedo matarle. Si va usted a matar a 200, a lo mejor puede que se le pueda parar disparándole en la mano. Pero mejor no correr ese riesgo y el francotirador que le dispare a la cabeza, que es un blanco más grande y lo inmoviliza mejor. Verdad?
Si el derecho a la vida fuese absoluto (100%), no se podría matar ni a ese que está a punto de volar un centro comercial.
16/07/09 11:11 AM
llegados al pounto en el cual si insistes en que te respondan a algo, te llaman troll (además de todas las descalificaciones anteriores) hay que tirar la toalla
Al revés. Cuantas más veces me insulten, peor retratado queda quien lo hace. jejeje
Un saludo
Al revés. Cuantas más veces me insulten, peor retratado queda quien lo hace. jejeje
Un saludo
16/07/09 11:14 AM
Si es que es aburrido hablar a paredes. En serio que LF ha mantenido lo peor de sus anteriores aventuras, pero radicalizándolas. Y ha incorporado a otros verdaderos personajes risibles.
16/07/09 11:23 AM
Efectivamente, Gallego y Yolanda, yo creía que era difícil presentar esta cuestión de forma más tergiversada que como en el artículo de Luis Fernando; pero veo que sí, que es posible mayor demagogia y mayor retorcimiento y falseamiento de datos y hechos, al presente artículo me remito.
16/07/09 11:39 AM
Gallego, no juzgo sus intenciones sino sus intervenciones. No discuto su buena fe, sino su método. Y ratifico que Vd. hace sistemáticamente comparaciones forzadas entre situaciones diferentes, para aplicarlas luego al asunto que se debate. Y eso es introducir un elemento de confusión. Repito: no discuto su buena fe -el Codigo Civil la presume en todos-, discuto su método.
16/07/09 1:17 PM
Gallego, Yolanda, No se que narices hacen ustedes en Infocatólica, no están nunca de acuerdo con nada ni con nadie, lo unico que persiguen es crear malestar a los bloggers y comentaristas, parece que disfrtan con ello(pobrecitos).
16/07/09 1:43 PM
Buen artículo, está claro que la progresía totalitaria sigue avanzado sus operaciones de ingeniería social, al más puro estilo del nacional Socialismo conocido, donde esa figura política artificial que es el estado, comienza poco a poco, a intervenir en las decisiones personales para construir al “hombre nuevo”, aquel que surge del reordenamiento de la naturaleza y la “religión secular estatal” con la que se suplanta la religión verdadera. Dicho claramente, la divinización del estado y de quienes lo dirigen. Por supuesto que dentro de ese estado no caben las disidencias, de ahí lo terrible.
16/07/09 1:46 PM
Gallego, no juzgo sus intenciones sino sus intervenciones
Lo siento, pero si lo ha hecho. Ha dicho que intentaba confundir.
Y ratifico que Vd. hace sistemáticamente comparaciones forzadas entre situaciones diferentes, para aplicarlas luego al asunto que se debate
Pues yo creo que no. Ya he dicho que todos los derechos están limitados.
Además, no puede haber varios absolutos. Como mucho podría haber uno, puesto que cuando chocase con los otros, los otros tendrían que limitarse para "cederle el paso".
Libertad religiosa? Si, claro. Pro no absoluta. En nombre de ella usted no puede matar a alguien, por mucho que una religión (la que sea) lo diga.
Lo siento, pero si lo ha hecho. Ha dicho que intentaba confundir.
Y ratifico que Vd. hace sistemáticamente comparaciones forzadas entre situaciones diferentes, para aplicarlas luego al asunto que se debate
Pues yo creo que no. Ya he dicho que todos los derechos están limitados.
Además, no puede haber varios absolutos. Como mucho podría haber uno, puesto que cuando chocase con los otros, los otros tendrían que limitarse para "cederle el paso".
Libertad religiosa? Si, claro. Pro no absoluta. En nombre de ella usted no puede matar a alguien, por mucho que una religión (la que sea) lo diga.
16/07/09 2:05 PM
No se que narices hacen ustedes en Infocatólica
Pues con preguntar a lo mejor saldría de dudas
no están nunca de acuerdo con nada ni con nadie
Falso. Ayer mismo estuve de acuerdo con uno en lo de prohibir o aceptar las manifestaciones religiosas en los campos de futbol. El blog de LF, si no recuerdo mal. Y en el de Bruno también he estado de acuerdo en cosas con otros.
lo unico que persiguen es crear malestar a los bloggers y comentaristas
Otro que se pone a juzgar intenciones de los demás....Pffffffffff
Pues con preguntar a lo mejor saldría de dudas
no están nunca de acuerdo con nada ni con nadie
Falso. Ayer mismo estuve de acuerdo con uno en lo de prohibir o aceptar las manifestaciones religiosas en los campos de futbol. El blog de LF, si no recuerdo mal. Y en el de Bruno también he estado de acuerdo en cosas con otros.
lo unico que persiguen es crear malestar a los bloggers y comentaristas
Otro que se pone a juzgar intenciones de los demás....Pffffffffff
16/07/09 2:07 PM
¿Libertad de conciencia? hoy gracias a Dios,despues del Vaticano II...cuando la Iglesia se ha "civilizado" un poquito...hoy esta casi totalmente descartado el dogma perverso de la Redencion cristiana...que consiste en sacar fuera de contexto,cuatro parabolas (cuentos rabinicos) muy radicales del rabino Jesus (de apellido desconocido) la Redencion cristiana supone un dualismo atroz de premios y castigos eternos.Esto no fue creido ni por el propio Jesus...cuando venga el Reino de Dios,todo lo creado por Dios sera redimido por el.Mientras en este mundo,denso y material,la redencion verdadera es que Dios nos libre del mal.Tal y como el propio Jesus rezo en el Padre Nuestro.El nunca comprendido Padre Nuestro.
16/07/09 2:55 PM
Usted dice muchas cosas. Que se va a limitar, y que por ello son unos nazis, unos fascistas, unos chikilicuatres, la cabra, etc, etc. Es decir, "argumentos" de peso donde los haya.
Limitar un derecho no es necesariamente malo ni nazi. Si se limitan demasiado, pues si. Pero bueno, usted siga con el maniqueismo de todo blanco o todo negro que así va bien....
Limitar un derecho no es necesariamente malo ni nazi. Si se limitan demasiado, pues si. Pero bueno, usted siga con el maniqueismo de todo blanco o todo negro que así va bien....
16/07/09 4:35 PM
Ya solo faltaba Yolanda repartiendo carnets de lo que se puede o no responder en este blog.
A partir de este momento no volveré a contestar ningún comentario ni de Gallego ni de Yolanda, a los que considero desde ya trolls.
Eleuterio: El comentario de pepi, en mi opinión, entra de lleno en el campo del insulto y la descalificación, y considero que debe ser eliminado. No venimos aquí a que nadie nos insulte. Para eso ya está el plural y otras páginas similares.
A partir de este momento no volveré a contestar ningún comentario ni de Gallego ni de Yolanda, a los que considero desde ya trolls.
Eleuterio: El comentario de pepi, en mi opinión, entra de lleno en el campo del insulto y la descalificación, y considero que debe ser eliminado. No venimos aquí a que nadie nos insulte. Para eso ya está el plural y otras páginas similares.
16/07/09 4:38 PM
Luisillo
Ciertamente, no se puede decir que sea un comentario muy bondadoso. Además de decir más de una falsedad se dedica a insultar a diestro (no digo a siniestro porque ya lo es quien así comenta)
Sin embargo, me va Ud. a perdonar. No tengo por costumbre retirar ningún comentario.
No es por no querer hacer caso a alguien que, como Ud. tan atentamente comenta lo que otra persona dice y, además, con razón. Lo hago para que quede constancia de qué persona sabe comportarse (Ud.) y de qué persona no sabe hacerlo (PEPI,por ejemplo)ç
Más que nada para que se sepa con quién tratamos.
Siento, pues, no retirar el comentario. Espero que lo comprenda.
Un saludo.
Ciertamente, no se puede decir que sea un comentario muy bondadoso. Además de decir más de una falsedad se dedica a insultar a diestro (no digo a siniestro porque ya lo es quien así comenta)
Sin embargo, me va Ud. a perdonar. No tengo por costumbre retirar ningún comentario.
No es por no querer hacer caso a alguien que, como Ud. tan atentamente comenta lo que otra persona dice y, además, con razón. Lo hago para que quede constancia de qué persona sabe comportarse (Ud.) y de qué persona no sabe hacerlo (PEPI,por ejemplo)ç
Más que nada para que se sepa con quién tratamos.
Siento, pues, no retirar el comentario. Espero que lo comprenda.
Un saludo.
16/07/09 4:50 PM
A partir de este momento no volveré a contestar ningún comentario ni de Gallego ni de Yolanda, a los que considero desde ya trolls.
Eleuterio: El comentario de pepi, en mi opinión, entra de lleno en el campo del insulto y la descalificación, y considero que debe ser eliminado
JAJAJAJAJAJA. En el mismo post, usted me descalifica y al mismo tiempo pide que se borre un post porque descalifica. Esto es la repanocha. Jajaja.
En fin, me troncho.....
Eleuterio: El comentario de pepi, en mi opinión, entra de lleno en el campo del insulto y la descalificación, y considero que debe ser eliminado
JAJAJAJAJAJA. En el mismo post, usted me descalifica y al mismo tiempo pide que se borre un post porque descalifica. Esto es la repanocha. Jajaja.
En fin, me troncho.....
16/07/09 4:51 PM
Y ahora viene Eleuterio a alabar a Luisillo...
Lo hago para que quede constancia de qué persona sabe comportarse (Ud)
jajajaja, alucinante!!!
Lo hago para que quede constancia de qué persona sabe comportarse (Ud)
jajajaja, alucinante!!!
16/07/09 4:52 PM
PEPI: Tú dices: "Mira Eleuterio, todo el mundo sabe que la Iglesia Católica Apostólica y Romana,no es más que una sarta de paridas y sandeces demenciales".
PEPI: Tú deberías saber, almenos que en tus lares seas menos que el portero de la cloaca del averno y no te informen. Que yo soy "TODO EL MUNDO". Y no soy una sandez ni una demencia. Sino pregúntale a alguno de tus jefes. Yo sé que por vuestras oscuridades andáis muy nerviosos porque ya no os queda mucho tiempo de vivir a costa del inocente.
De cualquier forma por mucho que vosotros radicalicéis el coeficiente egocéntrico genético de la Bestia 6,6,6. El mismo coeficiente exocéntrico que define al Hombre vencerá sobre vosotros. O tú que tanta baba echas al respecto: ¿no estás informado en esta línea de conducta a seguir?
Pepi: la Iglesia Católica Apostólica Romana -lo debieras de saber-: Está predestinada a vencer sobre todas las asechanzas del averno.
¿No te han informado de la dictadura teocrática que llega? Definitivamente en estos negocios tienes poca categoría Pepi.
PEPI: Tú deberías saber, almenos que en tus lares seas menos que el portero de la cloaca del averno y no te informen. Que yo soy "TODO EL MUNDO". Y no soy una sandez ni una demencia. Sino pregúntale a alguno de tus jefes. Yo sé que por vuestras oscuridades andáis muy nerviosos porque ya no os queda mucho tiempo de vivir a costa del inocente.
De cualquier forma por mucho que vosotros radicalicéis el coeficiente egocéntrico genético de la Bestia 6,6,6. El mismo coeficiente exocéntrico que define al Hombre vencerá sobre vosotros. O tú que tanta baba echas al respecto: ¿no estás informado en esta línea de conducta a seguir?
Pepi: la Iglesia Católica Apostólica Romana -lo debieras de saber-: Está predestinada a vencer sobre todas las asechanzas del averno.
¿No te han informado de la dictadura teocrática que llega? Definitivamente en estos negocios tienes poca categoría Pepi.
16/07/09 4:54 PM
Y comprendo que no me quiera responder, luisillo. Es lo que suele pasar cuando se queda sin argumentos. Es preferible descalificar al otro y autojustificarse en la huida.....
16/07/09 5:02 PM
Es ocioso hablar de libertad religiosa cuando sólo existe un Dios. Y Éste, por su misma razón de ser y existir en su infinita dimensión, es el único ser libre.
Toda religión que no coincida con el testimonio de este único e infinito Dios Vivo -judeocristiano- es ociosidad en mencionarla. Pues nadie fuera de esta religión es libre.
Y es la Iglesia Católica Apostólica Romana en su revelación dogmática -de entre todas la religiones judeocristianas- la que más se acerca a la visión y comprensión del único Dios Vivo.
Dios, éste, que es infinita Luz e infinita Vida. Y que está morando en los cielos; También llamado infinito Espacio de Luz y de Vida. Donde no existe mácula de este Tiempo limitado o Universo de oscuridad y de muerte; y luz y vida limitada.
Toda religión que no coincida con el testimonio de este único e infinito Dios Vivo -judeocristiano- es ociosidad en mencionarla. Pues nadie fuera de esta religión es libre.
Y es la Iglesia Católica Apostólica Romana en su revelación dogmática -de entre todas la religiones judeocristianas- la que más se acerca a la visión y comprensión del único Dios Vivo.
Dios, éste, que es infinita Luz e infinita Vida. Y que está morando en los cielos; También llamado infinito Espacio de Luz y de Vida. Donde no existe mácula de este Tiempo limitado o Universo de oscuridad y de muerte; y luz y vida limitada.
16/07/09 5:16 PM
Eleuterio:
usted es buena persona.Le respeto profundamente.Al margen de nuestras diferencias hay que reconocer que usted si respeta LA LIBERTAD DE CONCIENCIA.
En otros blogs cuando borran a la minima de cambio...lo que "duele" lo unico que demuestra el atormentado blogger es su intolerancia.
usted es buena persona.Le respeto profundamente.Al margen de nuestras diferencias hay que reconocer que usted si respeta LA LIBERTAD DE CONCIENCIA.
En otros blogs cuando borran a la minima de cambio...lo que "duele" lo unico que demuestra el atormentado blogger es su intolerancia.
16/07/09 10:26 PM
En el principio, Dios creó el cielo y la tierra.
La tierra era un caos total, las tinieblas cubrian el abismo, y el Espíritu de Dios iba y venía sobre la superficie de las aguas.
Y dijo Dios: ¡Que exista la luz!
¡Y GALLEGO NOS ILUMINO A TODOS!
¡Aleluya! ¡Aleluya! ...
17/07/09 12:30 AM
machote, no, a ti no, tío, tu eres iniluminable; el exceso de testosterona es lo que tiene: nubla el entendimiento sin posible recuperación, lleva a la tiniebla irremediable
17/07/09 8:33 AM
Como se suele decir: cuando una cabeza se levanta, la otra deja de pensar!!! jajajajaja
17/07/09 9:16 AM
¡y lo peor de todo Gallego es tu caso, cuando no piensa ni la una ni la otra! ... y encima no se levanta!
17/07/09 12:06 PM
Sr. Eleuterio, hace muy bien de seguir así, por mucho de que Gallego se empeñe en darnos lecciones de moral y en explicarnos dicho sea de paso, su vida sexual.
No se puede pretender que argumentando "defensa propia" se tenga el legitimo derecho de acabar con la vida de nadie.
Y eso no quiere decir que usted no tenga derecho a la legitima defensa. Tiene el derecho y el deber de defenderse. Pero entienda bien, y ya se lo dijeron en un anterior comentario, que no tiene licencia para matar; solo tiene licencia para defenderse, con independencia de las consecuencias que de ello ocasione.
O sea que si algún dia le agreden, (cosa bastante probable por el tipo de ideas que habitualmente maneja)tenga en cuenta que puede repartir golpes y defenderse, pero no rematar al agresor y acabar con su vida. Ni es cristiano, ni etico, ni moral, ni nada.
El derecho a la vida es un valor absoluto, aunque en este pais se piense que es mas importante la libertad personal que la vida humana. Y se legalizen en consecuencia los abortos. Estoy seguro que en la Alemania nazi, los hornos crematorios eran perfectamente legales.
Aqui pasa algo parecido, basta con decir que el embrión humano de 10 o 12 semanas no es tál, sino un "ser vivo" y nos pasamos por el forro la realidad biologica! ¡Muy, pero que muy, socialista el desatino!
PD. De todos es conocido el mal gusto o la mala costumbre que tiene de diseccionar los comentarios ajenos sacandolos de contexto. Pero por lo que a mi respecta puede continuar con habitual practica. Y salude de mi parte a su pubilla "Yolo", el acompañamiento musical y floral en una comparsa, es siempre bien visto.
17/07/09 2:54 PM
eleuterio, ¿ahora admites comentaristas ultras de los que "piensan" con los testículos?
17/07/09 3:20 PM
Macho Macho - Man
No sé a qué se refiere si es que se refiere a Yolanda. No creo que sea acompañamiento floral mío. Seguro que ella no piensa eso.
Y, por favor, cámbiese el mote o el nombre o cómo diantre quiera llamarle a la forma de identificarse. De esa forma no provocará que otros comentaristas hagan lo mismo.
No sé a qué se refiere si es que se refiere a Yolanda. No creo que sea acompañamiento floral mío. Seguro que ella no piensa eso.
Y, por favor, cámbiese el mote o el nombre o cómo diantre quiera llamarle a la forma de identificarse. De esa forma no provocará que otros comentaristas hagan lo mismo.
17/07/09 3:25 PM
por mucho de que Gallego se empeñe en darnos lecciones de moral
Piiiiiiiiiiii. Error. Yo no doy lecciones a nadie.
y en explicarnos dicho sea de paso, su vida sexual.
Tranquilo que yo no le he explicado nada. He respondido a un ataque ad hominem con la misma moneda. Ni el primero tiene por qué ser verdad, ni lo segundo. Supongo que hasta usted será capaz de entenderlo....
No se puede pretender que argumentando "defensa propia" se tenga el legitimo derecho de acabar con la vida de nadie
Pues yo si. No de alguien cualquiera, claro. Pero de los ejemplos que he puesto si.
O sea que si algún dia le agreden, (cosa bastante probable por el tipo de ideas que habitualmente maneja
Y cuales son esas ideas que manejo que hacen que probablemente me agredan?
El derecho a la vida es un valor absoluto
No, no lo es. Un terrorista que va a pulsar un botón de una bomba puede ser liquidado. Para mi es ético el hacerlo.
No es un valor absoluto 100%.
Y, además, ya he contextado incluso a eso. Suponga que si lo es. Entonces todos los demás derechos no son absolutos. Cuando chocan con el de la vida, tienen que "cederle el paso".
De todos es conocido el mal gusto o la mala costumbre que tiene de diseccionar los comentarios ajenos sacandolos de contexto
Ah, que ahora se erige usted en depositario del saber de todo el mundo mundial. Jajajaja.
Pues mire, sería una mala costumbre si los sacase de contexto. Pero como no los saco, pues no lo es. Al revés, en la netetiquette está bien visto aligerar lo que se copia. Su mensaje queda arriba intacto, por lo que no hay manipulación posible.
salude de mi parte a su pubilla "Yolo"
Lo siento, si quiere hablar con alguien, diríjase a esa persona directamente. Yo aquí estoy por libre y no admito que me relacione usted con nadie.
Piiiiiiiiiiii. Error. Yo no doy lecciones a nadie.
y en explicarnos dicho sea de paso, su vida sexual.
Tranquilo que yo no le he explicado nada. He respondido a un ataque ad hominem con la misma moneda. Ni el primero tiene por qué ser verdad, ni lo segundo. Supongo que hasta usted será capaz de entenderlo....
No se puede pretender que argumentando "defensa propia" se tenga el legitimo derecho de acabar con la vida de nadie
Pues yo si. No de alguien cualquiera, claro. Pero de los ejemplos que he puesto si.
O sea que si algún dia le agreden, (cosa bastante probable por el tipo de ideas que habitualmente maneja
Y cuales son esas ideas que manejo que hacen que probablemente me agredan?
El derecho a la vida es un valor absoluto
No, no lo es. Un terrorista que va a pulsar un botón de una bomba puede ser liquidado. Para mi es ético el hacerlo.
No es un valor absoluto 100%.
Y, además, ya he contextado incluso a eso. Suponga que si lo es. Entonces todos los demás derechos no son absolutos. Cuando chocan con el de la vida, tienen que "cederle el paso".
De todos es conocido el mal gusto o la mala costumbre que tiene de diseccionar los comentarios ajenos sacandolos de contexto
Ah, que ahora se erige usted en depositario del saber de todo el mundo mundial. Jajajaja.
Pues mire, sería una mala costumbre si los sacase de contexto. Pero como no los saco, pues no lo es. Al revés, en la netetiquette está bien visto aligerar lo que se copia. Su mensaje queda arriba intacto, por lo que no hay manipulación posible.
salude de mi parte a su pubilla "Yolo"
Lo siento, si quiere hablar con alguien, diríjase a esa persona directamente. Yo aquí estoy por libre y no admito que me relacione usted con nadie.
17/07/09 7:15 PM
Sr. Eleuterio
Lamento que el exceso de testiculina incomode y provoque a otros u otras comentaristas.
No pretendo ofender a nadie, de la misma manera que no me considero ofendido al ver comentarios progre feministas que me repatean la bilis, y que por supuesto no son los suyos.
Y con respecto al acompañamiento piro-musico-floral, evidentemente no me refería a usted. Sino a la cofradía de comadres aburridas que purulan por el lugar.
Prometo controlar a partir de ahora mis niveles de testosterona, y como comparto muchas de sus opiniones espero que sepa encontrarme un pseudonimo más apropiado para la ocasión. ¿Que tal ANDROS? ¿es mas correcto?
17/07/09 10:57 PM
Gallego
1.- Usted da lecciones de moral a diestro y siniestro, como si de una encomiable labor pedagogica se tratara, iluminando por doquier a griegos y troyanos. Con esa falta de respeto por las opiniones ajenas que tanto caracterizan a sus "instructivos" comentarios.E intentando ridiculizar en muchas ocasiones a los que no piensan lo mismo.
Asi que no es un Piiiiiiii. Error. Es coño! me han visto el plumero!!!
2.- Dice que no ha explicado nada de su vida sexual y que ni el primero, ni el segundo tienen porque ser verdad.
¡Pues muy bien! Aviseme cuando se exprese con la verdad en el resto de sus comentarios.
3.- Ya le dije que tiene legitimo derecho usted y cualquier persona a defenderse. Y que es posible que en el ejercicio de ese derecho pueda llegar a perderse una vida humana. Pero que el ejercicio de su derecho no le da ningun privilegio moral de disponer de la vida de los demas.
Es un acto de defensa propia acabar con la vida del terrorista y un deber moral contemplar el derecho a la vida como un valor absoluto.
4.- Veo que omite hablar de aquello que no le interesa. Mejor no opinar sobre los abortos. ¿verdad?
No vaya a ser que tenga que justificar lo injustificable.
17/07/09 11:32 PM
Andros, de parera
1- Lo siento, pero sigue sin colar. Yo expongo mis opiniones y no pretendo dar clases a nadie. El que habla de iluminaciones y cosas así es otro. Eso si es falta de respeto. Yo simplemente contesto.
O sea que el que usted hable de faltas de respeto es dechiste, un mal chiste.
2- No pienso avisarle. Si no sabe distinguir la ironía es problema suyo....
Yo creo que esos comentarios eran obvios, pero si no es capaz de distinguirlos, pues es que tanta testosterona de verdad le nubla el cerebro.
3- Ya le he dicho que el derecho a la vida no es absoluto, no es 100%. Usted entiende lo que es la palabra absoluto?
Lo siento, acabar con la vida del terrorista y considerar el derecho a la vida como absoluto es una frase contradictoria.
4- El que omite hablar de cosas es usted, que no ha comentado que como mucho puede haber 1 valor absoluto.
Alé, vuelva a por mas....
1- Lo siento, pero sigue sin colar. Yo expongo mis opiniones y no pretendo dar clases a nadie. El que habla de iluminaciones y cosas así es otro. Eso si es falta de respeto. Yo simplemente contesto.
O sea que el que usted hable de faltas de respeto es dechiste, un mal chiste.
2- No pienso avisarle. Si no sabe distinguir la ironía es problema suyo....
Yo creo que esos comentarios eran obvios, pero si no es capaz de distinguirlos, pues es que tanta testosterona de verdad le nubla el cerebro.
3- Ya le he dicho que el derecho a la vida no es absoluto, no es 100%. Usted entiende lo que es la palabra absoluto?
Lo siento, acabar con la vida del terrorista y considerar el derecho a la vida como absoluto es una frase contradictoria.
4- El que omite hablar de cosas es usted, que no ha comentado que como mucho puede haber 1 valor absoluto.
Alé, vuelva a por mas....
18/07/09 12:30 AM
Gallego
Me da igual igual que necesite cola para que lo entienda.
Si el sentido común esta reñido con usted dificilmente se dara cuenta de nada.
Las ideas se pueden exponer de muchas maneras y cuando se comunican con falta de sencillez, humildad y respeto para con los demas, se convierten en otra cosa. Y no es un chiste! Aunque puede reirse como le venga en gana. (lo del jajajaja, se le da muy bien)
Creo firmemente que con un poco de colonia podra superar ese estilo de expresión y no se vera obligado a avisar a nadie.
18/07/09 10:31 AM
Parera:
Si el sentido común esta reñido con usted dificilmente se dara cuenta de nada
Que usted afirme eso sobre mi como comprenderá tiene tanto valor como cero.
Las ideas se pueden exponer de muchas maneras y cuando se comunican con falta de sencillez, humildad y respeto para con los demas, se convierten en otra cosa
Idem. venimos aquí a hablar del tema, no sobre este metadebate que tanto le preocupa. Si no quiere o no sabe, es su problema. En todo caso, es usted el que demuestra precisamente eso. Huele. Apesta.
Si el sentido común esta reñido con usted dificilmente se dara cuenta de nada
Que usted afirme eso sobre mi como comprenderá tiene tanto valor como cero.
Las ideas se pueden exponer de muchas maneras y cuando se comunican con falta de sencillez, humildad y respeto para con los demas, se convierten en otra cosa
Idem. venimos aquí a hablar del tema, no sobre este metadebate que tanto le preocupa. Si no quiere o no sabe, es su problema. En todo caso, es usted el que demuestra precisamente eso. Huele. Apesta.
20/07/09 6:58 AM
Para mi la vida humana y la vida en general es un valor absoluto. Pero para poder sobrevivir tengo que comer animales, matar hortalizas y si el caso lo precisa, matar terroristas con bomba.
Si para usted eso es una contradicción o no es un valor absoluto, le recomiendo baños de vapor!
¡¡Ya sabia yo que a su señoría le huele mal todo aquel que no le da la razón!!
Lo suyo es un eterno retorno, una infinita espiral que no llega a ninguna parte y que aburre hasta las moscas.
Gallego, tu no eres ateo. ¡Al contrario crees en dios!
En un dios pequeñito, pequeñito, pequeñito......
¡Tu eres tu propio dios!
20/07/09 3:42 PM
Para mi la vida humana y la vida en general es un valor absoluto
Pues para mi no. Si mata un terrorista es que no es absoluto.
Por cierto, que dice la Iglesia Católica de la pena de muerte? jajajaja. catecismo 2266
¡¡Ya sabia yo que a su señoría le huele mal todo aquel que no le da la razón!!
No, me huelen mal los comentarios que sólo intentan escurrir del debate
¡Tu eres tu propio dios!
Ja. Yo creo en el hombre, si. En todos, incluso en usted.
Pues para mi no. Si mata un terrorista es que no es absoluto.
Por cierto, que dice la Iglesia Católica de la pena de muerte? jajajaja. catecismo 2266
¡¡Ya sabia yo que a su señoría le huele mal todo aquel que no le da la razón!!
No, me huelen mal los comentarios que sólo intentan escurrir del debate
¡Tu eres tu propio dios!
Ja. Yo creo en el hombre, si. En todos, incluso en usted.
21/07/09 1:33 PM
No lo creo, para muestra un botón.
Usted solo cree en si mismo.
Nunca escurro el debate. Es usted el que dejo por contestar lo del aborto.
21/07/09 2:12 PM
Usted solo cree en si mismo
Otro que está tan aturdido con su olor que se cree que puede saber lo que piensan los demás. EN fin...
Nunca escurro el debate
Noooo, que va.
- Derechos absolutos solo puede haber 1
- Posicíón SICAR con respecto a la pena de muerte
Es usted el que dejo por contestar lo del aborto
Primero conteste usted a los temas abiertos, antes de meter alguno nuevo y exigirme a mi que conteste al suyo.
Otro que está tan aturdido con su olor que se cree que puede saber lo que piensan los demás. EN fin...
Nunca escurro el debate
Noooo, que va.
- Derechos absolutos solo puede haber 1
- Posicíón SICAR con respecto a la pena de muerte
Es usted el que dejo por contestar lo del aborto
Primero conteste usted a los temas abiertos, antes de meter alguno nuevo y exigirme a mi que conteste al suyo.
21/07/09 2:40 PM
Bueno, más de lo mismo.
Como siempre se confunde conmigo. No da ni una.
Usted no me planteo ninguna cuestión sobre el aborto, se lo plantee yo! Así que es usted el que ha omitido la respuesta señor mío. Repase y no me venda la burra.
A mi no me aturden las fragancias de Parera, solo me aturde la petulancia congenita.
Tampoco tengo dotes de clarividencia como para saber lo que piensan los demás. Me basta con leer.
Y lo que si adivino, es que continuar de este modo va ha ser una total perdida de tiempo. Es inutil.
Se aprende más leyendo la guia telefonica o consultando las paginas amarillas, que intentando debatir con según quien.
En definitiva, puedes seguir poniendote medallas como el Mago Andreu, que es algo que por lo que veo, se te da muy bien.
¡Ahi te quedas!
PD. Me parece, que con tu mentalidad, al unico derecho que seras capaz de concederle un caracter absoluto, va ha ser al derecho de morirse. Una practica de la que no se escapa nadie y que todo el mundo ejerce tarde o temprano.
21/07/09 11:08 PM
Usted no me planteo ninguna cuestión sobre el aborto, se lo plantee yo! Así que es usted el que ha omitido la respuesta señor mío. Repase y no me venda la burra
la burra, por mucha colinia que se ponga sigue siendo burra.
Yo le he planteado temas primero en los que no ha entrado. Si usted no entra, yo no tengo por qué entrar en los suyos. Se entera? O sigue aturdido por la colonia?
A mi no me aturden las fragancias de Parera, solo me aturde la petulancia congenita
Entonces comprendo que esté permanentemente aturdido...
Tampoco tengo dotes de clarividencia como para saber lo que piensan los demás. Me basta con leer.
Pero como no sabe/quiere
Se aprende más leyendo la guia telefonica o consultando las paginas amarillas, que intentando debatir con según quien.
Apartáte que me tiznas, le dijo la sartén al cazo
la burra, por mucha colinia que se ponga sigue siendo burra.
Yo le he planteado temas primero en los que no ha entrado. Si usted no entra, yo no tengo por qué entrar en los suyos. Se entera? O sigue aturdido por la colonia?
A mi no me aturden las fragancias de Parera, solo me aturde la petulancia congenita
Entonces comprendo que esté permanentemente aturdido...
Tampoco tengo dotes de clarividencia como para saber lo que piensan los demás. Me basta con leer.
Pero como no sabe/quiere
Se aprende más leyendo la guia telefonica o consultando las paginas amarillas, que intentando debatir con según quien.
Apartáte que me tiznas, le dijo la sartén al cazo
22/07/09 7:12 AM
Dejar un comentario
