Obligada ética laicista y pública
Poco a poco se van despejando las dudas (si es que, aún, quedaba alguna) sobre las pretensiones que el XXXVII Congreso Federal que el PSOE celebra en Madrid hasta mañana domingo, 6 de julio, tiene.
Ya escribimos sobre las intenciones, malas, que en orden a la ideología laicista, se pretenden aprobar en tal Congreso. Pero es que, por si no estuviera todo, ya, bastante claro, el que es secretario general del grupo socialista en el Congreso, Ramón Jáuregui, ha salido a la palestra para dejar el asunto bien zanjado, dejando caer unas ideas que, no por ser contrarias a toda verdad, manifiestan el verdadero estado de la situación.
Digamos que, quizá sin saberlo (o, a lo mejor, sí) ha dicho lo que ha querido decir o, mejor, lo que ha querido decir, su sentido, ha quedado bastante bien dicho.
Y, sobre todo, es esto:
1.-Al parecer, existen “pretensiones” de imponer una moral cristiana en asuntos públicos.
Esto dicho por el secretario general del grupo socialista en el Congreso es, sobre todo, un dislate, una sinrazón y algo que está fuera, pero que muy fuera, de todo lugar.
Para empezar es algo ridículo que se diga y que se mantenga con el mayor descaro que alguien quiere imponer algo así como una “moral cristiana”. No se sabe de nadie que quiera hacer tal cosa. En primer lugar, ningún partido político ha llevado en su programa de reciente presentación (en marzo pasado) a la votación popular, el querer hacer lo posible, en caso de haber salido vencedor de aquellos comicios, para que el modo de pensar religioso se alzase con el mando social y, desde entonces (cual nación musulmana que no se considere laica) la Ley de Dios fuera la norma a seguir por todo.
No parece que haya sido tal el resultado de lo acontecido el 9 de marzo pasado.
En segundo lugar, tampoco parece que sea la Iglesia católica quien quiera imponer nada porque ni está dentro de sus planes hacer tal cosa ni le está, siquiera, permitido. Ya sabemos que Juan Pablo II Magno, en su último viaje a España dejó dicha aquella expresión que lo explica todo: “La fe no se impone, se propone”. Pero no es que lo dijera como una ocurrencia del momento ya que, antes, en la Homilía en la celebración del Jubileo de los Docentes Universitarios (el 10 de septiembre de 2000) ya dijo que “la verdad cristiana, por su misma naturaleza, se propone y jamás se impone”
Por tanto, lo que se pretende, aquí sí es pretensión, es establecer algo parecido a una ética laicista que, siendo pública, sea obligatoria para todos teniendo en cuenta que, por ser pública tendrá la validez que quiera que tenga quien ostente el poder.
Y esto es, además, una aspiración ambiciosa y desmedida.
2.-“Vamos a reivindicar que el Estado exija la imposición de una ética pública configurada en torno a la soberanía popular“
Por tanto, lisa y llanamente, se habla de “imposición”. Y lo que se quiere imponer es una ética que el partido socialista y, en general, la izquierda española, entiendan como buena para la sociedad cuando bien sabemos que no ha sido, la misma, un ejemplo de bondad ni de positiva aportación para la humanidad ni, especialmente, para España.
Pero se habla de imponer; es decir, de obligar, a la fuera, porque les parece bien. Pero es que, además, se hace uso del término “soberanía popular” como si el mismo no estuviese constituido, también, por las creencias religiosas de los sujetos activos de la misma.
3.-Mayor “ruptura de los acuerdos Estado-Iglesia”
Al decir que se quiere una “mayor” ruptura es que, evidentemente, ya han iniciado, con sus políticas laicistas, una ruptura de tales acuerdos (incumpliendo, por ejemplo, el que corresponde al derecho de los padres a escoger la educación moral y religiosa que se quiere sea impartida a sus hijos obligandoa cursar Educación para la Ciudadanía, verdadera aberración, por lo desviado de su intención)
Esto debe haber sido una jugarreta de su subconsciente que, más libre que lo que lo políticamente correcto hubiera deseado se dijera, le ha hecho decir, en fin, la verdad de la situación en la que estamos, nos movemos y existimos: ya hay elementos que nos dicen que, efectivamente, el cambio de situación se está produciendo y lo que ahora pretenden (eso sí que es una verdadera pretensión y no la que atribuyen a la Iglesia católica) es dar el golpe de gracia a la misma.
Y todo esto porque entiende Jáuregui que los acuerdos de 1979 son algo transitorio y, al fin y al cabo, poco importantes.
Sin embargo, y lo más cierto, es que todos y cada uno de aquellos acuerdos (Enseñanza y Asuntos Culturales, Asuntos Económicos, Asuntos Jurídicos…) ni eran transitorios ni poco importantes sino todo lo contrario.
Además, el fundamento espiritual que sustenta la posición, al menos, de la Iglesia, tiene, como poco, 2.000 años de antigüedad y no da la impresión de que haya sido adaptado, a lo largo de la extensión del tiempo en el que se ha predicado, se ha transmitido y, sobre todo, se ha llevado a la práctica, por ningún tipo de conveniencia, digamos, “temporal” que lo haya hecho volandero y caduco.
El problema es que prefieren partir de cero para iniciar su etapa de ingeniería social. Al menos, hemos de reconocer que de cero en ideas sí parten pero, a pesar de la imposibilidad propia de mejorar por su parte, no resulta conveniente achacar a los demás de los defectos de uno porque resulta, a fin y al cabo, poco ético, ¿verdad?
16 comentarios
No creo yo que, precisamente, las personas que entendemos que la mejor forma de guiar nuestras vidas sea siguiendo una moral religiosa (en este caso católica) seamos, o se nos pueda considerar carcas. Carca es una persona que se apega a algo que ya ha pasado de tiempo, que está fuera de lugar y que, simplemente, no cuadra para con los tiempos que corren.
Sin embargo, el cristianismo no es nada carca porque lo que postula ni ha pasado ni pasará jamás porque es de Dios y viene directamente de Él.
Por lo que se refiere al lema de que la vedad cristiana se propone y no se impone importa poco que sea muy reciente (como si fuera de ayer mismo, que no lo es) porque lo bien cierto es que corregir los errores que se han cometido es muy propio de personas sensatas que saben lo que conviene al ser humano. Juan Pablo II Magno ya dicho, muchas veces, que la Iglesia tenía que pedir perdón por las cosas que, probablemente (está regida por seres humanos y, como tales, sometidos a sentimientos y comportamientos, muchas veces, subjetivos) había hecho mal. Lo que importa, por tanto (aunque pueda ser muy doloroso y triste mucho de lo pasado en el pasado) es lo que de visión positiva y buena tiene hacer tal cosa porque cristiana no es la persona que nunca se equivoca sino la que, cuando se equivoca, pide perdón y sigue adelante.
Sobre la educación que, al parecer, nadie podría querer porque, otro al parecer, se impuso durante muchos años (quizá siglos, diría yo) no da la impresión de que sea odiada por todo el mundo porque miles y miles (millones, seguramente) de padres de alumnos prefieren para sus hijos bien un colegio privado de carácter religioso (hay verdaderas "batallas", incruentas, claro, por conseguir una plaza en algunos de los colegios que aún se atreven a tener tal tipo de educación) bien en un colegio concertado con iderario religioso.
Ciertamente existe una preferencia muy grande (pero muy grande) y que, por lo tanto, debe ser respetada por el poder establecido (y no poniendo, precisamente, todas las trabas posibles para que se pueda llevar a cabo tal tipo de educación) por tener una educación religiosa como contra la que ahora se he hace todo plo posible para que no se imparta. Sin embargo, no ha de prevalecer contra la misma porque, al estar sustentada en la Ley de Dios (y en las consecuencias que tiene para nuestras vidas la tal norma divina) nada puede contra ella por muy malos que puedan ser los tiempos por los que pueda pasar.
De todas formas, muchas gracias por su comentario que demuestra, una vez más, que también se puede aprender algo de quien no piensa como tú (como yo, quiero decir)
Si las leyes civiles que, mal que os pese, han roto con la secular identificación Iglesia-Estado, os lo siguieran consintiendo, vosotros seguiríais imponiendo la moral católica (que no cristiana, ni ley de Dios, ni ley natural, sino ley a conveniencia de los instalados que -en privado- pueden practicar su secular doble moral) como habéis hecho hasta hace 30 años (¡y que son 30 años en la historia!, nada). No habéis corregido nada. Os han obligado a aceptar que YA NO podéis imponer nada.
Pocas personas son más detestables que aquellas que se suman a una causa cuando ya no cuesta nada defenderla, cuando ya otros se la jugaron para que ellos, cobardes e instalados, se sumen a una lucha ya ganada. La causa de la democracia nunca ha sido la vuestra, sino la contraria. Proponer en vez de imponer es lo que os han dejado. Y vuestro fracaso deriva de la poca credibilidad que tenéis predicando lo que no cumplís en privado; cargando sobre los demás cargas que no lleváis vovotros y cerrando las puertas del cielo a quienes captáis. Ni entráis ni dejáis entrar en el Reino.
No, eleuterio, no tenéis credibilidad porque además de la doblemoral, la historia no os avala: 30 años es algo que casi cualquiera puede recordar o contar a sus hijos. Y como sois los mimos y seguís con las mismas prácticas en la medida en que las leyes os lo permiten (¡hasta denuncias a la inquisición seguís practicando!) predicáis un discurso para consumo interno que nunca arrastará a las masas. Antes sí, pero no porque convencierais sino porque imponíais con graves amenazas. La gente os ha abandonado al tiempo que se suevizaban los estigmas y penas con que castigabais a los disisdentes de vuestra doblemoral católica (que no cristiana). Dan gracias a las leyes que no os mandan a la hoguera, no os encarcelan y os permiten manifestaros. Proponed, proponed, a ver si os sigue más de ese 5% de padres.
Respeto, en mucho, lo que Ud. opina acerca de la religión católica. Sin embargo, puedo entrever en su lenguaje una carga muy dura de racismo (habla de moros, gitanos, etc) y el que esto escribe (que ha ido a trabajar con personas a las que Ud descalifica) jamás, pero jamás, los trataría como si fueran apestados.
En verdad, el ambiente religioso de España no es el que ha sido a lo largo de muchos siglos. Sin embargo, considerar que todo el mundo ha sido un cobarde por querer aprender algo de moral católica es tomar a todo el mundo por cobarde y no pensar que, a lo mejor, querían lo que amaban.
Por cierto, yo sí me alegro que las leyes no me manden a la hogera ni nos encarcelen ni cosas por el estilo. Yo no entiendo que fuera positivo el que lo hiciera, digamos, la Iglesia hace siglos, por eso tampoco entiendo que, ahora lo hagan con nosotros. Sin embargo, estoy casi seguro que lo van a intentar aunque no les saldrá gratis el intento porque, ahora, el acceso a la información es muy grande y no sería fáci ocultar cosas como las que pueden entreverse de sus escritos.
Yo no le guardo ningún rencor, lo digo francamente, por lo que dice porque sé que el ambiente laicista de España es que es; que se está envalentonando los mismos que hace decenios quemaron Iglesias, ultrajaron religiosas, las asesinaron y luego hicieron lo que hicieron.
En fin, que las cosas son como son.
Si llegamos al recurso al absurdo y a las generalizaciones en la hstoria... analicemoslas todas, no solo las que interesan. No solo en los últimos ¿30? años. Analicemos las muertes, discriminaciones. imposiciones, etc. del presunto laicismo (en ocasiones, históricas, no queda claro si no hay un culto y un modo religión detrás)
Por otro lado ¿Quién dice que sea querido llenar templos? La sal, la luz y el fermento... en pequeñas cantidades bastan.
Más extraño es que alguien pueda erigirse en juez y parte en la sentyencia sobre lo que es o no cristiano y de Cristo.
Sobre los colegiom yo también me conoczco mucho los entresijos del tinglado, necesitaíamos mucho espacio para saber quién engaña y quién es engañado
Bien cierto es que, en los medios de comunicación, casi todos abonados al progresismo, al abortismo y a todos los ismos que puedan resultar perjudiciales para la humanidad, sólo aflora lo que es contrario a la fe que, no por casualidad, es contrario al ser humano. No se trata de hacer una equiparación diciendo que es, sólo, ser humano aquel que sienta y se perciba dentro de la fe. No es eso.
Sin embargo sí es verdad que sentirse apoyado y arropado por la Ley de Dios ("¿A quién temeré", dice el salmo, teniéndose como hijo de Dios y sintiendo su protección) es, siempre, un añadido de protección porque en las manos de Dios nunca vamos a estar mal.
Yo lo siento, tengo que decir, por aquellas personas que, alejadas de Dios de forma consciente, hacen de su vida una forma algo perdida de existencia porque, como suele decirse, ellas se pierden un vivir pleno del Padre, esperanzado y siempre aguardando el definitivo Reino de Dios.
orzowei
Que razón tiene Ud. cuando dice que no se puede generalizar. Tal forma de actuar y de decir es la que, usualmente, tienen muchos detractores de la Iglesia (yo no digo todos, claro, porque si lo hiciera caería en el mismo error) que hacen, así, de forma ahorrativa, un menosprecio general sin tenerse que parar a analizar las circunstancias de cada cosa.
Ya dijo Jesucristo que la levadura sirve para lo que sirve. En materia de fe pasa lo mismo: nosotros ponemos algo de nuestra parte y de nuestra fe y es muy posible que tal aporte de parte y de fe pueda fructificar en el corazón de más de una persona. Lo digo con conocimiento de causa por llevar más de cinco años evangelizando en catequesis familiar.
Ahora bien, vuelvo a insistir: no es cierto que los padres acudan a colegios privados o concertados con ideario religioso porque quieran huir de ciertos grupos raciales. De ninguna de las maneras. La razón principial de que hagan tal cosa es que, en verdad, quieren una instrucción buena y positiva para sus hijos y saben, sin la más mínimaduda, que la que se sostiene sobre los pilares de la fe católica es, seguro, la mejor. Pero sin duda alguna.
Y de eso no se nos puede echar la culpa a nosotros. Y, sin embargo, nosotros sí podemos gozar de tal realidad espiritual.
Completamente de acuerdo (soy creyente como usted). Pero no estoy seguro de si su respuesta iba dirigida a mi comentario... lo digo porque no me termina de cuadrar con su contestacion. puede que haya sido un error. En cualquier, caso, encantado
No sé si me he explicado pero lo que le he querido decir es que estoy totalmente de acuerdo con lo que Ud ha dicho, por eso le digo que, efectivamente, el "secreto a voces" del que Ud habla es el que se puede ver y oír en casi todos los medios de comunicación.
Por eso es un secreto a voces.
Espero haberme explicado, esta vez, mejor.
Y además, siempre está bien que los enemigos de la fe dejen claro que lo son. Para que no haya duda alguna (que yo creo que para muchas personas no la había)
Disculpe, probablemente le entendí mal antes...
Lo que muchas veces me pregunto es qué se ha heho mal para permitir este monopolio mediático progre. Probablemente nadie les ha hecho frente con productos alternativos. O quizá es el propio devenir de la sociedad postmoderna lo que dificulta la transmisión de valores alternativos con el mismo grado de facilidad, por aquello de que el mal suele ser el camino más fácil y atractivo...
Creo que sería conveniente que técnicos sociólogos, psicólogos, o de cualquiera que sea la disciplina que mejor responda a estas cuestiones, analizaran una estrategia de comunicación para, poco a poco, ir cambiando la escala de valores de a sociedad. No creo que sea imposible. En Francia, después de muchos años de socialismo, se ha producido algo parecido con la llegada de Sarkozy. Quizá tengamos que llegar a un mayor grado de desastre social para que eso ocurra.
Efectivamente, en Francia han sido capaces de levantar lo que parecía que estaba caído del todo. Después de la Revolución Francesa (Eje de todo mal posterior) y, también, del famoso mayo del 68 la situación de la nación vecina noe estaba, precisamente, para tirar cohetes espirituales.
Pero allí han sido capaces de levantarse porque, al fin y al cabo, la base que tenían debía ser más importante de lo que, en principio, parecía. Yo espero que en España pueda pasar algo que, aunque no sea igual (porque yo creo, fracamente, que nuestro "fondo de espíritu" es mayor que en Francia) si, por lo menos, sirva para que puedan ser conscientes muchas personas que son católicas pero que parecen que han puesto su fe a dormir un poco y vean, de esta manera, que les vale para algo más que para recibir, de vez en cuando, algún que otro sacramento que no les acaba de despertar.
De todas formas, creo que cada cual puede hacer lo que sea capaz dentro de su vida ordinaria, en su propia casa, en su lugar de trabajo, con los amigos o conocidos... hacer ver que la fe, en España, es posible y que no nos la podemos dejar arrebatar a base de leyes laicistas y Boletínes Oficiales del Estado.
Este mismo medio digital; otros como el semanario Alfa y Omega, el semanario Alba, la misma cadena COPE (por mucho que se puedan meter con ella), las revistas religiosas que existen, las muchas páginas de internet (entre ellas las que podemos crear los católicos, digamos, de base -no confundir con esa "base" mal entendida y rebelde que suele manipular más de un teólogo progre-), etc.
En fin... que creo yo que no todo está perdido aunque el Congreso Federal que el PSOE está celebrando, hasta mañana, en Madrid, está diciendo, precisamente, lo contrario.
Creo, lo digo con franqueza, confianza en el pueblo católico. Lo que también espero es que no se duerma del todo.
Y, sobre todo, no podemos ser pesimistas (aunque a veces lo pueda parecer) porque tenemos a Dios de nuestro lado. Y eso debería bastar y sobrar.
tras la muerte de franco y la llegada de la libertad, hubiera sido un suicidio social para la iglesia intentar mantener el del 56. los curas habían dejado de ser parafuncionarios.
y ahora tampoco es valido el del 79. la constitución se hizo todo lo bien que se pudo en aquelllas circunstancias, y demasiado bien pasó la transición para lo que podría haber ocurrido (el 23-f la conferencia episcopal guardó un "prudente" silencio).
pero ahora son necesarios reajustes en asuntos como la primacía del varón sobre la hembra para ejercer la jefatura del estado, o las especiales relaciones con la iglesia católica; que chocan con la reconocida igualdad de todos los españoles.
en el concordato del 79 la iglesia se comprometía a buscar la autofinanciacón, creo que se debería aplicar el incumplimiento de contrato por una de las partes para invalidar este acuerdo.
Efectivamente, como dice Ud., las relaciones con la Iglesia católica son muy especiales. Y lo son tanto que el artículo 16.3 de la Constitución del 78 la cita expresamente. No creo yo que se hiciera, como dice Ramón Jáuregui, del PSOE, por algo circunstancial sino porque habría sido una locura no reconocer la importancia que tiene la religión católica en España.
Por lo tanto, yo no comprendo cómo es posible que se pueda decir que las relaciones con la Iglesia cat´liica chocan con la reocnocida igualdad e todos los españoles porque, en realidad, aquí puede haber igualdad pero no igualitarismo. Es decir, no se puede tratar a todos igual porque todas las confesiones religiosas, en España, no son iguales ni tienen la misma importancia ni cabe, aquí, relativismo alguno que, poniendo a aquellas al mismo nivel las iguale para quitarle la importancia a la católica que es, precisamente, lo que se pretende.
En cuanto a lo de la autofinanciación, ya se ha revisado unas cuantas veces el sistema de financiación de la Iglesia católica. Si no fuera por la escasez de vergüenza que demuestra un Estado rácano con una institución que no es que dé cinco euros a cuatro euros (como se decía antes de dar duros a cuatro peseas) sino que ofrece, da, entrega y consigue, para miles y millones de personas mucho más de lo que recibe por la "entrega" (vía IRFP) de una cantidad no exenta de ridiculez comparada con la otra. Además, en este caso el Estado no da "nada" de su bolsillo sino de lo que estiman los contribuyentes que deben dar (el famoso 0'7% de ahora mismo) de su declaración.
En fin, que del tema del dinero nunca sacaremos conclusión positiva para nadie que no quiera ver que, por mucho que el Estado entregue, o diera, a la Iglesia, siempre se iba a quedar corto porque, además, el Amor no puede recompensarlo con nada, ni siquiera intentando sembrar cizaña en la Conferencia Episcopal Española para ver si la divide en dos y ver si se atrae, para sí, a una parte de los componentes de la misma. En el fondo se divisa, pero aún muy lejos, la Iglesia Patriótica China y el intento de hacer lo mismo, en Venezuela, por parte del caudillo venezolano.
evidentemente las expresiones sudaca, moro, negro, gitano, no son las que yo empleo sino ustedes, los que se matan por levar a los niños a coles concertados que pagamos todos, pero en los ue no hya manera de que ntre un niño desfavorecido porque en esos colegios se encargan de evitarlo y de que, caso de poder entrar, el uniforme, la competencia, haga imposible a esos niños asistir. El "rancio" anticlericalismo es secular, ni rancio, ni viejo, ni nada, es algo que se han ocupado ustedes de cultivar con esmero.
Aclarado esto, son las administraciones educativas las que dicen si el candidato tiene que presentar un recibo de alquiler, certificado de renta, o cualquier otro documento, Si hay personas que no tienen esos "papeles" la administraciñon pública le asigna el colegio que cree oportuno.
Dígale estas cosas a las administraciones, si se aclara con ellas. La normativa "marco" la fijó el Ministerio.
No he viso sangre, aún, en la carrera por la escolarización.
Por cierto, ya he comentado en alguna ocasiòn lo erróneo de generalizar, al colegio en el que trabaja una hija mia, católico concertado, acuden desde hace más de 50 años los gitanos (ahora también los inmigrantes) que "no quieren" en el público (de muy reciente creación). Durante decenas de años, no hubo ningún centro público que les atendiera y sí DOS, católicos.
Dejar un comentario
