Laicismo y luz de la Iglesia
“La Iglesia se manifiesta, siempre, de forma retrógrada, es enemiga de la ciencia y de la investigación y, sobre todo, de la razón, porque lleva, en ella, la semilla de lo caduco”
Tales lindezas no han sido dichas, así y en tal literalidad, por persona alguna. Sin embargo, es el pensamiento laicista por excelencia, antieclesial y, también, anticatólico. Tal es como se manifiesta, en actos y obras, aquella forma de proceder que consiste, sobre todo, en hacer de menos a la Iglesia católica y, como se dice, en ponerla a caldo con cualquier vaga excusa para, si es eso posible, hacerla pasar por lo que no es ocultando, a la vez, lo que es.
En la Inauguración del Curso de Verano “Ángel Herrera Oria y la modernización de España” El Primado de España y arzobispo de Toledo, cardenal Antonio Cañizares, dijo que existe “un proyecto social y cultural que pretende configurar una sociedad laica sin ninguna referencia religiosa y moral tratando de imponer un pensamiento nihilista, eliminando de forma deliberada todo lo católico en la vida pública”.
Esto dicho por el cardenal Cañizares lo completa diciendo que lo peor se produce “cuando la propaganda muestra a la Iglesia como contraria a la ciencia y al progreso, adversa a la libertad, enemiga del bienestar o como promotora de la división, la confrontación y la violencia”.
El problema, o la cuestión, es que esto no es cierto porque la realidad de las cosas y de las circunstancias muestra que no lo es y no por repetir una mentira muchas veces dejará de ser mentira y pasará por verdad.
Podemos, por ejemplo, ver tales principios erróneos en dos ejemplos: relación entre ciencia y fe y, en segundo lugar, el progreso humano y la fe.
1.-La Iglesia no es contraria al avance científico porque, en realidad, pertenecer a la misma por ser creyente tiene, digamos, una ventaja doble: el científico que se manifiesta no creyente se enfrenta a la realidad con la única posibilidad de conocerla que su propio conocimiento. Sin embargo, el creyente, tiene dos fuentes de conocimiento porque, además de la puramente natural tiene la sobrenatural que le abre las puertas a muchas más posibilidades que las que, en verdad, tiene la ciencia que se aparta de Dios porque no lo comprende ni lo cree útil para su vida y sus estudios pragmáticos.
Por otra parte, es muy común decir que el creyente católico, al someterse a los dogmas que su Iglesia defiende y explica, se ciega ante el mundo y que, en verdad, someterse a una autoridad (la llamada “jerarquía”) es no saber enfrentarse al mundo en el que vivimos.
Pero esto tampoco es cierto (otro mito sobre la ciencia y la religión que debería quedar olvidado) porque, en realidad, el creyente (y si es científico, exactamente igual) sabe que, a la hora de enjuiciar los acontecimientos que suceden, la fe que tiene no es, en todo caso, la que pueda ser de la Iglesia sino la de Dios al que se le reconoce una Sabiduría infinita, un Ser infinito y, además, el tener una Veracidad infinita.
Por tanto, como fuente de conocimiento no se puede decir que Dios sea una autoridad de la que se pueda prescindir argumentando, por ejemplo, que no es demostrable, físicamente, su existencia, porque pruebas de muchas otras especies y clases, demuestran que existe.
(Excursus)
Resulta, de todo punto, necesario, traer aquí algo que, dicho por Sto. Tomás de Aquino, clarifica de forma absoluta, y certifica, la existencia de Dios.
En su Suma Teológica, en la Primera parte, cuestión 2, artículo 3, titulado ¿Existe o no existe Dios? Viene a establecer lo que es conocido como las “Cinco vías” de demostración de la existencia de Dios (eso es una conclusión de lo allí leído, claro, pero se recomienda su lectura completa)
Primera Vía
Vía que podemos llamar del movimiento: la realidad del cambio o del movimiento (en sentido aristotélico) exige necesariamente la existencia de un primer motor inmóvil, porque no es entendible que existan una serie infinita de iniciadores del movimiento.
Segunda Vía
Vía que podemos llamar de las causas eficientes: puesto que las causas eficientes forman una sucesión y nada es causa eficiente de sí mismo, hay que concluir que ha de existir una causa que sea, en sí misma, la primera causa.
Tercera Vía
Vía que podemos llamar de la contingencia y del ser necesario: es una evidencia que hay seres que existen pero que, efectivamente, podrían no existir. Esto quiere decir que son, por eso, contingentes. Por lo tanto, resulta de todo punto necesario que existe un ser que sea necesario y que no dependa, su existencia, de ningún otro ser.
Cuarta Vía
Vía que podemos llamar de los grados de perfección: como las cosas se comparan mediante, digamos, la existencia de grados (bondad, verdad, etc.), ha de existir un ser con el que, digamos, todas se comparen pero que, a la vez, del cual todas participen.
Quinta Vía
Vía que podemos llamar teleológica o del orden y la finalidad: existe un diseño o un fin en el mundo, por lo que ha de existir un ser inteligente que, en resumidas cuentas, pretenda que la finalidad de aquel sea la que es y no otra.
No es creíble, como se sostiene, muchas veces, desde la ciencia, que las cosas sucedan “por casualidad”: que no se conoce cómo fue el principio de algo… pues se dice que fue por azar, por casualidad o por otra consideración similar.
Así, defendemos, aquí, el denominado “principio antrópico” según el cual todo está dirigido al bien del ser humano, creación suprema de Dios (Al fin y al cabo algo de eso dice la Biblia: Llenad la tierra, y sometedla, en Gén 1: 28 y ¿iba a crear, Dios, la tierra, de forma que le fuera contraria al hombre, semejanza suya?)
(Fin del Excursus)
Según lo dicho arriba (en demostración de la existencia de Dios) es claro que entre ciencia y fe existe una relación evidente. Es más, yo siempre he creído que los descubrimientos que el ser humano hace están puestos ahí para ser descubiertos y que, para eso, Dios nos otorgó la inteligencia. Por ejemplo, cuando Isaac Newton descubrió la Ley de la gravedad, no se la inventó sino que ya estaba ahí el movimiento y la misma gravedad. Tan sólo tuvo que usar, digamos, su intelecto para llegar a la conclusión a la que llegó.
Y se demuestra, con todo esto, que la Iglesia, con la ayuda inestimable de Dios, es, en verdad, una luz para el mundo y que el laicismo trata de borrar, con cada uno de sus actos, tal posibilidad de manifestación.
2.-Hemos dicho arriba que, en muchas ocasiones, se le acusa a la Iglesia católica, de ser enemiga del progreso. Pero, el problema, en verdad, es que, en muchas ocasiones, lo que se considera “progreso” no son, sino, una serie de actuaciones tendentes a retrotraer al ser humano a etapas bárbaras en las que vivió.
Dice el punto 13 de la Carta Encíclica Populorum Progressio (de Pablo VI) que “Tomando parte en las mejores aspiraciones de los hombres y sufriendo al no verlas satisfechas, desea ayudarles a conseguir su pleno desarrollo y esto precisamente porque ella les propone lo que ella posee como propio: una visión global del hombre y de la humanidad”
Por tanto, el papel que le corresponde a la Esposa de Cristo es, efectivamente, ayudar a que el ser humano alcance un pleno desarrollo. Pero no basta con decir tal cosa y quedarse mirando para ver qué pasa sino que, al contrario, como dice tal punto, la Iglesia tiene “una visión global del hombre y de la humanidad”
Con esto lo que se quiere decir es que no cae en egoísmos personales ni partidistas ni pretende imponer sus doctrinas y sus dogmas a nadie sino que, la tal visión puede ser útil para tener un conocimiento total del género humano.
Y toda esa realidad humana de avance en la mejora del objeto de su entrega no es debido al sentido acaparador que se puede atribuir a la Iglesia católica sino porque “por su inserción en el Cristo vivo, el hombre tiene el camino abierto hacia un progreso nuevo, hacia un humanismo trascendental, que le da su mayor plenitud; tal es la finalidad suprema del desarrollo personal” (Pp 16)
Por eso de dice que “Apenas terminado el segundo Concilio Vaticano, una renovada toma de conciencia de las exigencias del mensaje evangélico obliga a la Iglesia a ponerse al servicio de los hombres, para ayudarles a captar todas las dimensiones de este grave problema y convencerles de la urgencia de una acción solidaria en este cambio decisivo de la historia de la humanidad” (Pp 1)
Y esto porque la Iglesia no se opone al progreso sino, precisamente, por lo contrario: al cambio, para bien, de la humanidad, en la eliminación de diferencias y de situaciones en las que los más desfavorecidos (objetivo fundamental y principal de la Iglesia católica) se encuentran.
Lo que pasa es que no puede considerar, por ejemplo, al aborto, como un avance para la humanidad ni a otras acciones y actividades del ser humano que, en realidad, no son, sino, meras actuaciones caprichosas que poco tienen que ver con su naturaleza divina (creación de Dios somos) y que van en contra de la humanidad misma; ni a la manipulación genética con células madre embrionarias como expresión alguna de avance sino, al contrario, y simplemente, como mera condena a muerte de seres humanos concebidos y, por lo tanto, distintos de la madre que los lleva en su seno.
Y también pasa que la Iglesia católica entiende que “El desarrollo no se reduce al simple crecimiento económico. Para ser auténtico debe ser integral, es decir, promover a todos los hombres y a todo el hombre” (Pp 14)
Por todo el hombre entendería, Pablo VI, no sólo el hombre materia sino, también, el ser humano dotado de espíritu. Por esto no vale el progreso que lo sea, sólo, en el primer sentido pues sabemos que la materia es caduca y acaba perdiéndose para el ser creado por Dios a su imagen y semejanza. Es necesario, así, el que lo sea, también, espiritual y para que tal cosa se pueda producir es absolutamente necesario y obligado que la opción por una vida dotada de los valores que llamamos cristianos no se entorpezca con normas que buscan, precisamente, que lo religioso quede escondido en el domicilio habitual y, como mucho, en las Sacristías.
Pero la Iglesia católica no se opone al progreso.
Por eso, al que, en verdad, lo es no manifiesta ninguna objeción sino que, en verdad, lo apoya cuando es en bien de la humanidad y no tiene, como finalidad principal, manifestarse en contra de la doctrina y los valores que ha de defender, como obligación grave, la Iglesia católica.
Tampoco, por otra parte, puede apoyar cualquier manipulación, por ejemplo, científica o antropológica, que tenga finalidades no buenas y no positivas porque sería ir en contra de lo que ella misma predica como institución creada por Cristo.
Y por eso mismo, la Iglesia católica es luz del mundo, porque sostiene la necesidad de alcanzar un “progreso” que en realidad lo sea y no una mera excusa para medrar a favor de intereses egoístas defendidos por el laicismo y sus aventajados hijos laicistas
Y es que, en verdad puede apreciarse que en España, por cierto, tenemos una hermosa familia numerosa conformada por todos los hijos del laicismo que tienen, entre sus principales pensamientos, la destrucción de la Iglesia católica. Esto lo hacen con sus prácticas eminentemente provocadoras de reacciones contrarias a sus postulados, con las que buscan algo que, sin embargo, no van a encontrar.
Y es que con Rodríguez Zapatero, la tal familia laicista es, como la recordada película, la familia y uno más.
Lástima que aquella cinta cinematográfica fuera, al fin y al cabo, una comedia, y la familia laicista sea, más que nada, una tragedia para España y, por eso, para el mundo.
17 comentarios
Lo ve? Lo de siempre. Nadie ha dicho "X", pero yo digo que eso es lo que piensan fulano y mengano.
A partir de ahí, todo es el más puro fanatismo eleuteril.
Eres un ejemplo de por qué los dos o tres temas fundamentales, aboslutamente irrenunciables, en los que TODOS podríamos estar de acuerdo, fracasan irremediablemente envueltas en el total ridículo y desprestigio.
Es bien cierto que eso que he puesto entrecomillado es lo que dicen muchas personas que se manifiestan en contra de la Iglesia. Si me pongo a buscar ejemplos, seguro que encuentro. Era una forma de empezar el artículo que, por decirlo así, resumiera el mismo.
Ya es la segunda vez en poco rato que me llaman fanático. Si, además, el fanatismo lleva mi nombre, creo que voy a pedir derechos de autor a quien se sirva de él.
Pero, para volver al principio (y no crea que he puesto tal cosa a tontas y a locas) le copio un artículo publicado en www.forumlibertas.com el día 13 de febrero de este 2008:
"Bernat Soria insiste en el bulo de la Iglesia "en contra de la anestesia"
El ministro de Sanidad, experimentador con embriones humanos, presenta a la Iglesia como anti-científica, pero no da datos.
En el siglo III, la moda entre los romanos era decir que los cristianos practicaban el canibalismo. En la primera mitad del siglo XX, en España, el bulo de moda era que las monjas daban caramelos envenenados a los niños y que los curas disparaban a los obreros desde los campanarios. Parecen mentiras increíbles, pero fueron acompañadas de crueles persecuciones en las que se mató a miles de cristianos. En Internet circulaba (ya lo tratamos) el bulo de que la Iglesia negó que las mujeres tuviesen alma (léase aquí).
Ahora, el bulo de moda parece que es el de que la Iglesia siempre se ha opuesto a la ciencia y los avances médicos, como por ejemplo, la anestesia en los partos. Este bulo suena con insistencia en boca del ministro socialista de Sanidad, Bernat Soria, conocido por sus experimentos con seres humanos en estado embrionario (experimentos que destruyen al embrión al extraerle las células madre).
Por ejemplo, en octubre de 2007, antes del akelarre anticlerical a raíz de la fiesta PorLaFamiliaCristiana en Madrid el 30 de diciembre, ya decía el ministro en la cadena de televisión La Sexta:
"Los trasplantes, la anestesia, la disección de cadáveres... la Iglesia se opuso y luego cuando se empezaron a ver los resultados se difuminó esa oposición y finalmente están incorporados".
Y también:
"A nadie se le ocurre en este momento defender que las mujeres tienen que parir con dolor. Ya sufren bastante las mujeres. Así que si les podemos evitar algo del dolor del parto, mejor. Porque en la Biblia pone parirás a tus hijos con dolor y por eso se oponían determinados miembros de la Iglesia Católica a que se utilizase la anestesia con el parto. Eso ahora no lo defiende nadie, ¿verdad? Lo mismo va a pasar con las células madre", agregó.
En diciembre, en la muy afín publicación ElSocialista.es (fundada por el mismísimo Pablo Iglesias, aunque no, claro, la versión digital) decía:
"Me cuesta mucho encontrar explicaciones de por qué alguien se puede oponer a la investigación biomédica que busca ayudar a los pacientes. Pero cuando resulta que son los mismos que se oponían al trasplante de órganos o al uso de la anestesia en el parto, porque en la Biblia pone “parirás los hijos con dolor”, o se oponen a los planes de vacunación o a la disección de cadáveres... Ahora ya no se oponen a muchas de estas cosas y hay que preguntarles por sus argumentos, porque yo soy incapaz de entenderlo. El poner por delante una creencia... yo creo que delante tenemos que poner la salud de los ciudadanos, la calidad de vida, el bienestar social, que no sufran los pacientes..."
Y el 12 de enero de 2008, en plena acometida socialista contra la Iglesia, insistió con el bulo en unas declaraciones que Europa Press recogió y luego difundieron cientos de medios de comunicación. La nota de Europa Press decía:
El ministro señaló que "siempre que se ha producido un avance en medicina ha habido un debate", y se refirió a asuntos como el uso de la anestesia o los transplantes. Recordó que "ciudadanos con sotana decían no a la anestesia", sobre todo en el caso del parto, y aseveró que estas discusiones de dimensión ética ya se han diluido.
¿Sabría el ministro de Sanidad decir cuándo y quién, desde la Iglesia católica, se pronunció contra el uso de la anestesia en los partos? Nunca llega a concretar: "la iglesia católica", "ciudadanos con sotana..." Sí repite la cita bíblica del "parirás con dolor" pero... ¿en qué documento, catecismo, concilio, encíclica ha enseñado la Iglesia que la anestesia en el parto es pecado?
La respuesta es: en ninguno. La Iglesia nunca enseñó lo que dice Bernat Soria. El ministro no es nada fiable como profesor de Historia de la Iglesia ni tampoco de Historia de la Anestesia.
De hecho, hay documentación que acredita exactamente lo contrario, es decir, que la Iglesia enseñaba que es perfectamente lícito el uso de sustancias que quiten el dolor e incluso la consciencia de forma transitoria por razones de salud, y más específicamente que no hay ninguna razón religiosa que obligue a la mujer católica a prescindir de ayuda anestésica en el parto.
Sobre el tema específico del parto sin dolor, el 8 de enero de 1956 Pío XII hizo una alocución (puede leerse aquí en Vatican.va). Se refería a un método que se presentaba entonces como "parto natural" sin dolor. Aquí el tema de debate no era el uso de fármacos que debilitan la consciencia sino si era lícito que las mujeres parieran sin dolor. Estas eran sus palabras:
En el Génesis (3,16) se lee: «In dolore paries filios» («Darás a luz en el dolor»). Para entender bien estas palabras es necesario considerar la condena impuesta por Dios en el conjunto de su contexto. Infligiendo este castigo a los primeros padres y a su descendencia, Dios no quiso impedir, ni ha impedido a los hombres, el investigar y utilizar todas las riquezas de la creación, hacer que la cultura progrese paso a paso; hacer la vida de este mundo más soportable y más hermosa; suavizar el trabajo y la fatiga, el dolor, la enfermedad y la muerte; en una palabra, someter a sí la tierra (cf. Gn 1,28). Del mismo modo, castigando a Eva, Dios no quiso impedirle, y no ha impedido a las madres, el utilizar los medios apropiados para hacer el parto más fácil y menos doloroso. A las palabras de la Escritura no es necesario buscar una escapatoria; permanecen verdaderas en el sentido entendido y expresado por el Creador: la maternidad dará mucho que sufrir a la madre. ¿De qué manera precisa ha concebido Dios este castigo y cómo lo ejecutará? La Escritura no lo dice.
[...] La ciencia y la técnica pueden, pues, servirse de las conclusiones de la psicología experimental, de la fisiología [en nuestra época esto incluiría la epidural, nota de FL] y de la ginecología (como en el método psico-profiláctico) con el fin de eliminar las fuentes de errores y los reflejos condicionados dolorosos, y de hacer que el alumbramiento sea lo menos doloroso posible; la Escritura no lo prohíbe.
[...] La caridad cristiana siempre se ha preocupado de las madres en el momento del parto. Se ha esforzado, e incluso hoy se esfuerza, por procurarles una asistencia eficaz psíquica y física, según el estado de progreso de la ciencia y de la técnica.
[...] El cristianismo no interpreta el sufrimiento o la cruz de un modo puramente negativo. Si la nueva técnica le evita los sufrimientos del parto o los atenúa, la madre puede aceptarla sin ningún escrúpulo de conciencia; pero no está obligada a ello. En caso de éxito parcial o de fracaso, sabe que el sufrimiento puede ser una fuente de bien si lo soporta con Dios y por obedecer a su voluntad.
Por lo tanto, leyendo lo que dice Pío XII sobre el tema del parto sin dolor, queda claro que es lícito evitar el dolor (y en los casos que no sea posible, como ha sido siempre enseñanza cristiana, el dolor puede siempre ofrecerse en oración, dándole así un sentido nuevo).
.
Un año después, el Papa Pío XII se dirigía a un congreso italiano de anestesiólogos (1957, Sobre las implicaciones religiosas y morales de la analgesia). Aquí lo que le preguntaban era si es lícito usar anestesia hasta el punto de que una persona pueda perder el conocimiento, dejar de ser consciente de lo que pasa a su alrededor, y quizá ser incapaz de confesarse o despedirse de sus seres queridos o reconciliarse con sus enemigos, deberes propios de una persona antes de morir. Y esto responde el Papa:
Si el moribundo ha cumplido todos sus deberes y recibido los últimos sacramentos, si las indicaciones médicas claras sugieren la anestesia, si en la fijación de las dosis no se pasa de la cantidad permitida, si se mide cuidadosamente su intensidad y duración y el enfermo está conforme, entonces ya no hay nada que a ello se oponga: la anestesia es moralmente lícita.
[...] Preguntabais: «La supresión del dolor y del conocimiento por medio de narcóticos (cuando la reclama una indicación médica), ¿está permitida por la religión y la moral al médico y al paciente (aun al acercarse la muerte y previendo que el empleo de narcóticos acortará la vida)?«. Se ha de responder: «Si no hay otros medios y si, dadas las circunstancias, ello no impide el cumplimiento de otros deberes religiosos y morales, sí». Como lo hemos ya explicado, el ideal del heroísmo cristiano no obliga, al menos de manera general, a rechazar una narcosis, por otra parte justificada, ni aun al acercarse la muerte; todo depende de las circunstancias concretas.
Por lo tanto, la doctrina de Pío XII en 1957 es la de siempre de la Iglesia: es lícito combatir el dolor, e incluso en el caso de moribundos, es lícito usar anestesia incluso si acorta los días del enfermo (algo muy distinto de matar al enfermo para que deje de sufrir).
Entonces, ¿de dónde viene la leyenda negra que Bernat Soria repite no una ni dos veces, sino siempre que tiene ocasión? ¿Cuándo enseñó la Iglesia que la anestesia fuera algo malo? ¿Fue alguna enseñanza anterior a Pío XII? No, nunca hubo tal enseñanza.
.
En ForumLibertas rastreábamos hace un tiempo el origen del bulo a un famoso parto de la reina Victoria de Inglaterra en 1848. La reina quiso usar cloroformo en ese parto. Un pastor protestante calvinista, probablemente del norte de Escocia, se mostró en contra y llamó llamó herejes a los doctores implicados, James Simpson y John Snow, recordando el famoso versículo del "parirás con dolor". Pero no era la postura católica. Y tampoco nos constan declaraciones doctrinales de iglesias protestantes de importancia contra la anestesia en el parto.
.
Otros bulos de Bernat Soria son igualmente injustos. La Iglesia ¿se opuso a los trasplantes de órganos? ¿O más bien exigía garantías de que los órganos se obtenían respetando a los vivos y a los muertos? Los nazis eran muy buenos obteniendo órganos para trasplantar y sangre para transfusiones: lo obtenían de sus prisioneros, obviamente sin su consentimiento. También hoy la China comunista saca muchos órganos para trasplantes de los prisioneros que ejecuta en sus numerosas condenas a muerte.
Ahí le duele a Bernat Soria, puesto que él se ha dedicado a experimentar con seres humanos (en su etapa de embriones) matándolos en el proceso de obtener sus células madre. La más elemental bioética (empezando por el consenso de Helsinki) dice que para investigar con un ser humano necesitas su consentimiento informado y libre, que la investigación pueda servir a la misma persona enferma, que el riesgo no sea desproporcionado, que se hayan agotado vías previas (animales, modelos...). Bernat Soria (y las leyes españolas de investigación con embriones humanos) inclumplen la mínima bioética.
Algo parecido se puede decir sobre el bulo de que la Iglesia estaba en contra de las disecciones de cadáveres. En los siglos XVI, XVII y XVIII se mostraba a favor siempre que fuera en condiciones controladas. Muy controladas. Por ejemplo, en los "anfiteatros anatómicos" de las universidades. Sabiendo cómo se obtenía el cadáver. Y que fuera tratado con el debido respeto que merece todo cuerpo humano.
Sin salir de España, resulta dificil encontrar una entidad que haya hecho tanto por la salud y los enfermos como la Iglesia Católica. Hoy en España la Iglesia mantiene 107 centros hospitalarios que atienden a 400.000 personas al año; 128 ambulatorios y dispensarios donde asisten a 850.000 usuarios anuales. Hay 58.000 ancianos y enfermos crónicos en 867 casas y residencias eclesiales creadas para ellos. Los bulos cristianófobos, sean el de la anestesia o el de las monjas que dan caramelos envenenados a los niños no son dignos de un ministro de Sanidad.
Otros artículos sobre ciencia e Iglesia:
Marin Mersenne, el monje que inventó la comunidad científica
Nicolás de Cusa, el cardenal que se adelantó a Galileo
¿El Código Paccioli? El secreto del fraile amigo de Leonardo
Cuál es la universidad más antigua de España
El Papa Gerberto de Aurillac, un mártir de la ciencia
Como los jesuitas llenaron Europa de científicos
Mateo Ricci: el jesuita matemático del emperador de China
José de Acosta: un cura evolucionista tres siglos antes de Darwin
La escuela de Amberes: el primer centro de matemáticas avanzadas lo hizo la Iglesia
Tres misioneros zoólogos y botánicos del s.XIX: de Mongolia al Tíbet"
Pero, claro, esto demuestra que lo que digo es, esencialmente, verdad. Y si quería nombres, ahí tiene uno de un tal Soria, Bernat, un fulano de los que dice Ud.
Al final te tomas el trabajo de hacer lo que tenías que haber empezado por hacer.
Aun así, las pegas saltan a la vista:
-No distingues entre titualres chuscos (lo de los caramelos y las monjas) de temas serios (que si el parto con o sin dolor)
-Omites los casos más flagranmtes en los que la Iglesia SÍ ha sido clara enemiga de la Ciencia, todo hay que presentarlo como es y ha sido.
- No tienes en cuenta que los titulares periodísticos los hacen los periodistas (no tanto Bernat Soria) y que éstos se sirven de lo que gente como B.Soria o tú mismo les proporcionáis. Si tú fueras obispo (Dios nos ha concedido la gracia de que no sea así) serías una fuente inagotable de titulares que hundirían aún más la imagen de la Iglesia.
-Mientras exista gente cuyo valor mediático (menos mal que cigoñas sólo hay uno por más que algunos hagáis carreras por alcanzarlo o siquiera aproximaros a su sucio estilo) sea caricaturizar la Iglesia y presentarla al mundo como una versión católica del fundamentalismo islámico más agresivo y brutal, los titulares chuscos, falsos y anti-iglesia estarán servidos en bandeja para los periodistas del grupo prisa (no les das ni la oportunidad de pensar: tú solito les das los titulares).
-Mientra haya gente cuya predicación lleve tu sello, el de LF, el de cigoña, el de caso-rosendi, el de fray nelson... pocos creerán que Dios es Amor, que Jesús predicó el amor al enemigo y que ESTA Iglesia es su heredera y representante en la Tierra.
Excursus anecdótico:
Hace ya 8 años, un alumno mío de 16 años, nada tonto, por cierto, sino sólo muy, muy, muy mal informado, se quejaba de que la Iglesia fuera contraria a las transfusiones de sangre. Esa monumental confusión entre la ICAR y sectas extrañas procede de:
- no haber sido educado en la iglesia (hay jóvenes inteligentísimos que no conocen ni por encima relatos como el de Noé o los primeros capítulos del Génesis: tengo una colección de anécdotas al respecto que son par reír y llorar a un tiempo );
-de los medios anti-iglesia (que nunca habrán dicho que la ICAR se opone a las transfusiones, pero el batiburrillo de ideas que aparece en los medios es así)
- y de.... la imagen penosa de fanatismo y de inmisericordia que dais algunos, que servís en bandeja las dos situaciones anteriores
"-Mientra haya gente cuya predicación lleve tu sello, el de LF, el de cigoña, el de caso-rosendi, el de fray nelson... pocos creerán que Dios es Amor, que Jesús predicó el amor al enemigo y que ESTA Iglesia es su heredera y representante en la Tierra.
- y de.... la imagen penosa de fanatismo y de inmisericordia que dais algunos, que servís en bandeja las dos situaciones anteriores"
Estas dos frases tuyas definen, a la perfección, lo que, en realidad piensas: hay personas que, por decir lo que pensamos, caemos mal a lo politicamente correcto. Eso esrá claro.
Por tanto, el análisis que se deriva de esto está, digamos, demasiado mediatizado por tales opiniones.
Pero creo que de la falta de conocimiento de las cuestiones religiosas ni tengo la culpa yo ni las otras personas citadas. Sobre los medios antieclesiales, creo que ya dicho mucho, aunque no todo, claro.
Sí, como siempre, lo que "en realidad" pienso lo dices y defines TÚ, así que para qué voy yo a decir nada más.
Lo que EN REALIDAD PIENSO es lo que digo, eleuterio, , si es que esto es lo que os pierde a toda la pandilla que he enumerado: Siempre estáis inventando lo que piensa el adversario (conmigo ya ven tres en dos días) y así no se puede hablar. Es uno de los sellos inequívocos del fanatismo pseudorreligioso (sea islámico, sea "católico", sea mormón, sea político de cualquier signo, porque en lo tocante a fanatismo no os diferenciáis en nada EMN EL MODO DEL DISCURSO de un comunista del año 36 arengando contra el capitalismo, o de un imán prediciendo la ruina y aniquilación de occidente...)
Tú mira qué perlita: "...por decir lo que pensamos, caemos mal a lo politicamente correcto. Eso esrá claro"
esa necesidad tuya de acabar tus asertos y dictámenes inapelables con un "De eso no hay duda" o "Eso está claro", no sólo no hacen más veraces tus fallos de pensamiento sino más bien al contrario.
Y la sentencia que precede a tu miedoso "no hay duda, está claro" son las consigans de siempre: Tú, Caso-rosendi, cigoña, LF o Fray Nelson no caéis mal por eso, por decir lo que no es "políticamente correcto" (ya salió, cómo no, la muletilla de lo políticamente correcto, proclamada, cómo no, por los herederos inmediatos de la defensa de consignas que, cómo no, constituyeron lo polítcamente correctos durante decenios, hasta que les arrebataron esa bandera).
Ni se trata de caer mal (aunque desde luego no caéis bien a muchos) ni es esa la razón. Fíjate en otros que hay por este mismo medio y resultan hasta simpáticos. Y no los nombraré para no perjudicarles (ya que la que cae fatal por aquí soy yo, por decir lo que AQUÏ es plíticamente incorrectísimo). No diré sus nombres, pero fíjate si aquí no hay bloggers que no ofenden (ni ad hominem ni a la inteligencia, como hacéis la pandilla enumerada), no hacen soflamas irracionales que perjudican el propio discurso ni devalúan las verdades que proclaman entre tanta calderilla de muletillas y consignas, o entre tanto mal remedo de un apocalipsis barato, estridente, faltón y amenazador.
Ni lo importante es que caigas mal, sino el daño que haces a tu propia causa de los conservadores -y a la de otros con quienes podrías compartir unos mínimos (pero los verdaderamente importantes)- ; ni es cierto que la razón sea la que tú dices. Tú no dices nada políticamente incorrecto, tú vociferas soflamas chillonas, malos modos atronadores contra enemigos inventados (eso no tiene remedio: tu seguirás, como Caso, cigoña, LF, FN, etc. inventando qué ha querido realmente decir el contrario para que te cuadre tu discurso prefabricado) y amenzas de exterminio que lucirían bien desde un minarete,
Escribes de pandilla, de fanatismo pseudoreligioso, de muletillas y de consignas sin comprender que ni somos una pandilla (en el mal sentido), ni de se trata de fanatismo pseudoreligioso (como, por ejemplo, el mormón o el islámico radicalizado) ni se trata de tener muletillas prepaadas ni de consignas. No se trata de eso.
Muy al contrario, de lo que se trata es que, al fin, ha aparecido un medio de comunicación, Libertad Digital que, acogiendo en sus páginas digitales una sección de Religión, dice las cosas como, en reaidad son y, por eso, se ha caído el velo de lo políticamente correcto (!vaya, lo he dicho otra vez¡) y del apaño que, desde algunas voces religiosas (o, supuestamente religiosas) quieren hacer con los poderes de este mundo.
Pues yo me alegro de que esto haya pasado porque una Iglesia light no va a ser permitida porque sería, efectivamente, traicionar a Cristo.
Se os ha caído el invento... !qué pena¡
No, hijo, no. ¡Anda que no va diferencia de cómo dices tú las cosas (y caso-rosendi, fray nelson, LF, cigoña o un monseñor demetrio, que asusta con sus simplificaciones a busivas, sus muletillas y consignas) a como las dicen otros en este mismo medio! No dicen ni más ni menos que la estricta doctrina católica. Pero vaya diferencia. Tú echas para atrás (y don Demetrio, cigoña, LF, caso, fray nelson). Con los otros se puede discrepar. O no (que a veces se ponen en su papel de no leer ni escuchar y no hay manera) pero al menos, no ofende la sola lectura (ad hominem y ad intelligentiam),
Con apostolado como el que pretende de aquí a 2011 el obispo de Tarazona (¡cómo ofende su sola lectura, Señor!) la Iglesia española va a acabar aún más paupérrima de lo que está.
Y con muletillas como tu "Se os ha caído el invento... !qué pena¡ ", pues no te digo nada, qué más te voy a decir si eres tú el que sabe lo que realmente pienso.
Anda, anda, calma, que ya me voy, tranquiliño...
Estoy más que tranquilo.
Mañana le toca el turno a China y al vergonzoso ataque que hace a la religión católica.
Y calmado... estoy más que calmado, pues es la única forma de plantar cara al mal y a la tergiversación que se hace, más que a menudo, de la Iglesia católica, de su doctrina y de todo lo que pueda sonar a Tradición y a Magisterio.
Pero eso no quiere decir que no esté agradecido por sus comentarios (y esto no es broma, se lo aseguro) pues ayudan a desarrollar los reflejos que, según dicen, no tenemos ninguno de los citados en sus comentarios porque escribimos al dictado de la "jerarquía eclesiástica" y de lo que nos dicen que debemos decir.
Pero ahora, descubriendo las torticeras acciones del mal el que esto escribe está, estoy, más que tranquilo, contento y gozoso. De eso no me cabe ninguna duda.
No pierdas el tiempo posteando en el blog del físico. Él mismo escribe comentarios a sus propios artículos críticándote.
Gracias por el aviso pero es que, a veces, uno lee ciertas cosas que no le dejan otra opción que la respuesta.
Pero, repito, gracias y espero no caer, otra vez, en la trampa.
Pues muy bien... hasta cuando quieras volver. Seguro que hay tema para discutir.
:-)
Es posible que coja más reflejos. Lo que no cogeré, ni quiero, es el vicio de querer que la Iglesia a la que pertenezco sea de mi exclusivo gusto.
Pero sí te agradezco que, aunque sea para salir del tedio y del aburrimiento, después de haber hecho todas esas cosas que dices, tengas a bien pasarte por el blog de éste que es, sin duda alguna, un púgil, de la letra no del puño, con poca cintura para la ruptura de la fe.
Ahora bien, y esto es medio en broma, estoy seguro que "todo lo leíble " no te lo lees porque es tanto lo por leer que resulta, de todo punto, increíble que se llegue a tal estado de saciedad lectora.
Siento decirte que si has querido introducir algun emoticón al poner :-) no sé lo que quiere decir porque de tal tema, como de otros, no tengo ni idea.
Dos puntitos y un cierre-paréntesis es una sonrisa:
:)
pero le puedes poner nariz con un guión:
:-)
o con el abre-paréntesis es tristeza o decepción:
:( :-(
También hay guiños de complicidad usando el punto y coma:
;-)
Y algunos más como sorpresa:
:-o
etc.
en cuanto a todo lo leíble, me refiero a todo lo leíble en ciertas circunstancias en las que una sólo puede tener una maletita. Incluso con la PDA, por miles de libros que portes, la vista se resiente.
Aprende más cosas, Eleuterio. Mañana me leo lo de China, no es tema que en principio me divierta.
Hasta mañana :-O (bostezo)
Gracias por la información. Eso de que nunca te acostarás sin saber una cosa más es, ahora mismo, más cierto que nunca.
Por cierto, a mí, lo de China tampoco me entusiasma, vaya. Pero las cosas son como son.
Dejar un comentario
