José Antonio Marina, gurú de EpC, y el amotinarse, que es tener fe

Y lo demás, mero acomodarse.

Es decir, que dejar de amotinarse, que es tener fe, en el caso concreto de Educación para la Ciudadanía, es, simplemente, manifestar una actitud acomodaticia, muelle, light.

Exactamente eso es lo que es dejar de defender los derechos de los alumnos que van a ver atropelladas sus ideas y sus creencias por una asignatura como Educación para la Ciudadanía.

La verdad es que, cuando uno piensa qué tipo de razones pueden existir para que, como ha dicho la CONCAPA, el Ejecutivo de Rodríguez Zapatero, se empecine a implantar obligatoriamente EpC, no se le puede ocurrir ninguna buena.

Hay, sin embargo, o así se pretende hacer ver, nuevos vientos en el campo contrario a Educación para la Ciudadanía.

Desde sectores, digamos, progres de la Iglesia católica española, se están difundiendo una serie de consignas tendentes a desestabilizar la lucha contra EpC:

1.-Se está diciendo que centros católicos determinados (Universidad de Navarra- Universidad San Pablo-CEU y quizá alguno más que salga) están, de forma “natural”, adquiriendo la costumbre de formar profesores a favor de EpC.

2.-Se está diciendo que, en realidad, la objeción de conciencia no está funcionando como se decía que iba a funcionar.

Con la primera opción lo que se pretende hacer ver es que, al fin y al cabo, Educación para la Ciudadanía, no es engendro tan malo como los agoreros del desastre vemos en ella.

Así, lo que se trata de conseguir es una clara desactivación de la crítica.

Con la segunda opción lo que se pretende es hacer que se piense que, en realidad, no vale la pena ejercer tal derecho porque, al fin y al cabo, no va a servir de nada o de muy poco.

Y esto es, además de falso, muy perverso, malo y hecho con evidentes malas formas.

Sin embargo, lo bien cierto es que, mientras no cambien las cosas con relación a los contenidos de Educación para la Ciudadanía, no podemos permanecer callados por más que se nos llame como se nos llame desde todos los sectores (gubernamentales y eclesiales acomodaticios) posibles desde donde puedan venir las andanadas de insultos y cosas por el estilo.

Pero podemos acudir donde todo lo impresentable tiene asiento para tener más de una razón para amotinarse (porque eso es tener fe), legalmente, contra Educación para la Ciudadanía.

El día 16 de junio de 2007, Redes Cristianas publicó una entrevista con José Antonio Marina, a la sazón autor de un libro sobre EpC.

En tal entrevista encontramos, con demasiada facilidad, razones, como digo, para amotinarse (porque eso es tener fe y ponerla en vigor):

1.- A la pregunta “¿Qué le parece que los obispos digan que la asignatura impone el relativismo moral?”, responde José Antonio Marina lo siguiente:

“No puede imponer el relativismo moral porque tiene que defender los derechos humanos, que es un marco ético fundamental y universal, o el de la Constitución, que es un marco ético muy riguroso. Yo les pediría a los obispos que, en vez de enfrentarse, dieran su impulso a esta asignatura”.

Una cosa es lo que tenga que defender y otra la forma de defenderlo porque si se tiene que defender los derechos humanos y se hace de una forma que parezca que todo es posible… pues entonces se está enseñando puro relativismo; si se tiene que enseñar una ética rigurosa pero se enseña que la ética lo es de cada cual sin ningún tipo de cortapisa… pues entonces se está enseñando puro relativismo.

Y es que no puede esperar, el Sr. Marina, que todos seamos igual de simples que el resultado de la formación que quieren implantar a las personas que ellos quieren formar porque, de verdad, se nota demasiado lo que intentan y la utilización de palabras no es, por sí mismo, un punto de validez sobre lo que se defiende.

Y, claro, esperar que los “obispos”, como les llama, den un impulso a la asignatura, es pedir demasiado. Vamos, que no cuela el intento de atontarnos a todos.

2.- A la pregunta “¿No le parece que los obispos no comparten algunos de estos valores?”, responde José Antonio Marina lo “siguiente:

“Entonces, allá ellos. Es una oposición que no me explico. Porque no hay materia. Están creando miedo. Están fomentando una especie de sentimiento de victimismo en los cristianos, haciéndoles sentir que existe una campaña contra ellos. Yo no lo pienso”.

Se refiere, la pregunta, al pensamiento crítico y a la libertad de conciencia que, según preguntas anteriores, no son, a tenor de lo dicho por entrevistador y entrevistado, del gusto de la Iglesia católica.

Esto, claro, para empezar, es falso. Pero… bueno, es opinión de Marina y, entonces, bien podemos ponerlo a remojo una temporada para que vaya perdiendo la sal que tiene (que, aquí, no es buena sino, más bien, mala)

Aquí lo que creo yo que hay que destacar es que, según José Antonio Marina, los obispos crean miedo (¿?) y, además, fomentan que los cristianos nos sintamos víctimas porque, ya se sabe que, en realidad, nadie ataca a la religión católica, ni a sus obispos ni a nada de nada.

Dice, el individuo, que nos hacen sentir (los obispos) que “existe una campaña contra ellos”.

Ante esto yo tengo que decir que, independientemente de la inteligencia que pueda adornar a José Antonio Marina (escritor de muchos libros y largamente premiado a tutiplén) la verdad es que a nivel de comprensión de la realidad, tiene un notable despiste, aunque yo creo que, en realidad, lo que hace es disimular que no pasa nada.

Cuando alguien dice que otro alguien se hace la víctima y que se siente perseguida y no pone, en la balanza de la comprensión, problemas como el arrinconamiento de la asignatura de Religión, el menosprecio a la labor de la Iglesia en materia social (y hay menosprecio cuando no hay reconocimiento ni ayuda a que lleve a cabo), los episodios en los que se quemaron belenes, los ataques a imágenes de santos habidas, por ejemplo, en Madrid o en Valladolid, el tema del crucifijo en actos oficiales y la desaparición, por ejemplo, del Palacio de la Moncloa, del mismo, etc., etc. y etc., es que, en verdad, está en la inopia el tal alguien: aquí José Antonio Marina.

3.- A la pregunta “¿Es defendible la objeción de conciencia a la asignatura?”, responde José Antonio Marina lo siguiente:

“A mí me parece que quien crea que esta asignatura ofende a su conciencia, hará muy bien en objetar, sabiendo que tienen que justificar su postura. Eso es bueno para el debate social. Pero creo que no van a encontrar absolutamente ninguna razón. Además, deberán pensar que puede afectar seriamente a sus hijos. Si no van a clase, ¿qué van a hacer? No van a tener el título sin aprobar esta asignatura. Y la decisión acabará tomándola un juez, tal vez al cabo de dos o tres años. ¿Cómo se organizará esto? Me parece que hay otros medios jurídicos de protestar sin perjudicar a los chicos. Y animar a los padres para que colaboren en esta asignatura”

Cuando se amenaza de tal forma al alumno diciendo que, ni más ni menos, no va a tener el título si es que, al no presentarse a tal engendro malhadado, no aprueba (que es la consecuencia lógica) la tal cosa es que, en verdad, se es bastante ruin y, en general, radicalmente impresentable.

Además, resulta bastante ridículo que, cuando se va a poder pasar de curso con, hasta, tres asignaturas suspendidas, se vaya a tener mayor consecuencia si es que no se asiste a Educación para la Ciudadanía. Aunque esto debe ser un ejemplo, una vez más, de la aplicación “alternativa del derecho” que viene a querer decir que el que tiene el poder hace lo que le viene en gana con la ley, con la aplicación de la ley y con el BOE que publica la ley.

Pues si la solución la toma un juez al cabo de dos o tres años, como dice Marina, y es favorable a los padres y, claro, al alumno, pues lo mejor será presentar una denuncia contra la administración correspondiente, por daños y perjuicios (e, incluso, por lucro cesante, al no poder haber hecho algo, el alumno, de lo que se podría haber beneficiado) y, si es posible, incluir en la denuncia a quien se beneficia de EpC como, por ejemplo, José Antonio Marina.

¿Sería, ésta, buena solución? Pues yo creo que sí.

Pero, en verdad, y para que mentalidades tan sectarias como la de José Antonio Marina, bien podemos decir eso de que una mujer está embaraza o no lo está; lo que no se puede decir es que está “un poco” embarazada.

Por eso, pactar con el Maligno (a nivel que sea y con las condiciones que sean) sigue siendo algo perverso, aunque sea para vender el alma.

Sobre todo, si es para vender el alma.

Otro por eso.

Por eso yo recomiendo, directamente, el amotinamiento contra Educación para la Ciudadanía porque aunque sea un amotinamiento pacífico, sin violencia, les dará a entender que, en realidad, no son los reyes del mambo sino unos mandatarios francamente patéticos que quieren influir en la sociedad de una forma, digamos, bastante mejorable, sectaria y, directamente, fascista.

Y para aquellos, por ejemplo José Antonio Marina, que tanto interés tienen en que Educación para la Borreguería se implante, a fuerza de BOE y de Reglamentos, sólo tengo que decirles que con su actitud ya han perdido la honra y, pronto, también perderán los barcos.

¿A que se entiende perfectamente lo que quiero decir?