¿Se puede estar de acuerdo en algo con Redes Cristianas?
La Red Redes Cristianas ha presentado, en el Congreso que celebró la Asociación de Teólogos/as Juan XXIII, la semana pasada en Madrid, un documento titulado, nada más y nada menos, que “Manifiesto por la laicidad” donde se retrata la misma Red y los miembros que mantienen tal llama de fe disidente.
El texto se publicó el sábado 6 de septiembre en Redes Cristianas y, como era de esperar, se refería a un tema que es muy de la predilección de tal tipo de pensamiento.
Ante lo que dice el texto yo me pregunto, y hago lo mismo con quien quiera responder, si es posible estar de acuerdo, desde la Iglesia católica, en algo con las personas que desde, se supone, una fe en principio sostenida en las mismas bases que la nuestra, muestran unas divergencias tan grandes.
A mí me parecen que existen (como poco) los siguientes desacuerdos:
Primer desacuerdo
Se empieza bastante mal cuando se dice que “Redes Cristianas, desde su doble pertenencia a la comunidad cristiano-católica y a la sociedad civil…” porque, en verdad, no es posible pensar que haya que hacer ningún tipo de separación porque, simplemente, no es posible: la Iglesia católica y sus fieles estamos en la sociedad porque somos parte de tal sociedad. No podemos, entonces, pertenecer a dos niveles, digamos, de existencia. La pertenencia, por lo tanto, es única y lo que se pretende diciendo que existe una doble pertenencia es por la sencilla razón de que, desde los poderes laicistas se pretende “esconder” a la “comunidad cristiano-católica” (como dicen den Redes Cristianas) en el ámbito de lo privado.
En esto no se puede estar de acuerdo.
Segundo desacuerdo
Tampoco es muy acorde con la realidad que se diga que se “aboga por un Estado laico que supere el actual confesionalismo encubierto y por una Iglesia inspirada sólo por el Evangelio y no sometida a ningún tutelaje del Estado”.
No existe ningún tipo de confesionalismo que esté encubierto porque eso querría decir que, en el fondo, el Estado español, no está sometido a la separación Iglesia-Estado y, tampoco la Iglesia se aplicaría, a sí misma, el “Dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios”.
Por tanto, que se sepa, la Iglesia no se basa en las normas del Estado sino, sólo, en el Evangelio al que une el Magisterio y la Tradición.
Decir, por otra parte, eso del “sólo Evangelio” tiene unas raíces claramente protestantes que no es posible entender no sean apreciadas por las personas que constituyen Redes Cristianas.
Por otra parte, la Iglesia no soporta algún “Tutelaje del Estado” porque la tutoría supondría algún tipo de falta de personalidad que tendría que ser cubierta por el Estado. Esto es, simplemente, falso, por lo que sigue:
“Tutelaje” es “acción y efecto de tutelar”; “tutelar” es “ejercer la tutela “y, por último, “tutela” aquella acción ejercida por el “tutor”. Como esta última palabra viene a querer decir “Defensor, protector o director en cualquier línea”, está claro que el Estado español no ejerce ningún tutelaje sino todo lo contrario: desafío a la Iglesia católica, falta de atención, etc.
O sea, todo lo contrario.
En esto no se puede estar de acuerdo.
Tercer desacuerdo
“El desarrollo progresivo de la laicidad debe ser considerado como un hecho positivo”
Esto, dicho así, puede sonar bien porque, en realidad, es lo que debe pasar.
Sin embargo, en España, lo que ha habido es un desarrollo alarmante del laicismo con aplicaciones católicas de sectores progresistas que en la Iglesia española existen y del que Redes Cristianas es un buen (pero mal) ejemplo.
En esto no se puede estar de acuerdo.
Por otra parte, los desacuerdos que ahora van a ser mencionados son expresión de una falta de consistencia intelectual y ética (por parte de Redes Cristianas) muy difícil de igualar en discapacidad.
Cuarto desacuerdo
“Denunciamos los Acuerdos de 1979 del Estado español con la Santa Sede -en vigor desde hace casi 30 años- y no proponemos su renovación porque, nacidos en situación de privilegio confesional católico, están afectando hoy día a una sociedad religiosamente plural y ampliamente secularizada y son causa de muchos de los conflictos que afectan a la convivencia ciudadana”.
Esto, dicho por Redes Cristianas, es exactamente lo mismo que dicen los sectores más laicistas y sectarios que en España hay.
Se han retratado bien en Redes Cristianas y aquí sobra cualquier comentario más.
En esto no se puede estar de acuerdo.
Quinto desacuerdo
“La Iglesia será libre sólo cuando esté clara y definitivamente desligada del Estado y se ponga decididamente al servicio de los pobres y excluidos de este mundo”
La típica cantinela progre que, desde la Iglesia misma, trata de tergiversar la realidad porque:
a.-La Iglesia está desligada del Estado.
b.-La Iglesia está al servicio de los pobres y excluidos.
Lo que aquí se pretende es, en primer lugar, que no se le reconozcan los derechos que le corresponden a la Iglesia por el hecho de ser la confesión más importante que hay en España (abajo hablaremos de esto) desde hace muchos siglos; en segundo lugar, lo que se quiere es que la Iglesia haga proclamas del tipo de las “revolucionarias” al estilo de la Teología de la Liberación.
Y es aquí ya conocemos las tácticas y las pretensiones.
En esto no se puede estar de acuerdo.
Sexto desacuerdo
“Denunciamos el clericalismo y la discriminación por razones de género y orientación sexual, aún presentes en la Iglesia católica y otras confesiones”.
Estos puntos sobre los que hacen hincapié no son, sino, las manifestaciones que siempre se hacen sobre la intervención de la mujer en la Iglesia católica (que si no pueden ser sacerdotes…, por ejemplo) Sin embargo, creo yo que deberían tener claro lo que la Iglesia católica establece como válido para casos como éste.
Además, apuntar con eso de la “orientación sexual” (que se ha referir a homosexualismo y temas similares) es muy propio de demagogos y de falsos. Así de simple, sin darle más vueltas al asunto.
En esto no se puede estar de acuerdo.
Séptimo desacuerdo
“Urgimos, finalmente, al actual gobierno del Estado como detentor y representante de la soberanía popular y a las jerarquías de las confesiones religiosas, especialmente a la de la Iglesia Católica, que asuman responsablemente el espíritu de la Constitución, la cual, en el Art. 16 párrafo 3, al afirmar que “ninguna confesión tendrá carácter estatal”, aboga por el establecimiento de aquel espacio laico y de diálogo al que hacemos referencia”.
Como siempre hacen desde las posturas progres que en la Iglesia católica hay, se olvidan, seguramente, de la realidad que tanto les molesta.
Y me explico.
Cuando hacen referencia a tal artículo de la Constitución Española tienen la costumbre (mala o desaguisada como se diría en siglos pasados) de olvidarse de una parte que es esencial. El apartado 3 del artículo 16 dice lo siguiente:
“3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones”.
¿Se dan cuenta lo que olvidan? (a propósito)
Nada más y nada menos que lo más importante: a realidad religiosa española (“Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones”)
El Estado no puede, ni aunque quiera, dejar de lado a la Iglesia católica en múltiples aspectos de su funcionamiento porque no estaría acorde, tal comportamiento, con la Carta Magna de la que, pronto, se van a cumplir 30 de años de su aprobación.
En esto no se puede estar de acuerdo.
En resumidas cuentas: lo que han hecho ha sido decir lo mismo que siempre dicen y hacer lo que siempre hacen: ningunear a la Iglesia católica (y, sobre todo, a lo que llaman “jerarquía eclesiástica”) y hacerse pasar por los “defensores” de la fe católica cuando no son más que unas personas que, desde el rencor religioso tratan de aprovechar el actuar poder socialista para que alguna de sus tesis pasen a formar parte del actuar ideológico de la secta izquierdista.
Por tanto, ¿Se puede estar de acuerdo en algo con Redes Cristianas?
Pues, francamente, creo que en muy poco (siendo caritativo)
¿Y, esto, tiene alguna razón de ser?
Pues sí: lo dicho y lo hecho hiede mal a progresismo barato y a tergiversación religiosa. O sea, que apesta.
Sobre todo por eso no se puede estar de acuerdo.
Pero seguro que no sólo por eso.
17 comentarios
El concepto de "género" existe como herramienta conceptual para la clasificación de elementos en gramática, geología, botánica, zoología y otras áreas del conocimiento humano.
De la misma forma que en zoología no se usa el concepto de género para describir las conductas sexuales no reproductivas de ninguna especie, y de la misma forma que en gramática no se identifica el género gramatical con el sexual (a nadie se le ocurre decir "los futbolistos..."), no termino de ver por qué extraño motivo sí puede resultar legítimo usar el concepto de "género" para describir las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo.
No es cosa de la Iglesia Católica y del resto de confesiones religiosas. Es cosa de la gramática, la geología, la botánica y la zoología.
1. El sacramento del matrimonio consiste en la unión de por vida entre un hombre y una mujer.
2. El sacramento del matrimonio está abierto a la vida.
3. El sexo fuera del matrimonio es un pecado grave.
4. Los sacerdotes, religiosas y religiosos, renunciando al sacramento del matrimonio, viven voluntariamente el celibato obligatorio.
5. El matrimonio es la institución a partir de la cual surge la familia católica. No se puede llamar matrimonio a lo que no lo es por motivos harto evidentes. Dos átomos de hidrógeno o de oxígeno no forman una molécula de agua (aunque no todos los átomos de hidrógeno y oxígeno tengan que formar moléculas de agua).
6. Fuera del matrimonio no hay sexo lícito para nadie. Dentro, no todo el sexo es lícito.
Si Redes Cristianas afirma que en la Iglesia hay discriminación por razones de orientación sexual, es que no comparte con el resto de la Iglesia las creencias indicadas en las seis puntualizaciones.
Por sus convicciones, son ellos quienes han decidido situarse fuera de la Iglesia. Nadie les ha echado. Se han ido ellos solitos.
Exactamente lo que Ud. dice es lo que ha de ser, digamos, doctrina dentro de la Iglesia católica (y, efectivamente, lo es)
Tanto en el tema del matrimonio como en el de la utilización del concepto "género" como en de los temas relacionados con la sexualidad no es que Redes Cristianas (y las personas que apoyan a tal colectivo de personas relacionadas, presuntamente, con la Iglesia católica) piense de forma distinta a lo que la doctrina de la Iglesia católica dice... es que manifiestan acuerdo con todo lo contrario.
Por eso, cuando, pretendiendo estar dentro de la Iglesia católica hacen lo que hacen y dicen lo que dicen ha de ser, por fuerza, con la malsana intención de hacer daño, de sembrar cizaña y de dividir, si es que pueden, a la Iglesia.
Eso es lo que intentan con todo lo que escriben. No hay más que pasarse por www.redescristianas.net para ver que lo que digo no viene traído por ningún tipo de rencor ni de exageración.
Así son.
Algunas reflexiones aceca del comentario de Miguel, quien dijo:
1. "El sacramento del matrimonio consiste en la unión de por vida entre un hombre y una mujer". Falso. La indisolubilidad es según el imaginario del clero (célibe), que no vive el matrimonio ni experimenta lo bueno ni lo malo del mismo. La cita bíblica donde se funda habría que analizarla con el método histórico crítico para ver su veracidad y además porque no contempla el caso de aquellos católicos que han sido inocentes de la ruptura de su matrimonio y la iglesia los abandona. Muchas mujeres "aguantan" y finjen luchar por un matrimonio para toda la vida porque no tienen independencia económica, o no quieren "perder" su nivel de vida. Es relativo este comentario, depende de las personas la duración del matrimonio, no por lo que dice la jerarquía. La característica que más se ajusta a la realidad de la institución es la permanencia, no la indisolubilidad. Si se me permite trazar un paralelo, los curas también lo son para toda la vida y sin embargo miles piden la "reducción" al estado laical.
2. "El sacramento del matrimonio está abierto a la vida". Falso. Eso depende de los cónyuges, quienes deciden en conciencia cómo controlan la natalidad.
3. "El sexo fuera del matrimonio es un pecado grave". Falso. Depende de la conciencia de las personas decidir si se tiene sexo fuera del matrimonio. Es relativo el comentario porque depende de las diversas realidades que viven las personas. No hay recetas mágicas, ni fórmulas infalibles en materia matrimonial, mucho menos en el matrimonio canónico donde las personas se casan sin fe, sólo por una cuestión social.
4. "Los sacerdotes, religiosas y religiosos, renunciando al sacramento del matrimonio, viven voluntariamente el celibato obligatorio". Relativo, y sólo aplicable a los que realmente no tienen problema en llevar el celibato, pero las estadísticas y la realidad dicen otra cosa. Así como se meten en la cama de los laicos, habría que discutir la sexualidad del clero, sus problemas. Hay mucha hipocresía en el tema. Hay mucho cura, obispo y cardenal que viven amancebados y se los tolera mientras no se sepa públicamente ¿ejemplos? Miles. en España tienen varios. Y una contradicción: los clérigos anglicanos casados convertidos al catolicismo que siguen siendo curas y casados con hijos, mientras que a los curas católcios se les prohibe el matrimonio. Contradicción pura.
5. "El matrimonio es la institución a partir de la cual surge la familia católica. No se puede llamar matrimonio a lo que no lo es por motivos harto evidentes. Dos átomos de hidrógeno o de oxígeno no forman una molécula de agua (aunque no todos los átomos de hidrógeno y oxígeno tengan que formar moléculas de agua)". Falso. El matrimonio no es propiedad privada de la iglesia y ha evolucionado a lo largo de los siglos. No es lo mismo el matrimonio hoy que en la edad media ni que en la antigüedad, donde la mujer era inferior a un animal. La iglesia ha manipulado la celebración del matrimonio conforme intereses políticos, sobre todo, de la nobleza. La familia "católica" es sólo un tipo de familia. La sociología actual distingue diversos tipos de familia: la monoparental, familias ensambladas, de mujeres solas, de homosexuales, etc. Esas "nuevas" familias tienen tanto derecho a que se regule jurídicamente su situación como la familia "tradicional". Y esso nuevos grupos cumplen la función atribuida a las familias (alimento y socialización), tan bien o mejor que la familia "tradicional". No hay recetas mágicas, ni infalibilidades en el tema.
6. "Fuera del matrimonio no hay sexo lícito para nadie. Dentro, no todo el sexo es lícito". Falso. La licitud o no del ejercicio de la sexualidad atañe a la esfera privada de la persona por lo tanto es la persona la que decide libremente. Los que quieran vivr la sexualidad únicamente dentro del matrimonio, está muy bien, pero no hay que imponer a nadie ese modelo de vida, mucho menos tratar que el Estado siga esa línea. La iglesia no es propietaria de la moral. La ley moral, también, ha evolucionado a través de los tiempos.
Pues en realidad, parece que todo es relativo.
Lo que pasa es que Ud. sabe que eso no es así y los demás sabemos que tampoco es así.
Aunque reconozco que verlo de esa forma facilita mucho las cosas a la hora de vivir porque lo hace todo más, como diría yo... optativo. En cada momento lo que corresponda.
Esto tiene un nombre: relativismo.
El caso es que algunas personas creemos que la religión no puede ser relativa y que, por tanto, nada de lo que Ud. dice es admisible.
Aunque reconozco que está, por su parte bien argumentado. Por eso creo yo que Ud. cree de verdad lo que dice, y eso le honra ya que, por mas que no esté yo de acuerdo con que Ud. dice me alegra que pueda decirlo.
Por cierto, Carlos, si Ud. es el Carlos que se fue de este Blog hace algunas semanas, me alegro que haya vuelto. Aunque esto, perdone, lo debería haber dicho al principio (lo de la bienvenida, quiero decir)
1. El blog nos informa de la situación de un grupo de personas que, diciéndose católicos, escriben un manifiesto en el que se defienden las ideas de los peores enemigos de la Iglesia en la sociedad actual.
2. Un comentarista desarrolla uno de los puntos indicados por el blogger, presentando la doctrina de la Iglesia católica sobre ese punto particular.
3. Otro comentarista se ocupa de decir que es falso lo que ha dicho el anterior, ¡porque a él le da la gana!.
Carlos, lamento informarle de que los católicos afirmamos los seis puntos que ha señalado Miguel. Eso no obliga a nadie. Pero nadie puede llamarse católico si niega uno de ellos. Como no puede llamarse católico el que niegue la Trinidad, o el que niegue el Primado y la infalibilidad del Papa.
¿Por qué esa insistencia en llamarse católicos de aquellos que reniegan de la doctrina de la Iglesia católica? Y, ya que son tan, TAN tolerantes, ¿por qué se empeñan en que los que sí admitimos todos los puntos de la doctrina cambiemos de forma de pensar para adecuarnos a la suya?
Es ya una manía (y me refiero a la enfermedad psíquica), obstinarse en llamar negro a lo blanco y además en que todos los demás hagan lo mismo.
Es cierto todo lo que Ud. dice.
No tenemos ni que avergonzarnos ni eliminar de nuestro pensamiento lo que creemos que es recta doctrina católica.
Es evidente que pueden haber ideas distintas a las nuestras pero los que seguimos las propias de la Iglesia católica no podemos, es obligación grave de los discípulos de Cristo, dejar de sustentarlas aunque sepamos que pueden existir otras.
Yo soy capaz de entender que puede haber personas, y las hay, que están de acuerdo en no estar de acuerdo con la, digamos, doctrina que sustenta la Iglesia católica. Sin embargo, también creo que no se nos puede atribuir, a las personas que sí estamos de acuerdo con aquella que somos retrógrados o algo por el estilo.
Pero lo que más siento es que pueda producirse separación en la Iglesia de Cristo y que no sea haga efectivo el "Ut unum sint" (para que sean uno tengo entendido que quiere decir) que Juan Pablo II defendió en la Carta Encíclica de tal título.
Lo cual no quiere decir que un hereje (separado, por eso los llamamos hermanos separados) no pueda volver a la comunión con la Iglesia, si quiere. Lo que no puede pretender es que la Iglesia cambie todo lo que no le gusta para que sea la Iglesia la que comulgue con sus ideas.
Es una extraña manía querer que los demás cambien sus ideas porque no están de acuerdo con las mías. Sería mejor buscar un encuentro entre ideas porque aquí no se trata de que estemos tratando de unificar creencias musulmanas con católicas. No se trata de eso. Muy al contrario, se trata de que una serie de personas que se dicen católicas disienten de casi todo lo que dice la Iglesia a la que dicen pertenecer.
Ya sabemos que cuando un hijo no está de acuerdo con el padre (cosa que pasa, por lo común, cuando se llega a la pubertad) el padre puede hacer un esfuerzo (que seguro que hace)para que su hijo se le acerque. Sin embargo, si el hijo lo único que hace es criticar lo que hace su padre siempre, no será muy factible que haya acercamiento porque ha de tratarse de una voluntad de dos, por así decirlo, partes.
Sin embargo, no es poco cierto que por conocimiento y vivencia, el padre suele tener razón y el hijo muestra una rebeldía propia de la edad pero, también, algo irracional y equivocada, aunque creerá que su padre es un carca, un retrógrado y que no lo entiende.
Pues eso es, más o menos, lo que aquí pasa.
En fin, puede que tengas razón, que estamos en pleno acné... treinta años después de que creíamos haber llegado a la madurez.
Yo creo que la adolescencia de sus hijos pasará, como la de todos. Sin embargo, la de las personas que se oponen a todo lo que dice la Iglesia católica sólo saldrá, como decía Jesucristo de los malos espíritus especialmente malos, con "oración".
Aunque ya sé que pedir por tales personas que tanto daño hacen a la Iglesia (y ahora no me refiero, específicamente, a Carlos sino a, por ejemplo, Redes Cristianas et alii) es bastante difícil de cumplir.
Pero nadie ha dicho, ni lo dirá si es que quiere ser fiel a su fe, que ser discípulo de Cristo sea fácil. Es más, la prueba de que es muy difícil es que muchas personas no quieren serlo de forma real y efectiva y se van por la tangente de la fe pensando que tienen razón y el resto no.
Lo que sí es bueno es estar seguro de lo que se cree.
La verdad es que, muchas veces, me pregunto de qué religión es teólogo Juan José Tamayo porque las manifestaciones que hace no son, digamos, muy católicas.
Además, si lo que quiere es que se rompan los vínculos del Estado con la Iglesia es que, de verdad, ni sabe que no existen tales vínculos y, sobre todo, que sería imprescindible que, para cumplimiento de la propia Constitución Española en vigor deberían existir unas relaciones bastante más fluidas de las que existen entre una y otra institución.
Pero... vamos, que se pueda decir, desde una instancia teológica "católica" que el aborto es una prueba de laicidad por parte del Estado demuestra que Juan José Tamayo está en las antípodas de la fe.
Por otra parte, no creo que decir aquí el teléfono de Juan José Tamayo sea nada malo ni contrario a la ley porque creo recordar que en un artículo de la Asociación de Teólogos/as Juan XXIII lo pone al pie del mismo.
1. Gracias por su bienvenida. Más allá de mi enojo con Ud. por no haber leido el libro de Pagola, todo pasa.
Si Ud. considera que mis dichos son relativos, no tengo nada para decir. Por supuesto que no soy dueño de la verdad, ni quiero serlo. No creo en verdades absolutas, creo en certezas conforme mi experiencia de vida y mis conocimientos (pocos o muchos). Prefiero pasar por relativista y no por extremista, aunque respeto el extremismo católico, no sus métodos. Ya sabemos a dónde lleva el extremismo. En España lo sufren en carne propia.
2. Si para Ud. ser católico es cumplir y creer a rajatabla todo lo que le dicen, está muy bien. En definitiva, toda religión implica dogmas en qué creer, normas morales que cumplir y ritos que celebrar. Yo prefiero discernirlo y ver si se adecua o no a mi vida y mi conciencia. Yo no pedí que me bautizaran en la iglesia católica (como la mayoría de los bebés que bautizan), y me veo ahora dentro de una institución que me pide que crea lo que dice la jerarquía que cumpla lo que me mandan y que celebre ritos, para mi gusto, vacíos de contenido (no quiero ofender, pero es lo que siento). Gracias por la bienvenida y respetar las opiniones diferentes.
Miguel:
1. Yo no he dicho que lo que Ud. comentó sea falso porque me da la gana. Creo que hay algunos argumentos para indicar que lo que Ud. dice no es así. Aunque si Ud. lo cree y miles más, está bien, nada para decir. Disiento con su posición, soy bautizado igual que Ud., la diferencia es que no renuncio a mi personalidad, juicio crítico y libertad de expresión cuando creo conveniente criticar las enseñanzas del magisterio.
2. Respecto a su frase: "Pero nadie puede llamarse católico si niega uno de ellos. Como no puede llamarse católico el que niegue la Trinidad, o el que niegue el Primado y la infalibilidad del Papa", ahi está uno de los puntos claves.
De hecho hay millones de católicos que no creen en lo que Ud. menciona. Ejemplo: el propio artículo que comentamos; grupos de católicos disidentes que piensan de otra forma a la jerarquía y ahí está lo valioso: piensan. Una pregunta importante sería si una vez bautizada, la persona tiene libertad para disernir y oponerse en conciencia o debe obedecer sin miramientos lo que manda la jerarquía. Creo que ese es el punto y que justifica que en la actualidad, en el seno de la iglesia, haya tanta división, tantas formas de vivir el catolicismo, diría yo catolicismo plural. Si a Ud. los dogmas le sirven para vivr o le dan tranquilidad o seguridad, está muy bien. Le aviso que a millones no les dice nada, y no me pongo en representante de nadie, basta mirar las estadísticas y cómo sufre la jerarquía la sangría de fieles.
3. Dijo Miguel también: ¿Por qué esa insistencia en llamarse católicos de aquellos que reniegan de la doctrina de la Iglesia católica? Y, ya que son tan, TAN tolerantes, ¿por qué se empeñan en que los que sí admitimos todos los puntos de la doctrina cambiemos de forma de pensar para adecuarnos a la suya?". Digo que soy católico porque me bautizaron en la iglesia católica (eso no significa nada?), y a la fecha no hice acto formal de apostasía (una trampa ya que el código canónico dice que es la renuncia a la fe cristiana, cuando sabemos que se puede ser cristiano sin ser católico) ¿está mal eso? debo creer sí o sí todo lo que me dice el catecismo o tengo libertad para no creer lo que considero no creible? Jesús me hubiera obligado a hacer esto que me pide la jerarquía?
Yo no me empeño en que Uds. ni el autor piensen como yo. Soy una persona común, no un dictador de conciencias. Ud. hizo profesión de lo que cree y está muy bien. Pero tengo el derecho de disentir ¿no le parece?
4. No he dicho que Ud. es retrógrado por creer lo que enumeró en su comentario.
Saludos.
Yo no creo que ciertas cosas puedan ser objeto de discernimiento propio porque, sencillamente, forman parte de lo que en religión se llaman, por ejemplo, "dogmas de fe".
Yo creo que si se pertenece a una religión se ha de hacer con todas sus consecuencias porque a nadie se obliga a estar dentro de una religión en la que no cree.
Aunque creo que, en su caso, que parece que sí que quiere estar dentro de la Iglesia católica (por muy en desacuerdo que esté con normas, etc.) lo bien cierto es que un discernimiento más cercano a la doctrina de la Santa Madre Iglesia disiparía muchas de las dudas que, a veces, manifiesta.
Sobre lo del teléfono ya dije en un comentario que no lo quitaba porque la misma www.redescristianas.net lo ponía.
Te copio el artículo del día 5 de marzo de 2008 en el que consta el mismo.
"Asociación de Teólogos y Teólogas Juan XXIII
La Asociación de Teólogos y Teólogas Juan XXIII nació el año 1980 cuando ya se empezaban a percibir los primeros síntomas de involución en la Iglesia Católica y algunos teólogos y teólogas tenían dificultades para el ejercicio de su trabajo teológico en un clima de libertad, e incluso habían sido apartados de la docencia teológica. El doble horizonte en el que se mueve desde su nacimiento es la Teología de la Liberación y la Teología Política Europea, en un clima de diálogo fecundo y mutuamente interpelante.
Son fines de la Asociación promover el desarrollo de la Teología mediante una mejor relación entre sus colaboradores, a través de la investigación y la divulgación en el espíritu de libertad, diálogo y compromiso iniciado por el Concilio Vaticano II; conjugar la exigencia de alta calidad y rigor teológicos con la inserción vital en las comunidades y movimientos eclesiales; buscar, con espíritu renovador, el diálogo con la cultura contemporánea y los logros de la modernidad, siendo sensibles a los problemas más vitales que afectan a nuestra sociedad, con espíritu dinámico y dinamizado; asumir de manera responsable el uso de la libertad en la búsqueda de la verdad y adoptar una actitud crítica cuando los márgenes de la libertad de enseñanza o de publicación se ven amenazados.
La Asociación mantiene lazos de colaboración y de ayuda efectiva con grupos de teólogos y teólogas y con otros movimientos de solidaridad de América Latina, Asia y África. El criterio inspirador de su trabajo es la opción por los pobres como marco básico, lugar social, espacio eclesial y lugar epistemológico de la reflexión teológica.
Tres son las principales actividades que desarrolla. La primera y más importante es la celebración de los Congresos de Teología, que reúnen cada año a cerca de mil personas y que vienen celebrándose ininterrumpidamente desde el año 1981. Los Congresos son gestionados por diversos movimientos cristianos de base y cuentan con el apoyo de varias decenas de colectivos comunitarios. Los congresos son lugares de encuentro de grupos, movimientos y comunidades en un clima de fraternidad y participación activa, y espacios de formación. La segunda actividad son las Jornadas de reflexión que se celebran cada dos años en tornos a cuestiones específicas relacionadas con el trabajo teológico, con la relevancia de la teología en nuestro tiempo, con la significación del cristianismo y su presencia en la sociedad. La tercera son declaraciones y documentos en torno a cuestiones, fenómenos y eventos de carácter religioso, social, económico y político, bajo la iluminación evangélica siempre desde una perspectiva teológica y bajo la iluminación evangélica. Son declaraciones que se caracterizan por el sentido crítico con determinados pronunciamientos de la jerarquía que no parecen acordes con la práctica de Jesús de Nazaret y los signos de los tiempos, y por la ubicación en el mundo de la exclusión y de la marginación.
Contacto:
Juan José Tamayo,
[email protected],
móvil: 656 68 64 00"
Por cierto, que yo crea que Juan José Tamayo está equivocado en lo que hace no quiere decir que no puede amarlo como hermano en la fe que es. Eso debe quedar claro porque a tiempo de arrepentirse siempre está y no seré yo quien le cierre ninguna puerta (que, por cierto, ni puedo abrir ni cerrar, faltaría más)Aunque no tengo claro que, como dice Carlos, Juan José Tamayo sea Presidente de tal Asociación de Teólogos/as Juan XXIII. Es más, creo que no lo es.
No creo, por otra parte, que Juan José Tamayo se moleste si alguien le llama por teléfono (cosa que no creo que ocurra)y discute sobre algún tema teológico. Es más, estoy casi seguro que estaría encantado (y esto no lo digo de guasa, que conste)
Dejar un comentario
