¿Obispos y cristianos socialistas? No está ni medianamente bien
El viernes pasado, 6 de febrero, publicaba Periodista Digital una noticia de las que les gusta publicar en tal medio internáutico (recordemos que es donde se publica Religión Digital): extraña reunión habida entre obispos y cristianos socialistas.
La noticia no tiene desperdicio aunque, en realidad, todo en ella, sea cosa deleznable pero a no olvidar.
Por ejemplo, lo primero que se dice es que la reunión fue, nada más y nada menos, “eclesial, no política”.
Aquí, bien se puede aplicar aquello de “excusa no pedida, acusación manifiesta” porque es, seguro, al revés. Por eso es lo que se pone en primer lugar… para disimular.
Esto lo que quiere decir, si hacemos caso a lo dicho por la noticia, es que se dedicaron a hablar de temas relacionados con la Iglesia. Sin embargo, resulta un tanto difícil creer que socialistas ejercientes de tal (por eso se llaman “cristianos socialistas”) no tengan, en su mente, sus mermadas ideas socialistas y no las lleven a un “cónclave” (¡lo llaman cónclave!) para ponerlas sobre la mesa.
Eso es, simplemente, imposible y, además, ridículo.
Además, llamaron, en la tal reunión, “malentendidos” a lo sucedido en la pasada legislatura. Se deben referir a la legislación contra la familia, Educación para la Ciudadanía y cosas similares.
A eso lo llaman “malentendidos” porque deben tener un poco estropeado el sentido de la realidad. Al contrario, cuando un Ejecutivo como el socialista lleva a cabo una política ferozmente laicista (recordemos, por ejemplo y además, el tema del crucifijo en la toma de posesión de altos cargos, por traer algo a colación de lo mucho que podría ser traído), en contra, frontalmente, de la Iglesia católica y, por lo demás, esperable, no puede aceptarse que se trata de algo como si se hubiera hecho sin querer.
Eso es, simplemente, absurdo y, además, está fuera de lugar.
Sin embargo, desde este humilde Blog, les ofrezco, a parte de las personas que allí se reunieron (ya saben a quiénes) una idea para clarificar las suyas.
Deberían dirigirse, los Sres. Obispos a la página web correspondiente, digamos, al cristianismo socialista porque en ella, por ejemplo, en el apartado Cristianismo, laicismo y política socialista podrán encontrar algunas “perlas” con las cuales, seguramente, pueden hacerse un rosario negro, muy negro.
Y lo mejor de todo, por decir algo, es que la tal reunión dicen que se llevó a cabo a raíz de unas declaraciones hechas, hace ya tiempo, por Fernando Sebastián, en las que decía que era “incompatible ser cristiano y socialista”
Y es que eso es, absolutamente, cierto.
En fin… la verdad es que personas de tan acrisolada fe como el arzobispo emérito de Pamplona, Fernando Sebastián (que, además, es colega en Religión en Libertad), no deberían caer en las trampas del Maligno que, de vez en cuando (y cuando le conviene) adopta una postura, ante la realidad de las cosas, que puede parecer dialogante cuando, en realidad, espera el descuido del bien para asestarle la puñalada que, seguramente, no merece.
Además, no deberían olvidar que el Maligno siempre utiliza la buena voluntad del bien para hacer propaganda de su negro veneno.
…
Hoy, 9 de febrero de 2009, sigue ejerciendo el sacerdocio y la docencia, aun, el autor de este artículo, el padre Juan Masiá, sj.
Hoy, 9 de febrero de 2009, sigue tergiversando la doctrina católica, aun, el autor de este artículo, el padre Juan Masiá, sj.
Hoy, 9 de febrero de 2009, aun no ha sido llamado al orden católico el autor de este artículo, el padre Juan Masiá, sj.
Hoy, 9 de febrero de 2009, aun sigue difundiendo sus malignas ideas el autor de este artículo, el padre Juan Masiá, sj.
Hoy, 9 de febrero de 2009, aun sigue sembrando cizaña en el seno de la Iglesia católica el autor de este artículo, el padre Juan Masiá, sj.
Hoy, 9 de febrero de 2009, persiste en la aberración consentidora del asesinato el autor de este artículo,el padre Juan Masiá, sj.
20 comentarios
No existe tal ente.
Y no hay nada más que discutir.
Eso es lo que yo vengo a decir aunque, a veces, se puede
disimular, por parte del Maligno, y hacerse pasar por lo que, en realidad, no es.
Estos "cristianos socialistas" son los que llevan a sus hijos a colegios de La Salle o Jesuítas, pero luego no aprecen ningún domingo por la Iglesia; son los que colaboran dando "limosna" en campañas contra el hambre, pero luego apoyan el asesinato selectivo de niños a través del aborto; son los que apoyan y "comprenden" a los homosexuales, pero hay de sus hijos si nacen con esa "enfermedad"; y así podríamos seguir.
La tergiversación de los conceptos está a la orden del día y, calro está, con lo que respecta a la Iglesia no podían faltar aquellos que sirviendose de la Esposa de Cristo, pretenden establecer un nuevo orden social contra natura.
Sin embargo, lo peor de todo no es que existan pobres de espíritu capaces de llamarse cristianos y socialistas. Lo peor de todo es que haya ministros y pastores de la Iglesia que difunden esa concepción del cristianismo que antepone lo socialista a lo cristiano.
Los cristianos de verdad, aquellos que sólo anteponemos a CRISTO por delante incluso de nosostros mismos, debemos dar testimonio de una verdadera fe crsitiana, y que, en nuestro "modus operandi" diario los gentiles puedan decir que llemos la vida de Jesucristo (San Josemaría dixit).
+ CREDO IN UNUM DEUM
A la actuación de los socialistas, llamados, cristianos, bien se le puede llamar hipócrita. Aunque en este aspecto, no sólo, por desgracia, de les puede llamar a ellos.
Por otra parte, es muy cierto lo que dices del texto de San Josemaría, de Camino (del bueno y no el de la película de Fesser)
Pero el meollo del problema viene de que los que figuran como cristianos "ortodoxos" no tienen un conocimiento cabal y correcto de la Santa Doctrina, y a lo más que llegan es a discutir si hay que ponerse el condón o quitarse el condón, y todo lo reducen a familia, familia... ignorándolo todo. No quiero ser muy explícito, porque necesariamente he de herir mucho: ocasión y motivos sobran, pero no me apetece herir. Sí recordar, que la Iglesia tiene eminentísimos doctores, y que haberlos olvidado, sin haberlos aprendido primero, es la causa primordial de porqué los eclesiásticos están desorientados, perdidos, sin fuerza y sin rumbo; y como vemos: postrados ante una banda de mangutas masones apestosos.
Otra cosa sería de los sacerdotes españoles si le hubieran dedicado el tiempo que merece su Santo Patrón S. Juan de Ávila, etc etc, Y sin duda alguna, otra cosa sería nuestra sociedad.
Pues deberían atenerse, un poco, los cristianos socialistas, a la doctrina de la Iglesia a la que dicen pertenecer.
En primer lugar, le tengo que decir que, para mí, es un honor que Ud. a quien leo en Religion Digital, haya leído algo de lo que he escrito y que, además, comente, también.
En segundo lugar, es evidente que los Obispos son mis pastores. Por eso mismo resulta, de todo punto, necesario, decir lo que, modestamente, creo que no está bien. A lo mejor puedo equivocarme, pero eso no puede impedir que diga lo que, entiendo, que es bueno decir.
Por otra parte, al igual que he nombrado a Fernando Sebastián que, efectivamente, escribe en Religión en Libertad, eso no quiere decir que al resto de obispos que participaron en tal reunión, no extienda, yo, mi comprensión por lo hecho. No quiero decir, el no nombrarlos (en el tal sentido de perdonar) que no los incluya a ellos. Lo que he querido decir es que, precisamente, por escribir monseñor Fernando Sebastián en el mismo espacio internáutico que yo, eso era especial para mí.
Lo que, francamente, creo, es que no se puede callar lo que pueda entenderse que es malo. Y esto es malo porque se debería saber que las personas que se hacen llamar "cristianos socialistas" son partidarios de un Ejecutivo que está haciendo mucho daño al cristianismo, al catolicismo y a la Iglesia católica.
El daño que se causa no puede esconderse por la aplicación de una tolerancia mal entendida. Decía, y dice, San Josemaría (más o menos así) que con la tentación ni siquiera hay que dialogar.
Y eso es un principio de obligatoria aplicación para un cristiano.
Y, por cierto, en Babia se está, también, cuando se dice profesar una fe (en este caso la católica) y se entiende, de la manera que sea, el trato con el mal por el hecho de que quien converse con el mal sea un pastor nuestro como si no fuera posible que el pastor se desvíe del camino y pierda a las ovejas.
Y, por cierto, la poca inteligencia que muestro no pienso permitir que, ni la comodidad ni el adocenamiento la dominen porque para eso es mía.
Yo creo que la coherencia es total.
Aquí lo que pasa es que la coherencia no está de parte de aquellas personas que se dicen cristianas pero, a la vez, apoyan a un partido político que fomenta el aborto, los imposibles matrimonios entre homosexuales y realidades por el estilo.
Y las cuentas nos las pedirá Dios a todos pero, en verdad, no sé qué dirán aquellos que dicen creer en Él y luego no se apartan de doctrinas contrarias a la vida. Eso no parece muy de acuerdo con la voluntad de Dios.
Por otra parte, es cierto que no cabe discusión sobre si se puede ser cristiano y ser socialista: no se puede ser ambas cosas a la vez. Así de claro lo digo.
Para mí, con estos textos lo único que queda claro es la empanada mental de sus autores, capaces de decir cosas contradictorias en el mismo artículo.
Que se creen que cuando Jesus dijo aquello de dar al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios, lo que queria decir era que el César cobraba muchos impuestos.
Si algun dia hacen Obispo a Sirico... ¿me prometes que le haces un post como este dedicado a el?
Es que resulta difícil hacer compatible, por ejemplo, el mensaje de amor de Cristo con el mensaje, muchas veces, de falta de amor procurador de la muerte ajena. Y tal es el caso de la ideología socialista.
pregunta más: ¿cómo sabe usted cuál es la voluntad de Dios sobre el socialismo?
Yo no sé lo que quiere decir eso de ser católico y liberal. Si por liberal se entiende hacer cualquier cosa posible, eso no puede ser, en el fondo, católico.
Por otra parte, yo soy ignorante en muchas, pero muchas cosas. Por ejemplo, no recuerdo, ahora, quien Ud. llama Sirico. Lo siento. Pero no quiero que se quede ahí la cosa.
(espere un momento... que voy a buscar en Buigle. com)
...
!Claro! Ahora recuerdo que he leído artículos suyos en la sección de "Iglesia" se Libertad Digital. A veces la memoria falla.
Ahora mismo estoy leyendo uno suyo.
...
De todas formas lo dice Ud. como si Robert Sirico (que debe ser el Sirico al que Ud. hace referencia) fuera liberal en el sentido socialista. No creo yo que la cosa vaya por ahí.
Es más, en un artículo publicado el 4 de mayo de 2005 dijo que "El Cardenal Ratzinger ciertamente no ha contradicho las enseñanzas liberales de Juan Pablo II en la economía, que encontró grandes méritos en la economía de mercado e incluso condenó los estados de bienestar al estilo europeo"
Y es que ser liberal puede significar muchas cosas. Ser socialista, una sola. Y no creo yo que Robert Sirico lo sea en el sentido que lo son (si es que lo son, que no creo) aquellos que, reuniéndose con los obispos referidos en el artículo de hoy, se hacen llamar cristianos socialistas.
Y ejemplo de Mercedes Aroz podrían seguirlo muchos de sus compañeros de partido que se hacen llamar "cristianos" porque la persona de Cristo es muy sufrida.
Exactamente lo que le quiero decir es que la misma tergiversacion, aunque de signo opuesto (e incluso las misma enciclicas) que llevan a Sirico a afirmar que Juan Pablo II apoya al liberalismo son las que llevan a los socialistas a decir que Juan Pablo II apoyaba el socialismo (aunque no el marxismo).
Aqui cada cual intenta llevar el agua a su molino para legitimar su ideologia, y la doctrina les importa un rabano, igual a Sirico que a los socialitas. Sin embargo a usted solo le molesta que mezclen el cristianismo con su ideologia unos, los otros no.
La verdad me hace hasta un poco de gracia ver como los catolicos liberales (que no se si usted lo es, pero defiende muchas de sus ideas) acusan permanentemente a los catolicos socialistas de estar a favor del aborto y la eutanasia y el laicismo. Y cuando salen liberales por ahi mostrandose como tales, igual de abortistas, laicistas y proeutanasia que los socialistas pero con ideas economicas liberales. El catolico liberal rapido se apresua a decir: "NO, el liberalismo no es esto, el liberalismo que yo defiendo es otra cosa"... Pues al menos tendrian que ser coherentes y admitir que esa jugada si les es licita a ellos tambien a los socialistas. Y que por lo tanto puede haber cristianos socialistas que consideren que el socialismo es "otra cosa" que no incluye ni aborto, ni eutanasia, ni laicismo.
PD: Decir que JPII o BXVI son liberales (o socialista) es o tener muchas ganas de engañar al personal. O ignorar toda la doctrina social de la Iglesia previa. A la luz de la cual hay que interpretar las ultimas enciclicas, de estos Papas.
Es posible que haya cristianos que se digan socialistas que no estén de acuerdo con el aborto y cosas similares. Sin embargo yo no creo que eso sea posible porque cuando se mezcla la religión desde la política lo que sale, por ejemplo, es la Teología de la Liberación que tiene más de política que de religión.
De todas formas, yo creo que cuando tanto Juan Pablo II Magno como Benedicto XVI escriben sobre liberalismo debe ser para contemplarlo desde el punto de vista cristiano.
Pues ahi tiene usted a la gente del Sain. Que se dicen socialistas y estan en contra del aborto.
Sin duda mezclar ideologia (o politica) con religión es peligroso, y el problema mayor es establecer barreras entre cristianos por defender intereses ideologicos. Eso es exactamente lo que se hace tanto desde el lado de la teologia de la liberación como desde el Instituto Acton, que es exactamente igual de pernicioso que la teologia de la liberación. (ya el hecho de llevar el nombre de alguien que se alejo de la Iglesia por no admitir la autoridad papal deberia hacer sospechar a mas de uno).
Cuando JPII y BXVI hablan de liberalismo lo hacen para señalar sus errores y los escesos en los que con frecuencia cae, y no para pedirnos a los demas que seamos liberales, o para indicarnos que el liberalismo tiene algun tipo de superioridad moral.
Otra cosa es que los liberales (sobretodo los del Instituto Acton, y los seguidores que tienen aquí) nos quieran hacer creer que cuando el papa defiende la propiedad privada defiende el liberalismo, cuando defiende la libertad religiosa defiende el liberalismo, cuando defiende la libertad de conciencia defiende el liberalismo. O simplemente que cuando habla de libertad (como un medio para conseguir un fin), habla de la misma libertad que los liberales (libertad como fin en si mismo).
La gente del Instituto Acton tiene una postura absolutamente rupturista de la historia de la Iglesia. Segun ellos la Iglesia no defendio nunca esas cosas antes de que llegaran "ellos" (notese que Sirico y compañia reconocen abiertamente como herederos de los catolicos liberales de hace 2,3 siglos, es decir, de aquellos a los que se referian algunas de las condenas de los papas precedentes, aunque los liberales de este lado del charco digan que es otra cosa diferente por el simple hecho de venir de EEUU.
Perdona, que me he ido por las ramas.
El caso es que los papas tambien hablan de autogentión, de copropiedad de bien comun o de la funcion social de la propiedad privada. Y sin embargo a los que defienden estas cosas en los mismos terminos en los que lo hacen los papas. Los liberales los acusan de pertenecer a la teologia de la liberación. Si te fijas esto es una constante en sus escritos, no conozco ni un solo texto del del I. Acton en el que no los mencionen venga a cuento o no. Es simplemente un modo de intentar mostrar su "bondad" atacando a algo que la mayoria reconoce como malo (por aquello de que los enemigos de mis enemigos son mis amigos)
Dejar un comentario
