¿Cómo está la familia? - Razones para acudir a la Plaza de Colón
¿Qué proyecto se tiene, hoy día, en España, para la familia, aquellos que nos “gobiernan”? o ¿Qué luces tienen para que el desarrollo de esta institución, esencia de la historia de la humanidad, continúe su discurrir sin alteraciones?, son preguntas que bien podemos hacernos para saber si es importante acudir, mañana, a la Plaza de Colón, de Madrid.
28.D.2008: una fecha para tenerla en el corazón.
Fácil es ver que, en España, pocos proyectos tiene el Ejecutivo de Zapatero si hablamos de la familia y pocas son las luces que vienen del mismo si nos referimos a la familia.
Dijo Benedicto XVI, en el discurso “Nueva Evangelización y soporte vital de la familia” que “el verdadero discípulo crece y madura en la familia”, circunscribiendo, así, una socialización básica en el seno de aquella, pues sus reglas de comportamiento interno bien pueden extrapolarse al mundo exterior de la sociedad o, lo que es lo mismo, los valores que pueden enseñarse y aprenderse dentro de la familia son válidos para el resto de la vida en común, con otras personas, ajenas a los miembros de esa iglesia doméstica porque “en el hogar se custodia el patrimonio de la fe; en él los hijos reciben el don de la vida, se sienten amados tal como son y aprenden los valores que les ayudarán a vivir como hijos de Dios” (discurso citado antes)
Sin embargo, si esto es lo que ha de darse, en cuanto miramos lo que se está haciendo con la familia, la división de sus miembros (con el “todo vale” nihilista), la desconceptualización del término “matrimonio” (y me refiero a los que se dan entre homosexuales, sin ser, claro, en realidad, tal unión, matrimonio); el nulo caso legislativo que se hace de ella en las instancias correspondientes… nos damos cuenta, si no estamos ciegos, que lo que se pretende es, al acabar con este espacio donde la persona se desarrolla íntegramente como tal, pasar a controlar a todo aquel que se incorpore, cuando lo haga, a la sociedad, pues se queda, así, huérfano de proceder porque habrá perdido el horizonte que le ofrece su familia.
Vemos, por ejemplo, volviendo a lo dicho antes, que se tergiversa y falsea la institución matrimonial como muy bien dice la Instrucción Pastoral “La Familia, Santuario de la Vida y Esperanza de la Sociedad”, cuando se aceptan “nuevos y alternativos modelos de familia”, y con esto lo único que se consigue es debilitar hasta hacerla nula la misma idea de matrimonio.
Vemos, por ejemplo, que cuando se fomenta la ruptura matrimonial haciendo depender de un mínimo enfado (pues no otra cosa es que el fin de esa unión pueda producirse a los 3 meses de contraída sin ningún tiempo de “reposo” del temperamento, tan necesario en estos casos) lo único que se pretende es que quede en nada el vínculo, que sea algo mudable, efímero, arbitrario.
Vemos que todo esto responde a un intento, como muy bien dice Juan Pablo II Magno, en su Carta a las Familias (1994) de hacer ver, de dar a entender que “la familia” (la que lo es de verdad, sin simulaciones y falsas analogías) es “una institución que, dificulta la libertad de sus miembros” pues, al fin y al cabo, establece unas reglas que hay que seguir y unos valores que respetar y eso, claro, no puede ser aprobado por los defensores del subjetivismo a ultranza y por eso “la familia no pude dejar de sentirme amenazada (también esto lo dice en la Carta citada) porque está acechada en sus mismos fundamentos”
Entonces, ¿qué hacer? El peligro es tan evidente que no se puede negar ni esconder bajo un buenismo tonto o un optimismo que, aquí, no cabe ni es admisible.
Queda, por ejemplo, contrarrestar esto con tener las ideas claras; por ejemplo, con salir en defensa de lo que nos importa cada vez que sea necesario; por ejemplo, con personarse donde corresponda y con no dar nuestro brazo a torcer; por ejemplo… y que cada uno ponga los que estime oportunos.
Hay, por ejemplo, que tener en cuenta lo que Chesterton dice sobre la familia pues es bastante clarificador para los que creemos en ella, y es lo que sigue: “solamente aquellos para quienes la familia es algo sagrado tendrán alguna vez un fundamento moral o un estatus desde el que podrán criticar al estado”. Esto lo decía, en su libro “El hombre eterno”, y era hace muchos años, como si lo hiciera refiriéndose al futuro pues en tal sentido habla. Ese futuro ya ha llegado como fácilmente puede verse y como los buenos libros tiene, aún, validez lo que dice. A las pruebas hay que remitirse. Sobre esto, la Constitución Pastoral Gaudium et Spes dijo, más de treinta años después y mucho más cerca de hoy, que “el matrimonio es una institución confirmada por la ley divina” (48), o sea, en esencia, lo mismo.
Otra cosa es el fin, y no sólo de la familia, sino de una forma de comportarse que, a lo largo de la historia, se ha demostrado como buena, porque lo ha sido y lo es. Y, claro, entonces, de la misma sociedad que ha sido sustentada por este vínculo de cercana vivencia que, por eso mismo, se hace universal: porque es origen de ese todo y de todo eso.
Aunque sea, sólo, por lo aquí dicho, acudir, mañana, 28 de diciembre, festividad de la Sagrada Familia, a la Plaza de Colón, de Madrid, es, más que nada una santa obligación
28.D.2008: una fecha para tenerla en el corazón.
26 comentarios
No se trata de imponer sino de recordar que existe algo diferente a lo que te quieren hacer pasar como normal.
¿Insultar a los diferentes?, también los diferentes insultan a éstos. Todo el que adopta una postura contraria a otro, por logica va en contra de él.
A los colegios privados gratis van también personas sin recursos ya que son gratis. Hay muchos alumnos católicos, hijos de los que van mañana a Madrid, en los colegios públicos.
Por poner un ejemplo que no está tan lejos de la realidad como pueda parecer. Si a los grandes simios se les da derechos parecidos a los que tienen los seres humanos, lo que en realidad se está haciendo es degradar a los seres humanos al nivel de los grandes simios.
Hacer legal algo que por ley natural JAMÁS puede ser considerado como familia, y que no ha habido una sola civilización en toda la historia que haya hecho semejante barrabasada, es un ataque claro, directo y frontal contra la institución familiar. Y no digamos nada del hecho de que hoy resulta más fácil romper legalmente una familia, mediante el divorcio, que romper un acuerdo comercial al que se obligaron las partes.
Así que, señores anti-laicistas que odian todo aquello que huela a verdad evangélica, que es la que mañana se va a predicar, si no les gusta lo que vamos a hacer, miren para otro lado. Pero ni nos van a callar ni nos van a impedir que demos testimonio de la verdad y la belleza de la auténtica familia. Esa que se ajusta al plan de Dios para el hombre y la mujer.
Aunque sea un poco tarde (no he podido antes) creo que voy a contestarle.
No sé qué tipo de privilegios existen que se puedan achacar a la llamada familia tradicional. Lo que existe es la constatación de una simple realidad social que ni los más laicistas pueden cambiar por mucho que lo intenten.
Las legislaciones que se están aprobando a favor del imposible matrimonio entre homosexuales lo son por puros intereses políticos del Ejecutivo de Zapatero. Sólo se trata de eso porque hay que estar muy en la inopia como para pensar que repitiendo esquemas o ceremonias lo que se contraiga sea un matrimonio por mucho que lo diga una ley.
Si, además, tal ley van en contra de la Ley natural ni siquiera hay que cumplirla porque es intrínsecamente perversa.
Por cierto estaría bien que, aunque fuera humanamente, mostrara un poco de respeto por persona a las que su nombre propio pone en minúscula. Seguramente lo que querrá será hacerlos de menos pero es una forma demasiado inocente como para que pueda tener tales
resultados.
Y si la amenaza a la familia vienen de Rouco Varela, de Kiko Argüello y de Religión en Libertad, la familia estará, muchos años, bien.
Por desgracia para los laicistas, lo que es familia hace muchos siglos que está fijado. Al menos, desde que se escribiera el Génesis y, seguramente, antes.
Efectivamente, Dios.
Lo bien cierto es que existe la extraña creencia según la cual las cosas nos afectan dependiendo de la posición que tengamos con relación a ellas.
Sin embargo, para desgracia de laicistas, las cosas no son así.
Que Dios existe es una evidencia más que evidente, nunca mejor dicho. Por tanto, que todas, todas, las personas, sean o no creyentes, están sometidas a su ley es una evidencia mayor todavía.
Por tanto, por mucho que se quiera decir que si no se es creyente nada afecta lo que se refiera a Dios, sólo es una forma de conformarse con lo que se cree y, así, sentirse bien.
Sin embargo, según yo lo entiendo, Dios es el Creador de "todo" e, independientemente de lo que se quiera creer sobre tal realidad, la creación es obra de Aquel que todo lo creó. Si alguien piensa que por decir que no cree en Dios las cosas cambian, debería saber (por la experiencia general de aquellos que, por ejemplo, se convierten en los últimos momentos de sus vidas) que nada de lo que se diga al respecto puede modificar la realidad: Dios existe y todos somos sus hijos, se quiera o no.
La diferencia, más que nada, entre un creyente y una persona que no lo es es que los creyentes disfrutamos de tal creencia y los no creyentes se pasan la vida negándola.
De todas formas, cuentan con la seguridad de las oraciones de los que nos consideramos creyentes porque sabemos que, seguramente no creen por determinadas circunstancias pero que, al fin y al cabo, es seguro (ya lo dijo San Pablo en la Epístola a los Romanos) que, incluso, los gentiles, llevan la ley de Dios en sus corazones.
Por ejemplo, ?cree Ud. que matar está bien? Estoy seguro que no lo cree. ¿Y robar? Estoy seguro que tampoco cree que esté bien.
Por tanto, si no se es creyente cuente con los que sí lo somos.
Quiero recordar, de forma intensa, que mañana es la Fiesta Litúrgica de los Santos Inocentes, esos que "amenazaban" el poder de Herodes. Hay, ahora, muchos Herodes Morin y sus cuates, palmeros (abrazo de ZP, apología de "abuelita" Fdz de la Vega,y financiadores de la muerte de inocentes.En "nuestras" familias nunca.
Turianillos
P.¿son libres us mujeres?
R.Librérrimas
P."gente incluso sociológicamente católica...
R.Nuestra vivencia, como católicos,no es de carácter social, político o...¡es de fe!.Cosa que no parece que tu entiendas, a partir de tus dos entradas.
Juvenal
En España el reconocimiento religioso y civil del matrimonio,lleva décadas separado, recurrir, en pleno siglo XXI a Enrique VIII es ...en fin todos tenemos un mal día.
Feliz Navidad a todos.
Efectivamente, mañana, además, de celebrar a la Sagrada Familia, también recordamos a aquellos inocentes, Santos, que Herodes mandó asesinar. Por eso no podemos dejar de recordar a aquellos que, como Morín y sus seguidores (incluído el ejecutivo de Zapatero que va a elaborar una nueva legislación sobre el aborto para, precisamente, librar a muchos asesinos como Morín de la cárcel que es el único sitio donde deberían permanecer por muchos años.
Y esto es, más que nada, asunto de la familia.
Turianillos
Observo que por una parte hace unas afirmaciones basadas en tópicos y por otra ilógicas (algo no particular suyo) ya que la defensa de una visión de la vida atenta contra otras visiones pero si éstas afirman algo diferente o contrario a las primeras están en su derecho.
¿Acaso eres mujer de cristiano,y,estás esclavizada?, de no ser así,deja de montar guiones de fiesta de fin de curso.Si tienes algo serio y congruente,vale la pieza, en caso contrario deja de petardear,porfa.
¡si supierais qué cosas lloran vuestras esclavas-domésticas-criadas-sexuales-enfermeras- cuando entre biberón y biberón, pañal y pañal, cazuela y sartén, trapo y escoba, polvo y abuso se quedan solas sin vuestra vigilancia!
Nunca sabréis, los que las habéis condenado a no poderse valer por sí mismas, si cada polvo es sincero amor, si cada cena os la hace a cambio sólo de tener derecho a cenar ella también, si cada sonrisa está llena de miedo a un futuro perdido. Los que nos hemos unido en libertad sabemos que sólo están con nosostros por amor, sólo por amor, solamente, solamente, solamente amor. Tú y tu libérrima esclava no podéis decir lo mismo sin levantar sospechas. Dale libertad, si es que aún está a tiempo de recuperarla y no le has arruinado la vida del todo entre partos y sartenes, y podrás decir lo libérrima que es de modo que se le pueda creer. Mientras tanto, es la declaración de una esclava que teme a su señor: no es creíble.
Lleva a analizar lo que has tomado en el desayuno, pues no descarto la presencia de alucinógenos,o,tal vez es que no te has tomado la medicación contra la esquizofrenia,y,ha salido tu otro yo.Tu escrito está lleno de disparates enfermizos,creí que habías entrado en el blog,como p.e. Juvenal, con buen y sano ánimo de debate.Lo tuyo es,simplemente un conjunto de desatinos,basados en nada y fundamentados sobre humo.Urgencias está en servicio,háztelo mirar porque presiento que lo tuyo es muy grave.Por mi parte nada más.
Las personas se definen, muchas veces, por lo que escriben (que viene a ser por lo que dicen pero dejando huella de lo dicho)
Pues a mí me parece que Ud (ignoro si es hombre o mujer) es una persona que debería hacerse mirar la enfermedad que, seguro, tiene.
Por lo pronto, su último comentario (que lo único que hace es ahondar, más, en los otros) tiene un nivel, digamos, por debajo de cero, pero muy por debajo de cero.
Además, lo que dice es tan ridículo, está tan fuera de lugar y es, además, tan falso, que lo único que se me ocurre decir es que es, simplemente, patético.
Si no fuera porque está Ud. alimentando la especie de que los matrimonios entre hombre y mujer son, en realidad, un nido de esclavitud (cosa que, por otra parte, es bastante infame) sería como para ponerse a reír y no parar porque, francamente se lo digo, debe Ud. haberse drogado con una droga que es bastante peligrosa: el laicismo en vena tocado de un poco de ruín pensamiento fascistoide izquierdoso que, como sabemos, es exactamente lo mismo.
En algunos Blogs (y no sólo de Religión en Libertad) se suele acabar eliminando los comentarios de ciertas personas que, como Ud., digamos, se pasan unos cuantos pueblos cuando los hacen porque parece que no conocen la medida en los mismos ni saben, siquiera, comportarse como una persona mínimamente educada. Es, más que nada, una medida de higiene mental.
Sin embargo, yo no tengo por costumbre hacer eso porque, más que nada, sirve para detectar a las personas que están tan equivocadas que podrían ser, fácilmente, el punto sobre el que "cebarse" con críticas.
Yo, por otra parte, no me voy a cebar mucho en Ud. porque, en realidad, creo que es digno de lástima.
Y lástima, bastante, da.
La libertad se supone en los seres humanos. Al menos, eso creo yo.
De todas formas, es difícil contestar a una pregunta (la que hace Ud.) que consiste, de principio, en negar la premisa mayor (no existencia de independencia) para luego, preguntar si hay libertad para sentirse independientes.
Eso es, como poco, curioso y, como mucho, me lleva a creer que Ud. piensa que no alcanzamos el nivel mínimo de comprensión como para ver en una pregunta una clara, y simple, trampa, dialéctica.
Una mujer de 40 años, sin ingresos propios, que lleva sin ejercer su profesión -si la tiene- unos 15 años y tiene seis hijos entre 1 y 12 años puede decir que es feliz y que se siente libre. Y hasta puede que sea cierto. Pero, ¿y si no fuera feliz ni se sintiera libre? ¿Qué puede hacer o decir esa mujer? ¿Es fácil responder?, debería serlo para ustedes que ven en la descripción quel es hago, el modelo de familia que defienden. Díganme en ese caso que puede hacer su mujer si no se siente feliz ni libre.
Para no hacer eterna esta discusión le diré que yo no creo, para nada, en la falta de independencia (o en la dependencia) de la mujer. Eso es, sencillamente, falso. Y lo mismo puedo decir de la religión católica.
Sobre la felicidad de cada cual, cada cual tiene que decir lo que le corresponda. Yo, por mi parte, no voy a discutir sobre ningún caso concreto porque no creo que tenga sentido. alguno.
Y si lo que quiere es alguna respuesta profesional... pues acuda a una persona que tenga la profesión que Ud. necesita porque yo no sé qué responder.
Vale.
Bueno, pues eso no es una familia... sólo es un apaño prostibular que antaño se llamaba por su nombre: repudio. A esas mujeres objeto hoy se les quiere colocar la estafa de que tal condición es el no va más de la felicidad... desde luego la que se lo traga se lo merece.
Dejar un comentario
