Frei Betto: abortista a ratos

Muchas veces recuerdo una frase, totalmente acertada, de Jesús de Nazaret, sobre la perseverancia en la fe y, sobre todo, sobre la contundencia de lo que se cree.

Aquello de “donde sea sí que sea sí y donde sea no, sea no” viene, ahora mismo, en aplicación exacta y necesaria para lo escrito por alguien que, se supone, es discípulo de Cristo.

Frei Betto “Dominico, por más señas, teólogo de la liberación como identidad”, como en una ocasión lo encontré definido, ha venido a expresar lo que, exactamente, cree él mismo y, por extensión segura, el resto de personas que, como él, apoyan cierto sentido extraño de la “teología cristiana”.

En un, digamos, artículo, que Religión Digital (¡Que boda sin la tía Juana, podríamos decir!) ha dicho no pero sí. Es decir, todo lo contrario de lo dicho por Su Maestro Jesucristo.

¿Es, eso posible?

Cuando se tiene una doble moral, torticera y perversa, sí.

Por mucho que se disimule por su presunto apoyo a los pobres de la tierra, no deja de ser curioso que sobre el aborto se manifieste de una forma tan alejada de la doctrina de la Iglesia católica a la que, sin duda, no debería pertenecer.

“Aunque soy contrario al aborto, admito su discriminalización en ciertos casos, como el de estupro”

Todo lo demás es mero disimulo de lo dicho porque, en realidad, cuando alguien dice que en determinadas situaciones entiende que es posible admitir el aborto es que, seguro, las admitiría en otras que pudieran surgir sobre la marcha y que fueran convenientes para su maleable y adaptable teología.

Por eso es mero disimulo cuando dice que “A lo largo de la historia la Iglesia Católica nunca llegó a tener una postura unánime y definitiva con respecto al aborto”

Esto es mera ilusión porque si no se tuvo claro ahora sí se tiene claro que el aborto es inadmisible.

Es mero disimulo cuando dice que “San Agustín (s. 4º) admite que sólo a partir del día 40 después de la fecundación se puede hablar de persona. Santo Tomás de Aquino (s. 13) reafirma no reconocer como humano el embrión que todavía no tiene 40 días, que es cuando le es infundida el ‘alma racional’”.

Y esto es totalmente absurdo porque el desarrollo de la ciencia en aquellos siglos no es comparable al de ahora. Ahora se sabe que el ser humano lo es desde la fecundación; que es un ser distinto de la madre que lo lleva en su seno.

Por tanto, utilizar tal pensamiento es absurdo.

Es, también, mero disimulo cuando dice que “Roma está contra el aborto por considerarlo la supresión voluntaria de una vida humana. Principio que no siempre la Iglesia aplicó con igual rigor a otras esferas, pues defendió el derecho a que los países adoptaran la pena de muerte, la legitimidad de la ‘guerra justa’ y la revolución popular en caso de tiranía prolongada e inamovible por otros medios (Populorum Progresio)”

Y esto es, simplemente, una forma absurda de pensar porque es evidente que no es lo mismo suprimir una vida humana en el caso del aborto con suprimirla en los casos de pena de muerte o el en caso de tratarse de una “guerra justa”. A esto se le puede llamar, simplemente, pensamiento demagógico.

Además, por si lo dicho no fuera, ya, suficiente, habla de “gravidez indeseada” por parte de la niña de 9 años.

Sin embargo, por muy poco deseado que sea el embarazo nada de culpa tienen los dos seres humanos que podían haber nacido. Para ellos no podía haber expresión de deseo de nacer o no porque su naturaleza les impelía a nacer.

Para tales nasciturus su necesidad de vivir era imperiosa y era a lo único que podían agarrarse como a un clavo ardiendo.

Sin embargo, para personas como Frei Betto eso no importa porque lo que resulta comprensible es que la madre no deseara tener aquellos hijos fruto de un delito pero que, en realidad, sería un delito lo cometido por el hombre que fecundó a la niña pero el mismo fruto no es ningún delito sino, al contrario, el resultado de un devenir natural.

Por tanto, es fácil entender que el delito ha de ser castigado pero el castigo no ha de recaer, además, sobre los nasciturus que no llegaron a nacer.

Y esto por mucha comprensión que puedan tener personas como Frei Betto, abortista a ratos, no es posible defenderlo desde un punto de vista cristiano.

Además, ¿Cuándo el deseo de gravidez puede justificar la muerte del ser humano que iba a nacer?

A eso se le llama, sencillamente, hedonismo y la postura de Frei Betto, puro relativismo.