Confundir aconfesionalidad con laicismo
A veces se manifiestan ideas que, en realidad, son sueños a los que se quiere llegar para satisfacer nuestros gustos personales.
Por ejemplo, cuando se quiere que se abandone, por parte de una nación (digamos España) la senda cristiana por la que, desde hace muchos siglos, transita, para recorrer unos caminos alejados de ella, se escriben cosas que son, digamos, curiosas.
Dice el titular de la noticia “España avanza hacia la aconfesionalidad”
El contenido del mismo viene referido a las declaraciones del ministro de Justicia, Francisco Caamaño.
La reforma de la Ley de Libertad Religiosa es la excusa para decir lo que se dice y, otros, para apoyar lo que se dice con gusto y gozo.
Lo que hemos de tener claro es que lo que se pretende con todo esto es ir eliminando, eliminar, de la vida pública, cualquier tipo de de símbolo religioso católico.
Por eso, el ministro es políticamente correcto: “es preciso crear espacios públicos de neutralidad religiosa” porque cree que va a engañar a todo el mundo con tal artimaña.
Lo que supone, en realidad, la tal neutralidad religiosa es hacer posible la dinámica del relativismo: todo vale para que no valga nada.
Pero dice una cosa que es muy grave:
“Ninguna convicción personal puede excusar del cumplimiento de la ley”
Esto, lo que quiere decir, es que se pone la Ley por encima de la propia conciencia pues no otra cosa supone tener convicciones personales. En definitiva, lo que se pretende es legitimar cualquier legislación y obligar a su cumplimiento sea del tipo que sea aunque su contenido sea intrínsecamente perverso.
Sabemos, por otra parte, que las leyes intrínsecamente perversas no tenemos que cumplirlas. Eso es lo que se quiere prohibir… por ley.
Y a eso sólo se le puede llamar totalitarismo de imposible raigambre democrática.
Además, también dice el ministro que no se admitirá objeción de conciencia alguna que no esté contemplada en la Constitución española o, en su defecto, que no esté contemplada en alguna ley.
Esto es, realmente, curioso porque se ha cargado, de un plumazo, la intervención de los Tribunales de Justicia que, por ejemplo, han determinado (Vía Tribunal Constitucional) la posibilidad de extender la objeción de conciencia a ámbitos distintos a los que se hace referencia en la Carta Magna de 1978.
Y a eso sólo se le puede llamar totalitarismo de imposible raigambre democrática. Además, contiene, tal posibilidad, una inadmisible intromisión en uno de los poderes de la nación española: el Judicial.
Pero lo mejor viene cuando dice lo siguiente: “Necesitamos reglas claras y nítidas para la libertad que reconoce el artículo 16 de la Constitución“.
Pues mucho me alegro porque tal texto dice, el apartado 3: “Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones”.
Pues eso… a tener en cuenta las creencias religiosas de los españoles que son, como sabemos, católicas y a no tratar de eliminar los símbolos religiosos católicos.
Aunque podemos apostar lo que quieran Udes. a que a esto no hacen caso.
Pero como el Mal siempre tiene colaboradores, en lo máximo de la manipulación, una dizque organización llamada “Europa Laica” pretende, por activa y por pasiva, imponer sus ideas a fuerza de acudir al laicismo del Ejecutivo de Rodríguez Zapatero.
No querían, ayer, crucifijos junto a las urnas de votación. Será porque les dan miedo.
Seguro que consiguen lo que se proponen.
Además, la Ley se llamara de “Libertad Religiosa y de Conciencia” porque, en realidad, lo que quieren es controlar la conciencia.
Vamos, hacer ingeniería social.
19 comentarios
Esto, lo que quiere decir, es que se pone la Ley por encima de la propia conciencia pues no otra cosa supone tener convicciones personales. En definitiva, lo que se pretende es legitimar cualquier legislación y obligar a su cumplimiento sea del tipo que sea aunque su contenido sea intrínsecamente perverso
Está muy bien criticar esa frase, pero me gustaría ver que se ofrece a cambio. Que cada persona pueda saltarse una ley en base a sus convicciones personales?
Además, también dice el ministro que no se admitirá objeción de conciencia alguna que no esté contemplada en la Constitución española o, en su defecto, que no esté contemplada en alguna ley.
Esto es, realmente, curioso porque se ha cargado, de un plumazo, la intervención de los Tribunales de Justicia que, por ejemplo, han determinado (Vía Tribunal Constitucional) la posibilidad de extender la objeción de conciencia a ámbitos distintos a los que se hace referencia en la Carta Magna de 1978
No, no se la ha cargado. Porque el ministro ha dicho o, en su defecto, que no esté contemplada en alguna ley
No. Cada persona no puede saltarse la ley. Lo que pasa es que se intenta imponer unas convicciones personales a todo el mundo.
Por otra parte, lo que ha querido decir el ministro, a mi modesto entender, es que será el poder legislativo el que establecerá, en este sentido, lo que hay que aceptar. Además, eso supone, sin duda, una limitación al Poder Judicial.
Limitación al poder judicial? Pero si la constitución dice, si no recuerdo mal, que los casos de objección de conciencia se establecerán por ley!!!!
El p0oder elegislativo es el que hace las leyes, y el judicial el que als aplica. O sea que yo no veo limitación por ningún lado.
Pero no se pude desconocer que los tribunales de Justicia pueden, sino modificar una ley, sí darle un sentido diverso.
En la siguiente dirección, Rafael Navarro Valls, da, a lo mejor, alguna pista sobre si los tribunales de Justicia pueden, o no, hacer algo en este sentido:
http://www.padreobjetor.com/2009/02/rafael-navarro-valls-comenta-las-sentencias-del-ts-sobre-objecion-y-educacion-para-la-ciudadania/
Algo de lo dicho es:
"a través del artículo 16 de la propia Constitución, que garantiza la libertad religiosa, ideológica y de culto, tienen cabida toda una serie de Objeciones de Conciencia que, sin necesidad de ley expresa, corresponde al juez valorar a la luz de esa “estrella polar” que orienta toda la democracia, que es la Libertad de Conciencia. La objeción de conciencia no es más que una derivación de ese derecho fundamental"
Pero, en fin, cada cual puede tener la opinión que tenga por conveniente.
No creo yo que tenga mucho que ver que Navarro Vallas sea o no del Opus Dei (cosa que, por otra parte, desconozco) Lo que sí importa es reconocer que lo que se trata, aquí, es de imponer determinado tipo de moral sustentado, esto, en la legitimidad que dan las urnas.
Y esto se hace aprovechando el general desconocimiento de la ciudadanía que, seguramente, no sabe que eso no se puede hacer si va contra su conciencia.
Y, por otra parte, lo que ha dicho el Tribunal Constitucional es que es posible otro tipo de objeciones de conciencia, aunque no estén contempladas en ninguna ley. Y eso porque la conciencia no puede legislarse como, por ejemplo, ahora quiere hacer el Ejecutivo de Rodríguez Zapatero.
Ni yo. Mucho no, pero es un detalle a tener en cuenta....
Lo que sí importa es reconocer que lo que se trata, aquí, es de imponer determinado tipo de moral sustentado, esto, en la legitimidad que dan las urnas
Lo que importa es que la libertad religiosa no da derecho a saltarse las leyes, que es la opción que queda y que parece que le gustaría a alguno.
Si a usted las leyes no le gustan, pues tendrá que votar para cambiarlas. A mi tampoco me gsutan muchas, y me tengo que aguantar e intentar cambiarlas. Así es la vida, para todos. Poner la excusa de la religión no vale.
No creo yo que sea poner la excusa de la religión. La conciencia creo que la tenemos todas las personas.
Por otra parte, por ejemplo, no creo yo que cumplir las leyes, legítimas, de la época de Hitler, fuera muy recomendable.
Es decir, que no siempre las leyes responden al verdadero interés de la sociedad aunque sí respondan al interés del poder establecido.
Y si, todos tenemos conciencia. Por eso podemos pensar si cada persona se saltase las leyes porque se lo dice su conciencia....
Las leyes,en ninguna nación democrática son un "trágala" urdido por el Gobierno,para propagar su ideología en detrimento del sentir general.Un Gobierno,promueve leyes que completen y/o recojan los legislandos que el ordenamiento jurídico vigente no ampare.De ahí a lo que el actual gobierno entiende,y Vd. defiende, media un abismo;es más no tiene Vd. un sentido democrático de las leyes cuando equipara la fiscalidad con la libertad religiosa.
Le recuerdo,al respecto,la doctrina eclesial, desde los tiempos apostólicos, de la no obediencia a leyes injustas
vaya, ya llegó un juez para dictaminar que yo no tengo sentido democrático. jajajaja.
Como les gusta juzgar......
Y eso que yo no he equiparado nada. he comparado que es distinto a equiparar. Supongo que esa distinción se la traerá al pairo, claro....
Le recuerdo,al respecto,la doctrina eclesial, desde los tiempos apostólicos, de la no obediencia a leyes injustas
Pues no obedezcan las que ustedes consideren injustas. Allá ustedes con su doctrina.
Eso sí, aténganse a las consecuencias de sus actos. Por algunas serán multados y por otras a lo mejor van a la cárcel. Pero supongo que estarán bien contentos de cargar con ellas, no?
Se llenan de razón las organizaciones, que como los carlistas en 1978, ya advertían de la deriva perniciosa que se avecinaría de aprobar el texto legal que se aprobó en dicho año.
Las protestas de las buenas gentes cuando comprueban lo lejos que han llegado y que están dispuestos a llegar los promotores y desarrolladores de este sistema político siguen sin querer ver la evidencia:
Que, efectivamente, estos proyectos totalitarios, son desarrollos de la dinámica que en potencia estaba ya en la Constitución de 1978.
Por tanto, no hay que tener complejos en reivindicar España poniendo de manifiesto los numerosos puntos contrarios a su ser que encierra dicho texto legal. Es urgente que los españoles, y los cristianos, en particular, se den cuenta de lo circunstancial y contingente de dicho texto y no tengan complejos en denunciar lo que creen equivocado en el mismo.
Efectivamente, muchos de los males que ahora sufrimos ya estaban, y están, en la Constitución del 78.
Por eso, no podemos dejar de denunciar lo que pasa, pese a quien pese...
La Constitución dice que el estado tendrá en cuenta las creencias religiosas de los españoles. Que son, en mayor porcentaje que el apoyo a la propia Constitución, católicas.
Basta que el Estado, públicamente y de manera sana, sin excesos, sea representativo del pueblo. En verdad las cosas no están mal, funerales normalmente católicos, bodas de la familia real católicas, Santos y Vírgenes patrones de los cuerpos del Ejército etc.
La cosa está meridianamente bien, pero los laicistas son fanáticos y quieren cargarse todo eso.
La Constitución, cumplida su clara letra, está bien así.
Que el Estado represente la inmensa mayoría católica de la población y la propia historia (aunque sólo sea cuturalmente) de nuestros antepasados e historia.
Joder, lo que hay que leer....
Y que pretenden? Una buena dictadura católica que arregle todo esto?
El sarcasmo,el vilipendio,el desmán,la arrogancia que destilan sus ,digamos,escritos,en los que no argumenta sino que acusa y sentencia hacen que esté quedando muy mal.Mire,algunos,yo p.e.,nos jugamos algo más que perder una beca de estudio,allá por el comienzo de los ´70,no sé donde andaba Vd.,desde luego yo vulnerando leyes que regulaban el derecho de reunión,asociación, manifestación,etc..Jamás,salvo en las dictaduras, se tiene la ley como imperio del pensamiento y de la conciencia;solo los tiranos y sus secuaces exigen obediencia ciega a sus dictados,para eso no arriesgué mi persona.
Por cierto de los que hoy presumen de demócratas no me encontré ninguno jugándose nada,ni siquiera en París,yo estuve en el 72,y ellos no estaban ni habían estado;¿y Vd.?
Si usted quiere erigirse en juez es su problema. A mi no me afecta. Es usted el que califica las ideas de las demás como poco democráticas.
Dejar un comentario
