Asesinos S.A.: el barco de la muerte
Hay personas que, por desgracia, tienen un sentido de la ética y de la moral que está muy alejado de un, digamos, orden mínimamente admisible.
Entre tales personas se encuentran, a mi modesto entender, aquellas que procuran la muerte del otro haciendo uso, además, de pretensiones de humanidad o de defensa de inexistentes derechos; derechos que, por cierto, al colisionar con otros, producirían el desprecio de quien es la persona más desprotegida (contrario, esto, al mínimo sentido del derecho y de la justicia)
Así, los defensores del aborto (siendo, no precisamente, minoría, las clínicas abortistas) encuentran un buen caldo de cultivo entre aquellos que se hacen llamar progresistas pero que, en realidad, no son, sino, unos meros defensores de ideas puramente fascistas y de “limpieza” de seres humanos.
Pues precisamente hoy, 16 de octubre de 2008, a la taurina hora de la muerte (17:00) llegará al puerto de Valencia el barco procurador de asesinatos llamado “Langenort”. Tal embarcación, propiedad de algún desecho humano, está encargada por la organización “Women on waves” (dicen ser ONG) de burlar muchas leyes nacionales allá donde atraca.
Parece que se acoge a la ley holandesa (muy “humana”, como sabemos, también, y generosa, con la eutanasia) para alejarse de la costa (unos 30 km.) y llevar a cabo, bajo la impunidad de las aguas internacionales, su negocio de sangre y carne humana.
Por eso, cuando suceden cosas como las que van a pasar desde hoy hasta dentro de unos días, cuando abandonen las aguas españolas para ir a otro lugar a sembrar de muerte los mares del mundo, bien podemos preguntarnos qué van a hacer las autoridades que tienen que ver en un caso como el que de ahora hablamos.
Parece que el Delegado del Gobierno en la Comunidad Valenciana ha salido a decir, en primer lugar, que no necesitan ningún tipo de ayuda para aprobar las modificaciones del aborto que tienen pensado aprobar. Ellos, como Ejecutivo, se bastan para actuar como seres irracionales y salvajes. No les hace falta ayuda ninguna.
Pero también ha dicho, el tal Delegado, que el barco de la muerte, de Asesinos S.A. Women on Waves, cumplirán la normativa española en cuanto estén en tierra española. Pero que, claro, cuando no esté en tierra española (por ejemplo, cuando estén en aguas internacionales proclives, ellas, a soportar diversas atrocidades sin, siquiera protestar por no ser de nadie y de todos) nada se podrá hacer. Pasará, por tanto, de ser un apacible barco atracado en el puerto de Valencia, a ser un habitáculo donde se mata a un ser indefenso.
Y esto equivale a dar una patente de corso para que se haga lo que se quiera que es, exactamente, lo que se va a hacer: matar impunemente delante de la costa valenciana (por tanto, española) y hacer, de tal forma de aborto, un elemento de presión sobre aquellos que deben aprobar, primero, un informe a favor de la muerte de seres inocentes y, luego, sobre el mismo Ejecutivo que, según lo dicho, no necesita de la mediación de nadie. Se bastan y se sobran para ser cómplices de asesinos.
Por cierto, dice un refrán “dime con quién andas y te diré quién eres”.
Pues las organizaciones que han apoyado la venida a España de tal engendro de la humanidad llamado “Barco del aborto” son las siguientes:
ACAI (Association of Clinics Credited for the Interruption of the Pregnancy), Amigas de Nicaragua, Asociación Aurora BLOC, Ca Revolta, Casa de la Dona de Valencia,
Católicas por el Derecho a Decidir (CDD), Clinica Deia de Valencia,
Clinica Gine-Almeria, de Almeria, Clinica Ginemur de Murcia y Cartagena, Clinica Mediterranea Medica de Valencia y Castello, Clinica Tutor Medica de Barcelona, CNT de Alcoi,
Col.lectiu Dones de Silla, Col.lectiu Feminista Victoria Sau de Xirivella, Comissió de Dones 8 de Març de Valencia, Dones de Negre, Castelló, Dones de Xirivella en acció, Espai Violeta de Xirivella, Esquerra Republicana PV, Esquerra Unida PV, Intersindical Valenciana, Lesbianbanda, Marxa Mundial de Dones Valencia, Mujeres Jóvenes Las Moiras, Partit Feminista Valencia,
PCPV, Plataforma Feminista de Valencia,Secretaría de la Dona CCOO-PV, Secretaría de la Mujer y la Igualdad de UGT-PV, Tribunal Permanente de Crímenes contra la Mujer, Valencia Solidaria, Xarxa Feminista de la Plana.
O sea, lo mejor (peor) de la única casa política que admite tales prácticas (al menos con hechos y no, como mucha derecha, que lo hace disimuladamente) y que las fomenta: la izquierda más retrógrada que existe.
Vamos, la izquierda.
Por otra parte, la asociación “Jóvenes pro Vida” de Valencia ha convocado para hoy mismo, a las 17:30 horas, una manifestación en el lugar de atraque del barco-abortorio.
Que cada cual elija la parte en la que estar: con los matarifes o con los defensores de la Vida.
22 comentarios
Desgraciadamente tenemos que admitir, que son tiempos difíciles para el buen juicio, que no resisten un mínimo análisis moral, la moral y ética nazi lo impregna todo, la noticia del nacimiento del primer niño medicamento, significa la aceptación de hecho de las prácticas eugenésicas, tan criticadas a los Nacional Socialistas Hitlerianos, mientras que la llegada de este barco es sin duda la puntilla en una sociedad que no solo vive instalada en el mal moral, si no que lo acepta de más allá de nuestras fronteras con total normalidad, como si no bastara con lo nuestro. Lo único bueno de esto, son sin duda los opositores que se manifestaran en el puerto, por pocos que parezcan, mantienen viva la esperanza de muchos, y es que los malos parecen más cuando los buenos no hacen nada. Aún así se echa de menos la voz clara de la C.E.E.
16/10/08 8:42 AM
Vult
Por desgracia, la visión que tienen algunas personas del mundo y
de sus habitantes no es, digamos, muy buena para la misma
especie humana.
Por supuesto que las personas que se manifestarán en Valencia harán
bien porque será la única forma de que, seguramente, muchas personas
se den cuenta de lo que pasa.
Aunque la Conferencia Episcopal Española ha dicho mucho sobre el
tema del aborto, yo también creo que, en este caso particular, deberían
decir algo.
Por desgracia, la visión que tienen algunas personas del mundo y
de sus habitantes no es, digamos, muy buena para la misma
especie humana.
Por supuesto que las personas que se manifestarán en Valencia harán
bien porque será la única forma de que, seguramente, muchas personas
se den cuenta de lo que pasa.
Aunque la Conferencia Episcopal Española ha dicho mucho sobre el
tema del aborto, yo también creo que, en este caso particular, deberían
decir algo.
16/10/08 9:44 AM
Enrique
Pues lo que pasaría es lo que pasa: aparecían los grupos ecologetas
y harían de las suyas como ya hacen cuando alguna sardina se mata
cuando no corresponde.
Es que, en verdad, hay personas que prefieren las otras especies
a la suya.
Pues lo que pasaría es lo que pasa: aparecían los grupos ecologetas
y harían de las suyas como ya hacen cuando alguna sardina se mata
cuando no corresponde.
Es que, en verdad, hay personas que prefieren las otras especies
a la suya.
16/10/08 9:45 AM
Eleuterio,
Vuelvo a insistir en un comentario que hice a un post de Luis Fernando sobre el mismo tema. Esta bien que nuestras críticas se dirijan a los asesinos del barco, pero, ¿qué pasa con los que permiten que el barco atraque en Valencia? ¿Por qué la autoridad portuaria de Valencia "consiente" que un barco de asesinos se acerque siquiera a la ciudad?
Pues eso, que todos, por acción u omisión, son culpables de que, al igual que los trenes llevaban a los judios a los campos de exterminio, este barco lleve a aguas internacionales a madres desalmadas para asesinar a sus hijos.
+ Un saludo.
Vuelvo a insistir en un comentario que hice a un post de Luis Fernando sobre el mismo tema. Esta bien que nuestras críticas se dirijan a los asesinos del barco, pero, ¿qué pasa con los que permiten que el barco atraque en Valencia? ¿Por qué la autoridad portuaria de Valencia "consiente" que un barco de asesinos se acerque siquiera a la ciudad?
Pues eso, que todos, por acción u omisión, son culpables de que, al igual que los trenes llevaban a los judios a los campos de exterminio, este barco lleve a aguas internacionales a madres desalmadas para asesinar a sus hijos.
+ Un saludo.
16/10/08 10:45 AM
ugl1820
Sobre esto la Alcaldesa de Valencia, Rita Barberá, ya dijo que si
fuera por ella, no atracaría el barco asesino. Conociendo a la
Alcaldesa estoy absolutamente seguro que no puede hacer nada.
Por otra parte, si la autoridad portuaria no hace nada ni el
Delegado del Gobierno tampoco... la verdad es que lo único que se
puede hacer es lo que se va a hacer: protestar con una manifestación
organizada por Pro Vida de Valencia para que, al menos, se sepa
lo que pasa.
Pero, por supuesto que aquí hay muchas culpabilidades por acción
o por omisión. Pero muchas.
Sobre esto la Alcaldesa de Valencia, Rita Barberá, ya dijo que si
fuera por ella, no atracaría el barco asesino. Conociendo a la
Alcaldesa estoy absolutamente seguro que no puede hacer nada.
Por otra parte, si la autoridad portuaria no hace nada ni el
Delegado del Gobierno tampoco... la verdad es que lo único que se
puede hacer es lo que se va a hacer: protestar con una manifestación
organizada por Pro Vida de Valencia para que, al menos, se sepa
lo que pasa.
Pero, por supuesto que aquí hay muchas culpabilidades por acción
o por omisión. Pero muchas.
16/10/08 11:40 AM
Estimado D. Eleuterio, si bien no soy votante de IU, PSOE, etc, tampoco lo soy, por razones de conciencia del PP, aunque por otro lado me siento, desde el punto de vista socio-económico partidario del socialismo. Vaya esto por delante.
Entre otras, una de las razones por las que no puedo votar a partidos de izquierdas es por su proclividad a defender el asesinato, tanto de nasciturus (aborto) como de personas enfermas y/o mayores (eutanasia).
Sin embargo tampoco puedo ser votante de partidos de derechas que aparentemente están en contra y que, cuando han estado en el gobierno, tambien han defendido el aborto, comprenden la eutanasia y están por el matrimonio homosexual.
Por tanto, no puedo estar de acuerdo con Vd. en que los responsables se toda esta barbaridad sean los gobiernos de izquierda (en Valencia gobierna la derecha, en la Comunidad y el Ayuntamiento), creo que la culpa es de aquellos políticos que por encima de sus obligaciones y supuestas creencias está la obsesión del poder, de la poltrona. Y en cuanto al apego a la poltrona me temo que "tanto monta........".
Entre otras, una de las razones por las que no puedo votar a partidos de izquierdas es por su proclividad a defender el asesinato, tanto de nasciturus (aborto) como de personas enfermas y/o mayores (eutanasia).
Sin embargo tampoco puedo ser votante de partidos de derechas que aparentemente están en contra y que, cuando han estado en el gobierno, tambien han defendido el aborto, comprenden la eutanasia y están por el matrimonio homosexual.
Por tanto, no puedo estar de acuerdo con Vd. en que los responsables se toda esta barbaridad sean los gobiernos de izquierda (en Valencia gobierna la derecha, en la Comunidad y el Ayuntamiento), creo que la culpa es de aquellos políticos que por encima de sus obligaciones y supuestas creencias está la obsesión del poder, de la poltrona. Y en cuanto al apego a la poltrona me temo que "tanto monta........".
16/10/08 2:07 PM
ciudadano
Si bien está claro que la venida a España de este barco no puede imputarse al gobierno de Zapatero, no es menos cierto que del caso sí que lo es: el aborto.
Por otra parte, yo creo qye cada cual tiene que cargar con la responsabilidad que le corresponda. Creo que, a estas horas, aún no tienen el permiso para atracar en Valencia.
Yo no sé cómo acabará la cosa pero a mí me gustaría que no pudieran atracar en el puerto de Valencia ni en ningún otro puerto del mundo. Pero tampoco tengo una confianza absoluta en los poderes públicos, sea quien sea el partido (de los de ahora) que esté en ellos porque, como Ud. dice, la poltrona tira mucho. Seguramente, demasiado.
Si bien está claro que la venida a España de este barco no puede imputarse al gobierno de Zapatero, no es menos cierto que del caso sí que lo es: el aborto.
Por otra parte, yo creo qye cada cual tiene que cargar con la responsabilidad que le corresponda. Creo que, a estas horas, aún no tienen el permiso para atracar en Valencia.
Yo no sé cómo acabará la cosa pero a mí me gustaría que no pudieran atracar en el puerto de Valencia ni en ningún otro puerto del mundo. Pero tampoco tengo una confianza absoluta en los poderes públicos, sea quien sea el partido (de los de ahora) que esté en ellos porque, como Ud. dice, la poltrona tira mucho. Seguramente, demasiado.
16/10/08 2:33 PM
Es increíble la amnesia del extremismo católico. Me encanta la frase del autor referida a los abortistas: "...meros defensores de ideas puramente fascistas y de “limpieza” de seres humanos".
Veamos algunos actos de "limpieza" histórica de la "santa madre":
1. El genocidio de los pueblos originarios de A. Latina. Los españoles junto a la iglesia católica, se "limpiaron" no solo millones de vidas humanas, sino culturas, religiones, sociedades, libros y ciencia de esta parte del mundo.
2. La inquisición, se "limpió" a todo aquel que no pensaba conforme la dictadura clerical de la época, torturando, matando y degollando a cuantos se le plantaron delante.
3. Las dictaduras militares de A. Latina que defendiendo la cultura "occidental y cristiana" se "limpiaron" a miles de disidentes políticos, matando, torturando, robando bebés, negándoles su inalienable derecho a la identidad, quemando libros, atentando contra la cultura y la vida.
4. La pedofilia, miles de sacerdotes delincuentes sexuales se "limpiaron y limpian" a miles de niños, jóvenes y adolescentes, violando no solo su cuerpo sino sus conciencias.
5. El syllabus, donde se "limpiaron" miles de obras literarias, imponiendo y violentando conciencias ( la peor de las violencias en la que la iglesia católica es experta). Cabe aclarar que el libro escrito por Adolfo Hitler, Mei Kampf (Mi lucha), NUNCA fue puesto en la lista de libros prohibidos.
6. Mucho más lejos en el tiempo, la llamada noche de San Bartolomé, donde cientos de cátaros fueron degollados por orden del papa de turno.
¿Tengo que dar más ejemplos de "limpieza" católica?
Realmente dan LASTIMA.
Veamos algunos actos de "limpieza" histórica de la "santa madre":
1. El genocidio de los pueblos originarios de A. Latina. Los españoles junto a la iglesia católica, se "limpiaron" no solo millones de vidas humanas, sino culturas, religiones, sociedades, libros y ciencia de esta parte del mundo.
2. La inquisición, se "limpió" a todo aquel que no pensaba conforme la dictadura clerical de la época, torturando, matando y degollando a cuantos se le plantaron delante.
3. Las dictaduras militares de A. Latina que defendiendo la cultura "occidental y cristiana" se "limpiaron" a miles de disidentes políticos, matando, torturando, robando bebés, negándoles su inalienable derecho a la identidad, quemando libros, atentando contra la cultura y la vida.
4. La pedofilia, miles de sacerdotes delincuentes sexuales se "limpiaron y limpian" a miles de niños, jóvenes y adolescentes, violando no solo su cuerpo sino sus conciencias.
5. El syllabus, donde se "limpiaron" miles de obras literarias, imponiendo y violentando conciencias ( la peor de las violencias en la que la iglesia católica es experta). Cabe aclarar que el libro escrito por Adolfo Hitler, Mei Kampf (Mi lucha), NUNCA fue puesto en la lista de libros prohibidos.
6. Mucho más lejos en el tiempo, la llamada noche de San Bartolomé, donde cientos de cátaros fueron degollados por orden del papa de turno.
¿Tengo que dar más ejemplos de "limpieza" católica?
Realmente dan LASTIMA.
16/10/08 4:13 PM
Carlos
Me alegro de encontrarle, de nuevo, por aquí.
Es cierto que lo que dice sucedió. Yo no sé si hay alguien que
pueda negar tales cosas sucedidas para desgracia de la Iglesia
católica.
Lo que pasa es que eso es, como Ud. mismo dice, limpieza "histórica"
y lo del barco y del aborto es limpieza de ahora mismo. Esa es la
diferencia. Por el pasado se puede pedir perdón y Juan Pablo II
Magno lo hizo en más de una ocasión, pero por lo de ahora, no veo
yo que se pida perdón.
Pero yo le preguntaría si está de acuerdo con el barco del
aborto, que creo que es el tema de este artículo aunque, por
supuesto, no tiene que contestar.
Me alegro de encontrarle, de nuevo, por aquí.
Es cierto que lo que dice sucedió. Yo no sé si hay alguien que
pueda negar tales cosas sucedidas para desgracia de la Iglesia
católica.
Lo que pasa es que eso es, como Ud. mismo dice, limpieza "histórica"
y lo del barco y del aborto es limpieza de ahora mismo. Esa es la
diferencia. Por el pasado se puede pedir perdón y Juan Pablo II
Magno lo hizo en más de una ocasión, pero por lo de ahora, no veo
yo que se pida perdón.
Pero yo le preguntaría si está de acuerdo con el barco del
aborto, que creo que es el tema de este artículo aunque, por
supuesto, no tiene que contestar.
16/10/08 5:44 PM
Carlos:
Parece mentira, pero sorprendentemente parece usted ofendido por el echo de que existan personas dispuestas a denunciar el nefasto pecado del asesinato herodiano. Y por supuesto cree que somos "terribles" por que creemos que la vida humana es un don que nadie tiene derecho a arrebatar a otro, y menos a un ser inocente como los niños. No se que le han hecho los niños para que los odie tanto.
Con respecto a sus prejuicios históricos contra el catolicismo, le sugiero que se informe mejor. Temo que lo que entiende por catolicismo se asemeje poco o nada a la realidad.
Ha recurrido, como no, a la leyenda negra, así como a todo prejuicio de la posmodernidad sobre la fe, ni que decir tiene que lo que usted afirma no es verdad, o al menos es una "verdad" muy tergiversada y basada en el odio, desgraciadamente este es el espíritu que parece moverle a escribir aquí, baste decirle que entre los católicos, por desgracia también existen personas que se alejan o nunca estuvieron bajo el ideario moral de la Iglesia, y que recurrieron a ese mismo espíritu del odio dando mal ejemplo, pero de ahí a lo que usted acusa a la iglesia existe un trecho vastante grande, por lo que le se muy herrado en sus prejuicios, cosa que siento mucho.
Parece mentira, pero sorprendentemente parece usted ofendido por el echo de que existan personas dispuestas a denunciar el nefasto pecado del asesinato herodiano. Y por supuesto cree que somos "terribles" por que creemos que la vida humana es un don que nadie tiene derecho a arrebatar a otro, y menos a un ser inocente como los niños. No se que le han hecho los niños para que los odie tanto.
Con respecto a sus prejuicios históricos contra el catolicismo, le sugiero que se informe mejor. Temo que lo que entiende por catolicismo se asemeje poco o nada a la realidad.
Ha recurrido, como no, a la leyenda negra, así como a todo prejuicio de la posmodernidad sobre la fe, ni que decir tiene que lo que usted afirma no es verdad, o al menos es una "verdad" muy tergiversada y basada en el odio, desgraciadamente este es el espíritu que parece moverle a escribir aquí, baste decirle que entre los católicos, por desgracia también existen personas que se alejan o nunca estuvieron bajo el ideario moral de la Iglesia, y que recurrieron a ese mismo espíritu del odio dando mal ejemplo, pero de ahí a lo que usted acusa a la iglesia existe un trecho vastante grande, por lo que le se muy herrado en sus prejuicios, cosa que siento mucho.
16/10/08 6:28 PM
Eleuterio:
1. Gracias por su nueva bienvenida.
2. No hay violencia de derechas ni de izquierdas, hay violencia. Los hechos que enumero son para "refrescar" la memoria y la hipocresía de los que se razgan las vestiduras por el barquito abortista. El ejemplo empieza por casa. 3. Los pedidos de perdón son muy infantiles, poco creíbles y no alcanzan para reparar los daños que la institución ha ocasionado (y ocasiona), a miles de personas. La iglesia hoy es violenta pero de otra manera: con gestos, actitudes y, sobre todo, palabras. La carga semántica no engaña: se eligen términos a propósito, no de manera azarosa. Ejemplo: si digo que el divorcio es una "epidemia" o una "plaga", estoy aplicando esos términos, esos insultos a las personas divorciadas. Es sólo un ejemplo de la violencia verbal de la iglesia hoy. Obvio, la gente se ha ido de la iglesia.
4. Respecto al barco abortista. En general, estoy en contra del aborto. Respeto (aunque no coincidan con mi pensamiento y por un principio republicano), las leyes que despenalizan el aborto en ciertos casos. Los Estados no legislan sólo para los católicos sino para todos, creyentes o no. Las leyes tienen su fuente en las necesidades de la sociedad, no en la moral católica. Y respecto al barco, si hay mujeres que quieren ir ahí respeto sus conciencias e intimidad, no soy quien para pontificar qué deben hacer. Cada una sabra en conciencia por qué quiere abortar.
5. La iglesia católica no tiene autoridad para sermonear sobre "limpiezas de seres humanos". Reitero, el ejemplo empieza por casa.
Saludos.
1. Gracias por su nueva bienvenida.
2. No hay violencia de derechas ni de izquierdas, hay violencia. Los hechos que enumero son para "refrescar" la memoria y la hipocresía de los que se razgan las vestiduras por el barquito abortista. El ejemplo empieza por casa. 3. Los pedidos de perdón son muy infantiles, poco creíbles y no alcanzan para reparar los daños que la institución ha ocasionado (y ocasiona), a miles de personas. La iglesia hoy es violenta pero de otra manera: con gestos, actitudes y, sobre todo, palabras. La carga semántica no engaña: se eligen términos a propósito, no de manera azarosa. Ejemplo: si digo que el divorcio es una "epidemia" o una "plaga", estoy aplicando esos términos, esos insultos a las personas divorciadas. Es sólo un ejemplo de la violencia verbal de la iglesia hoy. Obvio, la gente se ha ido de la iglesia.
4. Respecto al barco abortista. En general, estoy en contra del aborto. Respeto (aunque no coincidan con mi pensamiento y por un principio republicano), las leyes que despenalizan el aborto en ciertos casos. Los Estados no legislan sólo para los católicos sino para todos, creyentes o no. Las leyes tienen su fuente en las necesidades de la sociedad, no en la moral católica. Y respecto al barco, si hay mujeres que quieren ir ahí respeto sus conciencias e intimidad, no soy quien para pontificar qué deben hacer. Cada una sabra en conciencia por qué quiere abortar.
5. La iglesia católica no tiene autoridad para sermonear sobre "limpiezas de seres humanos". Reitero, el ejemplo empieza por casa.
Saludos.
16/10/08 6:29 PM
Vult:
1. Dígame qué hechos de los que enumero son falsos. No ha refutado ninguno.
2. No me siento ofendido por quienes luchan por los niños por nacer. Disiento de los que pontifican sobre la vida y pertenecen a una insititución violenta como la iglesia católica.
3. Coincido con Ud. en cuanto a que "la vida humana es un don". No odio a nadie, menos a niños por nacer. Si entendemos lo mismo con esa expresión.
4. No entendió el tenor de mi comentario: no estoy en contra de los niños, sino de los hipócritas. El ejemplo empieza por casa.
1. Dígame qué hechos de los que enumero son falsos. No ha refutado ninguno.
2. No me siento ofendido por quienes luchan por los niños por nacer. Disiento de los que pontifican sobre la vida y pertenecen a una insititución violenta como la iglesia católica.
3. Coincido con Ud. en cuanto a que "la vida humana es un don". No odio a nadie, menos a niños por nacer. Si entendemos lo mismo con esa expresión.
4. No entendió el tenor de mi comentario: no estoy en contra de los niños, sino de los hipócritas. El ejemplo empieza por casa.
16/10/08 6:37 PM
Carlos:
Discrepo con usted por generalista, pues acusa falsamente a todos los católicos, debe saber que el mal, así lo enseña la Biblia, está intrínsecamente ligado al ser humano desde el pecado original, pudiendo ser evitado (libre albedrío).
Debe usted saber también que observa muchos hechos con mentalidad anacrónica.
por ejemplo:
No existió el "genocidio" de las tribus de indígenas americanos, no hay más que ver la diferencia con U.S.A. ningún Evo Morales aspira a presidente, las culturas que usted supone extintas siguen existiendo, así como muchas de las lenguas indígenas, en todo caso la America Hispana actual, es el resultado de la mezcla racial y cultural. Dígame ¿en qué lengua rodó Mel Gibson, Apocalipto.?
Cuando un indio se casaba con un español o se convertía al cristianismo pasaba a ser español, de ahí que en los censos el número variara tanto, pues las sociedades caníbales indígenas oprimidas por otras tribus indígenas, al convertirse en cristianos dejaban de ser considerados indios y pasaban a gozar del estatus de españoles. Eso entre otras cosas ventajosas.
La inquisición era mas popular de lo que usted cree, y desde luego en aquel tiempo nada oscurantista, pero si teocentrico, donde todos vivian de acuerdo a la fe, estaba relativamente bien vista, de haí el enorme peso de la iglesia y de los reyes, que temiendo ser castigados por la pérdidas de almas actuaban con buena intención de forma paternalista. Esto puede extenderse, pero en el fondo el hecho es que con su visión anacrónica me sorprende que no nos culpara de lo que hicieron los hombres de las cavernas, así como que nunca nadie critique los más de cien millones de muertos que tiene el comunismo en un siglo tan cercano como el 20, y todavía se acuerden de la inquisición.
Con respecto al resto, pedofilia (la iglesia condena esos actos)..etc.. sería extenso el responder a todo pues acusar es siempre más fácil.
La iglesia, sí tiene una autoridad moral, y la tiene que dar a conocer, pues es un derecho de toda persona, religiosa o no.
Al margen de lo que usted piense, la Iglesia fue constituida por Dios, y nos debemos a su voluntad, muy al margen de los pecados que son personales y no colectivos como usted parece creer, a pesar de ellos nos debemos al Padre. Por lo demás, me alegra que no tenga nada contra los niños. Saludos y Bendiciones
Discrepo con usted por generalista, pues acusa falsamente a todos los católicos, debe saber que el mal, así lo enseña la Biblia, está intrínsecamente ligado al ser humano desde el pecado original, pudiendo ser evitado (libre albedrío).
Debe usted saber también que observa muchos hechos con mentalidad anacrónica.
por ejemplo:
No existió el "genocidio" de las tribus de indígenas americanos, no hay más que ver la diferencia con U.S.A. ningún Evo Morales aspira a presidente, las culturas que usted supone extintas siguen existiendo, así como muchas de las lenguas indígenas, en todo caso la America Hispana actual, es el resultado de la mezcla racial y cultural. Dígame ¿en qué lengua rodó Mel Gibson, Apocalipto.?
Cuando un indio se casaba con un español o se convertía al cristianismo pasaba a ser español, de ahí que en los censos el número variara tanto, pues las sociedades caníbales indígenas oprimidas por otras tribus indígenas, al convertirse en cristianos dejaban de ser considerados indios y pasaban a gozar del estatus de españoles. Eso entre otras cosas ventajosas.
La inquisición era mas popular de lo que usted cree, y desde luego en aquel tiempo nada oscurantista, pero si teocentrico, donde todos vivian de acuerdo a la fe, estaba relativamente bien vista, de haí el enorme peso de la iglesia y de los reyes, que temiendo ser castigados por la pérdidas de almas actuaban con buena intención de forma paternalista. Esto puede extenderse, pero en el fondo el hecho es que con su visión anacrónica me sorprende que no nos culpara de lo que hicieron los hombres de las cavernas, así como que nunca nadie critique los más de cien millones de muertos que tiene el comunismo en un siglo tan cercano como el 20, y todavía se acuerden de la inquisición.
Con respecto al resto, pedofilia (la iglesia condena esos actos)..etc.. sería extenso el responder a todo pues acusar es siempre más fácil.
La iglesia, sí tiene una autoridad moral, y la tiene que dar a conocer, pues es un derecho de toda persona, religiosa o no.
Al margen de lo que usted piense, la Iglesia fue constituida por Dios, y nos debemos a su voluntad, muy al margen de los pecados que son personales y no colectivos como usted parece creer, a pesar de ellos nos debemos al Padre. Por lo demás, me alegra que no tenga nada contra los niños. Saludos y Bendiciones
16/10/08 8:04 PM
Carlos
Efectivamente, la violencia no conoce de ideologías porque, en realidad, puede afectar, su producción, a todas las que hay.
No creo, por otra parte, que pedir perdón no sirva para nada. Eso, sin embargo, para comprender que sí sirve se ha de tener un mínimo de espíritu cristiano y saber lo importante que es reconocer que se ha hecho daño para implorar el perdón.
Yo no creo que la Iglesia católica sea violenta. Ni mucho menos eso se puede admitir, siquiera, como propuesta de discusión. Lo que pasa es que cuando no se suma a lo políticamente correcto, entonces se pasa por retrógrado y todo eso que sabemos.
Y, por otra parte, la Iglesia católica tiene, en primer lugar, el mismo derecho que cualquiera a decir lo que piensa y, sobre todo, en lo referido a legitimidad, la tiene toda para predicar sobre el respeto a la vida porque, por muy mal que se haya actuado, en el pasado, por parte de personas integrantes de la Iglesia católica, tales personas eran las que pecaban pero no la Iglesia católica misma que, por ser fundada por Cristo, ni puede pecar, como tal creación ni, por supuesto, se equivoca cuando predica.
Efectivamente, la violencia no conoce de ideologías porque, en realidad, puede afectar, su producción, a todas las que hay.
No creo, por otra parte, que pedir perdón no sirva para nada. Eso, sin embargo, para comprender que sí sirve se ha de tener un mínimo de espíritu cristiano y saber lo importante que es reconocer que se ha hecho daño para implorar el perdón.
Yo no creo que la Iglesia católica sea violenta. Ni mucho menos eso se puede admitir, siquiera, como propuesta de discusión. Lo que pasa es que cuando no se suma a lo políticamente correcto, entonces se pasa por retrógrado y todo eso que sabemos.
Y, por otra parte, la Iglesia católica tiene, en primer lugar, el mismo derecho que cualquiera a decir lo que piensa y, sobre todo, en lo referido a legitimidad, la tiene toda para predicar sobre el respeto a la vida porque, por muy mal que se haya actuado, en el pasado, por parte de personas integrantes de la Iglesia católica, tales personas eran las que pecaban pero no la Iglesia católica misma que, por ser fundada por Cristo, ni puede pecar, como tal creación ni, por supuesto, se equivoca cuando predica.
16/10/08 10:26 PM
Vult:
1. Respeto su visión ingenua de la conquista de América. Ud. es español, yo soy argentino, vivimos en continentes distintos. Dice el dicho popular que "un punto de vista, es la vista que se tiene desde un punto". El suyo parte de la defensa acritica de su credo e iglesia.
El mío parte de la convivencia (aunque vivo en una ciudad), con comunidades de indígenas que, hoy agrupadas, luchan por recuperar tierras y demás derechos violados.
2. No generalizo, no hablo de todos los católicos, hablo de su institución. Uds. sabrán quienes fueron los responsables. Por supuesto que hay católicos de una integridad de vida y honestidad mucho mayor que cualquier santurrón de misa dominical y oración diaria (no lo digo por Ud.). Pero los que más compromiso social tienen, no son bien vistos por el integrismo.
3. Claro que existió el genocidio. No use como argumentos los que utiliza Messori en su libro sobre las leyendas negras. Son un insulto a los pueblos indígenas, insultos que reiteró el papa actual en la Conferencia de Aparecida, Brasil al decir que los indígenas "esperaban" a los conquistadores. Por supuesto, al día siguiente le contestaron diversas agrupaciones de aborígenes. Que hayan descendientes en la actualidad no significa que no existió una tremenda matanza, saqueo de riquezas, destrucción de una cultura muy superior a la europea, con ciencia desarrollada, eliminación de las religiones nativas, imponiendo la fe católica espada en mano. El ejemplo que da de EE.UU. da un poquito de miedo: los indios yanquis viven ... en reducciones!!! A Ud. le gustaría vivir en una??
4. La inquisición fue el atentado más grande contra la libertad de pensamiento. Por supuesto no hay que sacarla de contexto, pero la prueba la tiene que el actual canon 751 que dice: "Se llama herejía la negación pertinaz, después de recibido el bautismo, de una verdad que ha de creerse con fe divina y católica, o la duda pertinaz sobre la misma". Es decir, si no me permiten dudar, es porque no me permiten pensar. Clarito como el agua, en pleno siglo XXI. Bien moderno, bien violento. Eso se llama "limpieza" del pensamiento, ausencia de pensamiento crítico.
5. No refuta ninguno de los hechos que enumeré.
6. Está muy bien que la iglesia se exprese, es una persona jurídica más. Para eso las Constituciones de los diversos países regulan la libertad de expresión, cosa que en el seno de la iglesia no sucede. Lea los cánones 823 inc. 1 y 827 a 831 que regulan la censura.
7. Respeto su creencia de que "la Iglesia fue constituida por Dios". Disiento en cuanto a que Dios no es católico.
Gracias por sus saludos y bendiciones, los que retribuyo.
1. Respeto su visión ingenua de la conquista de América. Ud. es español, yo soy argentino, vivimos en continentes distintos. Dice el dicho popular que "un punto de vista, es la vista que se tiene desde un punto". El suyo parte de la defensa acritica de su credo e iglesia.
El mío parte de la convivencia (aunque vivo en una ciudad), con comunidades de indígenas que, hoy agrupadas, luchan por recuperar tierras y demás derechos violados.
2. No generalizo, no hablo de todos los católicos, hablo de su institución. Uds. sabrán quienes fueron los responsables. Por supuesto que hay católicos de una integridad de vida y honestidad mucho mayor que cualquier santurrón de misa dominical y oración diaria (no lo digo por Ud.). Pero los que más compromiso social tienen, no son bien vistos por el integrismo.
3. Claro que existió el genocidio. No use como argumentos los que utiliza Messori en su libro sobre las leyendas negras. Son un insulto a los pueblos indígenas, insultos que reiteró el papa actual en la Conferencia de Aparecida, Brasil al decir que los indígenas "esperaban" a los conquistadores. Por supuesto, al día siguiente le contestaron diversas agrupaciones de aborígenes. Que hayan descendientes en la actualidad no significa que no existió una tremenda matanza, saqueo de riquezas, destrucción de una cultura muy superior a la europea, con ciencia desarrollada, eliminación de las religiones nativas, imponiendo la fe católica espada en mano. El ejemplo que da de EE.UU. da un poquito de miedo: los indios yanquis viven ... en reducciones!!! A Ud. le gustaría vivir en una??
4. La inquisición fue el atentado más grande contra la libertad de pensamiento. Por supuesto no hay que sacarla de contexto, pero la prueba la tiene que el actual canon 751 que dice: "Se llama herejía la negación pertinaz, después de recibido el bautismo, de una verdad que ha de creerse con fe divina y católica, o la duda pertinaz sobre la misma". Es decir, si no me permiten dudar, es porque no me permiten pensar. Clarito como el agua, en pleno siglo XXI. Bien moderno, bien violento. Eso se llama "limpieza" del pensamiento, ausencia de pensamiento crítico.
5. No refuta ninguno de los hechos que enumeré.
6. Está muy bien que la iglesia se exprese, es una persona jurídica más. Para eso las Constituciones de los diversos países regulan la libertad de expresión, cosa que en el seno de la iglesia no sucede. Lea los cánones 823 inc. 1 y 827 a 831 que regulan la censura.
7. Respeto su creencia de que "la Iglesia fue constituida por Dios". Disiento en cuanto a que Dios no es católico.
Gracias por sus saludos y bendiciones, los que retribuyo.
16/10/08 11:05 PM
Eleuterio:
1. No he dicho que pedir perdon no sirva para nada. Sirve, pero no alcanza y deja ver una actitud infantil. Cada 500 años piden perdón ¿y? ... qué hacen para reparar los daños? Ejemplo: la iglesia en Argentina pidió perdón por su complicidad en los asesinatos de la última dictadura pero... ni siquiera expulsaron al cura genocida Von Wernich, condenado a prisión perpetua por su participación en delitos de lesa humanidad. Hechos, no palabras Eleuterio. Ese cura aún sigue siéndolo aunque está preso. El perdón no alcanza si no va acompañado de reparación del daño.
2. No hace falta la fuerza física para ser violento. Se puede insultar, expresamente o con sutilezas. Más ejemplos: el insulto a los musulmanes en Ratisbona por parte del papa. Ud. bien sabe que para retractarse, en Turquía, fue a rezar a una mezquita. Todo eso violencia. No es cuestión de creencias, es observar los hechos con pensamiento crítico.
3. Coincido con ud. en cuanto a que la iglesia tiene el derecho a expresar su pensamiento y doctrina. Le digo lo mismo que a Vult en otro comentario a este artículo. Obviamente las personas jurídicas no delinquen, sino sus integrantes.
4. Respecto a que la iglesia no se equivoca cuando predica, esa es su opinión. Papas, cardenales, obispos, curas, obvio que se ha equivocado, y mucho, en toda su historia. O no han pedido perdón??
1. No he dicho que pedir perdon no sirva para nada. Sirve, pero no alcanza y deja ver una actitud infantil. Cada 500 años piden perdón ¿y? ... qué hacen para reparar los daños? Ejemplo: la iglesia en Argentina pidió perdón por su complicidad en los asesinatos de la última dictadura pero... ni siquiera expulsaron al cura genocida Von Wernich, condenado a prisión perpetua por su participación en delitos de lesa humanidad. Hechos, no palabras Eleuterio. Ese cura aún sigue siéndolo aunque está preso. El perdón no alcanza si no va acompañado de reparación del daño.
2. No hace falta la fuerza física para ser violento. Se puede insultar, expresamente o con sutilezas. Más ejemplos: el insulto a los musulmanes en Ratisbona por parte del papa. Ud. bien sabe que para retractarse, en Turquía, fue a rezar a una mezquita. Todo eso violencia. No es cuestión de creencias, es observar los hechos con pensamiento crítico.
3. Coincido con ud. en cuanto a que la iglesia tiene el derecho a expresar su pensamiento y doctrina. Le digo lo mismo que a Vult en otro comentario a este artículo. Obviamente las personas jurídicas no delinquen, sino sus integrantes.
4. Respecto a que la iglesia no se equivoca cuando predica, esa es su opinión. Papas, cardenales, obispos, curas, obvio que se ha equivocado, y mucho, en toda su historia. O no han pedido perdón??
17/10/08 12:29 AM
Carlos
Estoy de acuerdo en que, además de pedir perdón hay, en la medida en que se pueda, reparar el daño causado aunque, a veces,no siempre se puede.
Por otra parte, el incidente de Ratisbona no fue como se ha pintado. No hubo insulto ninguno sino mal entendimiento de lo que dijo. Eso está escrito. Pero no creo que ahora tengamos que discutir sobre eso. Y si Benedicto XVI fue a la mezquita, de lo cual yo me alegré y pude ver en directo (a través de internet, quiero decir) no fue para resarcir nada sino porque tenía que hacerlo por respeto a la religión musulmana porque Benedicto XVI no se caracteriza, precisamente, por tensionar las relaciones con nadie sino todo lo contrario, con tratar de acercar.
En cuanto a la predicación, me refiero cuando, sin tergiversaciones, se sigue la Palabra de Dios y su voluntad pero no cuando la persona, integrante de la Iglesia católica, puede manipular la doctrina de Cristo.
Estoy de acuerdo en que, además de pedir perdón hay, en la medida en que se pueda, reparar el daño causado aunque, a veces,no siempre se puede.
Por otra parte, el incidente de Ratisbona no fue como se ha pintado. No hubo insulto ninguno sino mal entendimiento de lo que dijo. Eso está escrito. Pero no creo que ahora tengamos que discutir sobre eso. Y si Benedicto XVI fue a la mezquita, de lo cual yo me alegré y pude ver en directo (a través de internet, quiero decir) no fue para resarcir nada sino porque tenía que hacerlo por respeto a la religión musulmana porque Benedicto XVI no se caracteriza, precisamente, por tensionar las relaciones con nadie sino todo lo contrario, con tratar de acercar.
En cuanto a la predicación, me refiero cuando, sin tergiversaciones, se sigue la Palabra de Dios y su voluntad pero no cuando la persona, integrante de la Iglesia católica, puede manipular la doctrina de Cristo.
17/10/08 7:49 AM
Carlos.
Obviamente no nos pondremos de acuerdo, tenemos puntos de vista distintos, el suyo parte de, y esto sí es ingenuidad, la visión marxista del "buen salvaje" tan felices en la América precolombina, adorando a la pachamama y sacrificando a las doncellas vírgenes o los niños, esclavizando a otros pueblos para dichos rituales, sin olvidarnos del canibalismo, eso sí, sabían matemáticas lo que los hace "civilizados", supongo que en su versión políticamente correcta, está claro que los salvajes fueron nuestros mutuos antepasados españoles que solamente fueron en busca del "oro y para matar todo bicho viviente" según usted porque eran católicos, nada tiene que ver con el hecho de su fe la implantación de las universidades, las misiones para llevar la salvación espiritual y física, y que decir de esos frailes que constituyeron el germen de lo que sería la primera carta de derechos humanos surgida en gran parte de la controversia de Valladolid, donde se litigaba sobre los derechos de los indígenas en 1550, cosa que se les reconoció, de ahí las Leyes de Indias. Culpar a España y el catolicismo siempre es mejor que afrontar la autocrítica de lo sucedido en sus procesos de independencia.
cito:(El nombre de Simón Bolívar es sacrosanto en Venezuela y otros lugares de América, y Chávez lo ha empleado para ponerle etiqueta a su propio régimen: "bolivarismo". Sin embargo, la figura del "Libertador", líder de la independencia hispanoamericana, está siendo sometida a una fuerte revisión de la que no sale bien parado. El peruano Herbert Morote, en su Bolívar: libertador y enemigo número 1 del Perú, es taxativo. Simón Bolívar (1783-1830) fue un dictador militarista, opuesto a cualquier limitación legal de su poder; arbitrario, que impuso en las tierras americanas unas divisiones artificiales que fueron germen de guerras fronterizas; racista, que cargó a los indios con un impuesto especial y volvió a implantar la esclavitud para los negros; masón, que utilizó a la Masonería para escalar al poder y después la prohibió en Venezuela para no ser derribado por ella. El mito se deshace.).
La situación indígena actual parte de los procesos independentistas masónicos, y no de la época de dominio español ni del catolicismo, por lo que no creo ser yo el acrítico ni dogmático, pues usted aplica los dogmas izquierdistas y contra estos poco hay que pueda decir, son dogmas de hierro, sobre lo de U.S.A. estaba comparando los distintas formas de "colonialismo", la hispana mucho más respetuosa que la de los anglosajones..etc.. sobre lo dicho en Brasil por Benedicto XVI en la Conferencia de Aparecida, de que los indígenas esperaban a los conquistadores, está fundamentado en la profecía indígena sobre la aparición de" hombres blancos barbados que vendrán con la señal de Dios".
Pero descontextualiza todo con su mentalidad del S.XXI. Hoy la inquisición y los dogmas respetados son los suyos, la cuestión es cuanto van a durar y si en ellos se puede hallar la salvación. Mucho me temo que no aporten si no prejuicios y odio, puede que usted no odie, pero aunque lo niegue, sus prejuicios y sus ideas sobre la fe católica, provienen de ese sentimiento, y créame que lo siento por usted. Y por mi parte es todo. Saludos y bendiciones.
Obviamente no nos pondremos de acuerdo, tenemos puntos de vista distintos, el suyo parte de, y esto sí es ingenuidad, la visión marxista del "buen salvaje" tan felices en la América precolombina, adorando a la pachamama y sacrificando a las doncellas vírgenes o los niños, esclavizando a otros pueblos para dichos rituales, sin olvidarnos del canibalismo, eso sí, sabían matemáticas lo que los hace "civilizados", supongo que en su versión políticamente correcta, está claro que los salvajes fueron nuestros mutuos antepasados españoles que solamente fueron en busca del "oro y para matar todo bicho viviente" según usted porque eran católicos, nada tiene que ver con el hecho de su fe la implantación de las universidades, las misiones para llevar la salvación espiritual y física, y que decir de esos frailes que constituyeron el germen de lo que sería la primera carta de derechos humanos surgida en gran parte de la controversia de Valladolid, donde se litigaba sobre los derechos de los indígenas en 1550, cosa que se les reconoció, de ahí las Leyes de Indias. Culpar a España y el catolicismo siempre es mejor que afrontar la autocrítica de lo sucedido en sus procesos de independencia.
cito:(El nombre de Simón Bolívar es sacrosanto en Venezuela y otros lugares de América, y Chávez lo ha empleado para ponerle etiqueta a su propio régimen: "bolivarismo". Sin embargo, la figura del "Libertador", líder de la independencia hispanoamericana, está siendo sometida a una fuerte revisión de la que no sale bien parado. El peruano Herbert Morote, en su Bolívar: libertador y enemigo número 1 del Perú, es taxativo. Simón Bolívar (1783-1830) fue un dictador militarista, opuesto a cualquier limitación legal de su poder; arbitrario, que impuso en las tierras americanas unas divisiones artificiales que fueron germen de guerras fronterizas; racista, que cargó a los indios con un impuesto especial y volvió a implantar la esclavitud para los negros; masón, que utilizó a la Masonería para escalar al poder y después la prohibió en Venezuela para no ser derribado por ella. El mito se deshace.).
La situación indígena actual parte de los procesos independentistas masónicos, y no de la época de dominio español ni del catolicismo, por lo que no creo ser yo el acrítico ni dogmático, pues usted aplica los dogmas izquierdistas y contra estos poco hay que pueda decir, son dogmas de hierro, sobre lo de U.S.A. estaba comparando los distintas formas de "colonialismo", la hispana mucho más respetuosa que la de los anglosajones..etc.. sobre lo dicho en Brasil por Benedicto XVI en la Conferencia de Aparecida, de que los indígenas esperaban a los conquistadores, está fundamentado en la profecía indígena sobre la aparición de" hombres blancos barbados que vendrán con la señal de Dios".
Pero descontextualiza todo con su mentalidad del S.XXI. Hoy la inquisición y los dogmas respetados son los suyos, la cuestión es cuanto van a durar y si en ellos se puede hallar la salvación. Mucho me temo que no aporten si no prejuicios y odio, puede que usted no odie, pero aunque lo niegue, sus prejuicios y sus ideas sobre la fe católica, provienen de ese sentimiento, y créame que lo siento por usted. Y por mi parte es todo. Saludos y bendiciones.
17/10/08 11:50 AM
Vult:
1. Mentalidad imperialista la suya: "y que decir de esos frailes que constituyeron el germen de lo que sería la primera carta de derechos humanos surgida en gran parte de la controversia de Valladolid, donde se litigaba sobre los derechos de los indígenas en 1550, cosa que se les reconoció, de ahí las Leyes de Indias". No había que reconocer nada de nada a los pueblos originarios. Ellos ERAN DUEÑOS de todo lo que su país se ROBÓ con el aval de la "santa madre".
2. La subestimación que demuestra respecto a la cultura, religión y ciencia de los pueblos originarios americanos, demuestra ignorancia. Se olvidó de subestimar algo: todas las ENFERMEDADES que los españoles trajeron desde Europa y que, junto con el genocidio, exterminó a los indígenas.
3. Tiene razón: no nos entendemos, es que Ud. es fascista, yo no.
1. Mentalidad imperialista la suya: "y que decir de esos frailes que constituyeron el germen de lo que sería la primera carta de derechos humanos surgida en gran parte de la controversia de Valladolid, donde se litigaba sobre los derechos de los indígenas en 1550, cosa que se les reconoció, de ahí las Leyes de Indias". No había que reconocer nada de nada a los pueblos originarios. Ellos ERAN DUEÑOS de todo lo que su país se ROBÓ con el aval de la "santa madre".
2. La subestimación que demuestra respecto a la cultura, religión y ciencia de los pueblos originarios americanos, demuestra ignorancia. Se olvidó de subestimar algo: todas las ENFERMEDADES que los españoles trajeron desde Europa y que, junto con el genocidio, exterminó a los indígenas.
3. Tiene razón: no nos entendemos, es que Ud. es fascista, yo no.
17/10/08 1:43 PM
Carlos
¿mentalidad imperialista? bueno, desde un punto de vista del materialismo en el que usted vive, ¿no era qué los indígenas no tenían sentido de la propiedad?, ¿entonces como van a ser dueños de algo?. y aunque lo fueran, se les reportó más de lo que se les pudo quitar, como el saberse amados de un Dios que dio la vida por ellos, entre tantas cosas que usted, no tendrá en cuenta.
El desconocimiento del descubrimiento, conquista y colonización de la Hispanoamérica que usted padece es abrumador, no subestimo nada a los indígenas, es que usted persiste en su desconocimiento con su visión marxista y anacrónica. Sobre las enfermedades, se han encontrado momias que ya las padecieron antes de la llegada de los españoles, aún así no se puede culpar de eso a nadie, no fue intencionado, pero lo que si fue intencionado es la Real Expedición Filantrópica contra la Viruela (1803-1806) de Francisco Javier Balmis Berenguer, que acabó con la viruela en la America española.
Me alegra que me de la razón en lo del nulo entendimiento, cosa que lamento, pero le aclaro que según definía Benito Mussolini padre del fascismo, ser fascista es ser nacionalista de izquierdas. Lo que me inhabilita para encajar en tal definición, aunque comprendo que solo estaba usted cumpliendo con el dogma leninista de, si no te da la razón llámalo fascista.
Espero me comprenda si no vuelvo a responderle, hágase mirar lo del odio, y que Dios lo bendiga e Ilumine. Saludos.
¿mentalidad imperialista? bueno, desde un punto de vista del materialismo en el que usted vive, ¿no era qué los indígenas no tenían sentido de la propiedad?, ¿entonces como van a ser dueños de algo?. y aunque lo fueran, se les reportó más de lo que se les pudo quitar, como el saberse amados de un Dios que dio la vida por ellos, entre tantas cosas que usted, no tendrá en cuenta.
El desconocimiento del descubrimiento, conquista y colonización de la Hispanoamérica que usted padece es abrumador, no subestimo nada a los indígenas, es que usted persiste en su desconocimiento con su visión marxista y anacrónica. Sobre las enfermedades, se han encontrado momias que ya las padecieron antes de la llegada de los españoles, aún así no se puede culpar de eso a nadie, no fue intencionado, pero lo que si fue intencionado es la Real Expedición Filantrópica contra la Viruela (1803-1806) de Francisco Javier Balmis Berenguer, que acabó con la viruela en la America española.
Me alegra que me de la razón en lo del nulo entendimiento, cosa que lamento, pero le aclaro que según definía Benito Mussolini padre del fascismo, ser fascista es ser nacionalista de izquierdas. Lo que me inhabilita para encajar en tal definición, aunque comprendo que solo estaba usted cumpliendo con el dogma leninista de, si no te da la razón llámalo fascista.
Espero me comprenda si no vuelvo a responderle, hágase mirar lo del odio, y que Dios lo bendiga e Ilumine. Saludos.
17/10/08 2:42 PM
Vult:
1. Seguimos sin entender. Mi comentario al artículo que Ud. nunca rebatió, no pasa por el odio (que me atribuye), sino por la hipocresía del extremismo católico, que Ud. representa y muy bien.
2. No odio a nadie, ya le dije al autor que los santurrones caólicos me dan pena, nada más. Ahora, no mientan y den el ejemplo.
3. Si no le gustó lo de fascista, bueno, puedo decirle nazi, para el caso es lo mismo. Adorador de regímenes totalitarios: iglesia, nazis, franquistas, marxistas, comunistas, es todo lo mismo, puro extremismo, puros dogmas y ya sabemos donde llevan los dogmas (del color que sean): a Auschwitz o ese tipo de lugares. Gracias por sus bendiciones.
1. Seguimos sin entender. Mi comentario al artículo que Ud. nunca rebatió, no pasa por el odio (que me atribuye), sino por la hipocresía del extremismo católico, que Ud. representa y muy bien.
2. No odio a nadie, ya le dije al autor que los santurrones caólicos me dan pena, nada más. Ahora, no mientan y den el ejemplo.
3. Si no le gustó lo de fascista, bueno, puedo decirle nazi, para el caso es lo mismo. Adorador de regímenes totalitarios: iglesia, nazis, franquistas, marxistas, comunistas, es todo lo mismo, puro extremismo, puros dogmas y ya sabemos donde llevan los dogmas (del color que sean): a Auschwitz o ese tipo de lugares. Gracias por sus bendiciones.
17/10/08 6:44 PM
Dejar un comentario
