Año Sacerdotal y celibato : ¿Qué es lo que no se entiende?

No ha hecho más que comenzar el Año Sacerdotal y, rápidamente, ciertas personas dentro de la Iglesia católica, se han lanzado, con perseverancia, sobre el tema del celibato.

Demasiadas veces considerado el tema no será, no obstante, nunca bastante la atención que podamos dedicarle.

Ha llamado mi atención un artículo titulado “El sexo de los clérigos y el ‘Año sacerdotal” del teólogo Enrique Bande Rodríguez.

Pero, claro, cualquiera podría decir que lo que diga tal persona puede tener una importancia relativa.

Todo tiene su origen, sin embargo, y gravedad, en una asociación de nombre MOCEOP, partidaria del celibato sacerdotal opcional o, mejor dicho, de que el celibato no exista en el ámbito sacerdotal.

Las cosas como son, sin medias tintas ni nada por el estilo.

Como Dios los cría y ellos se juntan, en la misma asociación (ahora vía Blog), ha publicado un titulado “Celibato: ¿Condena o virtud?” Fausto Antonio Ramírez, a la sazón Licenciado en Teología Bíblica por la Universidad Pontificia Comillas de Madrid.

Pues yo, siendo un simple laico, le digo a don Fausto que es una pena que no comprenda la importancia del celibato.

Yo, sin la licenciatura del jaez como la que él ostenta, sí lo entiendo.

Y es que hay cosas que no llego a comprender de un artículo y de otro.

Por ejemplo, dice E. Bande Rodríguez, como colofón a su tesis de la poca importancia que tiene el celibato sacerdotal y la existencia descubierta de casos de pedofilia cometidos por algunos sacerdotes (en EEUU y en Irlanda), que “En el ‘Año Sacerdotal’ que termina de inaugurar Benedicto XVI, la ‘Iglesia Oficial’ debe repensar muchos de sus planteamientos, sobre todo la crisis moral que hoy afecta al clero en Estados Unidos e Irlanda… y aleja a muchos fieles de la iglesia”.

Ya se sabe, según lo dicho por Bande, que todo se terminaría si los sacerdotes pudieran casarse. No es que se trate de enfermos que cometen delitos sino de sacerdotes que, al “reprimir” su sexualidad, la demuestran por otro lado.

Yo a esto sólo lo puedo llamar manipulación de la realidad.

Por otro lado, el artículo de Fausto Antonio Rodríguez citado arriba, está plagado de lugares comunes al respecto del celibato sacerdotal:

“Se puede ser célibe y faltar a la continencia puntualmente, porque el celibato implica otras realidades teológicas que van más allá de la propia genitalidad, como son la entrega, la generosidad, la dedicación, o la exclusividad al proyecto del Reino de Dios”.

O sea, que el fin justifica los medios: como se entrega, el sacerdote a la generosidad y a la dedicación… pues, de vez en cuando, no está mal romper el celibato.

Bonita teoría, sí señor.

“El problema, si es que esto es un problema, no lo tienen los célibes, sino la Iglesia que pide a los consagrados (sacerdotes o religiosos) algo que no les es posible vivir, salvo en casos determinados, y con ciertas sospechas de equilibrio psicológico personal”.

Vaya, vaya. Ahora lo que pasa es que, además de ser la culpa de la Iglesia, en cuanto al celibato se refiere, los sacerdotes que mantienen el celibato no están bien de la cabeza porque se puede “sospechar” de su equilibrio psicológico.

No está mal para un pensador, se supone, que cristiano.

“Se tiende a argumentar para la asimilación del celibato con el ministerio ordenado que la castidad sacerdotal es un símbolo escatológico del Reino. No me parece que eso sea así hoy en día, quizás lo fue en su momento, pero no en los tiempos que corren.

Los símbolos pierden su significado cuando su significante no dice nada en el inconsciente colectivo. Hoy en día la virginidad sacerdotal no es un símbolo elocuente, ni interpelante para la sociedad o al menos para una gran parte de la sociedad alejada de la Iglesia”.

Cuando una persona tiene que acudir “a los tiempos que corren”, es decir al hoy y al presente para defender algo es que se amolda a los tiempos, que su postura ante la religión es light y que el relativismo lo tiene bien asumido. Y tal es el caso porque que “hoy día la virginidad sacerdotal” no sea “un símbolo elocuente… para la sociedad” no quita para que sí lo sea para la Iglesia. Si, además, no lo es para la sociedad que está lejos de la Iglesia… razón de más para que la misma la defienda.

Y esto último es más que definitivo:

“Prefiero a un párroco casado, viviendo lo fundamental del Evangelio, que a uno continente que el Evangelio sólo lo conoce de oídas”.

Esto, lo que quiere decir es que, al parecer, y de principio, es más que posible que el párroco que sigue el celibato tenga del Evangelio un conocimiento mínimo, ridículo, falso y el que está casado… tal sacerdote, por el hecho de serlo, ya vive el Evangelio.

Hay, por lo dicho aquí, demasiada mala consideración hacia el celibato sacerdotal y, a lo que parece, a la opción del sacerdote por el mismo se le considera un agravio a Dios y a la Iglesia.

Por eso digo yo que qué es lo que no se entiende del celibato sacerdotal: es una virtud y, según parece, una heroicidad.

Pues de héroes se trata: son sacerdotes de Dios al servicio del hombre.