Por si sale gratis intentar quemar una iglesia
Una persona que viniera, ahora mismo, a España, y desconociera la historia de nuestra patria pensaría que hay algunas personas que no cejan de malmeter en contra de la Iglesia católica y que algo habría que hacer. Por lo menos a nivel judicial alguna persona con cargo en algún juzgado debería meter mano legal a determinadas actuaciones.
Eso sería en caso de que quien cayera del espacio interestelar tuviera la dicha de aterrizar en el suelo de España. Algunos comportamientos le parecerían censurables pero los podría achacar al calor ideológico que muchos manifiestan.
Sin embargo, como bien sabemos, los acontecimientos suelen tener sus antecedentes y nada se hace, en general, sin tener algo a lo que agarrarse incluso si es un clavo ardiendo.
Todo esto viene por lo sucedido en Barcelona.
Cogitationis poenam nemo patitur es un aforismo jurídico que viene a significar algo así como que el “pensamiento no delinque”. Esto es lo mismo que decir que mientras que lo que una persona pueda estar maquinando dentro de sí misma, en su exclusivo pensar, no salga de ahí y no lleve nada a cabo la cosa se queda en eso. Nada, pues, se puede reprochar a quien piensa algo pero no lo lleva a la práctica pues aún no se ha legislado acerca del pensar y su imposibilidad.
Sin embargo, cuando alguien piensa algo y lo hace efectivo a lo mejor lo que hace entra en el ámbito del delito o de la falta y, claro, se ha de acarrear con las consecuencias de lo hecho o dicho.
Pues algo así ha pasado, precisamente, en Barcelona: del pensar se ha llevado a la práctica.
Aquí está, con un par de ovarios: “La noche del martes 22 de marzo al miércoles 23, un grupo de mujeres incendiamos la puerta principal de unos 6 metros de la iglesia situada en la plaza de Sarrià”.
Eso no es nada imaginativo ni imaginario sino que, en efecto, lo llevaron a cabo: primero maquinaron el ataque, prepararon la gasolina (PREMEDITACIÓN), luego atacaron de noche (NOCTURNIDAD) y nada pudo hacer la Iglesia para defenderse (ALEVOSÍA) actuando en contra de las creencias religiosas de muchas personas que acudirán día a día al templo a orar, a rezar, a la Santa Misa o a pedir algún certificado de los que se suelen entregar en las parroquias.
En la imagen está la prueba de lo que han hecho.
No vayan a creer que, en cuanto al lugar escogido, es lo único que les ha pasado. Mosén Manel Valls, rector de la iglesia, ha dicho que “Es el quinto susto que tenemos en tres años más o menos…” Eso, no queriendo decir que sean las mismas personas las que han provocado el incendio de la madrugada del pasado 23 de marzo y los otros ataques, es bien cierto que se tiene la intención de actuar de determinada forma que huele a chamusquina.
Pero lo mejor de todo es que, en efecto, han intentado quemar una iglesia consiguiéndolo con parte de la puerta de entrada y lo han dicho. Con todo su desparpajo, cara dura y casi segura impunidad.
Quizá algo se debería hacer. Como es más que seguro que nadie de los servicios públicos haga nada de nada, al menos, vamos a facilitar lo siguiente:
Para presentar una denuncia a la Guardia Civil e intentar que no todo quede en nada.
Si, sin embargo, lo único que se quiere es pasar la información a la
Guardia Civil la dirección aquí puesta es la que hay que hacer efectiva.
Y todo esto se hace para que, en lo sucesivo, no vuelva a pasar lo mismo y, por lo menos, que se aplique la ley vigente a quien corresponda porque, de otra forma, algún día las cosas irán a mayores y entonces ya veremos quien se hace cargo de lo que pase.
No será que no tenemos, en España, antecedentes de lo que ahora está pasando. No será… y por mártires, tampoco será.
Y es que, además, incitan a la violencia (OTRO DELITO) de forma clara cuando dicen “Animamos a todas las rebeldes del día y de la noche a seguir atacando estos símbolos del poder porque está al alcance de nuestras manos!!!”.
Y lo malo es que, ciertamente, está al alcance de sus manos pero no al de sus cerebros, rapados a fuerza de caérseles las escasas neuronas que tenían.
Eleuterio Fernández Guzmán
…………………………….
Para el Evangelio de cada día.
…………………………….
InfoCatólica necesita vuestra ayuda.
Escucha a tu corazón de hijo de Dios y piedra viva de la Santa Madre Iglesia y pincha aquí abajo:
Y da el siguiente paso. Recuerda que “Dios ama al que da con alegría” (2Cor 9,7), y haz click aquí.
12 comentarios
Es el problema de los católicos, que lo haga otro.
---
EFG
¿Quién le ha dicho a Ud. que no lo he hecho?
Tan solo te pido aunque cueste, que no generaliceis esta acción a todos los que tenemos una posición crítica contra la iglesia, se puede ser crítico pero no ser ni belicoso ni violento.
Me reitero, en nombre de todas las personas ateas cabales y racionales perdón, perdón por la quema de esta puerta en particular y perdón por lo que representa en general, parece que antiguos fuegos han prendido en fanáticos actuales.
---
EFG
Muchas gracias. De todas formas, tampoco tiene que disculparse porque igual que Ud. pide que yo no generalice tampoco tendría que sentirse Ud. personalmente incluido en tal crítica que desde aquí se hace.
---
EFG
Pues en tal caso, por lo menos por mi parte, perdono en lo que eso pueda ser.
Conozco a varias personas Ateas, y entre nosotros no hay ningún problema,somos amigos aunque tengamos un enfoque distinto de la vida.
Esto que ha sucedido ,no es obra de un Ateo sino más bien de personas cuyo único objetivo es aniquilar a DIOS Y A LA iGLESIA(que es muy distinto).
¿Quizá la "posición crítica" contra la Iglesia se refiere al hambre (por poner una de sus miles de obras de caridad con el prójimo necesitado) que esta está quitando en los comedores de Cáritas, por amor al prójimo, a los que los incompetentes del ateoizquierdismoanticlericalismo han puesto en la pobreza? Pues cuando tú y la gente como tú sean capaces de hacer el bien que la Iglesia hace, tendréis autoridad moral para criticarla. Mientras, es mejor que guardéis un prudente silencio, para no hacer el ridículo.
Vaya.....Eleuterio, desde mi posición de ateo firme defensor de la libertad
De qué libertad, ¿de la vuestra? Porque parece ser que los católicos de este país no tienen derecho a salir una sola semana al año a la calle a manifestar su fe, sin que los terroristas del anticlericalismo de cloaca no organicen sus infectos y delictivos aquelarres para mofarse de la Fe católica y blasfemar (delitos tipificados en el CP, contra los sentimientos religiosos), en un Jueves Santo, con la connivencia (si no complicidad) de un gobierno izquierdista abyecto (ese del PSOE cuya otrora criminal historia de genocidio contra los católicos españoles clama justicia).
Y en cuanto a quemas antiguas, salvo las mentirosas que atribuye mendazmente a la Iglesia la Leyenda Negra anticlerical (esa que los neofascistas de la izquierda de hoy utilizan contra los católicos en imitación de la que los fascistas de ayer utilizaban contra los judíos, para justificar su exterminio), aquí las única llamas reales son las que estos criminales del exterminio de católicos pretenden prender en las iglesias católicas (con gente o sin ella), como ellos mismos manifiestan sin que la ley haga NADA.
Porque me hace mucha gracia (en realidad, ninguna) el "laicismo" de pacotilla de algunos (el profesor insuficiente Peces Barba, masonazo fanático anticatólico, el primero). Machacan la religión católica (y a los fieles de la misma) pero se muestran sumisos (por la cuenta que les tiene) con la islámica, esa que ahorca homosexuales, lapida adúlteras y asesina cristianos. Vamos, una joya.
Quizás usted considere que acoger por ejemplo a niños saharauis no es nada bueno, porque lo hago yo.
El ayudar en comedores sociales quizás tambien sea malo porque lo hago yo.
Quizás acompañar a personas ancianas en sus momentos de soledad sea malo porque lo hago yo.
Hasta Luego Lucas.
Le pido que pueda ver mas allá de las etiquetas, y también que se ponga a estudiar, un poco de sociología, genética y evolución para entender algunas cosas que quizás se le escapan como se desprende de sus comentarios.
Quizás usted considere que acoger por ejemplo a niños saharauis no es nada bueno, porque lo hago yo.
El ayudar en comedores sociales quizás tambien sea malo porque lo hago yo.
Quizás acompañar a personas ancianas en sus momentos de soledad sea malo porque lo hago yo.
Hasta Luego Lucas
Como siempre y para no variar, usted tergiversando y manipulando mi mensaje.
0º.- Su ironía es prescindible, innecesaria. Que yo ayude al prójimo y debe poner la otra mejilla (algunos interpretan como quieren los Evangelios; pero solo se quedan con algunos versículos), no significa que no tenga derecho a protestar pacíficamente (y que yo se he solo he hecho uso de la palabra, y denunciado a quienes promueven el odio contra un grupo religioso perseguido en casi todo el mundo: la Iglesia católica) o que, una vez que me han partido las dos mejillas, ejerza mi derecho a la legítima defensa, si fuere menester. Somos hermanos; pero no primos. A esa categoría gramatical (y por analogía, humana-social) no pertenezco.
Como comprenderá, y después del genocidio que la izquierda de este país protagonizó contra los católicos el pasado siglo, amenazas de un matón (de católicos) de albañal como el hipermasón Peces Barba, no son admisibles semejante tipo de declaraciones sin que el interfecto (e infecto) no de con sus huesos en la cárcel. Porque detrás de esas viles y mezquinas palabras, se esconde la cuasi justificación de un genocidio que nunca debió ocurrir, y quizá el deseo de repetirlo. Eso es intolerable. Es como si un neonazi antijudío afirma que los judíos solo entienden el palo, y, al que protesta enérgicamente por estas palabras indignantes, se le tilda de falta de amor al prójimo. Ya basta de manipular, señor mío.
1º.- Usted ayuda a los necesitados. ¿Por qué? Siendo un ateo confeso, no tiene sentido alguno. Está desperdiciando su vida, dado que como no va a vivir otra y esta es breve, debería aprovecharla al máximo, incluso a costa del prójimo. Su esfuerzo es baladí, salvo para acallar su conciencia y sentirse un poco "bien" consigo mismo. Un ateo, si es consecuente hasta el final con su doctrina y fe (de in-creencia y materialismo de lo real) debe ser intrínsecamente egoísta, dado que no es sino un animal evolucionado, pura materia, y debe seguir la leyes de conducta de supervivencia, es decir, obrar de modo que incremente su probabilidad de supervivencia. Y como los prójimos (que no se ven como tales) pueden ser a veces motivo de competición (competidores), en medio de unos recursos limitados (de nutrientes y bienes de todo tipo), su obligación natural atea es no solo despreciar al que es menos fuerte que usted, sino combatirlo para adueñarse de su espacio vital que usted precisa. Es decir: la selva. Esa, querido amigo Johan Liebhart, es la consecuencia ética natural del ateísmo. Para un ateo no hay más norma ética que su Yo deificado, una vez vaciada la realidad de Dios.
Por lo tanto, primera incongruencia de su fe atea, en su praxis.
Estimado Lucas, le agradezco profundamente su postura de comprensión y de amor hacia el prójimo.
Quizás usted considere que acoger por ejemplo a niños saharauis no es nada bueno, porque lo hago yo.
El ayudar en comedores sociales quizás tambien sea malo porque lo hago yo.
Quizás acompañar a personas ancianas en sus momentos de soledad sea malo porque lo hago yo.
Hasta Luego Lucas.
Ciertamente, no es bueno porque lo haga usted, sino precisamente usted lo hace porque (intuye, al menos) que eso es algo bueno. Y es que se puede fingir ser ateo; pero la naturaleza, la terca naturaleza humana a la que Dios ha infundido la conciencia o sentido (correcto) del bien y de lo bueno, siempre reclama manifestarse. Porque ¿por qué es bueno (incluso para usted) ayudar al necesitado? Me temo, querido ateo teórico, que la respuesta no es trivial.
En efecto. Si prescindimos de las alambicadas elucubraciones (muchas de gran densidad filosófica) que los pensadores han excogitado a lo largo de los siglos sobre el concepto de lo bueno y del bien, lo que sí es diáfano es que quien niega la existencia de un Ser Supremo creador y providente, esto es, quien reduce lo existente a materia y sus manifestaciones, no puede definir sin residuo (unívocamente) el concepto de lo bueno y del bien, porque la materia (ni siquiera la que ha sido capaz milagrosamente de adquirir conciencia de sí misma, como el humano ser) alberga nada semejante en su estructura y propiedades que pueda ser origen de principios éticos universales.
Entonces, el hombre ateo, clausurado en la nuda materialidad de sí mismo y lo que le rodea, solo es capaz de exhibir como principio de lo ético la discrecional voluntad del (los humanos -la respectiva mayoría- vivientes en el) momento personal o histórico, que en absoluto es obligante si el que la declara no posee la fuerza física suficiente par hacerla respetar.
Dado que me está tratando de usted, su anterior oración es anfibológica, porque ¿quién debe tener alguna idea sobre sociología, genética o cultura en general, para que usted (como condición ineludible, según su redacción) me haga caso? ¿Usted o yo? Si la respuesta, como presumo, es yo, entonces le inquiero: ¿es usted, un deficiente redactor y peor polemista, quien me va a dar lecciones de sociología, genética o cultura en general? Pues estoy apañado con semejante profesor.
Por cierto, señor Johan Liebhart: La dicción sociología lleva tilde en la segunda vocal "i". En efecto. El hiato que forman la vocal cerrada tónica "i" con la vocal abierta átona "a", debe llevar tilde en la primera vocal del mismo (según el parágrafo 4.4.2 de la Ortografía de la Lengua Española (Ed. Real Academia Española)), aunque según la norma de acentuación gráfica de las voces llanas terminadas en vocal le dicte no llevarlo.
Dejar un comentario
